Обсуждение:Собянин, Сергей Семёнович

Манси

Нужно отметить, что село Няксимволь - мансийское.

И почему ничего не написано про его предков по другим линиям, кроме прямой мужской?

Наверняка ведь, среди них много (если не большинство) - манси.

Кстати, село Няксимволь принадлежит какой фратрии манси? 95.25.55.206 08:25, 12 октября 2010 (UTC)

• и так про манси много написано, чего вы заостряете без повода? и слово "назвался" также следует заменить на что-то типа "по самоопределению", поскольку вообще говоря тут нет ничего особо удивительного, ибо манси это угры, а русские это есть смесь угров с индо-европейцами. поэтому поправьте пожалуйста, чтобы серьёзно звучало..--77.87.207.141 22:14, 21 октября 2010 (UTC)

Уважаемый, Вы где взяли сию маргинальную теорию?! Русские есть славянский народ, что за местечковый шовинизм малых финских народов? Википедия не место для пропаганды сепаратизма и маргинальных русофобских теорий.95.165.74.214 13:47, 12 марта 2012 (UTC)

Болгары тоже славянский народ как и сербы, однако это не отрицает в них существенного фрако- иллирийского субстрата. Откуда же такое маниакальное желание отрицать очевидные фино-угорские примеси в восточных славянах и в русских, как в наиболее северо-восточном этносе славян, в частности. Так же не пойму в чем противоречие, если у него предки по мужской линиии были уральскими казаками, то это не исключает и ханто-мансийские корни Собянина. Казачество в этническом плане были довольно пестрой компанией и местные инородцы присутствовали во всех его Войсках: Донском, Терском, Гребенском, Уральском, Забайкальском. также следует понимать, что даже узкоглазый человек с явно монголоидными чертами может законно назвать себя русским, если один из его родителей были русским. Так еще в советские годы определяли национальность и записывали в паспорт.95.154.72.247 09:52, 14 ноября 2012 (UTC)

Владеет ли сабж мансийским языком? --ɴõɴəχүsƚ 08:37, 22 октября 2010 (UTC)

„Собянин назвался русским и опроверг версию своего мансийского происхождения“. Ну-ну, на лицо б свое посмотрел, типичный разрез глаз говорит о том, что среди его ближайших предков есть представители малых народов Севера. Так что нечего сторонится своих корней, ничего в этом плохого нет. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.110.174 (о) 19:57, 19 января 2011 (UTC)

2-й Глава Администрации Москвы

На данный момент Сергей Семенович не является мэром Москвы, а его кандидатура только внесена на рассмотрение Московской Городской Думе. Поэтому, дату "с 15 октября 2010 года", думаю, необходимо убрать. В Москве нет Главы Администрации, а должность называется "Мэр Москвы". Сергей Семенович, в случае утверждения, будет 3-м Мэром Москвы. Прошу исправить --81.25.53.99 05:57, 16 октября 2010 (UTC)

Да. Мэром Москвы он станет сегодня примерно в 16:00 по московскому времени после Инаугурации. 95.26.35.31 10:25, 21 октября 2010 (UTC)

КГТУ ссылка

Почему то нет ссылки на место где учился Собянин в частности КГТУ. На Википедии ссылка http://ru.wiki.x.io/wiki/Костромской_государственный_технологический_университет

Про его дочь написано, что учится в художественно-промышленном училище имени Штиглица, однако это училище имени Мухиной, просто на дореволюционном здании осталась надпись на счет барона Штиглица.

Всё верно. См. сайт академии: http://designcomdesign.ru/ --Ctac (Стас Козловский) 16:55, 16 октября 2010 (UTC)

Название

Я всё же не вижу смысла продвижения названия Собянин именно этой статьи. И не согласен с удалением моей правки. Эта статья про Собянина С. С., а не про "только" одного Собянина. Почему-то на запрос "Медведев" открывается статья про эту фамилию, где среди прочего указано, что такова фамилия нашего президента. Например, ректор моего университета тоже носит фамилию Собянин. Не вижу особой прелести, чтобы обычным рьяным управленцам типа Собянина "Московские пользователи" Википедии раздавали лавры. Создайте статью с фамилией. А новый мэр Москвы - не пуп Земли. И ничем особо не отметился чрезвычайно историческим. В принципе Википедия должна довольствоваться аполитичным отношением к жизни, а не посвящать свои рвения политикам. Никто не обязан читать/загружать статьи про лиц, которые и так мелькают на телеэкранах с завидной регулярностью. Oschtan 11:30, 30 ноября 2010 (UTC)

• Это вам надо на ВП:КПМ, там и изложите, что вас волнует и как, по вашему мнению, надо переименовать статьи. К статье «Собянин, Сергей Семёнович» это прямого отношения не имеет. — Ace 11:58, 30 ноября 2010 (UTC)

укажите в статье сколько ему лет

а то не все могут посчитатьSolll 21:17, 5 декабря 2010 (UTC)

52 года. Неужели всё так плохо? --VAP+VYK 21:18, 5 декабря 2010 (UTC)

• В карточке возраст указан. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 21:23, 5 декабря 2010 (UTC)

Семья

Почему про семью так подробно?

потому что семья это все... "Моя семья"

Наружная реклама

Почему удалили мою правку про рекламу? г-н Собянин боролся с рекламой, а она на том же месте. Если вы не захотели искать объективную инфу, не значит что ее нет. От статьи не отстану.

http://top.rbc.ru/society/21/09/2011/616570.shtml

— Эта реплика добавлена участником Белецкая Людмила (о · в) 19:07, 19 ноября 2012‎ (UTC)

Следует добавлять утверждения в статью сразу с источником, и писать ровно то, что написано в источнике, а не свою интерпретацию. — AlexSm 19:44, 19 ноября 2012 (UTC)

старообрядец

Есть хотя бы одна достоверная ссылка которая подтверждает его старообрядчество? С уважением — Это 12:50, 7 августа 2013 (UTC)

Выбора мэра Москвы 2013 г.

Судя по содержанию статьи на 20.08.2013, это не энциклопедическая статья о Собянине, а предвыборный буклет Навального. --37.190.52.63 17:30, 20 августа 2013 (UTC) Ирина Дмитриева

Предвыборных буклетов Навального не читал, но рад за него, если его буклеты такого высокого качества, как вы утверждаете. --83.237.221.233 18:26, 9 сентября 2013 (UTC)

Надо добавить инфу о нарушениях с надомниками, голосовании впавших в маразм старух и поциентов психдиспансеров. Москва имеет право знать, благодаря кому у неё такой мэр.

Цитата о миграционной политике

По правилу о цитировании, в спорных случаях не следует использовать цитаты. Кроме того, это первичный источник. Какой вторичный источник отмечает значимость этого высказывания? --Невпервой (обс) 16:21, 28 сентября 2014 (UTC)

Как Вы хорошо знаете нюансы Правил Википедии — для участника со 150 правками в активе… Вот, пожалуйста, масса источников, изучивших первоисточник, интервью Собянина «Московским новостям», и выбравших из огромного массива текста интервью именно эти слова о мигрантах: NEWSru.com. Мигрантам лучше жить в своей стране, заявил Собянин. Полиция задержала в Москве 1000 приезжих, Trud.ru. Собянин: Люди, которые не говорят по-русски, должны жить в своей стране, Новости Приднестровья: Мэр Москвы считает, что в российской столице должны остаться лишь русскоязычные мигранты, Вести недели. Сергей Собянин: плохоговорящим по-русски лучше жить в своей стране. То есть слова Собянина о мигрантах имели неслабый резонанс. --Leonrid (обс) 16:49, 28 сентября 2014 (UTC)

Отмена всех правок подряд

Считаю что такая отмена без пояснений причины неконструктивна. Жду ответа Leonrid указанием почему каждая из 6 отмененных правок не принята в статью. --Невпервой 21:37, 16 октября 2014 (UTC)

• Фрагмент об инициативе Собянина с заменой асфальта на тротуарную плитку за 4 млрд рублей я подправил, сократил несущественные подробности, добавил атрибуцию на депутатов Мосгордумы и поставил ссылки на критические статьи в прессе. Например, здесь: «Москву благоустроят как Тюмень. Столичный асфальт заменят тротуарной плиткой». Да и вы сами знаете, что история с тротуарной плиткой, которой предполагалось вымостить всю Москву, имела существенный резонанс и широко освещалась в Авторитетных источниках. Зачем тогда удаляете весь фрагмент, вместо того, чтобы самостоятельно проставить к нему Авторитетные источники? --Leonrid 11:53, 17 октября 2014 (UTC)

Остальные правки вы отменили и никаких пояснений не сделали. Поэтому я верну их. --Невпервой 07:15, 13 ноября 2014 (UTC)

Leonrid, вы написали "указанные факты содержатся в Авторитетных источниках, здесь даже нечего комментировать". Вы хотя бы прочли что отменяете? Например по пробкам я просто переписал текст по источникам. А то, что вернули вы - искажение этих самых источников, которые там указаны. Если вы отказываетесь обсуждать свои действия - как с вами тогда решать вопросы? Или вы возомнили себя начальником, который до холопов не снизоходит с объяснениями? --Невпервой 16:05, 14 ноября 2014 (UTC)

Пробки

Сейчас в статье написано:

Собянин также предпринял определённые меры по борьбе с пробками, но не достиг в этом особых успехов. Пробки на дорогах Москвы увеличились на 66 % в 2012 году, Москва заняла первое место по длине пробок в мире По прогнозам экспертов Москва окончательно встанет в пробках в 2018 году — час пик займёт целый день, в то время как на 2013 год он составляет 4 часа..

Предлагаю написать иначе:

Собянин предпринял определённые меры по борьбе с пробками в городе, поскольку эта проблема стала критической для Москвы. По мнению столичных властей, единственный пусть решения этой проблемы - сокращение числа автомобилей в городе на 500 тысяч. Для этого администрация стимулировала автомобилистов пользоваться общественным транспортом и сосредоточила усилия именно на наращивании возможностей общественного транспорта. Эксперты поддерживают меры, предпринятые властями и считают что без чрезвычайных комплексных усилий в 2018 году в Москве может наступить транспортный коллапс..

Все источники те же, я просто переписал текст более правильно. Нигде не сказано "но не достиг в этом особых успехов", прогнозы экспертов также сильно искажены. Они считают, что колаппс наступит если мер не предпринимать. Между тем, о самих мерах в источниках написано, а в статье - вообще ни слова. Здесь http://www.utro.ru/news/2013/04/05/1111448.shtml про Собянина вообще нет ни слова. Что этот источник делает в статье? Это нормальное изложение фактов или грубый антипиар? --Невпервой 23:22, 19 ноября 2014 (UTC)

• Давайте посмотрим оценочный материал Москвичи оценили первый год работы Собянина, основанный на исследованиях Левада-центра. В тексте говорится: "Наименьших успехов, по мнению опрошенных, Собянин достиг в деле борьбы с пробками: 26% респондентов считают, что ситуация с пробками на дорогах за последний год ухудшилась, 11% – улучшилась, 59% – не изменилась". Теперь посмотрим материал Forbes Почему на борьбу с пробками Собянин призвал миллиардера Ликсутова: "Второго февраля 2012 года, по данным сервиса «Яндекс.Пробки», общая длина пробок в Москве составила 3600 км, что сопоставимо с протяженностью улично-дорожной сети столицы. Город встал. «Ушел пешком», «Ищу молодую и красивую жену», «Верните Лужка, ироды!» — интернет наводнен ежедневными постами застрявших в пробках водителей. Сейчас средняя скорость передвижения по Москве составляет порядка 18 км/ч. По прогнозу научного руководителя НИИ транспорта и дорожного хозяйства Михаила Блинкина, в ближайшие три-четыре года скорость снизится до 12–14 км/ч. «Это город, который уже не едет», — резюмирует он". В материале РБК, который есть в статье и который вы чуть выше цитировали, указано, что в 2012 году, то есть спустя 2 года после назначения Собянина мэром, "Пробки на дорогах Москвы увеличились на 66 % в 2012 году, Москва заняла первое место по длине пробок в мире". То есть все факты и выводы соответствуют источникам: ситуация с пробками при Собянине, несмотря на его усилия, имеет тренд к ухудшению. Если вы найдёте надёжные АИ, утверждающие обратное, давайте рассмотрим. И ещё раз предупреждаю, что переходить на личности в ходе обсуждения статей в Википедии не принято. Leonrid 12:00, 20 ноября 2014 (UTC)

  А давайте посмотрим не материалы трехлетней давности, а чуть посвежее. Собянин побеждает пробки. Я пока не нашёл его обещания разрешить проблему ни за год, ни за два. Он говорил, что проблема станет менее острой в 2016-2017 годах. И понятно почему: развитие дорожной сети и общественного транспорта - это требует много времени. Я интересуюсь снова - почему вы убрали всю информацию о принимаемых правительством в этой сфере мерах мерах и вернули искажение позиции экспертов? --Невпервой 21:12, 25 ноября 2014 (UTC)

  Спасибо за добавление Ликсутова, я дополнил мнением одного из ведущих экспертов по этой теме - Виктор Осипков. И исправил то, что оставалось неверным в части изложения мнения других экспертов. А водители... Осипков тоже говорит, что самоощущение это одно, а статистика - совсем другое. Водители - не эксперты. Невпервой 23:22, 10 декабря 2014 (UTC)

Почему удалена информация из источника о том, что эксперты поддерживают меры московских властей и приостановке негативного тренда в 2014? [1] Вместо этого зачем-то добавлен источник о разовой критической ситуации со снежными заносами и представлено как якобы итог работы по борьбе с пробками. Так не годится. Невпервой 21:41, 25 января 2015 (UTC)

Спасибо за возврат позиции экспертов. Что по остальным вопросам? --Невпервой 22:14, 27 января 2015 (UTC)

Возражений нет - пишу исправление. --Невпервой 01:13, 13 февраля 2015 (UTC)

Ну вот вроде как более-менее договорились. Предлагаю в дальнейшем договариваться тут без отмен и войн. А то получается я пишу предложение, никто не отвечает. Жду реакции, ее нет. Вношу в статью - и тут на тебе: война, кино и немцы. И потом мучительно нащупываем компромиссный подход.--Невпервой 16:29, 24 февраля 2015 (UTC)

• Не нужно ходить покругу и вводить в заблуждение заинтересованных участников. Если никто не заинтересовался вашими предложениями — это не значит, что они устраивают, вполне возможно, что редакторы оценили их как не заслуживающие внимания. Факт о том, что 25 декабря 2014 года в Москве зафиксированы рекордные за всю историю города пробки: восемь часов подряд улицы блокированы 10-балльными пробками, при этом самая большая пробка протянулась на 60 км из статьи Пешком быстрее удалять из статьи нельзя, на это согласия не давалось. --Leonrid 16:44, 24 февраля 2015 (UTC)

  Ну в таком случае, я не давал согласия на добавление этого в статью. пока не понял почему ваше согласие важнее моего. Факт о большой пробке не имеет отношения к работе мэра, это следствие снежной бури, а не итог работы правительства, о чем вам уже не раз разъяснено. --Невпервой 16:54, 24 февраля 2015 (UTC)

Чья медиаимперия?

Сейчас в преамбуле стоит текст:

"Размер «медиа-империи Собянина» сравнили с медиаактивами «Газпрома» и Сильвио Берлускони"

Считаю, что этот текст не подходит для энциклопедии. Медиаактивы являются муниципальной собственностью, а не частным имуществом Собянина. То, что простительно для скандальной журналистики, недопустимо в энциклопедии,да ещё и в преамбуле. Источники тоже некачественные: оппозиционный интернет-телеканал Дождь и вторая ссылка вообще какой-то непонятный сайт с перепечаткой заголовка с того же Дождя. Невпервой 23:35, 10 декабря 2014 (UTC)

Наличие контрольного пакета акций каналов ТВЦ и Москва 24 у Правительства Москвы, а так же выпуск всех муниципальный, районных и московских газет, сайтов и информационных ресурсов. Вот факты - статья РБК со ссылкой на Transparency: http://www.rbc.ru/politics/27/06/2017/595210b09a7947b6961c900d?utm_referrer=https://zen.yandex.com

плитка

Я удалил из статьи текст, который был основан на блоге Навального. Во-первых, его невозможно прочесть и проверить - во всяком случае в России. Во-вторых, это нарушение правила о биографиях современников.

И надо добавить информацию по плиточному проекту, он обвинениями Навального не исчерпывается, это один из самых масштабных и обсуждаемых проектов проектов Собянина. А никаких указаний зачем стали класть эту плитку, сколько ее уложили и так далее в статье не написано. Складывается впечатление, что все это сделано только чтоб лишний раз Навального попиарить. То же самое касается озеленения. --Невпервой 21:36, 25 января 2015 (UTC)

пресс-конференция

разве самое главное в выборах это несостоявшаяся пресс-конференция? есть статья о выборах - там и описывать.--Невпервой 23:11, 25 января 2015 (UTC)

Это важная информация о герое статьи — будучи т.н. "кандидатом" на пост мэра столичного города с миллионным населением он ни разу не появился перед избирателями (за что сильно критиковался) — не говоря уже о каких-то там нормальных для цивилизованного мира дебатах. Объявленная (под нажимом?) пресс-конференция готовилась с прямым нарушением закона (использование бюджетного ресурса благодаря занимаемому посту мэра) — отменив её, товарищ ни разу (!) за всю предвыборную кампанию не появился на публике как кандидат. Что отлично характеризует как его "чистоплотность", отношение к закону и к москвичам, так и личный характер/характер управленческой системы. Всё это — отказ от дебатов и непоявление перед избирателями (с одновременным регулярным появлением в теле-новостях в кач-ве мэра, делающего "добрые дела") — имело большой информационный резонанс. Fleur-de-farine 23:35, 25 января 2015 (UTC)

Ну да, в статье о выборах это уместно со всем резонансом. Биография тут при чем? --Невпервой 22:09, 27 января 2015 (UTC)

Возражений против переноса в статью о выборах нет - убираю.--Невпервой 21:19, 4 февраля 2015 (UTC)

• Впечатление складывается такое, что вы пытаетесь "обелить" персону и убираете всю более-менее неугодную информацию. Может, пора остановиться? Fleur-de-farine 10:06, 13 февраля 2015 (UTC)

Я исправляю статью, аргументирую свои правки и действую в соотвествии с правилами. Если кому-то не нравится мэр Москвы - это еще не основание превращать статью в нападки на него. Невпервой 07:35, 14 февраля 2015 (UTC)

• Мне тоже несимпатична регулярная деятельность участника Невпервой по удалению из статьи авторитетной критики, неудобных для Собянина фактов (например, о максимальных в истории пробках в Москве в конце 2015, отсутствии ощутимого прогресса в этой сфере) и насыщению статьи пассажами, либо отражающих точку зрения Собянина, либо выгодных Собянину. Подобные повторяющиеся действия являются очевидным нарушением ВП:НТЗ, а поскольку у участника Невпервой практически нет иного весомого вклада, кроме как в статье о Собянине, это наводит на мысль о тенденциозности. Leonrid 10:14, 13 февраля 2015 (UTC)

Правило о недопустимости оскорблений участников запрещает обсуждать оппонентов и тем более говорить неправду по поводу их вклада. В этой статье я вижу как вы пытаетесь приписать Собянину все что угодно. Вплоть до того, результаты снежной бури подаете как итог многолетней работы мэра. --Невпервой 07:33, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Спорный абзац о пресс-конференции перенесён в статью Выборы мэра Москвы (2013). --Leonrid 10:53, 14 февраля 2015 (UTC)

Предлагаю небольшую реконструкцию

Предлагаю немного реконструировать статью. Разросшийся внутри биографии абзац о пробках предлагаю вместе в прочими аналогичными сведениями вынести в раздел "Деятельность на посту мэра Москвы". И там нормально описать инициативы, их обоснование со стороны самого Собянина, а также мнения за и против. Чуть меньше Навального, чуть больше профессиональных и экспертных оценок. А то тут полстатьи на тему "Навальный о Собянине". Думаю, о пробках получилось нормально, надо так же и остальные проекты описать. --Невпервой 16:35, 24 февраля 2015 (UTC)

• Навального можно в меру убавить, но Авторитетная критика в адрес Собянина должна быть представлена в статье разнообразно и содержательно. Мы не можем допустить превращения этой статьи в пиар градоначальника. --Leonrid 16:46, 24 февраля 2015 (UTC)

  На данный момент почти все написано о работе мэра это антипиар градоначальника. Поддержка и обоснование его деятельности не менее важны, в конце концов его москвичи выбирали, а не Навальный и иже с ним критики. А значит в целом оценка его деятельности положительная, а в статье пока все наоборот. --Невпервой 16:56, 24 февраля 2015 (UTC)

  в конце концов его москвичи выбирали — это самый короткий анекдот.)))

  надо так же и остальные проекты описать — кстати, в статье нет ничего о том, что при Собянине Москва теряет историческую застройку такими же темпами, что и при Лужкове, застройщики просто плюют на его указы, делая вид, что они не в курсе; Москомнаследие вообще перестало выполнять свои функции. Fleur-de-farine 21:40, 24 февраля 2015 (UTC)\

  Этот "анекдот" не оспаривают даже его политические оппоненты. Ваша реакция хорошо показывает вашу нейтральность. --Невпервой 21:53, 13 мая 2015 (UTC)

  Я думаю, что руководителю Архнадзора виднее, его мнение добавлено в статью. --Невпервой 21:53, 13 мая 2015 (UTC)

Предлагаю посредничество

Сейчас статья ненейтральна, о чем на этой странице я писал неоднократно и указывал конкретные проблемы и предлагал варианты решения. В ответ вижу силовое проталкивание антипиара.

Один пример - это представление последствий снежной бури в виде итога мер по борьбе с пробками. Хотя успехи в этой области отмечает даже оппонент мэра, специалист по транспортной статистике, руководитель Пробковорота.

Второй - утверждение, что москвичи не выбирали мэра, хотя такое не заявляли даже его прямые политические противники. И на этой основе делается размазывание всякой малозначимой критики, связанной с выборами, хотя на эту тему есть отдельная статья.

Поскольку все мои попытки как-то привести эту статью от нападок к нейтральному виду отвергаются, предлагаю позвать кого-то из опытных администраторов в качестве посредника. --Невпервой 20:58, 4 мая 2015 (UTC)

Реорганизация раздела про мэрство

Хотел добавить инфу про платные парковки при Собянине — пришлось переписать раздел :) У меня сложилось ощущение, что в разделе о мэрстве сейчас поток сознания. Туда хаотично накиданы факты, но сколь-нибудь стройной картины они не образуют. Думаю, есть резон пересобрать раздел по темам. Скажем, «транспортная политика» (что я как раз сделал), «градостроительная политика», «социальная политика». И редакторам обновлять потом удобнее, и читателю легче и быстрее найти нужную информацию. --Gruznov 22:03, 15 октября 2015 (UTC)

Не исключаю возможности. Важно, чтоб при реструктуризации критическая фактура не выпала. Когда речь идёт о политике такого масштаба, критика — это священная корова персоналии.--Leonrid 12:00, 19 октября 2015 (UTC)

Leonrid, не уверен в большой значимости факта про зимнюю пробку. Там всё-таки был гигантский снегопад, в известной мере форс-мажор. --Gruznov 11:54, 19 октября 2015 (UTC)

У нас такой «форс-мажор» каждую зиму случается. --Leonrid 12:00, 19 октября 2015 (UTC)

• Наметил блоки по социальной и административной политике. Кое-что перенёс из основного раздела и добавил новой фактуры. --Gruznov 09:28, 24 октября 2015 (UTC)
• Невпервой, ценю рвение и создание блока по градостроительной политике, но мне пришлось всё переделать. В первую очередь потому, что не устроил подбор ссылок (районные издания это неплохо, но у нас есть куда как более авторитетные федеральные СМИ). Anyway блок намечен; есть позитив, есть негатив. Хотя, как мне представляется, раздел требует более детальной проработки и больше фактов. --Gruznov 01:21, 9 ноября 2015 (UTC)

Да я не против, переделали и хорошо. Тут еще работать и работать. Кстати о платных парковках тоже можно добавить. И про "поток сознания" согласен. И про пробку эту выше я писал, которую Leonrid протолкнул войной правок, представил как якобы итог работы мэра. А потом еще и шаблон ненейтральности снял. --Невпервой 20:31, 9 ноября 2015 (UTC)

А зачем ставить шаблон о ненейтральности? Это вообще делу не поможет. По поводу же последней отмены ваших правок могу сказать только то, что вы пишете о Собянине в слишком комплиментарном тоне — закономерно, что это смущает других участников. Та же выставка по сохранению культурного наследия — я не уверен, что имеет какое-то отношение к Собянину. Статью можно забить кучей фактов о том, что случились в Москве в последние годы, но это не значит, что всё имеет отношение к Собянину. --Gruznov 11:21, 11 ноября 2015 (UTC)

Я ставил шаблон потому, что статья ненейтральная. Хотя сейчас немного получше стала. Смотрите, я выше много писал претензий. Раньше тут вообще была статья "Навальный о Собянине". Конечно, мои правки могут показаться комплиментарными если тут просто антипиарная статья была, её надо как-то исправлять - не добавлением же критики! И что тогда нужно думать про правки Leonrid и Fleur-de-farine? Хотя сначала мелочевку унесли в специальную статью о выборах, потом Fleur-de-farine опять всю эту чепуху возвращает. Почему в статье о Путине его выборы - кратко и по фактам, а тут с кем Собянин встретился или не встретился во время кампании. Какое это имеет значение для биографии? Зачем информация, что Навальный сомневался в легитимности его выдвижения - это же давно опровергнуто? А выставка ладно, просто думал по градостроительной политике информацию добавить, но это не очень важно. --Невпервой 20:32, 24 ноября 2015 (UTC)

• Продолжаю расчистку мешанины в блоке про мэрство. Одной правкой удалил про открытие чего-то там с РЖД — это вообще не заслуга Собянина, он просто рядом постоял. Вторая правка — обобщение всей истории про асфальт и ремонт дорог (унёс в транспортную политику) и темы с плиткой (она теперь подразделом в градостроительной политике; не нашел более подходящего места). По плитке накидал фактов, нормальных источников, обобщил критику и написал про перемены этого года — «Мою улицу» и новую гранитную плитку. --Gruznov 01:50, 16 ноября 2015 (UTC)

• В общем и целом закончил с разгребанием раздела про мэрства. Это не значит, что сказано всё важное — надо бы написать экологическую политику (у меня есть намётки) и экономическую или инвестполитику. Но по крайней мере от прежнего набора слабосвязанных фактов (а также приоритетных направлений политики Собянина в стиле «за всё хорошее и против всего плохого» by Невпервой) в разделе про мэрство не осталось и следа. Сейчас там преимущественно история вступления в должность. Если что-то там писать, то, на мой взгляд, исключительно фундаментальное. --Gruznov 23:06, 13 декабря 2015 (UTC)

  Leonrid, может уже можно отпатрулировать статью? --Gruznov 23:06, 13 декабря 2015 (UTC)

Ссылки в конце статьи

Провёл ревизию ссылок. Там ад :)

• «Сергей Собянин о мигрантах» — этот источник есть по тексту в социальной политике, тут не нужен.
• obeschania.ru — где-то обсуждалось, что этот источник ничего в себе не несет. Я не вижу в нем пользы.
• Якобы «Штаб общественной поддержки Сергея Собянина» — по ссылке sobyanin-news.ru вообще новости футбола О_о
• шаблон на Лентапедию не нужен — ссылка уже есть чуть ниже через

шаблон нормативного контроля, то есть из Викиданных подсасывается.

• Ссылка на Комсомольскую правду тоже лишняя. Там аудио без расшифровки за 2013 год. Не ясно, зачем оно тут.
• sobyanin.org ведет на mos.ru/mayor/ , а эта ссылка уже есть первой строкой; короче, убрал дубль.
• Пресс-портреты Яндекса теперь не работают, сейчас редиректит на список последних новостей. Не знаю, насколько полезно. Пока закомментировал, если будут возражения, давайте вернем.

+ Ввёл подрубрику для обзорных материалов. Пока поставил две ссылки из разных периодов: одна на материал Коммерсанта за 2010 год по поводу назначения Собянина мэром, вторая — совсем свежее его интервью Газете.ру. Надо еще что-то поискать. Предлагайте. --Gruznov 22:36, 12 ноября 2015 (UTC)

Критика: собственность дочерей

Созрел, чтобы привести в порядок раздел критики по собственности и бизнесу дочерей. Во-первых, теперь есть логичная трехчастная структура: 1) введение, объясняющее историю вкратце. 2) квартира Ольги, о которой стало известно раньше 3) квартира и бизнес старшей дочери, о чем были публикации чуть позже. В этом смысле в прошлой версии был хронологический винегрет, а также смысловой перекос (слишком много Шеина, тогда как Навальный в действительности имел бОльшее значение). Дальше я взял хорошие обзорные источники — преимущественно «Ведомости» — и заменил россыпь мелких заметок «Газеты.ру» (если есть более качественные АИ, почему бы не использовать их). Наконец, ужал текст, убрав мелочи вроде лепры и эпилепсии (я список болезней прочел до середины :)) — это всё незначимые для нашей статьи мелочи, которые есть в АИ по ссылкам. Стилистические правки позволили сделать текст компактнее, что, на мой взгляд, делает его соразмернее прочим разделам статьи. --Gruznov 01:06, 2 декабря 2015 (UTC)

Блоки про выборы 2013 года и семью

В процессе работы над блоком о выборах 2013 обнаружил, что именно тут уместнее смотрится часть информации из раздела с критикой — в конце концов именно во время выборной кампании Навальный раз за разом атаковал Собянина: незаконного выдвижение, истории с собственностью и фирмами и т.п. И логично показать всё это здесь. Так что один абзац из ранее переписанной критики я перенёс в блок про выборы. При этом в блоке с критикой подвисли дочери и квартиры, так что я решил перенести их в в блок с семьей. После переработки и факт-чекинга этот раздел стал менее «списочный», более связный. + небольшие баг-фиксы и обновления по тексту статьи. --Gruznov 20:43, 19 января 2016 (UTC)

Пара изменений

Хочу предварительно анонсировать пару изменений и послушать мнения если есть, в первую очередь от Gruznov. В части реформы местного самоуправления предлагаю конкретизировать какие полномочия у местного самоуправления забрали, а какие, напротив, им добавили. Информация и источник есть в статье Местное самоуправление в Москве. В части сокращения и упразднения префектур предлагаю фразу убрать как несбывшийся беспочвенный слух, для биографии тем более ничтожный. --Невпервой 20:33, 25 января 2016 (UTC)

• Вы ссылаетесь на статью 2012 года, но ведь потом были и другие движения в вопросе прав и обязанностей муниципалитетов и префектур. Так что я всё же, учтя вашу мысль, сделал корректирующую правку. --Gruznov 19:23, 30 января 2016 (UTC)

По событиям с конца января до начала апреля 2016

Посмотрел правки с момента моего последнего редактирования в конце января. Особенно анонимы порадовали. Вот итоговый дифф:

• убрал педалирование, что Собянин не москвич (а то мы не знали)
• «Однако, заявленные при этом планы по выводу административных объектов федеральной и городской власти фактически реализовываться не начали, а жилое, коммерческое и транспортное освоение новых территорий ведётся неактивно». — особенности развития новых территорий если и рассматривать, то в общей статье о Москве или в Расширение территории Москвы (2011—2012).
• Про финансирование метро Москвы была ерунда. На самом деле метро финансируется за счёт городского бюджета. В статье Программа развития Московского метрополитена буквально в первом абзаце говорится, что из 1,31 трлн рублей 1,26 идут из городских средств.
• Почему-то исчезли абзацы про ТПУ и парковки. Но это важные штуки — вернул.

По остальному:

• Расписал про троллейбус (и про трамвайчики пару слов). История в динамике, посмотрим, что будет происходить.
• Всё-таки слил воедино направления деятельности. Разбивка по срокам не представляется логичной, потому что мэр каким был, таким и остался. Перерыва в управлении Москвой фактически не было. И что делали, то и продолжили делать.
• Поставил ссылку на предложение про реставрацию и «новодел» (ставьте, пожалуйста, ссылки — это не так долго).
• Описал ночной снос павильнов у метро и дополнил историей о более ранних эпизодах, о которых как-то все забыли. С киосками боролись аж с октября 2010 года. И о этой программе города недавно выходило большое расследование РБК.
• Развёрнутую цитату мною любимого Ревзина переформулировал в косвенную речь. И объединил с его предущим высказываем о мэре. Характеристики двух «периодов», на мой взгляд, должны стоять рядом.

Надо бы Тюмень ещё расписать, но сперва отпатрулируйте это. --Gruznov 17:25, 10 апреля 2016 (UTC)

• Вернул расширенную версию о конце «собянинского урбанизма» (в связи с массовым сносом ларьков): тема вызвала широкий общественный резонинс, количество источников по ней превосходит многие другие темы в разделе 3.6.1 «Направления деятельности на посту мэра» — предполагаю, что и объём должен быть более предложения в конце комплиментарного абзаца; во-вторых, критик Ревзин в этом отрывке непосредственно связывает личность мэра с изменениями Москвы (было при Лужкове — стало при Собянине), что ценно для статьи (в ней можно встретить информацию просто об изменениях города, возможно, проходивших без участия мэра); ну и в-третьих, изложенное мнение — хороший пример взвешенной критики, чего не хватает многим статьям о российских политиках и чиновниках (ВП:НТЗ). --Kosta1986 12:35, 12 апреля 2016 (UTC)

В принципе звучит логично. Да будет так :) --Gruznov 13:46, 12 апреля 2016 (UTC)

• у меня еще есть вопрос к этой правке. Оно как-то не очень вяжется к транспортной политике. Или надо переписать. --Gruznov 14:02, 12 апреля 2016 (UTC)

• Этот абзац «В 2016 г. нью-йоркский Институт транспорта и развития...» содержит ошибку (сам источник от 2015 года) и мне представляется малозначим для Сергея Собянина. Во-первых, сама премия малознчима и Москва только в финалистах (ладно бы первое место взяла), а, во-вторых, отношение к этому мэра каково; при Лужкове было бы по-другому? В общем, я бы этот абзац снёс. Или из уважения к анонимному автору перенёс в более подходящую статью — только какую, я не заню. --Kosta1986 14:27, 12 апреля 2016 (UTC)

Вот и я думал в схожем ключе. Так что убрал из текста. Попутно улучшил один источник по троллейбусам. И надо отпатролить статью, а то читатели видят версию от 19 марта. --Gruznov 19:57, 12 апреля 2016 (UTC)

Разделение новостей о Москве и Собянине

По мотивам последних правок ряда участников я подумал,что имеет смысл обратить внимание на важность разделение новостей о Собянине и Москве. У меня нет универсальной инструкции, как отличать одно от другого. Но совершенно очевидно, что многое, происходящее в Москве, является или малозначимым для этой статьи, или более уместным в статье о Москве, или вовсе никак не связанным с Собяниным, потому что за этими событиями/делами нет его прямой политической воли. Не хотелось бы превратить статью в помойку фактов :) --Gruznov 20:24, 14 апреля 2016 (UTC)

• Можно предположить формальный критерий: упоминание в источнике Сергея Собянина прямое или косвенное (мэр Москвы, бывший руководитель Тюменской области и т.д.), а исключения рассматривать методом консенсуса на странице обсуждения. Статья и правда читается с трудом из-за перегруженности. --Kosta1986 01:52, 15 апреля 2016 (UTC)
• Чтобы исключить субъективность в подборе фактов для статьи, можно попробовать использовать обобщенные аналитические публикации по теме работы мэра. Иначе будут постоянно возникать перекосы. Что скажете на такую идею? --Невпервой 20:32, 15 апреля 2016 (UTC)

Раздел "критика"

Коллеги, а куда делся раздел "Критика"? Или собянин у нас теперь безгрешен? Соколрус (обс) 17:17, 18 июня 2016 (UTC)

• Далеко ходить не будем. Раздел "экологическая политика". Первый же абзац про автротранспорт. Какое отношение к этому имеет мэр? Это он лично подписал запрет? Или просто пиарится на этом фоне? Дальше, "Мосводоканал". А тут он причем? Он у нас теперь не только мэр, но и глава данного предприятия? Абзацы притянуты за уши. Если не будет аргументов за их присутствие в тексте, я их удалю. Соколрус (обс) 17:23, 18 июня 2016 (UTC)
  • Правильно. В статье необоснованно появилось много технократической инфы, мало связанной с персоной или связанной слишком опосредованно. Персоналия приобретает черты хозяйственного самоотчёта большого чиновника. Критику надо структурировать и выделить в отдельный раздел. --Leonrid (обс) 17:27, 18 июня 2016 (UTC)
    • При том, что политика именно мэра подвергается жесткой критике в обществе, у нас тут благостное одобрение. То-то и оно, что был отдельный раздел, а затем раз, и исчез. Ничего, вернем Соколрус (обс) 17:29, 18 июня 2016 (UTC)
      • Видимо, Викифай опять постарался. --Leonrid (обс) 17:32, 18 июня 2016 (UTC)
  • В дополнение к "экологии". Раздел "транспортная политика". 3-й, 5-й и 6-й абзацы никакого отношения к мэру не имеют. В АИ, на которые они ссылаются, также нет упоминаний, что все эти мероприятия и постановления исходили от мэра. Будет удалено как необоснованный пиар. Соколрус (обс) 17:36, 18 июня 2016 (UTC)
• Стоило уехать на несколько дней, как тут за сутки нали консенсус :) Всё бы в этой жизни делалось так быстро. На самом деле этой вы лихой правкой выпили в том числе текст с удалением троллейбуса из центра, что, конечно, обидно. Но гораздо больший вопрос, где грань между политикой мэра и тем, что происходит в городе. Я считаю, что статья о градоначальнике должна строиться через характеристику вверенного ему хозяйства, т.е. нужны обзоры направлений политики. Возможно, надо делать иначе, но у нас что-то туго с хорошими примерами статей о мэрах-губернаторах. Кстати, в статье о Юрии Лужкове была попытка в разделе Развитие Москвы при Лужкове дать характеристику его роли, но у авторов не хватило сил и времени на эту работу. --Gruznov (обс) 17:54, 22 июня 2016 (UTC)
  • Увы, видна хорошая попытка избавиться от раздела "критика", сократив все обвинения и критику и спрятав их среди всякой ерунды, вроде какой кабинет Собянин поменял в каком-то там году. При продолжении подобных действий буду вынужден обратиться к администраторам. Соколрус (обс.) 08:48, 16 марта 2017 (UTC)

• Соколрус, а теперь давайте конструктивно. Консенсу на СО за возвращение прежней структуры статьи, в которой раздел критика был похож на лоскутное одеяло, не было, я его не нахожу. И Навального люблю не меньше вашего, но не стоит цитировать все его обвинения в адрес Собянина. Это неконструктивно, и в ряде случаев — как с плиткой — вообще лишено логики. Конструкции типа «обвинил — обвинения не получили подтверждения» подпадают под определения ВП:СОВР и обычно удаляются. К тому же некомильфо ссылаться на блог Навального — давайте по всей статье ссылаться на СМИ. Наконец, вы поломали рефы. --Gruznov (обс.) 12:10, 19 марта 2017 (UTC)

Кстати, хотите отправим статью на рецензирование и таки коллективно доведем ее до статуса хорошей или избранной? Я вижу в этом метод снятия конфликта. --Gruznov (обс.) 12:10, 19 марта 2017 (UTC)

• • Коллега, давайте без рассуждений о том, кто кого любит. Начните плиз с того, на каком основании вы снесли раздел "критика"? И консенсус мы как раз нашли, более того, предложение вернуть раздел провисело без возражений несколько месяцев, прежде чем я его вернул. Соколрус (обс.) 12:39, 19 марта 2017 (UTC)
    • Так чуть выше я писал (22 июня), что, на мой взгляд, что статью надо разворачивать по направлениям политики, и в каждом блоке давать факты про и контра. И так я делал. Сейчас же выходит, что критика — это такое лоскутное одеяло, куда накидали что вспомнили. --Gruznov (обс.) 16:33, 19 марта 2017 (UTC)
      • Вот вы и развернули так, что вся критика оказалась забита под малозначимые детали. Возможно, этот раздел нуждается в переработке, но она должна заключаться в его наполнении и улучшении, а не в попытке его скрыть. Я, следуя ПДН, надеюсь на ваши добрые намерения, но ваше настойчивое желание этот раздел убрать начинает вызывать вопросы. Соколрус (обс.) 09:24, 20 марта 2017 (UTC)
        • Посмотрите на структуру статьи Медведев, Дмитрий Анатольевич — я не предлагаю чего-то нового. Вся информация раскидана по тематическим блокам, в критике остаются совсем уж вещи общего порядка (но плитка и Тверская под это определение точно не попадают). --Gruznov (обс.) 09:42, 20 марта 2017 (UTC)

• Соколрус, пожалуйста, разговаривайте со мной. Я вижу, что вы активны. А у меня есть вагон вопросов к вашим последним изменениям. Во-первых, что вы скажете насчет структуры, которая используется в статье о Медведеве? Во-вторых, хочу обратить внимание, что в новых разделах в критике неоднократно встречаются передергивания. Возьмем для начала фрагмент «В ходе предвыборной кампании на выборы мэра Москвы в 2013 году Алексей Навальный обвинил Собянина в махинациях в связи с озеленением Тверской улицы, на которое было потрачено около 300 млн рублей, то есть примерно 8 млн рублей за каждый куст зелёных насаждений» — Навальный-то обвинял, но деревья стоили сильно-сильно дешевле (порядка 200К за липу), см. репортаж «Медузы». Это о фактах. Но есть еще и интонации, и сейчас всё подано так, как если бы мэр положил эти миллионы в свой карман, а это ВП:СОВР. При этом — что важно — в блоке о градостроительной политике я уже писал, что «При этом отдельные проекты, например, озеленение Тверской улицы за 300 миллионов рублей, становились предметом критики: соучредитель фонда «Городские проекты» Илья Варламов отмечал слабую архитектурную проработку решения, а политик Алексей Навальный во время московской предвыборной кампании в 2013 году прямо обвинял мэрию в неэффективном расходовании средств и коррупционных схемах». Таким образом нет ни одной причины для отдельного блока о Тверской. --Gruznov (обс.) 04:34, 24 марта 2017 (UTC)
  • Gruznov, извините, я после правки другого участника не увидел вашей здесь. По статье о медведеве не могу сказать, что считаю ее сбалансированной. При той оценке его в СМИ и АИ, там раздел "критика" должен занимать не менее четверти статьи. По этому же разделу здесь мы с вами начинаем ходить по кругу, к сожалению. Давайте поступим так - вы здесь, на СО, напишите раздел так, как его видите вы и мы с вами обсудим конкретные детали и изменения. К тому же, уже всплыла тема новых ПЗЗ Москвы, в том числе ТиНАО. А они подверглись острой критике за непродуманность, отсутствие экологической экспертизы вопреки требованию закона, вырубкам лесопарков и т.д. Соколрус (обс.) 07:01, 24 марта 2017 (UTC)
    • Ок, так и поступим. Кстати, вы можете принять участие в работе над статьей Экология Москвы — я её пытаюсь постепенно переписать и не откажусь от помощи. --Gruznov (обс.) 07:17, 24 марта 2017 (UTC)

• Гениально! Так подчистить статью о Собянине - это уметь надо! Всё прёт, процветает, строится и растёт. Нет ни пробок, ни платных парковок, ни тротуарной плитки, ни протестов против сноса пятиэтажек и т.д. и т.п. Ну что же, моё мнение - этот раздел рано или поздно будет написан. Ввиду большой информации будет выделен в отдельную статью. Противникам раздела Критика напомню, что в статье Юрий Лужков и Владимир Путин этот раздел нормально существует. Один этот вне критики. Alexander (обс.) 21:39, 22 июня 2017 (UTC)

апрель

1. У нас есть серия обвинений со стороны Навального, которые так и не получили какого-то подтверждения: ни в решении суда, ни в рамках факт-чекинга серьезного СМИ
   1. По Тверской улице не было никакой аферы, тем более там нет таких цифр, как 8 млн рублей за куст. Там всё ушло на гранит. Вообще это системная проблема, когда одни обвиняют без дотошной проверки, а другие не умеют толком объяснить внешнему наблюдателю, что делают, зачем и откуда такие цифры получаются. Я сейчас специально написал раздел о последней реконструкции в статье о Тверской улице (потому что там тоже деревья :). Это должно снять часть вопросов по Тверской. Если вы или кто-то еще захочет обсудить детали реконструкции Тверской — приходите на СО той статьи, дополняйте, но опирайтесь на факты. Сейчас удалено, так как а) обвинения не подтвердились б) цена липы из Германии — это вообще незначимо в конктесте статьи о Собянине.
   2. Аналогично с плиткой. Навальный обвинил --Gruznov (обс.) 12:24, 19 апреля 2017 (UTC)(в ходе предвыборной кампании) Собянина в неких махинациях, но в конечном счете обвинения не подтвердились (и это даже прямым текстом сейчас говорится). Как многие помнят, был такой городской анекдот, что у Собянина есть свой маленький плиточный завод, иначе зачем устраивать замену асфальта на плитку. Но анекдот так анекдотом и остался. Но, во-первых, для подраздела вообще нет основания (если не считать, что эта статья создана для фиксаций высказываний Навального), во-вторых, давайте придерживаться ВП:СОВР (нет факта — нет текста). Поэтому удалено.
   3. Наконец новогодние украшения. Что имеем. Прямую ссылку на блог Навального, где тот прямым текстом обвиняет Собянина, что тот украл. Вообще-то это серьезное обвинение, которому без пруфов не место в статье (снова ВП:СОВР). Расследований на тему в СМИ не было. И если бы даже что-то такое раскопали и подтвердили, то скорее всего бы оказалось, что виноват кто-то еще, а не мэр (у нас нет оснований считать выгодоприобретателем всех махинаций одного единственного человека). Нет факта — нет фрагмента. Удалено.
2. Тема с собственностью сейчас дублирует без всякой нужды уже имеющийся блок в Семье. Квартира принадлежит дочери. Новелла о приватизации и все обстоятельства обвинений Навального-Шеина там даны в достаточном объеме. Напомню, что с момента обвинений прошло 3,5 года и никаких подвижек в расследовании дела и какого-то судебного разбирательства за это время не было. Без этого педалирование темы лишено оснований (ВП:СОВР), особенно с ненужными подробностями, вроде того, кто там жена Олега Шеина.
3. Есть такое мнение, что в любой статье должен быть раздел «критика». Но вообще-то отдельные критические моменты (как и «интересные факты») — надо вписывать в канву основного текста. Просто для сбалансированности и взвешенности изложения. А для критики как раздела нужны какие-то обобщающие вещи, выходящие за пределы отдельных разделов или исторической канвы. Именно поэтому я без энтузиазма смотрю на выделение критики из градостроительного блока. Но, впрочем, это имеют под собой определенную логику.
   1. Я попробовал ёмко выписать наиболее частотные и общие претензии к Собянину. Просто чтобы зафиксировать, что если его и критикуют, то чаще всего за это, это и это. --Gruznov (обс.) 06:33, 19 апреля 2017 (UTC)

Неконсенсусная правка отменена. Коллега, все, что Вы удалили, приводится как мнение критиков, а не как факт. И у нас с Вами был консенсус, что предварительный вариант Вы приведете на СО, чтобы мы могли обсудить его до внесения в статью. Как понимать Ваши крайние действия? Соколрус (обс.) 07:24, 19 апреля 2017 (UTC)

Когда я готовил новую версию, то обнаружил, что по большей части раздел критика не основан на фактах, а именно что обвинениях и вольных интерпретациях. Это всё то, что может и должно быть удалено по ВП:СОВР. Именно поэтому я счёл возможным и правильным залить новый текст, минуя СО. Я еще раз подчеркиваю, что раздел критика предназначен для подтвержденных значимых фактов или обобщенной критики, а не для коллекции мнений. --Gruznov (обс.) 11:38, 19 апреля 2017 (UTC)

Нет, коллега, так у нас с Вами взаимодействия не получится. Я попрошу Вас придерживаться нашего договора и правки предварительно обсуждать здесь. Не вижу оснований, почему мнение Навального должно быть удалено. Это мнение не кого-то там, а главного оппозиционера страны. Естественно, подкрепленное АИ. Повторяюсь, прежде чем править данный раздел, приведи пожалуйста его здесь. Это позволит конструктивно его обсудить и избежать конфликта. Соколрус (обс.) 12:04, 19 апреля 2017 (UTC)

Таким образом мы можем заполнить всю статью о Клинтон высказываниями Трампа о ней :) Какой смысл наполнять статью высказываниями главного оппозиционера, если они потом не подтверждаются и остатся только мнениями? В чем ценность? Наконец, мне не очень нравится несимметричный формат, когда вы запрещаете мне править статью и при этом не хотите в принципе отвечать ни на один из пунктов (а я выше разбирал каждый пункт). --Gruznov (обс.) 12:24, 19 апреля 2017 (UTC)

Может быть потому, что сей оппозиционер приводит к своим обвинениям документы и т.д.? Вам никто не запрещает ее править разумеется, но согласно правилу, в случае отмены правки идет поиск консенсуса на СО. Наш с Вами прежний консенсус Вы нарушили и на СО не привели предварительный вариант раздела. Так как наши с Вами точки зрения кардинально противоположны, а консенсус не найден, предлагаю решить вопрос через посредников. Предлагайте кандидатуры. Соколрус (обс.) 13:16, 19 апреля 2017 (UTC)

Kosta1986, выступите нашим посредником? --Gruznov (обс.) 15:27, 19 апреля 2017 (UTC)

Gruznov, прежде чем спрашивать коллег, Вы, согласно правилам, должны обсудить их кандидатуры со мной. Соколрус (обс.) 17:10, 19 апреля 2017 (UTC)

Я не настолько закалён в боях, как вы, и за ненадобностью в правила по посредничеству, признаться, не вникал. Но если переходить к сути дела, как вам предложенная кандидатура (еще бы знать, согласен человек нас рассудить). --Gruznov (обс.) 19:23, 19 апреля 2017 (UTC)

Коллега, давайте без перехода на личности. Данная кандидатура меня не устраивает, я бы предпочел кого-либо из числа членов АК. Бывших или действующих - неважно. Соколрус (обс.) 10:50, 20 апреля 2017 (UTC)

Полагаю что раздел "Критика" нужен в статье не больше, чем раздел "Похвала". Давно пора посредника позвать. --Невпервой (обс.) 20:56, 19 апреля 2017 (UTC)

• Добрый день уважаемым авторам Википедии! Я с радостью подключусь к обсуждению примерно через неделю (как у меня появится доступ к компьютеру; с телефона удобно только читать). Спасибо Gruznov'у за оказанное доверие :-) Kosta1986 (обс.) 14:02, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Извините, коллега, но пока я не могу согласиться на Вашу кандидатуру посредника. Здесь слишком сложная тема, и я бы предпочел участников с опытом Арбитражного комитета. Соколрус (обс.) 18:22, 20 апреля 2017 (UTC)
• Я не уверен, что у кого-то из нынешнего состава АК будет досуг заняться нашим вопросом (арбитров мало, и на всех их не хватает). Но давайте опросим прошлый состав, вдруг кто-то из них к нам присоединится: Be nt all, Ghuron, Mihail Lavrov, Apple-Coffee Well, Томасина. --Gruznov (обс.) 11:05, 21 апреля 2017 (UTC)

• Сорри, я за время каденции несколько переел конфликтов, поэтому от предложения посредничества вынужден отказаться. Максимум что могу — это прокомментировать правку коллеги Gruznov которая дала начала этому разделу обсуждений. Я не наблюдаю в удаленном им тексте нарушений ВП:СОВР. Мнение Навального — это не констатация факта. Я не считаю что подобную правку можно было сделать без достижения консенсуса на СО. С другой стороны, весьма важно оценивать ВП:ВЕС того или иного мнения, вполне может быть что всем этим обвинениям уделено непропорционально много места в статье — тут надо внимательно смотреть насколько широко эти оценки освещались в толковых СМИ --Ghuron (обс.) 11:37, 21 апреля 2017 (UTC)
• Коллеги, прошу прощения, я в политических темах не участвую. --Томасина (обс.) 14:10, 21 апреля 2017 (UTC)

• Соколрус, у вас есть альтернативные идеи по посредникам? Как видно, никто из экс-арбитров особенно не горит желанием участвовать в посредничестве (и это нормально). Может всё-таки как-то сообразим с теми людьми, что есть? --Gruznov (обс.) 17:12, 2 мая 2017 (UTC)
  • Сейчас поищу возможных посредников, дайте пару дней. Соколрус (обс.) 19:23, 2 мая 2017 (UTC)
    • Есть кандидатуры? (и я по-прежнему думаю, что надо кого-то из тех, кто работал над статьей) --Gruznov (обс.) 16:57, 7 мая 2017 (UTC)
      • Пока нет. В ожидании посредника предлагаю Вам следовать нашему договору и предложить здесь на СО Ваш вариант раздела "критика". Соколрус (обс.) 13:05, 9 мая 2017 (UTC)
        • Ключевая проблема нашей совместной работы в том, что мы находимся в неравном положении из-за отсутствия у меня флага патрулирующего. Вы предлагаете мне работать через СО, откатывая мои правки, основанные на АИ. При этом сами патрулируете версии статьи без источников (это я про внесенный анонимом блок про троллейбус). Это никуда не годится. (Это была попытка выпустить пар, а дальше по существу). --Gruznov (обс.) 08:00, 12 мая 2017 (UTC)
• Я думаю, что нам перед тем, как работать собственно над содержанием, надо определиться с подходом. Из чего исхожу: за время мэрства было много проектов. И по каждому из них можно сказать что-то хорошее и что-то критическое. Это абсолютно нормальная история. Но информацию надо давать в одном месте, а не раскидывать по разным частям статьи, неизбежно повторяясь. Раздел «критика» предназначен для мета-критики, чего-то такого, что не вписывается, например, в градостроительную или транспортную политику. --Gruznov (обс.) 08:00, 12 мая 2017 (UTC)

Коллеги, я удалил из раздела критики блок про "троллейбусы", который был сделан в стиле "ранта" без ссылки на какой-либо источник. Возможно, стоит внести реальное дополнение в блок общественный транспорт (может быть даже не Собянина, а Москвы).

• Не занимайтесь войной правок. Вашу правку отменили, значит идите на СО и ищите консенсус. Вы же снесли утверждение из консенсусной версии статьи. Если вас смущает отсутствие источников, ставьте запрос АИ. И только если его не закроют за две недели сомнительное утверждение можно будет удалить. Если вы продолжите войну правок последует запрос на ЗКА. Учите правила. Соколрус (обс.) 11:02, 23 мая 2017 (UTC)

Раздел "Культура"

Есть предложение попробовать сформировать раздел "Культура" в теме работы в должности мэра. Пара источников по теме http://www.tvc.ru/news/show/id/96003 и http://www.mk.ru/culture/2016/06/23/sobyanin-uchredil-ezhegodnyy-priz-mmkf-za-sozdanie-obraza-moskvy-v-kinoiskusstve.html

Полагаю, можно найти еще по этой теме. --Невпервой (обс) 21:43, 27 сентября 2016 (UTC)

• Нет, не думаю, что пока что в деятельности Собянина есть что-то, чего бы хватило на раздел о влиянии на культуру. То есть много всего происходит с подачи Правительства города, но выделить что-то особенно примечательное и пролоббированное именно Собяниным не получается. Нет каких-то длинных обобщающих материалов по теме. Тут будет правильно идти в тему Москва и попытаться сперва там расписать текущую культурную ситуацию в городе. И в процессе может получиться что-то выделить, что будет уместно именно в Собянине. --Gruznov (обс) 23:20, 16 октября 2016 (UTC)

P.S. Я фактически отменил вашу последнюю правку, потому что она не вписана в существующую структуру статьи и значительной частью дублирует уже имеющийся текст. Но за ссылку спасибо, использовал материал. --Gruznov (обс) 23:20, 16 октября 2016 (UTC)

По культуре предложение интересное, стоит попробовать. А вот с отменой ТАСС вы поторопились. Мне кажется, что в статье так много малосущественных подробностей, что выделение вкратце списка главных дел Собярина за время руководства городом будет полезно. Невпервой (обс) 18:31, 17 октября 2016 (UTC)

Имя прадеда

В статье написано, что прадед героя статьи — Александр Уланов, однако дед — Николай Иванович Уланов. Ошибка? Или и дед, и прадед (тесть этого деда) оба были Улановы? Хотелось бы разобраться. -- Worobiew (обс.) 13:21, 20 марта 2017 (UTC)

Градостроительная и транспортная политики

Соколрус, я постарался в черновике показать, каким вижу раздел о градостроительной политике. По-прежнему придерживаюсь той точки зрения, что статью надо строить вокруг отдельных тематик и все положительные и отрицательные моменты выписывать в одном месте. В проекте раздела я специально зажирнил то, что можно назвать критикой. Чтобы было наглядно и понятно, что ее там весьма прилично. --Gruznov (обс.) 13:15, 19 мая 2017 (UTC)

• Поддерживаю такой подход. Непонятно только, зачем в этом разделе иллюстрации с выступлений и мероприятий. --Moreorless (обс.) 13:34, 19 мая 2017 (UTC)
  • Не обращайте внимания. Фотки пришли вместе с остальным кодом. Их уж можно будет расставить потом, когда с текстом закончим. --Gruznov (обс.) 14:09, 19 мая 2017 (UTC)
• К конкретно этому разделу вопросов вроде нет, все довольно взвешенно. Хотелось бы увидеть остальные разделы - экологию, транспорт. Плюс, в свете актуальных событий, безусловно отдельный раздел нужен о реновации. С уважением. Соколрус (обс.) 20:44, 20 мая 2017 (UTC)
  • Коллеги, если предложение Gruznov принимается (а оно здравое), предлагаю начать с градостроительства и потом дорабатывать остальное. Реновацию, конечно же, нужно упомянуть (нужна отдельная статья)--Moreorless (обс.) 21:30, 20 мая 2017 (UTC)
    • Да, по реновации надо тоже пройтись. Обязательно. И это будет не так долго сделать, если мы сейчас определимся с подходом к структуре статьи. --Gruznov (обс.) 10:50, 21 мая 2017 (UTC)
      • Правку сделал. Дальше тем же образом напишу в свой черновик экологию и транспорт. --Gruznov (обс.) 12:11, 22 мая 2017 (UTC)
        • Да, спасибо! Вы тогда киньте пинг как они будут готовы и я здесь сразу отпишусь. С уважением. Соколрус (обс.) 13:05, 22 мая 2017 (UTC)
• Подготовил раздел по транспортной политике. Попутно какие-то факты уточнил, перераспределил абзацы. Как я вижу: здесь в целом меньше спорных моментов, чем в градостроительной политике; из значимого — пробки, парковки и троллейбус. Соколрус, что думаете? --Gruznov (обс.) 23:32, 7 июня 2017 (UTC)
  • Утром на свежую голову гляну) Спасибо! Соколрус (обс.) 21:40, 12 июня 2017 (UTC)
  • Нужно упомянуть компанию по сносу частных гаражей (навскидку 1, 2, 3) — не знаю, что это: борьба с автомобилистами, или часть градостроительной политики, но методы — те же. На мой взгляд, необходимо упомянуть также отношение Собянина к частной собственности (вероятно, там, где описывается снос торговых построек), которому давали оценку неоднократно многие издания (в частности его фраза про «бумажки»)-Moreorless (обс.) 06:22, 13 июня 2017 (UTC)

    Это скорее в градостроительство (я предложу правку в ближайшее время). --Gruznov (обс.) 12:14, 14 июня 2017 (UTC)

  • Gruznov, вопросов нет, вроде все нормально. Следующим Вы планируете раздел по экологии? Соколрус (обс.) 15:28, 13 июня 2017 (UTC)

    Спасибо. Внёс правку. Да, думаю, что займусь блоком про экологию (заодно повод завершить тематическую статью о Москве). --Gruznov (обс.) 12:14, 14 июня 2017 (UTC)

Что-то я вообще не вижу градостроительной политики в одноимённом разделе. Только политическая критика. Для этого есть отдельный раздел. В целом вся статья политически крайне ангажирована. Elk Salmon (обс.) 14:04, 25 октября 2017 (UTC)

Разговор о градостроительной политике стоит начинать не с заявления Собянина в 2015 году, а с того, что в 2011 году в Москве появилась программа "Градостроительная политика". Кроме того, нет никакого смысла выносить в отдельный раздел "Критика" то, что связанно именно с градостроительной политикой. Если раздел "Критика" вообще нужен, в чем я сомневаюсь, то в нем следует оставить только то, что не попадает в тематические разделы. --Невпервой (обс.) 13:51, 26 ноября 2017 (UTC)

• Невпервой, Ваши правки отменены из-за несоблюдения НТЗ. Утверждения про "драйвер экономики" нужно подтверждать АИ, это слишком нетривиальное утверждение. мос.ру - это аффилированный с персонажем статьи сайт, чистая пропаганда. Далее, не стоит без консенсуса удалять утверждения, подкрепленные АИ. Соколрус (обс.) 18:50, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Объясните пожалуйста причины отмены вот этих правок, какие именно правила они нарушают и процитируйте пожалуйста тот содержательный текст с АИ, который, по вашему утверждению, был удален? --Невпервой (обс.) 20:52, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Ответа нет. Я пока верну эти правки, поскольку никаких причин для их отмены не приведено, от дискуссии участник Соколрус воздерживается. Невпервой (обс.) 17:02, 17 декабря 2017 (UTC)
    • Правка отменена как неконсенсусная. Чтобы вам отвечали, нужно воспользоваться инструментом пинга. Ваша правка удаляет утверждение, что была политика сноса важных объектов под новое строительство. Обоснуйте пожалуйста, для чего вы удаляете данную фразу. Соколрус (обс.) 18:57, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Соколрус, я уже выше просил вас привести текст, который я по вашему удалял. Вы не ответили. И даже если так - то почему отменяется не только это удаление, а вообще все изменения без приведения каких-либо аргументов по остальному? Допустимо ли отменять все правки (например, ваши) только потому, что они "неконсенсусные"? --Невпервой (обс.) 18:52, 22 декабря 2017 (UTC)
        • Допустимо. Выше я написал, что именно вы сносите. Если тот или иной текст в статье присутствует длительное время, он считается консенсусным и его удаление нужно обосновать. Обоснуйте пожалуйста удаление конкретно этой фразы. Соколрус (обс.) 10:20, 23 декабря 2017 (UTC)
          • Соколрус - ну раз допустимо, то я уберу добавленные вами не так давно критические материалы. Потому что в статье и так перекос в пользу критики. Ваши добавления неконсенсусные. А теперь всё же процитируйте ту фразу, которую я по вашему утверждению удаляю (в третий раз прошу) и объясните по чему удалены все остальные изменения - кроме "удаления фразы". --Невпервой (обс.) 16:36, 23 декабря 2017 (UTC)
            • Вы снесли раздел без объяснения, просто в отместку. С таким подходом я вам скажу одну простую вещь - ищите посредника. Если вы не хотите следовать правилам, иного выхода у меня нет. Жду кандидатур. Соколрус (обс.) 17:15, 23 декабря 2017 (UTC)
            • Статья откачена к довоенной версии. Заранее предупреждаю, что без консенсуса и вмешательства посредника ваши откровенно ненейтральные правки возвращены не будут. Соколрус (обс.) 17:32, 23 декабря 2017 (UTC)
              • Вы не аргументировали свои откаты ничем вообще и так и не привели якобы удаленной мной фразы - несмотря на то, что я трижды просил вас это сделать. Таким образом и правило о консенсусе вы тоже нарушаете. Качество статьи крайне низкое. Любая положительная и даже просто нейтральная информация о Собянине откатывается как "неконсенсусная", а критика добавляется в любых объемах - даже совершенно абсурдная вроде пробок от уникального по масштабам снегопада. Я уже многократно предлагал перейти к посредничеству. Кандидатуры будут? --Невпервой (обс.) 20:31, 23 декабря 2017 (UTC)
                • Статья находится в нормальном состоянии и отвечает требованиям полноты, точности и нейтральности. Это, вероятно, единственная в мире энциклопедическая статья о Собянине, где изложены не только его достижения, но и недостатки, ошибки, просчёты, проблемы, связанные с мэром. Собянин же обычный человек, и ему, как и всем, свойственно заблуждаться. Вдаваться здесь в самоотчёты мэрии, детальные подробности хозяйственных планов и градостроительных проектов — нет необходимости, статья и так слишком велика. Эти подробности подойдут для других, более специализированных статей. Для посредничества не вижу объективных оснований — здесь нет конфликта между большими группами редакторов, а есть протестные настроения отдельного участника. Что в статью не дают заливать чиновничий пиар, как часто делается в официальных изданиях, так то большой плюс Википедии, — оно и привлекает внимание читателей, ищущих не пропаганду, а объективность и нейтральность. --Leonrid (обс.) 08:37, 24 декабря 2017 (UTC)
                  • Вы утверждаете, что статей о Собянине с такой долей критики как эта не существует. Это означает, что статья не отвечает требованиям нейтральности, а имеет системный негативный перекос. Количество участников, поддерживающих ту или иную точку зрения, значения не имеет. Вы прямо и недвусмысленно отказались от поиска консенсуса в отношении содержания статьи. Это нарушение правил Википедии. Это происходит не первый раз в этой статье. Вынужден обратиться к администраторам, поскольку не вижу другого способа далее работать над статьей. --Невпервой (обс.) 18:33, 28 января 2018 (UTC)
  • Оспариваются ваши правки, вы и должны искать посредника. Меня вполне устроит текущая версия статьи. Соколрус (обс.) 21:57, 23 декабря 2017 (UTC)
• Портал правительства Москвы mos.ru лучше здесь не использовать, это полностью контролируемый мэрией, пропагандистский сайт. Там всегда воспевают деятельность Собянина и его команды. А Википедию пишут по независимым АИ. Объективнее даже по тем, которые критически настроены к сабжу. Наверняка, если достижения у Собянина есть, их описывают и в сторонних от мэрии АИ. Удалять же независимую авторитетную критику «просто так», «для баланса», «в отместку» — это уже игра с правилами и деструктивное поведение. Критику надо вернуть на место, см. ВП:НТЗ. --Leonrid (обс.) 18:00, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Уборка критики "для баланса" полностью соответствует правилам о взвешенности нейтральности. А утверждение про "отместку" - грубое нарушение правила о предположении добрых намерений. Что касается mos.ru, то факт существования градостроительной политики, год, когда она была принята и цифры ее характеризующие - это факты, не зависящие от того, где они приведены. Я не против если вы найдете эту информацию в других местах, но они очевидно важны для изложения данной темы и отбрасывать их только на этом основании - абсурд и придирки. --Невпервой (обс.) 20:31, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Правило ВП:ВЕС (взвешенность) предполагает отображение в статье фактов не 50 на 50, а в той пропорции, в которой это делают в АИ. Независимые АИ. а не аффилированные "источники", вроже mos.ru или "Вечерней Москвы", описывают и развал больниц, и варварские вырубки лесов и парков, и аферы с брусчаткой, и многое другое. Соответственно, редактор статьи должен отталкиваться от этого, а не от стремления зацензурить все, что просто не нравится. ВП:ПРОТЕСТ тут не пройдет. Соколрус (обс.) 22:19, 23 декабря 2017 (UTC)

Разморозка Лужковских инвестиционных контрактов

Почему нет ни слова про разморозку Лужковских инвестиционных контрактов? Проекты строительства транспортно-пересадочных узлов ТПУ (271 по плану) по сути заменяют собой строительство ТРЦ при Лужкове, под предлогом развития транспортной инфраструктуры строятся торговые центры, офисы и даже жилые кварталы, причём с изъятием земли для гос. нужд как например "ТПУ Павелецкая" Или например разморозка вот этого объекта https://newizv.ru/news/city/19-07-2017/ne-popal-v-renovatsiyu-davay-za-mkad-v-moskve-nazrevaet-bolshoy-skandal-78505486-8ff1-4d73-9d2f-6bb3c58eeee9 Проблемы такого гигантского строительства даже рядом не стоят со стоимостью плитки и мансийским прохождением.

Посредничество

@Невпервой, Villarreal9, Викизавр, Elk Salmon: Коллеги, я что-то не понял ситуацию. Просили о посредничестве, получили назначенного посредника, получили рекомендации по дальнейшим действиям ... - и все. Дальше полная тишина. Что происходит? (Если вообще происходит, конечно) --Grig_siren (обс.) 07:28, 2 февраля 2018 (UTC)

Для начала спасибо за то, что согласились помочь в разрешении конфликта. Я, к сожалению, не каждый день имею возможность писать в Википедию. Я обязательно напишу в ближайшее время предложения по улучшению статьи. Для начала вот ряд правок структурного и стилевого характера, которые были отмены без объяснений чем они плохи. Если нужны пояснения этой перестройки - готов аргументировать. --Невпервой (обс.) 20:28, 2 февраля 2018 (UTC)

Grig_siren, прошу вас рассмотреть возможность возвращения вышеуказанных правок.

Медицинская реформе

• Grig_siren, прошу Вас как посредника рассмотреть возвращение вот этой правки. На основе АИ описана медицинская реформа Собянина. Оппонент удалил ее без всяких пояснений, комментировать его намерения я не стану. Соколрус (обс.) 23:00, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Я вижу в этой правке избыточные подробности как минимум на грани нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Факт того, что реформа проводилась, разумеется, упомянуть можно. Факт того, что эта реформа вызвала критику вплоть до Путина, - тоже. Конкретные показатели сокращения возможностей больниц и поликлиник - это уже, на мой взгляд, лишнее. А заявление "Москва стала лидером среди других субъектов Российской Федерации по сокращению коечного фонда и медперсонала" - это уже за гранью ВП:НЕТРИБУНА. --Grig_siren (обс.) 08:08, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Grig_siren, как Вам такой вариант?

В 2013 году правительство Москвы начало реформу городского здравоохранения, результатом которой стало массовое сокращение врачей, медсестер и других сотрудников больниц и поликлиник, а также ликвидация 28 медицинских учреждений, в том числе 15 больниц. По данным РБК, к февралю 2015 года было уволено более 8 000 медработников. Реформа вызвала широкий общественный резонанс, а также подверглась критике со стороны Президента России Владимира Путина

Соколрус (обс.) 08:13, 6 февраля 2018 (UTC)

• • • • Уже лучше. Хотя в необходимости конкретных цифр по-прежнему сомневаюсь. --Grig_siren (обс.) 08:39, 6 февраля 2018 (UTC)
        • Это цифры из АИ. Если оценки про "первенство в РФ" еще можно посчитать определенным посылом, то тут НТЗ в порядке. Соколрус (обс.) 08:41, 6 февраля 2018 (UTC)
          • Вопрос не в том, откуда взяты эти цифры. Вопрос в уместности этих цифр конкретно в этой статье. --Grig_siren (обс.) 09:19, 6 февраля 2018 (UTC)
            • Grig_siren, на мой взгляд, это важный показатель. Причем конкретный, отображающий результат данной реформы. Вы как посредник подведите пожалуйста итог по данному разделу и тогда пойдем дальше. Я предлагаю внести его в текущем виде. Жду Вашего итога. Соколрус (обс.) 09:21, 6 февраля 2018 (UTC)
              • Я все-таки склоняюсь к такому варианту:

В 2013 году правительство Москвы начало реформу городского здравоохранения, результатом которой стала ликвидация 15 больниц и нескольких других медицинских учреждений, а также массовое сокращение врачей, медсестер и других работников медицинских учреждений . Реформа вызвала широкий общественный резонанс, а также подверглась критике со стороны Президента России Владимира Путина

--Grig_siren (обс.) 20:37, 7 февраля 2018 (UTC)

Досрочные выборы мэра в 2013

Уважаемый посредник, прошу вас рассмотреть предложение о сокращении раздела о выборах 2013 года. Значимость большей части этой информации представляется незначительно, в первую очередь всяких неподтверждившихся обвинений в праве на выдвижение. Раздел предлагаю изложить в таком виде.

начало фрагмента:

5 июня 2013 года Президент России Владимир Путин подписал указ об отставке Собянина по собственному желанию и назначении его исполняющим обязанности мэра до проведения досрочных выборов 8 сентября 2013 года.

На досрочные выборы Сергей Собянин предпочёл идти на выборы не от партии «Единая Россия», а в статусе самовыдвиженца, в связи с чем ему пришлось не только преодолевать муниципальный фильтр (110 подписей муниципальных депутатов), но и собирать подписи 70 тысяч избирателей.

8 сентября 2013 года переизбран на пост мэра, набрав 51,37 % голосов при явке 32,03 % (всего 1 193 178 голосов), 12 сентября повторно вступил в должность.

конец фрагмента.

Все детали и нюансы этих выборов могут быть изложены в отдельной статье, ссылка на которую стоит в этом разделе. Аналогичная и даже более краткая информация о выборах делается в других статьях.--Невпервой (обс.) 18:57, 8 февраля 2018 (UTC)

• Согласен с таким вариантом. Существующий текст в статье, на мой взгляд, действительно перегружен подробностями, в том числе находящимися на грани ВП:НЕТРИБУНА. --Grig_siren (обс.) 08:51, 12 февраля 2018 (UTC)

Структурные правки

Предлагаю несколько структурных и стилевых правок . В том числе перенос тематической информации из раздела "Критика" в соответствующие тематические разделы. Остальное, на мой взгляд, очевидно. Назначение на должность никак не может быть частью раздела "Направления деятельности на посту мэра". --Невпервой (обс.) 17:53, 15 февраля 2018 (UTC)

Кроме этого предлагаю:

1. Текст от "За несколько дней до голосования в Мосгордуме... " и до конца абзаца удалить как устаревший и малозначимый.
2. Ранее сокращенную информацию о выборах 2013 года перенести в раздел "Мэр Москвы" перед фразой "В октябре 2017 года Сергей Собянин заявил..."

Невпервой (обс.) 17:17, 16 февраля 2018 (UTC)

Grig_siren, что скажете? --Невпервой (обс.) 10:54, 18 февраля 2018 (UTC)

• Перенос критики по отдельным темам в тематические разделы поддерживаю. Удаление устаревшего абзаца поддерживаю. Относительно "ранее сокращенной информации о выборах 2013 года" - не понял о чем речь. --Grig_siren (обс.) 11:03, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Это про раздел "Досрочные выборы мэра в 2013", сокращение которого мы согласовали выше. --Невпервой (обс.) 18:43, 18 февраля 2018 (UTC)

Grig_siren, посмотрите пожалуйста последнюю правку. Я там один абзац из критики никуда не перенёс, поскольку он уже детально дублируется в соответствующих тематических разделах. Если я что-то упустил - скажите, вернём. Ну и выборы 2013 года готов перенести в раздел "Мэр Москвы" если нет возражений. --Невпервой (обс.) 18:58, 18 февраля 2018 (UTC)

• Да вроде бы все нормально. Ничего никуда не пропало. --Grig_siren (обс.) 19:24, 21 февраля 2018 (UTC)

Преамбула

Последние два абзаца в преамбуле предлагаю сократить: первый (о назначении и выборах) слишком подробный, а второй (о медиахолдинге) вообще не для преамбулы (перенести в текст). --Невпервой (обс.) 17:35, 20 февраля 2018 (UTC)

Сокращенный вариант абзаца о назначении и выборах:

С 2010 года - мэр Москвы. В 2010 году Собянин по представлению Медведева был утверждён в этой должности в Мосгордуме, в 2013 году избран на эту должность на выборах, получив в первом туре 51,37 % голосов избирателей.

• Согласен. Преамбула должна быть по возможности краткой. Все подробности - в основной части статьи. --Grig_siren (обс.) 19:23, 21 февраля 2018 (UTC)

Градостроительная политика

Крайне громоздкий для биографической статьи раздел. При этом даже не упоминается одноименная программа правительства Москвы, эта информация была удалена из статьи участником Соколрус.

Предлагаю в самом начале добавить:

Начало фрагмента

После избрания Собянина мэром в 2011 году в Москве была разработана и утверждена правительством города программа «Градостроительная политика» с целью «формирования благоприятной городской среды жизнедеятельности». Ежегодно формируется 4-хлетняя адресная инвестиционная программа (АИП) и 3-х летняя программа строительства внебюджетных объектов.

Конец фрагмента

Остальную часть раздела предлагаю существенно сократить. Первым делом предлагаю убрать ничем не подтвержденные обвинения Навального.

Начало фрагмента

В 2012 году политик Алексей Навальный через «Роспил» обращался в Федеральную антимонопольную службу, считая, что московские чиновники незаконно ограничивают круг участников госзаказа на укладку плитки. Однако городское управление ФАС подтвердило, что дорожные работы в Москве нужно согласовывать с Федеральной службой охраны, иначе получить подряд не удастся. Накануне выборов мэра в 2013 Навальный вновь обвинил Собянина в «покушении на мошенничество».

Конец фрагмента

Дальнейшую переработку раздела предложу позже. --Невпервой (обс.) 17:40, 3 марта 2018 (UTC)

• Да, там сокращать надо много чего. Сплошная ВП:НЕТРИБУНА в тексте. --Grig_siren (обс.) 20:46, 3 марта 2018 (UTC)
• Возражения есть. mos.ru - аффилированный с Собяниным сайт, а формулировка крайне ненейтральна. Соколрус (обс.) 20:01, 8 марта 2018 (UTC)

Прошу посредника сообщить требует ли факт существования в Москве программы "Градостроительная политика" - по теме раздела - обязательно какого-то другого источника, а также вынести заключение о нейтральности формулировки. Grig_siren, что скажете? Невпервой (обс.) 20:18, 8 марта 2018 (UTC)

Комментарий: обращаюсь ко всем активным участникам. Коллеги, в последние полчаса ваши действия напоминают войну правок. Давайте договоримся — предложение на СО → неделя ожидания возражений → консенсус → правка. Sealle 20:28, 8 марта 2018 (UTC)

• Sealle, вывод о необходимости удаления конкретных цифр я делаю на основе вот этого мнения посредника. Иначе получается откровенный двойной стандарт. То есть мы удаляем сколько конкретно врачей и больниц он сократил, но оставляем сколько деревье предложил высадить. Нужен единый подход. Соколрус (обс.) 20:29, 8 марта 2018 (UTC)
  • Вот и давайте дождёмся его решения. Вообще, идея уравнивать количество упоминаний предположительно хороших и предположительно плохих дел вместо создания взвешенного текста кажется мне неудачной. Sealle 20:31, 8 марта 2018 (UTC)
    • Я написал предложение 3 марта, поступила реакция посредника. До 8 марта возражений нет. После этого я внёс предложенные правки. Sealle, объясните пожалуйста что я сделал неправильно? --Невпервой (обс.) 13:32, 9 марта 2018 (UTC)
• Уважаемые коллеги, извините за задержку. У меня были причины личного характера, из-за которых я сначала вообще на несколько дней выпал из Википедии, а в последующие дни я был вынужден сократить участие в Википедии против обычного. Потом была попытка догнать упущенное, но она большим успехом не увенчалась, зато привела к дополнительной задержке. Еще раз приношу всем свои извинения. Теперь по сути дела. Раздел о градостроительной политике действительно нуждается в серьезном сокращении. Причем под сокращение должны пойти как "ругательные" фрагменты, так и "хвалебные". В первую очередь считаю необходимым сократить критику, основанную на политических и идеологических мотивах. Ее там неприемлемо много. Настолько, что среди этой критики очень сложно найти факты, касающиеся непосредственно персоны статьи. Также считаю необходимым сократить похвальбу относительно объемов проведенных работ. Тут тоже есть признаки трибуны, только направленной в другую сторону. Жду конкретных предложений. --Grig_siren (обс.) 20:46, 19 марта 2018 (UTC)
  • Grig_siren, можно пока частный вопрос по поводу вот такого дополнения в начало раздела? На мой взгляд, крайне странно в разделе "Градостроительная политика" даже не упомянуть о существовании одноименной программы. Я уже вносил, но Соколрус убрал. Невпервой (обс.) 05:15, 23 марта 2018 (UTC)

Начало фрагмента

После избрания Собянина мэром в 2011 году в Москве была разработана и утверждена правительством города программа «Градостроительная политика» с целью «формирования благоприятной городской среды жизнедеятельности». Ежегодно формируется 4-хлетняя адресная инвестиционная программа (АИП) и 3-хлетняя программа строительства внебюджетных объектов.

Конец фрагмента

• • • На мой взгляд - вполне нормально. --Grig_siren (обс.) 20:06, 23 марта 2018 (UTC)

Транспортная политика

Предлагаю убрать текст о пробках 25 декабря 2013 года. Во-первых, это частность, неуместная в биографической статье. Во-вторых, это результат совершенно беспрецедентной снежной бури, а не итог работы мэра. В-третьих, это информация была добавлена в статью путем войны правок, а не консенсуса, о чем можно прочесть выше в дискуссии в феврале 2015 года. Невпервой (обс.) 09:56, 25 марта 2018 (UTC)

• Согласен. В разделе "транспортная политика" в первом абзаце оставить только начало, а весь кусок в скобках убрать. --Grig_siren (обс.) 10:00, 27 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо. Просьба отпатрулировать статью. Невпервой (обс.) 19:56, 29 марта 2018 (UTC)

7 апреля 2018. Москва вышла на первое место в Европе по дорожным пробкам. --Leonrid (обс.) 22:49, 7 апреля 2018 (UTC)

• Эта информация ничего не говорит о динамике. Непонятно в каком году Москва вышла на это самое первое место и на каком была ранее. По данным TomTom в Европе Москва на втором месте после Бухареста, а мире на 13-м. Да, в рейтинге по ссылке есть такие европейские города как Стамбул и Рурский регион (Ruhrgebiet), а Бухареста и Афин почему-то нет. Странный рейтинг. --Невпервой (обс.) 15:46, 8 апреля 2018 (UTC)
• Ну вышла. И какое отношение это имеет к обсуждаемой статье? Особенно если учесть, что рост общего количества автотранспортных средств в городе персоне не подконтролен и при этом вносит вклад в этот рейтинг в куда бОльшей степени, чем меры по упорядочиванию дорожного движения. --Grig_siren (обс.) 09:11, 9 апреля 2018 (UTC)

Политика в связи с COVID+19

Замаячила ещё серьёзная проблема, связанная с действиями Собяныча в рамках его же 12-го указа, поэтому неплохо бы и по ней ввести посредничество. Владислав Мартыненко 16:33, 3 июня 2020 (UTC)

• Это проблема где - в этой статье или в какой другой? И если в этой - то чем существующее посредничество не устраивает? — Grig_siren (обс.) 19:44, 3 июня 2020 (UTC)

Происхождение

Altes, поясните, какую цель вы преследуете, ставя запрос источника посреди короткого абзаца, в конце которого есть ссылка на источник именно этих утверждений? --2A02:2168:1237:FF00:D9D2:76BC:7F1C:D2EE 05:55, 24 февраля 2018 (UTC)

• Я думал, что этот источник относится только к (следующему) предложению, а не ко всему абзацу. Убираю запрос. altes 06:12, 24 февраля 2018 (UTC)
• Я бы лично в такой ситуации поставил по ссылке после каждого предложения на всякий случай, но не существенно. altes 06:14, 24 февраля 2018 (UTC)

"По данным ряда СМИ, Собянины происходили из коренного сибирского народа собяны." Что за чушь? Нет такого народа! Покажите хотя бы один АИ, где бы он упоминался. Нужно убрать этот бред из статьи.2A00:1370:8111:79FE:6DF8:750E:5D33:9F46 13:27, 12 июня 2018 (UTC)

Это не "ряд СМИ", а какой-то чувак. Если не ошибаюсь, у Собянина русские, хантыйские, башкирские и коми-пермяцкие предки. Фамилия Собянин по прямой мужской линии от русских или от русифицированных коми-пермяков. Несмотря на то, что Сергей родился в практически чисто мансийском селе, его родители переехали в это село за несколько лет до его рождения, и мансийских предков у Сергея нет. --95.24.67.253 12:28, 19 сентября 2023 (UTC)

Доходы и собственность

Всем добрый день. Проставляю по кандидатам в мэры информациям о собственности и доходам. Как сделать, чтобы правку приняли?--PlatonAlexandrovich (обс.) 13:17, 7 сентября 2018 (UTC)

• Добрый день! У статьи есть посредник Grig siren, он должен одобрить Вашу правку. С уважением. Соколрус (обс.) 13:41, 7 сентября 2018 (UTC)
• Как посредник считаю такую информацию в статье нежелательной, т.к. она плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна для агитации". --Grig_siren (обс.) 13:46, 7 сентября 2018 (UTC)
  • А в чем именно агитация? --PlatonAlexandrovich (обс.) 13:50, 7 сентября 2018 (UTC)
    • В том, что такая информация появляется в статье накануне выборов, да еще и с явным указанием на то, что появление этой информации в статье связано с выборами. Кроме того, информация такого рода имеет вредную привычку меняться со временем, так что ее размещение в Википедии плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не СМИ" и "не архив". --Grig_siren (обс.) 13:57, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Информация о квартирах дочерей появилась тоже в канун выборов. Прошлых. И хотя прямо касательства к биографии Собянина не имеет, до сих пор тут. --217.66.157.101 14:12, 7 сентября 2018 (UTC)
        • Значит убрать надо. --Grig_siren (обс.) 14:27, 7 сентября 2018 (UTC)
        • в таком случае посмотрите, пожалуйста, мою последнюю правку. Там наряду с добавлением данных из декларации был подсокращен с небиографической новостной информацией по семье --PlatonAlexandrovich (обс.) 14:35, 7 сентября 2018 (UTC)
          • Вот именно. Небиографическую новостную информацию о родственниках персоны из статьи убрать, при этом предвыборную декларацию об имуществе добавлять не надо. Что я и сделал. --Grig_siren (обс.) 15:23, 7 сентября 2018 (UTC)

"Направления деятельности на посту мэра" (оформление)

Этот подзаголовок, единственный в своем разделе, представляется ненужным, см. ВП:РУБ: если в подразделе оказался всего один внутренний заголовок, то, скорее всего, такое деление неправильное, и либо осталась неозаглавленная часть текста, либо внутренний заголовок по сути сам является подразделом. Логично, что транспортная, социальная и т.д. политика мэра - это его "направления деятельности" - а что же еще? Давайте все-таки уберем этот лишний подзаголовок. -- A man without a country (обс.) 10:11, 9 сентября 2019 (UTC)

Возражений нет - убираю лишний подзаголовок. -- A man without a country (обс.) 13:01, 1 января 2020 (UTC)

Раздел "Мэр Москвы"

По-моему, раздел о работе Собянина мэром столицы России, как наиболее важный, заслуживает раздела верхнего уровня, легко заметного в оглавлении. Есть ли возражения? -- A man without a country (обс.) 23:31, 2 марта 2020 (UTC)

• По-моему это будет правильно. — Grig_siren (обс.) 06:49, 3 марта 2020 (UTC)
  • Сделано. -- A man without a country (обс.) 07:53, 5 апреля 2020 (UTC)

10 лет на посту мэра

Коммерсантъ: 10 лет Москве Сергея Собянина. 15 главных проектов мэра: плюсы и минусы

Эээ… и что? Эта страница называется 'страница обсуждения': что тут обсуждать-то? --AndreiK (обс.) 14:41, 10 мая 2024 (UTC)