Обсуждение:Православная церковь

путаница в терминах

Думаю, что следует все таки уточнить что под католической имеется в видо римско-католическая церковь, поскольку православная церковь также считает себя католической (кафолической) или соборной (и кстати, единственной католической церковью). Соответсвенно с этой позиции первая же строка статьи звучит просто абсурдно.

Православная церковь — имя собственное?

Фраза Православная церковь является именем собственным, т.е. пишется всегда с большой буквы? Тогда почему во фразе Константинопольская православная церковь она написана с маленькой буквы? Большая российская энциклопедия, например, употребляет с маленькой: «боль­шин­ст­во по­ме­ст­ных пра­во­слав­ных церк­вей». --Лобачев Владимир (обс.) 05:24, 18 апреля 2017 (UTC)

«… Так, если в изданиях 1990-х годов рекомендуется написание Русская Православная Церковь, Поместный Собор, то в справочниках более поздних лет издания приводятся написания лишь с одной (начальной) прописной буквой, что соответствует общим правилам употребления прописных букв в собственных наименованиях. … В названиях организаций и органов церковной власти пишется с прописной буквы первое слово и собственные имена: Русская православная церковь, … Римско-католическая церковь.» (Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. — 5-е изд. — М., 2008). --Daphne mezereum (обс.) 13:49, 18 апреля 2017 (UTC)

А статья «Православная церковь» об организации? Или об органе церковной власти? --Лобачев Владимир (обс.) 13:56, 18 апреля 2017 (UTC)

Да, прямо о Православной церкви не написано. Но можно сделать ссылку на Римско-католическую. --Daphne mezereum (обс.) 14:19, 18 апреля 2017 (UTC)

Я не понял — это ответ на мой вопрос? Это означает «да, об организации» или «нет, не об организации»? У католиков ведь это единая организация, а у православных организаций много (Русская, Болгарская, Грузинская, Румынская, Сербская, Константинопольская православные церкви), и у каждой свой патриарх, а не единый Папа римский, как у католиков. --Лобачев Владимир (обс.) 14:30, 18 апреля 2017 (UTC)

В статье говорится не о Русской или Болгарской, а о единой Православной церкви византийской традиции — святой, соборной и апостольской (как и говорится в Никейском Символе веры). Глава у Церкви один — не папа или патриарх, а Иисус Христос. Вселенский патриарх Константинопольский — всего лишь предстоятель. --Daphne mezereum (обс.) 16:11, 18 апреля 2017 (UTC)

Простите, но юридически такой единой организации («Православной церкви византийской традиции»), возглавляемой Иисусом Христом, насколько я знаю, не существует. --Лобачев Владимир (обс.) 02:54, 19 апреля 2017 (UTC)

• (1) Попробуйте исповедаться в РПЦ, а причаститься, скажем, у греков. Вы обнаружите, что единство-таки существует (евхаристическое общение). Греческий священник вполне может служить совместно с русским. (2) На вопрос о главе, кстати, католики (да и мормоны) дадут точно такой же ответ, как и православные (если задавать вопросы аккуратно и различать церкви видимую и невидимую). (3) Бывают организации, имеющие «первого среди равных», это никак не отражается на их статусе как организаций; Православная церковь — одна из таких. (4) Юридически не существует очень многих организаций, которые вполне себе организации (Ближний Восток сегодня такими прямо-таки заполнен :-) Викидим (обс.) 04:51, 19 апреля 2017 (UTC)

Возможно Вы правы. Но можете привести какую-либо цитату из нецерковного АИ (желательно научного и юридического), что Православная церковь на сегодняшний день является единой организацией, с единым руководителем? --Лобачев Владимир (обс.) 05:14, 19 апреля 2017 (UTC)

• Этим вопросом занимается церковное право, и оно вполне себе даёт ответ: «Церковь есть божественное учреждение», см., например, [1]. Требование нецерковного АИ мне непонятно, мы же не требуем нематематического АИ в статье о теореме Пифагора. Викидим (обс.) 05:32, 19 апреля 2017 (UTC)

• Для Википедии не имеет значение церковное право. Для неё важно соблюдение одного из столпов проекта — правила ВП:АИ (а следовательно и ВП:ПРОВ). Согласно этому правилу, наиболее авторитетным источником является научная публикация (а не церковная). Пока не приведён АИ, подтверждающий Вашу точку зрения. И как следствия, это похоже на орисс. --Лобачев Владимир (обс.) 07:17, 19 апреля 2017 (UTC)

• Церковное право — отрасль юридической науки вроде бы, и ничем в этом смысле от коммерческого права не отличается. Я вообще не понимаю Ваших аргументов. Вы попросили ссылку на научные работы, я привёл учебник. Тот факт, что эти учёные занимаются толкованием текстов, которые Вы, видимо, не считаете правильными, ничего не меняет в их квалификации — литературоведы, например, толкуют тексты, которые заведомо содержат почти исключительно выдумку, это никак не делает литературоведение не-наукой. Когда ищем АИ по теореме Пифагора — естественно искать работы авторов-математиков. Когда пишем статьи по структуре церкви — естественно искать работы учёных по церковной истории и праву. Как же иначе? Да, многие из этих учёных работают в религиозных организациях. Ну а математики работают в математических организациях. Что тут подозрительного? Викидим (обс.) 20:01, 19 апреля 2017 (UTC)

• Кроме фразы «Православная Церковь» (обращаю внимание, что даже слово «Церковь» написана с прописной), в этой книге также употребляются «Украинская Православная Церковь» и «Вселенская Церковь», что явно противоречит правилам русского языка и практике Википедии. Поэтому в плане правильного написания это издание не может быть авторитетом. Здесь следует обратиться к лингвистам. А лингвисты однозначно говорят, что если это название конкретной организиции, имеющий чёткий статус (коммерческая, общественная или государственная организация), или об органе управления (напр. Совет министров), — тогда конечно с большой буквы. Но вот со статусом именно организации пока проблемы. И указанное издание его не решает. --Лобачев Владимир (обс.) 05:55, 20 апреля 2017 (UTC)

• Я не понимаю, что такое «чёткий статус» для глобальной структуры, чёткое состояние возможно лишь для местных организаций. Чтобы избежать религиозных коннотаций, рассмотрим, например, такое явление, как Аль-Каида. Какой и где у неё «чёткий статус»? У них нет единого начальника, она не зарегистрированы ни в одном реестре юридических лиц, нет даже счетов в банках. Но это несомненно «организация» в понимании русского языка (и рувики). Лингвисты потому ничего про «чёткий статус» вроде бы не говорят. Викидим (обс.) 06:37, 20 апреля 2017 (UTC)

• О том, что Аль-Каида является именно организацией, есть чёткие однозначные АИ (Антитеррористический Центр СНГ, Аль-Каеда). Приведите такие же чёткие АИ — и вопрос закроется. --Лобачев Владимир (обс.) 08:00, 20 апреля 2017 (UTC)

• Чтобы избежать (1) подозрений в аффилированности авторов АИ, (2) неоднозмачного смысла русского слова «организация», я предлагаю полностью переключиться на англоязычные источники. Там (1) большинство специалистов по церковному праву и истории — неправославные, и (2) есть специальное слово для обозначения мировых религиозных структур: англ. communion (оно тоже неоднозначно, но второй смысл — «причастие» — легко отличим). Так вот, а англоязычной литературе Православная, Католическая, Англиканская и Евангелическая (ссылки на статьи в англовики) церкви — при очень разном иерархическом устройстве — все communions (также употребляется слово англ. institution — более точная замена слова «организация» в применении к церквям, я намеренно опускаю слово англ. association, которое применяется для не слишком иерархически организованных церквей и потому не применяется для католицизма, например). Примеры использования communion с нужными пояснениями в современных работах: Orthodoxy in general sees the church as a federated communion of autonomous local communities (The Wiley-Blackwell Companion to World Christianity, 2016, с. 621), diversity of relationships is possible because of the relatively loose structure of the Orthodox communion (The New World of Faith, 2000, с. 125), churches called the wider Orthodox communion, sometimes known as the «sister churches» of the Orthodox world (Introduction to World Religions: Communities and Cultures, 2010). --Викидим (обс.) 19:23, 20 апреля 2017 (UTC)

АИ, говорящие, что понятие «Православная церковь» не является именем собственным и пишется со строчной буквы:

• Силантьев В. И. Большевики и православная церковь на Украине в 20-е годы — X.: ХГПУ, 1998
• Шкаровский М. В. Нацистская Германия и православная церковь — М.: Изд-во Крутицкого подворья, 2002
• Чумаченко Т. А. Государство, православная церковь, верующие. 1941-1961 гг. — 1999 - АИРО-XX
• Силова, С. В. Православная церковь в Белоруссии в годы Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг.)

--Лобачев Владимир (обс.) 19:24, 25 сентября 2017 (UTC)

• Есть и такие АИ, и есть гораздо больше тех, которые пишут с Заглавных Букв. --Викидим (обс.) 21:30, 25 сентября 2017 (UTC)

АИ для понятия

Есть научные определения понятия «Православная церковь»? Видел много статей о православных церквях (например, РПЦ), но не нашел ни одного научного источника, дающего определение этому понятию. Как-то странно. Ни в одной русскоязычной энциклопедии или словаре это понятие не обнаружено. Это понятие исследовал Мосс Владимир («Православная Церковь на перепутье»), который всего лишь «британский публицист», а Рональд Роберсон, написавший «Восточные Христианские Церкви» — «американский католический священник». Есть правда статья «Православная церковь», но в которой рассказывает о православной вере и РПЦ, а сам словарь неизвестно кем составлен. Интересно, в целом понятие «Православная церковь» (не автокефальные православные церкви, а единая Православная организация) в научной литературе на русском языке вообще существует? --Лобачев Владимир (обс.) 11:21, 25 сентября 2017 (UTC)

Не играйте с правилами. Сайт dic.academic.ru на термин «Православная церковь» даёт как минимум 7 словарей, кроме Википедии, есть даже БСЭ. --Максим Пе (обс.) 16:42, 25 сентября 2017 (UTC)

В этом случае запрос АИ не удаляется, а проставляется сноска на источник. Написал определение в соответствии с БСЭ. --Лобачев Владимир (обс.) 19:18, 25 сентября 2017 (UTC)

• Мнение борцов с православием как-то не очень нейтральным выглядит в определении. Церковь есть видимая и невидимая — вторая часть в новом определении полностью ушла. Чем Вам не нравилось старое определение Православной Церкви через понятие «христианская Церковь»? Там мы определяем Прямоугольный треугольник через «треугольник» — и получается неплохо. --Викидим (обс.) 21:28, 25 сентября 2017 (UTC)

• Это разве определение: «Правосла́вная це́рковь — <...> Христианская церковь»? «Это вторая церковь» — и всё, это главная отличительная черта? Откуда это определение взято? --Лобачев Владимир (обс.) 10:05, 26 сентября 2017 (UTC)

• Поддерживаю Владимира. Как понять простому человеку, какая церковь православная, а какая нет (ведь для этого определение и служит - см. Прямоугольный треугольник? Например, Истинно-православная церковь или Древние восточные церкви? И когда они все (в совокупности) появились? Скажем, Иоанн VI (патриарх Константинопольский) - православный или нет? Плутарх (епископ Византийский)? infovarius (обс.) 15:02, 12 апреля 2020 (UTC)

Численность православных

В начале статьи написано, что православные - вторые по численности после католиков (200-300 миллионов), но в статье "Численность христиан" написано, что вторыми являются протестанты, с численностью ок. 800 миллионов. Какая-то логическая несостыковка.

См. ссылки на эту фразу (Adherents.com, Ways of the World., Francis: A Pope for Our Time., Encyclopedia of Global Religion). Протестантизм и протестантская Церковь не одно и то же. Aleksei m (обс.) 18:27, 13 марта 2019 (UTC)

По данному вопросу на НЕАРК идет посредничество, о чем Aleksei m умолчал. 2.132.233.193, лучше высказываться там.--LukaE (обс.) 06:49, 14 марта 2019 (UTC)

Православие или правоверие?

В статье очень мало информации по истории появления слова православие и не упомянуто старое название правоверная церковь.

Дата создания/начала

Есть какие-нибудь АИ на этот счёт? 1054 вообще является существенным годом? infovarius (обс.) 15:05, 12 апреля 2020 (UTC)

Отмена неконсенсусных правок Zgb2

Решение посредника: «Если есть спор по формулировке, то используйте цитату или близкий к оригиналу пересказ источника». Предлагаю использовать цитату из названия «Заявления Священного Синода Русской Православной Церкви в связи с незаконным вторжением Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Православной Церкви» от 14 сентября 2018 года. Или из текста: «Оно является грубейшим нарушением церковного права, вторжением одной Поместной Церкви на территорию другой». — Daphne mesereum (обс.) 17:14, 7 января 2021 (UTC)

Чем вас не устраивает текст как он был? — Это было требование посредника («написать, почему текст от Zgb2 не устраивает по существу» Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Участник:Zgb2 и статья Православная церковь, дубль 2), равно как и использование научных (а не первичных) источников. Цитата там была; а главное объяснялся предмет спора: вы же предлагаете оставить одну оценку без упоминания того, что собственно оценивается: чисто агитпроповский подход в стиле сусловской пропаганды. И прекратите тотальные откаты, снося все правки, которые не имеют отношения к спору. Zgb2 (обс.) 01:52, 10 января 2021 (UTC)

Замечу: это не мой вариант, а лишь несущественно исправленный ваш, который, очевидно, находится в противоречии с Базовыми Правилами Бикипедии и является неконсенсусным: см, раздел ниже. Zgb2 (обс.) 13:28, 10 января 2021 (UTC)

Решение посредника: «Неконсенсусные правки можно отменить со ссылкой на этот итог (при этом последней консенсусной будет версия до правки от 16:54, 30 ноября 2020).» Я и отменил до консенсусной. Это было требованием посредника, а уже потом -- открыть обсуждение, что я и сделал. Вы снова фактически отменили мою правку (но не формально, избегая наказания). — Daphne mesereum (обс.) 14:54, 10 января 2021 (UTC)

Про «научных (а не первичных) источников» посредник не сказал ничего. А вот про «нет необходимости использовать новостные источники, оценки журналистов и т.п.» сказал. Вы же вновь без всякого основания проталкиваете Би-би-си -- британское государственное СМИ: «чисто агитпроповский подход в стиле сусловской пропаганды». Требую изъять даже ссылку на Би-би-си. — Daphne mesereum (обс.) 14:54, 10 января 2021 (UTC)

Про «тотальные откаты». У меня нет прав не только на тотальные, но на любые. И это был не откат, а возврат к консенсусной версии, как требовал посредник. Прекратите разбрасываться обвинениями в нарушении правил. — Daphne mesereum (обс.) 14:54, 10 января 2021 (UTC)

Непонятно, чем вас не устроила фраза:

Русская православная церковь исключила из диптиха Константинопольскую православную церковь в ответ на вмешательство в территорию УПЦ МП при подготовке к созданию Православной церкви Украины.

Aleksei m (обс.) 18:14, 10 января 2021 (UTC)

Если вопрос ко мне, — см. раздел ниже: предлагаемый текст ещё хуже: во-первых «вмешательство в территорию» не вполне по-русски; во-вторых, «вмешательство» по смыслу термина есть ненейтральное оценочное суждение, в данном случае принадлежащее одной из сторон упоминаемого конфликта, да ещё ко всему тому поданное голосом Википедии (без кавычек и атрибуции). Zgb2 (обс.) 20:05, 10 января 2021 (UTC)

Правильнее было бы «вторжение», а не «вмешательство» -- это вполне по-константинопольски. Было раньше в кавычках -- как цитата. — Daphne mesereum (обс.) 13:12, 11 января 2021 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ и/или ВП:ВЕС в разделе «Автокефальные церкви»

Текст „Московский патриархат — в ответ на «грубейшее нарушение церковного права, вторжение одной Поместной Церкви на территорию другой», — исключил из диптиха Константинопольскую церковь (14 сентября 2018 года)“ (или подобный) нарушает указанные Правила Википедии (ВП:НТЗ и/или ВП:ВЕС), так как при упоминании конфликта приводит обоснование (аргументацию) только одной из конфликтующих сторон. Кроме того, полагаю вообще ненужным в данной статье приводить аргументы сторон, так как они детально изложены в специализированных статьях и не существенны в рамках темы данного раздела (статьи). Zgb2 (обс.) 13:16, 10 января 2021 (UTC)

Так приведите аргументацию другой стороны. Интересно, что сказал Варфоломей по поводу своего исключения из диптиха? — Daphne mesereum (обс.) 14:58, 10 января 2021 (UTC)

Во-первых, ваш комментарий к вашей правке, удаляющей внутр. ссылку, по факту вводит в заблуждение: решение синода было принято по очень конкретному (строго украинскому) поводу: «ЖУРНАЛ № 69 ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ об ответных действиях в связи с назначением Константинопольским Патриархатом своих «экзархов» в Киев в рамках принятого Синодом этой Церкви «решения о предоставлении автокефального статуса Православной Церкви в Украине». Справка: Священный Синод Русской Православной Церкви в заявлении от 8 сентября 2018 года выразил решительный протест в связи с антиканоническим назначением архиепископа Памфилийского Даниила и епископа Эдмонтонского Илариона «экзархами» Константинопольского Патриархата в Киеве и заявил об ответных действиях, которые последуют в ближайшее время. Украинская Православная Церковь также осудила назначение «экзархов» Константинопольской Церкви, назвав его «грубым нарушением канонической территории Украинской Православной Церкви» (заявление Отдела внешних церковных связей Украинской Православной Церкви от 7 сентября 2018 г.). ПОСТАНОВИЛИ: 1. Приостановить молитвенное поминовение Патриарха Константинопольского Варфоломея за богослужением.…»). Аргументация сторон детально изложена в соответствующих статьях (Предоставление автокефалии православной церкви на Украине, Разрыв евхаристического общения Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом (2018)), ссылки на которые вы удаляете; здесь нет ни места, ни причины их излагать: это за рамками данной статьи: непоминовение вселенского патриарха предстоятелем одной из поместных церквей — вполне частный вопрос, здесь тема Православная церковь в её полноте.Zgb2 (обс.) 17:28, 10 января 2021 (UTC)

• Предлагаю строго нейтральную и простую констатацию с внутр. ссылками:

Русская православная церковь 14 сентября 2018 года прервала евхаристическое общение с Константинопольской церковью в ответ на решение последней начать процесс создания автокефальной Православной церкви Украины

• Zgb2 (обс.) 20:17, 10 января 2021 (UTC)

Вы снова проталкиваете свою позицию, сводя суть разрыва только к ПЦУ. Вторжение в (или на) каноническую территорию началось задолго до назначения Даниила и Илариона («К сожалению, это лишь один из фактов вторжения Константинопольского Патриархата в канонические пределы Русской Церкви»). Кроме того, выпала важнейшая часть заявления от 8 сентября -- «грубейшим нарушением церковного права». Освящение самосвятов из ПЦУ лишь переполнило чашу терпения. — Daphne mesereum (обс.) 13:12, 11 января 2021 (UTC)

Daphne mesereum, я ваш бессвязный и сумбурно-эмоциональмый текст выше могу воспринимать только как ваш (а также и участника Aleksei m — пока) отказ от обсуждения поднятого мною вопроса (проблемы) — см. заголовок данного раздела. Все ваши беспредметные выкрики выше суть ваши сугубо личные чувства (ибо никакого мнения не просматривается, если не считать мнением отказ от соблюдения Фундаментального Принципа Википедии) — по вопросу, не относящемуся к обсуждаемой теме. Напомню, что на данный момент, применительно к данному фрагменту мы имеем исключительно один АИ, который гласит: «решение полностью разорвать отношения <…> стал<о> ответом на решение синода Константинопольского патриархата начать процесс предоставления автокефалии (независимости) православной церкви». Первичные документы религиозных организаций не являются АИ (см. также ВП:СИ); кроме того, тема отрыва МП сама по себе не есть тема ни данной статьи, ни данного раздела. Zgb2 (обс.) 16:41, 11 января 2021 (UTC)

То что вы пишите, произошло не 14 сентября, а 15 октября 2018. Так как в этом разделе пишется о диптихе, то лучше написать:

14 сентября 2018 года Русская православная церковь исключила из диптиха Константинопольскую православную церковь, то есть прекратила поминовение Константинопольского патриарха Варфоломея за богослужением, в ответ на решение последней начать процесс предоставления автокефалии Православной церкви на Украине, назвав действия Константинопольской церкви антиканоническими. 

Aleksei m (обс.) 17:36, 11 января 2021 (UTC)

Участник:Zgb2, Ваш сугубо связный и безэмоциональный текст не воспринимаю, равно как и заголовок раздела. Сугубо предметный шёпот про Би-би-си в качестве железного АИ -- прямое нарушение решения посредника. Повторю его сугубо для Вас: «нет необходимости использовать новостные источники, оценки журналистов и т.п.». Всё, забудьте про лондонских писак. — Daphne mesereum (обс.) 17:49, 11 января 2021 (UTC)

Aleksei m. Я в целом не против Вами предложенного, хотя замечу, что между 2-я упомянутыми решениями синода нет сущностной разницы: я выше не привёл сентябрьское решение до конца, а пункт 2 гласил: “Приостановить сослужение с иерархами Константинопольского Патриархата”, что по существу и есть отказ от евх. общения. Первое решение использует слово “приостановить”, что в формальном словоупотреблении совсем не то же, что “прекратить”. Потому я бы предложил не писать точную дату, а написать “осенью 2018 года”. Что касается источников (ссылок), то действительно, наверное, нет необходимости использовать в данном случае какие-либо источники вообще, ибо у нас тема рассматривается детально в целом ряде спец. статей. Кроме того, слова “православная” стоило бы убрать сообразно рекомендации посредника в аналогичном случае (Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Участник:Zgb2 и статья Православная церковь#Итог, п. 2 «Итога»). Таким образом:

Осенью 2018 года Русская церковь исключила из диптиха Константинопольскую церковь, то есть прекратила поминовение Константинопольского патриарха за богослужением и прекратила евхаристическое общение с Константинопольской церковью, в ответ на действия последней по предоставлению автокефалии Православной церкви на Украине, назвав такие действия Константинопольского патриархата антиканоническими. [без ссылок]

Zgb2 (обс.) 17:59, 12 января 2021 (UTC)

Zgb2, из вашей фразы можно заключить, что исключение из диптиха есть одновременное прекращение поминовения и евхаристического общения, хотя это необязательно. Слово православная здесь можно оставить, так как, согласно итогу, слово православная есть в заголовке. Aleksei m (обс.) 19:01, 12 января 2021 (UTC)

«исключение из диптиха есть одновременное прекращение поминовения и евхаристического общения, хотя это необязательно» – вопрос немного схоластический, наверное; также, синодские решения, строго говоря, не упоминают диптих (эксплицитно). Честно говоря, то, что мы сами составили диптих согласно МП в таком вот виде, мне кажется немного смахивает на ВП:ОИ. Лично я не осмелился бы так писать. Ну, так это немного другая тема. По слову “православная” в наименовании поместных церквей (прочтите вниматально «Итог»): не надо его повторять, когда из темы раздела (а тут всей статьи) ясно, о церквах какой конфессии речь; кроме того, стилистически это дурно, а главное: ведь нет такой Церкви с таким названием — “К/льская правосл. ц.”, да и в синодском решении говорится о “К. патриархате”. Ok, это всё не так существенно: если нет дальнейших возражений, можете спустя некоторое время сделать соотв. правку (лучше – Вы, ибо текущий текст изначально Вашего авторства?): можете на своё усмотрение утрясти точную формулировку о том, что́ РПЦ сделала (может: «прекратила поминовение п-ха и разорвала евх. общение»), но должно быть 2 внутр. ссылки на соотв. статьи, а также может быть ещё в “Примечании” ссылка на «Константинопольская православная церковь#Отношения с Русской церковью и Россией». Zgb2 (обс.) 22:44, 12 января 2021 (UTC)

Зачем упоминать о прекращении евхаристического общения, когда пишется о диптихе? Aleksei m (обс.) 14:32, 21 января 2021 (UTC)

Aleksei m. А что у нас статья (или раздел) о диптихе? Диптих есть просто список на бумаге. Главное-то именно в разрыве евх.отношений, ибо это означает раскол. Поставил ссылку в примечании. Zgb2 (обс.) 16:47, 23 января 2021 (UTC)

Православная церковь vs. Православие

Какое соотношение этих понятий/статей? В теле статьи даже нет ссылки на православие (есть только в навигационных шаблонах). Хотелось бы разъяснить отличие этих понятий. Или, может быть, это об одном и том же и можно объединить эти статьи? infovarius (обс.) 15:40, 21 ноября 2023 (UTC)

Вторая или третья по численности?

В англоязычной статье про Всемирный евангелический альянс сказано, что она объединяет 600 миллионов человек. Также в англоязычной статье про крупнейшие деноминации в протестантизме указывается, что приверженцами евангелизма являются 600 миллионов человек (что более чем в 2 раза больше, чем 200-300 миллионов православных) Нитрам Разама (обс.) 18:24, 22 февраля 2024 (UTC)