Обсуждение:Плютей

Передача в общественное достояние

Участник аимаина хикари добровольно передаёт свой вклад в текст этой статьи в общественное достояние. Если это юридически невозможно, участник разрешает всем использовать это произведение в любых целях без каких бы то ни было условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Данное заявление распространяется только на вклад в статью участника аимаина хикари, для использования текста как общественного достояния может потребоваться анализ истории правок статьи. Независимо от данного заявления, текст статьи любой версии доступен для модификации и повторной публикации на общих для Википедии условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Рецензирование статьи Плютей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С начала апреля дополнял статью, планирую номинировать в хорошие, прошу порецензировать. Написано в основном по 2 рускоязычным источникам, если где не хватает сносок на страницы, поставьте запросы, обработаю. --аимаина хикари 15:38, 7 апреля 2011 (UTC)

• В целом статья вполне годится для номинации в хорошие. --Bff 08:27, 9 апреля 2011 (UTC)
• В ВП:Сноски#Положение относительно знаков препинания рекомендуется ставить сноски перед точкой, но это спорно и, наверно, не обязательно изменять. Но вот то, что сноски должны стоять перед запятыми, это бесспорно. --Bff 08:22, 9 апреля 2011 (UTC)

  Перед запятыми переставил, а насчёт точек, может быть тут имеет смысл исходить не от знаков препинания, а от характера сносок? Например, сноска после «Звенигорода» не относится ко всему предложению, а только к его части, и именно в таких случаях лучше ставить её перед точкой? --аимаина хикари 08:01, 10 апреля 2011 (UTC)

Нынешние рекомендации рувики говорят о том, что точка всегда идёт после сноски; в то же время практика избрания ХС и ИС показывает, что на данное требование почти никто внимания не обращает. --Bff 08:10, 10 апреля 2011 (UTC)

• Я бы рекомендовал добавить в статью краткий обзор наиболее известных видов плютея (раздел из 5—10 небольших абзацев, 1 абзац на вид). --Bff 08:27, 9 апреля 2011 (UTC)

— Сделано

• Постараюсь, хотя какие виды «наиболее известны» (кроме плютея оленьего) это довольно субъективно. Вот, вид наиболее известный племенам Центральной Африки известен и европейцам давно, но описан только в прошлом году :) --аимаина хикари 08:01, 10 апреля 2011 (UTC)

Объективный критерий «известности» — имеется существенно больше публикаций, посвящённых данному виду, по сравнению с другими видами. --Bff 08:10, 10 апреля 2011 (UTC)

О, а как бы это ещё вычислить? На speciesfungorum.org есть поиск литературы, по запросу Pluteus выдаёт 367 статей, но во-первых, только с 1980 года, и там только названия статей, какие виды в них рассмотрены, непонятно. Этот поиск только по роду работает, аналогичного по виду нет.

Не думаю, что для статьи ХС важно, как именно вы отберёте те несколько видов, обзорную информацию о которых вы дадите. Можно считать, что это описания видов «для примера». --Bff 09:24, 10 апреля 2011 (UTC)

• В карточке я бы порекомендовал поместить не мелкие фотографии, а одно большую, наиболее привлекательную, наглядную и характерную. А фотографии разных видов я бы поместил в конце раздела с обзором видов (1-2 справа сбоку, 3-4-5 в конце раздела в виде горизонтального фоторяда). --Bff 08:32, 9 апреля 2011 (UTC)

— Сделано

про один научный ляпсус

С африканским грибом лосулу связано литературное недоразумение. Поскольку он был описан как разновидность плютея оленьего, Дж. Отт взял и включил плютей олений в список галлюциногенных грибов :). После Отта эта информация попала в известную работу A Worldwide Geographical Distribution of the Neurotropic Fungi, где уже приводятся данные по всемирному распространению п. оленьего как галлюциногенного вида(!). Очевидный абсурд, но как бы его описать чтобы орисса не получилось? Или не здесь, а в ст. Плютей олений дать эту информацию? К статье, где описывается Pluteus losulu как отдельный вид, к сожалению нет свободного доступа... --аимаина хикари 09:06, 10 апреля 2011 (UTC)

Чтобы не получилось орисса, надо описать лишь то, что есть в литературе. Насчёт свободного доступа я не понял: если вы ссылаетесь на АИ, какая разница, имеется ли он в свободном доступе? Насчёт того, что все АИ должны быть в свободном доступе, в википедии требования нет и быть не может. --Bff 09:24, 10 апреля 2011 (UTC)

Для ссылания нет разницы, ссылка уже есть в статье, это я просто сожалею что не имею доступа. Может быть авторы там прямо и заявляют об ошибочном отнесении плютея оленьего к псилоцибиновым видам, а может нет. --аимаина хикари 09:53, 10 апреля 2011 (UTC)