Обсуждение:Многомерное время

Доктор Кто

В этом сериале вроде тоже время многомерно (вроде двумерно). В классическом Докторе. Где-то около 70 серии Доктор об этом рассказал.--Arbnos 21:55, 19 января 2013 (UTC)

• Правьте статью смело. Vyacheslav84 18:05, 20 января 2013 (UTC)
• Там про относительные измерения в основном, 6 и далее, а про 4 (время) и 5 (что-то с временем связано, вроде именно в нём ТАРДИС обычно перемещается) вскользь.--Arbnos 14:58, 5 июня 2013 (UTC)
• Космический музей.--Arbnos 17:56, 3 ноября 2014 (UTC)

Еще: Multivers

Мультивселенная, забыл, кто написал, работа в обсуждениях скандальна. Д.Ильин 06:32, 21 января 2013 (UTC).

---

Вот, нашел:

Criticism

Non-scientific claims

In his NY Times opinion piece, A Brief History of the Multiverse, author and cosmologist, Paul Davies, offers a variety of arguments that multiverse theories are non-scientific :

For a start, how is the existence of the other universes to be tested? To be sure, all cosmologists accept that there are some regions of the universe that lie beyond the reach of our telescopes, but somewhere on the slippery slope between that and the idea that there are an infinite number of universes, credibility reaches a limit. As one slips down that slope, more and more must be accepted on faith, and less and less is open to scientific verification. Extreme multiverse explanations are therefore reminiscent of theological discussions. Indeed, invoking an infinity of unseen universes to explain the unusual features of the one we do see is just as ad hoc as invoking an unseen Creator. The multiverse theory may be dressed up in scientific language, but in essence it requires the same leap of faith.

— Paul Davies, A Brief History of the Multiverse

Taking cosmic inflation as a popular case in point, George Ellis provides a balanced criticism of not only the science, but as he suggests, the scientific philosophy, by which multiverse theories are generally substantiated. He, like most cosmologists, accepts Tegmark's level I “domains”, even though they lie far beyond the cosmological horizon. Likewise, the multiverse of cosmic inflation is said to exist very far away. It would be so far away, however, that it's very unlikely any evidence of an early interaction will be found. He argues that for many theorists, the lack of empirical testability or falsifiability is not a major concern. “Many physicists who talk about the multiverse, especially advocates of the string landscape, do not care much about parallel universes per se. For them, objections to the multiverse as a concept are unimportant. Their theories live or die based on internal consistency and, one hopes, eventual laboratory testing.” Although he believes there's little hope that will ever be possible, he grants that the theories on which the speculation is based, are not without scientific merit. He concludes that multiverse theory is a “productive research program”:

As skeptical as I am, I think the contemplation of the multiverse is an excellent opportunity to reflect on the nature of science and on the ultimate nature of existence: why we are here… In looking at this concept, we need an open mind, though not too open. It is a delicate path to tread. Parallel universes may or may not exist; the case is unproved. We are going to have to live with that uncertainty. Nothing is wrong with scientifically based philosophical speculation, which is what multiverse proposals are. But we should name it for what it is.

— George Ellis, Scientific American, Does the Multiverse Really Exist?

Обратите внимание на ссылки, с уважением, Д.Ильин 06:49, 21 января 2013 (UTC).

Вопрос по Multivers

Огромное спасибо за ссылку, но такой вопрос. Где в этой теории многомерное время? Насколько я понял речь идет о существовании множественных вселенных, но вот про многомерность времени в них вроде ни слова. Заранее благодарю за ответ. Vyacheslav84 04:21, 22 января 2013 (UTC)

Я видел неплохой перевод Multivers на русск. с илл. Где - сейчас не помню. Автор, приблизительно, в середине книги упоминает про многомерное время, там, где страницы реальности. После опубликования этой работы в англ. сайтах разгорелась дискуссия - одни физики упрекают его в маргинальности - другие - восхваляют в прорыве в мышлении. С уважением, Д.Ильин 06:44, 22 января 2013 (UTC).

• Огромное спасибо, а вы не могли бы найти ссылку на перевод? С уважением Vyacheslav84 12:24, 22 января 2013 (UTC)

Найти АИ на цитату

Так, некоторые физики как правило используют метрику с сигнатурой (+−−−), что приводит к положительной «длине» Минковского для времениподобных интервалов и энергии, в то время как пространственное расстояние будет иметь отрицательную «длину» Минковского. Релятивисты, однако, как правило придерживаются противоположной конвенции (−+++), что даёт для пространственного расстояния положительную «длину» Минковского. --Vyacheslav84 (обс.) 12:13, 28 июля 2019 (UTC)

• Это физический фольклор. На такое трудно найти источник. — Melirius^обс 05:53, 9 октября 2020 (UTC)

Слова: "Протоны и электроны распадаются на более массивные частицы...".

Хм... Возможно, моих знаний физики недостаточно... Прошу простить за дилетантский подход, но фраза звучит на первый взгляд нелогично? Не смею вносить поправки, но было странно. Хорошо, теперь есть, о чëм задуматься и о чем поинтересоваться... Manuk Lamut (обс.) 18:42, 19 ноября 2023 (UTC)