Обсуждение:Благовещенский мост

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 28 апреля 2013 года.
Старое название Благовещенский мост (Санкт-Петербург) было изменено на новое: Благовещенский мост.
Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 12 ноября 2020 года).

Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 14 января 2022 года).

Проект «Санкт-Петербург» (уровень ХС, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

ХС

Уровень статьи по шкале оценок проекта «Санкт-Петербург»: хорошая статья

Высокая

Важность статьи для проекта «Санкт-Петербург»: высокая

Даты

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

На сайте http://www.most-spb.ru/l_shmidta/l_shmidta_history.htm упомянута дата 21 ноября 1850г. Где же истина?

Меня в школе тоже учили что в 1850, позтому исправлю buben -iz -pitera 16:35, 24 декабря 2007 (UTC)Ответить

Совершенно правильно и в статье, кстати также - ошибка (видимо копипаст даты начала строительства) сидела в шаблоне. Спасибо за исправление. --Maryanna Nesina (mar) 19:09, 24 декабря 2007 (UTC)Ответить

Места

Последнее сообщение: 16 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Уточните, пожалуйста, берег: знак стоит на левом берегу Невы. Откуда стреляла Аврора?--myke 09:01, 30 сентября 2008 (UTC)Ответить

Самый длинный

Последнее сообщение: 13 лет назад12 сообщений3 человека в обсуждении

Возможно он был самым длинным по какому-то признаку (допустим из чугунных или арочных мостов), но абсолютно длиннейшим не являлся.--Germash19 22:27, 29 октября 2010 (UTC)Ответить

На момент открытия длиннее его был Карлов мост в Праге, ж/д мост в Венецию ( 3 км). В России строилось 2 моста по 500 м на Петербург-Московской ж/д.--Germash19 18:03, 1 ноября 2010 (UTC)←этот комментарий поставлен позже в середину текущей дискуссии←--Андрей! 09:50, 2 ноября 2010 (UTC)Ответить

Это было сказано в какой-то книге и растиражировано http://walkspb.ru/most/lsmidt_most.html, http://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/index.php?title=Благовещенский_мост, http://arina-tour.ru/gid/bridge/l_shmidta/blagoveshenskiy_most.htm Просто надо объяснить, что считается так, но по правде не так. А вырезать бессмысленно — добавят всё равно.--Андрей! 10:51, 30 октября 2010 (UTC)Ответить

Первоисточник - Бунин, М. С.. Мосты Ленинграда. страницу поставлю когда дома подключу интернет.--Андрей! 09:50, 2 ноября 2010 (UTC)Ответить

На момент открытия…
— Germash19

Да никто не против, поставьте в статью.--Андрей! 09:50, 2 ноября 2010 (UTC)Ответить

Поменял шаблон. Источники появились, но я бы не назвал авторитетными источниками в определённом вопросе (будь то самое солидное издание),те где по какому-то вопросу дана ложная информация. Что наблюдается в данном случае.--Germash19 17:45, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить

Тогда назовите источники, более авторитетные, чем те, что приведены.--Андрей! 18:03, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить

Я лишь высказал своё мнение основанное, в основном, на статьях ВП о мостах, и обозночил проблему. Да мост был длинным, но ничего выдающегося в плане общей длины не предсталял. Вот например постоянный мост построенный за 2 тыс лет до Благовещенского: Мост Траяна(в XIX веке не существовал). Потому считаю вашу информацию вводящей в заблуждение. Добывать источники и вести потенциально длинную дискуссию о включении (невключении) вашей информации в статью у меня желание отсутствует:).--Germash19 19:12, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить

Если Бунин ответил, значит представлял, но может быть и не был первым. Когда желание прорастёт — заходите.--Андрей! 21:05, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить

Комментарий: полагаю, нужно: а) отделить авторитетные источники от неавторитетных; б) указать, что такие-то источники пишут, что мост был самым длинным в Европе; в) привести пример Карлова моста с указанием длины. Dinamik 14:54, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить

nevariver.ru — непонятно, кто писал, на основании каких источников;
статья Марутина В. Н. — автор специализируется на системах управления и информационных системах; откуда он взял информацию про то, что мост был самым длинным и почему его мнение должно по этому вопросу считаться авторитетным — неясно;
most-spb.ru — непонятно, кто писал, на основании каких источников;
walkspb.ru — непонятно, кто писал, на основании каких источников; для автора сайта история Санкт-Петербурга — хобби, авторитетность в таких сильных утверждениях как «самый длинный» неочевидна.
пока остаётся только «Бунин — Мосты Ленинграда» Dinamik 15:20, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить
- Странный подход, я быбирал наиболее приличные источники… Хорошо, какие интернет-источники считать авторитетными?--Андрей! 17:59, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить

Сайт most-spb.ru был создан в 2005 году. Фотографии авторские. При написании most-spb.ru использовались книги: Мосты Ленинграда Бунин, М. (это базовый источник ВСЕХ сайтов о мостах Петербурга). Путеводитель Ленинграда 1949 год (автора забыл). Книга "Петр Первый" (1914 год). "Основание Санкт-Петербурга" (1930-хх годов (переиздание чего-то дореволюционного) и статьи в журналах. Все собиралось в старой книге на Литейном. Все остальные сайты перепечатывали с most-spb.ru. Не копипастили втупую, а грубо рерайтили. Если такой бизнес в интернете - уникализировать текс переставляя слова местами. Наиболее ответственно сайт делали nevariver.ru. Сайт walkspb.ru НЕ ХОББИ, как было заявлено выше. Это поддерживающий проект экскурсионной турфирмы. Его писали слабые рерайтеры, сайт ОЧЕНЬ сильно грешит против фактов. Но он очень популярен у иногородних, тк выглядит "солидно", появился примерно в одно время с most-spb.ru и успел обрости ссылками несведующих в теме почитателей истории Петербурга. В итоге сайт везде в ТОПах потом и кажется что он авторитетный.

по сути вопроса: Никто в интернете не пишет статьи на темы мостов Петербурга. ВСЕ - клонирование Бунина. Сайты можно разделить на 2 категории: 1. Основу составляет фотографи - это хоббийные проекты. Люди делают для души. 2. Текстовые - имеют вполне коммерческую направленность, даже если это не видно явно.

даже книжные первоисточники - сильно передергивают в свою пользу, как удобно и выгодно автору, лишь бы куда-то притянуть понятие "самый" и стать "самым сведующим автором".

Единственным сильным и надежным источником информации по Петербургу в интернете можно считать только http://www.encspb.ru

Рецензия на 25 июня 2018 года

Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Здравствуйте! Прошу проверить статью, планирую номинировать её в ХС. Wagon (обс.) 10:13, 25 июня 2018 (UTC)Ответить

Рецензирование статьи Благовещенский мост

Последнее сообщение: 4 года назад8 сообщений3 человека в обсуждении

Планирую выдвинуть статью в хорошие и в дальнейшем в ИС. Буду благодарен замечаниям. Статья уже выставлялась на рецензирование в 2018 году, но отзывов не было. Wagon (обс.) 08:09, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить

Lilotel что скажете? По-моему тема ваша. Зейнал (обс.) 23:14, 4 сентября 2020 (UTC)Ответить
Конструкция мне кажется должна идти перед Историей — Lilotel (обс.) 11:29, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить
- Последовательность разделов принята в соответствии со статьями, уже имеющими статус хороших (Троцкий, Аничков, Почтамтский мосты) и большинством статей о мостах Петербурга. Wagon (обс.) 15:28, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить
В вынесли положение о деревянных сваях в преамбулу, а в тексте не раскрыли. Полагаю есть все-таки нюанс — Lilotel (обс.) 11:29, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить
- В разделах по реконструкции моста указано, что перестраивалась только верхняя часть опор, без замены фундаментов (опоры разводного пролëта были уширены). Wagon (обс.) 15:28, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить
По ссылке в преамбуле нет перечисления объема охраны объекта. Почему не вошли те же примечательные сваи? Или их уничтожили или укрепили современными конструкциями? — Lilotel (обс.) 11:29, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить
- В преамбуле все перечислено: «В 1990 году перильное ограждение, фонари и павильоны моста включены в список объектов культурного наследия России регионального значения, находятся под охраной государства[2].» Перечень объектов охраны дан со ссылкой на документы. По поводу свай см. предыдущий комментарий. Wagon (обс.) 15:28, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить

Вопросы

Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

> Сооружению первого постоянного моста через Неву предшествовала продолжительная научно-экспериментальная база - это как? Предшествовать может накопление базы. Хотя по смыслу скорее "предшествовала продолжительная научно-экспериментальная работа". Sas1975kr (обс.) 17:42, 14 января 2022 (UTC)Ответить

Первый постоянный мост через Неву

Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Для статьи со статусом нелишне этот момент разъяснить. Про «постоянный» более-менее понятно — наплавные мосты не работали во время ледохода. А про «первый постоянный» в статье нужно пояснение. Николаевский мост перекинут через один из многих рукавов Невы. Полностью Неву он не пересекает (всю дельту реки), а ведёт лишь с одного острова на другой. Через рукава Невы, в том числе крупные — Малую Неву, Большую, Среднюю и Малую Невку, задолго до него существовали постоянные мосты.— Germash19 (обс.) 12:48, 23 марта 2023 (UTC)Ответить

Добавил комментарий в статью. Wagon (обс.) 13:13, 30 марта 2023 (UTC)Ответить

Добавить тему