Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Форум платного редактирования

Последнее сообщение: 7 лет назад13 сообщений12 человек в обсуждении

Озвучивалось предложение создать отдельный форум о платном редактировании, на котором и обсуждать все связанные проблемы. Предлагаю реализовать эту идею. -- Esp rus4 (обс.) 13:41, 28 ноября 2016 (UTC)

Также отмечу, что в ВП:ОПЛАТА не обнаружил предписаний относиться более жёстко к нарушениям платных редакторов, чем к аналогичным нарушениям иных участников. Более того, сообщество может решить, что платные редакторы не обязаны даже указывать, что они редактируют за вознаграждение. -- Esp rus4 (обс.) 13:41, 28 ноября 2016 (UTC)

Указывать обязательно. Это политика Фонда, мы не можем её изменить. — Monedula (обс.) 16:07, 28 ноября 2016 (UTC)

- Консенсус сообщества может, что в ней специально оговорено. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:11, 29 ноября 2016 (UTC)
С форумами итак перебор. При этом масштабности обсуждения темы не наблюдаю. Advisor, 21:20, 28 ноября 2016 (UTC)
единичные ситуации, да еще с проблемами в статьях, не отличающимися от массы аналогичных проблем в неплатных статьях, не требуют отдельной площадки. ShinePhantom ^(обс) 17:58, 29 ноября 2016 (UTC)
Когда в одно из обсуждений, идущих на какой-либо странице, за день добавляется больше комментариев, чем во все остальные вместе взятые, это затрудняет слежение за остальными обсуждениями. Например, недавно на форуме администраторов было обсуждение экранов на тридцать (у меня 1680×1050) — именно о платном редактировании; и это только начало. Поэтому поддерживаю предложение убрать обсуждения о платном редактировании из СН тех участников, которым эти обсуждения неинтересны. Гамлиэль Фишкин 17:26, 30 ноября 2016 (UTC)
Поддерживаю. Наличие отдельного форума позволит легче отслеживать случаи платного редактирования, пока не выработались подробные устойчивые правила на эту тему. — Дмитрий Кошелев (обс.) 04:59, 1 декабря 2016 (UTC)
Против. Платное редактирование де-факто было и до введения фондом особых правил на этот счёт, как-то хватало тех форумов, которые есть сейчас. --Sigwald (обс.) 15:33, 1 декабря 2016 (UTC)
За. Если тема требует большого количества обсуждений, есть смысл выделить для нее отдельный форум, как это было сделано со многими другими темами. Vcohen (обс.) 15:59, 1 декабря 2016 (UTC)
Против. Обсуждение Википедии:Оплачиваемое участие - для обсуждения правила. Википедия:Платное редактирование - для регистрации платников. Обсуждение Википедии:Платное редактирование - для флуда по теме. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:45, 2 декабря 2016 (UTC)

Форум для этой темы действительно не нужен. Форумы не принято посвящать конкретным узким проблемам кроме требующих регулярного обсуждения. Но тем для обсуждения, действительно, много. В таких ситуациях наиболее оптимальным является создание вики-проекта. В нем можно обсуждать такие вещи, свободно хранить какие-то материалы. Поэтому я предлагаю создать вики-проект. Для этого не нужно никакого консенсуса, достаточно нескольких участников, которые хотят заниматься вопросом. Но, конечно, вики-проект не должен продвигать какую-то точку зрения. Он не должен быть за или против оплачиваемого участия.--Abiyoyo (обс.) 14:58, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог

Предложение не нашло консенсусной поддержки. Как было отмечено, создание форума имеет смысл при значительном количестве обсуждений. Тема оплаченного редактирования на данный момент проявляется спонтанно при нарушениях, для чего достаточно уже существующих механизмов обсуждения/реагирования. - DZ - 09:18, 7 декабря 2016 (UTC)

Черновик

Последнее сообщение: 7 лет назад44 сообщения16 человек в обсуждении

Предлагаю в качестве решения проблемы новых статей и споров вокруг их быстрого (и не очень) удаления создать пространство имён черновик. И если в течение трёх дней (дата обсуждаема) статья не будет удалена, то она автоматом переносится в основное пространство. И для авторов таких статей будет время их доработать. Если участник решит, что статья готова, он сможет сам перенести её раньше. Можно конечно спокойно создавать статью в личном пространстве, но не все этим пользуются. Это Инкубатор для основного пространства. Да и легче будет мониторить такие статьи на предмет возможных нарушений и их соответствия требованиям. Если есть другие идеи или предложения, предлагайте. Oleg3280 (обс.) 10:36, 27 ноября 2016 (UTC)

«Можно конечно спокойно создавать статью в личном пространстве, но не все этим пользуются» — а черновиком, конечно же, все вдруг станут пользоваться. Против, больше пространств имён — больше путаницы. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:50, 27 ноября 2016 (UTC)
- Это будет пространство имён по умолчанию для новых статей. Oleg3280 (обс.) 10:52, 27 ноября 2016 (UTC)
Непонятно, чем пространство имён «Черновик» может отличаться от пространства имён «Инкубатор». --DimaNižnik 11:00, 27 ноября 2016 (UTC)
- В инкубаторе участников учат писать статьи и даётся месяц на всё это. А здесь три дня на доработку статьи и её перенос в основное пространство. Oleg3280 (обс.) 11:04, 27 ноября 2016 (UTC)
  - Вы когда-нибудь писали избранные и хорошие статьи? Так вот, материал иногда в черновике в личном подпространстве лежит годами. Не надо плодить сущностей сверх необходимого. И отвлекать от своих дел насущных — тоже не надо.--Dmartyn80 (обс.) 13:06, 30 ноября 2016 (UTC)
Не нужен "черновик", есть и подстраницы, и инкубатор, и "редактирую". --MeAwr77 (обс.) 11:02, 27 ноября 2016 (UTC)
- Я просто предложил идею, с которой Сообщество имеет полное право не согласиться. Oleg3280 (обс.) 11:05, 27 ноября 2016 (UTC)

Олег, от этого псевдопространства с валявшимися в нём десятилетиями заброшенными форками и безнадёжными ориссами сообщество несколько лет назад с большим трудом и облегчением избавилось. Фил Вечеровский (обс.) 16:49, 27 ноября 2016 (UTC)

Участник, который не может перенести статью к себе в ЛП, новое пространство даже не найдёт.--DimaNižnik 11:45, 27 ноября 2016 (UTC)
- Сделать обязательным и неизбежным - найдёт, куда он денется. Ведь создавать статьи в ОП больше нельзя будет (иначе в чём смысл?). И переносить из ЛП тоже. В очередь, на худсовет. Retired electrician (обс.) 18:40, 27 ноября 2016 (UTC)
  - Личное пространство и пространство имён черновик (в моей задумке) — это разные вещи. Из ЛП как и раньше можно будет переносить статьи в основное пространство. Oleg3280 (обс.) 20:01, 27 ноября 2016 (UTC)
Оффтоп: не пора ли уже собрать все реплики на эту тему в каком-нибудь месте вроде ВП:ЗЕЛЕНО? 88.81.36.63 18:49, 27 ноября 2016 (UTC)
- Зачем же сразу посылать куда-то участников, особенно, под видом «оффтопа»? Если немного перефразировать знаменитый текст «Гуртовщики мыши», то можно написать так: «Если вы только что начали работу над Википедией, вы сможете послать участника только на ВП:ЭП и ВП:НО и специальное «Страшное место» ©. Но по мере того как вы будете больше осваивать Википедию, вы начнете посылать на все более сложные и интересные адреса (типа ВП:ЗЕЛЕНО и.д. и.т.п)… Попробуйте мощь аббревиатур и прочих википедических акронимов, и вы быстро убедитесь, что без них трудно существовать в Википедии… Пишите Википедию и помните, что в Википедии всегда думают о том, как лучше написать о том, чего Вам не следует делать.» ;-) --OZH (обс.) 13:03, 1 декабря 2016 (UTC)

Кнопка «Черновик»

Реально может помочь кнопка «Черновик» на верхней панели, которая вела бы на страницу «Участник:Имя участника/Черновик», аналогичная английской кнопке «Sandbox». Не так давно это где-то обсуждалось, но, хотя возражений не было, осталось без итога. Наверно потому, что реализовывать некому. С уважением, --DimaNižnik 12:01, 27 ноября 2016 (UTC)

Давно обсудили, согласились, высказали пожелание иметь гаджет для смены названия кнопки (и страницы, на которую она ведёт), но как-то инициатор затеи к ней охладел... Фил Вечеровский (обс.) 16:47, 27 ноября 2016 (UTC)

Я не охладел, как раз собирался повторно открыть тему об этом. Чтобы написать на Фабрикатор запрос о добавлении ссылки, нужно согласие сообщества. Раз тема уже создана, отпишусь сюда. Вдобавок к аргументам, которые высказал DimaNižnik в предыдущем обсуждении, в свете изложенного по этой ссылке добавление ссылки на песочницу/черновик в верхнюю панель несомненно решит какие-то проблемы новичков. Также ссылка активно обсуждалась в скайпочате инженеров, где было высказано мнение, что лучшим названием, чем «Песочница», будет «Черновик». — Джек, который построил дом (обс.) 17:14, 27 ноября 2016 (UTC)

Черновик или песочница — этот вопрос надо решить общим обсуждением, скорее всего. А то, что эта кнопка решит многие проблемы новичков и не только, это точно. С уважением, Iniquity 19:35, 27 ноября 2016 (UTC)

Кнопка это здорово, поддерживаю. Но только с условием её сокрытия всем желающим (итак кнопок навалом). Advisor, 20:26, 27 ноября 2016 (UTC)

Все желающие могут записать в свой common.css или global.css строчку #pt-sandbox {display: none;}. Условие выполнено.

Гамлиэль Фишкин 04:45, 28 ноября 2016 (UTC)

Спасибо, не знал. Инструмент предназначен в первую очередь для начинающих участников, которые не могут даже создать себе черновик, они о такой возможности точно не знают. С уважением, --DimaNižnik 11:58, 29 ноября 2016 (UTC)

А им его как раз и не надо прятать. Скрытие может быть нужно опытным участникам. (Давно хотел скрыть у себя ссылку «Бета», лень было заглянуть в HTML-код страницы; сегодня наконец заглянул и скрыл.) Гамлиэль Фишкин 17:06, 29 ноября 2016 (UTC)

Попытался, ни каких изменений не вижу. Те, кто сам не может или ленится создать черновик, в это вникать не будут, будут продолжать засорять ОП недостатьями, говоря, что пока не успели доработать. --DimaNižnik 12:21, 29 ноября 2016 (UTC)

Нет изменений, потому что в рувики пока нет ссылки на черновик — скрывать нечего. Но если ссылка появится, Вы её не увидите. (На всякий случай поясню, что код, добавленный в common.css, работает локально [в данном случае — в рувики]; код же, добавленный в global.css, работает глобально [во всех языковых разделах Википедии, Викисловаря и других проектов, на Викискладе, Мете, Викиданных].) Гамлиэль Фишкин 17:06, 29 ноября 2016 (UTC)

Мы не поняли друг друга. Я подумал, что так можно установить кнопку, это вроде бы как-то и сейчас возможно. Тогда срочно удалю

. С уважением, --DimaNižnik 15:51, 30 ноября 2016 (UTC)
Спасибо, бета действительно исчезла. --DimaNižnik 16:03, 30 ноября 2016 (UTC)

Думаю, кнопка «Черновик» нужна только новичкам, потому что черновики лучше располагать не по адресу «Участник:Имя участника/Черновик», а по адресу «Участник:Имя участника/Название статьи», а затем (когда статья готова) переносить в ОП переименованием без создания перенаправления. Если будут вопросы (например, как скрыть какой-нибудь ещё элемент страницы), обращайтесь. Гамлиэль Фишкин 17:37, 30 ноября 2016 (UTC)

Конечно, в первую очередь для новичков, но и мне не помешало бы, чтоб заходить в какой-то черновик, минуя ЛС. Насчёт названия для переименования ничего не могу сказать — всё копирую, и статьи, и реплики. С уважением, --DimaNižnik 20:01, 30 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Кнопку добавляем. Оставшийся вопрос — «Черновик» или «Песочница»? В чате инженеров Saint Johann был за первый, Iniquity за второй; вроде консенсус склоняется к первому. — Джек, который построил дом (обс.) 11:42, 2 декабря 2016 (UTC)

Мне больше нравится черновик, так как для меня слово песочница ассоциируется с Википедия:Песочница (для экспериментов с редактированием), а черновик предполагает работу над новой статьёй перед её переносом в основное пространство. Oleg3280 (обс.) 12:25, 2 декабря 2016 (UTC)
Конечно, «Черновик», хотя бы для того, чтобы не путать с общественной песочницей. С уважением, --DimaNižnik 14:19, 2 декабря 2016 (UTC)
Черновик, согласен с мнением Oleg3280. --VladXe (обс.) 16:54, 2 декабря 2016 (UTC)
Черновик, песочница уже занято название.--Arbnos (обс.) 15:15, 3 декабря 2016 (UTC)
У нас практически все песочницы используются как черновики. Я считаю что надо оставлять песочницей, или же начать везде изменять на черновики. Ссылка вверху в любом случае чаще будет использоваться для тестов, а не для написания новых статей. С уважением, Iniquity 11:14, 5 декабря 2016 (UTC)
- Помимо общественных песочниц должны быть личные черновики, Кнопка должна вести именно туда. Не надо давать новичкам бессмысленную надежду на то, что кто-то что-то будет за них дописывать, а то будет только мусор накапливаться. Для возни с новичками есть инкубатор. С уважением, --DimaNižnik 16:02, 7 декабря 2016 (UTC)

Итог

Как раз и нужно выбрать кнопку «Черновик» (к чему собственно консенсус и склоняется), потому что существует ВП:Песочница для тестов, экспериментов и прочих дурачеств, и это слово прочно ассоциируется именно с этими целями, а не написанием черновика статьи (ведь, кроме удобства быстрого перехода к черновику, другая основная цель этого обсуждения "показать" новичкам, где можно спокойно не спеша написать черновик своей статьи, а вовсе не мотивировать новичков устраивать в ЛП свалки тестовых страничек с их экспериментами). Давайте делать «Черновик». Dmitry89 (talk) 00:29, 9 декабря 2016 (UTC)

О пространстве имён

Пространство имён «Черновик:» было бы очень полезным, если бы Сообщество осознало бы необходимость разделения процесса радактирования статьи от самой статьи — результата редактирования. В основном пространстве должны быть только законченные статьи, без пустых разделов и текстовых заготовок. Зато в черновике могут быть различные заготовки, варианты оформления и т. п. «конструкции». И, если, в основном пространстве статья, как правило, представляется единой страницей, то в пространстве имён «Черновик:» следовало бы иметь одну заполненную специальными шаблонами (типа «ВставитьРаздел») страницу и множество различных подстраниц для более удобной организации работы над статьёй. Если сделанное изменение в черновике признаётся участниками нужным, то оно должно, по идее, автоматически отображаться и в основном простарнстве. К сожалению, наличие кнопочки «Редактировать» приводит к смешению в рамках одного пространства двух совершенно различных функций и является, по сути, родовой травмой Википедии. Кнопочка «Редактировать» должна вести именно на черновик статьи, где участник, пожелавший отредактировать статью, должен узнать о намерениях других участников Википедии относительно содержания статьи. Если бы такое разделение было бы произведено на самом раннем этапе становления Википедии, то удалось бы избежать множества войн правок, да и само качество статьей было бы гораздо выше, поскольку грамотная организация и техническое обеспечение работы над статьёй этому немало способствовали бы. --OZH (обс.) 12:53, 1 декабря 2016 (UTC)

Для этой, и только для этой цели существует пространство «Инкубатор». Предложения о реформировании пространства для начинающих направляйте туда. Дубликат с небольшими отличиями не нужен. И не надо называть родовой травмой основной принцип работы википедии, с такими понятиями надо не новое пространство, а новую энциклопедию создавать. --DimaNižnik 14:18, 1 декабря 2016 (UTC)
- Инкубатор существует только для адаптации в Википедии новичков. Не более. «Дубликат с небольшими отличиями»? Это Вы о чём? Я же и говорю, родовая травма: так уродилось, так придумалось. Это я о Википедии. Никто этого не отрицает. Но в этом-то и трудность! Вместо того, чтобы осознавать и преодолевать трудности, Вы предлагаете… сидеть сложа руки. Тоже, мне, конструктивный подход! И ещё, очень полезно всячески развивать (в себе) функциональную грамотность. Это очень важно: уметь различать цель и результат, цель и средства, процесс и объект. Очень Вас прошу различать. Так проще. И Вам. И всем остальным. ;-) --OZH (обс.) 14:58, 1 декабря 2016 (UTC)
  - Википедия — это энциклопедия, которую может править каждый, по определению. В тех случаях, когда это действительно необходимо, по умолчанию показывается проверенная версия. Если от этого отказаться, это будет уже не википедия, а что-то совсем другое. --DimaNižnik 14:35, 2 декабря 2016 (UTC)
    - Предлагаю Вам задуматься о такой ситуации: предположим, некая статья уже в полной мере отражает предмет статьи. Можно ли редактировать такую статью? После того, как дадите первый пришедший в голову ответ, подумайте над вопросом ещё раз. Указание: найдите разницу между понятием «проверенный» (другими участниками) и понятием «завершённый». --OZH (обс.) 19:30, 2 декабря 2016 (UTC)
      - Если можно, отвечу я. Статьи Википедии находятся в постоянном развитии и даже для статусных всегда можно найти что улучшить или исправить, правда сделать это сложнее. Oleg3280 (обс.) 20:48, 3 декабря 2016 (UTC)
Кнопка править должна именно править статью, никаких проблем в текущей реализации я не вижу, для обсуждений есть страницы обсуждений. Изначально я думал, что это пространство для черновиков новых статей с их автоматическим переносом в основное пространство в течение трёх дней. Усложнять не нужно. Против. Oleg3280 (обс.) 15:24, 1 декабря 2016 (UTC)
- Не надо выступать против моих простых «мыслей вслух». ;-) Я, лишь, предлагаю посмотреть не проблему шире. Может быть, и Вы, когда-нибудь, придёте к более широкому пониманию проблемы. --OZH (обс.) 19:30, 2 декабря 2016 (UTC)

Динамические карты в карточках НП

Последнее сообщение: 7 лет назад25 сообщений11 человек в обсуждении

В русской Википедии недавно начали работать динамические карты. Есть предложение без спешки (и попинывая в процессе разработчиков) попробовать заменить на них позкарты в карточках НП. Например, для Красноярска карта может выглядеть вот так вместо двух позиционных карт высотой в экран (если на превью нет границ и точек, попробуйте открыть u:putnik/mapframe2, я уже сообщил о баге): Такие карты можно генерировать автоматически для любого НП без создания кучи шаблонов. И даже с различными настройками для разных стран. Оформление тоже не окончательное, просто как пример. Что думаете? — putnik 13:08, 25 ноября 2016 (UTC)

Стандартное предложение: сделайте так, чтобы отображение на динамической карте не отличалось от ПозКарта. То есть два шаблона рядом: старый - новый. Если наглядно показать, что "не уступает, а кое в чём превосходит", то адекватных возражений не будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:20, 25 ноября 2016 (UTC)
- Оптимальный подход — быстро сделать тестовую версию, показать её и убедиться, что есть интерес; потом сделать относительно готовую версию, показать ещё раз, доработать, и уже выкатить окончательную. В обратном случае получается, что ты полгода работаешь, а потом все говорят «фууу, что это такое, нам вообще другое надо было, и вообще почему нас не спросили?» Знакомо? Ощутимая часть тем на техническом форуме выглядит именно так :) Это предложение пока как раз уровня тестовой версии, чтобы понять, тратить ли на это силы, и в каком направлении двигаться.
  @Igel B TyMaHe: «Отображение на динамической карте не отличалось от ПозКарта» — это в чём именно не отличалось? Потому что если две карты объединить в одну, в чём-то итоговая всё равно будет отличаться. — putnik 17:27, 25 ноября 2016 (UTC)
  - Отличное начинание (рано или поздно замена позкарт должна была начаться)! В общем, я считаю прежде всего надо прикрутить как минимум интерактивность (т. е. возможность делать кликабельными отображаемые на карте объекты, так как для позкарт такая возможность реализована и используется) и конечно же зум. Pticy uleteli (обс.) 13:48, 27 ноября 2016 (UTC)
А откуда там данные по границам стран, из ОСМ? Россия с Крымом, я смотрю... MBH 13:25, 25 ноября 2016 (UTC)
- Да, из ОСМ. Россия с Крымом, Украина тоже с Крымом. — putnik 13:27, 25 ноября 2016 (UTC)
- Россия с Крымом — так и должно быть.--Soul Train 14:58, 25 ноября 2016 (UTC)
А как в ОСМ вообще-то споры решаются? Можно ссылку на правила? NBS (обс.) 12:32, 26 ноября 2016 (UTC)
- Какие именно споры? — putnik 12:47, 26 ноября 2016 (UTC)
  - По названиям, территориальной принадлежности и т. п. — особенно те, где есть политическая подоплёка. NBS (обс.) 13:07, 26 ноября 2016 (UTC)
    - Ну, названия мы всё равно будем свои использовать, но основной принцип — ground truth, что написано по факту, то и в ОСМе. По территориям ситуация такая, как выше с Крымом: если какое-то государство считает территорию своей, то она входит в административную границу этого государства, при этом оно так же может входить и в другое государство; для каждой АЕ в каждом государстве будет своё отдельное отношение, которое его описывает. Так что правила там изначально такие, что споров практически нет. — putnik 13:48, 26 ноября 2016 (UTC)
Другой пример использования - в статье Парк имени Академика Сахарова я поменял ссылку с Yandex на maplink: Парк Академика Сахарова на карте Санкт-Петербурга. Я думаю нам надо разработать общие стили, типа как в CSS - тогда можно будет писать "style": "park" (к примеру), вместо того чтобы писать цвет заполнения, линии, толщину линии, и т.д. Более того, я надеюсь geohack можно будет достаточно скоро похоронить и заменить на <maplink>. Напишите плз что ещё требуется сделать, что бы labs снова был бы для экспериментов, а не для использования на каждой странице. --Yurik (обс.) 06:40, 30 ноября 2016 (UTC)
На мой взгляд, не хватает видимых сразу же подписей для маркеров и полноценной (без открытия нового окна) интерактивности. (Да и в моём старом браузере эта карта глючит) — Vort (обс.) 06:55, 30 ноября 2016 (UTC)
- Интересно, что в предпросмотре правки интерактивность работает. Это баг или фича? — Vort (обс.) 06:55, 30 ноября 2016 (UTC)
  - Не до конца работает. Увеличить можно, переместиться нельзя. Кажется, баг всё-таки. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 30 ноября 2016 (UTC)
Насчёт данных из OSM — идея хорошая. К примеру, в статье о реке можно будет сразу отобразить её русло, это будет намного информативнее одиноких меток истока и устья. Но надо будет, как и в случае с Викиданными, быть готовым при необходимости идти в OSM и всё исправлять после очередного новичка/вандала. — Vort (обс.) 11:37, 30 ноября 2016 (UTC)
Сравнение для рек:

Мокша (1 — исток, 2 — устье)

исток

устье

— Vort (обс.) 12:48, 30 ноября 2016 (UTC)

~~Хм. Похоже, я попал на очередной баг. Если кто знает как его обойти — поправьте, пожалуйста, пример.~~ — Vort (обс.) 13:07, 30 ноября 2016 (UTC)
- Карта долго не обновлялась, теперь обновилась. Результат, правда, получился не очень. Допиливать и допиливать ещё этот функционал. — Vort (обс.) 13:41, 30 ноября 2016 (UTC)

Идея интересная, но очевидно не проходная. Пока что нам вполне хватает бардака и в самой Рувики, я уж не говорю про бардак ВД, разгребаемый 1,5 землекопа. На поддержку ещё и OSM дураков нет. Advisor, 22:59, 2 декабря 2016 (UTC)

как раз наоборот. Есть отдельное сообщество OSM, которое и так делают всю работу за нас в этом случае. Оч.хорошо, я считаю. ShinePhantom ^(обс) 10:13, 9 декабря 2016 (UTC)

Тут осмеры действительно сами разберутся и без нас, ничего поддерживать не нужно. Единственное — хорошо бы придумать какой-то механизм удобного сообщения об ошибках по типу ВП:СО, который бы сразу отправлял фидбек от пользователей в OSM. Я думаю, что можно прикрутить openstreetmap:RU:Notes, если нет проблемы с приватностью при подключении. Если есть, нужно сделать какой-то свой прокси, который будет туда пересылать заметки. — putnik 06:45, 13 декабря 2016 (UTC)

И ещё один "подарок от разрабов" (спасибо JGirault (WMF)!). Данные берутся из Викиданных, ссылки прямо на статьи в рувики. Флаги из Commons. --Yurik (обс.) 03:19, 13 декабря 2016 (UTC)

<mapframe>: Ошибка JSON: Ошибка управляющего символа, возможно, неверная кодировка

И да, спасибо за поддержку! Карты починены, теперь должны работать сразу как только сохраните страницу. В крайнем случае - обновите страницу, и должно заработать. Пишите, будем дальше улучшать :) --Yurik (обс.) 03:31, 13 декабря 2016 (UTC)

Что явно надо улучшить — это «зубастый» рендер на предпросмотре. Что хорошо видно и на моём примере с рекой и на последнем примере с границами. — Vort (обс.) 05:24, 13 декабря 2016 (UTC)

Для протяжённых объектов - рек и дорог это будет очень полезно. — Эта реплика добавлена участником Чръный человек (о • в)

Гаджет для скрытия CentralNotice

Последнее сообщение: 7 лет назад10 сообщений4 человека в обсуждении

Стал поднадоедать баннер вверху страниц, не перестающий появляться даже после многократных закрытий. Введём гаджет для непоказа баннера? — Джек, который построил дом (обс.) 12:27, 25 ноября 2016 (UTC)

А это не будет нарушать никакой политики фонда? --INS Pirat 13:16, 25 ноября 2016 (UTC)
- О важных новостях нам сообщают на форуме. Появление баннеров зависит от случайности. Такой гаджет есть в английском разделе. Вывод: баннеры вверху — это исключительно вспомогательный инструмент, могущий подлежать отключению. — Джек, который построил дом (обс.) 13:32, 25 ноября 2016 (UTC)
  - Полагаю, если уж решили о чём-то сообщить через баннер, то посчитали это как раз более важной информацией, поскольку таким образом она может достичь всех участников, а не только относительно узкого круга посетителей форума. Но если уж и в enwiki есть такой гаджет, то никаких возражений не имею. --INS Pirat 15:05, 25 ноября 2016 (UTC)
    - Ну так все участники баннер и не отключат. — Джек, который построил дом (обс.) 15:09, 25 ноября 2016 (UTC)
А можно такой гаджет, чтобы показывало 1 раз? 1) Баннер имеет некий идентификатор id (формируется из кода баннера). 2. Если баннер закрыт, в профиле пользователя сохраняется id. 3. Если id баннера совпадает с id в профиле пользователя, баннер не отображается, иначе отображается. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:26, 25 ноября 2016 (UTC)
- Интересная идея. — Джек, который построил дом (обс.) 13:32, 25 ноября 2016 (UTC)
- а оно разве не так сейчас работает? ShinePhantom ^(обс) 17:39, 25 ноября 2016 (UTC)
  - О том и речь, что нет. Закрыть раз в месяц-то большой проблемы нет. — Джек, который построил дом (обс.) 18:58, 25 ноября 2016 (UTC)
    - ну не знаю даже, есть там в коде некий ID, который требуется менять вручную при правках. Полагал, что для этого и придумали его, чтобы скрывать удобно было. Если не работает, наверное инженеров надо спросить, почему. -- ShinePhantom ^(обс) 19:24, 25 ноября 2016 (UTC)

Displaying Wikidata description under articles on mobile Wikipedia version

Последнее сообщение: 7 лет назад47 сообщений19 человек в обсуждении

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический. Advisor, 16:17, 25 ноября 2016 (UTC)

Greetings all, first apologies for writing in English. Second, I am writing to share the proposal that the Reading team of the Wikipedia Foundation has launched a feature that displays Wikidata descriptions underneath article title in mobile view. The feature has been active on the beta version of the mobile website (including Russian) for a long time. It has since been rolled out to the stable (production) version in all languages, except a few, including German.". More information about the feature is found here and we would like to move forward with enabling the feature in stable on Russian Wikipedia, as a way of quick disambiguation for readers, that saves scrolling down multiple screens before leaning about the topic. If no significant problems are identified, the team can release the feature live in 2 weeks. Thank you--Melamrawy (WMF) (обс.) 12:14, 25 ноября 2016 (UTC)

«saves scrolling down multiple screens before leaning about the topic» — In your example it's something like one third of a screen --INS Pirat 12:29, 25 ноября 2016 (UTC)
Во-первых, вкратце переведу. Предлагается (только в мобильной версии) показывать в верхней части статьи описание ее предмета на русском языке, взятое из Викиданных. Во-вторых, отреагирую. Что-то в этом не то - предлагается еще один элемент статьи, который будет виден в статьях на русском, но неподконтролен участникам русской Википедии. Vcohen (обс.) 12:30, 25 ноября 2016 (UTC)
Против по описанным выше Vcohen причинам. Всё содержимое должно браться из ру-вики. Хотя в ру-вики, в свою очередь, может попадать и из Викиданных. Но в контролируемых сообществом дозах. — VlSergey ^(трёп) 12:43, 25 ноября 2016 (UTC)
Против. Викиданные нам ближайший друг, даже Склад опережают, но Википедия - это Википедия, и должна показываться именно она, а не почти неподконтрольное содержимое из другого проекта. Карточки - другое дело, там наше сообщество решает, что заимствовать, что игнорировать. -- ShinePhantom ^(обс) 14:14, 25 ноября 2016 (UTC)

Позвольте спросить, а что Вы думаете о том, чтобы экспортировать координаты геостатей из Викиданных вместо того, чтобы держать их в рувики?-- Shogiru-r (обс.) 15:55, 25 ноября 2016 (UTC)

координаты безусловный и однозначны факт, которым по определению место на ВД. Описание же из ВД - достаточно субъективная и оценочная характеристика, внесенная кем-то там. -- ShinePhantom ^(обс) 16:23, 25 ноября 2016 (UTC)

Обычно так, плюс-минус пара миль, иногда совсем нет. Ср. координаты истока Амазонки там и тут. Retired electrician (обс.) 16:42, 25 ноября 2016 (UTC)

Безусловный и однозначный только для точечных объектов. И то не для 100%. Advisor, 16:44, 25 ноября 2016 (UTC)

Совершенно неработоспособно ибо этих описаний просто нет. Сколько ни нажимай на викидате random item, а в ответ - No description defined. No description defined. И только если вывалится не статья, а категория, читателю сообщают, что это «категория в проекте Викимедиа». Вот такая вот ботопедия. Retired electrician (обс.) 15:03, 25 ноября 2016 (UTC)
Не понимаю аргументов про «неподконтрольный проект» — вред могут принести только очевидные ошибки, и я не представляю, в каких случаях их не дадут исправить на Викидате. Но я всё равно Против, по другой причине: этим коротким описанием в статье должна служить преамбула, писать преамбулу к преамбуле не нужно, тем более автоматом. В большинстве статей получится просто дублирование информации (что прекрасно видно на скришоте-примере), в остальных же требуется доработка преамбулы. ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:03, 25 ноября 2016 (UTC)
- Ну как это "не представляю"? Вспомни, сколько у нас войн на КПМ, например. А теперь представь такие же войны, только против чужого проекта с незнакомыми традициями и консенсусами. Vcohen (обс.) 19:23, 25 ноября 2016 (UTC)
  - Одно дело — полгода спорить, короткое или длинное тире ставить в названии статьи, и совершенно другое — грубо раскидать статьи по категориям. При этом если вместо «шведская поп-рок-группа» будет написано «шведская музыкальная группа» или «поп-рок-группа», ничего плохого не случится. А очевидные ошибки на викидате спокойно исправляются, думаю, хотя опыта в этом деле у меня мало. С другой стороны, никакой из перечисленных выше вариантов попросту не нужен. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:40, 25 ноября 2016 (UTC)
    - А вот напишут они Швеццкая «поп» R0CK грУпПа (да еще со ссылкой на какой-нибудь фанатский сайт, на котором так пишут), - и начнется... У нас на КПМ такого тоже хватает. Vcohen (обс.) 20:53, 25 ноября 2016 (UTC)
      - Не напишут, это же викиданные, текст автоматом по меткам собирается, а метки достаточно унифицированы. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:36, 25 ноября 2016 (UTC)
        Автоматом??? Ну тогда мы будем воевать с программой типа автопереводчика. Vcohen (обс.) 22:10, 25 ноября 2016 (UTC)
        
        Текст берётся из текстового поля, которое редактируется вручную. Там, где оно пустое, оно периодически заполняется ботами автоматически, но после всё равно есть возможность отредактировать. — putnik 13:51, 26 ноября 2016 (UTC)
Против. Судя по картинке предлагается дублирование преамбулы. Этого не нужно. Тем более только в версии, где основная часть участников не появляется и ошибку не увидит. Advisor, 16:16, 25 ноября 2016 (UTC)
- «…где основная часть участников не появляется» — Статистика говорит, что на мобильную версию в нашем разделе приходится примерно 40% просмотров, что всё же много [1][2]. --INS Pirat 10:49, 26 ноября 2016 (UTC)

INS Pirat: Так то ж в основном читатели, о них и беспокоюсь. Тут нужна статистика по залогиненным посетителям. Advisor, 03:25, 27 ноября 2016 (UTC)

Против. Дублирование. Сырость. Неконтролируемость. - DZ - 10:22, 26 ноября 2016 (UTC)
Отличный стимул для переноса споров — армянское или азербайджанское блюдо, татарское или башкирское что-то-там-ещё и пр. — ещё и в Викиданные. Спасибо, не надо. NBS (обс.) 12:28, 26 ноября 2016 (UTC)
Против. Oleg3280 (обс.) 03:32, 27 ноября 2016 (UTC)
При всей моей огромной любви к Викиданным, тоже против. Одно дело — использовать краткие описания из Викиданных вместо описаний из Википедии в тех местах, где последние не помещаются, другое — писать их одно над другим. И ведь это не инструмент для редакторов, помогающий править описания, а то, что будут видеть все читатели. — putnik 04:03, 27 ноября 2016 (UTC)
Против. Мало того, что в большинстве элементов русского описания нет, так ещё нет правила или хотя бы эссе, что там должно быть. Элемент можно описать с разных точек зрения так, что и не поймёшь, что это один и тот же элемент. И проверить нельзя — сноску к описанию не поставишь. --VladXe (обс.) 08:55, 27 ноября 2016 (UTC)
Комментарий: А давайте под это дело захватим русские описания в Викиданных. Введем правило для Викиданных: метки на русском языке устанавливаются консенсусом в Википедии на русском языке. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:31, 27 ноября 2016 (UTC)
- 24,546,246 data items that anyone can edit. Ага. Захватывайте. Retired electrician (обс.) 18:42, 27 ноября 2016 (UTC)
  - 5,064,171 уже есть :).ShinePhantom ^(обс) 20:47, 27 ноября 2016 (UTC)
- Такое внедрять есть смысл только для спорных случаев. Представляю насколько сложнее было бы мне сделать вот эту правку, если бы для этого пришлось искать консенсус в нидерландской Википедии. — Vort (обс.) 15:03, 29 ноября 2016 (UTC)
Вообще беда в том, что изменения данных мы видим в рувики хотя бы в карточке, а в от изменения description - нигде. И мобильная версия - вовсе не то место, где обитают постоянные участники рувики, чтобы контролировать отображаемое. ShinePhantom ^(обс) 20:47, 27 ноября 2016 (UTC)
То есть общий консенсус "спасибо, но нет" (плюсую). Оформить на английском суммой вежливых аргументов? --Neolexx (обс.) 10:05, 28 ноября 2016 (UTC)
За/Support/Pro Высказываюсь как участник, а не как WMF employee :) Я хотел бы обратить внимание на то, зачем это пытаются сделать. Дело в том, что заголовок в статьях не подходит, когда надо дать описание статьи в форме "Твита" - в одном предложении. Там не требуются годы жизни человека ("композитор 18ого века" достаточно), там не нужно давать правильное звучание (подозреваю что IPA-текст пропускают как помехи на старом модеме), не надо показывать правописание этого слова или имени в пяти других языках, и не надо повторять имя человека. Я в своё время работал с SMS порталом для Википедии, и первое, что сделали разработчики (НКО в ЮАР) - это попытались достаточно криво вырезать всё лишнее из шапки статьи. Те же задачи стоят в поиске - там тоже надо дать мега-краткое содержание статьи в пол строчки, и там, по-моему, тоже используют содержание Викиданных. Если посмотреть на Гугл, та же картина - там используется краткий текст в карточке справа. Другими словами, давайте отделим "потребности" от "инструментария" (как редактировать, наблюдать, исправлять, ...), и попробуем придти к тому, как решить этот вопрос. Может это и не будет в Викиданных, но там сейчас наиболее полное собрание кратких описаний. Можно улучшить способ мониторинга, написания, интеграции... много чего можно сделать, но надо признать, что это действительно потребность.

Я согласен с Igel B TyMaHe - над ру-вики содержанием Викиданных тоже надо "взять шефство". Tabular Data может стать следующим "Wikidata" - все данные будут на Commons, и при этом данные будут локализированы в зависимости от языка, что значит, что для перевода надо будет зайти в Commons и перевести их (или разработать "местный редактор" - возможность поменять данные на Commons не покидая ru-wiki). Плюс надо бы разработать глобальный список наблюдения (думаю в Wish list он есть). Я надеюсь, что когда-нибудь мы сможем использовать шаблоны и Lua модули из других вики. На Французкой вики в инфобоксе рядом со многими данными есть иконка редактирования - она идёт напрямую в Викиданные. Мы не 900+ проектов, мы один проект на многих языках. Частично правила отличаются, часто совпадают, но это не значит, что "границa" проектов непересекаема. --Yurik (обс.) 19:01, 28 ноября 2016 (UTC)

Вы рассказываете страшные вещи. Пытаюсь представить себе, как придется искать консенсус с участниками, говорящими на хинди, японском и корейском. Там будет не просто разница мнений - там исходный набор аксиом совсем другой, там система координат другая. Боюсь, что если это действительно начнется, то многие нынешние участники просто уйдут. Это будет совсем другой проект. Поэтому предлагаю, пока не началось, решать все вопросы так, как нам здесь привычно, как это делается в этом проекте. Vcohen (обс.) 19:38, 28 ноября 2016 (UTC)
- Vcohen, я думаю вы слегка преувеличиваете :) В любом случае, это не относится к проблеме - участники на хинди не будут писать преамбулу на русском языке. --Yurik (обс.) 23:27, 28 ноября 2016 (UTC)
  - А участники на украинском? Достаточно напомнить о Крыме. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:03, 29 ноября 2016 (UTC)
Мысль понятна: уровень культуры/образования таковы, что пиплу уже преамбулу прочитать слишком сложно. Вопрос: по каким критериям будет происходить сжатие уже сжатой информации о статье? Кто будет определять, кто из преамбулы выкидываем, что оставляем, чтобы получить одно предложение текста в стиле средневековой легенды, когда вся история человечества описана одной фразой: «Люди рождались, жили и умирали.»? --VladXe (обс.) 19:47, 28 ноября 2016 (UTC)
- Думаю не сложно, но требуется приоритизация, что позволяет просматривать значительно большие объёмы информации. Сначала "о чём собственно речь", а потом - даты и произношение. Мы можем сколько угодно критиковать "нынешнее поколение", но требование от этого не меняется - для целого ряда задач требуется определить содержание статьи в одну строчку. Q7200 (Пушкин) - "русский писатель и поэт" vs Q7947 (Пушкин (город)) - "муниципальный округ города Санкт-Петербурга России", при этом не требуя загрузить мегабайтную страницу с полной преамбулой. Сейчас уже возникает всё больше систем основанных на Викиданных, и эти строчки помогут увеличить посещаемость и пользу самой Википедии. Мы можем помочь и улучшить эти однострочные преамбулы, а можем закрыть на них глаза, и тогда это будет дикая смесь строчек созданных ботами, копий первого предложения преамбулы, вырезки из преамбул с помощью RegEx, или ещё неизвестно что. Но это так, мысли вслух. А по поводу "кто будет представлять" - это как раз вопрос к нам всем. Можем создать правила или методики, определить формат для разных классов элементов. --Yurik (обс.) 23:27, 28 ноября 2016 (UTC)
  - Давайте не ставить телегу впереди лошади. Сначала Викиданные пусть выработают корректное отношение к проектам (чтобы администраторы не писали «нас ваши проблемы не касаются»), сначала пусть разработчики и администраторы начнут учитывать проблемы проектов (чтобы не было повторение истории с датами), сначала пусть сообщество Викиданных не просто учитывает мнение других проектов, а ставит их во главу угла (то есть примет приоритет правил локальных сообществ по отношению к языковым меткам), сначала эти самые описания будут хоть как-то, хоть ботом заполнены логичными вещами, а уже только потом это можно будет использовать локально в проекте. — VlSergey ^(трёп) 00:52, 29 ноября 2016 (UTC)
    - Поддерживаю. Мне уже хочется узнать, а будет ли положительный ответ сообщества Викиданных на идею Igel B TyMaHe узурпировать русской Википедией строки описания элемента на рус. языке? --VladXe (обс.) 06:47, 29 ноября 2016 (UTC)
  - Если "для целого ряда задач требуется определить содержание статьи в одну строчку", то и сделайте интерфейс, который по запросу названия статьи будет показывать только эту строчку. Не надо смешивать этот проект с Википедией. Vcohen (обс.) 10:32, 29 ноября 2016 (UTC)
    - Подписываюсь под каждым словом. Если это нужно для SMS-интерфейса (он вообще нужен?), твита или поиска — вводите это в SMS-интерфейсе, твитах и поиске. В статье эта информация просто не нужна. Тратить силы сообщества рувики на это — тоже сомнительная затея, у нас и так рук капитально не хватает. Тем более что для решения поднятых проблем и викидата-то не нужна. Дата рождения, произношение имени и прочая «ненужная» информация откидывается элементарно — просто отбрасывается информация в скобках. Первое предложение преамбулы или его начало в большинстве случаев изящно описывает предмет статьи, говорю по опыту создания и наполнения дизамбигов. ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:45, 29 ноября 2016 (UTC)
- @Yurik: По-моему, в соответствующих обсуждениях я вас не видел, откуда и заведомо конфликтные примеры. До Пушкина докопаться можно, но сложно, зато к другому писателю ой как непросто подобраться. Берём свежий случай: Алексиевич. Белорусский или русский? Писатель или публицист? Или писатель и публицист? Или литератор? Второй пример конфликтен уже сейчас: муниципальный округ или город? В статье первым написано: город в составе района, а почему в Викиданных иначе, если на нем. и англ. тоже город? "России" или "Санкт-Петербурга" или "Санкт-Петербурга, России" или "Пушкинского района Санкт-Петербурга России" ? Причем поспорить о последнем выборе не возбраняется и не-россиянам, так как административное деление вещь достаточно тривиальная и на уровне "адм. обр. 1 уровня", "адм. обр. 2 уровня" и т.п. формализуется для многих стран одинаково. От поэтому сначала деньги - правила и приоритеты, а потом стулья - отображение Викиданных в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:17, 29 ноября 2016 (UTC)
  - «Писатель или публицист? Или писатель и публицист? Или литератор?» — абсолютно непринципиально, ИМХО. «„России“ или „Санкт-Петербурга“ или „Санкт-Петербурга, России“ или „Пушкинского района Санкт-Петербурга России“?» — тем более. ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:35, 29 ноября 2016 (UTC)
    - Севастополь — город федерального значения РФ или город со спец. статусом Украины? Тоже не принципиально? --VladXe (обс.) 11:41, 29 ноября 2016 (UTC)
- > уровень культуры/образования таковы, что пиплу уже преамбулу прочитать слишком сложно
  Попрошу не притягивать вопросы удобства получения информации к культуре/образованию. Если я хочу знать о многом, но не обязательно с подробностями, я ничем не хуже того, кто хочет знать подробно о малом количестве вещей. И это ещё вопрос, кто более образован. Совместить одно и другое невозможно. — Джек, который построил дом (обс.) 12:32, 29 ноября 2016 (UTC)
  - Преамбула — ИМХО, минимум знания об объекте, всё что меньше — это иметь представление, что такой объект есть, нужный разве что для отгадывания кроссворда. Дальнейшее развитие этой мысли — жёсткий оффтоп. И ещё: если есть большая буковка рядом с ником в Википедии, то уровень «пипла» уже перерос(ли) . --VladXe (обс.) 13:14, 29 ноября 2016 (UTC)

Навести порядок в Викиданных — это дело хорошее. Применять где-то полученный результат — тоже хорошо. Но применение должно быть к месту, чего в данном случае не наблюдается. — Vort (обс.) 14:13, 29 ноября 2016 (UTC)

Предупреждение об АП

Последнее сообщение: 7 лет назад9 сообщений5 человек в обсуждении

«Не копируйте тексты с других сайтов (исключения). Материалы, нарушающие авторские права, будут удалены. Убедитесь, что ваши правки основаны на данных, поддающихся проверке, и ссылайтесь на источники. Правьте смело, но для тестирования, пожалуйста, используйте «песочницу».»

Слушайте, а зачем у нас в подвале висит данная надпись в красном обрамлении? Там она только трафик отъедает. Предлагаю либо убрать, либо повесить над окном редактирования. Либо, если движок позволяет, показывать тоже над окном, но только неавтопатам. Advisor, 02:35, 19 ноября 2016 (UTC)

Я себе уже давно всё поотключал, но согласен, что в подвале логично вешать информацию о том, что произойдёт после опубликования (будет опубликовано по лицензии CC-BY-3.0, на что я соглашаюсь), а не о том, что надо знать до редактирования. Вот только "трафик отъедает" — по отношению к абзацу текста аргумент из прошлого века, простите. — Джек, который построил дом (обс.) 04:26, 19 ноября 2016 (UTC)

Это была ирония о единственном предназначении строчки... Advisor, 12:53, 19 ноября 2016 (UTC)

Не вижу такого. Только расписка в отказе от прав и в пространствах обсуждение - напоминание о подписи. Retired electrician (обс.) 16:08, 22 ноября 2016 (UTC)

А оно только в ОП. Фил Вечеровский (обс.) 16:56, 27 ноября 2016 (UTC)

Судя по количеству отписавшихся, никто эту штуку не знает и не видит. Надо убирать. Advisor, 20:28, 27 ноября 2016 (UTC)
Итогом по этой штуке, очевидно, будет удаление, но вот какое дело. Сама идея наличия такого текста не праздная. При создании статей у нас наставление есть, а при правке — ничего такого. Зашёл я в английский раздел, и там при каждой правке над окном редактирования отображается следующее:
Content that violates any copyrights will be deleted. Encyclopedic content must be verifiable. Work submitted to Wikipedia can be edited, used, and redistributed—by anyone—subject to certain terms and conditions.

Практически то же самое, что у нас в этом блоке. На мой взгляд, стоит рассмотреть возможность поместить этот наш блок над окном, только без красного обрамления и, возможно, поработав над текстом. — Джек, который построил дом (обс.) 15:27, 29 декабря 2016 (UTC)

Текст над окном настраивается через системное сообщение MediaWiki:Editpage-head-copy-warn. — Джек, который построил дом (обс.) 15:50, 29 декабря 2016 (UTC)

Перенести над окно редактирования. Для незарегов и неавтопатов обязательно оставить. Остальные и сами смогут себе отключить... как сейчас... → borodun™ 15:41, 29 декабря 2016 (UTC)

График численности населения

Последнее сообщение: 7 лет назад85 сообщений19 человек в обсуждении

Сейчас во многих статьях о населённых пунктах России и других государств присутствуют данные о динамике численности населения в виде таблиц (к этому нет претензий) и столбчатых диаграмм. Поскольку данные о населении собирались через неравные промежутки времени, столбчатые диаграммы для этого подходят плохо, а графики -- идеально. Как справедливо заметил u:Wintik, диаграмма искажает тренд: например, на диаграмме для Санкт-Петербурга чётко видно, что блокада была посередине между 1780 и 2016 годами, даже поближе к первому (это если не вглядываться в горизонтальную шкалу -- но зачем создавать таки сложности, если можно их избежать?):

Санкт-Петербург

1 000 000

2 000 000

3 000 000

4 000 000

5 000 000

6 000 000

1825

1897

1920

1935

1947

1967

1984

1994

2004

2014

2024

1 000 000

2 000 000

3 000 000

4 000 000

5 000 000

6 000 000

1825

1897

1920

1935

1947

1967

1984

1994

2004

2014

2024

Сравните также для Москвы, например: график и диаграмма.

У этих диаграмм было одно преимущество над статическими картинками-графиками, которые были в статьях до них: они наполняются данными автоматически. Однако теперь есть возможность по тем же данным строить график вместо диаграммы. Поэтому предлагаю заменить ботом в страницах основного пространства абсолютно все включения {{население|...|д}} на {{население|...|график}}, вследствие чего вместо диаграмм появятся графики. Сразу приведу мнение u:Игорь Темиров, который и заменял в статьях картинки-графики на автоматически генерируемые диаграммы: он полагает, что график или диаграмма -- это вопрос субъективный, и вообще диаграмма нагляднее графика. Надеюсь, я продемонстрировал, что это не так. --Браунинг (обс.) 20:59, 18 ноября 2016 (UTC)

Поддерживаю. — Джек, который построил дом (обс.) 07:13, 19 ноября 2016 (UTC)
Логарифмическая шкала нужна для больших городов. სტარლესს 12:59, 19 ноября 2016 (UTC)
Плюсую, предложенный вариант выглядит намного логичнее. --VAP+VYK 15:18, 19 ноября 2016 (UTC)
Столбики интерактивны - навёл на столбец и увидел число и год. У статической картинки-графика это нет => она хуже. Для Москвы вы вообще показываете пример на разных промежутках. Т.е. вы предлагаете 3 изменения сразу: промежутки, тип графика и статику. Автоматически сглаженный и достроенный график менее достоверен. --Сунприат 16:45, 19 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за замечание. Да, без интерактивности преимущество сходит на нет. Если бы её добавили в график…
  > Автоматически сглаженный и достроенный график менее достоверен.
  А это уже несущественно. — Джек, который построил дом (обс.) 16:57, 19 ноября 2016 (UTC)
  - Интерактивный -- без проблем, но только с дополнительным нажатием. См. также phab:T124254. --Браунинг (обс.) 22:39, 19 ноября 2016 (UTC)
  - И ещё phab:T125382 -- на ту же тему, но с другой стороны и более конкретно. Браунинг (обс.) 10:32, 20 ноября 2016 (UTC)
- Отображаются, конечно же, данные за одинаковые промежутки времени. Просто у графика оси немного продлены, чтобы масштаб был понятнее; в принципе, это тоже можно побороть. Сглаживания нет, никакой экстраполяции тоже. --Браунинг (обс.) 22:39, 19 ноября 2016 (UTC)
- Это несущественно. График — это в первую очередь иллюстрация, призванная без искажений отразить динамику. Требования к графику ограничены: мы не требуем подписывать каждое значение и указывать около него ссылку на АИ — это попросту перегружает график. Значения и АИ можно посмотреть в таблице, которую обычно размещают вместе с графиком, либо в отдельной статье, ссылку на которую можно дать в подписи к рисунку.--Wintik (обс.) 15:38, 21 ноября 2016 (UTC)
  - Смотрите, либо у вас видимая сетка и отметки для годов переписей, либо у вас интерактивность. Без этого график сильно теряет в своих преимуществах. — Джек, который построил дом (обс.) 16:17, 21 ноября 2016 (UTC)
Против вариант с графиком выглядит просто ужасно. Одна синяя линяя без каких-то отметок/отсечек. Да, столбчатая диаграмма тоже не идеальна. Поэтому для начала я бы попробовал раскрасить область под графиком, исходя, например, из государственной принадлежности (РИ / СССР / Россия) и посмотреть, что получится. -- VlSergey ^(трёп) 14:11, 20 ноября 2016 (UTC)
- Отметки (которые, кстати, должны показывать -- что, даты переписей? важная информация, мда) -- это вопрос технический (например, выше я даю ссылку на вариант, где отметки есть), а неравномерная шкала времени -- принципиальный. Можно добавить отметки, сетку, что угодно, предложения приветствуются, главное -- сделать равномерную шкалу времени. Раскраска исходя из государственной принадлежности -- вообще отдельная задача. --Браунинг (обс.) 14:24, 20 ноября 2016 (UTC)
- Не могу не отметить, что с точки зрения информационного дизайна вариант с графиком выглядит прекрасно, «Одна синяя линяя без каких-то отметок/отсечек» — если задача графика — показывать динамику населения и ничего больше, то именно так он и должен выглядеть. Не надо бояться простоты. Другое дело, что он вряд ли должен показывать просто динамику, в нынешнем виде находясь даже в слабой связи со шкалами, которые в отсутствие сетки с линией графика связать сложно. Словом, можно понять аргумент, что такой график нефункционален, но никак не аргумент, что он ужасно выглядит. Появление над точками графика всплывающих подсказок с годом и значением решает указанную проблему. — Джек, который построил дом (обс.) 15:27, 21 ноября 2016 (UTC)
- Раскраску, заливку и прочие оформительские приёмы можно вынести в опции — см. реализацию ниже. График не заменяет текст и таблицу значений (выше/ниже по тексту статьи) с указанием значений, АИ и принятых допущений. Я против костылей с интерактивностью. --Wintik (обс.) 15:38, 21 ноября 2016 (UTC)
  - Интерактивность на уровне всплывающей подсказки сама по себе безвредна. — Джек, который построил дом (обс.) 16:08, 21 ноября 2016 (UTC)
  - Несомненно, график — это не просто дополнение к таблице с цифрами. В присутствие графика все смотрят на него, и если у него проблемы с наглядностью, это плохо. — Джек, который построил дом (обс.) 16:17, 21 ноября 2016 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Динамика численности населения города Звенигово.

Поддерживаю при условии доработки графика: подписи осей, завернуть в рамку с подписью к рисунку, возможно сохранить приемственность по цвету и заливке, выбор масштаба - единицы, тыс. или млн. См. пример: --Wintik (обс.) 14:35, 21 ноября 2016 (UTC)
- Ещё дополнить точками (кружками, квадратами) в тех местах, где значения известны (чтобы показать, где аппроксимация, а где данные) -- и "ок". -- VlSergey ^(трёп) 15:46, 21 ноября 2016 (UTC)
  - Аппроксимация примерно видна по рёбрам, а наличие всплывающих подсказок позволит понять, где есть значения, ещё лучше. — Джек, который построил дом (обс.) 16:08, 21 ноября 2016 (UTC)
    - «Примерно видна». Ага, как в школе, когда квадрат площадью 64 клетки превращался в прямоугольник площадью 65. — VlSergey ^(трёп) 09:12, 23 ноября 2016 (UTC)
      - У графика нет цели давать картину с той же точностью, что и таблица. Если вы решили по графику вычислять площади с указанной точностью, значит вы используете его не по назначению. — Джек, который построил дом (обс.) 09:45, 24 ноября 2016 (UTC)
        График не должен вводить в заблуждение — а именно пользователь должен чётко видеть, что прямые линии до 20-го века — это линейная (то есть довольно тупая) аппроксимация, а вот данным с 1950 по точкам доверять можно с меньшими оговорками (за счёт большего числа точек). — VlSergey ^(трёп) 13:04, 24 ноября 2016 (UTC)
      - Попробовать вставить кружочки/ромбики/квадратики на узлах, конечно, можно (в таком ключе), но если это будет негативно сказываться на зрительном восприятии, придётся выкинуть. — Джек, который построил дом (обс.) 10:28, 24 ноября 2016 (UTC)
        Да, примерно так. — VlSergey ^(трёп) 13:02, 24 ноября 2016 (UTC)
        
        Если вы решили по графику вычислять площади с указанной точностью, значит вы используете его не по назначению -- тысячу раз да! Но приходится констатировать, что запрос на отображение самих точек всё-таки есть. Мне кажется наилучшим вот какой вариант: график довольно толстой линией, а точки ставить маленькими белыми кружками с диаметром, равным толщине линии -- я где-то видел такое представление, но не могу найти сейчас. Так они будут и чётко видны, и не привлекут излишнего внимания. Плюс бледная-бледная сетка. Заливкой при таком раскладе приходится пожертвовать. --Браунинг (обс.) 11:07, 24 ноября 2016 (UTC)
- Заливка не нужна. Если только у неё есть функция, как в предложенном варианте с государствами (но это получится уже другой график). Цвет отличный. — Джек, который построил дом (обс.) 16:08, 21 ноября 2016 (UTC)
Комментарий: Вы когда выбираете пример, иллюстрируйте его соответствующим образом. Диаграмма и график для СПб ваще одинаковые, и диаграмма субъективно смотрится лучше. Покажите заявленный недостаток: население через разные промежутки по графику и по диаграмме. Если диаграмма тоже аппроксимирует, то ВП:НЕПОЛОМАНО. Если аппроксимация столбцами ВП:ОРИСС, этим и аргументируйте в первую очередь. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 23 ноября 2016 (UTC) PS. Чувствую, русская статья про эффект велосипедного сарая будет весьма востребованной на форуме.
- Пожалуйста, смотрите внимательнее. Как я уже указал, на диаграмме для Санкт-Петербурга чётко видно, что блокада была посередине между 1780 и 2016 годами, даже поближе к первому, в то время как на графике, равно как и в реальности, 1943-1944 годы гораздо ближе к нынешнему моменту, чем к 1780 году. Или, если хотите, сравните диаграмму и график для Казани — они довольно сильно отличаются, хотя данные одни и те же. Поломано критически. --Браунинг (обс.) 10:04, 23 ноября 2016 (UTC)
  - Совершенно нормально, что новейшее время подаётся развёрнуто, а позапрошлый век - сжато. Чем ближе к настоящему, тем больше событий, больше информации (в буквальном смысле: чаще переписи) - нелинейная шкала вполне уместна. Retired electrician (обс.) 05:49, 24 ноября 2016 (UTC)
    - Приведите примеры использования в АИ по демографии графиков/диаграмм с нелинейной шкалой времени. Для меня это какой-то нонсенс.--Wintik (обс.) 12:18, 24 ноября 2016 (UTC)
    - Это спорное утверждение. Впрочем, в любом случае какая-то регулярная нелинейная шкала типа предложенной выше логарифмической -- это ещё можно понять (хотя и вариант с логарифмической и любой другой нелинейной шкалой был бы плох, но это отдельный вопрос). Но на диаграмме-то нет вообще никакой шкалы. В той же Казани с 1840 по 1863 год четыре отметки, а следующая только в 1897 году. Понять, к какому году относится столбец, к которому нет собственной подписи, в принципе невозможно без всплывающих подсказок (или подглядывания в таблицу). Но даже если подпись есть, приходится на неё обязательно смотреть, вместо того чтобы посмотреть только начало и конец шкалы. --Браунинг (обс.) 08:58, 24 ноября 2016 (UTC)
      - Когда данные столь нерегулярны, то всякий график будет плох, как шкалу ни форматируй. Соблюдение абсолютного масштаба = иллюзия плавного роста там, где на самом деле лакуна в данных (как в Казани с 1557 по 1800. Хотя чем ревизии XVIII века не угодили?). Возможно, в подобных случаях лучше вообще ограничить график новым и новейшим временем, где достаточная плотность данных, а туманное прошлое описать в тексте. Retired electrician (обс.) 10:13, 24 ноября 2016 (UTC)
        То есть вы не имели в виду, что нерегулярная шкала лучше любой регулярной? Отлично. Тем самым, замена диаграммы графиком хуже не сделает, верно? Далее, для графика можно сделать опциональный параметр -- начало отображаемой шкалы времени. Причин сомневаться в том, что население Казани с 1557 по 1800 год неплохо иллюстрируется прямой линией, я пока не вижу, но согласен, что возможны ситуации, где это может иметь значение. Поэтому я склонен согласиться с предложением добавить маркеры. Таким образом, те, кого волнует полнота данных, отличат данные от интерполяции, и им даже не придётся наводить мышку на каждый столбец диаграммы или подглядывать в таблицу (как это приходится делать сейчас). --Браунинг (обс.) 11:02, 24 ноября 2016 (UTC)
        Там много разного было. 1774 — пугачёвщина (Сражение у Казани (1774)), 1654-1656 — чума («Только в самом городе Казани за вторую половину июля [1656] умерло 595 человек, а с 25 по 27 августа — 925 человек» - [3]) ... Retired electrician (обс.) 11:45, 24 ноября 2016 (UTC)
        Да я ж не против. Данные, по которым всё это строится и рисуется -- вопрос, который лучше обсуждать отдельно. Но диаграмма в этом смысле нисколько не информативнее графика, поскольку строится по тем же самым данным. Если отмечать на графике точки, по которым он строится, и добавить опциональное обрезание начала шкалы времени, это вас удовлетворит? --Браунинг (обс.) 11:58, 24 ноября 2016 (UTC)
- Какая аппроксимация в диаграмме, вы о чём? Данные за те года, за которые они есть. (Чтобы это увидеть, достаточно взглянуть на цифры годов и сравнить промежутки.) — Джек, который построил дом (обс.) 09:45, 24 ноября 2016 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Достаточно давно я сделал этот график, берущий данные напрямую из Wikidata - {{Graph:Population_history}}. По умолчанию берёт данные для текущей страницы, но можно задать другую: {{Graph:Population_history|Q84}}. Кстати, вскоре все графики будут показыватся внутри рамки, вместе с сопроводительным текстом. --Yurik (обс.) 18:01, 24 ноября 2016 (UTC)
- Мне нравится, что ось справа. Но точки нужно сделать меньшего радиуса (в примере ниже они начинают наезжать друг на друга). Разряды не отделять запятой (у нас не принято). Предлагаю также добавить подписи осей, завернуть в рамку с подписью к рисунку, реализовать выбор масштаба, чтобы не писать лишние нули — единицы, тыс. или млн. --Wintik (обс.) 19:36, 24 ноября 2016 (UTC)

Сравнение на одном материале

2500

5000

7500

10 000

12 500

15 000

1931

1989

2001

2007

2012

2017

2023

2500

5000

7500

10 000

12 500

15 000

1931

1989

2001

2007

2012

2017

2023

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

- а он по умолчанию всегда Лондон подставляет что-ли, а не текущую страницу? -- ShinePhantom ^(обс) 19:35, 24 ноября 2016 (UTC)
  - ShinePhantom Пока что да, но как только Wikidata сделает phab:T141864, можно будет по умолчанию текущий брать. Пока что можно это сделать с помощью Lua. --Yurik (обс.) 22:33, 25 ноября 2016 (UTC)
- Ну, вариант 4 в примерах рулит. Можно даже медленно и печально править смело, не дожидаясь перитонита. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:29, 25 ноября 2016 (UTC)
  - Да, 4-й вариант хорош. AndyVolykhov ^↔ 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)
- Мне тоже нравится это оформление. Только, действительно, нужно убрать запятые. А остальные улучшения можно уже потом обсудить и добавить. Жалко, что без всплывающих подписей, но пока это невозможно для таких графиков без дополнительного клика.
  Однако тут становится действительно актуален вопрос об источнике данных. Шаблон {{население}} использует какие-то свои базы, лежащие здесь, в Википедии. Эти базы гораздо полнее Викиданных для населённых пунктов России и ближнего зарубежья (в статьях о которых и расставлен этот шаблон), но дальнего зарубежья в них нет вообще. Как они устроены, понимает, кажется, только u:Игорь Темиров. Если не ошибаюсь, u:Туча делал какие-то поползновения в сторону переноса этих данных на Викиданные, но это пока ни к чему не привело.
  Поэтому вырисовывается такое решение: исправленное оформление из {{Graph:Population history}} копируется в {{население}}, производится изначально предложенная мной ботозамена, а в статьях о населённых пунктах дальнего зарубежья можно использовать {{Graph:Population history}}, о чём вносится пометка в документацию шаблона {{население}}.
  Когда-нибудь кто-нибудь перенесёт базы шаблона {{население}} на Викиданные, и {{Graph:Population history}} можно будет влить в {{население}}.
  Ещё вариант — там, где на Викиданных уже есть данные о населении, заменять диаграмму на {{Graph:Population history}}, однако это усложнит задачу для бота и, возможно, ухудшит качество графиков, тут уж я не берусь судить, надо на данные смотреть. --Браунинг (обс.) 14:11, 25 ноября 2016 (UTC)
  - Данные, используемые шаблоном {{население}}, достаточно хорошо описаны и структурированы и могут быть перенесены в ВД. См. Модуль:Statistical. Все данные хранятся на страницах вида Модуль:Statistical/RUS-AAA, Модуль:Statistical/RUS-MAR, Модуль:Statistical/RUS-MOW (весь перечень — тут Модуль:Statistical/Regions). Структура страниц достаточно простая: сначала описываются источники (с присвоением идентификатора), потом — для каждого НП, поселения, района или региона приводится массив данных «год — значение — идентификатор источника» (название в примечании соответствует названию страницы в ВП, именно за этим пристально следил Игорь Темиров и, возможно, потому так сильно возражал против любых переименований). --Wintik (обс.) 14:37, 25 ноября 2016 (UTC)
    - Это хорошо, но всё-таки предлагаю исходить из того, что в ближайшее время переносом никто заниматься не будет, если только кто-то не выйдет и не скажет: "Я сделаю!" Браунинг (обс.) 17:58, 25 ноября 2016 (UTC)
      - Я надеюсь включить Tabular Data очень скоро, что позволит намного лучше организовать данные без заливки их в Wikidata. (переведите плз). WD намного хуже работает с большим обьемом данных - там намного лучше хранить отдельные факты, а не статистическую историю. --Yurik (обс.) 22:27, 25 ноября 2016 (UTC)
        Тем более, значит, придётся всё переписывать под Tabular Data. Конечно, нужно будет по максимуму задействовать все возможности, но пока что нужно что-то сделать с уже расставленным шаблоном Население, и внесение правок прямо в него кажется оптимальным вариантом. Браунинг (обс.) 01:45, 28 ноября 2016 (UTC)
    - Wintik,Браунинг (User№101 где-то помниться ещё интересовался Q4442187). График, цифры для карточки и таблицу - можно брать из викиданных, но это не единственное применение шаблона {{население}}, он ещё используется для генерации безразмерных таблиц деревень, а с ними проблемы, непонятно как по имени страницы выйти на страницу викиданных, при этом эта страница потенциально может не существовать, а шаблон население даже для таких деревень данные зачастую имеет и они могут использоваться в статье про район. --Туч_а 16:10, 1 декабря 2016 (UTC)
      Про „безразмерные таблицы деревень“ абсолютно согласен с участником @Туча: (из этих таблиц необходимо убрать сведения о населении, либо заменить их на константные (довольно занимательная работа для бота) без ссылок на викиданные--User№101 (обс.) 19:32, 1 декабря 2016 (UTC)

Кстати. Есть два варианта, как заменить диаграмму на график, не меняя используемый шаблон: можно ботом заменить аргумент у всех включений шаблона, как я предлагаю, но можно и просто сделать {{население|...|д}} и {{население|...|Диаграмма}} (а используется ли такой вариант в статьях? не знаю) синонимом {{население|...|график}} -- это сломает обратную совместимость, но не потребует ботоправок. А для столбчатой диаграммы (если она вдруг кому-то зачем-то когда-то потребуется) нужно будет ещё как-то по-другому включать шаблон. Браунинг (обс.) 01:45, 28 ноября 2016 (UTC)

Сейчас график, когда данных не много, выглядит неудачно, ибо отсечки снизу начинают повторятся, как пример:

100

200

300

400

2008

2010

2014

--Туч_а 10:42, 1 декабря 2016 (UTC)

- В этом случае не стоит использовать ни график, ни диаграмму, достаточно таблицы. Одинаково ужасно выглядят любые варианты. Вариант {{Graph:Population_history}} корректно отрабатывает ситуацию. --Wintik (обс.) 10:59, 1 декабря 2016 (UTC)

Малое Раменье (Костромская область)

100

200

300

400

2008

2010

2014

100

200

300

400

2008

2010

2014

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

- - Да неудачно почти в любом случае, я удалил график из той статьи поэтому. --Туч_а 11:09, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Суммируя вышесказанное:

смысл параметров шаблона {{население}} не меняется -- "д" по-прежнему рисует диаграмму;
на всех страницах основного пространства {{население|...|д}} (и {{население|...|Диаграмма}}) заменяется ботом на {{население|...|график}};
на страницу документации шаблона {{население}} добавляется рекомендация использовать шаблон {{Graph:Population history}}, если у самого {{население}} данных нет;
никакие данные никто никуда не переносит, пока не включат Tabular Data, так и живём -- данные о России живут на подстраницах шаблона {{население}} и используются через него, данные о зарубежных населённых пунктах -- на Викиданных и используются через {{Graph:Population history}} (+тут ждём phab:T141864);
оформление графика копируется из {{Graph:Population history}} в {{население}} с убиранием разделителей-запятых (это я уже сделал, так что в сравнениях выше уже новое оформление, а не то, которое мы обсуждали);
всплывающие подсказки, к сожалению, не добавляются, пока не будет прогресса по phab:T124254 или phab:T125382, но как только -- так сразу;
остальные вопросы оформления (например, улучшения, которые предлагали Wintik и я) и проблемы применения шаблона (плохой график для малого количества точек, потенциальные проблемы с годами до н. э., "безразмерные таблицы деревень", неоптимальный код) обсуждаются и решаются отдельно в рабочем порядке.

--Браунинг (обс.) 20:06, 2 декабря 2016 (UTC)

Возражений нет, итог становится окончательным. --Браунинг (обс.) 15:38, 7 декабря 2016 (UTC)

Вообще, во многих статьях, где сейчас боты расставляют данные графики, как упоминалось, выглядят еще более неудачно. Существует ли возможность выставлять на графике, например, полосу отображаемого уровня численности населения? Хотя бы вручную? Или, возможно, стоило все-таки выборочно, а на поголовно расставлять графики? --Korol Bumi (обс.) 21:40, 7 декабря 2016 (UTC)
- Не боты, а мой бот единолично, или я что-то не знаю? :) Это у меня вовремя бот вылетел. Мне пока не запускать вновь, назревает новый виток обсуждения? ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:08, 7 декабря 2016 (UTC)
  - Я запустил своего по тому же запросу, только с другого конца списка. Можно не запускать: я нашёл по дампу только статьи с этой подстрокой, поэтому мой не тратит время на отсев статей без неё и работает быстрее; он сейчас уже закончит. MBH 23:02, 7 декабря 2016 (UTC)
- Если вам не нравится зигзаг от сглаживания, можно в самом шаблоне прописать графикам линейную интерполяцию, как уже сделали для графиков просмотров статей. MBH 23:04, 7 декабря 2016 (UTC)
- Диаграммы стоит в любом случае уничтожить все. Удалить графики из отдельных статей тоже можно, нужно ли это где-то обсуждать -- не знаю (видимо, зависит от масштаба проблемы). Я предлагал выше в беседе с Retired electrician добавить ручной выбор отображаемого на графике диапазона времени (я не совсем понял, это ли вы предлагаете), но это почему-то никого не заинтересовало. Нужно -- сделаю через какое-то время. Тип интерполяции, подписи к осям -- это всё решается в обсуждении шаблона, мне кажется (можно и тип интерполяции сделать настраиваемым вручную, кстати). --Браунинг (обс.) 06:28, 8 декабря 2016 (UTC)
- Встречается и такая весёлая жизнь. Но диаграмма и в подобных случаях, как отметил Туча, ничем не лучше. --Браунинг (обс.) 07:00, 8 декабря 2016 (UTC)
  - Возможно стоит добавлять служебную категорию статьям, в которых пытаются построить график/диаграмму по трём и менее точкам. --Wintik (обс.) 12:17, 9 декабря 2016 (UTC)
- По умолчанию необходимо отключить всякое сглаживание (интерполяцию). Тогда никаких зигзагов не будет. --Wintik (обс.) 12:17, 9 декабря 2016 (UTC)
  - Поддерживаю. Графики населения - вообще сомнительное решение, т.к. население городов мало того что подвержено рывкам из-за мгновенных с исторической точки зрения явлений, типа сезонной миграции, так ещё и меняется от переписи к переписи чисто из-за изменений в методиках подсчёта. Но раз лучше графиков ничего не придумали, пусть будут. Вот только сглаживание долой, а соединяющую точки линию следует делать пунктирной, если отсутствуют промежуточные данные за N лет (N подлежит обсуждению). Кроме того, в сравнении с диаграммами, графики потеряли в функциональности, т.к. с точки графика в его теперешнем виде невозможно снять точное значение населения. Это обязательно нужно исправить.--Yellow Horror (обс.) 13:46, 10 декабря 2016 (UTC)
    - Против линейной интерполяции не возражаю, я просто механически перенёс из другого шаблона оформление, которое все сочли удачным. Возможно, соединяющих линий вообще не будет (см. ниже мою дискуссию с Jannikol). Все точные значения указаны в таблице, графики не предназначены для снятия точных значений (об этом выше упоминал Джек). Тем не менее, всплывающие подсказки в графиках будут реализованы, когда и если это станет технически возможно (см. обсуждение выше и предпоследний пункт итога). --Браунинг (обс.) 09:57, 11 декабря 2016 (UTC)
      - Ну вот, на странице Питера, к примеру, график населения есть, а таблицы нет. Оно конечно понятно, где её искать, но зачем усложнять задачу пользователя, которому интересно значение населения за определённый год? В остальном, видимо, консенсус.--Yellow Horror (обс.) 16:39, 11 декабря 2016 (UTC)
Зигзаг это отдельный вопрос, но по-сути, там изображена практически прямая линия, невнятная и неинформативная. Возможно, в таких графиках есть смысл если точек действительно много, а если нет то либо график удалять совсем, либо изменять, чтобы им действительно можно было пользоваться. --Korol Bumi (обс.) 07:15, 8 декабря 2016 (UTC)
- - Уважаемые коллеги! В настоящее время получилась странность. Так как по многим городам известны лишь две точки - 1939 и 1959 получаем занимательную "динамику" - население плавно уменьшается с 1939 до 1959 года. Хотя на деле имеется значительная убыль населения, приходящаяся на годы войны, которую просто не видно. --Jannikol (обс.) 10:37, 8 декабря 2016 (UTC)
    - На графике отмечены точки, данные по которым известны. Диаграмма в подобных ситуациях тоже совершенно ничем не помогает, её просто не должно было быть в статье. Предлагаю в таких случаях удалять график вручную. Если круг именно таких населённых пунктов широк, можно это тоже поручить боту, предварительно всё обсудив и чётко сформулировав критерии. (Лично мне -- всё равно, если речь не пойдёт о возврате диаграмм.) Либо изменить сам шаблон/модуль так, чтобы график в определённых ситуациях по умолчанию не отображался (в расчёте на будущее пополнение данных), тогда тоже нужно чётко сформулировать и обсудить критерии. --Браунинг (обс.) 11:51, 8 декабря 2016 (UTC)
      - Я полагаю, где уже была диаграмма, ее заменять на графики, а где была только таблица новые графики не добавлять. Ну так как боты их везде ставят, точно не подходит, там только при необходимости, как обычная ручная расстановка. --Korol Bumi (обс.) 20:44, 8 декабря 2016 (UTC)
        Звучит здраво, но разве боты добавляли графики туда, где не было диаграмм? Можете показать дифф? Диаграммы до этого в некоторых статьях мог расставлять бот (но не во всех -- в той же Весёлой Жизни это сделал человек) -- но это отдельная и более старая история. --Браунинг (обс.) 20:54, 8 декабря 2016 (UTC)
        Получается отмена операции) Диаграммы действительно проставляли люди, и сменившиеся графики придется уже исправлять вручную. И их либо совсем удалять, либо менять. Если Вы говорите, инструмент можно подготовить, чтобы менять диапазоны годов и численности населения, то наверное этим и нужно заняться. Тогда исчезает проблема, связанная с военными годами - их из графика где возможно исключить, и сделать по этому поводу соответствующее примечание. --Korol Bumi (обс.) 21:43, 8 декабря 2016 (UTC)
        Ммм, я не совсем понял, что есть отмена чего. Так или иначе, если нужно не просто задавать начало и конец отображаемого диапазона, а выреза́ть какую-то его часть -- это немного сложнее, и я не готов обещать, что сделаю такую возможность. Кроме того, графики в любом случае заведомо не отображают любые колебания, по которым нет данных, ситуация с военными годами вряд ли уникальна. Так что пока всё-таки предлагаю просто вручную удалять графики (они же бывшие диаграммы) из тех статей, где они смотрятся неуместно, если таких статей не очень много. --Браунинг (обс.) 00:10, 9 декабря 2016 (UTC)
        Переговорите с Темировым, может он что подскажет по этому поводу. Возможность изменять, масштабировать график лишней не будет. --Korol Bumi (обс.) 07:15, 9 декабря 2016 (UTC)
        Прошу прощения, но лучше Вы и переговорите с Темировым, если считаете такую возможность срочной и необходимой. Либо обратитесь на ВП:ТЗ. Я сразу сказал, что готов сделать, а что -- нет. --Браунинг (обс.) 09:28, 9 декабря 2016 (UTC)
        Коллеги! Диаграммы ведь тоже возникли не случайно, а на основе дискуссии, которая была лет восемь назад. Сейчас получилось ровно то, чего тогда пытались избежать (удачно или не очень удачно). С социальными данными (демографическими) в данный момент предлагается работать как с данными из естественных наук или физики - если у нас есть точки, то можно аппроксимацию этих данных провести. А с социальными данными так не получиться. Гражданская война, голод 30-х, Вторая мировая - всего это на графиках при точках опирающихся лишь на данные переписей видно не будет. Собственно говоря и сами годы предыдущими демографических процессами определяются. В результате в текущем виде графики смахивают на Ориссы. Ранее и обсуждалось, что лучше - просто точки оставить, или столбчатые диаграммы сделать, и на последних остановились из-за того, что у нас на огромном протяжении времени точек нет. Уж лучше просто таблицы оставить, не вводя в заблуждение читателя, так как сейчас видение "динамики" читателю навязывается. Вот, например, статья Мензелинск. Достаточно поставить данные за 1920 и 1939 и будем иметь совершенно другую картину на графике. --Jannikol (обс.) 08:29, 9 декабря 2016 (UTC)
        Приведите АИ, где бы для демографической статистики ("социальных данных") использовалась нелинейная шкала времени на графиках или вертикальных диаграммах. --Wintik (обс.) 12:17, 9 декабря 2016 (UTC)
        
        Во-первых, а можете, пожалуйста, дать ссылку на ту дискуссию? Во-вторых, по причинам, которые в этом обсуждении уже много раз излагались, отдельные точки приемлемы, диаграммы -- категорически нет. Оставить одни таблицы, а графики поудалять -- тоже не возражаю, кроме крупных НП, где данные есть и по сложным годам (повсеместное добавление диаграмм-то хоть где-то обсуждалось? Видимо, нет). --Браунинг (обс.) 09:28, 9 декабря 2016 (UTC)
        О, я боюсь, что эту дискуссию уже не найду. Я про нее помню только из-за того, что тогда были подробные данные по Санкт-Петербургу и не было аналогичных по Казани, которая была в годы войны крупным центром эвакуации. Если удастся сделать красивые графики с точками, без линий, то я такое буду только приветствовать. --Jannikol (обс.) 10:15, 9 декабря 2016 (UTC)
        Отлично, тогда я попробую сделать такой вариант оформления (в духе вот этого) и предложу его здесь или на странице обсуждения шаблона, пропинговав всех заинтересованных лиц. Заодно постараюсь учесть замечания u:Wintik, касающиеся осей. Срок -- в этом году. --Браунинг (обс.) 10:41, 9 декабря 2016 (UTC)
        Еще, возможно стоит сделать график свернутым, опять таки, хотя бы не автоматически, а в ручную. --Korol Bumi (обс.) 22:39, 9 декабря 2016 (UTC)
        Для этого не нужно править шаблон:

{|
|{{сокрытие|title=График населения|content={{население|Урюпинск|график}}|hidden=1}}
|}

--Браунинг (обс.) 09:57, 11 декабря 2016 (UTC)

Посидел, поскрипел извилинами... и решил что пора новую штуку демонстрировать... поменял слегка {{Graph:Population history}}, и вот результат - теперь данные можно поставлять не только из викиданных, но и прямо из локализируемых таблиц в Commons - данные, коментарии. Если уж очень хочется, можно данные прямо в вызов шаблона вставить - теперь там есть параметры values и avalues. Другой интересный интерактивный график для погоды, если кому интересно. И да, самое важное - данные с Commons теперь можно и из Lua вытаскивать, и таблички рисовать - как вот тут вот (это те-же данные, что и в погодном графике выше).

{{Graph:Population history | data=Population/City/St.Petersburg.tab | adata=Population/City/St.Petersburg-annotations.tab}}

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

--Yurik (обс.) 09:18, 16 декабря 2016 (UTC)

Это интересно и важно, но предлагаю частный вопрос оформления и технического устройства графиков численности населения обсуждать на странице Обсуждение шаблона:Население, а Tabular Data вообще — на соответствующем форуме (новостей или техническом, я полагаю). --Браунинг (обс.) 12:29, 16 декабря 2016 (UTC)

Заливка НП Азербайджана

Последнее сообщение: 7 лет назад19 сообщений11 человек в обсуждении

Добрый день, дорогие коллеги! Я заметил что путем заливки были написаны статьи Казахстана и Германии. Я уже готовлю списки для заливки НП Азербайджана. У меня достаточно источников чтобы написать соблюдать все пункты "ВП:ЛИТЬЁ". Заливка будет ручной. Поддерживаете ли вы мою идею? --AzərbaycanCənubi ☎ 16:38, 18 ноября 2016 (UTC)

Готов поддержать и поучаствовать! Только сначала хотелось бы увидеть примеры заготовок. --Andreykor (обс.) 17:06, 18 ноября 2016 (UTC)

Примеры! Для современных заливок это главное. А там уже оценим и вынесем вердикт. ShinePhantom ^(обс) 17:48, 18 ноября 2016 (UTC)

Участник:Азербайджан-е-Джануби/Заготовка - пример --AzərbaycanCənubi ☎ 19:26, 18 ноября 2016 (UTC)

Статья о НП без карточки? --VladXe (обс.) 20:36, 18 ноября 2016 (UTC)

Выглядит хорошо. Естественно нужна карточка, и ещё климатические таблицы в статьях о сёлах я считаю лишними, они только на себя внимание отвлекают. --Andreykor (обс.) 21:01, 18 ноября 2016 (UTC)

Хорошо бы щёлкнуть викификатором. --INS Pirat 21:08, 18 ноября 2016 (UTC)

И привести в соответствие с ВП:СН-ПРЕП и ВП:Тире. --VladXe (обс.) 21:14, 18 ноября 2016 (UTC)

Поддерживаю! Думаю стоит викифицировать муниципалитеты: Примерный муниципалитет. Муниципалитеты в планах есть залить?--Kaiyr (обс.) 20:53, 18 ноября 2016 (UTC)

Нужна карточка, берущая данные из викидата. Помогу заполнить карточки. Идею заливки приветствую (только без Нагорного Карабаха, т.к здесь есть известные проблемы).--User№101 (обс.) 21:23, 18 ноября 2016 (UTC)

Поддержу: нужно сразу связывать с Викиданными и заполнять там. Тоже готов помочь. — putnik 03:30, 22 ноября 2016 (UTC)

Если будет заливаться и территория под контролем НКР, то стоит для контроля заливки этой территории привлечь посредников ААК. Возможно что лучше вообще её не трогать и не заливать. --RasabJacek (обс.) 21:45, 18 ноября 2016 (UTC)
Нужны: карточка, викификация (района, страны, губернии, АзССР), категории, желательно координаты. Климат убрать как можно ниже, под население. Раздел с уроженца сделать подразделом населения. «проведена Административная реформа» — правильно со строчной буквы; «1961 и 1977 года» — «1961 и 1977 годов»; «село Пример входил в Другой сельсовет Другого района» — он точно так назывался? Село входило. Не помешает добавить сносок в раздел истории. Advisor, 02:46, 19 ноября 2016 (UTC)

Отвечаю на ваши вопросы. Большинство ваших советов я выполнил. Прошу посмотреть на мою заготовку сейчас. Нет, территорию НКР я заливать не буду, т. к. не хочу подливать масла в огонь АА-конфликта. Спасибо за оценку и предложенную помощь! Думаю, что заливка начнется только в сентябре-октябре следующего года, т. к. сейчас надо еще доделать списки для около 50-ти районов. --AzərbaycanCənubi ☎ 05:45, 19 ноября 2016 (UTC)

Можно привести пример с настоящим населенным пунктом, а то не совсем понятно, что у вас за источники. - Saidaziz (обс.) 06:35, 19 ноября 2016 (UTC)
Стало лучше. 1) Раз решили сохранить климатическую таблицу, то наведите в ней порядок: у отрицательных чисел спереди быть должен только минус, а не дефис и короткое тире; выровнять по центру все значения, раскрасить. 2) Приведите сноски в соответствие с ВП:БИБГРАФ (как минимум загнать в шаблон {{cite web}}). 3) Должна быть обозначена хоть одна категория из К:Населённые пункты Азербайджана. 4) Нет сноски на 1989 год в переписи. 5) Пробел перед 12 сноской. --VladXe (обс.) 06:58, 19 ноября 2016 (UTC)
Сколько НП в Азербайджане без/с НКР?--Kaiyr (обс.) 18:10, 19 ноября 2016 (UTC)
- С НКР 4594 населенных пунктов, чуть позже посчитаю сколько без.

Сделал список: Проект:Азербайджан/Список населенных пунктов--Kaiyr (обс.) 12:59, 21 ноября 2016 (UTC)

В Азербайджанской Википедии залиты НП Азербайджана?--Kaiyr (обс.) 19:20, 26 ноября 2016 (UTC)

Двойные перенаправления

Последнее сообщение: 7 лет назад15 сообщений12 человек в обсуждении

Сейчас у нас не разрешены двойные перенаправления: если есть перенаправления А→Б, а Б→В, то пойдя на А, вы не попадёте на В. Однако движок теперь поддерживает возможность двойных перенаправлений, достаточно увеличить wgMaxRedirects. Двойные перенаправления могут быть полезны. Например, было бы естественно иметь перенаправление sin→Синус, даже если сам Синус является перенаправлением на Тригонометрические функции. В этом случае, если появится отдельная статья Синус, sin автоматически будет перенаправлять на нее. Или если Синус станет перенаправлять на конкретный раздел статьи Тригонометрические функции, то sin будет автоматически перенаправлять туда же. Другой пример, когда двойное перенаправление имеет смысл: Боевой вертолет→Боевой вертолёт→Вертолёт.

Поэтому я предлагаю собрать консенсус и подать запрос на увеличение wgMaxRedirects для русской википедии, скажем до 10 (не вижу причин мелочиться). При этом я считаю, что роботы всё равно должны при переименовании статей исправлять двойные перенаправления, чтобы не плодить длинных цепочек. Цепочки перенаправлений должны быть скорее исключением, и отмечаться специальным шаблоном (скажем, для примеров выше в перенаправлениях Синус, Боевой вертолёт ставятся шаблоны, которые говорят боту, что тут нужно остановиться). — Алексей Копылов 03:27, 16 ноября 2016 (UTC)

За, явные {{falseredirect}}ы у нас не так редки, не говоря уж про просто случаи «здесь может быть отдельная статья» и да, на такие места вполне могут быть «свои» редиректы. Единственный вопрос (понимаю, что можно поставить mw в локалку, и попробовать самому, но для меня сей момент это проблематично, а вы наверное уже пощупали) как будет работать «возврат» по цепочке редиректов. То есть если сейчас я хочу подправить редирект (например — поменять на дизамбиг или таки написать эту самую отдельную статью) мне надо нажать синюю ссылку, сгенерированную движком в верхней части страницы, куда я попал благодаря редиректу. Как это будет работать в случае двойного или тройного перенаправления? --be-nt-all (обс.) 04:28, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я думаю, ссылка в верхней части страницы будет генерироваться на ту страницу на которую вы хотели попасть первоначально (а не на последнюю в цепочки перенаправлений). Кликнув на нее вы увидите всю цепочку. Но я не проверял, и даже не знал, что это вообще возможно. Но если это можно проверить, то это надо конечно сделать.
Тем более есть еще два бага phab:T32359 и phab:T122771, которые блокируют увеличение wgMaxRedirects в enwiki и dewiki. Первый баг заключается в том, что, если при переименовании страницы создается двойное перенаправление, то движок как и раньше не следует двойному перенаправлению. Второй баг может быть дупликат первого. Надо проверить лечит ли нулевая правка этот баг. Эти да, то с этим багом вполне можно жить: у нас и сейчас при переименовании создаются двойные перенаправления, которые не работают, потом приходит бот и их чинит. То же самое будет и при разрешении двойных перенаправлений. Кроме того, если мы подадим запрос для ruwiki, есть надежда, что это ускорит починку этого бага. — Алексей Копылов 20:20, 16 ноября 2016 (UTC)
За, хотя сомневаюсь, нужно ли больше трёх. Гамлиэль Фишкин 06:15, 16 ноября 2016 (UTC)
Сомневаюсь, что нужно больше двух. Но два точно полезно. სტარლესს 09:27, 16 ноября 2016 (UTC)
Сегодня у нас есть боты, исправляющие двойные перенаправления. Для переделки их на исправление тройных перенаправлений, мне кажется, придется сильно усложнять их алгоритм. Vcohen (обс.) 09:29, 16 ноября 2016 (UTC)
- +1 меня тоже в первую очередь заинтересовало, что будут делать боты. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 16 ноября 2016 (UTC)
В подавляющем большинстве случаев двойные перенаправления не нужны, поэтому категорически Против отмены ботоисправления всех двойных перенаправлений. Но если научить бота узнавать перенаправления, которые не следует спрямлять, например проставляя на них какой-то соответствующий шаблон, тогда За. С уважением, --DimaNižnik 12:26, 16 ноября 2016 (UTC)
- Так предложение изначально было о том, что бот работает как и раньше, просто останавливается не на статьях, а на редиректах, помеченных как потенциальная статья. Но да, замечание о том, что сначала надо написать и отладить в локалхосте бота, отрегулировать вопросы, вроде заданного мной выше, а лишь потом — выходить с запросом, верное --be-nt-all (обс.) 13:03, 16 ноября 2016 (UTC)
  - Тут уже стали обсуждать тройные перенаправления. То, что прежде, чем отлаживать бота, решили выяснить, надо ли это и урегулировать попутные вопросы — правильно. Отладить можно после предытога. С уважением, --DimaNižnik 13:24, 16 ноября 2016 (UTC)
За — существуют статьи, раскрывающие несколько понятий (близких или объект и его части), тогда к каждому из них нужно иметь своё основное перенаправление, а уже к этому — перенаправления 2-го порядка в виде синонимов, орфографических (е→ё) и ошибочных вариантов и т. д. Пример: статья о монотипном (монотипическом) таксоне, высшие ранги которого имеют русское название и (или) латинские синонимы. Тройные перенаправления — уже неудобоваримый перебор, а такие вот «кусты перенаправлений» позволяют структуризировать те кучи, которые есть сейчас. --VladXe (обс.) 05:15, 17 ноября 2016 (UTC)
Против — польза минимальна, а издержки велики: потерянные перенаправления, переписывание толпы ботов, куча дополнительного геммороя при выявлении и вычистке орфографически ошибочных перенаправлений. Не знаю как там в прочих областях, а некорректные топонимы я удаляю дюжинами и сейчас, достаточно. Помимо перечисленного я в принципе вижу в falseredirect потенциальный вред, а пользу иллюзорной. Advisor, 18:39, 17 ноября 2016 (UTC)
Я, конечно, за, но есть причина, по которой тормозится ввод этой функции, в частности в английском и немецком разделах, которые запросили изменение аж в 2014-м, — опция $wgMaxRedirects пока глючная, и нужно подождать, пока пофиксят этот баг. Написать заявку на Фабрикатор, впрочем, всё равно стоит, может это даже поспособствует сдвигу задачи с места. — Джек, который построил дом (обс.) 19:04, 17 ноября 2016 (UTC)
Против, не вижу никакой пользы. --VAP+VYK 08:27, 18 ноября 2016 (UTC)
За, но без отключения ботов, исправляющих двойные перенаправления. Хотите неисправляемое перенаправление — добавляйте {{nobots}}. — putnik 03:32, 22 ноября 2016 (UTC)

Настройки → Гаджеты

Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений5 человек в обсуждении

«Скрыть изображения у шаблонов Оставить/Удалить»

Что это за жэсть? Такому место в индивидуальном CSS. Зря захламляет страницу, предлагаю убрать. Advisor, 14:11, 13 ноября 2016 (UTC)

Была целая серия обсуждений на эту тему: на СО шаблона, ВУ, форуме администраторов. --INS Pirat 14:51, 13 ноября 2016 (UTC)

Ясно. Однако необходимость наличия гаджета в настройках там не обсуждалось. Advisor, 11:41, 14 ноября 2016 (UTC)

Большинство тех, кому иконки в обсуждении сильно мешают — чистые гуманитарии, привыкшие к «серому тексту», для которых личный CSS — зона повышенного дискомфорта. Предлагаю, оглядываясь на подобных участников, оставить с перспективой отключать этим флагом и прочие иконки, которые подобные участники отнесут к числу раздражающих). Настройки гаджетов, это не то место, куда участники заглядывают слишком часто, и некоторая перегруженность этой страницы зло небольшое --be-nt-all (обс.) 06:25, 16 ноября 2016 (UTC)

По первой (ниже красного текста) и третьей ссылкам как раз это и обсуждалось. --INS Pirat 07:08, 16 ноября 2016 (UTC)

Включение такой возможности остановило поток обсуждений о необходимости удаления этих шаблонов. Страницу «Настройки → Гаджеты», в том числе раздел «Интерфейс», перегруженной не назовёшь. В то же время на ней, в том числе и в разделе «Интерфейс», полно более бессмысленных возможностей, например, «Закруглённые уголки в теме Monobook».--DimaNižnik 12:50, 16 ноября 2016 (UTC)
Почему «жэ»?! нормальная возможность отключить ненужный шум. На отображение текстов основного пространства не влияет, потому безвредно. Retired electrician (обс.) 12:58, 16 ноября 2016 (UTC)

Завал с надстрочными запросами АИ

Последнее сообщение: 7 лет назад25 сообщений13 человек в обсуждении

Ни для кого не секрет, что завал достиг астрономических размеров (32 тысячи статей) и, на сколько знаю, систематически никем не чистится. При этом ни одного работающего механизма по его разгребанию пока нет.

Так вот, по мотивам предложения участника Алексей Копылов я надумал такую штуку:

к шаблону {{подст:АИ2|текст без источника}} автоматически прилепляем имя участника, установившего запрос;
по прошествии 14 дней статья падает в [[К:Википедия:Статьи с утверждениями без источников более 14 дней. Проставлено: %USERNAME%]];
бот ходит по таким категориям и напоминает установившим участникам о прошествии сроков.

Таким образом получаем:

участники не забывают о своих же запросах, что не позволяет завалу расти по экспоненте;
механизм, не требующий дополнительных ботоправок в статьях.

Готов тестовый шаблон: {{подст:АИ2T|текст без источника}} Advisor, 20:40, 12 ноября 2016 (UTC)

А в чем смысл? Ну, будут ставить меньше запросов. От этого уменьшится количество недостоверных утверждений? Vcohen (обс.) 20:41, 12 ноября 2016 (UTC)

В смысле меньше? Ставить будут столько же, а вот удалять недостоверные утверждения будут чаще. Advisor, 21:03, 12 ноября 2016 (UTC)

Мне часто попадаются утверждения, которые мне кажутся достоверными процентов на 70-80. Снабдить их сноской было бы хорошо, а удалять жалко. Поэтому я предпочитаю, чтобы утверждение осталось в статье, но с пометкой о неуверенности, чем чтобы оно оттуда было убрано. Vcohen (обс.) 21:15, 12 ноября 2016 (UTC)

Так это не проблема: таковые статьи будут просто сыпаться в [[К:Википедия:Статьи с утверждениями без источников более 14 дней. Проставлено: Vcohen]] с напоминанием раз в месяц) Проблемы в исключении участника из оповещения тоже не вижу. Advisor, 21:18, 12 ноября 2016 (UTC)

Про завал, надо смотреть и чистить вручную. Про систематически никем не чистится - отчасти правда (что систематически). Я к примеру изредка стараюсь смотреть и либо удалять утверждения без источников либо шаблон (смотрел пока только статьи из этой категории 2009 года и 2010 года) --User№101 (обс.) 20:52, 12 ноября 2016 (UTC)

Да понятно, что вручную. Однако, наводить порядок обычно начинают с себя, то есть почистить свои же запросы. Advisor, 21:23, 12 ноября 2016 (UTC)

Мое оригинальное предложение было, чтобы шаблон {{subst:АИ|напомнить=1}} ставил бы в статью рядом с {{нет АИ}} невидимый шаблон {{напомнить|дата}}, который бы убирался ботом через две недели, тем самым напоминая о запросе АИ всем, кто следит за статьей. Это очень просто реализовать. Преимущество моего предложения состоит в том, что не только автор шаблона получает напоминание, но и все, кто за следит за статьей. Это может быть полезно: например, аноним поставил в статью, за которой вы следите запрос источника, вы согласны, что информация требует подтверждения, и собираетесь через две недели удалить ее, если никто не поставит источник. Но через две недели вы, конечно, забываете об этой статье, а тут бот напомнит вам. С другой стороны, это является также главным недостатком моего предложения: многие не хотят, чтобы боты засоряли их страницы наблюдения, а теперь каждый запрос источника - делает не одну, а две правки: сам запрос + напоминание через две недели. Поэтому моё предложение требует согласие сообщества, предложение же Advisor никому не мешает и возражений вызвать не должно. В связи с этим предлагаю

Блиц опрос

Считаете ли вы, что бот может делать незначительную правку (не влияющию на текст статьи) через две недели, после того как в статью поставили запрос источника (с параметром "напомнить"), или вы считаете, что такая правка будет неоправданно засорять страницу наблюдения? — Алексей Копылов 23:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Я бы попробовал. Обычно через несколько недель прохожусь по своим запросам источников, но не все могу вспомнить. Возраст. Лес (обс.) 23:46, 12 ноября 2016 (UTC)
Категорически против. Истории статей итак захламлены ботоправками и откатами. Сейчас у нас 32 тысячи статей с запросами АИ — вот и представьте, 32 тысячи статей помножим на средние 10 запросов на статью и получим 320 тысяч (!) правок. Ну и СН заваливается, конечно. Решение должно быть таким, чтобы не трогать ОП в принципе. Не каждому участнику это напоминание нужно вообще (скорее всего большинству), и бот будет молотить статьи впустую. Advisor, 01:31, 13 ноября 2016 (UTC)
Ну про старые запросы никто напоминалки посылать не будет. Эти тысячи запросов были проставлены в течении многих лет, так что тысячи напоминаний растянутся на года. Чтобы прикинуть сколько вы будет видеть таких правок в вашем СН еженедельно, посмотрите, сколько было запросов источников в вашем СН за последнюю неделю. И это при условии, что напоминалка будет ставиться по умолчанию. Если сделать, чтобы напоминалка ставилась только с установленным параметром "напомнить", то таких правок будет существенно меньше. — Алексей Копылов 15:10, 13 ноября 2016 (UTC)

Их было как в том анекдоте про самое большое число. А если серьёзно, я практически каждый день ставлю запросы. Advisor, 11:47, 14 ноября 2016 (UTC)

Это совершенно не нужно. Если есть какая-то необходимость в уведомлениях, в чистой теории бот может сам находить автора запроса по истории правок, хотя полностью исключить ложные срабатывания, ну на вскидку, скорее всего невозможно. Да, алгоритм такого бота будет не простой и нужно еще поискать желающего такого бота написать. Но делать какие-то правки в статье для подобных задач совсем не обязательно это точно. Dmitry89 (talk) 09:25, 13 ноября 2016 (UTC)

Продолжение

Против любых тороплений, Википедия никуда не спешит.--Arbnos (обс.) 00:27, 13 ноября 2016 (UTC)
Не вижу такой проблемы, как «завал» (в энвики завал вдесятеро больше, и основная причина, очевидно, не в том, что не разбирают, а в том, что активнее запрашивают источники), вижу такую проблему, как «заброшенные шаблоны-предупреждения, которые однажды поставили и умыли руки, как будто проблема решена». Предложенный механизм считаю полезным, так как он позволяет вести какой-то учёт установленных шаблонов-предупреждений, с той же целью я когда-то предлагал включить в подстановку шаблонов-предупреждений номер версии (это ещё пока мало где реализовано). — Джек, который построил дом (обс.) 04:55, 13 ноября 2016 (UTC)

Если упомянули Англовику, то дайте уж процент — там статей поболе. Advisor, 14:32, 13 ноября 2016 (UTC)

Не вижу проблемы. От слова «вообще». Кроме того, достаточно много запросов ставятся даже в статусных статьях на пустом месте — то ли по недосмотру, то ли по каким-то ещё причинам. Это к вопросу о статистике и автоматизации действий.--Dmartyn80 (обс.) 08:55, 13 ноября 2016 (UTC)
Подстановка шаблона запроса источника не более чем прикрытие наготы фиговым листочком. (хотя я и сам иногда эти запросы расставляю). Эта проблема лечится другими методами, но сообщество против подобных мер. - Saidaziz (обс.) 12:00, 13 ноября 2016 (UTC)
Кстати, по поводу напоминалок. Есть предложение несколько иного характера. 1) Бот может на какой-то странице в нечетном пространстве (обсуждений) просто пинговать участников в правках типа: {{шаблон|username|[[Статья 1]], [[Статья 2]]|~~~~}}. Для ВП:Пинг по идее все условия будут выполнены, а сам шаблон можно будет оформить в любой удобной форме для визуального анализа такой страницы. 2) В крайнем случае, обход по категории можно сделать раз в неделю, и напоминать юзерам одной правкой на их СО сразу обо всех просроченных за предыдущую неделю. Тоже самое касается и все эти тысячи древних запросов: можно однократно собрать всю статистику и по одной правке на СО вставить список просроченных запросов юзера за последние 7 лет. Dmitry89 (talk) 15:56, 13 ноября 2016 (UTC)

Только не на СО статей, уже был опыт с ботом с простановкой битых ссылок. Advisor, 11:52, 14 ноября 2016 (UTC)

Речь не о СО статей, а о СО подстраницы самого бота, или о СО какой-то страницы в ВП, специально для этих целей. Но судя по всему идея и так обречена не провал, т.к. вряд ли кто-то поддержит и вряд ли кто-то вообще захочет писать такого бота. Dmitry89 (talk) 18:58, 14 ноября 2016 (UTC)

Подобный шаблон противоречит ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: его хотят использовать для безусловного единоличного удаления фактов по формальным причинам. Если не будет разработан встречный механизм поиска консенсуса, когда прочие участники могут посчитать и высказать мнение, что факт тривиален либо не подлежит удалению несмотря на формальное несоответствие, шаблон будет прямо вредить целям Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 14 ноября 2016 (UTC)

Нет, не о том здесь речь. Ничего в принципе не поменяется — запросы как висели две недели, так и будут. Advisor, 11:52, 14 ноября 2016 (UTC)

Поддержу инициатора данной подтемы. Если утверждение действительно сомнительное, то его, увидев просроченный запрос источников удалит любой участник (и да, лучше это будет не тот, кто поставил шаблон). Другие же утверждения могут годами дожидаться того, у кого под рукой будет нужная книжка. В общем ВП:НЕПОЛОМАНО ergo чинить не нужно (анекдот про сына программиста и солнце надо рассказывать?) --be-nt-all (обс.) 06:35, 16 ноября 2016 (UTC)
Никаких изменений не требуется. В количестве статей, не доработанных до статуса, у нас гораздо больший «завал», а то что недостатки указанны, это не плохо, а хорошо, пусть себе висят годами. И так справедливые запросы сносят из-за опасения немедленного удаления текста. С уважением, --DimaNižnik 13:37, 16 ноября 2016 (UTC)

Предложения сообщества Фонду

Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

Начался большой ежегодный опрос для сбора пожеланий сообщества, чтобы понять, чем разработчики Фонда должны заниматься в первую очередь: meta:2016 Community Wishlist Survey/ru. Если у вас есть идеи, то это самое лучшее время и место, чтобы из озвучить. Писать можно не обязательно на английском, на русском тоже хорошо. — putnik 23:00, 10 ноября 2016 (UTC)

Написал предложение таки реструктурировать БД, чтобы на нелатинских языках, включая русский, можно было ввести в описание правки столько же символов, сколько на английском, а не в два раза меньше, как сейчас, а также про якоря кириллических разделов. Надо будет, когда откроется голосование (28 ноября), собрать побольше голосов за это, чтобы нас услышали. Никого эта проблема не касается так, как нашего раздела, как самого популярного раздела на языке, 1) не основанном на латинице, 2) при этом не с иероглифическим письмом, так как один иероглиф передаёт больше, чем символ обычного алфавита. Вдобавок слова на русском в среднем ещё и длиннее. — Джек, который построил дом (обс.) 01:35, 12 ноября 2016 (UTC)
- Архиватор ссылок сделать. А то не знают, на что миллионы потратить. --kosun?!. 16:39, 12 ноября 2016 (UTC)
  - не станут делать, проблем с АП не оберешься. -- ShinePhantom ^(обс) 16:44, 12 ноября 2016 (UTC)
meta:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Watchlists#Make RelatedChanges include talk pages
meta:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Watchlists#Special:RecentChangesLinked should include talk pages
meta:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Watchlists#Special:RecentChangesLinked & new articles
--Advisor, 21:01, 12 ноября 2016 (UTC)
- @Мастер теней: В чём суть третьего предложения? Боты ведь смотрят несколько категорий, а Связанные правки только для одной. --Сунприат 16:16, 15 ноября 2016 (UTC)

Знаю, но для некоторых проектов вся область входит в одну категорию. Скажем, к:персоналии по алфавиту (ПРО:Персоналии), к:водные объекты по алфавиту (ПРО:ВО), к:острова по алфавиту (ПРО:Острова). Даже уходя от проектов, любой участник сможет получить свежий список из любой алфавитной и не только категории. Advisor, 08:57, 16 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Цвет/Россия

Последнее сообщение: 7 лет назад18 сообщений9 человек в обсуждении

Перенесено со страницы ВП:Ф-О.

Предлагаю рассмотреть новый цвет для фона России. К примеру, #ffddb9 (гербовый цвет) или #ffcdd4 (светлее, чем цвет СССР и, так же, подходящий исторически). Так как не совсем понятно, почему сейчас цвет именно зелёный. --AlexTref871 (обс.) 11:12, 9 ноября 2016 (UTC)

Вы бы сразу показали, что это за цвета. У нас есть шаблон демонстрации цвета? MBH 11:30, 9 ноября 2016 (UTC)
- #ffddb9 — #ffcdd4. St. Johann 11:53, 9 ноября 2016 (UTC)
  - какие-то невзрачные они. -- ShinePhantom ^(обс) 12:06, 9 ноября 2016 (UTC)
    - ShinePhantom, это — лишь примеры, от которых я предполагаю отталкиваться. Попробуйте предложить иные вариации цветов и оттенков. Я исхожу из 2-х принципов:

1. Позолоченный цвет — цвет гербовый и присутствовал почти во всех гербах России, а так же во флаге императорской семьи.

2. Красный цвет тоже присутствовал во всех флагах и знамёнах, начиная с Московского княжества. Конечно же может ассоциироваться с СССР, но новый цвет можно сделать тусклее, чтобы различать периоды времени (как у Германии и Третьего рейха). --AlexTref871 (обс.) 13:20, 9 ноября 2016 (UTC)

При СССР были стандарты цветов стран для картографии ГУГК. Хорошо бы их и использовать, чем заниматься выдумками. Оба цвета нелицеприятны — какие-то оттенки между розовым и коричневым. Advisor, 14:40, 9 ноября 2016 (UTC)
- Я не говорю, что их надо делать именно такими. Это лишь те наброски от которых я предлагаю отталкиваться. Доводы см. выше. --AlexTref871 (обс.) 19:24, 9 ноября 2016 (UTC)
Не слишком кислотный — и ладно. Остальное не имеет значения (напоминает прям паркинсоновский закон тривиальности). Предлагаю не отнимать у сообщества время обсуждением таких вопросов. --INS Pirat 16:06, 9 ноября 2016 (UTC)
- Но чем же обусловлен зелёный фон? Нет, я не против него, но хотелось бы, чтобы у фона была привязка к каким-либо официальным геральдическим цветам страны. С зелёным Россия как-то не ассоциируется. --AlexTref871 (обс.) 19:18, 9 ноября 2016 (UTC)
  см.
  1. Обсуждение шаблона:Цвет/Архив/1#Цвет России и
  2. Обсуждение шаблона:Цвет/Архив/2#Цвет России и
  3. Обсуждение шаблона:Цвет#И снова о цвете России
  4. См. также ВП:МНОГОЕ т.к шаблон {{Цвет/Россия}} имеет 137,5 тыс. включений.
    --User№101 (обс.) 21:02, 9 ноября 2016 (UTC)
ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Обсуждать в Обсуждение шаблона:Цвет#И снова о цвете России--User№101 (обс.) 21:01, 9 ноября 2016 (UTC)
- Я там в последний раз писал 22 октября 2014 года. С тех пор подвижек никаких. --AlexTref871 (обс.) 06:14, 10 ноября 2016 (UTC)
Так #A3EEA3 очень часто обозначают на картах Российскую империю и Россию с 1533 года. После 1991 года возврат к такому цвету символичен. И вообще нравится, потому что спокойный.--Max 07:28, 10 ноября 2016 (UTC)
- А что он собой олицетворяет в России? Говорят, что поля, луга и прочую ересь. Этого в каждой стране достаточно. Кстати, для империи я предлагаю тоже сменить цвет, как и для России. --AlexTref871 (обс.) 07:30, 10 ноября 2016 (UTC)
  - Не знаю, что олицетворяет, никогда не встречал. Но даже если поля и луга (я бы сказал леса), то они хотя бы настоящие, в отличие от выдуманных гербов. А вообще на что влияет решение данного вопроса о цвете, кроме названия?--Max 08:42, 10 ноября 2016 (UTC)
  - так и флаг России олицетворяет лишь Скорую/Полицию/МЧС -- ShinePhantom ^(обс) 09:10, 10 ноября 2016 (UTC)
    - ВП:ЛГБТ на фоне ВП:ГВР, перефразируя популярную у дизайнеров 90-х неполиткорректную мнемонику, позволявшую не путать российский флаг с, к примеру, голландским --be-nt-all (обс.) 04:37, 16 ноября 2016 (UTC)

Перенёс предложение в ВП:Ф-ПРЕ --AlexTref871 (обс.) 11:11, 14 ноября 2016 (UTC)

Опросы

Последнее сообщение: 7 лет назад17 сообщений7 человек в обсуждении

Очень плохо организован раздел опросы. Некоторые опросы висят без итога по 5 лет. Не пора ли разобраться? Arseny1 (обс.) 10:49, 7 ноября 2016 (UTC)

Очень хорошо организован.--Arbnos (обс.) 11:47, 7 ноября 2016 (UTC)
- Разве? Посмотрите 2009 год. Некоторые опросы в этом году висят без итога. Arseny1 (обс.) 12:07, 7 ноября 2016 (UTC)
  - Дело не в том, как организован раздел, а в том, что просто никто не подвёл итог - не смог, не захотел, не договорились ни до чего. --Burning Daylight 12:30, 7 ноября 2016 (UTC)
  - И к тому же, что конкретно вы предлагаете? Итоги за 2009 год подводить смысла уже нет никакого, всё сильно изменилось --Burning Daylight 12:32, 7 ноября 2016 (UTC)
    - О том и речь. Старые просы давно морально устарели, а в разделе «опросы» висят с пометкой «нужен итог». Присоединяюсь, это плохая организация. ~Facenapalm^{обс, вкл} 13:14, 7 ноября 2016 (UTC)
      - Можно написать "не нужен итог" :) Ну, если серьёзно, то что-то в духе "устаревший опрос". Какие ваши предложения? --Burning Daylight 14:15, 7 ноября 2016 (UTC)
        предложение простое - ввести лимит числа активных опросов. Хочешь новый - подведи итог в старом. ShinePhantom ^(обс) 14:36, 7 ноября 2016 (UTC)
        Н-ну не знаю. Почему бы действительно не помечать явно устаревшие опросы как закрытые без итога? --Burning Daylight 14:51, 7 ноября 2016 (UTC)
        Ещё нужно ввести максимальный срок ожидания итога. Когда срок прошёл - хочешь - не хочешь а надо подводить итог или помечать опрос закрытым без итога. Arseny1 (обс.) 14:57, 7 ноября 2016 (UTC)
        Ну я об этом и говорю --Burning Daylight 16:26, 7 ноября 2016 (UTC)
        
        Предложение сомнительное: число активных опросов ограничивать нет смысла, подведение итогов в давно устаревших опросах тоже бессмысленно. Автоматический статус-кво через условные полгода-год после последней высказанной реплики — лучшее решение. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:32, 7 ноября 2016 (UTC)
        А никто и не просит подводить итог в старых опросах. Цель этого обсуждения - решить как поступать с устаревшими опросами на которых весит статус "нужен итог". Arseny1 (обс.) 15:43, 7 ноября 2016 (UTC)
        Я отвечал на предложение обязать подводить старые итоги при создании нового опроса. ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:17, 7 ноября 2016 (UTC)
Хорошо бы обновить таблицу для начала. Кое-где итог есть, но всё равно висит «нужен итог». AndyVolykhov ^↔ 15:54, 7 ноября 2016 (UTC)
- Да? Я думал таблица обновляется ботом автоматически.--Arseny1 (обс.) 16:09, 7 ноября 2016 (UTC)
@Arseny1: Если кто-то не станет организовывать полезный опрос из-за того, что к работе, связанной с его организацией, добавится необходимость вникать в обсуждения, забытые много лет назад, википедия потеряет больше, чем из-за нескольких лишних строчек в разделе «Опросы». В древних обсуждениях подвести итог с формулировкой «Консенсуса на изменения нет» никто не запрещает и Вам. Если что-то будет оспорено, тогда поймёте, почему мало желающих подводить итоги. С уважением, --DimaNižnik 13:57, 16 ноября 2016 (UTC)

Цвета шаблонов

Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Цвета шаблонов.

— putnik 23:45, 5 ноября 2016 (UTC)

Изменение ссылки на Политику конфиденциальности

Последнее сообщение: 7 лет назад14 сообщений6 человек в обсуждении

Запрос на Phabricator
T150070 Открыт

По умолчанию, ссылка на Политику конфиденциальности (в самом низу страницы) указана как wmf:Privacy policy, но так как у нас есть на 100% выполненный перевод предлагаю изменить её на m:Privacy policy/ru. При запросе на Фабрикатор, меня попросили узнать мнение каждого из активных проектов ру-сегмента, так что это сообщение будет продублировано по ним. С уважением, Iniquity 14:25, 5 ноября 2016 (UTC)

а где у нас ссылки то туда? -- ShinePhantom ^(обс) 16:05, 5 ноября 2016 (UTC)
- @ShinePhantom: В самом низу, извиняюсь, забыл указать. С уважением, Iniquity 16:24, 5 ноября 2016 (UTC)
  - хм, понятно, у меня скрыто все :). Но разлогинилися и вижу там ссылку уже на m:Privacy policy/ru. -- ShinePhantom ^(обс) 19:40, 5 ноября 2016 (UTC)
    - https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=MediaWiki:Privacypage&action=history произвол местных администраторов @Saint Johann: --Sunpriat (обс.) 19:48, 5 ноября 2016 (UTC)
Предупреждение стоит сделать в яркой рамке и поднять его в самый верх, чтобы было видно сразу после загрузки страницы, а не после прокрутки. И его текст был бы точнее с "утверждённый оригинал на английском языке ... на официальном сайте фонда" чтобы явно отделять хранящееся на meta.wikimedia от mwf. В целом против - там есть ссылка на русский вариант, а официальный статус только у оригинала. Вики-доступность редактирования перевода не подходит для такого важного документа. --Sunpriat (обс.) 19:13, 5 ноября 2016 (UTC)
- @Sunpriat: Так там же есть текст в рамке? А в самом начале он не нужен, так как в самом начале идет суммарная информацию о Политике, которая вообще не является официальным документом. С уважением, Iniquity 09:51, 22 ноября 2016 (UTC)
  - Это очень официальный документ "By using Wikimedia Sites, you consent to this Policy". Стабилизируйте переносом на mwf как foundation:Terms of Use/ru и претензий будет меньше. Ссылаться в этом случае на общедоступный к вики-корректировке файл нехорошо. --Сунприат 10:44, 22 ноября 2016 (UTC)
    - @NBS: как считаете, перевод можно считать стабильным? С уважением, Iniquity 19:41, 27 ноября 2016 (UTC)
      - Понятия не имею. На мете я фактически перевод исправил только в одном случае — в остальных же я почти не сравнивал с английским текстом на предмет корректности перевода. NBS (обс.) 19:55, 27 ноября 2016 (UTC)
        @NBS: ясно, спасибо. @Sunpriat: Я думаю если начнутся вандальные правки - всегда можно возвратить локально ссылку на английский оригинал. Просто как правильно сказали на Фабре, в начале документа указывается, что это не официальная политика, а лишь перевод. С уважением, Iniquity 11:11, 5 декабря 2016 (UTC)

Ссылка на Соглашение о Cookie

Также внизу есть крайне несимпатичная ссылка. Зачем там Cookie с прописной, почему вообще не куки? С уважением Кубаноид; 11:55, 13 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Соглашение о Cookie исправлено на Соглашение о cookie. Теперь по основному вопросу. Единственная претензия к предложению была от Sunpriat, которая заключалась в недоверии к общередактируемому тексту политики. Как я понял на мету политики такие не переносятся, и я не знаю почему. Но по совету на Фабре, сделать русскую версию по умолчанию стоит, и если внезапно начнутся вандальные правки - вернуть ссылку на английскую версию. Данная страница у многих находится в СН, так что думаю страница в безопасности. Sunpriat, как думаете? С уважением, Iniquity 08:58, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Так как возражений у Sunpriat не поступило, предитог сделаю итогом. С уважением, Iniquity 20:42, 2 января 2017 (UTC)

Поиск по данному форуму

Последнее сообщение: 7 лет назад14 сообщений7 человек в обсуждении

Предварительный опрос участников показал, что людям бывает нужна форма поиска не по всем форумам, а только по тому, на котором ты находишься, чтобы проще находить нужные обсуждения.

Сейчас мы имеем такую форму:

В новом варианте поиск может выглядеть так:

Или так — вторая форма выезжает по клику на ссылку справа:

Поиск по этому форуму

Также был предложен вариант сделать надпись, по клику на которую будут выезжать обе формы:

ПОИСК

Инструмент создания форм, к сожалению, не предоставляет возможности объединить формы в одну и сделать переключатель / две кнопки, что было бы лаконичнее.

Ваше мнение? — Джек, который построил дом (обс.) 23:05, 1 ноября 2016 (UTC)

Мне больше всего нравится второй вариант. Вообще выглядит отлично. — Ле Лой 00:58, 2 ноября 2016 (UTC)
- Это который с двумя рядом или с выездом? — Джек, который построил дом (обс.) 01:03, 2 ноября 2016 (UTC)
  - А, блин, первое это «было». Значит первый, с двумя рядом. — Ле Лой 01:30, 2 ноября 2016 (UTC)
Общий поиск есть на общей странице Википедия:Форум, зачем его на все тогда вставлять... --Sunpriat (обс) 07:30, 2 ноября 2016 (UTC)
- Ну у меня часто возникает мысль «хм, где-то я подобное обсуждение уже видел, дай-ка поищу». И переходить на соседнюю страницу мне не хочется, проще вручную в поиск префикс вбить. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:16, 2 ноября 2016 (UTC)
Первый, с двумя рядом. И спасибо за гениальную идею. Vcohen (обс) 07:58, 2 ноября 2016 (UTC)
Второй вариант, только главная ссылка не по всем форумам, а по этому форуму. С уважением, Iniquity 09:46, 2 ноября 2016 (UTC)
Вариант где "вторая форма выезжает по клику", только чтобы "Поиск по архивам этого форума" был первым, а "Поиск по форума и архивам" выезжал. Sarmodolin (обс.) 06:27, 4 ноября 2016 (UTC)
Сворачивания в шапках форумов - это плохо. Уже мучились с ним на каких-то больших страницах обсуждений - открываешь страницу по ссылке на теме, а затем, после прогрузки и сворачивания шапки, весь текст "прыгает" вверх. Как вариант - перекрытите [4]. --Sunpriat (обс.) 08:42, 4 ноября 2016 (UTC)
- (У меня в этом варианте тоже прыгает.) — Джек, который построил дом (обс.) 19:13, 4 ноября 2016 (UTC)
  - Подобрав подходящее расположение сворачиваемого и подложку с основным содержанием большую чем перекрытие прыжков быть не должно, ведь подложка не сдвинется. Не понял что значит "в этом варианте" - "по ссылке с примером"(там его маленькие сдвиги при загрузке не были такой острой проблемой и размеры не подбирал) или "уже на форуме с таким вариантом оформления". --Sunpriat (обс.) 19:34, 5 ноября 2016 (UTC)
    - Я проверил, скачки здесь легко преодолеваются, достаточно вручную прописать несколько структур, которые добавляет скрипт. — Джек, который построил дом (обс.) 20:45, 6 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Что ж, выбор между первым и вторым вариантами. При этом в случае со вторым вариантом высказано предложение сделать главным поиск по данному форуму и выезжающим поиск по всем. Ко второму варианту высказана претензия, что сворачивание в шапках рождает проблемы с прыжками. Но эта проблема была побеждена. Что ж, чтобы сохранить внешнюю преемственность и не усложнять шапку, предлагаю остановиться на нём. В усовершенствованном виде будет выглядеть так:

Поиск по всем
форумам и архивам

— Джек, который построил дом (обс.) 17:47, 22 декабря 2016 (UTC)

Создание страницы Википедия:Запросы к подводящим итоги

Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Всем добрый вечер. На ЗКА в шапке есть утверждение о том, что запрещено подавать запросы с просьбой "подвести итог скорее". Однако часть запросов с просьбой подвести итог в заведомо просроченных обсуждениях всё же ещё подаётся. Почему бы не передать эти запросы подводящим итоге, например, с просьбой подвести итог в просроченных обсуждениях, неактивных более месяца, но в которых итог очевидно напрашивается? --Vladislavus (обс) 16:49, 1 ноября 2016 (UTC)

Создать перенапром на Ф-ПИ, а там поставить, что именно Ф-ПИ служит для таких просьб. Заодно, может, не только ПИ начнут подводить, особенно на КРАЗД, где уж совсем труба с этим. Cat of the Six (обс) 22:05, 1 ноября 2016 (UTC).
- На ВП:КРАЗД это вовсе не к ПИ, там итог может подвести кто угодно. Там проблемы в основном всвязи с трудоёмкостью реализации. С уважением, --DimaNižnik 14:06, 16 ноября 2016 (UTC)
Угу, форум ПИ явно пустует. Лишняя страница не нужна. Advisor, 21:10, 12 ноября 2016 (UTC)
Обсуждалось даже в этом году. Похоже, что некоторые участники считают, что им может быть позволено подгонять других в исключительно добровольном проекте. Но страницы для возможности подгонять нет и не надо. С подобными инициативами нормально выходить только тем, кто имеет право и собирается обслуживать эту страницу. А если запрос не связан только с тем, что статья слишком долго на КУ, например, статья полностью переписана по АИ, то такие запросы и на Форуме ПИ не игнорируется.--DimaNižnik 14:22, 16 ноября 2016 (UTC)

Навигация по архивам обсуждений
Форумы	Общий Новости Вопросы Предложения Правила Технический Вниманию участников Авторское право Викиданные Географический Исторический ~~Источники~~/К оценке источников Помощь начинающим ~~International~~ Администраторов Арбитров Ботоводов Патрулирующих Подводящих итоги Трудности перевода ~~Справочное бюро~~ ~~Изображения~~ ~~Старый~~
Запросы	На оспаривание итогов На оспаривание административных действий К администраторам К бюрократам К патрулирующим К ботоводам К иллюстраторам К проверяющим участников Технические Грамотность К службе VRTS На переименование участников На посредничество На перевод На литературу На фото Об ошибках
Процедурные	К удалению К восстановлению К переименованию К объединению К разделению К улучшению Обсуждение категорий
По качеству	Рецензирование Добротные статьи Хорошие статьи Избранные статьи Избранные списки и порталы