Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2009
• февраль 2009
• март 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оформление фамилий

Основная статья: Смирнов

Статьи о фамилиях сейчас нередко представляют собой большие списки, т.е. дизамбиги (что вызывает проблемы с интервики-ботами, когда в других разделах это же является статьями, но эта проблема ещё ждёт разрешения, сейчас не об этом). В этих случаях, бывает, создаются отдельные статьи ФИ и ФИО, которые являются разделами основной статьи Ф. Однако до сих пор эти тексты независимы и приходилось их обновлять по отдельности и тратить усилия на синхронизацию. Предлагается решение с помощью механизма подстановки: весь текст разделов с ФИ переносится в подстатьи, а в основную включается только их вызов (как будто шаблона, только не надо забывать двоеточие перед названием). Пример смотрите выше.

Мне (и ещё некоторым) кажется такая схема довольно хорошей, но возможно я каких-то проблем не замечаю, выслушаю критику. Если механизм понравится, то надо предложить его к глобальному использованию. infovarius 22:30, 28 февраля 2009 (UTC)

Немцы так делают. Пример: de:Liste der Personen namens Müller. — Obersachse 23:01, 28 февраля 2009 (UTC)

Хорошая система. Как бы теперь других в этом убедить?--Mariluna 20:11, 1 марта 2009 (UTC)

Не вспомню конечно где, но я уже встречал точно такую же реализацию у нас. Возможно так сделано всего в одном месте, но так точно уже что-то из фамилий оформлено. Зимин Василий 12:33, 28 марта 2009 (UTC)

так здесь же под заголовком и приведён пример со Смирновым Trim 22:25, 28 марта 2009 (UTC)

• Надо понять, начиная с какого момента статья о фамилии должна быть устроена таким образом. Вот, скажем, Василевский - их всего семеро, но Андреев при этом два. И? Андрей Романенко 09:50, 2 марта 2009 (UTC)
  • А можно прямо с двух и начинать. Двое — это уже неоднозначность. GAndy 12:16, 4 марта 2009 (UTC)

• Система неплохая, обеспечивает автоматическую синхронизацию. Место правки одно (правда для отдельно взятого блока информации, но сами блоки разбросаны по разным статьям). Но я против. Предлагаю другую схему: все однофамильцы находятся в одном списке с разделами по именам. статьи типа Фамилия, Имя сделать не списком и не редиректом на раздел основной статьи, а обычной статьёй с типовым текстом типа: список известных людей по имени Имя Фамилия смотрите здесь ... и сделать ссылку на раздел сатьи с фамилией [[Фамилия#Фамилия, Имя]].

Плюсы такого подхода:

более прозрачная система редактирования.

Место правки полностью сосредоточено в одном месте.

интервики будут работать.

кроме того при использовании шаблона в тексте основной статьи человек, правящий список "Фамилия, Имя" даже не подозревает что всё что он редактирует отображается ещё в одном списке. а значит не учитывает струтуру и вид основной статьи по фамилии. опять может возникнуть ситуация требующая синхронизации нескольких списков уже не с точки зрения идентичности информации, а с точки зрения идентичности оформления.

Trim 17:53, 26 марта 2009 (UTC)

См. также: ВП:ВУ § Удаление редиректов и списков неоднозначностей

• Категорически против. Причина: заметных преимуществ от разбиения дизамбигов на множество мелких статей я не вижу (насчёт интервик: вроде бы на одной странице могут быть несколько интервик на один и тот же языковый раздел?), а проблемы имеются. Например, переход от подстатей к основному дизамбигу (можно, конечно, начать играться, например, с <noinclude> вокруг разделов "см. также" в каждом из блоков, но это ещё больше всё усложнит), или невозможность "сквозного" единообразного редактирования (в частности, форматирования) всего дизамбига одной правкой. Плюс замусоривание пространства имён, плюс неясность, когда и по каким границам делить... Ну его нафиг. Короче: KISS. А именно, что я предлагаю - не надо бить единый дизамбиг на подключаемын блоки (кроме случая, если он вырастет до совсем уж неудобоваримых размеров - но тогда его надо бить уже на независимые части), а всё остальное должно быть редиректами на него (на разделы или якоря в нём). -- A^VB^talk 18:34, 26 марта 2009 (UTC)
• Как-то отпустил этот тред. Мои ответы:
  • 2Trim: А я против Вашего подхода. 1) Редактированию участники научатся, как только войдут в нужный раздел и увидят ссылку на подстатью. 2) Интервики таки не будут работать (из суммарной статьи делать интервики на типа "de:Smirnoff, Alexey" неправильно. 3) место правки одно - сомнительное удовольствие. 4) с оформлением могут проблемы, согласен. Но пока (я оформил так уже пяток статей) значительных трудностей не вижу.infovarius 13:42, 28 марта 2009 (UTC)

    1).речь не о том, что трудно научиться, а о том что информация разбросана и при работе над одной единственной фамилией надо открывать десять окон. да и вообще это напоминает чесание правого уха левой рукой заведя её за голову. оформление одной статьи спрятано внутри десятка других 2). я имел в виду что работать будут интервики в статье "Фамилия, Имя", а не из суммарной статьи. в суммарной статье будет интервика типа "de:Smirnoff" а в статье "Смирнов, Алексей" будет интервика "de:Smirnoff, Alexey". 3).в чём у Вас сомнения? Trim 22:25, 28 марта 2009 (UTC)

  • 2AVB: KISS уже не получается - рассинхронизированность фактически уже присутствует. А редиректы на подразделы люди любят разворачивать в дизамбиги всё равно. Механизма noinclude'ов хватает на поддержание структуры в относительном единообразии. infovarius 13:42, 28 марта 2009 (UTC)

• рассинхронизированность фактически уже присутствует - если вы про то, что какие-то статьи уже поделены на части (выносом в подключаемую статью или копированием), то это тут не причём, ошибки всегда можно (и нужно!) исправлять. Пример: [1], [2]. редиректы на подразделы люди любят разворачивать в дизамбиги - в смысле? Заменять редирект текстом-дизамбигом? Ну и откатывать такие правки, какая проблема? Причём, мне кажется, "любят" - это несколько сильно сказано, много ли вы назовёте таких примеров? Механизма noinclude'ов хватает - может и хватает, но, повторюсь: сложность этого варианта значительно превышает потенциальные неудобства единого дизамбига (как вы выразились, единый дизамбиг - сомнительное удовольствие, на это только ваше вкусовое мнение). -- A^VB^talk 19:59, 28 марта 2009 (UTC)

Разделение пространств категорий

Многие жалуются на то, что шаблоны включают в категории статей. Другие включают и жалуются, что иначе их сложно искать. Предлагаю компромисс: {{Навигация для категорий}}. infovarius 21:34, 28 февраля 2009 (UTC)

P.S. Возможно, надо дорабатывать оформление. infovarius 19:02, 1 марта 2009 (UTC)

• Какой компромис, шаблон обязателен, это предупреждение и оно важно без разговооров и обсуждений --RusRec13 09:53, 1 марта 2009 (UTC)

  Так пожалуйста - пользуйтесь! infovarius 19:02, 1 марта 2009 (UTC)

• То есть вы считаете неправильным не только непосредственное включение шаблонов в категорию «Математика», но и включение в неё категории «Математические шаблоны»? Надо об этом подумать; но заметьте, что такой шаблон не виден при использовании дерева категорий. Qwertic 12:38, 1 марта 2009 (UTC)

  Я насчёт этого не уверен. Но я знаю многих, кто против таких включений. infovarius 19:02, 1 марта 2009 (UTC)

  Моё мнение: шаблоны ни в коем случае не должны включаться в одни и те же категории со статьями (и изображения, кстати, тоже!); их нужно включать в дерево категории «Википедия:Шаблоны». Включать ли категории для шаблонов в дерево статей — право, не уверен, есть ли в этом смысл… — Cantor (O) 08:12, 2 марта 2009 (UTC)

  Разумеется есть. Для новичков это единственный способ найти шаблоны, а для опытных участников — экономия времени — А.Крымов 23:16, 3 марта 2009 (UTC)

Изменение терминологии АК

В связи с тем, что всё большее количество участников формулируют свои исковые требования в АК в парадигме «наказать виноватых», а не «уладить наш спор», я предлагаю изменить «официальную» (т. е. используемую на страницах АК) терминологию. Ведь, как известно, «как вы лодку назовёте, так она и поплывёт».

• термин «иск» заменить на «заявка на арбитраж», а где-то для краткости и просто на «заявка», соответственно «истец» на «заявитель»
• заменить фразу «Арбитражный комитет — высший судебный орган русскоязычного раздела Википедии» на фразу «Арбитражный комитет — это избираемая на определённый срок группа опытных участников, призванная разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами».

Изменение косметическое, но мне оно представляется целесообразным. Аналогия между АК и судом ошибочна, в АК нет адвокатов и прокуроров, нет чёткого разделения следствия и суда, нет свидетелей и присяжных. Естественно, что если кто-то продолжит использовать «старую» терминологию, то никто ему запрещать этого делать не будет. --Александр Сигачёв 08:58, 28 февраля 2009 (UTC)

• Опечатка в слове "работОй". -- maXXIcum | @ 10:02, 28 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо, исправлена. --Александр Сигачёв 10:25, 28 февраля 2009 (UTC)

• Вы думаете, если «покрасить фасад», то изменится содержание?--skydrinker 09:19, 28 февраля 2009 (UTC)

  Буду рад услышать более существенные предложения, которые имеют шанс быть одобренными в сообществе. --Александр Сигачёв 09:52, 28 февраля 2009 (UTC)

  Ну так почему бы не заняться именно тем, что вы подразумеваете в своем предложении. Главный вопрос: как сделать из АК не суд и не орган некой вики-власти, а орган, который занимается урегулированием споров. Если вы думаете, что только путем замены одного слова другим - то вы ошибаетесь. Нужно копать глубже. При этом, если содержание будет верным, если арбитры займутся действительным разрешением проблем, то пусть называются как хотят - хоть Президиумом Верховного Совета Википедии.--skydrinker 10:07, 28 февраля 2009 (UTC)

  Мы будем работать над этим. --Александр Сигачёв 10:28, 28 февраля 2009 (UTC)

  Чтобы начать работать над этим, надо открыть широкое обсуждение на отдельной странице, а не начинать реформы с замены названий. Неверный подход.--skydrinker 10:33, 28 февраля 2009 (UTC)

  На самом деле АК и есть не орган вики-власти, а орган для разрешения конфликтов. Мы сами (арбитры) давно его именно так и воспринимаем. Дело за тем, чтобы его правильно воспринимали и остальные участники. Kv75 13:26, 28 февраля 2009 (UTC)

  Возможно арбитры и не воспринимают, но де-факто некая судебная власть существует, как от этого не открещивайся. Арбитры принимают решения, которые обязательные для исполнения всеми. Это и есть власть в одном из своих проявлений.--skydrinker 13:36, 28 февраля 2009 (UTC)

  Ну тут уж ничего не поделаешь. Обращение в АК происходит тогда, когда стороны потеряли надежду самостоятельно договориться друг с другом. Это означает, что они согласны и готовы принять любое решение АК. В споре всегда должна быть последняя инстанция, иначе спор рискует быть бесконечным. Kv75 14:07, 28 февраля 2009 (UTC)

• Обеими руками за. Именно так был придуман АК — для разрешения споров. Третья партия, которой доверяют участники, у которых мнения по определёным вопросам расходятся. Теперь много участников (в их числе и такие «со стажем в три с лишним года») вместо решения проблемы собирают компромат, чтобы они при малейшей ошибке личного врага могли подать иск на него. Их цель — наказание, а не разрешение проблемы. Изменение формулировок поможет разоблачать таких господ и выявлять истинную цель истца. Угрозы типа «Я подам иск на тебя!» легко различаются от конструктивного «Давай, если сами не договоримся, то попросим опытных участников посредничать!». — Obersachse 09:49, 28 февраля 2009 (UTC)
• Поддерживаю это предложение. Вообще, по моему скромному мнению, «ухудшение атмосферы» за последнее время связано именно со стремлением ряда участников «наказать» кого-то за что-то, найти виноватых. Мне кажется, многие занижают приоритет такого важнейшего правила, как ВП:ПДН. Будь моя воля, я бы это правило вообще сделал наиболее приоритетным. Все чаще слышится «я не могу предполагать у … добрых намерений». На самом деле, добрые намерения можно и нужно предполагать всегда. Даже у вандалов и «провокаторов». Ведь в любой ситуации надо искать не виноватых, а компромисс, решение, которое максимально устроило бы все стороны. -- maXXIcum | @ 10:02, 28 февраля 2009 (UTC)
• Участники, склонные к сутяжничеству, скорее всего будут недовольны, а так идея весьма и весьма хорошая. Целиком поддерживаю. Dr Jorgen 12:39, 28 февраля 2009 (UTC)
• Слово «иск» я бы не стал менять по чисто техническим соображениям: оно используется в заголовках и перенаправлениях, и эта замена потребует масштабных правок и переименований — или могут появиться страницы, заголовки которых отличаются только словами «иск» и «заявка»; кроме того, заявки существуют ещё и к ЧЮ. Против остального не возражаю. NBS 13:18, 28 февраля 2009 (UTC)
• Поддерживаю предложение. Юридическая терминология настраивает участников на несколько сутяжнический лад, когда становится важным не решить проблему с максимальной пользой для Википедии, а казуистическими заявлениями найти козла отпущения. MaxiMaxiMax 14:13, 28 февраля 2009 (UTC)
• Я безусловно поддерживаю второе предложение (про изменение «определения» АК), так как слова «судебная инстанция», исходно использованные, чтобы отделить АК от «законотворческой» деятельности, могут быть восприняты не совсем верно, и определение, предложенное сейчас Сашей, более корректно. Насчет остальной терминологии у меня нет столь большого оптимизма: текущие термины уже устоялись и довольно удобны, и если мы отказываемся от «исков», то отказываемся от «истцов» и «ответчиков» (как называть стороны разбирательства? «истцов» — заявителями, а «ответчиков» — ?). Хотя это в принципе тоже решаемо, но я не уверен, что затраты себя «окупят» — вряд ли что-то серьезно изменится по существу. В общем, мне всё равно. Но если решим изменить терминологию, а я буду сбиваться на старую — прошу тапочками не закидывать :) Ilya Voyager 19:27, 28 февраля 2009 (UTC)
• Поддерживаю второе предложение. По первому против полного отказа от «исков», хотя бы из-за существующих шорткатов. Но при этом не против, если будет изменена внутренняя терминология обсуждений. — putnik 03:48, 1 марта 2009 (UTC)
• В общем поддерживаю; формулировку предлагаю оставить короткой: «АК — это высший орган разрешения конфликтов русской Википедии». С сохранением старой терминологии как варианта тоже согласен. Рискну написать здесь (на всякий случай мелким шрифтом), что для дальнейшего оздоровления стоит ввести подтверждение полномочий — но не «раз в два года», а по желанию, например, пяти активных участников; не думаю, что оно будет происходить слишком часто. Qwertic 12:48, 1 марта 2009 (UTC)
• А ещё лучше превратить и «истцов», и «ответчиков» в «стороны конфликта». Потому что обычно не суть важно, кто именно инициировал иск. Я когда-то считал, что раз есть истцы и ответчики, то принимать меры к истцам «незаконно», а если ответчик хочет, чтобы к истцу приняли меры, он должен подать отдельную заявку; возможно, ещё кто-то так же заблуждается. alex_at 23:22, 1 марта 2009 (UTC)

  Вот именно. Если обе стороны действительно заинтересованы в решении конфликта, то вопрос о том, кто виноват, не играет никакой роли. Но это предполагает, что обсуждаются не участники и их действия, а предмет спора. — Obersachse 23:42, 1 марта 2009 (UTC)

  Точно. Надо отвечать на вопрос "Что делать?", а не искать виноватых. -- maXXIcum | @ 05:15, 2 марта 2009 (UTC)

• Я полностью поддерживаю предложение Саши. (Разве что можно оставить шорт-каты.) Вместо истцов и ответчиков предлагаю использовать "заинтересованные стороны". Причём добавить участника в список "заинтересованных сторон" может либо он сам, либо один из арбитров. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:53, 1 марта 2009 (UTC)
• Поддерживаю в первую очередь alex_at в части «стороны конфликта», а не «истцы» с и «ответчиками», тогда естественным будет и предложение Александра Сигачёва чтобы «иск» заменить на «заявка на арбитраж» и изменить уточнение, для фразы «Арбитражный комитет» --User№101 01:43, 2 марта 2009 (UTC)
• Абсолютно согласен с Сашей. --Ctac (Стас Козловский) 19:52, 5 марта 2009 (UTC)
• Поскольку оба предложения соответствуют реалиям, я разумеется, их поддерживаю. При этом первое предложение (суммируя всё сказанное выше) я бы сформулировал так: использовать в обсуждениях термин «заявка»; шорткаты оставить «ВП:ИСКXXX» (так короче); стороны иска (нынешних истцов и ответчиков) заменить «сторонами конфликта» (возможно также «заинтересованные стороны», хотя этот вариант мне кажется чуть хуже); в «стороны конфликта» участники добавляются самостоятельно либо Арбитражным комитетом. Kv75 20:04, 5 марта 2009 (UTC)
• По поводу "сторон конфликта". Не все заявки представляют собой конфликты. Например, заявка о назначении чекюзеров или о снятии полномочий с неактивного администратора - разве там будут "стороны конфликта"? Надо эти моменты тоже учесть. -- maXXIcum | @ 10:17, 9 марта 2009 (UTC)

итог

Думаю, в данном случае я могу сам подвести итог, особых разногласий не видно. Второй пункт предложения получил явную поддержку, первый пункт предложения было предложено изменить на «заинтересованные стороны» (более точное написание, видимо, нужно будет устанавливать уже на Обсуждение Википедии:Арбитражный комитет). Перенаправления было предложено не менять. --Александр Сигачёв 14:39, 10 марта 2009 (UTC)

Списки Героев Советского Союза

Предлагаю убрать со списков типа Герои Советского Союза А.... категорию Герои Советского Союза и добавить её в Категорию Списки Героев Советского Союза. Тогда категория будет состоять исключительно из героев, а технические страницы в отдельной категории, входящей на правах подкатегории--Kamelot 03:35, 28 февраля 2009 (UTC)

ВП:ПС. MaxiMaxiMax 03:41, 28 февраля 2009 (UTC)

А мне одному кажутся безграмотными названия этих списков? Может, их переименовать хотя бы в Герои Советского Союза на А? (На всякий случай: либо переименовывать все такие списки, либо ни одного.) Qwertic 12:51, 1 марта 2009 (UTC)

Нет, не одному. Особенно по отношению к букве Я. Согласен с предложением. Mashiah 23:51, 1 марта 2009 (UTC)

Вот и мне бы хотелось обсудить здесь этот вопрос (по именованию статей на буквы). Сейчас перерабатываю список на букву Я. Название режет глаз, а как исправить — вопрос. Хотелось бы увидеть предложения по переименованию буквенных списков о Героях.--Алекс^обс 20:57, 16 марта 2009 (UTC)

Add to Favorites

Сделайте, пожалуйста, ADD TO FAVORITES для каждой страницы на Википедии. Будет очень удобно добавлять страницы к себе в историю и в будущем просматривать, а не сохранять каждый раз ссылки в текстовый документ 91.77.21.185 16:51, 27 февраля 2009 (UTC)!

Зачем? У вас в меню браузера нет такой функции? AndyVolykhov ^↔ 17:24, 27 февраля 2009 (UTC)

Зарегистрируйтесь и пользуйтесь списком наблюдения. — putnik 03:58, 1 марта 2009 (UTC)

AbuseFilter

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги!

Недавно появилось, и уже на многих сайтах (dewiki, nowiki, мета) используется расширение MediaWiki AbuseFilter. Оно позволяет настраивать администраторам специальные фильтры, которые на уровне движка проверяют правку на соответствие заданным администратором критериям и могут принять определённые действия. Нампример, такие фильтры можно использовать для ограничения серийного (фильтр, который отлавливает modus operandi вандалов и запрещает такие правки) и детского (замена статьи на одно матерное слово, другие разновидности) вандализма. Среди возможным мер, приминяемых при срабатывании: вывод предупреждения, запрет действия, отзыв флага autoconfirmed (запрет на правку полузащищённых страниц и переименование). Все срабатывания фильтра с самой правкой записываются в журнал. Для того, чтобы его нам включили, нужно ответить на несколько вопросов:

1. Нужен ли вообще он нам?

   На мой взгляд, конечно. Это позволит нам оградить большую долю детского вандализма, эффективнее бороться с серийниками, сэкономит время патрулирующим.

2. Кто может смотреть список фильтров?

   Мне кажется, что если открыть фильтры, то эффект в борьбе с серийными вандалами пропадает. Они будут просто проверять свои правки на встроенном тестере, и всё. Предлагаю ограничить администраторами, так как создать виртуала-патрулирующего для серийных вандалов не составляет больших проблем.

3. Кто сможет редактировать фильтры?

   Я предлагаю администраторов, ни ниже ни выше ограничивать статус смысла нету.

4. Кто сможет смотреть журнал срабатываний?

   Предлагаю ограничить круг также администраторами. Не вижу причин, почему патрулирующим могла бы понадобиться такая возможность.

Прошу высказать свои мнения. Ссылка на документацию к AbuseFilter — в заголовке темы. — vvv^t 18:19, 26 февраля 2009 (UTC)

• Обеими руками за, согласен со всеми пунктами мнения VasilievVV. AbuseFilter поможет предотвратить часть простого вандализма и соответственно сохранит время участников для более полезной работы. MaxiMaxiMax 18:23, 26 февраля 2009 (UTC)
• Полностью за. Мне кажется, такая функциональность должна была бы быть встроена в движок с самого начала. —AlexSm 18:32, 26 февраля 2009 (UTC)
• Хорошое предложение. Я за. — Obersachse 18:34, 26 февраля 2009 (UTC)
• За, согласен также с ответами на вопросы. <flrn> 18:38, 26 февраля 2009 (UTC)
• Полностью за. Хорошое предложение. --Tolkachev I. 18:41, 26 февраля 2009 (UTC)
• Если сама правка будет записываться в специальный журнал, то определенно За, а то вместо французской фамилии Допа нажать на расположенную справа от неё клавишу, то получится что-то нехорошее, аналогично у меня было, когда написанную статью о футболисте пришлось перереписывать, из-за того, что спам-фильтр увидел какую-то неприятную ему ссылку, а при нажатии назад текст уже пропал. --Amarhgil 18:44, 26 февраля 2009 (UTC)

  Фильтр выводит текст статьи при блокировке действия — vvv^t 18:46, 26 февраля 2009 (UTC)

• За. Участники, в т.ч. администраторы смогут заняться более полезными вещами. Dr Jorgen 19:47, 26 февраля 2009 (UTC)
• Не помешает. Wind 20:08, 26 февраля 2009 (UTC)
• Давайте попробуем. Dstary 00:17, 27 февраля 2009 (UTC)
• Должно облегчить труд администраторов и уменьшить вандализм? Тогда - за, давайте пробовать ShinePhantom 05:11, 27 февраля 2009 (UTC)
• За. --ВиКо 14:27, 27 февраля 2009 (UTC)
• Давно пора.--Victoria 16:17, 27 февраля 2009 (UTC)
• Сам по себе механизм неплох (кстати, в русском переводе он называется «Фильтр злоупотреблений»), весь вопрос будет в конкретных фильтрах, которые там будут включены. В связи с тем, что подобные фильтры могут нарушить работу Википедии, думаю. они должны где-то предварительно обсуждаться. Но у нас нет места, где администраторы могли бы обсуждать вопросы в тайне от остальных участников, и мне кажется создание такого механизма тайного обсуждения не пойдёт на пользу Википедии. --Александр Сигачёв 08:38, 28 февраля 2009 (UTC)

  Тайная переписка есть у арбитров и у проверяющих. Вроде никто не оспаривает необходимость этих групп в конфиденциальной переписке. Я доверяю как тем, так и другим. Хоть обсуждение фильтра не входит прямо в компетенцию этих групп, я не вижу препятствий, чтобы они в виде исключения этим занимались. — Obersachse 00:17, 1 марта 2009 (UTC)

  Слово #$% не является таким уж тайным. Кроме того, как показывают недавние события, нет ничего тайного, что не стало бы рано или поздно явным. И, наконец, обсуждение, к которому имеют доступ 73 человека при той полярности взглядов, которую проявляют админы, никак нельзя считать тайным.--Victoria 00:37, 1 марта 2009 (UTC)

  Честно говоря, с тех времен, когда обсуждался вопрос о закрытой админской рассылке, я слегка изменил свою позицию на эту тему, и сомнения Саши сейчас отчасти разделяю: лишние закрытые обсуждения часто скорее вредят, чем помогают процессу (они рано или поздно все-таки открываются, но иногда бывает скорее поздно, чем рано). В то же время, если четко указать, что данная рассылка будет использоваться для обсуждения фильтров AbuseFilter, и больше ни для чего (по крайней мере, до отдельного открытого обсуждения), то, вероятно, мы не получим сколь-нибудь существенных проблем… Ilya Voyager 01:10, 1 марта 2009 (UTC)

Итог

Как я вижу, никаких серьёзных возражений (кроме возражения Александра, которое скорее относится к одному из методов обсуждения AbuseFilter) не поступило. Подаю запрос на включение — vvv^t 07:21, 1 марта 2009 (UTC)

Другие названия для пространств имён

Может, использовать, как давно уже (отчасти) предлагалось, альтернативные названия У:, Ф:, К:, Ш:, О:, ОВП:, ОУ:, ОФ:, ОК:, ОШ: для (понятно каких) пространств имён? Не вижу ни одного минуса; зато так удобнее набирать в строке поиска и не только. Qwertic 00:08, 25 февраля 2009 (UTC)

А ОВП: не будут путать с ОВП?--Vladdie 04:38, 25 февраля 2009 (UTC)

А это сокращение используется? Я его, честно говоря, впервые вижу. Поиск в Google даёт самые разнообразные значения, но этого не вижу. Пойти, что ли, редирект на удаление выставить?.. Qwertic 16:53, 26 февраля 2009 (UTC)

Меня смущает ОК. Не даю свой окей. — Obersachse 09:39, 25 февраля 2009 (UTC)

Меня это тоже смущает... Как вариант использовать О_ВП:, О_У:, О_Ф:, О_К:, О_Ш: Samal 23:24, 12 марта 2009 (UTC)

За За За и ещё трижды За, сколько же мучений доставляет в поиске набирать "участник" или "категория", когда понимаешь, что можно было бы сделать это гораздо короче. Кстати считаю надо ВП заменить на В, но ВП конечно же оставить действующей. —Tat1642 09:42, 25 февраля 2009 (UTC)

Если только с префиксом ВП. :) Типа ВП:У, ВП:Ф, ВП:Ш и т.д. --Pauk 11:51, 25 февраля 2009 (UTC)

• А смысл? —Tat1642 11:56, 25 февраля 2009 (UTC)

Для обсуждений - не уверен, что многим нужно, а остальные точно полезно. Кстати, ещё П: забыли. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 25 февраля 2009 (UTC)

Мне П: не нравится тем, что скорее ассоциируется с проектами, чем с редко упоминаемыми порталами. Qwertic 16:53, 26 февраля 2009 (UTC)

У проектов нет пространства имён. AndyVolykhov ^↔ 18:47, 26 февраля 2009 (UTC)

Так поиск же все равно по умолчанию ищет в основном пространстве.--Анатолий (обс.) 16:55, 25 февраля 2009 (UTC)

Вы о чём? AndyVolykhov ^↔ 20:29, 25 февраля 2009 (UTC)

Только я так понимаю это не новые названия, а новые перенаправления на старые названия. —Tat1642 20:57, 25 февраля 2009 (UTC)

• Поиск с вводом префиксов действительно облегчится, обеими руками за. --BlooD 21:23, 25 февраля 2009 (UTC)

• За, разумеется. Благо, движок поддерживает пространства имён - синонимы. ОйЛ™ 04:08, 26 февраля 2009 (UTC)
• Против всех алиасов для обсуждений, а также файлов и категорий (иначе в статьях начнётся разброд и шатание). В целом поддерживаю алиасы для порталов и равнодушен к алиасам для участников и шаблонов. — putnik 13:23, 26 февраля 2009 (UTC)

  Причина? —Tat1642 13:37, 26 февраля 2009 (UTC)

  Обсуждения станет сложно читать. Про К: и Ф: я уже выше написал, их начнут вставлять в статьи, что совсем не дело. Если нужно упрощение ввода в поле поиска — нужно упрощать ввод в поле поиска. Технически это сделать не сложно, и добавление подобной заморочки в движок вполне реально. Ну а если не в движок, то гаджетом уж точно. — putnik 14:46, 26 февраля 2009 (UTC)

  О понятности кода статей я не подумал. Но заморочки в статьях не слишком усилятся, там и так сейчас разброд, добавление к четырём вариантам для «Файл:» пятого мало что изменит. Видимо, надо рекомендовать использовать в статьях только основное название пространства. Впрочем, про модификацию поля поиска вместо придумывания алиасов — тоже интересная мысль. А обсуждения читать в чём-то станет даже проще (см. ниже, в ответе Maximaximax'у :) ). Qwertic 16:53, 26 февраля 2009 (UTC)

• Мне тоже не нравится. Ладно бы использовалось только для поиска, но ведь начнут давать ссылки на это. И так уже новичкам давно непонятны все эти ВП:ЗКА и ВП:ЭП и т. п., а тут эщё начнутся Ф:..., О:... и прочая. Никто не перетрудится написать Обсуждение: или Файл:. MaxiMaxiMax 15:20, 26 февраля 2009 (UTC)

  Я перетружусь =), можно поставить в викификатор замену, чтобы самому было удобно так писать и в поиск вводить, а при традиционной викификации перед отправкой сообщения всё переделывалось в полный вариант. —Tat1642 16:24, 26 февраля 2009 (UTC)

  Кто-то же придумал шаблоны {{u}} и {{i}}... Qwertic 16:53, 26 февраля 2009 (UTC)

  Да, кстати: зато здорово укоротятся подписи многих участников (особенно со ссылками на обсуждения), что повысит читаемость кода обсуждений. А при чтении «беловика» новичкам поможет всплывающая подсказка. В отличие от многочисленных и непредсказуемых ВП:ЭП и тому подобных, которые действительно непонятны (и кто бы мог подумат, даже в правилах можно встретить такие сокращённые ссылки на другие правила — сиди, мол, догадывайся). Qwertic 16:53, 26 февраля 2009 (UTC)

• Против, как против и давно использующихся ВП:ЗКА и ВП:ЭП (тем более в правилах). Я давно в Википедии, досточно активен, но многие сокращения напрягают. Всплывающая подсказка? - неудобный выход из положения. Подумаем и о новичках, Википедия должна привлекать разных авторов, не только привыкших ко всему компьюторщиков.--Gosh 19:25, 26 февраля 2009 (UTC)

  Вот не пойму, разве трудно запомнить полтора десятка сокращений, тем более образованных по простым правилам, тем более со всплывающими подсказками?... Ведь если введём, то никто после этого и не подумает, что это могло представлять некую трудность :) Qwertic 03:09, 28 февраля 2009 (UTC)

  Если честно, я был одним из инициаторов введения сокращений, описанных в Википедия:ВП, позднее был за идею синонима ВП:, так как всё это позволяет облегчить общение, при этом не трогая основное содержание Википедии. Но я против Ф: и т. п., так как их обязательно начнут использовать в статьях и для новичков барьер, который необходимо преодолеть для написание статей станет выше, по сложности это приблизится к изучению языка программирования. Вики-разметка должна быть максимально простой и интуитивно-понятной, вводя в неё неочевидные сокращения типа Ф: мы ухудшаем ситуацию для новичков. MaxiMaxiMax 03:19, 28 февраля 2009 (UTC)

• Против. Не будем множить сущности без необходимости: лучшее враг хорошего. Для введения новой системы должны быть четко видны улучшения, которые перекроют затраты на неизбежный энергетический барьер ломки привычного. Здесь пока я не вижу ничего, кроме "мне кажется, что мне лично будет удобней"--Victoria 16:13, 27 февраля 2009 (UTC)

  А я не вижу ничего плохого. В чём «ломка системы»? Qwertic 02:48, 28 февраля 2009 (UTC)

  В том, что к неочевидным сокращениям ВП:АБВ, на изучение которых у меня ушел ровно год, добавятся еще менее очевидные сокращения. Victoria 00:43, 1 марта 2009 (UTC)

• За На мой взгляд, будет достаточно удобно--Александр Мотин 15:23, 12 марта 2009 (UTC)

Предложение

Вот бот в румынской вики, который автоматически рассылает инструкции новичкам, причём на румынском и английском. Может кто-то возьмётся и сделает такой-же. UKR 14:07, 21 февраля 2009 (UTC)

Давно сделано. — putnik 14:15, 21 февраля 2009 (UTC)

Да, но он по 50 приветствий в день пишет, причём через день (последний раз 17 числа) и без англоверсии. А румынский бот полностью всем новым участникам. UKR 14:45, 21 февраля 2009 (UTC)

У нас принято приветствовать только участников со вкладом. --Insider ⁵¹ 15:47, 21 февраля 2009 (UTC)

• Из за тех-проблем включил временно приветствия для всех участников. --Latitude 18:54, 21 февраля 2009 (UTC)

Перенаправления

Перенесено со страницы user talk:Obersachse.

Томас, привет! Почему ты считаешь, например это ненужным перенаправлением? На мой взгляд, перенаправления с оригинального написания могут быть полезны. Например, кто-то где-то увидел это написание, но французского языка не знает и правильно транслитерировать не может, у него, например, получается "Яцкес Лаффите". А по оригинальному написанию сразу найдёт то, что нужно. --Volkov ^(?!) 12:02, 18 февраля 2009 (UTC)

Раз оригинальное название в статье есть, то перенаправление не нужно. На первом месте в списке найденных результатов будет искомая статья. Если пойти по противоположному пути, то для некоторых статей пришлось бы создавать множество иноязычных перенаправлений. Пример? Стамбул=Κωνσταντινούπολη=İstanbul, хотя наверное найдутся города с большим числом названий на разных (коренных) языках. — Obersachse 12:23, 18 февраля 2009 (UTC)

• • Мое мнение по перенаправлениям - я их создаю на имена американских актеров и названия фильмов потому, что при создании и переводе статей на русский язык с англовики, ссылки по тексту сразу становятся синими, и переводить становится немного легче.--Mariluna 19:19, 18 февраля 2009 (UTC)

В этом доводе есть некоторый смысл. Но только не будем упускать из виду, что и в англовики имена персоналий могут иметь довольно много вариантов (со средним именем, без среднего имени, с инициалом на месте среднего имени и т. п.), так что во многих случаях для гарантированного "посинения" ссылок потребуется не одно перенаправление, а несколько (о чём и говорит Томас). Особенно это касается носителей французских, венгерских, польских фамилий, в которых есть буквы с диакритиками, часто пропускаемыми в английском написании вообще и в англовики в частности. Так что это не всё так просто. Андрей Романенко 16:31, 21 февраля 2009 (UTC)

Андрей! Когда мы копируем уже готовую статью из англовики, то ссылки там и так уже правильные будут. И если есть перенаправления, то они посинеют. При этом, естественно, не сохраняя статью на английском языке, а переводя ее по кусочкам. Очень удобно по персонам, по фильмам копировать текст с уже заполненных шаблонов. --Mariluna 17:15, 21 февраля 2009 (UTC)

Даже если в англовики все ссылки правильные и работают - это не значит, что они там работают напрямую, а не через перенаправления. Кроме того, в рувики может оказаться другая схема дизамбигов у персоналий с совпадающими именами (для англовики некий голливудский сериальный актёр может выглядеть гораздо более значимым, чем его тёзка-политик, а для рувики это не факт; я несколько раз сталкивался с такими ситуациями). Это, собственно, не довод против перенаправлений как таковых - а, как обычно, аргумент в том смысле, что никакое копирование чего бы то ни было откуда бы то ни было не может быть автоматическим, всё равно надо человеческим осмысленным взглядом все эти ссылки проверять. Андрей Романенко 17:27, 21 февраля 2009 (UTC)

Я с вами согласна, это предложение создано для облегчения труда, заодно как раз можно и выявить такие неоднозначности, с которыми я тоже встречалась.--Mariluna 17:32, 21 февраля 2009 (UTC)

Уважаемые участники, напишите, пожалуйста, свое мнение по поводу создания перенаправлений с оригинала имени или названия.--Mariluna 16:19, 21 февраля 2009 (UTC)

Независимо от мнения по поводу нужности или ненужности французских перенаправлений, я сожалею о таких действиях админов. По-моему, данный случай не подходит под современные КБУ, и удалять надо было через ВП:КУ. Я не голосовал за данного администратора, но критерии в раздел «П» добавлять помогал, увы, хотя П.5 был (по моему замыслу) заточен совсем под другие цели, как можно убедиться почитав обсуждение. Надеялся на наличие какого-то общественного контроля на волне оптимизма, вызванного действиями нового Арбкома. Хрена тут будет какой-то контроль, ибо большинству наплевать, а оппозиция ни на что кроме как просто поругаться, неспособна. В общем, что не сделаешь для русской Википедии — либо испоганят (как поправки к КБУ), либо никому не надо. Ещё раз прошу меня простить за то что так вышло, я не учёл существующего легкомысленного отношения к КБУ, и не имел намерения устраивать резню страниц, которые кто-то из участников с положительным вкладом рассматривает как полезные. Incnis Mrsi 16:56, 21 февраля 2009 (UTC)

Конкретно это перенаправление вело на страницу неоднозначностей, а не на статью. Я посчитал, что вынос его на КБУ вполне оправдан, и удалил. Вместе с тем, я не против того, чтобы было создано перенаправление, выводящее непосредственно на целевую персоналию, но там просто имени и фамилии (без среднего имени) будет недостаточно. — Cantor (O) 17:49, 21 февраля 2009 (UTC)

На какие положения Википедии Вы опираетесь в ущемлении перенаправлений, ведущих на страницы значений? Такие перенаправления — распространённая практика. И место было неоднозначным, и цель. Где тут П.5? На что бы Вы, располагая развитой на дюжину лет вперёд русской Википедией, употребили бы страницу Jacques Laffite? Incnis Mrsi 17:59, 21 февраля 2009 (UTC)

Ну как же, перенаправление не на русском языке при наличии русского варианта. Внутренних ссылок на оригинальное имя персоналии в идеале не должно быть вообще. --Claymore 19:32, 21 февраля 2009 (UTC)

• Я за создание всех логичных перенаправлений, в том числе и с языка оригинала. MaxiMaxiMax 17:20, 21 февраля 2009 (UTC)
• Я поддерживаю создание перенаправлений с оригинальных названий фильмов, музыкальных альбомов и т.п. На мой взгляд, в нашем разделе стоит необходимость подготовить и провести общее обсуждение по форматам перенаправлений и по его результатам записать эти форматы в правила в явном виде. --Butko 17:40, 21 февраля 2009 (UTC)
• Всё верно, не каждый сможет правильно транслитерировать фамилию и имя. Из личного, так сказать, опыта. --Amarhgil 18:14, 21 февраля 2009 (UTC)
• Я не вижу особой необходимости в перенаправлениях с оригинальных названий — если в Википедии есть соответствующая статья с указанием этого названия, то поиск сработает. Так, на запрос Jacques Laffite внутренний поиск выдаёт 4 статьи, среди которых Лаффит, Жак Анри; Яндекс по такому запросу выдаёт эту статью на 17 месте. Но поскольку явного консенсуса нет, если не будет высказано каких-либо серьёзных аргументов против таких перенаправлений, то думаю, это тот случай, где вполне уместно провести голосование. NBS 19:30, 21 февраля 2009 (UTC)
• У нас давно работает поиск, если оригинальное имя указано во введении (а оно должно быть указано!), то читатель найдёт статью. В русском разделе ссылки на персоналию должны быть на русском языке, то есть и редактору такое перенаправление не нужно. Участнице Mariluna могу посоветовать в следующий раз сначала полностью перевести статью на одной из своих подстраниц, и только потом переносить статью в основное пространство имён (не забыв указать в истории и на странице обсуждения статьи авторов исходной статьи). --Claymore 19:32, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Спасибо за совет. Насчет авторов, то каким образом указывать? Просто указать, что статья переведена с англовики, или нужно скопировать историю правок статьи.--Mariluna 20:17, 21 февраля 2009 (UTC)

{{Переведённая статья}} на страницу обсуждения (взгляните на Шаблон:Переведённая статья, там есть пояснения по заполнению). Андрей Романенко 22:41, 21 февраля 2009 (UTC)

А если статья сначала была переведена, а затем доработана из других источников? Шаблон ставить?--Mariluna 23:27, 21 февраля 2009 (UTC)

Если от оригинальной статьи осталось, скажем, меньше 30 % текста, то шаблон можно не ставить. Подробнее можно почитать ВП:ПТ (правда, это только проект правил). --Claymore 10:33, 22 февраля 2009 (UTC)

• перенаправления с оригинальных названий удобны, не вижу смысла их удалять, поиск может не вполне корректно работать (ударения, диакритика), поиск неудобно использовать для автоматизации сравнения словников разных энциклопедий. --Александр Сигачёв 20:03, 21 февраля 2009 (UTC)

  В том числе и арабские, китайские, японские, грузинские названия? Или только с языков на основе латиницы? — Obersachse 23:34, 21 февраля 2009 (UTC)

  любые - так как поиск увы работает не так хорошо как хотелось бы :-( Idot 02:35, 22 февраля 2009 (UTC)

  Ну, если покажут, что имя где-то в АИ используется без диакритики, то действительно, перенаправление можно создать. Но если поиск работает корректно, то перенаправление не нужно, ИМХО. --Claymore 10:33, 22 февраля 2009 (UTC)

• Я за создание всех логичных перенаправлений - проблема в том, кто какие перенаправления считает логичными. Некоторые считают, что и до 50 вариантов перенаправлений для всех возможных персоналий - не вопрос, не проблема и не подрыв функционирования. поиск неудобно использовать для автоматизации сравнения словников разных энциклопедий - вам не кажется, что сравнение словников нужно проводить несколько иными способами, нежели захламлением пространства имён лишними/исковерканными названиями? поиск увы работает не так хорошо как хотелось бы - поиск в вики, конечно, не идеален, но сейчас он работает более чем неплохо - если вы не заметили, некоторое время назад поиск был кардинально улучшен (и его интерфейс изменён). -- A^VB^talk 05:32, 22 февраля 2009 (UTC)
• PS: Как многие могли заметить, я достаточно жёстко борюсь с лишними перенаправлениями. Перенаправление я считаю лишним, если оно не является необходимым/полезным для простановки прямых (в смысле, без трубы) ссылок (но даже здесь нужна мера - например, не должно быть ссылок не в именительном падеже, даже если в текстах термин часто используется как раз в не именительных падежах) и не служит костылём для поиска. К сожалению, в случае оригинальных имён я не могу однозначно сказать, что они в принципе не нужны для простановки ссылок - здесь нужно смотреть индивидуально. Например, редиректы на все формы оригинальных имён Уинстона Черчилля или Р. Л. Стивенсона вряд ли нужны, а вот по поводу какого-нибудь Lil' Wayne сейчас стоит вопрос даже не о редиректах, а о том, как саму статью называть. PPS: С костылями для поиска тоже не всё так просто. В смысле, было бы правильно отделить это от общего пространства имён, чтобы в текстах нельзя было проставлять заведомо ошибочные ссылки типа Энштейн (кстати, интересно, найдёт нынешний вики-поиск Эйнштейна без такого редиректа при указании строки "энштейн"?). Но, увы, боюсь, этот вопрос имеет немного шансов, чтобы быть решённым достаточно быстро. -- A^VB^talk 05:55, 22 февраля 2009 (UTC)
• Против перенаправлений с языка оригинала, кроме редких случаев. Перенаправления в основном нужны не для поиска, а для проставления вики-ссылок. Наличие перенаправлений с оригинала в большинстве случаев выливается в то, что в статьях так и оставляют вики-ссылки на другом языке, видимо размышляя, что раз ссылка посинела, то проверять, куда же она ведёт, не имеет смысла, пользователь куда-нибудь да попадёт, а статью читать от этого не легче... Исключения могут быть для сложных случаев, но перенаправление London... ещё существуют люди, которые неправильно запишут это название? --Veikia 09:14, 22 февраля 2009 (UTC)
• Такие перенаправления абсурдны, поскольку этот раздел пишется на русском языке. Исключения могут составлять некоторые аббревиатуры и названия (например организаций) интернациональной важности.//Berserkerus 10:07, 24 февраля 2009 (UTC)
• За такие перенаправления, поскольку личные имена в родном написании встречаются в некоторых русскоязычных текстах; следовательно, ошибочными не являются и имеют право на жизнь. Qwertic 17:00, 24 февраля 2009 (UTC)
  1. P.S. Мне кажется, что наличие/отсутствие перенаправления должно зависеть не столько от его «полезности», сколько от «правильности», то есть, грубо говоря, от того, считаем ли мы употребление данного варианта в русскоязычном тексте нормальным и грамотным. Я лично, если ввожу разумно сформулированный (как мне кажется) запрос и не получаю сразу статьи, ощущаю некую недоработку: «с чего это мой логичный запрос сочли ошибочным»? Даже несмотря на то, что легко найти статью поиском.
  2. Хотя из нескольких близких вариантов, быть может, следует выбирать один, удовлетворяющий придуманным нами нормам: скажем, уточнение в скобках, а не через запятую. Может быть, следует делать перенаправления со всех вариантов, по которым активный читатель ВП может искать статью (т.е. считать уточнение через запятую ненормальным, поскольку активные читатели понимают, что оно ненормально; но названия вида ИОФ считать допустимыми, поскольку этот вариант традиционно считается допустимым.
  3. Но вообще, конечно, от этого (или другого) общего принципа надо перейти к более конкретным правилам. На мой взгляд, важна системность: полагаю, что (в идеале) либо все перенаправления одинакового типа (например, 1960-ые и 1970-ые) должны существовать, либо все — отсутствовать. Кстати, если кто против системного подхода (т.е. считает нормальным наличие ровно одного из двух указанных редиректов) — прошу сообщить, а если все за, то надо уже устаканивать что-нибудь. Qwertic 17:23, 24 февраля 2009 (UTC)

• имеют право на жизнь - тут вы подменяете понятия: "имеет право на жизнь" отнюдь не то же самое, что и "такой редирект нужен". Позвольте вам задать несколько вопросов:

• наличие не «полезности», сколько от «правильности» - значит ли это, что необходимо срочно наплодить редиректы вида Город Москва, Москва, Россия, Москва (Россия), Москва, Россия, Земля, Москва, Земля, Москва, Россия, Земля, Млечный путь, Москва, российский город, которому недавно исполнилось 850 лет и т.д., и т.п.? Ведь это всё "правильное", независимо от "полезности".
• не получаю сразу статьи, ощущаю некую недоработку - значит ли это, что вы считаете то, как работает гугль (с выдачей списка страниц вместо перехода на самую рейтинговую страницу) - злом, которое нужно искоренять всюду и везде? Значит ли это, что выдача вместе с нужной статьёй в первых позициях таже и некоторого количества других совпадений - тоже зло, которое надо искоренять, поскольку пользователям поиск не нужен в принципе?
• Считаете ли вы список совпадений, показываемый под полем поиска, также злом, которое надо убить на корню (чем успешно занимаются те, кто плодят лишние, неиспользуемые редиректы - ведь из-за таких редиректов список становится бесполезным)?
• т.е. считать уточнение через запятую ненормальным, поскольку активные читатели понимают, что оно ненормально - лично вы считаете запятую ненормальным случаем, но многие другие наверняка с вами не согласны и, следуя вашему принципу, тоже начнут плодиться и размножаться через редиректы. Это нормально? [add: Собственно, так оно и есть: в наших правилах, в отличие от англовики, записано, что у нас уточнения даются в скобках, что не помешало наплодить некоторое количество редиректов с запятыми - например, Нагасаки, Нагасаки. Ну вот не хотят люди читать правила, хоть убейся. ]
• 1970-ые должны существовать - а зачем? Или вы предлагаете исковеркать все названия всех статей и для этих исковерканных вариантов наплодить редиректов. Например, Маскау. Например, Рассея и Руссссссь матушка. По вашей логике - оно должно существовать. Так? -- A^VB^talk 05:34, 25 февраля 2009 (UTC)

Уже, может, поздно, но я отвечу.

• Активный участник/читатель Википедии должен понимать, что с точки зрения правил Википедии таких перенаправлений быть не должно, и знает, как грамотно записать уточнение. В то же время можно придумать случаи, в которых выглядят разумными несколько уточнений, скажем, Что-нибудь (геометрия) и Что-нибудь (математика); вероятно, что оба эти названия следует сохранить.
• Я считаю, что если читатель нажал «Перейти», а не «Поиск», то желает увидеть конкретную статью. В отличие от Гугля, пользователь которого всегда желает увидеть список. Ну так пусть Гугль будет на Гугле, а Википедия — в Википедии.
• Список совпадений полезен, и его существование следует учитывать; но и другое надо учитывать. Замечу, что ссылки с иноязычных названий практически не загромождают список совпадений (в отличие от тех же вариантов уточнений).
• Значит, мы все вместе должны решить, что такие перенаправления не нужны, и безжалостно удалять. (Сначала все вместе решить, а потом — безжалостно удалять ;) )
• Вы меня не поняли. Я не утверждаю, что «1970-ые должны существовать»; я только пишу, что глупо, когда 1960-ые существуют, а 1970-ые — нет, или когда Александр Пушкин существует, а Михаил Лермонтов — нет. Вы с этим согласны? Я хочу убедиться, что все согласны с этим и можно переходить к рассмотрению типичных случаев.

Qwertic 17:16, 26 февраля 2009 (UTC)

• должен понимать ... таких перенаправлений быть не должно - мало ли кто кому должен. Вон, в правилах записано, что уточнения должны быть в скобках, но это не мешает администраторам (уж кому-кому!) плодить редиректы с запятыми (типа Кантон, китайский город или Секунда, в музыке), с целыми описаниями вместо УТОЧНЕНИЙ (Седиль (франц. cedille), Севилья, провинция в Испании, Кантон (город в Китае)) и вместо названий (Кантон Швейцарии Женева, Город Москва), и сокращениями вместо того и другого (Сеговия (г.), Селен (хим.), Семеновский л.-гв. полк, Северная Пчела, с.-петербургская газета (1825-1864 гг.))... А вы говорите - "активный участник" и "должен понимать"...
• 1960-ые существуют, а 1970-ые — нет - этот пример неудачен, поскольку здесь нарушение однозначно сформулированных правил и такие редиректы должны удаляться (а ссылки исправляться) без лишних слов. -- A^VB^talk 21:58, 3 марта 2009 (UTC)

• Что-нибудь (геометрия) и Что-нибудь (математика); вероятно, что оба эти названия следует сохранить - а смысл? Если сейчас в поле поиска ввести "гипербола", то в получившемся списке совпадений четыре редиректа с уточнениями ведут на пятое имя с уточнением. И как эдакая вариативность помогает? Что, стало легче выбрать нужную статью (хотя если бы список совпадений показывал, куда ведёт редирект, было бы легче)? Что, окно со списком совпадений стало бесконечно большим, чтобы вмещать в себя все подобные вариации помимо действительно нужных? PS: Я в курсе существования поговорки "хлам - это то, что становится нужным как только его выбрасываешь" и сам имею немало черт Плюшкина. Но всему должно быть мера! -- A^VB^talk 09:09, 4 марта 2009 (UTC)

Давайте не будем доводить до абсурда. Приведу такой пример: есть такая актриса Ким Бессингер, которую все знают с детства как Ким Бессинджер, Бессинжер и т.д., сейчас статья переименована уже как Бейсингер, Ким. Вот и попробуй тут найти. Хотя англ. вариант будет неизменным - Kim Basinger. Вот и предлагается делать перенаправления с английского оригинала (и не только с английского) на русский. И не только по персонам, но и по музыкальным группам, кинофильмам и т.д.--Mariluna 07:21, 25 февраля 2009 (UTC)

• Вот и попробуй тут найти - если в статье будут перечислены варианты произношения (вместо размножения редиректов!) - статья будет найдена. Если же соответствующие варианты в статье перечислены не будут, то создание вариативного редиректа можно признать ошибкой (опечаткой). А то, следуя вашему примеру, я сейчас напложу Ким Басингер, Кайм Бесайнджер, Kim Васингер и т.д. Вот чтобы було. Про запас. И это не "не будем доводить до абсурда", именно так сейчас и происходит! Примеры: циска, энштейн, ссср... -- A^VB^talk 16:07, 26 февраля 2009 (UTC)

Есть такой композитор Кэйко Мацуи, которую все знают как Кейко Мацуи. Статья называется Мацуи, Кейко, вот и как её найдёшь? Хотя японский вариант будет неизменным (и его очень легко набрать!) — 松居慶子. Давайте сделаем перенаправление с оригинального имени. P. S. Поиском прекрасно находятся все варианты, кроме «Бессинжер». --Claymore 08:27, 25 февраля 2009 (UTC)

У меня клавы такой нету.:-)) И вообще высвечиваются квадратики с цифрами, а не иероглифы.--Mariluna 09:35, 25 февраля 2009 (UTC)

И кто-то, пишущий про какой-то из её фильмов, просто скопирует статью из анВики и даже не подумает, что надо перевести имена. В итоге у нас будут статьи, в которых будет написано: «Действие фильма происходит в London. Главную героиню фильма сыграла Kim Basinger, главного героя…». Английские (немецкие, арабске, грузинские, японские и т.д.) перенаправления будут только способствовать лени участников Википедии, ведь раз ссылка посинела, то можно не смотреть, что по ней расположено. А с названиями музыкальных альбомов/групп - статьи о них именуются на латинице, тут не нужны перенаправления^^ Создание редиректов на фильмы же приведёт к полностью англоязычным фильмографиям в статьях об актёрах/режиссёрах и т.д., так что от этих редиректов пострадает качество статей, избавление читателей от лишнего клика в поиске такого не стоит, а поиску при том ещё иможет мешать работать. --Veikia 08:42, 25 февраля 2009 (UTC)

Да, но по синей ссылке, другие не ленивые или более внимательные участники, смогут легко подправить статью.--Mariluna 09:31, 25 февраля 2009 (UTC)

• Как раз синюю (пусть и ошибочную) ссылку мало кто будет исправлять. Красную же исправят (вручную или ботом) скорее. -- A^VB^talk 16:07, 26 февраля 2009 (UTC)
• Да, но это означает что перенаправление с иноязычного языка - временное, и удаляется по мере доработки Википедии.//Berserkerus 10:32, 25 февраля 2009 (UTC)

Вот именно, что надо не удалять, а проверять. Потом, думаю, можно сделать так, чтобы боты исправляли.--Mariluna 15:26, 25 февраля 2009 (UTC)

Исправление ботами невозможно в виду наличия в русском языке такого вредного явления, как падежи^^ А наличие красных ссылок сильнее стимулирует их исправлять сразу, а не когда «другие участники придут и исправят», если они ещё придут, а главное через какое время это произойдёт... --Veikia 11:34, 26 февраля 2009 (UTC)

• Почему будут? Они есть. Вот, например, про коллег Жака Лаффита, и это только то, что навскидку нашёл, а вообще видел много таких недоделок. Любителям названий на языке оригинала скажу так: хотите найти информацию, пользуясь оригинальным именем - добро пожаловать в раздел Википедии на соответствующем языке и уже оттуда переходите по интервикам в русский, они для этого предназначены. Berserkerus, эта история с Лаффитом как раз и произошла в ходе доработки и там началось с исправления более серьёзного прокола: сто с лишним ссылок «Лаффит, Жак» из статей о Гран-при вели на страницу неоднозначностей, а сама статья об автогонщике «Лаффит, Жак Анри» была изолированной (!). И ещё на странице неоднозначностей имя другого Лаффита было набрано латиницей, так что если бы кто-то где-то создал по нему редирект с латиницы на русский, не взглянув, куда он в итоге ведёт, получился бы редирект на саму себя. Будьте бдительны и проверяйте, куда ведут синие ссылки!--Vladdie 11:26, 25 февраля 2009 (UTC)

Кстати, позвольте поделиться опытом создания логичных перенаправлений на языке оригинала в англовики. Там есть функция отбора статей по префиксу, забиваете вверху русские буковки и вперёд... Лично мне понравились «Аржентина» и «Простейший Спутник-1».--Vladdie 12:15, 25 февраля 2009 (UTC)

Ну, у нас-то эту служебную страницу тоже никто никуда не убирал: Служебная:PrefixIndex. — Cantor (O) 15:32, 26 февраля 2009 (UTC)

• IMHO на этом форуме пора подводить "краткий итог", суммировать мнения и точки зрения, после чего выносить тему "на обсуждения" (опросы).. Вроде для _этого форума_ все главное уже высказано.. Samal 14:28, 25 февраля 2009 (UTC)
• Вынесите кто-нибудь на опрос, пожалуйста.--Mariluna 15:26, 25 февраля 2009 (UTC)
• Создала черновик опроса.--Mariluna 10:49, 26 февраля 2009 (UTC)
  • А конкретные формулировки для опроса?^^ Что именно предлагается-то? Просто разрешить все перенаправления или запретить все?.. Могу заранее сказать, что в таком случае не будет принят ни один вариант. Мне не улыбается видеть перенаправления Moskow (Russia), но и отсутствие перенаправления Fullmetal Alchemist будет только вредом --Veikia 11:34, 26 февраля 2009 (UTC)
    • У меня нет достаточного опыта по составлению таких опросов. Исправьте, пожалуйста. Если всё-таки будем проводить опрос.--Mariluna 07:59, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Основные аргументы, выссказанные на данный момент (кратко не вышло ^^"):

• За полезность перенаправлений на других языках:
  1. В случае копирования статьи из другой Вики, ссылки автоматически "посинеют" и перейдя по ним можно будет сразу узнать название аналогичной статьи на русском и, соответственно проставить правильную ссылку.

     ...перейдя по ним можно будет сразу узнать название аналогичной статьи на русском - ...но наличие редиректа для этого не нужно, поскольку перейти можно сразу в другой вики ещё при написании текста/проставлении ссылок и узнать название нужной статьи из интервики. -- A^VB^talk 16:07, 26 февраля 2009 (UTC)

     Не всегда стоят интервики. И время тратится больше. Таких ссылок ведь штук 20-30 на статью.--Mariluna 07:59, 27 февраля 2009 (UTC)

  2. Бывают случаи, когда возникает вопрос даже о просто правильном названии на русском в виду того, что запись кириллицей может быть труднопредставима для обычного читателя, например, Erkekjetter Silenoz.
  3. Подобные перенаправления облегчили бы поиск по Википедии для тех, кто не знает, как читается оригинальное написание имени, но знает как оно пишется в оригинале.

     ...однако если в тексте статьи есть нужные написания, то для поиска редирект не нужен, если же в тексте нужного написания нет, то и валидность самого редиректа под вопросом. -- A^VB^talk 16:07, 26 февраля 2009 (UTC)

  4. В случае неоднозначности перевода (например, Ким Бессингер, Ким Бессинджер, Ким Бесинджер и т.д.) проще найти человека по оригинальному написанию имени.

     ...однако, как в предыдущем пункте, это проблема проще, быстрее и правильнее решается перечислением вариантов написания в тексте самой статьи. -- A^VB^talk 16:07, 26 февраля 2009 (UTC)

• За то, что разрешать все перенаправления на других языках нельзя:
  1. "Посинение" ссылок заставляет лениться и не исправлять их в тексте на русский.
  2. Это раздел на русском языке и было бы абсурдом создавать в нём кучу перенапралений на других языках.
  3. Множество перенаправлений захламит поиск и будет мешать найти другие статьи по запросу
  4. Так как написание на языке оригинала находится в первой же строчке текста статьи, то по запросу на нём нужная статья окажется среди первых в списке, перенаправление избавляет от лишнего клика.
  5. Для иноязычных названий может быть так же не один вариант написания и в иноязычном проекте может существовать другая схема дизамбингов.
  6. Википедии необходимы только те перенаправления, которые могут быть проставлены редакторами в текстах статьи. Если в связном русском тексте иноязычное название не может встречаться (например, в нём не может быть London, как название города), то такого перенаправления быть не должно.

     ...за исключением того, что сейчас некоторые костыли для поиска всё же могут быть нужны, а разделить редиректы и костыли пока возможности нет. -- A^VB^talk 16:07, 26 февраля 2009 (UTC)

  7. Знающий написание названия на другом языке вполне может воспользоваться разделом Википедии на том языке, на котором оно написано.

Кажется, ничего не пропустила^^ Мне видится, что наиболее разумным представляется предложение участника Butko в плане подготовки, разработки и принятии конкретных форматов для перенаправлений, которые бы обговаривали в каких случаях перенаправления будут излишни, а когда они допустимы или даже необходимы. --Veikia 11:34, 26 февраля 2009 (UTC)

Вики-опрос. Важно, ИМХО

Википедия могла бы стать самым посещаемым сайтом интернета, если-бы помимо страницы "обсуждение" появилась страничка голосования. Страничка, где можно было-бы создавать опросы в контексте статьи. Причем опираясь на эти данные можно было-бы делать ссылки и на общественное мнение. Очень надеюсь, кто-то подаст эту идею разработчикам. Если не интетерсна посещаемость, то таки, как источник информации в плане социологии тоже интересно. Возможно, если так не устраивает, создать проект сродни "Викисловаря" или "Викистатей" - Викиопрос --Schekinov Alexey Victorovich 10:45, 18 февраля 2009 (UTC)

• Википедия - не социальная сеть, эксперимент в области управления и не социологический эксперимент. Википедия - это энциклопедия, и ни что иное.--Amarhgil 18:23, 18 февраля 2009 (UTC)

  Как я понял он намекает на ответвление от Викимедии, а не Википедии. —Tat1642 18:29, 18 февраля 2009 (UTC)

• А кто будет финансировать? Предлагаете пустить пожертвования на новый ЖЖ?//Berserkerus 15:13, 19 февраля 2009 (UTC)
• Кто будет финансировать-вообще не вопрос - нет денег, сделать на этом конкретном проекте рекламу. И ЖЖ это иное. --Schekinov Alexey Victorovich 06:29, 20 февраля 2009 (UTC)

  В Викимедиа никакой рекламы не нужно — Эта реплика добавлена с IP 93.178.76.73 (о) 03:08, 21 февраля 2009 (UTC)

• И мне не нужно. А вот Викиопрос я бы приветствовал --Schekinov Alexey Victorovich 11:10, 25 февраля 2009 (UTC)
• Можно и вместо викиновостей -совершенно тухлый проект --Schekinov Alexey Victorovich 11:12, 25 февраля 2009 (UTC)

Ошибка в статье

Здраствуйте. Прочитав страницу о Л.Н. Толстом пришел в недоумение. В статье упоминается о счастливой жизни Толстого со своей женой. Мне же из других источников известно, что семейная жизнь Толстого была не такая уж и счастливая, подконец жизни он ушел из семьи и умер даже не пожелав встретить свою жену, которая пилила его днем и ночью... Прошу сделать поправку в данную статью.

P.S. Найденые Ашибки можете оставить себе! =) ZR-Demon 10:52, 13 февраля 2009 (UTC)

Перенесено на Википедия:Сообщения об ошибках#Толстой, Лев Николаевич. А вообще, такие вещи лучше сразу писать либо туда, либо на страницу обсуждения статьи . Или пользоваться ссылкой "Сообщить об ошибке" Samal 11:30, 13 февраля 2009 (UTC)

Samal, спасибо за хлопоты. В следующий раз лучше переносить сразу на страницу обсуждения статьи, ВП:СО — для других целей. — Катерина Ле́мме Ца 11:42, 13 февраля 2009 (UTC)

ок Samal 11:44, 13 февраля 2009 (UTC)

Подсветка латиницы и кириллицы

Предлагаю подсвечивать латиницу и кириллицу разными цветами, например латиницу - голубым, а кириллицу - розовым. Может такая возможность уже есть? Если есть, покажите откуда скопировать код.--Камень 19:57, 12 февраля 2009 (UTC)

А зачем? В каких случаях это полезно? Samal 20:16, 12 февраля 2009 (UTC)

В случае вкрапления латиницы в русские слова, и наоборот. Но я нашёл страницу бота, который сам это ищет Участник:Михајло Анђелковић/мешанци. Но я всё равно установил бы подсветку, нравится мне когда всё что можно подсвечивается.--Камень 20:40, 12 февраля 2009 (UTC)

Тогда как я понимаю вам не сюда, а к комунибудь кто мог бы вам написать скрипт для этого, а так да, у Миши очень полезный бот, чуть ли не на каждой странице есть подобные ошибки. —Tat1642 20:47, 12 февраля 2009 (UTC)

Понятно.--Камень 20:51, 12 февраля 2009 (UTC)

Кста, есть еще один бот, который делает то же самое [3]. Результаты его работы Служебная:Contributions/LatitudeBot. Можно обратиться к автору и попросить пройтись по тем страницам, которые хочется проверить. Samal 21:14, 12 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Если наткнусь на Клондайк, тогда обязательно попрошу помочь ботом.--Камень 19:10, 13 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели

В данный момент участниками проекта обсуждается изменение шаблона {{НГ}}, всех желающих принять участие прошу к обсуждению Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели#НГ. —Tat1642 13:35, 10 февраля 2009 (UTC)

Проверка орфографии

Часто встречаю в статьях опечатки. Если есть штатное решение по проверке орфографии, то ткните плиз носом. Если нет, то я хочу сделать бота, который будет на СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ добавлять список слов которые он не знает или считает неправильными (т.е. вынимает все слова которые в ворде подчеркиваются красным). Естественно с комментариями, и т.п. ну и если правила не запрещают, то со ссылочкой на страничку где весь текст с выделенными "подозрительными словами" - примерно как я это сделал в проверки орфографии на istio (только отдельно для вики сделать модуль, чтобы учитывать викиразметку. Реально в каждой второй-третьей статье есть пару опечаток. PS: для тех кто думает что такие вещи легко заметить невооруженным взглядом приведу небольшую заметку:

Соглсано исследоавниям англйиских учнеых слеудет, что соверешнно всё-рвано в каом прядке стят бувы в солве, саоме гвланое, что превая и послендяя бкувы дожлны стяоть на свиох метсах.

Оно же, только в оригинале:

Сгсално исслднеоявиам агнлйксиих унёычх селудет, что сошвнерено вёс-рнаво в ккаом пкоярде сотят бвкуы в совле, смаое гавлоне,что перавя и псоленядя бквуы длжоны соттяь на свиох мсеатх. Оталсьное мжноо без полербм порчтиать. Птомоу-что мы чтаием солво цлекиом, а не бквуа за бквуой.

--Mendel 15:30, 9 февраля 2009 (UTC)

Страниц обсуждения очень много. А вот специальный инструмент для проверки орфографии на toolserver.org нужен. Может быть такой уже есть , но я не знаю.--Камень 21:12, 10 февраля 2009 (UTC)

Ну ок, для начала напишу гаджет, а потом уже будет бот. В принципе оно уже готово почти Участник:Mendel/orfo.js только кнопку нужно бы нормальную нарисовать и исправить багу с парсингом викиразметки (кстати может кто поможет с нормальной кнопкой? ну и может кто альтернативу использованию интерфейса http://ru.wiki.x.io/w/api.php?action=parse&format=xml&rvprop=content&text= подскажет? а то "грязно" это, парсить вики при помощи вики, если контент все равно передается через POST-запрос) --Mendel 13:59, 12 февраля 2009 (UTC)

Думаю, это будет очень полезный инструмент для Патрулирующих (ибо патрулированная версия в идеале не должна содержать опечаток, а глазами их не вычитаешь..) Samal 21:21, 12 февраля 2009 (UTC)

Зачем изобретать велосипед, если уже есть плагин к firefox для проверки орфографии? --Ashik ^talk 11:51, 1 марта 2009 (UTC)

Изменять регистр

Есть ли какой-то шаблон, тег или форма, для изменения регистра. Если нет, то прошу создать, для того чтобы меньше было в ссылках ТАКОГО ТЕКСТА. В HTML у меня есть скриптик, но как в Вики я не знаю. --RusRec13 20:08, 8 февраля 2009 (UTC)

• Есть скриптик, шаблона невидел. Кстати, а где ваши скриптики? Ваш User:RusRec13/monobook.js пуст. Я пользую Обсуждение участника:X-romix/lowercase.js//Berserkerus 09:30, 9 февраля 2009 (UTC)
• Есть шаблон uppercase: {{uppercase|Такой текст}} → Такой текст. А в голом HTML можно использовать style="text-transform: uppercase" и style="text-transform: lowercase" — Monedula

Шаблон:Изображение и отказ от поля «Лицензия»

Подробности и обсуждение на Обсуждение шаблона:Изображение#Отказ от поля «Лицензия». Alex Spade 17:23, 8 февраля 2009 (UTC)

Возврат наверх

Просто небольшое эргономическое предложение. Если внизу страницы сделать кнопку возврата к заголовку, то будет намного удобнее. Прочитав длинную статью, долго мотать вверх для, например, перехода в "обсуждение". Вроде бы мелочь, но все же.

В большинстве браузеров мгновенный возврат к началу страницы осуществляет кнопка "Home" на клавиатуре. — Monedula 23:00, 7 февраля 2009 (UTC)

Очень хочу такое новшество, да поможет, а то почти(!) как в буравчике, вниз можно спускать, а вверх нельзя. --RusRec13 19:46, 8 февраля 2009 (UTC)

Файл:No poster.svg

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю поставить это изображение во все статьи, входящие в категорию Категория:Статьи о фильмах без постеров или обложек. Chath 21:18, 7 февраля 2009 (UTC)

Изображение неплохое, но я бы высказался против широкого использования. Постеры как правило несвободные. Если приклеим к статьям о фильмах яркий анонс о нехватке изображения, то тем самим призываем к широкому использованию несвободных изображений. А fair-use-картинок нужно использовать как можно меньше. — Obersachse 21:46, 6 февраля 2009 (UTC)

Продолжение там. — Obersachse 01:57, 8 февраля 2009 (UTC)

Что за не справедливость?

Почему мы используем американский шаблон, раньше занимались же люди, которые переводили и делали свои шаблоны, я вот искал Шаблон:Карточка_игры и вижу что он на анг. ну тчо так сложно изменить? если да, так и скажите, я сам буду изучать, как это делается, но ведь нужно на русском. --RusRec13 19:30, 6 февраля 2009 (UTC)

• Специально для вас переведу. —Tat1642 19:33, 6 февраля 2009 (UTC)
  • Да просто таких как я много, а вот бегать со страницы пояснений, на станицу редактирования слишком тяжко, вон сколько пояснений писали, вместо русского перевода. Благодарствую! --RusRec13 21:41, 6 февраля 2009 (UTC)
    • Прошу как доделаете, написать здесь! --RusRec13 07:54, 7 февраля 2009 (UTC)
      • Долгим путём проб и ошибок, я пригшел к верному результату. —Tat1642 10:38, 7 февраля 2009 (UTC)
        • Благодарен за любые исправления, сейчас посмотрим. --RusRec13 14:22, 7 февраля 2009 (UTC)
• А почему не все значения отображаются, вот статья к примеру: Warsheep Online --RusRec13 14:28, 7 февраля 2009 (UTC)
  • |платформа/платформы = [[ICQ]], надо выбрать лишь один вариант, если платформ много, то «платформы», если одна то «платформа» и так во всех других случаях —Tat1642 14:52, 7 февраля 2009 (UTC)
  • [4] Видите в чем дело? —Tat1642 14:54, 7 февраля 2009 (UTC)
    • Да, спасибо! --RusRec13 15:27, 7 февраля 2009 (UTC)

Верхняя панель инструментов

Прошу изменить тег в иконке "Вставка Изображения" (иконка: картина) с [[Файл:Example.jpg|thumb]] на [[Изображение:Example.jpg|thumb]], так как многие исправляют в ручную, а файлы реже заливают, чем изображения. --RusRec13 19:22, 6 февраля 2009 (UTC)

• так как многие исправляют в ручную - это личные проблемы тех, кто делает такую замену. Тем не менее, пространство, где размещаются файлы (именно файлы - не только изображения, но и мульимедиа, и документы), имеет прафикс "Файл", а "Изображение" - только синоним. -- A^VB^talk 23:58, 6 февраля 2009 (UTC)

• Ничего не понял из того, что вы сказали, Файл=Изображение. —Tat1642 19:24, 6 февраля 2009 (UTC)
  • Оно то равно не спорю, но я как-то оставил [[Файл:Example.jpg|thumb]] именно так, а кто-то взял исправил, на [[Изображение:Example.jpg|thumb]], я вот и думаю, зачем Файл, или зачем исправлять? --RusRec13 21:43, 6 февраля 2009 (UTC)

• зачем Файл - потому что именно такое название у пространства файлов. зачем исправлять - тот, кто это сделал, либо развлекался от нечего делать, либо у него устаревший макрос работал, либо это был вандал. Выбирайте вариант по вкусу. -- A^VB^talk 23:58, 6 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Русист

Создал шаблон Шаблон:Русист, предупреждающий о том, что указаны только иноязычные источники. Создал его по аналогии с английским. Может я изобретаю велосипед, и такой шаблон уже есть?--Камень 21:09, 4 февраля 2009 (UTC)

Название странное. Лучше что-нибудь типа {{Русские источники}}. infovarius 21:30, 28 февраля 2009 (UTC)

Календарь

А не пора-ли уже перейти на новый стиль по умолчанию, а старый потихоньку стирать из статей ? Совершенно ненужная инфа. --Schekinov Alexey Victorovich 19:23, 4 февраля 2009 (UTC)

Сейчас принято указывать даты по тому календарю, который был принят в момент совершения события. --Александр Сигачёв 17:25, 5 февраля 2009 (UTC)

Города России

Внизу шаблона с описанием любого города России красуется мини-карта с красной точкой, показывающей географическое положение города. Так вот в русской википедии эта мини-карта просто ужасна. Я заходил в французскую википедию - так там и мини-карта и шаблон русских (!) городов в целом выглядят просто отлично. Мне как художнику грустно смотреть на это безобразие. Примите во внимание. 1qiq 18:29, 4 февраля 2009 (UTC)

• Вы про карту России или региона? Если региона, то хотелось бы увидеть пример. -- Ж^ж! 20:45, 5 февраля 2009 (UTC)
• Речь видимо про то, что прямоугольная проекция у нас, а у французов косоугольная. А речь про Боготол видимо. Кстати есть такое радикальное предложение: сделать все региональные карты как здесь, а карту России не использовать вообще. --Insider ⁵¹ 21:42, 5 февраля 2009 (UTC)

  можно не переделывать см. так или так ... --User№101 02:32, 8 февраля 2009 (UTC)

  • Можно. Для меня главная проблема — где взять хорошие карты регионов с делением на районы (да ещё желательно новые). -- Ж^ж! 22:00, 5 февраля 2009 (UTC)

Неделю назад я просил Калана заняться проблемой и он обещал работать в этом направлении. Позиционные карты у нас основываются на прямоугольной проекции. Это просто с технической стороны, но карты для приполярных регионов (Россия и Канада) сильно искажаются. Французы и немцы используют для этих двух карт полярную проекцию. Карты красивее, но техническая сторона несоизмеримо сложнее. Так что — проблема известна, над решением работаем. — Obersachse 19:50, 6 февраля 2009 (UTC)

Про то что проблема известна согласен, а про то что над решением работаем сомнительно. Уже было, год назад, после Обсуждение шаблона:ПозКарта Россия#Посмотрите, как красиво у немцев -> Обсуждение участника:Kalan/archive/08#Обсуждение шаблона:ПозКарта Россия#Посмотрите, как красиво у немцев -> Обсуждение участника:Kalan/archive/08#ПозКарта для Антарктики ... --User№101 02:46, 8 февраля 2009 (UTC)

Я дам Калану ссылку на это обсуждение. Пусть ему будет стыдно ;-) Если бы я сам умел, давно бы было готово. Но увы. — Obersachse 03:12, 8 февраля 2009 (UTC)

• та карта косоугольная очень плоха тем, что там нет границ субъектов--sk 20:24, 6 февраля 2009 (UTC)

  Правь смело! — Obersachse 03:12, 8 февраля 2009 (UTC)

• Я немного не про это. Косоугольная карта или прямоугольная. Факт в том, что карта у немцев и французов (одна и та же) сделана гораздо красочнее, и чётче видно положение города. А делать для каждого региона свою карту глупо - пропорции будут различатся и шаблон будет "разорван" сильно вытянутым по вертикали красноярским краем, или огромной якутией. Тут же энциклопедия, а не методичка по сопромату 82 года; всё должно быть красиво. Сравните - fr:Bogotol и Боготол. изините за такие ссылки. 1qiq 18:56, 9 февраля 2009 (UTC)

Всплывающие попапы

Практически на каждой странице википедии есть ссылки на другие страницы. Вот к примеру, читаю я тему про "Общество" и мне встречается такая строка "Парадигмы интерпретации общества". Чтобы разобраться я захожу на страницу "Парадигмы" и гляжу смысл этого слова. И, если незнакомых терминов во время чтения статьи случается много, то каждый раз открывать новую страницу и выяснять значение того или иного понятия становится неуодобно, так как отвлекаешся от чтения основного материала (собственно ради которого и пришел на википедию). Я предлагаю вам реализовать всплывающие попапы на страницах. Наводишь мышкой на внутреннюю ссылку и смотришт краткое описания понятия. Тоесть как в моем примере во фразе "Парадигмы интерпретации общества" взвел мышку над "Парадигмы" и увидел что это "(от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — ментальная модель мира и мироустройства, основанная на сформировавшихся идеях, взглядах и понятиях..." и так далее. Если человек заинтересовался, он перейдет по ссылке и прочитает. Если же глубокий смысл понятия его не интересует то он не отвлекаясь от чтения статьи получит наиболее полную смысловую картину статьи. 92.113.43.213 16:24, 4 февраля 2009 (UTC) С уважением к адиминистрации википедии

• По мне так очень интиресное предложение. —Tat1642 16:30, 4 февраля 2009 (UTC)

• Ага, наподобие как в ЖЖ, при наведении на ссылку открывается маленькое окошко сайта. Главный вопрос: позволяет ли Вики-движок это сделать? Пускай технари отпишут.--Agent001 16:36, 4 февраля 2009 (UTC)
• См. en:Wikipedia:Tools/Navigation popups. У нас работает через «importScript('User:Lupin/popups.js', 'en');» в User:Name/monobook.js. --Grebenkov 17:12, 4 февраля 2009 (UTC)

{{Флаг (страны)}} и {{Флаг|страна}}

Ранее подобное предлагалось, но обсуждение застыло, поэтому я и пишу сюда. Предлагается заменить шаблоны {{Флаг (Страны)}} на шаблоны {{Флаг|(Страна)}}. ВНешни никаких изменений не будет, однако замена была бы полезной, так как шаблонов «Флаг (страны)» сотни, а вот «Флаг» это ссылка на «Флагификацию» где все изменения можно сделать одной правкой и не затрачивать силы ботов на переписания огромного кол-ва шаблонов, те кто имели когда с ними дело должны знать удобство шаблона Флагификация. На обсуждение прошу сюда Википедия:Запросы к ботоводам#Флаг Греции —Tat1642 19:20, 3 февраля 2009 (UTC)

Согласен с предложением. Давно поря провести унификацию шаблонов для флага. — Ashik ^talk 12:08, 1 марта 2009 (UTC).

Как поддержал идею, так и продолжаю поддерживать. — Obersachse 12:16, 1 марта 2009 (UTC)

Я потихоньку исправляю шаблоны. —Tat1642 12:18, 1 марта 2009 (UTC)

PDF-версии статей

Только что заметил в немецком разделе возможность создания PDF-версий статей (кнопка «PDF-Version» в панели слева в подразделе «Werkzeuge»). Думаю, было бы очень хорошо, если бы и в нашем разделе появилась такая возможность. Кстати, в PDF-версии также генерируется постоянная ссылка на статью в Википедию, а также список постоянных авторов.--Переход Артур 17:10, 1 февраля 2009 (UTC)

• А зачем оно надо? —Tat1642 17:11, 1 февраля 2009 (UTC)

  Например, для этого de:Hilfe:Buchfunktion. К тому же, я часто сохраняю отдельные статьи в этом формате, так ка это удобнее, чем хранить в HTML. Версия же для печати, например, не отображает основных авторов статьи.--Переход Артур 17:22, 1 февраля 2009 (UTC)

  Извините но мой немецкий не на столько силен, можете объяснить что это за руководство? —Tat1642 17:29, 1 февраля 2009 (UTC)

  Одна из недавно появившихся в немецком разделе возможностей по созданию собственных вики—книг в формате PDF, в которые входят отдельные статьи, интересующие читателя.--Переход Артур 17:34, 1 февраля 2009 (UTC)

  Хм, тогда я всеми руками за, меня заинтиресовало. —Tat1642 17:37, 1 февраля 2009 (UTC)

  Кстати, такие же книги можно создавать в формате OpenDocument.--Переход Артур 17:43, 1 февраля 2009 (UTC)

  Кстати, экспорта в OpenDocument было бы достаточно, ибо затем можно отредактировать и самостоятельно сделать PDF с помощью встроенной в OpenOffice фичи.//Berserkerus 13:27, 2 февраля 2009 (UTC)

  Я не думаю, что у всех установлена эта программа или есть желание её устанавливать :)--Переход Артур 13:32, 2 февраля 2009 (UTC)

  Именно поэтому выбрали формат PDF. Его может читать практически любой компьютер. — Obersachse 21:30, 2 февраля 2009 (UTC)

• №Компьютер" - не может, :) "любой" - тоже неверное утверждение. Мой, например, не может - у меня, конечно, стоит Foxit Reader, но он берёт не всё, а Adobe Reader у меня нет и не будет. А вот ОпенОфис у меня, разумеется, есть. -- A^VB^talk 08:40, 3 февраля 2009 (UTC)

• Как я понимаю, практически все участники считают эту идею бессмысленной. Или что-то другое?--Переход Артур 19:43, 26 февраля 2009 (UTC)

  Идея уже воплощена в английском разделе.--Переход Артур 19:43, 26 февраля 2009 (UTC)

Для любых проектов wikimedia можно воспользоваться сайтом http://pediapress.com/collection/ который делает PDF или OpenDocument из любой викистраницы. --Ashik ^talk 11:55, 1 марта 2009 (UTC)

Я тоже заметил эту удобную вещь в английской, французской, немецкой и даже польской википедии. Наверняка раз она там есть, значит от неё есть польза. Тем более что большинство людей не знает про указанный выше сайт. PDF версия также помогает соблюдать условия лицензии под которой распространяется текст (включаются имена авторов). Вообще-то явно не я один хотел бы видеть это новшество, если можно, превратите кто-нибудь в опрос. Нужна ли русской википедии PDF версия или нет? Ahnode 18:03, 7 марта 2009 (UTC)

Продолжение дискуссии здесь.--Переход Артур 12:54, 8 марта 2009 (UTC)