Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2011
• январь 2012
• февраль 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А помните такой проект?

Проект:Банк обещаний Жаль что он заглох. Почему бы им периодически не пользоваться?--Soul Train 14:52, 31 января 2012 (UTC)

• Задумка интересная. Вот только поддержат ли её вновь... Тэлумендиль 17:34, 31 января 2012 (UTC)
• Да-а-а… прямо стадный инстинкт какой-то. Я с чего-то решил, что у нас проект личностей (авторов, редакторов, корректоров, удалистов и бюрократов). «Я обязуюсь удалить 100 статей из Википедии и приглашаю ещё 39 участников сделать так же» — правда весело? 95.133.94.245 18:25, 31 января 2012 (UTC)

  А должно быть, конечно же, «раз кто-то другой удалил какую-нибудь статью, то я не буду удалять ни единой, так как я личность»? Участия в банке обещаний для того, чтобы перестать быть личностью, явно маловато. Львова Анастасия 18:38, 31 января 2012 (UTC)

  • Не нужно так иронизировать. Нормальный редактор не побежит удалять сотню статей, чтобы не отстать от других. Тэлумендиль 20:45, 31 января 2012 (UTC)

Серии телесериала «Сверхъестественное»

Сто с лишним статей по эпизодам сериала «Сверхъестественное» без источников. Сплошной пересказ сюжета и орисс в виде «интересных фактов». В англ. вики статей для каждого эпизода нет, у нас в текущем виде они нарушают правила ВП:НЕСВАЛКА и ВП:ЗН. Выставлять на удаление такое количество статей сразу нельзя, так что пишу сначала сюда, может кто то решит заняться их доработкой.--Alexandr 12:09, 31 января 2012 (UTC)

Вытянуть хайрезы

Участником Bogomolov.PL на просторах сети найден альбом художника Ноблена, посвящённый костюму жителей Речи Посполитой (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8449724s). Альбом сам по себе является весьма ценным источником, кроме того несколько изображений можно использовать и для иллюстрации статей. Дело в том, что я не знаю, как можно вытянуть хайрезы с французской гляделки, поэтому прошу помочь. Категория на Викискладе, в которую нужно загрузить рисунки: commons:Category:Collection de costumes polonais, Dessinés d'après nature par Norblin et gravés par Debucourt. --Azgar 10:26, 31 января 2012 (UTC)

• На самом деле расширение .hires это .png, достаточно заменить расширение и все работает. Bogomolov.PL 10:30, 31 января 2012 (UTC)

  Я имел в виду хайрез (см. статью). --Azgar 11:05, 31 января 2012 (UTC)

  Я открыл картинку двойным щелчком, там нажал на лупу слева, потом на лупу с пунктирным выделением справа. Если выделять не всю страницу, а только саму картинку с подписью, то если выбрать во всплывшем окне нижний вариант («Dans une résolution supérieure (format plus grand, meilleure lisibilité): Cliquez ici»), выделенное скачивается в разрешении примерно 1000x1500. --INS Pirat 11:15, 31 января 2012 (UTC)

  Спасибо, действенный метод. --Azgar 11:48, 31 января 2012 (UTC)

  Хм, мне браузер (Firefox) говорит, что это JPEG. --INS Pirat 11:07, 31 января 2012 (UTC)

  Это точно jpeg, там в информации так и сказано: Format : image/jpeg. --Azgar 11:09, 31 января 2012 (UTC)

• Картинку по частям можно выкачать вот так: http://gallica.bnf.fr/proxy?method=R&ark=btv1b8447439k.f3&l=6&r=500,500,2200,2200 из последних четырёх чисел первые два — координаты левого верхнего угла, последние два — нижнего правого у выделяемого фрагмента. --Alex-engraver 11:28, 31 января 2012 (UTC) P. S. Ссылка на конкретное изображение добывалась из инструмента выделения, описанного INS Pirat. --Alex-engraver 11:31, 31 января 2012 (UTC)
• s017.radikal.ru/i407/1201/4c/dbd1ba604377.jpg вот так после склейки. --Alex-engraver 11:41, 31 января 2012 (UTC)

Последние два числа - не просто координаты, а координаты относительно левого верхнего угла выделения, т.е. длины сторон изображения. --INS Pirat 11:42, 31 января 2012 (UTC)

Да, конечно. Думаю, за несколько дней найду время обработать все изображения из книги. Пока что выкачал 16. --Alex-engraver 11:54, 31 января 2012 (UTC)

Если что, я вас подстрахую :) У меня получилась такая формула: http://gallica.bnf.fr/proxy?method=R&ark=btv1b8449724s.f(*)&l=6&r=1024,1100,1640,2000&save для верхней половины картинки и, соответственно, http://gallica.bnf.fr/proxy?method=R&ark=btv1b8449724s.f(*)&l=6&r=2664,1100,1640,2000&save - для нижней. Качаю Орбитом. --INS Pirat 12:01, 31 января 2012 (UTC)

Мне кажется, что лучше загружать без описания, а описание дать уже на странице файла текстом. --Azgar 12:07, 31 января 2012 (UTC)

Если у Вас это получилось автоматизировать, то могу оставить закачку Вам, ато wget у меня не смог подхватить картинки. Я сейчас уже на 35-й странице. Склеивать можно и в две руки. --Alex-engraver 12:10, 31 января 2012 (UTC)

Ну, я скачал уже все с 13 по 48. --INS Pirat 12:21, 31 января 2012 (UTC)

Отлично :) У меня сейчас склеено 6 первых рисунков. Если автоматизируете склейку тоже, то остальные можете обработать сами. Если нет, то можно разбить пополам по 19 каждый, к примеру. P. S. Есть ещё на 49 и 50 рисунки. --Alex-engraver 12:27, 31 января 2012 (UTC)

Нашёл, возможно, подходящую программу, но не уверен, что сейчас сходу в ней разберусь (с консолью раньше не работал). Так что давайте пополам) (49, 50 докачаю). --INS Pirat 12:46, 31 января 2012 (UTC)

Это классная прога, но я тоже с ней не умею хорошо работать. Ок. --Alex-engraver 12:50, 31 января 2012 (UTC)

• Спасибо за работу, правда с названиями придётся повозиться (особенно понравился Farm boy). --Azgar 21:45, 31 января 2012 (UTC)

Да и не только с названиями :) Не ожидал, что движок потребует описания именно на русском, поэтому вписывал в конце уже по-быстрому, ориентируясь на Google Translate. Прошу прощения за неудобства --INS Pirat 23:25, 31 января 2012 (UTC)

Ах да, и корректно ли я назвал этого товарища? --INS Pirat 23:32, 31 января 2012 (UTC)

Этого грустного господина да, но с другими беда. --Azgar 23:38, 31 января 2012 (UTC)

Дело в том, что изначально рисунки подписаны по-польски, а позже довольно бездарно переведены на французский. Более того, ныне многие старые польские термины имеют несколько другое значение, отсюда и путаница, например, с адвокатом (наиболее сложный случай из всех, см. СО). --Azgar 23:41, 31 января 2012 (UTC)

Ясно, спасибо за пояснения. --INS Pirat 23:50, 31 января 2012 (UTC)

Будущие Википедии

Здравствуйте участники Википедии! Я вот обычный читатель и люблю читать эту энциклопедию. Жаль, что не все статьи в хорошем состоянии. Но я утешаю себя мыслью, что это временно. И вот, в связи с этим я задумался. К чему идёт Википедия? Какая у неё цель? Может быть написать определённое количество статей? Скажем, 10 миллионов. Или допустим, все статьи должны стать хорошими и избранными? Или может стать таким собирателем новостей по текущем событиям? Допустим, приходит человек с работы, включает телевизор и видит в прямом эфире, что в стране X революция. Затем выходит в интернет, читает новости и аналитику в интернет-сми, почему в стране Х революция. А затем открывает статью в Википедии «Революция в стране Х», а там уже собраны все новости и вся аналитика. Или Википедия должна стать такой по качеству, что будет на основе её делать доклад какой-нибудь студент, и все ему будут выражать респект, по поводу того, что он на основе Вики, значит абсолютно точен? Вот Вы наверное видели фильм «Я робот» с Уиллом Смитом. Там показан мир 2035 года, где роботы стали частью быта и универсальными помощниками человека. А какое место будет занимать Википедия в мире 2035 года? Верно ли я представляю это будущие? Заранее спасибо за ответы. 95.32.10.165 14:44, 30 января 2012 (UTC)

Цель проекта — создание полноценной универсальной энциклопедии. Т. е. количество и качество статей, да, 10 млн хороших и избранных это идеал к которому стремимся. Новости это не наш профиль, статьи о сегодняшних революциях конечно пишутся, но качественно доработать их возможно только после появления всей аналитики где-то вне Википедии.--аимаина хикари 15:45, 30 января 2012 (UTC)

Вторая цель проекта - создание собрания свободной информации. Это даже боле важная цель с точки зрения развития права любого человека на информацию. --Egor 16:47, 2 февраля 2012 (UTC)

• Полагаю, что есть несколько этапов развития

1) накопление количества материала 2) улучшение качества материала 3) систематизация и структурирование материала При чём все три процесса развиваются одновременно, но с разной долей актуализации на разных этапах. Сейчас русскоязычная Википедия медленно и не очень грациозно переходит к актуализации второго этапа.Jakolev 16:16, 30 января 2012 (UTC)

• Но, заметил, такую деталь, если участник пишет статью обдуманно, а не по случаю, обычно к ней создаётся и инфраструктура: шаблоны, категории, соответствующие изменения в других статьях для включения новой информации и так далее. --Dodonov 16:50, 2 февраля 2012 (UTC)

Сколько лет античным персоналиям

Читая биографии людей родившиеся после нашей эры в шаблонах пишутся их возраст. Например, родилься в 1902 году, а смерть в 1993 году (91 лет). А когда читаеш людей живших до нашей эры то уних оказывается нету данных по возраста. Как можно это решить? Что автоматически нельзя рассчитать возраст людей живших до нашей эры? 83.221.160.211 21:12, 28 января 2012 (UTC)

Дат точных нет. Будут — посчитаем. --Rave 21:20, 28 января 2012 (UTC)

Ну можно и приблизительно. Статье Пифагор, Аристотель, Анаксимандр и т.д. даты рождение и смерти написаны приблизительно. Можно-же их возраст написать. 83.221.160.202 06:40, 29 января 2012 (UTC)

Приблизительно можете и сами посчитать. ShinePhantom ^(обс) 07:00, 29 января 2012 (UTC)

Можно. Получится 60-80 ± 20. --Rave 08:25, 29 января 2012 (UTC)

• Мосье 83.221.160.211, а по-каковски Вы вопрос задали?--Dmartyn80 22:50, 28 января 2012 (UTC)

Вопрос: Можно ли автоматически сделать так чтобы возраст людей во всех статьях о персоналиях была видна. Исключение, те у которых даты рождения или смерти неизвестны. 83.221.160.202 06:40, 29 января 2012 (UTC)

Был бы я учителем русского языка, вы бы у меня пунктуацию не сдали. СЗОТ.--Soul Train 09:40, 30 января 2012 (UTC)

• Это довольно сложно шаблонизировать. Графу шаблона ввести можно, но автоматический подсчет для персоналий древности и средневековья мало приемлем, прежде всего потому, что почти всегда нужно проверять, с какой точностью известен возраст. Например, для Аристотеля 62 года - в принципе точность до года, консенсус во вторичных источниках есть, а вот про Пифагора и Анаксимандра этого уже не скажешь. Будет время, я пройдусь по категориям родившихся в N году до н. э. и удалю половину, ибо они приблизительны. --Chronicler 19:30, 29 января 2012 (UTC)

  В иновики людей, родившихся ок. XXXX года таки вносят в категорию: Родившиеся в XXXX году. -- ShinePhantom ^(обс) 20:42, 29 января 2012 (UTC)

  Тем не менее это не вполне правильный подход. Хотя вообще в английской литературе «как бы точные» выражения типа «1000-500 BC» встречаются там, где в русской написали бы «X-VI века до н. э.» --Chronicler 16:49, 31 января 2012 (UTC)

В качестве шутки

Википедия:Википедия каменного века --Рыцарь поля 12:53, 28 января 2012 (UTC)

• Замечтательно! Рискнул бы рекомендовать в Абсурдопедию, да и в луркоморьевском рукипедическом море смотрелось бы вполне комильфо.--Dmartyn80 13:57, 28 января 2012 (UTC)
  • Согласен. --S, AV 06:09, 29 января 2012 (UTC)
• Прикольно :) Единственное маленькое замечание: "гугол" довольно новое слово, даже новее словосочетания "Большой Брат". Оно делает эссе менее старинным. Может, стоит заменить? --askarmuk (обс.) 18:40, 29 января 2012 (UTC)

  Отвечу всем: это юмор с определённым смыслом по поводу удализма: в Абсурдопедии и Луркоморье — формат иной — просто хохма (иногда злая). Ну и юмор есть юмор: слов неандерталец или Стоунхендж в каменном веке тоже не было :) --Рыцарь поля 19:11, 29 января 2012 (UTC)

  Можно еще добавить что-то вроде того в отношении самого эссе - почему и его следует удалить ;) --S, AV 20:08, 29 января 2012 (UTC)

  Уже не удивляюсь любым номинациям к удалению: терраформирование планет, школы, церкви, деревни, известные журналы, вымышленные миры и т. д. Надоело до чёртиков, без юмора — можно вообще с участием завязать --Рыцарь поля 21:24, 29 января 2012 (UTC)

  Ладно, просто хотелось сделать эссе более приближенным к каменному веку, пусть и на мелочь :) --askarmuk (обс.) 22:12, 29 января 2012 (UTC)

Интерес к Википедии

На прошлой недели ен-вики на один день делала забастовку. Мне интересно за 11 лет были еще такие забастовки в каком-то из языковых разделов или это первый случай? Если забастовки были то какие ихние причины? С уважением, Роман ученый 11:35, 28 января 2012 (UTC).

Была в itwiki. Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/10#Забастовка в Итальянской Википедии.--Iluvatar ^обс 12:58, 28 января 2012 (UTC)

Проблема

Здравствуйте, коллеги! У меня недопонимание с одним участником (Участник:Suv78). Он упорно не хочет признать свою неправоту. Дело вот в чём: в статье Чинар вставляю азербайджанский вариант названия села, а он упорно вносит одну и ту же правку, т.е. удаляет оригинальное название села. Я с ним пытался поговорить, но он молчит. Если регион исторически азербайджанский, а в селе большинство азербайджанцев, то топоним на их языке должен быть в статье. Какие ещё могут вопросы? Chinar2011 09:43, 28 января 2012 (UTC)

Вам, скорее, сюда Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт. --Christian Valentine 10:14, 28 января 2012 (UTC)

Чинар - многонациональное дагестанское село. Chinar2011 10:21, 28 января 2012 (UTC)

Если диалога с другим участником у вас не выходит, вам в любом случае требуется посредник. --Christian Valentine 10:39, 28 января 2012 (UTC)

Сколько кого живёт, на наименование села не влияет. Название определяется страной и официальными языками этой страны. Село Чинар находится в Российской Федерации, поэтому основным является написание на русском языке. Село находится в Дагестане, где, помимо русского, ещё 13 государственных языков. По моему скромному мнению, нужно либо давать все 13 вариантов, либо оставлять только русский. Давать только одно дополнительное название по итогам последней переписи (на 400 человек больше азербайджанцев - азербайджанский, на 100 человек больше лакцев - лакский) — это будет какой-то картографический ОРИСС, да ещё и с неприятным национальным душком. --NeoLexx 11:09, 28 января 2012 (UTC)

Если вы знаете, как называется Чинар на 12 остальных официальных языках Дагестана, то можете добавить это в статью. Неполнота информации - не ошибка. Geoalex 12:23, 28 января 2012 (UTC)

К вашему сведению, на остальных языках Чинар имеет то же написание, кроме азербайджанского. Chinar2011 13:19, 28 января 2012 (UTC)

«Неполнота информации - не ошибка». Это смотря какая неполнота. «Немцы сожгли стотыщпятсот советских танков, точные немецкие потери отсутствуют» — пример неполноты информации, которая НТЗ в шутку превращает, легко и непринуждённо. Дагестанское село, название которого дано только на русском и азербайджанском, может выглядеть как неполнота/умолчание, а даргинец или табасаран может неприятно удивиться. Да и русскому не сразу понятно, почему во вводном параграфе указаны русское и азербайджанское названия. Исторически азербайджанское село, захваченное Россией? Если есть АИ, что «на остальных языках Чинар имеет то же написание, кроме азербайджанского», то со ссылкой на него так и напишите. И что значит «имеет иное написание»? Частные привычки нас не интересуют, нужен АИ именно на указанное написание по-азербайджански. Если найдёте, то всё это в сумме в подраздел «Название села», не нужно вводный параграф ни нарушением НТЗ портить, ни утяжелять разъяснениями. --NeoLexx 15:12, 28 января 2012 (UTC)

Просмотрите эту статью. Chinar2011 05:18, 29 января 2012 (UTC)

И? У меня нет сомнений, что названия нас.пунктов РФ в Азербайджане пишутся азербайджанским вариантом латиницы (а нас.пункты Азербайджана у нас пишутся кириллицей). Какое это отношение имеет к дагестанскому селу? В Дагестане азербайджанский как гос.язык вообще-то использует кириллицу. В целом вы свою позицию уже высказали: по переписи 2002 года в селе проживали (из крупнейших этносов) 1406 азербайджанцев и 1038 табасаранов. Азербайджанцев на 368 человек больше, поэтому во вводном параграфе в дополнение к русскому нужно указать азербайджанское название села в написании латиницей. По-моему, я достаточно ясно изложил, почему персонально не считаю такой вариант приемлемым. Что никак не исключает в статье развёрнутого подраздела "Название села". --NeoLexx 15:05, 29 января 2012 (UTC)

• По-моему, раз название на азербайджанском тривиально транслитерируется из имеющегося (насколько я могу судить, это так), уточнять его, тем более для объекта за пределами Азербайджана, специально нет необходимости. AndyVolykhov ^↔ 08:16, 1 февраля 2012 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте Меня зовут Антон хочу корректировать страницу после карактеровки она сохраняет стр и после 7 дне она удаляется! почему и как мне надо делать ? И ворой вопрос как соблюд авторские права в фотографиях если у тебя Мак бук и ты не знаеш где посмотреть автора той или иной фото

спс Антон — Эта реплика добавлена участником Bexem (о · в) 05:17, 28 января 2012‎ (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. Из вашего вклада непонятно, о какой статье идет речь. Просьба указать конкретику. --Michgrig (talk to me) 07:21, 28 января 2012 (UTC)

Параметры шаблонов со строчных или прописных букв

Имеются ли какие-нибудь рекомендации по поводу оформления начальных букв параметров шаблонов (в частности шаблонов-карточек)? Тема была затронута на географическом форуме. В частности некоторые шаблоны ({{НП}}, {{Персона}}) используют строчные параметры, другие же ({{Река}}, {{Остров}}) прописные параметры. Если подобных рекомендаций не имеется, то хотелось бы услышать мнение участников по этому вопросу. Какой вариант информативнее/практичней итп. --Insider ⁵¹ 20:39, 27 января 2012 (UTC)

Всё равно. --Rave 20:53, 27 января 2012 (UTC)

Помнится, в одном из опросов договорились, что лучше бы чтобы шаблон принимал оба варианта, однако это сложно технические реализуемо, потому никто не взялся. Вообще, это лишь вопрос вкуса. По мне, строчные лучше. -- ShinePhantom ^(обс) 21:06, 27 января 2012 (UTC)

Технически это реализуемо довольно просто: [1], но могут быть другие факторы - так, в двух вышеуказанных шаблонах, которые не должны использоваться в одном файле, регистр параметров намеренно сделан разным (так до конца и не понял зачем) MaxBioHazard 23:27, 27 января 2012 (UTC)

Просто - это когда просто и изобрести и внедрить. У нас же со вторым явные проблемы.-- ShinePhantom ^(обс) 10:06, 28 января 2012 (UTC)

Это довольно просто — {{{параметр|{{{Параметр}}}}}}, однако вот найти людей, которые будут заниматься такой деятельностью (тем более, что для правки многих важных шаблонов нужен флаг администратора) уже сложнее будет. Courier 10:15, 28 января 2012 (UTC)

Новочарлык (Саратовская область)

В статье шаблон почему-то «режет» инфобокс. Как поправить, не знаю. --kosun?!. 19:36, 27 января 2012 (UTC)

Помогает {{-}}. Поправил. --IGW 19:43, 27 января 2012 (UTC)

М-дя… Спасибо. --kosun?!. 06:49, 28 января 2012 (UTC)

Новое руководство

Создано новое руководство по переносу файлов из ВП на Викисклад. Оно переведено из английской Википедии и немного локализовано с учётом реалий русской Википедии. Хотелось бы узнать мнение по поводу того, нужно ли проводить опрос/обсуждение по поводу этого руководства и нужно ли оно вообще (я, в нужности, понятное дело, не сомневаюсь, если что). Courier 17:27, 27 января 2012 (UTC)

• Увы, но оба CommonsHelper не работают с кириллицей. Поэтому за ними приходится всю инфу заново вбивать. -- ShinePhantom ^(обс) 19:25, 27 января 2012 (UTC)

шаблон:Актуально (см. справа)

ИМХО, колёса прокрутки в этом шаблоне явно не нужны и только усложняют навигацию. так можно колесом мыши просмотреть. А тут надо тыкаться на страницу прокрутки в одно место, второе... часто лень. -- S, AV 10:58, 27 января 2012 (UTC)

• Как известно на вкус и цвет все фломастеры разные. На мой взгляд так стало удобнее. Тэлумендиль 17:01, 27 января 2012 (UTC)
  • вы не поделитесь, чем именно удобнее? опишите процесс использования, чтобы он выглядел удобнее. -- S, AV 17:38, 27 января 2012 (UTC)
    • Это трудно объяснить. Здесь всё достаточно субъективно. Тэлумендиль 18:30, 27 января 2012 (UTC)
• На самом деле, из этого шаблона надо убрать всё, кроме того, что действительно актуально. А то там висят обсуждения, заброшенные год назад. --aGRa 19:20, 27 января 2012 (UTC)
  • Одно другому не мешает. -- S, AV 21:01, 27 января 2012 (UTC)
    • Скроллбары при этом автоматически пропадут :) --aGRa 23:04, 27 января 2012 (UTC)
      • не факт и все равно- не мешает ;)) --S, AV 05:26, 28 января 2012 (UTC)

Воровство реквизитов Вики

Кто-нибудь подскажет, кому пожаловаться на сайт с рекламой? Сайт "халявного" заработка внешне похож на страницу Вики. Клики на псевдо-ссылки Вики обновляют уже загруженую страницу... — Эта реплика добавлена участником Pojuella (о • в)

Сам попал на этот фейк, но сразу увидел что там нет авторизации, нет обсуждения, ссылки фейковые (включая «править») и поиск ищет на самом деле видео с YouTube. Adeil

Уже обсуждалось.

Если кратко: НП ВмРу как всегда бездействует. Даже не смотря на то, что сайт был расположен в РФ. Видимо забыли свои задачи--Iluvatar ^обс 12:10, 26 января 2012 (UTC)

Pojuella, я из спортивного интереса штук 10-15 писем с сообщениями об этом сайте и его подвидах уже высылала юристу Фонда Викимедиа. Фонд Викимедиа не делегировал Викимедиа РУ распоряжение торговой маркой, при этом совершенно не интересуется подобными случаями. Вы можете сильно помочь, написав на info-ruwikimedia.org письмо с подробной жалобой на это на английском языке, я с удовольствием тоже пошлю его юристу. Львова Анастасия 12:55, 26 января 2012 (UTC)

Сообщество любит. И имеет на это полное право. Не забывайте, что все эти конторы живут на его деньги. Открываем ВП:ВМР и читаем:

В задачу ВмРу входит:

«регистрировать в России товарные знаки Wikipedia, Википедия и др».

«защищать в досудебном и судебном порядке права фонда Викимедиа».

Нет прав? Отлично. Много писем от ВмРУ было направлено в Фонд с просьбой пригрозить аворам плагиата? Много рекомендательных писем было направлено напрямую авторам плагиата и его хостерам для досудебного урегулирования? Сколько раз поднимались подобные темы, но я ни разу не видел подобных отчётов от этого ВмРУ. Вопрос: для чего существует региональное отделение и зачем оно создавалось? Исключительно для продвижения свободных лицензий и свободны панорамы? Дело хрошее. Но не стоит вводить редакторов в заблужждение красивыми слоганами в соотвествующей статье.--Iluvatar ^обс 13:17, 26 января 2012 (UTC)

Я не вхожу в Викимедиа РУ, но я стараюсь помогать партнёрству и знаю ответы на подобные вопросы. Присоединяйтесь, это интереснее, чем просто иметь полное право. Один отчёт вывешен на сайте, другой, полагаю, скоро будет — информацию о деятельности вне изменений законодательства Российской Федерации Вы можете узнать из них. Львова Анастасия 13:24, 26 января 2012 (UTC) P.S. Хотя количества писем я в нём не обещаю.

В том отчёте лишь глобальные свершения. «Доставать» Фонд и рекламщиков письмами - насущная проблема, котрую перекладывать исключительно на сообщество неэтично. И так ясно, что шансы не равны: или хостер получит письмо с рекомендацией не нарушать закон от зарегистрированной организации, или от Васи Пупкина.--Iluvatar ^обс 13:39, 26 января 2012 (UTC)

Вы выше спросили о том, пишутся ли письма, так, будто кроме законодательных инициатив не слышали о деятельности партнёрства; но я рада, что Вы признаёте, что упоминать количество писем в отчёте было бы странным. Писем пишется вагон и тележка, проблем во взаимодействии с Фондом достаточно, а есть ещё более обширная штатная переписка, не о проблемах :) И тратятся личные деньги на личные встречи. За пару лет существования Партнёрство не достигло всех обозначенных целей — факт; в ускорении решения интересующих сообщество проблем сообщество может помочь, и это не является неприличным предложением, если честно. Львова Анастасия 13:48, 26 января 2012 (UTC)

рекорды застарелых ку

Есть статья, которая стояла на Википедия:К удалению 5 месяцев. Интересно, есть ли более долгие номинации? Кто-нибудь знает?--Philip J.1987qazwsx 10:46, 26 января 2012 (UTC)

• Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц - там они отсортированы.-- ShinePhantom ^(обс) 12:10, 26 января 2012 (UTC)

спасибо, по крайней мере за последние полгода „рекорд“ не побит.--Philip J.1987qazwsx 15:42, 26 января 2012 (UTC)

Предложение

Доброго времени суток. У меня вопрос. А как-то надо поступать с теми, кто размещает заведомо неверную информацию? Ведь есть информация, которую невозможно проверить (она может оказаться и правдивой), а есть действительно неверная. И потом, ведь это сбивает с толку других. Мне знакомы случаи, когда кандидаты наук назывались академиками, а неизвестные спортсмены - двукратными олимпийскими чемпионами. Chinar2011 04:09, 25 января 2012 (UTC)

Это вандализм, поступать соответственно. См. также ВП:МИСТ. --aGRa 07:10, 25 января 2012 (UTC)

Викивстреча в Санкт-Петербурге-2

Буду в Питере 31 января и 1 февраля, не прочь встретиться с википедистами из северной столицы. Обсуждение — здесь. ♪ anonim.one ♪ 11:47, 23 января 2012 (UTC)

Страницы рецензирования

Коллеги, помогите с оформлением рецензирования, сейчас из статьи попадаешь на старую рецензию, а надо сделать, чтоб попадало на новую.--Yourist 10:32, 23 января 2012 (UTC)

Сделано. Кикан ^{вклад|обс} 10:59, 23 января 2012 (UTC)

Благодарю.--Yourist 11:13, 23 января 2012 (UTC)

Сайт kino-teatr.ru

Неоднократно встречаю в статьях ссылки на базу http://www.kino-teatr.ru/ Впервые вот из ВП о ней и узнал. Что это за ссылки? Они нужны, разрешены, никому не мешают? Yakiv Glück 05:47, 23 января 2012 (UTC)

Мы их удаляем потихоньку. --Ghirla ^-трёп- 06:13, 23 января 2012 (UTC)

"Мы" - это кто? Чем такая ссылка плоха? --VAP+VYK 06:15, 23 января 2012 (UTC)

Неавторитетный сайт с кучей рекламы, каких много. Та же аргументация, что с кинопоиском. Когда его решили забанить, тоже был флешмоб поклонников, кстати. --Ghirla ^-трёп- 09:15, 23 января 2012 (UTC)

"Мы" - действительно звучит угрожающе. Подскажите, кого бояться :) В своих статьях использую кино-театр регулярно. Заодно подскажите, какой кино-сайт в рунете тогда лучше, авторитетнее кино-театра? Анатолич1 07:27, 23 января 2012 (UTC)

А писать статьи надо непременно по сайтам? Но навскидку, «Искусство кино», скажем, входило ранее в список ВАК и имеет сайт. Викидим 07:36, 23 января 2012 (UTC)

Я имел в виду, в общем-то, базы данных. Но вообще кино-театр, действительно, наверно следует использовать только как "кто в каком фильме играл, съёмочная группа". А как же обзоры сериалов, неавторитетно (не обращая внимания на камменты)? Не использовать? Анатолич1 07:59, 23 января 2012 (UTC)

Я не профессионал, на таком уровне деталей не имею мнения (случай-то пограничный: популярность весьма большая, а СМИ-инфраструктура недоделана). Викидим 08:04, 23 января 2012 (UTC)

Ссылка плоха тем, что у текстов по ссылке авторитетности нет. Маленькая группа людей с неясной авторитетностью публикует сайт — таких сайтов миллионы, но не на все из них имеются тысячи ссылок из Википедии. Викидим 06:23, 23 января 2012 (UTC)

Я вроде о ком-то писал- у меня была сноска туда. В чем проблема? -- S, AV 06:20, 23 января 2012 (UTC)

• Информация: вопросы о сайте периодически поднимаются Википедия:К оценке источников/Архив/2011/1#КИНО-ТЕАТР, Википедия:К оценке источников/Архив/2011/4#kino-teatr.ru, но хора «ужас, ужас» пока вроде бы не было. Моё личное отношение: «уже не блог, ещё не газета, применим как источник в очевидных бесспорных случаях». Викидим 06:23, 23 января 2012 (UTC)
• Отечественные русскоязычные сайты для русскоязычных фильмов заведомо лучше чем imdb (я бы вообще ссылку на imdb из отечественных фильмов убрал). Из того что есть - между kinoteatr и kinopoisk - выбираю первый. Чаще встречаются ссылки на критику и аналитику. Лучше проработан раздел с актёрами, где даже указываются реплики. Меньшая рекламная ориентированность сайта. Не идеал, но нормально. - Saidaziz 07:35, 23 января 2012 (UTC)

• Во избежание непонимания моей позиции: я в общем согласен с Saidaziz: «не идеал, но нормально», с ударением в моём случае на «не идеал». Значимости этот сайт не придаёт, на мой взгляд. Более «взрослые» публикации в России есть. Викидим 07:40, 23 января 2012 (UTC)

• Например (про другие публикации)? Действительно хотелось бы узнать. --VAP+VYK 09:20, 23 января 2012 (UTC)

• Есть журналы "Сеанс", "Искусство кино", "Киноведческие записки". Есть авторитетные обозреватели и кинокритики в прессе. Пишите статьи по ним. А если в подобных источниках фильм не упоминается - то и зачем о нем писать, очевидно же, что это незначимое проходное барахло. --lite 10:56, 23 января 2012 (UTC)

• Жестоко, но согласен с lite. Кроме того считаю, что ссылки на «отечественные» БД надо давать только при необходимости. Потому что… без необходимости необходимости в них нет. (О_о) Yakiv Glück 21:45, 23 января 2012 (UTC)

• Добавлю к перечисленным выше киноведческим источникам «Энциклопедию отечественного кино». А на сомнительные БД, не пойми кем наполняемые, лучше вообще не ссылаться. --the wrong man 00:10, 24 января 2012 (UTC)

  Да она явно неполная по сравнению с кинотеатром. Найти справочную информацию по биографиям актеров и в каких фильмах они участвовали можно только на кинотеатре. --Kolchak1923 06:13, 1 февраля 2012 (UTC)

• Message участникам Википедии по источникам по кино и театру. Нужно смотреть по каждой статье отдельно, кто её написал и какие источники использовал. На сайте Imdb пишут удобные, но неверные названия, и часто ошибаются в датах. Кино-театр — очень добрый сайт; они находят забытых и неоспоримо значимых актёров (которые взяли совсем другие имена в Голливуде); но описание в некоторых статьях неправильно (им нужно быть внимательней к источникам). И теперь, мне даже сложно представить, какие нужно задействовать ресурсы в википедии, чтобы пройтись по всем киношным и театральным статьям и всё поправить. Уж лучше пусть другие сайты списывают с энциклопедии — википедии, чем наоборот. — Otria. 12:23, 24 января 2012 (UTC)

• Если нужны технические данные (название, производитель, длительность), можно использовать базу данных госрегистра фильмов. Напр., [2]. --IGW 16:18, 27 января 2012 (UTC)

  Вот оттуда брать точно ничего не нужно. Эти сведения никем не контролируются и берутся из анкеты фильма, которую (в числе прочих документов) подаёт компания-дистрибьютор для получения прокатного удостоверения. --the wrong man 17:06, 27 января 2012 (UTC)

Шаблоны телеканалов

Долгое время старательно проходил мимо, не желая ввязываться в «не мою» тему, однако, сил моих больше нет терпеть это. Своё время ряд шаблонов телеканалов выставлялись на удаление, но были оставлены с аргументацией: «…номинация некорректна: …единственный аргумент — непонятно, зачем эти шаблоны нужны — не подходит для КУ, а должен быть обсуждён в более общем виде, начиная с форумов." Что ж, начнём. Шаблоны телеканалов представляют собой стремящие к безразмерности простыни, которые заполняют слабо связанными совокупностью ссылок. Вот, например, шаблон телеканала СТС. По какому принципу сформирован список в разделе «Персоны»? Что там делают Мария Зыкова и Лиза Арзамасова? Они были ведущими телепередач, но телепередачи уже не выходят в эфир. Если же совать в шаблон всех «бывших», то можно себе представить, что получится, скажем, у Первого канала, ведущего свою историю с 1951 года. И вообще: по каких критериям надо включать в шаблон в раздел «Персоны»? Перейдём к шаблону Первого канала. Раздел «Закрытые передачи» явно не полон. Если дополнить его «Международной панорамой», «Прожектором перестройки», «АБВГДейкой», «Футбольным обозрением» и прочими уже не существующими, либо перекочевавшими на другие каналы телепередачами, то счёт пойдёт на сотни. По какому принципу наполнены разделы «Фильмы» и «Сериалы»? Ну с фильмами некоторое понимание есть: там сделана попытка собрать картины, снятые «по заказу Первого канала». Но, как таковой принадлежности фильма к каналу нет, ведь у Первого своей киностудии нет, а все эти ленты демонстрировались потом и на других каналах. Раздел «Спорт» также вызывает огромное количество вопросов.
Моё предложение: надо решительно уходить от всякой мемориальности в шаблонах. Только действующие персоны (если бывшие — то оказавшие значительное историческое влияние на канал, например, основатели); персоны — руководство канала и ведущие телепередач. Только идущие в настоящее время передачи и телесериалы (либо планируемые к показу). Фильмы, понятно, придётся исключить: два часа — и фильм из планируемого становится прошедшим; в шаблонах места разве что только тем фильмам, которые длительное время анонсируются перед показом — и то, только до демонстрации. В любом случае, решение этого обсуждения надо оформить ну если не ввиде правила, то в форме настоятельной рекомендации по оформлению шаблонов телеканалов. GAndy 14:44, 22 января 2012 (UTC)

Считаю, все такие шаблоны подлежат удалению за попытку объять необъятное. Есть тенденция перегружать шаблоны вовсе не свойственным им функционалом. Все ссылки на значимые статьи по теме должны стоять в общей статье о телеканале либо в списке его телепрограмм. Для целей навигации этого достаточно. --Ghirla ^-трёп- 06:14, 23 января 2012 (UTC)

Шаблоны можно не удалять, а переделать. Убрать всё временное и оставить лишь ссылки, которые будут вести на страницы-списки. "Ведущие телеканала", "Передачи телеканала", "Сериалы" и т.д. Возможно стоит сделать общий шаблон для всех телеканалов.--Habilis⊕ 15:03, 24 января 2012 (UTC)

+ мнению Ghirla. критерий наполнения шаблонов размыт, причем есть как перегруженные, так и незаполненные с выборочным списком неясно кем выбранных телепрограмм, причем далеко не самых важных. всё, что достойно упоминания, следует упомянуть в статье. к слову, тот же вопрос недавно (осенью, по-моему) обсуждался в ен-вики, но консенсуса так и не нашли.--forwhomthebelltolls 16:20, 24 января 2012 (UTC)

В англ. вики в шаблонах указаны только текущие и предстоящие шоу, в таком виде они имеют право на существование, перечислять в них все что было когда то на канале нет смысла. --Alexandr 12:13, 31 января 2012 (UTC)

Просьба

Прошу загрузить в Википедию этот файл под именем Файл:Chelpan-Konstantin.jpg. Заранее спасибо. Courier 23:37, 21 января 2012 (UTC)

Раз он свободный, ему вообще место на Викискладе. Дядя Фред 00:10, 22 января 2012 (UTC)

Кстати, непонятен сакральный смысл разрешения. Как изображение это набор букв и следовательно, находится в общественном достоянии. Как текст это постановление судебного органа СССР и тоже находится в общественном достоянии. Дядя Фред 00:15, 22 января 2012 (UTC)

Новый информационный ресурс на сайте РНБ

Путеводитель по биографическим электронным ресурсам по отечественной истории. Составитель Ю. А. Кузьмин. --АРР 21:28, 20 января 2012 (UTC)

Знающим испанский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Две просьбы к тем, кто знает язык:

1. Коллеги, мне для статьи нужна фраза «Вследствие некорректных решений, принятых во время борьбы с последствиями землетрясения, популярность де ла Мадрида снизилась» (чтобы увязать событие с темой раздела), но у меня нет источника на нее. О том, что популярность снизилась говорят наши статьи, но и там нет источников. Я пока поставил источник из енвики [3], но не уверен, что в нем действительно про это говорится. В общем помогите найти АИ на этот факт — снижение популярности ИРП и де ла Мадрида в связи с трагедией. (На английском искал, но именно в такой формулировке АИ не нашел)

2. Вот здесь опечатка в годе: «В 2008 г. эта статья внешней торговли обеспечила поступления в размере 50,6 млрд долл., а в 2008 г. — только 30,9 млрд, или почти на 40 % меньше», поэтому пришлось смотреть в первоисточнике, но там на 16 стр. почему-то 30,8 млрд (30 831.3 Millones). Я правильно смотрю, или это другие показатели?--Yourist 20:55, 20 января 2012 (UTC)

Нашел, что искал, спасибо.--Yourist 05:30, 24 января 2012 (UTC)

Группа «ВикипедиЯ» во ВКонтакте

Добрый день. Во ВКонтакте есть группа vk.com/wikipedia . К сожалению, её выпускающий редактор пропал, так что мы ищем нового. Нужно, чтобы в группе появлялось примерно 1 сообщение в день (а силами текущих энтузиастов мы можем максимум 1 сообщение в 3 дня). Писать → vk.com/gruznov

Самый очевидный вопрос — «Фу, это же ВК, как низко». Ответ на него очень прост — ВКонтакте существует и будет существовать. И по своей сути это просто технология. Какая информация по ней передаётся зависит уже от нас. Не от ВКонтакте зависит будут там кошечки и глупые шутки или интересные статьи и ссылки, где надо много читать и думать. Давайте вместе сделаем Новостную ленту наших родителей, друзей и младших сестёр/братьев гораздо лучше.

Следующий очевидный вопрос — «Неа, ну конечно полезно, но зачем это мне, пусть этим займётся кто-то другой». Это в корне неправильное мышление — чуть-чуть работы и вас будут читать >165 550 подписчиков. Где ваша жажды славы и возможности сказать понравившейся/муся девочке/мальчику «смотри, ты сегодня перепостил/а мою новость». Да и большой опыт — помните, Дуров начинал с того, что управлял сообществом студентов СПбГУ. Ты нужен Википедии!

В общем, тут одни только плюсы и для вас и для сообщества Википедии и для человечества. Так что я направляю поток желающих на → vk.com/gruznov --A.I. 21:04, 17 января 2012 (UTC)

• а разве у контакта адрес не vkontakte.ru ? -- S, AV 22:46, 17 января 2012 (UTC)
  • это разные доменные имена одного и того же проекта. Контент на них одинаковый. Vlsergey 22:49, 17 января 2012 (UTC)
  • У ФКонтактика два адреса. Vk.com — международный. — Ole Yves, 22:50, 17 января 2012 (UTC)
• Не очень понял, зачем использовать пиратский контент в виде аудиотреков и т.д. Аналогично неясно с правами на логотип. --Azgar 23:59, 17 января 2012 (UTC)

  С содержимым группы согласен. Редактор как раз может это всё сам почистить — ВК-группа досталась от прошлого модератора. --A.I. 06:38, 18 января 2012 (UTC)

Баннер

По итогам обсуждения на ВП:Ф-ПРЕ было принято решение вывесить баннер в знак солидарности с английской Википедией и протеста против SOPA. Я сделал баннер на основе немецкого варианта и планирую его настроить так, чтобы он работал строго в промежуток английской забастовки. Прошу прокомментировать текст баннера, его оформление и предлагаемые временные рамки. Так же все желающие могут доработать страницу ВП:SOPA, пока ссылка на неё не появилась со всех страниц. vvv^t 18:56, 17 января 2012 (UTC)

Поддерживаю текущий текст, с уточнением "Американский законопроект SOPA..." --Kaganer 19:10, 17 января 2012 (UTC)

Спасибо, уточнил. vvv^t 19:13, 17 января 2012 (UTC)

А почему, кстати, не был взят Project:SOPA/banner? --Kaganer 19:26, 17 января 2012 (UTC)

Достаточно интригующий вопрос, который меня тоже интересует. Но ответ уже бессмыслен. «Я сделаю всё сам!» Испытываю лёгкое разочарование даже: всё как-то в обход консенсуса и при игнорировании проделанной коллективной работы, что чудесно для Википедии (это вам не 1800 человек в обсуждении, а «я сделал, я планирую, я настрою»)... Rökаi 05:01, 18 января 2012 (UTC)

Я, похоже, запутался в этом обсуждении. Я предлагаю вернуться к версии Project:SOPA/banner. --Kaganer 19:28, 17 января 2012 (UTC)

В данный момент он почти полностью повторяет тамошний баннер. vvv^t 20:03, 17 января 2012 (UTC)

Я против того, что обсуждение разнесено уже на три страницы, проигнорировано то, что сделано остальными, да и время настройки не устраивает — стоит ориентироваться на «18 января», а не на «одновременно». И это потрясающе несвоевременно — начинать это обсуждение за 40 минут до полуночи. Львова Анастасия 19:20, 17 января 2012 (UTC)

Ради Лебедева сделайте отступ в первой строке (ибо в Хроме это смотрится ужасно). И, ещё одно: звиняйте, но текст звучит как «ГОЛАКТЕКО СВОБОДА СЛОВА ОПАСНОСТЕ». Всё-таки можно было не копировать немецкое, а сделать своё, менее отдающее тому самому «свобода слова опасносте». — Ole Yves, 19:25, 17 января 2012 (UTC)

Мы с vvv сейчас ищем какой-то средний путь. Запишу тут ещё: если мы включим баннер строго одновременно с enwiki — мы пропустим утро, зато завтра будем крутить баннер полночи. В принципе, полночи — почему бы нет, давайте обсудим, но включать я предлагаю через полчаса. Львова Анастасия 19:32, 17 января 2012 (UTC)

В полночь. Пусть подольше повисит. Многие читатели не заморачиваются разницей часовых поясов: раз 18 января, пусть будет 18 января по московскому времени, подозреваю, что большинство пользователей русскоязычной ВП заходят в неё с UTC+4. Анатолич1 19:37, 17 января 2012 (UTC)

Хорошо, тогда я настрою на полночь по Москве. vvv^t 20:02, 17 января 2012 (UTC)

• Американцы протестуют против SOPA и PIPA, а мы отцензурировали антицензурный протест =)) -- TarzanASG ⁺¹  04:42, 18 января 2012 (UTC)

  Ну вот и допиши статью про PROTECT IP Act, а то сейчас и ссылаться-то не на что... --Kaganer 22:48, 18 января 2012 (UTC)

Синий текст на синем фоне

Обратите внимание на шаблоны о Сербии, в особенности на Шаблон:Общины Сербии. В них синий текст располагается на синем фоне, а ведь даже с чёрным текстом очень сложно воспринимать такое сочетание цветов. Прошу подобрать менее раздражающую взгляд пару цветов для текста и фона. Wizard99 15:40, 16 января 2012 (UTC)

• Бывает хуже (см. ПМР#Ссылки) upd. - Vlsergey уже исправил. Стандартные цвета для разных тем задаются с помощью Шаблон:Цвет, там половина цветов вырви-глаз, да ещё и цвет шрифта порой изменён, что ни в какие ворота. --Shureg 10:41, 17 января 2012 (UTC)

  Это просто ужасно, я быстро закрыл страницу от такого цветового безобразия. Неужели никто не исправит?--Soul Train 12:18, 17 января 2012 (UTC)

• Заменено на полтора тона светлее. Vlsergey 21:26, 17 января 2012 (UTC)

  Спасибо за Сербию. Нельзя ли сделать то же самое с Непалом, Сирией, Сомали, Филиппинами и Эстонией, где наблюдается аналогичная проблема? Wizard99 07:13, 18 января 2012 (UTC)

C Днём Рождения, Википедия!

Баннер от Оле — Ole Yves, 12:27, 16 января 2012 (UTC)

By Ole Yves

Сегодня — 11 лет :) Львова Анастасия 09:32, 15 января 2012 (UTC)

• Vive la Wikipèdia! — Ole Yves, 10:13, 15 января 2012 (UTC)
• Поздравляю! Роман ученый 10:24, 15 января 2012 (UTC)
• С днём рождения! --Rave 11:28, 15 января 2012 (UTC)
• С днём рождения, Википедия! Андрей Игошев ^обс 11:40, 15 января 2012 (UTC)
• Ура! --Niklem 12:40, 15 января 2012 (UTC)
• С ДР=)--Yourist 13:05, 15 января 2012 (UTC)
• Ура! --Stauffenberg 14:20, 15 января 2012 (UTC)
• С Днем Рождения... --Serg2 14:46, 15 января 2012 (UTC)
• 15 января 2001 года, ровно 11 лет назад, возникла энциклопедия Википедия. С Днём рождения!--Ctac (Стас Козловский) 16:06, 15 января 2012 (UTC)
• По-человечески - ещё ребёнок: есть куда расти :) --Рыцарь поля 17:03, 15 января 2012 (UTC)
• Хай живе вільна енциклопедія! --Christian Valentine 17:27, 15 января 2012 (UTC)
• 11 — это Ox0B. Так что… сегодня особый birthday. С другой стороны, 1+1=2, а 2 — порядковый номер лат. буквы B. Хотелось бы, чтобы to be… :-) --OZH 18:36, 15 января 2012 (UTC)
• Ох, а давно ли десятилетие отмечали! =) Долгих лет ей жизни. --Dodonov 14:58, 16 января 2012 (UTC)

История Мексики

Как думаете, на избранную тянет?--Yourist 23:55, 14 января 2012 (UTC)

А зачем?--Dmartyn80 09:32, 15 января 2012 (UTC)

Была мысль номинировать.--Yourist 11:44, 15 января 2012 (UTC)

Лучше спрашивать на рецензировании. Сейчас могу отметить чисто технические детали, как далёкий от темы. для избранной ИМХО неплохо дополнить информацией, наличиствующей в ЭнВики, при беглом просмотре показалось, что там есть дополнительная инфа. Сейчас же много неоднозначностей (найдите соотв. гаджет в настройках и увидите). Есть абзацы без сносок (если два абзаца писались по одной сноске, то её надо продублировать).--Alex-engraver 11:02, 15 января 2012 (UTC)

Рецензирование это как-то серьезно, я ведь пока не решил ничего. По-моему в энвики как раз статья менее информативная чем наша.--Yourist 11:44, 15 января 2012 (UTC)

Сноски желательно чтобы были хотя бы по одной на абзац, нужно примерно ещё штук 20 расставить. Также, в русскоязычном разделе сноски принято ставить до запятой. Задел для ИС неплохой, но ещё надо чуть поработать технически.--Soul Train 07:18, 16 января 2012 (UTC)

Со старым Новым Годом!

Поздравляю всех со старым Новым Годом! Желаю мирного эффективного сотрудничества и взаимопонимания! (см. также Поздравления). — Iurius (о, в) 09:59, 14 января 2012 (UTC).

• Толсто. --Van Helsing 10:05, 14 января 2012 (UTC)
  • Вы расстреляли все свои золотые пули в пятницу, 13-тое? ;-) --OZH 06:42, 15 января 2012 (UTC)
    • Я что, по-вашему, спятил? Серебряные. --Van Helsing 07:20, 15 января 2012 (UTC)
      • Простите. :( Просто, этот последний отскок выглядит осиновым колом. ;-/ --OZH 07:43, 15 января 2012 (UTC)

Викивстреча в Петербурге

Участник Cantor предложил провести где-то на этих выходных викивстречу в Петербурге. Обсуждение, как всегда, здесь. --Autumn Leaves 07:57, 13 января 2012 (UTC)

Шаблон: ТГП

Отредактировал навигационный Шаблон: ТГП. По сравнению с ранее существовавшей версией изменил внешний вид, улучшил структуру, добавил недостающие элементы, сделал более информативней. Учитывая, что Шаблоны являются важной вещью, поскольку на них ссылаются множество статей, пожалуйста, по возможности, проверьте внесённые изменения (отпатрулируйте)! --ALFA-CODE 05:09, 11 января 2012 (UTC)

• Сделал менее яркие цвета, тёмный текст на светлом фоне, а также левое выравнивание. Всё остальное хорошо. Vlsergey 17:59, 12 января 2012 (UTC)
• Вот только что-то надо делать со сразу двумя шаблонами {{ТГП}} и {{Право}}. Vlsergey 18:00, 12 января 2012 (UTC)

• Ну а цвет по умолчанию для заголовков зачем было возвращать-то? Этот вездесущий перванш просто ужасен. Позволю себе заменить его на немного более «весёлый» оттенок. Vade Parvis 08:17, 14 января 2012 (UTC)

• Думаю, обсуждение шаблонов (как и статей) по правовой тематике более уместно здесь: Обсуждение проекта:Право. А за доработку шаблона спасибо. Андрей Игошев ^обс 14:51, 16 января 2012 (UTC)

Статистика

Где можно посмотреть статистику на предмет того, сколько у нас каких статей? В смысле сколько на спортивную тематику, сколько на научную, сколько на искусствоведческую и т. д.--Yourist 10:20, 10 января 2012 (UTC)

Есть вот здесь, но только на 1 октября прошлого года. --VAP+VYK 10:34, 10 января 2012 (UTC)

Если дадите более конкретные параметры, по которым статьи можно отбирать, то рекомендую обратиться на Википедия:Запросы к ботоводам. KPu3uC B Poccuu 11:32, 10 января 2012 (UTC)

Я вроде где-то видел на служебных страницах такое, но не помню где. Но думаю с прошлого года соотношение не изменилось.--Yourist 12:02, 10 января 2012 (UTC)

общее число статей возвращает Magic Word {{NUMBEROFARTICLES}}, число статей в категории — {{PAGESINCAT|<название категории>}}. За остальным действительно к ботоводам.--Дядя Фред 16:24, 11 января 2012 (UTC)

Что то не получается у меня воспользоваться ни ссылкой на «Magic Word» (пусто там) ни {{PAGESINCAT|<название категории>}} - пишет, что нет такого шаблона.--SEA99 12:30, 13 января 2012 (UTC)

Имелись ввиду ссылка mw:Help:Magic words и {{PAGESINCATEGORY:<название категории>}}. — Артём Коржиманов 12:41, 13 января 2012 (UTC)

• Интересно, что как раз только что подумал про рейтинг тематических порталов — у какого портала сколько статей, имеющих статусы ХС и ИС . Наверное, вне конкуренции будет бронетехника, может ещё история, биология.--Soul Train 10:19, 11 января 2012 (UTC)

  А как же спорт? Вроде вот здесь он на втором месте по персонам.--Yourist 22:18, 11 января 2012 (UTC)

  Так из этих 12 с лишним тысяч статей про футболистов статус ИС имеют только 8, а ХС — 15. У того же проекта «Бронетехника» есть несколько участников, имеющих единолично больше написанных ИС --Soul Train 17:29, 12 января 2012 (UTC)

К вопросу «Добротная статья»

Доброе время суток! Однажды уже была баталия (ничем не завершившаяся) о статусе для статей, которые не дотягивают до «Хорошей».

Возникла идея: требования к статьям ВП:Марафон внимательно изучить, если нужно дополнить и озаглавить: «Добротная статья». Обратите внимание на итоги 2012: признано 343 статьи и 128 «не дотянули». Таким образом, статьи созданные в рамках Марафона сразу получают статус, а остальным статьям присваивается на основании вышеуказанных критериев. С уважением — Свободный художник 95.133.212.50 15:23, 9 января 2012 (UTC)

Забытая ссылка: ВП:Форум/Архив/Новости/2011/09#Проект:Добротные статьи. — AlexSm 15:28, 9 января 2012 (UTC)

Почему останавливаться на загадочной «Добротной»? Русский язык достаточно богат для расширения цепочки. Избранная — Хорошая — Добротная — Приемлемая — Добротный стаб. Потенциально 5 номинаций со своими форумами обсуждений и цветами звёздочек. Если же серьёзно, то, в меру моего понимания целей проекта, любая статья должна быть Хорошей. Пока этого не случилось, статья просто оставлена в стабильной, но незавершённой версии. А вот Избранных может быть ограниченное количество, демонстрирующих всё, на что способен коллективный проект энтузиастов-волонтёров. Пока же дрейф идёт в совершенно другую сторону: Хорошая это та же Избранная, только короче и с мелкими недостатками. Из-за этого и возникают идеи неких «градаций номинаций нижнего уровня». --NeoLexx 06:24, 10 января 2012 (UTC)

А в курсе ли вы, что давным давно есть {{Градации качества статей}}, используемые в ряде вики-проектов в рамках концепции «Википедия 1.0»? --Rave 06:35, 10 января 2012 (UTC)

В курсе. Эта градация проставляется римскими цифрами как «Уровень» на странице обсуждения статьи и служит удобным ориентиром оценки, насколько далеко или близко статья до Хорошей:

Полезна практически всем читателям, хорошо освещает предмет, не имеет очевидных проблем, пробелов или избыточной информации. Подходит для использования в качестве источника в большинстве серьёзных работ, однако в других энциклопедиях та же тема может быть раскрыта лучше.

То, что такие статьи составляют, по мнению сообщества, 0,16% в руВики, прискорбно, но безусловно исправимо. --NeoLexx 07:08, 10 января 2012 (UTC)

С одной стороны, добротная - это действительно лишь заготовка для хорошей. И в этом я вижу важную функцию ДС-статей. С другой стороны, из-за ограничений на размер не любая статья может хорошей стать. И это ещё одна важная функция проекта ДС. Vlsergey 08:02, 10 января 2012 (UTC)

Что в данном контексте значит «из-за ограничений на размер»? --NeoLexx 08:19, 10 января 2012 (UTC)

Хорошая статья не может быть меньше 30 Кб. Есть темы (значимые!), по которым максимально подробная статья не наберёт и 20. Vlsergey 08:26, 10 января 2012 (UTC)

В енвики этих цифр нет и нам особо не нужны. Важнее полнота раскрытия темы, чем какие-то цифры. -- ShinePhantom ^(обс) 18:09, 10 января 2012 (UTC)

В хорошие вполне проходят и статьи, имеющие объем ~25 Кб. --Christian Valentine 19:22, 10 января 2012 (UTC)

Если текущий консенсус руВики в том, что статьи на определённые темы не могут стать избранными и даже хорошими по самой сути раскрываемой темы, то было бы честно подобное предупреждение ставить прямо на странице Мастера. С другой стороны, по принципу «хорошо освещает предмет, не имеет очевидных проблем, пробелов или избыточной информации», я не вижу причин, почему Часовые пояса Афганистана не могла бы быть Хорошей и даже Избранной, если добавить ещё пару параграфов по истории (когда был включён в текущий пояс и использовались ли иные часовые координаты ранее). Пользователям информации абсолютно и совершенно наплевать, сколько килобайтов в статье. Им важно знать (через какую-либо узнаваемую метку на странице), что данная информация на данную тему на данный момент считается обществом корректной, нейтральной и исчерпывающей. --NeoLexx 10:00, 11 января 2012 (UTC)

P.S. Хочу добавить, что, например, часовые пояса, первый день недели и исторические исключения является весьма значимой темой для весьма многих. java.util.Calendar писался американскими программистами и в первых релизах содержал массу ошибок из-за отсутствия на тот момент централизованного источника выверенной информации. В результате, например, первый день недели в Венгрии стал воскресеньем, а для юстификации патча пришлось требовать факс от посольства Венгрии. Будь ВП тогда под рукой, всё было бы проще и с указанием CC-BY-SA Wikipedia в и сейчас весьма популярном программном обеспечении. --NeoLexx 10:11, 11 января 2012 (UTC)

• Уже есть. Добротность вполне подразумевается под I уровнем. --Azgar 19:15, 10 января 2012 (UTC)

Отлично, осталось только отметить эти статьи каким-либо значком (напр., открытая книга с цифрой 1) и вывесить на список (по образу ИС и ХС). Это нужно для читателей проекта, ибо покликав (как мне посоветовали ранее) «Случайная статья» стало как-то грустно и обидно за проект в целом — 3/4 стабы о городах, реках, или дизамбиги из двух пунктов, остальное футбол, игры и кино… С уважением — Свободный художник 95.133.100.63 21:19, 10 января 2012 (UTC)

Нет, так не пойдёт. Внутрипроектные уровни присваиваются единоличным решением. Оценки крайне субъективные. Для отметки статей какими-либо значками нужно проводить полномасштабное обсуждение статьи-кандидата, а не основываться на этих категориях.--Сергей Александрович ^обс 18:48, 11 января 2012 (UTC)

Их бы разумно вместо ЗС, куда вешаются хорошие и избранные, вывешивать на страницы соответствующих порталов. Мне кажется, это и стимул неплохой, и достаточно - новых значков в статьях не надо. AndyVolykhov ^↔ 21:07, 11 января 2012 (UTC)

Статьи-радуги

Столкнулся на статью Хацивреттас, Никос и был в шоке. Неужели такие статьи-радуги приятны глазу? Думаю, что пора вырабатывать рекомендации по использованию цвета в статьях и шаблонах. --Obersachse 21:30, 8 января 2012 (UTC)

• Чем плохо? Да, приятны глазу. Вы будете вырабатывать рекомендации?--Reinstall✉ 06:57, 9 января 2012 (UTC) ВП:НЕСЛОМАНО ! --Reinstall✉ 17:17, 9 января 2012 (UTC)
• а в чём проблема? цвета шаблонов сделаны в соответствии с клубными/национальными цветами. Если шаблонов слишком много и они режут глаза их лучше просто свернуть в один шаблон--GrV 07:00, 9 января 2012 (UTC)
  • Проблема, полагаю, в ярко выраженной цветовой дифференциации карточки и навигационных шаблонов. --Niklem 08:02, 9 января 2012 (UTC)
    • проблема в том, что статья маленького размера и поэтому различные цвета так бросаются в глаза--GrV 08:18, 9 января 2012 (UTC)
      • Потому, полагаю, коллега Obersachse и хочет, чтобы были выработаны рекомендации по цветовому оформлению статей (я, к слову, с ним солидарен). --Niklem 08:27, 9 января 2012 (UTC)
• Кажется это вопрос нравится-не нравится. Мне — нравится. Однако я могу вполне представить, что кому-то может и не нравится. Другой вопрос, что будущий альтернативный вариант может другой стороне не нравится, и эта другая сторона придёт и скажет: «Неужели такие статьи приятны глазу?»--amarhgil 08:24, 9 января 2012 (UTC)
  • А если бы карточка была бы оформлена, скажем, в таких же тонах, как и навигационные шаблоны, вам бы не понравилось? --Niklem 08:27, 9 января 2012 (UTC)
    • Цвета карточек баскетболистов НБА оформлены в цветовых тонах клубов за которые они выступают. Карточки же европейских баскетболистов оформлены в жёлтых тонах.--GrV 08:30, 9 января 2012 (UTC)
• Считаю, что хотя цветовое оформление должно быть допустимо, но должны быть и границы. В частности, весь текст должен быть чёрным, а фон у таблиц — светлым. Например, можно светло-зелёный, светло-голубой. светло-оранжевый и т. д. Но не должно быть белого на зелёном фоне или чёрного на тёмно-оранжевом. Vlsergey 08:32, 9 января 2012 (UTC)
• Сочетание цветов совершенно ужасное. Сейчас стало слегка получше, чем на момент жалобы, но всё равно очень неприятно читать даже мне, а более чувствительным к красоте людям должно быть невыносимо. Давайте не создавать цветовые гаммы в Википедии на основе цветов (разных!) клубов. Википедия оформлена в холодных пастельных тонах, не надо вносить броские и тёплые цвета. Викидим 08:59, 9 января 2012 (UTC)
• Думаю, будет очень непросто прийти к консенсусу в вопросе выбора цветового оформления, устраивающего всех. От участников футбольного и баскетбольного проектов, активно работающих над самыми "цветастыми" статьями в проекте уже несколько лет, я жалоб на цветовое оформление шаблонов не припомню. //Николай Грановский 11:29, 9 января 2012 (UTC)
• Имхо, это ужасно. Цвет должен выполнять или энциклопедическую, или эстетическую функцию. --Azgar 14:40, 9 января 2012 (UTC)
• Ничего ужасного не вижу. Конечно, системный розовый и т. п. «мозгоразрывающие» цвета использовать явно не стоит, но аккуратное разнообразие цветовой гаммы шаблонов в нашем языковом разделе лично для меня всегда очень приятно глазу (в отличие от английского, где всегда или почти всегда используется только скучный цвет по умолчанию и отсутствует дополнительное оформление). Vade Parvis 15:28, 9 января 2012 (UTC)
• Баскетбол — оттенки оранжевого (мяч), биатлон — снежные оттенки и т. д. Всё в порядке. Хотя цвета конечно можно и менее насыщенные, но палитра с названиями мягко говоря бедноватая. Так современных цветов, типа «химический розовый»: розовый в ней нет. Таблицу бы с пастельными и более «сероватыми» цветами для карточек и оформления, с названиями конечно. Sergoman 15:41, 9 января 2012 (UTC)

  И в подтверждение кажущейся многоцветности таблицы цветов по отношению к данной статье. В ней (таблице) всего два оранжевых и два жёлтых цвета: DarkOrangeOrangeGoldYellow. Причём все они очень яркие. Так что все советы по оформлению приглушёнными оттенками и в единой цветовой гамме довольно трудновыполнимы. Sergoman 14:24, 10 января 2012 (UTC)

• Комментарий: если в Википедию нанять профессиональных дизайнеров, то статьи будут приятны цветом. Но Википедию пишут (и оформляют) все, а не только профессионалы. Выработать рекомендации для непрофессионалов? Кто будет рекомендовать ? :) --аимаина хикари 10:44, 10 января 2012 (UTC)

  Зачем нужны чьи-либо рекомендации, если в рамках стандартных опросов можно прийти к консенсусу относительно цветового оформления? Другое дело, что подобных опросов, ЕМНИП, ни разу не проводилось. --Niklem 11:40, 10 января 2012 (UTC)

СССР и Википедия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как думаете если сейчас существовало СССР то русская Википедия какая была? НТЗ или марксистко-ленинисткий подход?! А значимость какая была? 83.221.160.138 08:15, 8 января 2012 (UTC)

Предлагаю закрыть тему как явно не относящуюся к целям и задачам проекта. --VAP+VYK 08:24, 8 января 2012 (UTC)

А вы напишите небольшое эссе на эту тему, а мы на его странице обсуждения прокомментируем, вот и узнаете мнение сообщества. Анатолич1 08:26, 8 января 2012 (UTC)

Русская Википедия - не самостоятельный проект, а лишь часть глобального проекта Джимбо, и без НТЗ она существовать не может. Без НТЗ ее бы просто не было. Марксисты-ленинисты могут устроить аналогичный собственный проект и попытаться Википедию переконкурировать. Боюсь, что такая конкуренция закончится так же, как конкуренция между СССР и США, но попробовать всегда можно, даже сейчас. -- Kuimov 08:38, 8 января 2012 (UTC)

Итог Википедия не знает сослагательного наклонения (если только это не энциклопедическая статья сослагательное наклонение). Alex Spade 11:46, 8 января 2012 (UTC)

Декады литературы и искусства Дагестана в Москве

А можно ли написать статью по вышеназванной теме? Chinar2011 07:36, 8 января 2012 (UTC)

Считаете ли вы автоматически значимой статью Декада литературы и искусства Техаса в Вашингтоне? --Rave 07:39, 8 января 2012 (UTC)

Это несравнимые вещи. Техас с Вашингтоном имеет больше сходств, чем Дагестан с Москвой. Chinar2011 21:26, 8 января 2012 (UTC)

В соответствии с ВП:ОКЗ, если найдутся достойные источники вполне может быть статья. Только, вероятно, декада была не единственная и в заголовке нужен год.Владимир Грызлов 13:50, 9 января 2012 (UTC)

А значки защищаются авторским правом? Chinar2011 21:59, 9 января 2012 (UTC)

Это вполне сравнимые вещи, я вам привёл пример аналогии. Второй пример был бы в духе «Декады литературы и искусства Лесото в Блумфонтейне», принципиальной разницы нет. --Rave 06:33, 10 января 2012 (UTC)

Странный какой-то разговор. "Декада литературы и искусства Лесото в Блумфонтейне" с вероятностью 100% широко освещалась прессой Лесото и Блумфонтейна, с вероятностью 90% ей была посвящена пара страниц в последующих обзорных книгах "Культура и искусство в Лесото за последние тысячу лет" и "Блумфонтейн - международная культурная столица", - какие, следовательно, могут быть препятствия к созданию такой статьи? Андрей Романенко 12:53, 13 января 2012 (UTC)

С Рождеством!

Поздравляем всех с Рождеством!

Поздравляю всех православных участников со светлым праздником! Желаю всем мира. Sergoman 04:37, 7 января 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям. С Рождеством! С наилучшими пожеланиями, Il Dottore^T/C 08:04, 7 января 2012 (UTC)
• Присоединяюсь. С Рождеством Христовым! Андрей Игошев ^обс 08:07, 7 января 2012 (UTC)
• Коллеги, я тоже поздравляю всех с Рождеством! И заодно прошу устранить глобальный косяк касающийся этого праздника. На викискладе рочно нужна категория «Православное рождество». Category:Christmas in Russia это не совсем то, ибо православное Рождество отмечается не только в России. Хуже того, все эти православные празненства попадают в категорию «Christmas by country», но так и не попадают в категорию Православие!!! Очень прошу человека владеющего инглишем на достаточном, чтоб не накосячить, уровне - исправить этот ужас. Заранее признателен - без иронии. -- S, AV 08:53, 7 января 2012 (UTC)

• Там всё надо очень аккуратно обсудить и не перекатегоризировать поспешно, так как многие вполне православные церкви испольуют новый стиль. См. Юлианский календарь#Юлианский календарь в православии. Викидим 09:04, 7 января 2012 (UTC)

• Еще раз: Нужно по любому создать категорию Православное Рождество (куда сразу внести Рождество в России). Созданную категорию сделать подкатегорией Православия и Рождества. Вот тогда жизнь начнет потихоньку налаживаться... Не вижу что тут обсуждать. И если у православной церкви Тимбухту есть категория «Рождество в Тимбухту», то она может смело включаться в эти 2 категории, а дату поставить для своей категории хоть летом. Сути не меняет. -- S, AV 10:01, 7 января 2012 (UTC)

Рыбаков, Николай Фёдорович или «меня терзают смутные сомнения»

Статья написана с использованием материалов, я бы сказал, полу-википедийного проекта: [4]. Там, внизу, есть ссылка Политика конфиденциальности, и в оглавлении, 2-й пункт:
2 Публикация в вики и общедоступная информация
Но, несмотря на это, «меня терзают смутные сомнения» (c) к/ф «Иван Васильевич меняет профессию»: всё ли в порядке в плане копивио? Не «насвинячил» ли я в чём-то? Прошу гуру оценить ситуацию. Во всяком случае, данныё запрос подтверждает мою добросовестность и чистоту помыслов. --AndreiK^message 22:02, 6 января 2012 (UTC)

• Вам, прежде всего, следует знать, что «полу-википедийные» проекты, как собственно и сама ВП, не являются АИ, поэтому любая перенесённая оттуда инфа нуждается в подтверждении. -- S, AV 23:35, 6 января 2012 (UTC)
  • Ну, это-то понятно. Хотя, кстати, существуют переводные статьи... --AndreiK^message 17:50, 7 января 2012 (UTC)
    • в переводной, у источника по идее должны быть АИ, и если их нет, то их можно запросить - там теже правила и шаблоны, что и в рувике. -- S, AV 16:00, 14 января 2012 (UTC)
• Статья доработана, расширена и дополнена по сравнению с первоначальным вариантом, основана на АИ. Вопрос закрыт. Kalendar 10:38, 9 января 2012 (UTC)

Рецензирование

Можно ли ставить статью на рецензирование, если номинатор не вносил в данную статью значительные изменения? Mark013^о|в 10:22, 5 января 2012 (UTC)

• Думаю, что можно, ведь можно и в ИС выставлять статьи, не будучи их основными авторами. Но всё же, следует сначала известить о намерении основных авторов.--Soul Train 11:06, 5 января 2012 (UTC)

• А как именно нужно их известить? Через их СО? Mark013^о|в 17:50, 5 января 2012 (UTC)
  • А как по другому? --askarmuk (обс.) 20:37, 5 января 2012 (UTC)
  • Ну да.--Soul Train 21:04, 5 января 2012 (UTC)

• Авторов очень много, и при этом они постоянно меняются и в основном это анонимы. Как выделить тех, кому писать? Mark013^о|в 13:21, 6 января 2012 (UTC)

• Есть программа специальная для анализа правок статьи: WikiHistory. Но вот только она Вам совершенно не нужна. Если авторов так много, что даже не знаешь кому писать - выставляйте на рецензирование и никого не спрашивайте. Просто бывает, что статья написана почти полностью одним автором - вот тогда стоит с ним посоветоваться. А вообще в ВП нет чьих-то статей: выносить их куда угодно может также кто угодно.--Сергей Александрович ^обс 22:38, 6 января 2012 (UTC)

• Огромное спасибо. Но остался один нюанс: на данный момент я не могу загружать картинки. Что делать? Mark013^о|в 18:12, 7 января 2012 (UTC)

• Рецензирование и номинирование статьи на статус — это Ваша готовность доработать статью, если к ней возникнут замечания. А у основных авторов тоже могут быть какие-то свои планы по развитию статьи и неплохо их согласовать. --Alex-engraver 20:47, 5 января 2012 (UTC)
• Дорабатывать статью может каждый, но если знаешь тему хуже основного автора, то ничего толкового не получится. Если знаешь не хуже - получится. --Erohov 20:52, 5 января 2012 (UTC)

Новые узкоспециализированные статьи и специалисты

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Новые узкоспециализированные статьи и специалисты.

В википедии мало узкоспециализированных научных статей, т.к. специалисты которые занимаются этими науками они не знают или просто не умеют писать статьи в открытом доступе. А кто знает писать то они не представляют что такое узкоспециализированные статьи. Можно было бы админстрации фонда викимедии обратить внимание на то чтобы объяденить этих двух людей для одной цели, которые бы в дальнейшем писали специализированные статьи для википедии или редактировали. все таки у фонда уже набралось 20 млн. "зелененких". Можно от НИИ или ВУЗов на договорной основе создавать статьи для википедии. 84.54.112.73 06:26, 5 января 2012 (UTC)

• Не очень понимаю что Вы имеете в виду. « Александр aka TheJurist » 06:31, 5 января 2012 (UTC)

Надо какие нибудь правило для ученых и википедистов чтоб создавать науч.значимые статьи. 84.54.112.73 06:52, 5 января 2012 (UTC)

А суть правила и что по Вашему мешает сейчас писать научные статьи (за исключением ОРИСа). « Александр aka TheJurist » 07:12, 5 января 2012 (UTC)

Беспощадьное удаление типа "НЕЗНАЧИМА" 84.54.112.73 08:24, 5 января 2012 (UTC)

Такого я не наблюдал. По-моему, проблем с удалением нормальных статей научной теметики по незначимости нет. ВП:Академик против вахтёра — это да, часто случается. Викидим 08:37, 5 января 2012 (UTC)

Ну почему же не наблюдали? Вот пример удаления статьи как незначимой: [5], с последующим восстановлением ее как значимой: [6] и с последующим преследованием специалиста, написавшего эту статью: [7]. Григорий Ганзбург 11:18, 6 января 2012 (UTC)

А какое отношение ссылка 3 имеет к ссылкам 1 и 2? Что же кксается удаления как незначимой и восстановления — вы отлично знаете как надо показывать значимость. Если вы этого не сделали на КУ — кто ж виноват? Любой автор (если он не является изобретателем никем не признанной теории и не занимается самопрославлением) может написать статью на сколь угодно узкую тему — если она соответствует ВП:КЗ и соответствует формату энциклопедии. Хоть научную, хоть популярную, хоть бытовую. Pessimist 14:33, 6 января 2012 (UTC)

что мешает сейчас писать научные статьи - научные статьи занимают уйму времени. Например, статью объёмом 10 килобайт по эпизоду Второй мировой войны я писал пару-тройку часов, хотя в теме не разбирался, и пришлось прочитать несколько текстов - это время вошло в вышеназыванные три часа. Вдвое меньший стаб по неплохо знакомому мне предмету (раздел физики, смежный с моей специальностью) я писал часов пять. А ещё у меня готовы наброски статей на темы, напрямую касающиеся моей специальности, в которых, уверен, других специалистов в Википедии вообще нет - ни в русской, ни в иновиках. Эти наброски я писал много дней, но они до сих пор слишком плохи, чтобы выкладывать их в Википедию. Если б мне за это платили, я бы сел и доделал. Но потратить несколько рабочих дней без какого-либо материального выхода я не могу себе позволить: семья, работа. Думаю, в ближайшие лет 5-10 статей на эти темы в Википедии никто не напишет. 131.107.0.87 19:53, 6 января 2012 (UTC)

Я Вас отлично понимаю, но не согласен. Посмотрите, скажем, Бук европейский — статья написана, насколько понимаю, дилетантом любителем и явно потребовала куда больше недели. У многих из нас это хобби занимает в год несколько недель чистого времени, так что написать одну-две хороших статьи в год мы на самом деле можем. Но мне, например, интереснее узнать что-то новое про архитектуру, чем помочь моим конкурентам в моей узкой области. Викидим 20:05, 6 января 2012 (UTC)

Любителем, а не дилетантом. Пожалуйста, подбирайте слова более тщательно. — Cantor (O) 07:40, 7 января 2012 (UTC)

Я сторонник Даля: дилетант занимается «музыкой, искусством, художеством, не по промыслу, а по склонности, по охоте, для забавы». Но можно понять и в обидном смысле, так что зачеркнул, так как совсем не хотел обидеть автора статьи, также прошу здесь у неё прощения на всякий случай. Викидим 09:18, 7 января 2012 (UTC)

Нормальное слово, ничего оскорбительного в нём нет. Есть профессионалы, т.е. те, для которых предмет является основным средством существование (т.е. работой) и дилетанты, которые занимаются предметом в качестве хобби и обычно не имеют специального образования (что вообще не критично, но чревато системными ошибками). --Azgar 14:52, 7 января 2012 (UTC)

Если я правильно понял, открывший тему предлагает ввести правила, определяющие порядок написания платных статей, и учредить вознаграждение за такие статьи. Отчего Вы предполагаете, что заказная статья будет заведомо лучше и объективнее? У меня ytn уверенности в этом. Кроме того, логичным продолжением идеи стали бы ограничения в редактировании таких заказных статей, а это для статьи прямая дорога к устареванию. Если же редактирование разрешать на общих основаниях - то чем эта статья будет отличаться от любой другой "бесплатной" через несколько циклов редактирования?

Качественная энциклопедия с качественными оплаченными заказными статьями - это хорошая вещь, и Википедия - тоже хорошая вещь. Смешение же этих двух подходов ухудшит и то, и другое. RN3AOC 18:12, 5 января 2012 (UTC)

чем эта статья будет отличаться от любой другой «бесплатной» через несколько циклов редактирования? — фактом своего написания. В настоящий момент хороших статей по математике и физике очень мало (Уравнения Максвелла является исключением). Я не думаю, что желающих заработать таким образом будет много — и большинство специалистов, которые уже работают в Википедии за разумные деньги привлечь не удастся — мы зарабатываем по-другому, но аноним явно говорит, что конкретно его останавливает именно необходимость содержания семьи. Я сам не верю, что формальное спонсорство можно провести через правила, кстати. Викидим 09:26, 7 января 2012 (UTC)

• Есть ещё такой момент, что узкие специалисты возможно не сильно горят желанием работать в проекте, потому что как в анекдоте "придешь на пляж, а там одни станки". Мне вот тоже не особенно интересно писать статьи из своей профессиональной области, хотя, замечу, она в проекте в плачевном состоянии. Гораздо веселее писать о фильмах, компьютерных играх, спорте - да коллеги?
  • Тут есть другой момент - некоторым неохота выслушивать от дилетантов о том, в чем они эксперты, причем если мнения эти будут изложены в духе «кто вас надоумил...», «откуда вы взяли...», «это еще что за ...». Поэтому я не пишу про архитектуру и фотографию, причем в последней считаю себя любителем (используя определение, что любитель это тот, кто тратит на дело больше, чем зарабатывает на нём - женаб убила, если бы узнала сколько я на это трачу), но от людей, которыми я в этой сфере восхищаюсь я никогда не слышал что-то в духе «фтопку», а те, от кого слышал, своими работами не потрясают. Однако, на фотофорумах они так- приходящие, узнать, что подобных персоналий есть и в ВП - желанием не горю. -- S, AV 19:22, 6 января 2012 (UTC)
    • Мы здесь все (или, по крайней мере, многие) в чём-то специалисты. По-моему, многих из нас останавливают от написания статей по специальности отнюдь не дилетанты (как будто в статьях не по специальности их меньше!), а четыре соображения в разных комбинациях: (1) ВП:КИ для успешных людей почти неизбежен, (2) практическое отсутствие последующей атрибуции (из ВП копируют не стесняясь) (3) В технических областях - деловые соображения (пока знание не в Википедии, за него можно получать деньги) (4) Желание отдохнуть: "а там станки, станки...". Никакие зарплаты или изменения правил эту ситуацию не изменят. Викидим 19:58, 6 января 2012 (UTC)
      • Для меня именно вот четвёртое. Поэтому выбираю смежные темы, в которых хорошо ориентируюсь, но не спец. Заодно и багаж знаний пополняю ,) -imka 21:01, 6 января 2012 (UTC)
• Всячески поддержал бы такое нововведение (получать зарплату за качественные специализированные статьи), но не верю, что оно будет реализовано. 131.107.0.87 19:43, 6 января 2012 (UTC)

• Любой профессор именно этим и занимается - так что идите на работу в университет или НИИ и пишите обзорные статьи. Другое дело, что публикации в Википедии неизбежно менее престижны, чем в научных журналах. Викидим 19:58, 6 января 2012 (UTC)
  • Спасибо за совет, я месяц назад ушёл из университета в индустрию. Зарплата, кстати, в три раза выросла. Однако не согласен с утверждением, будто все профессора делают обзоры. Мой профессор (Publications: 183, Citations: 684, G-Index: 20, H-Index: 12), например, ни одного обзора не опубликовал. К тому же, если я напишу лишний обзор, Википедии от этого ни горячо ни холодно. Вот год назад целый выпуск бюллетеня MRS был посвящён обзорам биоплёнок, а статья о биоплёнках в русском разделе появилась спустя несколько месяцев и осталась на уровне стаба. 131.107.0.87 20:05, 6 января 2012 (UTC)

• Я с Вашими утверждениями и действиями согласен на все 100 %. Они никак не нарушают моего тезиса: место для написания обзорных статей за зарплату уже есть, ничто не мешает людям в этом месте писать обзорные статьи для Википедии (зарплата идёт!), но они по ряду причин (никак не связанных с Википедией) пишут эти статьи в научных журналах. Единственное что, на мой взгляд, могло бы ситуацию разрешить — это прямое спонсорство статей (что-то вроде ВП:СПОНСОР, где авторы предлагают написание статей, а тщеславные люди с деньгами эти статьи оплачивают). Я не имею в виду написание статей о самих этих людях, темы предлагаются авторами; всё, что получает спонсор — это перманентную табличку на статье вроде «Написание этой статьи стало возможным благодаря фнансированию от …». Но это предложение слишком близко к рекламе, чтобы его поддержал Джимбо. Викидим 20:19, 6 января 2012 (UTC)

• Предложение заманчивое, но одноразовое, кажется: как Вы представляете дополнение проплаченной статьи? С неё ж будут пылинки сдуваться похлеще, чем с любой избранной. --Alex-engraver 20:27, 6 января 2012 (UTC)

• Ну почему одноразовое? Если автор или кто-то другой готовы переписать, то можно снова на ВП:СПОНСОР. Конечно, потребуется какая-то группа участников, вроде ВП:ИС или ВП:КХС, для контроля качества (можно и существующие механизмы ХС и/или ИС использовать), но в принципе я не вижу проблем, кроме плохой совместимости удовлетворённого в этой форме тщеславия и неприятия Википедией рекламы. Викидим 20:34, 6 января 2012 (UTC)

• Вот только проплаченных статей и не хватало ВП. Мерзость какая. А кто за ними следить-то будет? Ну нацарапает какой-нибудь профессор статью, получит обещанные доллары из частных пожертвований, а дальше что? Да эта ничейная статья вандализмом заплывёт уже через год. Невозможно написать качественную статью за даеньги. Кто будет изучать все правила, подкреплять написаное источниками, вступать в дискуссии с другими редакторами (которые неизбежно будут возникать ещё в ходе напсиания статьи)? А ВП:КИ? Вобщем, ВП создаётся силами альтруистов. Если здесь появится категория каких-то платных статей, не подчиняющихся ВП:ПРОВ, ВП:КДИ (как хочет атвор темы), которые ещё и изменять нельзя, Богом клянусь, меня здесь точно не будет. Как и многих других.--Сергей Александрович ^обс 22:52, 6 января 2012 (UTC)

  Да не беспокойтесь! Это настолько дикая идея, что даже близко с самой фантастической реальностью не лежало. Да ещё и на Ф-ПРА зачем-то закинули. Толстая, жирная провокация, я считаю! -imka 23:15, 6 января 2012 (UTC)

  А что, если профессор нацарапает статью бесплатно и покинет проект, статья вандализмом не заплывет? Мы так договоримся до того, что надо запретить писать статьи, если автор не готов пожизненно присматривать за ними. Платите профессору за написание хорошей статьи. Она после получения звездочки уйдет под стабилизацию и анонимный вандализм ей будет по барабану. Сдайте ее тематическому проекту которому лень писать статью самому, но который может чистить готовую статью от вандализма. Никаких нерешаемых проблем здесь нет. Zero Children 23:44, 6 января 2012 (UTC)

  Нельзя написать статью за деньги если человеку неинтересен этот проект. ХС? Ну это просто заведомо невыполнимая и неосуществимая идея. Изучение всех правил, длительное рецензирование и КХС будут стоить столько, что, узнав стоимость, мало кто вследующий раз пожертвует хоть рубль региональному отделению. А Джимбо и Совет Попечителей подобную идею не одобрят (зная отношение Джимбо к проплаченным статейкам).--Сергей Александрович ^обс 23:57, 6 января 2012 (UTC)

  • зато можно написать её за деньги, если редактор и так сидит в Википедии, но по часу в день - а на статью требуется пятьдесят часов, и деньги могут поменять приоритеты редактора. Pasteurizer 00:47, 7 января 2012 (UTC)

• Комментарий:. Начальная цена за статью — 100 тыс. долларов. Спонсоров не будет? Значит пора закрыть тему ;) --Рыцарь поля 23:33, 6 января 2012 (UTC)
• Проплачивание статей - идея заведомо непроходная, и даже не потому, что не соответствует позиции Джимбо. Она противоречит самой концепции Джимбо, которая сделала Википедию успешной даже по сравнению с многочисленными давно существующими, заведомо проплачиваемыми и высокопрофессиональными, но в то же время непопулярными изданиями. Кроме того, в англовики проблемы низкого уровня узкоспециальных статей практически не существует. Это специфическая проблема рувики и, возможно, еще некоторых языковых разделов. Так что и решать ее надо внутри раздела, а не вовне. Традиционные подходы, применяемые в профессиональных изданиях, тут не сработают, т.к. проблема не традиционна. До сих пор таких проектов, как Википедия, в нашей культуре не было. Если оригинальных идей ни у кого нет, то единственный образец для подражания - англовики и те языковые разделы, которые в смысле профессионализма контента сравнительно успешны. -- Kuimov 07:35, 7 января 2012 (UTC)

• (1) Если Вы понаблюдаете за функционированием какого-нибудь культурного учреждения в одной из западных стран, Вы немедленно обнаружите совместную работу совершенно неоплачиваемых добровольцев и сотрудников на зарплате. Это не вызывает никаких больших трений, насколько я знаю. Так что эта проблема вроде бы не очень страшна. Вот таблички спонсоров на странице могут некоторых очень полезных участников разозлить, из-за чего я и думаю, что идея непроходная, а без таких табличек привлечь людей с деньгами, но без понимания, трудно. (2) Я не согласен, что в англовике проблемы нет. Очень многие статьи по трудной тематике (там, где невозможен инкрементальный подход, т.е. нельзя разобратся только в маленькой части проблемы и написать раздел) там тоже в очень плохом состоянии. Викидим 09:37, 7 января 2012 (UTC)

Предлагаю прекратить уже этот флуд, основанный на фундаментальном непонимании того, что из себя представляет ВП. --Ghirla ^-трёп- 13:38, 7 января 2012 (UTC)

• Для меня главное препятствие в написании статей по специальности, в том, что они неминуемо будут ОрИсс, как их писать, если знаешь поболее, чем АИ, и основные знания даже не помнишь, откуда взялись, а лекции, на которых говорили, что ни в каких книжках нет? Владимир Грызлов 14:03, 9 января 2012 (UTC)
• В НИИ - практики, в ВУЗах - лекторы. Т.е. нигде нет гарантии качества результата их работы в Википедии даже со статьями по специальности.--Reinstall✉ 20:43, 13 января 2012 (UTC)

Шаблон:Улица Парижа

Уместно ли такое оформление шаблона? По интервикам такое же. Если да, то почему только улицы Парижа, а не, скажем, улицы Уфы или карточки компании и персоналии? --109.167.76.180 21:36, 4 января 2012 (UTC)

• выглядит тяжеловато, но в целом уместно, почему нет. Лучше бы, конечно, цвета посветлее сделать и размер уменьшить. По Уфе ничего такого нет, потому что никто не сделал. 131.107.0.114 23:19, 4 января 2012 (UTC)

• По-моему (1) траурное оформление неуместно, (2) уж очень большой шаблон, а информации (текста) в нём немного. Викидим 23:31, 4 января 2012 (UTC)

• В нормальной статье — Сквер Рене Вивиани — вроде бы смотрится неплохо. --Alogrin 04:51, 5 января 2012 (UTC)
• Это кошмар. Громоздкий шаблон с кричащим оформлением и ненужными декоративными элементами. Ну и синие ссылки на синем фоне, как здесь - это совершенно недопустимо. //Николай Грановский 06:17, 5 января 2012 (UTC)
• Шаблон ничего, не сильно громоздкий, как и не сильно кричащий, но синие ссылки на синем фоне действительно не очень. --77.240.37.75 06:54, 5 января 2012 (UTC)
• Кто-то поменял цвета на белый на зелёном. В этом нет никакого смысла. Дело в том, что старое оформление было с намёком на французские таблички. Лучше было бы высветлить синий, а не заменять его на белый - теперь карточка улицы оформлена особым, но бессмысленным образом. 131.107.0.119 17:35, 5 января 2012 (UTC)

  Это Оле Ив сделал. Кикан ^{вклад|обс} 13:37, 6 января 2012 (UTC)

• Отличное оформление шаблона — самобытное и «антуражное», и притом аккуратно исполненное. хорошо бы, конечно, вернуть тёмный фон со светлым текстом — нужно просто сделать так, чтобы каждая подставляемая внутренняя ссылка отдельно «принудительно» окрашивались в белый, в допонение к общим настройкам цвета текста в шаблоне (в противном случае окрашивается только текст без ссылок, сами же они остаются синими). Vade Parvis 20:05, 6 января 2012 (UTC)

Даты по старому стилю в статьях

Рассмотрим следующую ситуацию. Есть некое событие, произошедшее в России до 1917 года. Об этом событии есть современные источники, и все они приводят одну и ту же дату события (день, месяц, год). При этом не уточняется, по какому стилю приведена дата. Но есть и дореволюционные российские источники, которые приводят ту же самую дату. На основании этих данных можно ли в статьях указывать, что день, месяц и год приведены по старому стилю? Или это будет оригинальное исследование? --Andreykor 10:29, 3 января 2012 (UTC)

Нет, наверное. Если есть какая-то дата в дореволюционном источнике, то это означает, что она приведена по старому стилю. По другому быть не может--Мечников ^обс 12:36, 3 января 2012 (UTC).

Безусловно, нет. GAndy 14:36, 3 января 2012 (UTC)

Ясно. Спасибо всем за разъяснения. --Andreykor 11:18, 4 января 2012 (UTC)

Для удобства указания в статьях Википедии старого или нового стиля есть шаблоны. Шаблон {{OldStyleDate}} показывает комментарий «по юлианскому календарю» на части даты по юлианскому календарю: 13 (25) июля 1826 года. Шаблон {{ЮГК}} показывает следующие комментарии: 1 января 1833 года, в последний день года, 22 октября 1612 года, 1 января 256 года, 1911 год, в 1812 году, 1 января. Kalendar 13:09, 4 января 2012 (UTC)

Использование символики Википедии в рекламе

Прошу обратить внимание на появившуюся рекламу азартных игр с использованием логотипа и стилистики Свободной энциклопедии ВикипедиЯ ссылку скину на почту если укажите на какую, что бы ее лишний раз не рекламировать на Вашем форуме. Мои контакты ekontent@mail.ru Вячеслав — Эта реплика добавлена участником 128.75.24.184 (о · в) 07:34, 2 января 2012 (UTC)

Случаем, ни про это речь? --IGW 08:41, 2 января 2012 (UTC)

Объявление от жюри конкурса Статьи Года 2011

Дорогие википедисты! Жюри конкурса еще раз поздравляет победителей. Сегодня на их личных страницах вручены награды

• За статью года Пролетая над гнездом кукушки (фильм) - участнику Saidaziz
• За статью года Кухня Древнего Рима - участнице Natyss
• За статью года Муравьи - участникам Anaxibia, Lasius, и Ry0ukai
• За статью года Теракт в Беслане - участнику Thaifighter911
• За статью года Индонезия - участникам Bapak Alex и Maks Stirlitz
• За статью года Фритьоф Нансен - участнику Dmartyn80
• За статью года ВВЭР-1000 - участнику Hullernuc
• И он же, умелец наш ;-) получает награду за список года Список АЭС мира
• Особый приз "За сотрудничество" вручается дополнительно Kor!An - который, как справедливо было сказано, был шестым в нашем составе, найдя и выставив на соискание статуса множество высококлассных статей. Спасибо ему за это еще раз!
• Приз симпатий жюри-2011 вручен участнику Юрий Педаченко - за разработку сложнейшей темы и сложнейшей в истории персоны - Петра Аркадьевича Столыпина.
• Кроме того жюри СГ-2011 благодарит участника Wanwa в короткий срок изготовившего великолепные эскизы наград. Спасибо вам огромное от всех нас!

Всех желающих приглашаю на страницы награжденных - они будут рады вашим добрым пожеланиям! Удачи! Zoe 20:39, 1 января 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! И хотелось бы дополнительно поблагодарить всех авторов, чьи статьи участвовали в конкурсе. Пусть не получилось победить, но все статьи заслуживают похвалы.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:45, 1 января 2012 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям и призываю всех принять участие в Рождественском марафоне, который стартует через 3 часа. Это ещё один прекрасный способ, проявив себя, пополнить наш раздел. --Dmitry Rozhkov 20:53, 1 января 2012 (UTC)
• Не понял... А я что же, так, покурить выходил? Почему о Нансене ни гу-гу?--Dmartyn80 21:06, 1 января 2012 (UTC)
  • Простите меня. Это просто от усталости. Уже исправлено. Удачи! Zoe 21:19, 1 января 2012 (UTC)
• Поздравляю победителей и прошу жюри подумать о Золотой, Серебряной, Бронзовой и Дипломной статьями в каждой номинации. Если не в этот раз, то в этом году. Жаль, что ряд статей - просто номинанты. Они достойны большего. -- S, AV 21:11, 1 января 2012 (UTC)
• Поздравляю коллег с заслуженными победами! --Alex-engraver 21:32, 1 января 2012 (UTC)
• видит Бог и знает Зоя, хотел (честно хотел!) поздравить всех вовремя, но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Победителей - с победой, участников с участием, всех-всех-всех с праздниками! Ребята, девчата - все молодцы, давайте держать марку в этом году также, как держали и на СГ2011!!! Пью за здоровье русскоязычных пользователей ВП в Европе, всем привет из Стокгольма 91.195.247.200 02:29, 2 января 2012 (UTC) (Nikitin.ilya)
• Я тоже хочу поздравить авторов статей-победительниц и пожелать им дальнейших творческих удач. Ваши статьи станут камертоном на многие годы вперёд; спасибо вам за вашу работу. Такие статьи невозможно написать, просто следуя вики-правилам: здесь не обошлось без затрат душевных сил, без того волшебства, которое принято называть творчеством. Судя по интересу сообщества и по результатам, конкурс в этом году удался на все сто; похоже, у нас сложилась хорошая традиция провожать год уходящий обзором лучших статей и встречать год наступающий чествованием статей-победительниц и их авторов. Настоящий вики-праздник. Спасибо всем, кто проявил интерес к конкурсу. Хочу также поблагодарить всех, кто поддержал мою статью на конкурсе. Я очень ценю вашу поддержку и ваше внимание. В конкурсе участвовали множество достойнейших, интересных и необычных статей. Хотя они и не победили — состязание остаётся состязанием — но всё же как замечательно, что они написаны, и спасибо за это их авторам. С Новым годом! --А. Корзун ^(Kor!An) 10:25, 2 января 2012 (UTC)

Поздравление от мобильных анонимусов

С Новым годом! --213.87.128.58 15:47, 1 января 2012 (UTC)