Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2010
• ноябрь 2010
• декабрь 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Казахская советская энциклопедия

Здравствуйте, коллеги. Как мне известно, одно время рувики развивалась за счёт перепечатки статей БСЭ и ЭСБЕ. Издательство БСЭ имело свои подразделения в союзных республиках, одно из них, казахское, выпустило в своё время то ли 12, то ли 13 томов на казахском языке. Я хотел спросить, не нарушу ли я авторские права, если начну заполнять казвики этим материалом? Как этот вопрос решался здесь? --Ерден Карсыбеков 17:29, 30 ноября 2010 (UTC)

Казахская советская энциклопедия издана в 1972—1978 годах и 70 лет с момента смерти авторов или с момента возникновения авторского права юридического лица ещё не прошло. -- TarzanASG ⁺¹  17:48, 30 ноября 2010 (UTC)

Ищут пожарные

В продолжение проекта по написанию истории РуВики хотелось бы задать несколько вопросов, в том числе, и участникам, которые долго не появляются в Рувики и не указали Википочту. Буду благодарна, если вы подскажете адреса их электронной почты или попросите их обратиться к нам.

Mirevich, Victor, Xsuseless, Oleg326756*, Annatar, Moiseev-aleksey, Smack, Sergiusz, OKr, HedgeHog, Traroth, Introscop Maxc22, Finger, Булатыч, E-d, JS, Fleminra

Спасибо.--Victoria 19:45, 29 ноября 2010 (UTC)

• У HedgeHog на странице участника указан номер ICQ--Yaroslav Blanter 10:19, 1 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Гербы районов России

Статьи, включённые в этот шаблон, де-юре являются статьями, так как находятся в основном пространстве, а де-факто представляют собой галереи, приправленные навшаблоном и, в лучшем случае, парой слов. Я считаю, что их существование в таком виде недопустимо, и в лучшем случае они подлежат оформлению в информационные списки, в худшем случае — удалению. Хочу узнать мнения коллег. --Rave 12:56, 29 ноября 2010 (UTC)

• Поддерживаю. Это не статьи и не списки. Такое надо на Викискладе делать, а не в энциклопедии. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 29 ноября 2010 (UTC)
• Насколько я вижу, у большинства статей из шаблона висит табличка координационного списка. Думаю, что с этой ролью они вполне справляются. Списки надо дорабатывать, наполняя энциклопедической информацией (год создания шаблона, его автор и т. п.), а не удалять. Ещё по теме: Википедия:К удалению/18 января 2010#Гербы районов Волгоградской области — Артём Коржиманов 13:10, 29 ноября 2010 (UTC)

  Не нашёл ни одной такой таблички. И что координирует статья Гербы районов Башкортостана - мне непонятно. Ладно бы там ещё были ссылки на статьи о гербах - так нет, о районах в целом. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 29 ноября 2010 (UTC)

  Гербы районов Волгоградской области, Гербы районов Мурманской области (табличка внизу). Башкортостан, видимо, пока в координационный список не переделывали. — Артём Коржиманов 13:23, 29 ноября 2010 (UTC)

• Забавно, я вчера тоже об этом думала. В таком виде как они существуют сейчас, их надо переносить на склад (но перед этим туда надо [качественно] перенести все используемые файлы, так как часть гербов хранится в рувики). Проще же преобразовать их в координационные по примеру Волгоградской области, перспективы развития в информационные списки есть — можно добавить даты принятия, авторов, написать текст об общих элементах и т. п. --Дарёна 15:28, 29 ноября 2010 (UTC)
• Вообще-то для избранных списков тут золотая жила. :) Сделать табличку - изображение::район::дата принятия::указ::примечание. Надо будет по Приморскому краю мне такое сделать, у меня есть источники на гербы и флаги. --Pauk 23:44, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Гербы районов Приморского края - примерно так. --Pauk 04:35, 30 ноября 2010 (UTC)

Побег (телесериал)

Прошу обратить внимание на это обсуждение по переименованию. Мне кажется, должен быть создан прецедент по первичности авторских прав объектов/явлений культуры и искусства, которые могут найти отражение в названиях статей.--Soul Train 12:42, 29 ноября 2010 (UTC)

Глас вопиющего в пустыне

• 1. Нужна рамочка к статьям по терминологии. Где взять? Давно прошу, ответа нет.
• 2. Куда подать заявление на несправедливое пожизненное блокирование?
• 3. Пожалуйста, разберитесь со статьей Позиция (танец). Что это такое? Очень грамотный добротный перевод, но пришей кобыле хвост. К этой статье надо делать статью, но – какую, скорее всего филологическую. Так оставлять нельзя, путается с Позиция (балет) --Лаврентия 20:26, 28 ноября 2010 (UTC)

Такая рамочка подойдет? Rasim 20:31, 28 ноября 2010 (UTC)

• Если имелось в виду - графическая рамочка, то, может быть, шаблоны {{рамка}} или {{граница}} окажутся небесполезны? - OneLittleMouse 20:35, 28 ноября 2010 (UTC)

• Если вы во втором пункте имеете ввиду АК:644, то там всё сказано в решении. Rasim 20:36, 28 ноября 2010 (UTC)

• Ну рамочка, которая ко всем статьям делается. Я не знаю, как они называются. Нужна по Терминологии. Много статей по терминологии без рамочек. Пример: статья Позиция (балет) - это балетный термин; статья Простой советский человек - это социологический термин, советизм. Статьи по научном терминам: математика, химия, биология и т.д. Что такое ВП:644? --Лаврентия 20:42, 28 ноября 2010 (UTC)

  ВП:644 это иск против Russian Nature. Rasim 20:50, 28 ноября 2010 (UTC)

  По п.1, вероятно, Вы имеете в виду шаблон-карточку (как, например, {{Писатель}}). Если подходящую карточку найти не удаётся, то Вы можете попросить на Проект:Шаблоны, чтобы знающие люди по Вашему запросу сделали такой шаблон и рассказали, как им потом пользоваться. -- Felitsata 20:54, 28 ноября 2010 (UTC)

• Да-да, как раз по этому поводу - Russian Nature. Но там ничего непонятно, только через полгода что-то куда-то подать, через полгода мы все уже перемрем. А парня уже сейчас довели до отчаяния, смотрите, в каком он состоянии. Как же можно так с живыми людьми. Он исправил мою ошибку, а ему запретили исправлять мои ошибки, кто это придумал и почему меня не спросили. Исправить ошибку никак не может быть преступлением. Преступление ставить у статей цербера, который запрещает исправлять ошибки и тем самым совершает настоящий вандализм: статьи с ошибками, при этом обхамил всех, кто попытался что-то исправить. Но тут блат, коррупция и произвол. Поэтому одному можно, а за честного искреннего парня некому заступиться, даже его же опекун предал. Очень жалко его, он хочет править статьи. Ну шумный он, это есть. Ну и что. Ему уже все объяснили, как себя вести. Кто будет делать Русскую Википедию, если они всех неугодных заблокируют. Ну, заблокировали бы через годик-полтора, когда уже что-то сделается. А сейчас Русская Википедия почти в катастрофическом состоянии – при сравнении с Инглиш или Франсэ, что мы, хуже их, что ли. 600 тыс. статей не так уж много, и с теми, что есть, еще работать и работать – надо дополнять, дописывать, приводить в приличный вид. Бывает, что фактический материал в статье есть, но он какой-то вздрюченный – кто-то что-то добавил и побежал дальше, надо приводить в порядок. Много неточностей. Вот, кстати, кто-нибудь знает: откуда взялась информация в статье Алябьев, Александр Александрович, что его жену звали Дарьей – везде Екатерина, и только в нашей статье Дарья. В Гугле про Дарью ничего не сказано. Пожалуйста, объясните подробнее, куда обратиться, чтобы выпустили Натура. Тут вверху какая-то фотография появляется на английском языке и просит денег, может, к нему сразу, кто он, как на него выйти? И я не поняла, где надо искать рамочки к статьям. Если можно, объясните подробнее еще раз. Я туда вошла, а там нету куда писать вопросы. Спасибо, что ответили. Если можно, ответьте подробнее. --Лаврентия 02:09, 1 декабря 2010 (UTC)

  На что ответить? Ваш текст не структурирован, сплошной поток сознания, уловить мысль сложно, а натыкаясь на слова "блат, коррупция и произвол", дальше читать просто не хочется. --lite 07:29, 1 декабря 2010 (UTC)

• Тогда должен быть и правозащитник. Нельзя, чтобы были одни прокуроры без адвокатов, это несправедливо. --Лаврентия 17:34, 9 декабря 2010 (UTC)

  Лаврентия, вас действительно сложно понять. Вы можете и правда остаться вопиющим в пустыне только потому, что остальные не поймут ваших слов. Попробую всё-таки догадаться и ответить. С Russian Nature сделать ничего нельзя, единственный выход - подождать полгода, а потом обращаться в АК. АК - не суд, а средство разрешения конфликтов. Ни прокуроров ни адвокатов в википедии нет. Сраведливости тоже нет. Rasim 18:24, 9 декабря 2010 (UTC)

  Информацию о жене Алябьева, я, положим, исправил - а что самой-то мешало? Там был банальный анонимный вандализм. --Kaganer 19:40, 16 декабря 2010 (UTC)

• Как, и здесь тоже справедливости нет???! Вот это удар. Тогда надо так повсюду и написать: что ни справедливости, ни правды в Русской Википедии нет. Призыв о рамочке все-таки услышали, над рамочкой уже работают, оказалось не так просто. Я не знала и заставила человека тяжело работать. Про Алябьева я не знала, что это чьи-то пакости, статья стоит выправленная, я решила, что все проверялось. Спасибо, что исправили. Все равно - всех с Рождеством, кто справляет, а остальных с наступающим Новым годом. Пусть всем этот год принесет радости, пусть все будут в нем счастливы, здоровы, благополучны. Всем-всем самых добрых пожеланий! --Лаврентия 18:11, 25 декабря 2010 (UTC)

Статьи по околнаучной тематике

Копаясь в категории Наука, и пытаясь упорядочить статьи. Обнаружил, что мы:

1. Совместили псевдонауку и неакадемические исследования. Как итог Шарлатанство (и похожее на нее) и Нетрадиционная медицина (и еще ряд) оказались в одной категории. Предлагаю найти и закрепить критерий, который сможет разделить псевдонауку, (обман, объяснение с введением новых сущностей, иными словами ничего не объясняющее), и исследования, которые действительно исследования (неважно ошибочные, спорные или просто заблуждения), с которыми можно спорить научным образом и паранауку(Эзотерику и экстросенсорику), имеющую совсем иное представление о мире. Если критерий такой найдется, то я думаю, мы решим часть проблем, связанных с маргинальными теориями и борьбе с ними.--Abeshenkov 11:47, 28 ноября 2010 (UTC)

   Довольно давно в нашем разделе идут споры (вплоть до привлечения арбитражного комитета) о демаркации науки и псевдонауки, а вы предлагаете чётко разделить добросовестную и недобросовестную псевдонауку. Сомневаюсь, что вам это удастся, а если и удастся - уверен, никого вы в адекватности такой демаркации убедить не сможете. 136.142.165.47 04:36, 6 декабря 2010 (UTC)

2. Включаем в разделы наук также их альтернативы (В физику парафизику, в медецину альтернативную медецину). В итоге в разделе классической науки можно найти чёрте-что (явно не относящаяся к ней). Предлагаю такие категории сязать с помощью навигационных шаблонов.--Abeshenkov 11:47, 28 ноября 2010 (UTC)
3. Включение в категорию о науке категории (или отдельные статьи), связанные с обществом: образование, институты, дискусии в сми, научная фантастика. В итоге, может возникунть ситуации как в космическая биология и ее подкатегории внеземные цивилизации. Также предлагаю связать их через навигационные шаблоны.--Abeshenkov 11:47, 28 ноября 2010 (UTC)

• Правильно, порядок нужно наводить. Или навшаблонами, или точными наименованиями категорий (Наука - это теперь уже некий общий термин, которой замусолили загрязнили до неузнаваемости (нарушили "экологию"), и ему теперь трубуются "срочные хирургические" уточнения - какая именно наука; аналогично - Академия; теория и др.). А категория «Наука» будет множеством, вкючающим все остальные (перечисленные) подмножества. Fractaler 10:47, 4 декабря 2010 (UTC)

Фотографии

Здравствуйте господа не могли бы вы (Кто-нибудь) поставить фотографии к статьям 1, 2 3 4, 5, 6 7 и облагородить эту статью.???=PRAVEDNIK 96 21:57, 27 ноября 2010 (UTC)

Для создания новых тем на страницах обсуждения и форумах пользуйтесь ссылкой "Добавить тему", тогда она попадет туда, куда надо - вниз или наверх, в зависимости от настроек страницы. --Michgrig (talk to me) 22:02, 27 ноября 2010 (UTC)

• Похоже, что все эти статьи про отморозков ждёт объединение с их «подвигом», а в «подвигах» есть интервики, из которых видно, что и в других разделах фото под свободной лицензией нет. --Schekinov Alexey Victorovich 22:11, 27 ноября 2010 (UTC)
• Можно и не под свободной, они ли умерли или сидят.--Changall 23:01, 27 ноября 2010 (UTC)

Так, что кто-нибудь этим займется???=PRAVEDNIK 96 18:35, 28 ноября 2010 (UTC)

Если никого это не заинтересует, то не займется. А почему сами не хотите это сделать? --Michgrig (talk to me) 18:38, 28 ноября 2010 (UTC)

Я могу но фотки сразу удалят... так как они несвободные=PRAVEDNIK 96 18:46, 28 ноября 2010 (UTC)

Думаете, если те же фотки загрузит кто-то другой, их не удалят? --Michgrig (talk to me) 18:50, 28 ноября 2010 (UTC)

P.S. Я уже вам говорил на своей странице обсуждения, как рекомендуется оформлять дискуссии. --Michgrig (talk to me) 18:50, 28 ноября 2010 (UTC)

НЕ в этом дело, просто кто-то может найти свободные фотографии.=PRAVEDNIK 96 18:52, 28 ноября 2010 (UTC)

Сравнение 10 крупнейших разделов

• Поскольку информация об отставании от португальцев вызывает интерес неплохо бы сравнить наш раздел с крупнейшими разделами Википедии и сделать выводы.--Max 19:39, 27 ноября 2010 (UTC)

  Обсуждение участника:Zserghei/Гонка#Португальцы — Tat1642 19:41, 27 ноября 2010 (UTC)

Меня удивило, что у поляков правок на страницу больше, чем у нас. В целом, как я понимаю, мы имеем где-то 6-7-8 место. Надо работать. --Скороварка 19:48, 27 ноября 2010 (UTC)

У поляков страниц почти в 2 раза меньше, чем у нас. Неясно, что вообще стоит в колонке «активность» в последней таблице. — Ace 20:53, 27 ноября 2010 (UTC)

Процент активных участников от зарегистрированных. Кстати, средний активный участник ruwiki делает в два раза больше правок по сравнению с ptwiki. --Max 21:16, 27 ноября 2010 (UTC)

Вообще говоря, из таблицы следует, что отношение числа правок к числу активных пользователей в ruwiki меньше, чем в ptwiki. Что касается числа всех участников, то это какая-то случайная величина, которая мало о чём говорит — достаточно зайти, будучи представленным системе под своей учётной записью, в другой раздел, где никогда не был, как число участников там увеличивается на единицу, даже если не делать никаких правок. — Ace 21:59, 27 ноября 2010 (UTC)

• В рувики 93 админа? Или это вместе ПИ? Garden Radish 21:38, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Вас так удивляет количество админов)? Нет, конечно без ПИ. Информация собирается из Special:Statistics, да и вообще ПИ — даже не технический флаг, а «невидимый» для Mediawiki статус, абстракция.--Max 21:50, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Очень удивляет. По моим ощущениям их раза в три меньше. Garden Radish 21:56, 27 ноября 2010 (UTC)
      • Там список администраторов есть — 93 человека. — Ace 22:06, 27 ноября 2010 (UTC)
• У испанцев 163 бюрократа? О_О, что они делают? infovarius 19:43, 28 ноября 2010 (UTC)

  Насколько я вижу, у них 139 админов и 135 бюрократов. Похоже, просто почти всем админам выдан флаг бюрократа. --Michgrig (talk to me) 19:50, 28 ноября 2010 (UTC)

• Можно ударить спортсменами — какими-нибудь олимпийскими чемпионами прошлых лет. Сделать в инкубаторе заготовки с помощью ботов, вручную довести за пару дней усилиями нескольких участников до нормального вида, удовлетворяющего минимальным критериям, и запустить в основное пространство. И значимость есть (олимпийские чемпионы!), и португальцы обзавидуются, что у нас даже заливки качественнее получаются. А ещё лучше не делать заливок, а активизировать работу в тематических разделах. У нас в футболе, к слову, скоро добьём всех чемпионов мира. И статьи у нас сейчас идут очень даже качественные. Именно что статьи. Вообще, тематические словники в проектах и порталах — это круто, особенно когда в них тыкаешь носом на СО таких порталов периодически.--Soul Train 14:02, 29 ноября 2010 (UTC)
• М-да, а я думал, в енВики патрулирование ещё не ввели… altes 23:53, 29 ноября 2010 (UTC)

По поводу малого количества файлов в некоторых разделах: дело вовсе не в том, что «ошибочную информацию предоставляет движок Mediawiki». В испанской википедии загрузка файлов вообще запрещена. В польской и нидерландской википедиях загрузка файлов не запрещена, но, видимо, строго не приветствуется. — Monedula 01:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Переадресации

ИМХО, редиректы вроде Андерсен → Андерсен, Ганс Христиан; Пушкин → Пушкин, Александр Сергеевич; Ленин → Ленин, Владимир Ильич и т.п. не только некорректны и не энциклопедичны, но и оскорбительны. Для самой-же Википедии они просто позорны (по ранее названным причинам). Ужос какой-то. Коробит каждый раз, когда сталкиваюсь. --Schekinov Alexey Victorovich 22:00, 26 ноября 2010 (UTC)

Предлагаю переделать такие страницы в дизамбиги. Филатов Алексей 22:08, 26 ноября 2010 (UTC)

Дизамбиги с некорректным наименованием, затрудняющие поиск статей (типа Моцарт), неоднократно удалялись в прошлом. В перспективе имеет смысл создать бота для автоматизации таких действий. --Ghirla ^-трёп- 22:11, 26 ноября 2010 (UTC)

А можно аргументировать подробнее? Я раньше сам считал, что так делать не стоит, но изменил своё мнение. AndyVolykhov ^↔ 22:17, 26 ноября 2010 (UTC)

Куда уж подробнее? --Schekinov Alexey Victorovich 22:30, 26 ноября 2010 (UTC)

Хорошо, переформулирую. Аргументируйте не лозунгами, а нормальным, человеческим языком. Почему неэнциклопедично? Почему оскорбительно? AndyVolykhov ^↔ 22:58, 26 ноября 2010 (UTC)

• Ответьте чайнику: а что плохого в этих редиректах? Из всех Лениных, например, В.И. наиболее известен. На него и перенаправление. --VAP+VYK 22:39, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Википедия - это энциклопедия или рейтинг-лист ? --Schekinov Alexey Victorovich 22:55, 26 ноября 2010 (UTC)
    • А причём здесь рейтинг? о_О Разве создавать дизамбиги для однофамильцев, если один из них несомненно более известен, чем все остальные, вместе взятые, логичнее? --VAP+VYK 08:23, 27 ноября 2010 (UTC)
• По поводу Пушкина было большое обсуждение, и было решено, что Пушкин - это перенаправление на статью об А. С. Пушкине. "Позор", "ужос", "коробит" и "оскорбляет" - это теперь такие аргументы у нас в ходу? В ен-вики никого не коробят редиректы en:Pushkin и en:Shakespeare. В самой статье есть достаточно доказательств, что именно этот Пушкин - наиболее выдающийся Пушкин в мире ("Александр Сергеевич Пушкин имеет репутацию великого или величайшего русского поэта. В филологии Пушкин рассматривается как создатель современного русского литературного языка" - АИ см. в статье). Его дядя - не такой великий поэт, его сын - не великий полководец, а уж про город и говорить нечего - он назван именно в честь А. С. То же самое можно сказать о Ленине, Моцарте и т.д. У нас сложилась нормальная традиция, и не надо её ломать на основании того, что это кого-то "коробит" и "оскобляет". --Juggler2005 00:23, 27 ноября 2010 (UTC)
• Википедия - это энциклопедия, но при этом она должна помогать читателю быстрее добраться до нужной ему статьи. А.С. Пушкина, В.И. Ленина, Г.Х. Андерсена ищут во много раз чаще, чем их однофамильцев или другие одноименные объекты, поэтому не вижу ничего неправильного в том, что есть быстрый путь добраться до статей о них. --Michgrig (talk to me) 08:14, 27 ноября 2010 (UTC)
• Совершенно согласен с мнением Michgrig. А у кого это вызывает "ужос", пусть ужосается... --Kolchak1923 08:45, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Проституток ищут тоже чаще, чем информацию о том, что такое девушка или женщина. Больше скажу - чаще чем эту инфу, вместе взятую с Пушкиным. И, я так понимаю, наша задача помочь... Поставим со статей Девочка, Девушка и Женщина правильные редиректы? Логично ведь! --Schekinov Alexey Victorovich 09:39, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Без комментариев. --VAP+VYK 10:06, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Вы таки приравняли А.С.Пушкина и Г.Х.Андерсена к проституткам? Это при том, что к примеру, ребёнок, который захочет что-то узнать из википедии об авторе сказок, вряд-ли найдёт нужного ему Андерсена из списка всех известных Андерсенов (та ещё простыня). А проституток обычно ищут не через википедию. В отличие от. --be-nt-all 21:46, 27 ноября 2010 (UTC)
• ВП:ПРОТЕСТ к вашим услугам. Если кроме эмоций других аргументов нет. Pessimist 13:52, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Без всякийх эмоций - энциклопедия, если она энциклопедия, не расставляет приоритетов, а сортирует персоналии по алфавиту. Даже СОВЕТСКАЯ. А если это не так, то это НЕ энциклопедия. Без вариантов. Вообще без вариантов. --Schekinov Alexey Victorovich 22:01, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Но у нас, как вы могли заметить, вообще нет алфавитной сортировки, кроме как в дизамбигах. --Michgrig (talk to me) 22:12, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Да, да. Отсортированный по алфавиту «энциклопедический словарь» — далеко не единственная форма «энциклопедии». А принцип «ВП — не словарь» (в сочетании с «ВП — не бумажная энциклопедия») имеет смысл понимать не только в контексте «словарности» статей --be-nt-all 00:29, 28 ноября 2010 (UTC)
      • ок. --Schekinov Alexey Victorovich 21:47, 29 ноября 2010 (UTC)

OpenStreetMap - 3

Карта OpenStreetMap уже включена в немецкой, французской и норвежской Википедиях. Мы в русской Википедии уже проголосовали и приняли решение тоже включить гаджет OSM для всех. Что ещё нужно для того, чтобы реализовать волю сообщества, господа админы? -- TarzanASG ⁺¹  11:20, 26 ноября 2010 (UTC)

А вы уже ответили на вопрос, зачем одновременно нужны и ссылка на OSM в координатах, и гаджет? Такого ни в одном разделе точно нет. "Не мешает" - это не аргумент: дублирующиеся ссылки мешают, ибо зря отвлекают читателя. AndyVolykhov ^↔ 14:24, 26 ноября 2010 (UTC)

Вечно вам всё не нравится. В гаджете есть слой Википедии, в самом OSM такого нет. -- TarzanASG ⁺¹  15:12, 26 ноября 2010 (UTC)

Значит, надо удалить ссылку из координат. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 26 ноября 2010 (UTC)

Я так не думаю. -- TarzanASG ⁺¹  18:59, 26 ноября 2010 (UTC)

TarzanASG, нет смысла создавать новые темы. И прошлую и позапрошлую тему все заметили. Кстати, то, что вы называете голосованием на самом деле не голосование. Rasim 14:53, 26 ноября 2010 (UTC)

Да что-то не замечают. Ну хорошо, не голосование, а обсуждение. -- TarzanASG ⁺¹  15:12, 26 ноября 2010 (UTC)

Счетчик

Ноябрь заканчивается, а счетчик посещения статей так и не заработал... --Kolchak1923 20:27, 25 ноября 2010 (UTC)

Он есть, просто надо собственноручно указать месяц в URL. --Воевода 23:48, 25 ноября 2010 (UTC)

Указать там ноябрь не получается... --Kolchak1923 04:10, 26 ноября 2010 (UTC)

Получается: http://stats.grok.se/ru/201011/название статьи . — HarDNox^ぎ¿ 04:59, 26 ноября 2010 (UTC)

• И что вы хотите-то услышать? В адресной строке есть слово wikimedia? Нет, это личная инициатива автора. Его и спрашивайте, он волен вообще его отключить. -- ShinePhantom 04:58, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Я хочу услышать, что он заработал. --Kolchak1923 09:38, 26 ноября 2010 (UTC)

Порядок ссылок

Я вот тут поправил, однако терзают смутные сомнения. с одной стороны нужно отдавать приоритет внутренним ссылкам Викимедиа (что отображено в приоритете расстановки разделов - «См. также» перед разделом «Ссылки»), с другой, официальный сайт более информативен и современен, чем ЭСБЕ. Так какую ссылку лучше ставить первой ? --Schekinov Alexey Victorovich 18:44, 25 ноября 2010 (UTC)

Думаю, это как раз тот случай, когда правила можно проигнорировать. Если современный сайт лучше, то его на первое место. Rasim 19:19, 25 ноября 2010 (UTC)

А как быть с тем, что сайт на итальянском? Хотя с другой стороны - ключевая инфа взята из него. --Schekinov Alexey Victorovich 21:25, 25 ноября 2010 (UTC)

• ЭСБЕ наверное лучше указывать не в «ссылках», а в разделе «Литература», даже если он имеет вид ссылки на викитеку. Можно даже шаблоном {{книга}} оформлять, в котором есть поле ссылка--аимаина хикари 13:05, 28 ноября 2010 (UTC)
  • тут не согласен. ссылка это ссылка. --Schekinov Alexey Victorovich 12:27, 30 ноября 2010 (UTC)

Молдавская неделя

А почему так мало статей по Молдове. Уже четвертый день недели а только 14 статей. Поднажать надо. Роман ученый 17:38, 25 ноября 2010 (UTC)

• Это да. Не есть порядок. Предлагаю — если проголосовавший за Неделю в ней не пишет 10-12 статей (число обсуждается), то на два следующих голосования его голос игнорируется и он упоминается с приставкой «болтун». Или в этом роде что-то --Pauk 05:27, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Так за Молдавию проголосовало всего два человека... А статей написано всего 15: по 10-12 даже на двоих не получается... --Kolchak1923 12:28, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Чудовищный итог: 31 статья за неделю... --Kolchak1923 07:39, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Да потому что только-только отыграла Восточнодунайская тематическая неделя. Снаряд может два раза попасть в одну воронку, но не за короткое время. --205.207.78.4 15:38, 3 декабря 2010 (UTC)

Премия Рунета 2010

Нигде в ВП не нашёл записи об этом событии, так что пишу сюда... Для тех, кто не знает - Русская Википедия заняла первое место в разделе "Наука и образование". --VAP+VYK 17:18, 25 ноября 2010 (UTC)

Кричали женщины «ура!» и в воздух чепчики бросали. /ГАС/ --amarhgil 17:39, 25 ноября 2010 (UTC)

Поздравляю сообщество русской википедии с получением премии за 2010 год, а также за удерживание передовых мест с 2007 года. Всего доброго, Ency ^ответ? 18:41, 25 ноября 2010 (UTC)

Заслуженно. --Schekinov Alexey Victorovich 18:49, 25 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо Премии Рунета! Давайте уже и мы этой Премии какую-нибудь «Премию Википедии» вручим. --Pauk 05:23, 26 ноября 2010 (UTC)

  Наша премия это статья об их премии. :) Shockvvave 16:55, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

• Данная тема с 22 ноября обсуждается на новостном форуме. Просьба не увлекаться crossposting'ом. --Ghirla ^-трёп- 22:15, 26 ноября 2010 (UTC)

Заливка городов Миннесоты

Выставляю на обсуждение заливку статей по городам штата Миннесота.

• Транслитерированный список городов
• Транслитерированный список округов
• Образец статьи об округе
• Образец статьи о городе

Всего планируется 853 (города) + 87 (округа). Также по каждому округу планируется создание навигационных шаблонов со списками городов.

-- Haffman 12:00, 25 ноября 2010 (UTC)

Я тут давеча проверял Список округов Айовы, больше половины было исправлено. Я постараюсь и здесь всё проверить, но пожалуйста до этого не начинайте заливку. --Koryakov Yuri 12:42, 25 ноября 2010 (UTC)

Хорошо --Haffman 12:44, 25 ноября 2010 (UTC)

Ух ты, хорошая идея. Не придётся всё делать вручную. А нельзя ли заодно залить ещё и округа Миннесоты? А то в шаблоне {{Миннесота}} всё красным-красно. :) --VAP+VYK 14:05, 25 ноября 2010 (UTC)

Если с этой заливкой будет всё удачно, то я проведу подобные и по другим штатам. Haffman 14:22, 25 ноября 2010 (UTC)

Почему бы сразу автоматом не расставить сноски на источники? Или такой возможности нет? Ну и, надеюсь, в статьях будут категории и навигационные шаблоны по округам. --lite 14:02, 25 ноября 2010 (UTC)

По округу: как написал выше Lite, неплохо бы проставить ссылки на стат. данные. Я бы добавил в текст статьи раздел «История» или отдельное предложение вроде «округ был образован в 1857 году» со сноской, а сноску из карточки убрал. Пожалуй, я бы убрал из карточки и детализацию по суше / воде (либо по крайней мере исправил там точку на запятую). Во введение нужно добавить оригинальное название (Эйткин (англ. Aitkin County). Нужны навигационные шаблоны, категории и хотя бы одна интервика. Наверное, имеет смысл объединить «крупнейший город» и «столица» в «столица и крупнейший город» (если они совпадают). Может быть имеет смысл заменить столицу на административный центр. Для официального сайта добавить {{ref-en}}. Названия статей должны быть выверены и проверены на отсутствие совпадений (Эйткин (город) и Эйткин (округ)). Многие замечания выше относятся и к заготовке-городу, кроме того нужно что-то сделать с «На площади 4,5 км², из которых 4,5 км² составляет суша и 0,0 км² — вода». — Claymore 14:13, 25 ноября 2010 (UTC)

Несколько предложений по поводу образцов статей:

• Добавить ссылку на Викисклад.
• Скопировать из английской Википедии изображения, создав галерею из максимум восьми картинок.
• Скопировать ссылки из раздела "External links" из английской Википедии.
• Телефонный код, почтовый индекс и т. д. разделять не html-тегом br, а оформить в виде списка с помощью вики-разметки (*).
• Убрать пробел между датой образования округа и тегом ref.
• Отформатировать исходный код шаблонов, чтобы он выглядел как в примере Шаблон:НП-США/doc. Так потом будет удобнее редактировать статьи.

--Zserghei 14:09, 25 ноября 2010 (UTC)

Ответ всем предыдущим: Интервики - конечно же будут, сейчас просто нет смысла их добавлять в образец. Галерея - постараюсь, но далеко не везде эта галерея есть. Насчет внешних ссылок - сделаю :) Теги тут заменил на список. Насчет форматирования кода - имхо, лучше уж если статьи будут побольше размером. --Haffman 11:31, 26 ноября 2010 (UTC)

В целом, неплохо. За проведение заливки. Но коммуны Валлонии мне нравятся больше :) Bogdanpax ^отзывы_СО 14:19, 25 ноября 2010 (UTC)

По США неплохо было бы вести полуавтоматическую заливку. CDP, как правило, можно лить автоматом. Примеры — Кроухарт (Вайоминг), Кора (Вайоминг) и любая статья этой категории. Города всё же желательно дополнять минимальной информацией (Каспер (Вайоминг), Каули (Вайоминг) и множество других из категории Города Вайоминга), поскольку в дальнейшем никто этим заниматься не будет и статьи будут висеть куцыми стабами. По этой же причине крупнейшие и/или значимые города лучше оставлять за пределами заливки, чтобы ими занимались сразу и плотно (Хот-Спрингс (Арканзас)). В качестве варианта автоматической заливки округов — см., пожалуйста, здесь. Lazyhawk 14:38, 25 ноября 2010 (UTC)

• Если судить по образцу то круто, самое муторное автоматом, а то больше всего времени занимает заполнения шаблонов и оформление.--

Changall 15:51, 25 ноября 2010 (UTC)

Полуавтоматическую мы по всей США и за несколько лет не проведем. Насчет крупнейших городов - будет сформирован еще список городов Миннесоты, крупные я вынесу в отдельную таблицу. Хотя о многих крупных/известных у нас уже есть статьи. --Haffman 11:36, 26 ноября 2010 (UTC)

• Ещё наверно несложно должно быть добавить список городов в статью о каждом округе, раз уж сразу и города заливаются. В англо-вики такие списки есть. --Koryakov Yuri 18:22, 25 ноября 2010 (UTC)
  • Список городов и так будет в навигационном шаблоне, есть ли смысл еще их пихать в статью? --Haffman 11:31, 26 ноября 2010 (UTC)
• И наконец м.б. создать отдельный шаблон {{Округ США}}, чем использовать куцый {{Административная единица}}? Я понимаю, что уже много статей сделано, но для них можно наверно будет ботом заменить. Или нужды нет? --Koryakov Yuri 18:22, 25 ноября 2010 (UTC)
  • Разницы особой в принципе нету. --Haffman 11:31, 26 ноября 2010 (UTC)

«На площади 4,5 км², из которых 4,5 км² составляет суша и 0,0 км² — вода» — очень искусственно выглядит:) Нельзя ли не указывать для городов площадь водной поверхности, особенно если она нулевая? Ну или хотелось бы видеть примерно такую фразу: «Площадь X (в том числе площадь водной поверхности Y, или Z%)», а при нулевой площади — «Площадь X (водная поверхность отсутствует)». Qwertic 15:49, 26 ноября 2010 (UTC)

---

Вчера залил округа, сегодня залил навигационные шаблоны, завтра займусь городами. Есть мысль залить и городки штата (их около 5000) - это будет отдельная тема обсуждения. --Haffman 13:57, 3 декабря 2010 (UTC)

Haffman, подождите, я же попросил не начинать заливку, пока я не проверю. М.б. кажется, что время идёт, а ничего не происходит, но это не так. Просто проверить почти 1000 топонимов в англоязычной стране (в отличие от большинства остальных) — это не быстрая задача. Из тех, что я проверил, исправления примерно в каждом третьем, поэтому прошу ещё раз — подождите. Думаю, что за неделю, м.б. чуть меньше я управлюсь с остальными. --Koryakov Yuri 19:08, 3 декабря 2010 (UTC)

Я просто думал, что Вы уже проверили. Время-то немало прошло. Да и на странице списка не было изменений. Когда закончите проверку, дайте знать. Я еще запущу бота, он переименует созданные статьи (это не очень большая проблема). --Haffman 09:07, 4 декабря 2010 (UTC)

Ну если Вам не сложно потом будет везде поменять названия (в нав. шаблонах, центры округов в карточке), тогда ладно. А Вы, кстати, вышеупомянутые замечания все учли? Я ещё сразу не подумал, почему Вы не вставляете карту из статей про города, там где город показан на карте округа? Хорошие такие карты, если в карточке места для них нет, то можно просто в статью картинку вставить со стандартной подписью, типа "Город такой-то на карте округа". Так даже лучше. М.б. Вы можете их пост-фактум ботом добавить, было б хорошо. --Koryakov Yuri 12:38, 4 декабря 2010 (UTC)

Ничуть не сложно будет совершить несколько лишних проходов и показателю глубины так лучше будет. --Haffman 12:47, 4 декабря 2010 (UTC)

Не вижу смысла заливать непроверенные и сырые статьи (что вы будете делать, если участники начнут вносить исправления вручную — перезатирать их правки или учитывать?). Не зная, что эта заливка обсуждается здесь, я сегодня написал на странице обсуждения бота. Просмотрев сейчас эту дискуссию, вижу, что большинство моих замечаний уже обсуждалось здесь, но тем не менее не было учтено. — Ace 13:06, 4 декабря 2010 (UTC)

Некоторые были учтены, некоторые были отколнены по объективным причинам. В любом случае еще проходить ботом не раз - исправит, дополнит. --Haffman 13:28, 4 декабря 2010 (UTC)

Нельзя ли сначала учесть все имеющиеся замечания, а уже потом заливать? Вы же заливаете в основное пространство, а не в какую-то тестовую область. — Ace 13:35, 4 декабря 2010 (UTC)

Я бы не сказал, что статьи в текущем состоянии очень плохи. Глюков не так было много, и сейчас они все исправлены. Попытками дополнить займусь чуть позже. --Haffman 13:47, 4 декабря 2010 (UTC)

Ни один из глюков со страницы обсуждения бота не исправлен. — Ace 13:56, 4 декабря 2010 (UTC)

• Кстати, во вьетнамской википедии тоже идёт заливка городов Миннесоты: vi:Đặc_biệt:Đóng_góp/Milk_Coffee --Emaus 13:52, 4 декабря 2010 (UTC)

Умоляющее лицо Основателя

С точки зрения пользователя, для которого Основатель Википедии не отец родной, а просто лицо, которого тут раньше не было, громадный баннер в шапке ничуть не лучше любой другой рекламы.

ИМХО, тут как раз и надо бы разместить нормальную рекламу за деньги.

Разные баннеры будут не так мозолить глаз, как это несчастное лицо, у которого на лбу написано: "Подайте на развитие цифрового коммунизма". Antonio Espada 15:50, 24 ноября 2010 (UTC)

• Честно говоря, да. Неприятно. Да хотя бы в EXIFах размести ссылку не на енВики, а на магазин этих товаров, и вся Википедия окупится. --Pauk 03:04, 25 ноября 2010 (UTC)
  • Медные трубы потихоньку точат камень. Это был вопрос времени. --Schekinov Alexey Victorovich 18:01, 26 ноября 2010 (UTC)
• Господи, тоже мне проблема - нажал на крестик в верхнем правом углу баннера - и нет его. И всего-то. Что в этом ужасного? --VAP+VYK 18:18, 26 ноября 2010 (UTC)

Списки серий телесериалов

Писал об этом в одном из обсуждений по переименованию статей, но вопрос масштабный, поэтому подумал, что можно обсудить здесь. Пора унифицировать списки серий, а то они у нас как только не называются. Смотрите сами: Список эпизодов телесериала «H2O: Просто добавь воды», Список серий телесериала «Альф» (серии/эпизоды); Список серий телешоу «Мистер Бин», Список серий теленовеллы «Лалола», Список серий сериала «Вавилон-5», Список серий телесериала «Герои» (телешоу/теленовелла/сериал/телесериал); есть и другие варианты: Список эпизодов «Женаты... с детьми» (вообще без уточнения "сериал"), Список и описание серий телесериала «Обручальное кольцо», Список и содержание серий телесериала «Моя жена меня приворожила» (уточнения "описание, содержание"), Сабрина — маленькая ведьма (список серий), Список серий первой сотни телесериала Сансет Бич (это просто за гранью разумного), Звёздный путь: Глубокий космос 9 (эпизоды) + описания сезонов: C.S.I.: Место преступления: Сезон 9, Ангел (сезон 1), Место Преступления Нью-Йорк Сезон 2, Список серий 2-го сезона сериала «Полтергейст: Наследие». В списках серий мультсериалов такой же бардак. Прелагаю взять за основу название категории "Списки серий телесериалов" и статьи именовать соответствено как например Список серий телесериала «Лузеры», Список серий телесериала «Лучшие», о мультах - как Список серий мультсериала «Финес и Ферб», Список серий мультсериала «Футурама», а статьи о сезонах именовать как Название Сериала (сезон 1) как напр Близкие друзья (Сезон 1), Отчаянные домохозяйки (Сезон 2) и т.д. --217.118.83.247 13:45, 24 ноября 2010 (UTC)

• На мой взгляд очень здраво, логично и однообразно. Полностью за. Анатолич1 14:42, 24 ноября 2010 (UTC)

А зачем уточнение теле-? Статей типа «Список серий киносериала» (видео-, радио-) как будто не предвидится. ▪ Jeron 22:20, 24 ноября 2010 (UTC)

Ну а вдруг такие списки все-таки появятся). К тому же мультсериал - это тоже сериал в широком смысле слова, а под словом "телесериал" мы как-то уже привыкли понимать не-анимационное произведение (хотя, может это только я привык). А вообще, "серии сериала" - это уж как-то очень тавтологично. Ну просто "масло масленное" в буквальном смысле.--89.250.157.34 04:18, 25 ноября 2010 (UTC)

• В целом за, однако имеет смысл учесть рекомендации, выработанные проектом «Аниме». И, опять же, «(сезон 2)», а не «(Сезон 2)». — Claymore 09:19, 26 ноября 2010 (UTC)
• Подскажите, здесь будет принято какое-то решение по этому вопросу или для этого нужно переносить обсуждение на форум "Правила", в раздел "К переименованию" или еще куда-то?--217.118.83.221 06:42, 4 декабря 2010 (UTC)

  Думаю, стоит дополнить Википедия:Опросы/Именование статей-списков вашими предложениями (и дать ссылку на это обсуждение). — Claymore 06:49, 4 декабря 2010 (UTC)

• Много писать в поиске, чтобы добраться до сути. Против.--Андрей! 10:16, 4 декабря 2010 (UTC)

Галифакс (значения)

У меня вопрос следующий: В болгарском языке сущесвует народностное выражение "Системата е Халифакс" - на русском наверное должно быть "Система Галифакс". В разговорном болгарском выражение обладает многих значений. Существует ли на русском языке подобная аналогия? Пока выражение отмечено только в болгарской Википедии.--Stanqo 07:59, 24 ноября 2010 (UTC)

А что значит-то? --Koryakov Yuri 12:25, 25 ноября 2010 (UTC)

«Системата е Халифакс» — какое-то болгарское жаргонное выражение. Как это перевести на русский, я не понял. Насколько я понимаю, наш болгарский коллега спрашивает, нет ли похожего выражения в русском языке. — Claymore 09:23, 26 ноября 2010 (UTC)

Наш болгарский товарищ интересуется информацией вот для этой статьи Системата Халифакс. Общий смысл фразы заключается в том, что планировали одно, а получается нечто совершенно противоположное. Примеры из статьи: Британия проводила политику умиротворения Гитлера, а в итоге он на нее же и напал; Германия помогла российским революционерам, дабы вывести РИ из Первой мировой, а через два года сама получили Баварскую Советскую республику. На мой взгляд аналогом будут фразы "Хотели как лучше, а получилось как всегда" и "За что боролись - на то и напоролись". Фраза "Система Галифакс" в русском языке, насколько знаю, не используется. Филатов Алексей 16:47, 26 ноября 2010 (UTC)

P.S. Вопрос в догонку: а может стоит ее перевести и в ней указать, что это распространенное болгарское выражение (статьи по русским выражениям тут уже есть)? Есть ли в этом случае у нее значимость для ру-Вики? Филатов Алексей 16:52, 26 ноября 2010 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! А вы не торопитесь с переводом: Эта статья - мистификация. Как видно, вскоре она будет удалена из болгарской версии. А сама фраза имеет много значения в разных болгарских регионах и все они различные: от „дела тотально разбиты“, через „дела странные до невъзможности“ и „параграф 22“, до „всë перфектно“. Наиболее расспространеное "объяснение" этой фразы в Болгарии это: "Верëвка пришла домой, а вот коза - нет" :). Ну и всë, пожалуйста, извините мне за мой русский - я все понимаю, только не говорю очень правильно. Прошу, исправте мои ошибки, чтобы я учился. --Peterdx 11:27, 28 ноября 2010 (UTC)

Большое спасибо за пояснение! Что касается ошибок, то их у вас весьма немного. Тем не менее, вот они (не воспринимайте это как упрек!): "А сама фраза имеет много значения в разных болгарских регионах и все они различны: от „дела совсем плохи“ до „всë отлично“ c "промежуточными" значениями „дела странные до невозможности“ и „параграф 22“. Наиболее распространенное "объяснение" этой фразы в Болгарии это "Верëвка пришла домой, а вот коза - нет" :). .... Прошу, исправьте мои ошибки, чтобы я учился". Филатов Алексей 14:40, 28 ноября 2010 (UTC)

Ну, какой здесь и упрек! Напротив - большое спасибо за исправления! Только надеюсь, что правильно объяснил этот идиом (слова: "Верëвка пришла домой, а вот коза - нет", то есть "Ну и ситуация!!!"), потому что не знаю точно какое слово употребляется в русском языке для веревки, с которой люди ведут скотину. А теперь - исправляйте снова :D. Поздравляю всем, --Peterdx 15:42, 28 ноября 2010 (UTC)

Вполне понятно объяснили, еще раз спасибо! Ну и немножко исправлений: "Только надеюсь, что правильно объяснил эту идиому (слова "Верëвка пришла домой, а вот коза - нет" означают: "Ну и ситуация!!!"), потому что не знаю точно какое слово употребляется в русском языке для веревки, на которой люди ведут скотину". :) С вами очень приятно общаться, если могу чем-нибудь еще помочь (в дальнейшем) - пишите мне на моей странице обсуждения. С удовольствием помогу! :) Филатов Алексей 21:59, 28 ноября 2010 (UTC)

Шанс войти в историю

Фонд Викимедия продолжает проект по написанию истории нашего раздела. Фонд и википедистов в других разделах интересуют успехи и неудачи Русской Википедии как сообщества. Мы хотим собрать как можно больше мнений, на основе которых на Мете будет создан раздел, посвященный истории русского раздела. Просим всех ответить на вопросы, расположенные здесь, выслав ответы по адресу:  ruwikihistory@gmail.com. Все ответы будут конфиденциальны, о чём мы подписали с Фондом официальный договор. Кроме того, по итогам ответов на вопросы мы обратимся к некоторым участникам с дополнительными вопросами (извините, если не будет времени обратиться ко всем, поскольку ответы нужно будет и перевести на английский). Искренне Ваши

• Victoria 19:05, 23 ноября 2010 (UTC)
• Buickmackane 19:10, 23 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется что текст опроса стоит проверить на ошибки. — Vort 19:59, 23 ноября 2010 (UTC)

пп. 5, 6, 7, 9, 10, 13, если ничего не пропустил. --VAP+VYK 20:06, 23 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за внимательность. Правьте смело -- Википедия, всё-таки :) --Buickmackane 20:13, 23 ноября 2010 (UTC)

Исправил, только 7-й пункт не стал трогать - не знаю, как переформулировать. --VAP+VYK 20:22, 23 ноября 2010 (UTC)

Вам понадобится много помошников для обработки ответов... очень много... Rasim 21:46, 23 ноября 2010 (UTC)

Не думаю, что 700 активных участников рувики прямо так всё бросят и напишут нам ответы на вопросы.--Victoria 21:49, 23 ноября 2010 (UTC)

Я всё бросил и пошел писать ответы ;) Rasim 22:52, 23 ноября 2010 (UTC)

• По 7-му вопросу - первая часть не по-русски написана ("в действие в проекте"). По 11-му вопросу - в Википедии нет руководства. Администраторы - такие же "руководители", как все остальные. "Википедия - это я". (Всё бросил, пошёл писать ответы.)--Juggler2005 21:54, 23 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, составители вопросов хотели выяснить кто как воспринимает администраторов (и других). Наверняка некоторые считают, что в википедии сильная вертикаль власти. Rasim 22:52, 23 ноября 2010 (UTC)

  Имхо, тогда логично было бы добавить и пункт - "Я не стал/не готов отвечать на вопросы (на вопросы a, b, c) потому что..." Garden Radish 23:05, 23 ноября 2010 (UTC)

• Отметился --Soul Train 15:20, 24 ноября 2010 (UTC)
• Отметился (ещё с утра) Анатолич1 15:24, 24 ноября 2010 (UTC)

Огромное спасибо!! --Buickmackane 20:36, 24 ноября 2010 (UTC)

• Отпишусь. Но надо время. Pessimist 13:48, 25 ноября 2010 (UTC)

Удаление фильмостабов

Все уже привыкли к традиционным 5 фильмам в день на ВП:КУ с лаконичным обоснованием «не соответствует минимальным требованиям». Раньше это были статьи, залитые когда-то ботом и выглядящие так, но теперь стали появляться давно существующие статьи с парой десятков «человеческих» правок в истории, с нетривиальной информацией, но чем-то не подходящие под стандартный набор сюжет-режиссер-актеры-год. См, например, Википедия:К удалению/20 ноября 2010#Фильмы. Разве это соответствует изначальной цели массовой зачистки? --Дарёна 09:10, 23 ноября 2010 (UTC)

• Такой статье в таком состоянии, на мой взгляд, нечего делать в проекте. Посмотрите на статью глазами обычного читателя. Разве это работа? Что здесь можно почерпнуть, чего нет в imdb? Такой хоккей нам не нужен. Ну а если о фильме невозможно написать даже сюжет, то о какой значимости можно говорить? Saidaziz 17:29, 23 ноября 2010 (UTC)
  • А зачем вообще такой бот, который создаёт статьи которые чаще всего не дополняются, а удаляются! Может прикрыть этого бота? --БезУмныйМакс 17:39, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Это было давно. Тогда думали, что польза будет, потом решили, что нет. --Дарёна 22:15, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Прочитайте мое сообщение внимательнее, пожалуйста. «Мамочку» я привела как образец того, что традиционно выносится и удаляется (конечно, я тремя руками за то, чтобы такое сносить). Вопрос в номинациях типа тех, что сделаны 20 ноября. --Дарёна 22:15, 23 ноября 2010 (UTC)

Saidaziz написал: Что здесь можно почерпнуть, чего нет в imdb? — Это не аргумент. Так ведь можно потребовать удаления любой статьи, если всё, что в ней написано, можно найти и в других местах (например, в БСЭ). — Monedula 04:37, 24 ноября 2010 (UTC)

А разве ботостабы уже закончились? --Ghirla ^-трёп- 07:03, 24 ноября 2010 (UTC)

• «Мамочка» вынесена только вчера, значит, есть еще запасы пустышек. --Дарёна 20:20, 24 ноября 2010 (UTC)

Сайт премьера!

А ведь мало кто верил, но тем не менее вот оно: Об использовании информации, размещенной на сайте Председателя Правительства РФ: «Все материалы сайта Председателя Правительства Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и воспроизведения является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Аппарата Правительства Российской Федерации и Пресс-службы Правительства России не требуется.» Теперь нужно сделать шаблон для использований фото на викискладе... --Schekinov Alexey Victorovich 22:31, 22 ноября 2010 (UTC)

• А на изменение есть разрешение? ;) А так да, неплохо. Хорошо, если б такое было на всех государственных сайтах: сайт региона, города, района, министерства и т.д. Под RU-exempt подвести. --Pauk 22:54, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Вот первая ласточка, правда я за лицензию не уверен - та-не та ??? --Schekinov Alexey Victorovich 23:05, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Фраза «единственным условием» подразумевает, что никаких других условий не ставится, не так ли? Следовательно, отсутствует условие запрета на изменение. Заявлено отсутствие «ограничений по объему», значит я могу перепечатывать не весь текст, а избранные участки, компоновать их согласно своему желанию, а это уже производная работа. Так что, на мой взгляд, тут всё хорошо. амдф 08:38, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Фраза целиком: «Единственным условием перепечатки и воспроизведения». Про изменение и условия изменения вообще ничего не говорится, а предполагать то, что не прописано явно, мы не можем. Вот когда будет сказано, что разрешено «использование, распространение и изменение, в том числе в коммерческих целях» — тогда и можно будет использовать файлы как свободные rubin16 08:55, 23 ноября 2010 (UTC)
        • в ГК РФ производные произведения упоминаются неоднократно, им даже посвящена отдельная статья, но нигде - ни в этой статье 1260, ни в статье 1255, где перечисляются авторские права - не сказано, что автор обладает правом запретить создание производных произведений. Можно поинтересоваться, почему вы решили, что такой запрет вообще легитимен? Pasteurizer 19:27, 23 ноября 2010 (UTC)
          • В статье 1270 акт воспроизведения (подпункт 1 пункта 2) явно отделён от акта создания производного произведение (подпункт 9 пункта 2). Лицензионная политика фонда требует, чтобы сводоба создания производного произведения обозначалась явно. Т.е. нужно показать, что не есть запрет, а что есть разрешение. Alex Spade 21:35, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Правильная лицензия - commons:template:Attribution. -- TarzanASG ⁺¹  10:00, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Ну вот, обратите внимание на упоминание "derivative work" в тексте шаблона.--Yuriy Kolodin 10:25, 23 ноября 2010 (UTC)
        • А на сайте написано, что ссылка является единственным условием. Так что всё подходит. -- TarzanASG ⁺¹  11:08, 23 ноября 2010 (UTC)
          • Единственным условием перепечатки и воспроизведения. Про производные работы ничего не сказано. --Yuriy Kolodin 11:15, 23 ноября 2010 (UTC)
          • Поверьте мне, существует лицензия СС-BY-ND (no derivative). Она не подходит для коммонза. Так вот, в области авторского права существует что ли презумпция его охраны. Всё то, что не упоминается, по умолчанию считается защищённым авторским правом. Так что так... --Yuriy Kolodin 11:17, 23 ноября 2010 (UTC)
• Коллеги, описание в принципе совместимое, однако для юридической лицензионной чистоты нам необходим документ вроде такого, где явно сказано о соответствии конкретной лицензии CC-BY 3.0. Может, кто-нибудь из Викимедия-ру направит запрос? Vlsergey 09:06, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Я уже писал, что без лицензии СС или любой другой конторы, на самом деле, можно обойтись. На Викисклад можно грузить и под обычным шаблоном Attribution, где совершенно не уточняется тип лицензии. А вот разрешение на изменение - да, серьёзный вопрос. Если бы оно там было - уже можно было бы всё грузить спокойно на викисклад, используя {{Attribution}} --Yuriy Kolodin 09:11, 23 ноября 2010 (UTC)
  • В сотый раз повторюсь, что этот документ — говно, в котором мы все теперь сидим по уши. Это даже не {{attribution}}, не говоря уже о CC-BY. Так что нафиг нужны такие филькины грамоты. — putnik 09:14, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Не знаю, что это, но на Викискладе есть целая категория commons:Category:Images_requiring_attribution для изображений, которые не имеют чёткой "фирменной" лицензии, но тем не менее являются свободными при условии указания источника. Таким образом, нужно просто разрешение на изменение - и всё. --Yuriy Kolodin 09:22, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Сергей, пожалуйста, в сто первый — дай ссылочку на соответствующее обсуждение. Либо опубликуйте в открытом доступе те логи рассылки, где это обсуждалось. Vlsergey 09:27, 23 ноября 2010 (UTC)
        • А Вы не видите проблемы с документом? В нём нет явно выраженного разрешения на изменение... Это, конечно, не есть гуд. --Yuriy Kolodin 09:28, 23 ноября 2010 (UTC)
          • Спорно. Я вижу явное разрешение на любое использование, что полностью отвечает условиям лицензии CC-BY, то есть включая разрешение на изменение. Но мне хотелось бы для начала ознакомиться с уже прошедшей дискуссией. На commons я её не нашёл. Vlsergey 09:33, 23 ноября 2010 (UTC)
            • Полная фраза такая: Вы можете рассматривать это письмо как официальное разрешение членам сообщества "Википедия" использовать материалы... без каких-либо ограничений. Вот это «членам сообщества "Википедия"» сильно мешает, согласитесь. Это как «разрешение на использование в Википедии», что обычно отфутболивается OTRS службой. Нет бы просто написать на самом сайте через запятую, что изменение и производные работы тоже разрешены. И всё - вопрос закрыт. И никакого CC не нужно. --Yuriy Kolodin 09:40, 23 ноября 2010 (UTC)

              • Обратите внимание на ключ во фразе "разрешение использовать" (для kremlin.ru в дополнительном OTRS-письме) - использование в соот. с ст.1270 есть как воспроизведение, так создание производных произведений. Для сайта премьера такого дополнительного письма у нас нет. Alex Spade 21:35, 23 ноября 2010 (UTC)

              • • • Меня лично смущает "членам сообщества Википедия". Должно быть - использовать кому угодно. А не только членам сообщества. --Yuriy Kolodin 21:42, 23 ноября 2010 (UTC)
                  • Впорочем, насчёт кремлин.ру - проехали. Раз они там сами написали CC-BY, то быть святее папы римского нам не нужно. А вот насчёт сайта премьера - то да, нужно получить разрешение на производные работы. Желательно, чтобы было написано на самом сайте. --Yuriy Kolodin 21:51, 23 ноября 2010 (UTC)
                    • Упоминание CC-BY в тексте письма ≠ разрешение на использование под CC-BY. — putnik 23:27, 23 ноября 2010 (UTC)
                    • Юрий вы правы, если нужно к тексту письма есть очень много претензий. И что всё же имелось в виду под глаголом "использовать", и как вы верно заметили наличие оговорки "членам сообщества Википедия", и как верно заметил putnik отсылка к CC-BY также не совсем корректна. Но тут видимо следует предполагать "хороший вариант" и главное это вариант устроил (пока устроил) администраторов Викисклада (ну многих из них). Для сайта премьера у нас такого/аналогичного подтверждения пока нет. Alex Spade 10:42, 24 ноября 2010 (UTC)
                  • Ну и, к тому же, записать себя в участники Википедии при надобности смело может всё население Земли. :-) --Yuriy Kolodin 22:15, 23 ноября 2010 (UTC)
                  • Т. е. если я разрешу использовать свою фотографию, мне сразу припишут {{attribution}}? Не кажется ли вам такой подход, мягко говоря, некорректным? — putnik 23:27, 23 ноября 2010 (UTC)
                    • Если Вы её разрешите именно «использовать без каких-либо ограничений» - то, очевидно, что да. А почему нет? Тем более, там потом идёт утверждение о соответствии условиями лицензии СС-BY. Ну а под членами сообщества "Википедии" можно вполне даже понимать всё население Земли. Так что если не стремиться быть святее папы римского, то разрешения от кремлин.ру должно быть, по крайней мере, достаточно для установки {{attribution}}. --Yuriy Kolodin 05:45, 24 ноября 2010 (UTC)

              • Я всё же прошу ссылку для начала на те дискуссии что уже были. Мне не хочется повторять уже, возможно, озвученные аргументы и контр-аргументы. Vlsergey 10:37, 23 ноября 2010 (UTC)
                • К сожалению, у меня конкретно сейчас на kremlin.ru (в том числе на поиск архивов) времени никак не хватает. Когда появится, я им отошлю запрос на нормальный {{attribution}}. И в случае, если не последует положительного ответа, потащу его на удаление. Так что аргументы так или иначе повторятся.
                  Надеюсь тот факт, что разрешение не имеет никакого отношения к CC-BY, аргументировать не нужно? Или всё-таки мы расходимся даже в этом вопросе? — putnik 13:01, 23 ноября 2010 (UTC)

Лицензии СС - необязательные по форме. Правообладатель может выразить свою волю каким-либо другим понятным образом, и если его воля совпадет с лицензионными требованиями СС - значит это и есть СС, пересказанная другими словами. Фраза «Единственным условием перепечатки и воспроизведения является ссылка на первоисточник» прямо указывает на то, что материал лицензирован под CC-BY. Здесь просто какой-то клуб участников, стремящихся доказать крючкотворным образом, что материалы неприемлемы для ВП, невзирая на прямую волю правообладателей! Но в чем цель такого поведения? Защитить ВП от исков? А где они, иски, кто их видел? Пока что результат состоит в обедненности ВП в части графических изображений. --Erohov 16:55, 23 ноября 2010 (UTC)

Вам уже объяснили, что не переданные авторские права считаются не переданными. Права на изменение коммерческое использование не оговорено и не передаётся. То есть под определение свободного не подпадает. Еще вопросы? Pessimist 17:28, 23 ноября 2010 (UTC)

Фраза «Единственным условием» неопровержимо доказывает, что других условий нет, т.е. право на изменение и коммерческое использование как-раз переданы. Это написано прямо и понятно. И еще был занятный вопрос о том, каковы Ваши побуждения? --Erohov 17:46, 23 ноября 2010 (UTC)

Erohov, я полность с вами согласен. ИМХО, где не надо, ищем сами себе проблемы. Ну если это для кого-то актуально так, так сделайте соответствующий шаблон для викисклада. Умел-бы-сам бы сделал. --Schekinov Alexey Victorovich 18:04, 23 ноября 2010 (UTC)

Так, давайте кашу не создавать. Право на коммерческое использование, очевидно, передаётся, так как использование в СМИ, которые выпускаются с целью получения прибыли от собственной деятельности - очевидно, коммерческое использование. А вот право на изменение, производные работы никак не оговаривается. Значит, с этим есть серьёзные проблемы и нужно уточнить у правообладателя. --Yuriy Kolodin 18:06, 23 ноября 2010 (UTC)

Оговаривается, фраза «единственным условием...» юридически четко определяет, что других условий нет, в том числе нет и запрета на производные работы. Пора привыкнуть, что всякую мысль можно юридически четко выразить в нескольких разных формах. --Erohov 18:13, 23 ноября 2010 (UTC)

Третий раз на этой странице будет написано: «Единственным условием перепечатки и воспроизведения». Где Вы там нашли указание на производные работы/возможность изменения? Перечитайте, пожалуйста, этот топик с начала. --Yuriy Kolodin 18:21, 23 ноября 2010 (UTC)

И к Вам обратим тот же вопрос. Что движет Вами? а) стремление избавить ВП от судебных исков; б) стремление сделать так, чтобы в ВП было как можно меньше текстов и изображений; в) стремление защитить аппарат премьер-министра от него же самого (трудно придумать организацию, менее нуждающуюся в защите). --Erohov 18:36, 23 ноября 2010 (UTC)

Сайты фонда, скорее, соблюдают авторское право "просто так", а не чтобы не было исков конкретно к Википедии. Конкретно к Википедии не будет - так может быть иск к кому-то, кто захочет пользоваться нашими материалами, думая, что они свободные, в то время как они не являются свободными. Если бы речь шла о юридической защите самой Википедии - то все тексты и снимки бы удалялись по запросам самих правообладателей, как это происходит, например, на youtube, и никого более. А так, мы сами следим, чтобы у нас всё было действительно свободное. Так что пункт а) в Ваших рассуждениях неверен. А пункты б) и в) я и вообще комментировать не хочу. --Yuriy Kolodin 18:50, 23 ноября 2010 (UTC)

То есть, речь идет о защите пока что несуществующих лиц, которые, быть может, изменят материалы с сайта, от исков, которые аппарат правительства вовсе и не собирался подавать? Притом, что из текста на сайте видно, что намерение аппарата правительства - как можно более широко распространить свою информацию? Результат, пока что, выходит четко по пункту б). --Erohov 18:58, 23 ноября 2010 (UTC)

Речь идёт о защите репутации Викисклада. Одно дело - репутация "это хранилище свободных снимков, при этом они действительно следят за тем, чтобы снимки были свободными". Другое дело - репутация "они провозглашают, что их снимки свободные, но на самом деле за этим никто особо не следит, и там может быть что угодно". --Yuriy Kolodin 19:34, 23 ноября 2010 (UTC)

«Если его воля совпадет с лицензионными требованиями СС - значит это и есть СС, пересказанная другими словами» — да, если перескажет, опубликует на свободных условиях (подпадающих под определение свободного произведения), возможно совместимых (если перескажет CC-BY) с CC-BY/CC-BY-SA, но не под самой лицензией CC-BY/CC-BY-SA. — putnik 23:27, 23 ноября 2010 (UTC)

Шаблон

ну дак возьмётся кто? этож кладезь инфы - выкинем «изменения» и сделаем по типу «кремлин.ру» --Schekinov Alexey Victorovich 19:37, 23 ноября 2010 (UTC)

• Когда у желающих будет аналогичный kremlin.ru OTRS-тикет, тогда и будем говорить о там, как сделать по типу kremlin.ru. А пока не стоит смешивать эти два случая, от kremlin.ru отстали на викискладе только после тикета, не будет утверждённого тикета - ну поживёт шаблон с полгода-год, а потом "немцы" опять добьются его ликвидации. Alex Spade 21:22, 23 ноября 2010 (UTC)

Письмо

• Напишет кто из админов письмо администрации сайта с просьбой подогнать разрешение под кремлин.ру ?--Schekinov Alexey Victorovich 18:39, 25 ноября 2010 (UTC)

  Напишите вы что ли для начала. Если что админы напишут. -- TarzanASG ⁺¹  14:07, 26 ноября 2010 (UTC)

Догнать и перегнать - 2

В Португальской википедии статей больше чем в русскоязычной всего на -871692. У нас активных участников более 12000. Чтобы нам выйти на 9-е место надо чтобы каждый активный участник в течении 2-х дней писал по одной статье (не заготовки) в день. Неужели утопия?--Ivengo(RUS) 19:20, 22 ноября 2010 (UTC)

• Что вам всем так неимётся всех перегнать? Лучше бы вместо этого сосредоточились на качестве наших статей, которое так себе! Или ещё чем нибудь полезным! --БезУмныйМакс 19:22, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Вот например! И качество поднимите, и полезное сделаете! --БезУмныйМакс 19:25, 22 ноября 2010 (UTC)

  Действительно, если в районе хороших и избранных статей, у нас ещё относительно хорошо, то дальше — сплошной facepalm. --KiD #38 19:30, 22 ноября 2010 (UTC)

  • Спасибо, и не понимаю, зачем все так стремятся догнать и перегнать! Ещё и темы на это поднимают! Главное чтоб нам было хорошо, а на остальных *********. --БезУмныйМакс 19:32, 22 ноября 2010 (UTC)

    Конечно, с одной стороны, необходимо стремиться к большему количеству статей. Однако, если только пытаться всех обогнать, невзирая на качество, то это принесёт свои «плоды». --KiD #38 19:47, 22 ноября 2010 (UTC)

    • Как раз таки похоже ко 2-му варианту всё и идёт! Может не пытатся всех обогнать, а просто создавать нормальные статьи, конечно не в бешенном темпе (а то все патрулирующие уйдут :) , пусть всё идёт своим чередом! --БезУмныйМакс 19:51, 22 ноября 2010 (UTC)

      Лично моё мнение: необходимо немного уменьшить темп написания статей (возможно после обгона портуВики (но ни в коем случае не прекратить)), и так сказать перекинуть силы на улучшение/патрулирование/удаление существующих (и не только статей, но и файлов, а то там такое иногда попадается). Главная проблема (опять же ИМХО) в том, что улучшаются ХС и ИС, а не тот мусор, которого у нас тонны. --KiD #38 20:04, 22 ноября 2010 (UTC)

• Можно за пару часов. Хотите с десяток статей типа «Дворник — человек, подметающий улицы» набью? :) Или флору-фауну с таксобоксом и одним предложением, как португальцы муравьёв? :) Реально. Только нужно ли? --Pauk 22:47, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Лучше взять карту, и сделать стабы про все китайские деревни — ведь все НП по умолчанию значимы ;) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:45, 23 ноября 2010 (UTC)
• И будет всем щасье... --Schekinov Alexey Victorovich 08:22, 23 ноября 2010 (UTC)
• У меня ощущение, что мы скорее голландцев обгоним, чем португальцев. --Pauk 23:09, 25 ноября 2010 (UTC)

  Забавно, что первая тема ДиП (ниже) закончилась таким же комментарием. Кстати, мы действительно в последние дни набрали очень высокий темп по новым статьям, или это только кажется? --Скороварка 19:30, 27 ноября 2010 (UTC)

Кол-во загруженных файлов

Меня очень заинтересовало соревнование википедий мира из прошлой статьи(Догнать и Обогнать) поэтому решил посмотреть кол-во статей у разных википедий мира. заглянул на эту страничку и ужаснулся http://ru.wiki.x.io/wiki/Википедия:Список_Википедий. Почему кол-во загруженных файлов в Польской и Испанской, а также Нидерландской википедиях в сумме не превышает 21??? Ответьте мне пожалуйста знающие люди. Никита асафьев 17:13, 21 ноября 2010 (UTC)

• Они пользуются изображениями с Викисклада. --Дарёна 17:17, 21 ноября 2010 (UTC)
  • А почему тогда в немецкой 186 тыс ? MaxBioHazard 17:28, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Щас я скажу очевидную вещь, но... Они пользуются изображениями не только с Викисклада. Хотя и свободными. В списке википедий можно перейти на список файлов в девики и посмотреть, что они грузят. --Дарёна 18:19, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Вообще-то в де-вики используются логотипы заведомо несвободные с таким шаблоном de:Vorlage:Bild-LogoSH -amarhgil 19:27, 21 ноября 2010 (UTC)
• В разных разделах существенно отличаются правила, например некоторые разделы разрешают использовать только изображения с викисклада. Rasim 19:31, 21 ноября 2010 (UTC)

Источники в перенаправлениях

• Я в редиректах частенько делаю так. Это правильно? --Schekinov Alexey Victorovich 13:54, 21 ноября 2010 (UTC)

Вряд ли, сложно заметить. Источники для устаревших и альтернативных написаний лучше указывать в примечаниях к ним в тексте основной статьи. --Chronicler 14:00, 21 ноября 2010 (UTC)

Там они тоже есть. --Schekinov Alexey Victorovich 14:23, 21 ноября 2010 (UTC)

А в обсуждении редиректа, думаю, излишне. Нормальным путём из читателей туда никто не попадёт. MaxBioHazard 17:32, 21 ноября 2010 (UTC)

Я как-бы с таким расчётом,в том числе, чтобы кто-то из админов случайно не рубанул. И, насколько я понимаю, рувики заинтересована в создании лишней страницы, даже СО, ибо это тоже там в каком-то «забеге» считают... --Schekinov Alexey Victorovich 10:01, 22 ноября 2010 (UTC)

Чем больше страниц, тем больше нагрузка на серверы. Нужно стараться избавляться от ненужных страниц. --Azgar 10:07, 22 ноября 2010 (UTC)

Главное - не в самом редиректе. Точнее, в тексте редиректа тоже можно, но в этом случае нужно избегать ссылок в главное пространство имён, иначе с использованием метаданных тулсервера (sql таблицы) нельзя будет разобрать, куда именно идёт редирект. Mashiah 12:14, 23 ноября 2010 (UTC)

Викиссыльщик

Кому нравится и кому не нравится гаджет? По мне так просто избавление от большинства проблем — HarDNox^ぎ¿ 05:10, 19 ноября 2010 (UTC)

Вы хотите социологический опрос провести? --amarhgil 05:12, 19 ноября 2010 (UTC)

Почему бы и не провести? :) — HarDNox^ぎ¿ 05:14, 19 ноября 2010 (UTC)

Не надо отвлекать сообщество. :) Выдайте просто орден разработчику! --Michael Romanov 14:19, 19 ноября 2010 (UTC)

Я ему выдал, а он не носит: у него «Barn star free zone». С уважением, --Borealis55 17:37, 19 ноября 2010 (UTC)

Так тож, наверно, давно было. И, наверно, не в пространстве РВП. Или все-таки здесь? --Michael Romanov 20:56, 19 ноября 2010 (UTC)

Еще раз повторюсь: вещь замечательная, разработчику - виват! --Schekinov Alexey Victorovich 13:55, 21 ноября 2010 (UTC)

В 15:59, 11 октября 2010 (см. историю правок на его ЛС). А он спрятал, скромничает. С уважением, --Borealis55 14:40, 21 ноября 2010 (UTC)

Неадекватность спам-листа

Для статьи История почты и почтовых марок Сингапура потребовалось дать ссылку на сайт официального сингапурского филателистического агентства CS Philatelic Agency http://www.cs.com.sg/. Однако при записывании правки сработал блок на другой сайт cs.com (находится в спам-листе), к которому сингапурское филателистическое агентство не имеет совершенно никакого отношения. Как решить эту проблему, так чтобы cs.com.sg не блокировался? Тут просто случайное совпадение нескольких букв в URLах. --Michael Romanov 01:40, 19 ноября 2010 (UTC)

• Сообщить там, чтобы исправили регулярку, либо попросить включить сайт в белый список, как ложное срабатывание. Второе можно попросить сделать и здесь. -- X7q 01:47, 19 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо, написал на ВП:СЛ. --Michael Romanov 02:33, 19 ноября 2010 (UTC)

Итог

Виной всему была техническая ошибка в заполнении спам-листа на мете. Сейчас сделан workaround с занесением сайта в «белый список» в нашем разделе. Vlsergey 04:45, 19 ноября 2010 (UTC)

Огромнейшее Спасибо! --Michael Romanov 14:14, 19 ноября 2010 (UTC)

Связность

В викитеке есть такая фишка. Как видно там сверху статьи есть ссылки на статью предыдущую и последующую. Может подумать над чем-то похожим в википедии и тогда понятие «сирота» исчезнет как класс ? --Schekinov Alexey Victorovich 21:01, 18 ноября 2010 (UTC)

• Википедия не является эницклопедическим словарём. Кроме того, я не понял, каким образом это поможет решить проблему связности. ЭСБЕ, как и другие аналогичные издания, в высшей степени бессвязен, поскольку его структура определяется алфавитом, т.е. внешним фактором (не считая тенденциозности отбора материала для словника). Википедия лишена этих недостатков.--Dmartyn80 22:12, 18 ноября 2010 (UTC)

  Википедия как раз является энциклопедическим словарём, вы наверное хотели сказать, что у нас нет алфавитного порядка статей. Rasim 22:47, 18 ноября 2010 (UTC)

• Боюсь, если такая штука и появится, мы не станем учитывать подобные ссылки при анализе связности. Суть в том, чтобы иметь тематически связанные статьи и как можно более точные ссылки, а не просто ссылки на всё подряд по алфавиту. Кроме того, если какие-то статьи долгое время не удаётся связать, они привлекают внимание на предмет значимости, спама итд, то бишь, бороться с назойливым ботом, расставляющим на страницах шаблоны такими способами лучше не надо. Mashiah 22:31, 18 ноября 2010 (UTC)
• Связность нужна для того, чтобы читателю было удобно находить релевантную информацию. Алфавитный порядок - нерелевантное отношение, он нужен в бумажных энциклопедиях для облегчения поиска нужной статьи, больше ни для чего. Rasim 22:51, 18 ноября 2010 (UTC)
• Мне кажется, давно уже пора разделить понятия положительной и отрицательной связности. Положительная - когда читателю предлагают ознакомиться с материалом по теме, и отрицательная - когда его посылают "куда подальше" (на хронологические статьи, если там нет ничего релевантного по смыслу, на дизамбиги, если другие значения там не связаны с предметом статьи, и тому подобное). Предлагаемый способ - это "улучшение" отрицательной связности! AndyVolykhov ^↔ 10:04, 19 ноября 2010 (UTC)

  Лечение симптомов, а не причин. Попытка обмануть самих себя. — Vort 10:56, 19 ноября 2010 (UTC)

  Абсолютно. Сюда же относятся безразмерные навигационные шаблоны, раздел "см также" на несколько экранов, списки уроженцев в конце статьи о нас. пункте. --Ghirla ^-трёп- 10:59, 19 ноября 2010 (UTC)

  Ссылки на хроностатьи у нас не учитываются при анализе связности. Ссылки на/через дизамбиги тоже не учитываются, более того, есть средства борьбы со ссылками на дизамибиги. Со списками бороться хотелось бы, но пока не ясно, как. Раздел см. также может содержать как полезное (ссылки, подлежащие "вплетению" в текст), так и мусор - разделить трудновато. Mashiah 12:48, 19 ноября 2010 (UTC)

Имена собственные на татарском языке

Насколько я знаю официальный татарский язык использует кириллицу (по этому поводу в 2004 году было даже постановление о том, что все народы России используют кириллицу), однако, например, в статье Узбек-хан татарское имя приводится латиницей. Филатов Алексей 11:17, 18 ноября 2010 (UTC)

• ну, во-первых, татары не ограничиваются Россией, во-вторых, это ранее обсуждалось. Spectorman 11:24, 18 ноября 2010 (UTC)

  Ну так и русские не ограничиваются Россией. Посему нет никаких препятствий использовать транслит в статьях (раз это не запрещено законом штата Флорида)? (За ссылку спасибо!) Филатов Алексей 16:40, 18 ноября 2010 (UTC)

  На территории России законы штата Флорида не действуют.--Курлович 21:13, 18 ноября 2010 (UTC)

  Да, и по этому итогу должен быть иной порядок следования. AndyVolykhov ^↔ 12:22, 18 ноября 2010 (UTC)

  Как я понял из обсуждения, использование латиницы в татарском языке — дело принципа и способ борьбы с русским «великодержавным шовинизмом». Однако, поскольку обсуждение уже давно закончено, то ответ получен, посему вопросов больше не имею. Филатов Алексей 16:40, 18 ноября 2010 (UTC)

  Конечно, так можно и русский, и украинский в латиницу транслировать (некоторые и пишут транслитом). А что? Законы Флориды не запрещают. Есть ли какой-нибудь официальный орган, регулирующий татарский язык? В России, например, татарский язык использует кириллицу. В других странах есть подобное? Или надо определённому количеству маргиналов на уступки идти? А то потом грузиница, армяница, гречица пойдёт (кому-то удобнее). --Pauk 05:47, 23 ноября 2010 (UTC)

Разрешение неоднозначности

Допустимы ли в этой неоднозначности ссылки на FreeBSD, Free Art и других словосочетаний содержащих «Free» и если допустимы, то почему там нет всего этого и можно ли устанавливать Шаблон:Значения в такую статью? Насчет ссылки в списке значений я не уверен, а вот в статье FreeBSD, по моему мнению ему не место.(Как читатель может попасть на «FreeBSD», ища «Free»?), но по мнению участника Tretyak, установившего шаблон в статью, шаблон должен быть установлен во всех статьях, упомянутых в списке значений. --Cheburator-all [ Обс ] 08:06, 18 ноября 2010 (UTC)

• Я считаю, что недопустимы. Дизамбиг - техническая страница, и туда попадать должны только в случаях, когда набрали неоднозначный термин. И уж тем более в такой статье не место ссылке на подобный дизамбиг. AndyVolykhov ^↔ 09:32, 18 ноября 2010 (UTC)
• Я люблю дизамбиги. Но в случае с ФриБСД — явный перебор. Анатолич1 10:51, 18 ноября 2010 (UTC)
• Имхо, можно оставить, но под заголовком "См. также" --Michgrig (talk to me) 19:44, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Зачем в см. также ссылка на список значений?--Cheburator-all [ Обс ] 05:01, 19 ноября 2010 (UTC)

Статья ЭКСПО-2010

Статья хвалебная. Где все это? http://www.edinros.ru/er/text.shtml?15/0375,100022 http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2599 http://wnovosti.ru/ekonomika/262-EKSPO_2010_Rossiya_zamenit_v_SHanhae_Neznaiyku_Smesharikami.html http://www.newsland.ru/News/Detail/id/554148/cat/16/ http://www.novayagazeta.ru/data/2009/128/01.html http://old.lenta.ru/news/2010/09/14/expo/ EXPOShan 22:55, 17 ноября 2010 (UTC)

• ВП:Правьте смело. --Schekinov Alexey Victorovich 23:13, 17 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, не умею ... EXPOShan 00:03, 19 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Переход

Предлагаю обсудить обоснованность введения и границы использования этого шаблона т.к. это довольно таки выделяющаяся и спорная заявка для структуры статей, а если уж и оставлять его, то не стоит ли заменить картинку на какой-либо из ASCII-символов? --eugrus 20:15, 17 ноября 2010 (UTC)

• По-моему, этот тот случай, когда нужно сначала обсуждать, а потом делать... AndyVolykhov ^↔ 23:21, 17 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо, Кэп! :) --eugrus 09:25, 20 ноября 2010 (UTC)

А как провереть новые статьи в английской Википедии?

Поскажите, пожалуйста--217.118.81.28 18:48, 17 ноября 2010 (UTC)

Вы хотите создать новую статью в английской википедии? Тогда вам нужно зарегистрироваться. И вопросы связаные с английской википедией лучше задавать на форуме английской википедии. --Rasim 18:50, 17 ноября 2010 (UTC)

Линк в помощь [1] :) JukoFF 18:55, 17 ноября 2010 (UTC)

Спасибо!--217.118.81.28 19:02, 17 ноября 2010 (UTC)

Амур

Предистория:

Здравствуйте. Почему Вы убрали БСЭ из списка? --Insider ⁵¹ 10:18, 17 ноября 2010 (UTC)

На БСЭ есть две сноски в примечаниях, причём одна из них на ту-же статью. Я счел, что этого достаточно. --Schekinov Alexey Victorovich 10:21, 17 ноября 2010 (UTC)

Я не прав? --Schekinov Alexey Victorovich 10:29, 17 ноября 2010 (UTC)

• ИМХО статья из БСЭ должна быть. -- TarzanASG ⁺¹  04:37, 18 ноября 2010 (UTC)
• Перенесу свою реплику с ВП:Ф-ПАТ: моё мнение - смысл в ссылке на БСЭ в разделе "Ссылки" есть только тогда, когда по ссылке есть существенный объем полезной энциклопедической информации, которого ещё нет в статье. А как источник БСЭ в виде сносок уже указана. --lite 10:17, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Вот и я так думаю. --Schekinov Alexey Victorovich 20:21, 18 ноября 2010 (UTC)

Энциклопедия для детей

Является ли эта Энциклопедия для детей авторитетным источником? Arhivarij 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

из содержания статьи о ней такого вывода сделать нельзя. Необходимо смотреть на авторство конкретной словарной статьи. Pasteurizer 17:07, 16 ноября 2010 (UTC)

В гугле нашёл ссылку http://school22.clan.su/forum/21-22-1 (в конце стр.) (24,5 Мб DjVu) Arhivarij 17:04, 17 ноября 2010 (UTC)

Научные редакторы: Алпатов, Муравенко, Розанова, Фёдорова - все лингвисты, сотрудники ведущих российских филологических институтов, авторы учебников. Научное рецензирование: ИРЯ РАН. Если нет особых оснований подозревать энциклопедию в подлоге своего списка редакторов (как в случае энциклопедии "Терра"), я бы счел издание авторитетным в вопросах лингвистики. Pasteurizer 07:47, 18 ноября 2010 (UTC)

Наличие компетентных научных редакторов гарантирует (или по крайней мере должно гарантировать) лишь отсутствие явных ошибок и маргинальных теорий, но Энциклопедия для детей (в отличие, например, от вузовского учебника) совершенно естественно носит популярный характер и там неизбежны упрощения в целях популяризации. То есть, на мой взгляд, использовать ее в качестве источника за неимением лучшего можно (они соответствуют требованиям к патрулированию), но, например, статьи, претендующие на статус хороших или избранных, не должны быть написаны на основе подобных источников. --Chronicler 14:04, 21 ноября 2010 (UTC)

Статья о компании

О ней, в частности, сказано:

подразделение IGN Entertainment

и

Сейчас она управляется компанией News Corporation

Какую из этих компаний указывать в инфобоксе в параметре "материнская компания" ?

• О КОМ?? Уверен, это на Википедия:Сообщения об ошибках. И, пожалуйста, не забывайте подписываться четырьмя тильдами ~~~~ Анатолич1 12:16, 16 ноября 2010 (UTC)

Вы вообще о чём ?

Я пишу статью о компании. О собственниках/владельцах этой компании написано вышеприведённое. У меня возник вопрос: какая из них является "материнской", для указания в инфобоксе. При чём здесь сообщения об ошибках ? MaxBioHazard 12:39, 16 ноября 2010 (UTC)

По приведённому выше материнская — IGN Entertainment. --cаша (krassotkin) 12:47, 16 ноября 2010 (UTC)

• Не стоит злоупотреблять местоимениями — телепатов в Википедии нет. А если в одной части статьи сказано одно, а в другой — другое, то это, как правило, именно ошибка. Анатолич1 12:50, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Это не одно и другое, это разные уровни владения (News Corporation в свою очередь владеет IGN Entertainment) MaxBioHazard 14:48, 16 ноября 2010 (UTC)
• У компании может быть владелец - одна организация, а управление может быть отдано другой организации. Ничего странного в этом нет. --lite 14:54, 16 ноября 2010 (UTC)

Пожертвования в Webmoney

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Пожертвования в Webmoney.

Здравствуйте! Читаю о просьбе пожертвования, и не понимаю почему в списке способов нет Webmoney. Вы не знаете, что у многих людей нет возможности использования PayPal и нет кредики? — Эта реплика добавлена с IP 92.112.167.142 (о) 08:43, 15 ноября 2010 (UTC)

http://www.wikimedia.ru/fund/donations.html говорит о широком спектре доступных средств для осуществления пожертвований. Другое дело, что путь к этому сайту очень и очень неблизок. Отправлю привет на форум. Можно было бы подверстать ссылку в баннер наверху, мне кажется, или иначе сделать доступнее информацию. 213.171.63.227 14:31, 15 ноября 2010 (UTC)

Собственно, пожертвования не русская Википедия собирает - такой же баннер висит сейчас и в других языковых разделах, а так же в родственных проектах - Викитеке и проч. --VAP+VYK 14:40, 15 ноября 2010 (UTC)

Хм. Чего-то я и не воспроизвожу «очень-очень неблизкий» путь. >_<' Не обращайте внимание. 213.171.63.227 15:02, 15 ноября 2010 (UTC)

Курбан-Байрам

Может быть, я отстал от жизни, и этот вопрос уже решён. Но указываются ли на заглавной странице в разделе «В этот день» мусульманские праздники — Ураза-Байрам и Курбан-Байрам? Второй будет как раз завтра. Если не указываются, то почему бы не начать это делать? PS Если этот вопрос уже решён и решён положительно, то прошу закрыть мою тему как устаревшую. --Dr Jorgen 13:04, 15 ноября 2010 (UTC)

Как я понимаю, эти праздники отмечаются по лунному календарю, т.е. в этом году они приходятся на одни даты, а в другом - на другие (по григорианскому календарю). Вроде так. --VAP+VYK 13:12, 15 ноября 2010 (UTC)

Да, но это лишь две даты. Насколько я понимаю, их несложно добавить в движок - просто даже ежегодно. --Dr Jorgen 13:39, 15 ноября 2010 (UTC)

Можно; про принятое решение на эту тему ничего не знаю. --VAP+VYK 13:42, 15 ноября 2010 (UTC)

Админы, ау! Выполняйте свою работу!

Ну что за безобразие! Даже на специальной странице админов не дозавёшься. Надо выполнять решения сообщества:

1) Включить гаджет OSM для всех.

2) Отредактировать наш MediaWiki:Common.js и включить автоматическую архивацию источников.

Кто-нибудь сделайте это наконец! -- TarzanASG ⁺¹  09:16, 14 ноября 2010 (UTC)

• Комментарий: И все?? По одному из важнейших вопросов, и 7 строчек обсуждения?? Институт нотариата и архив АИ я предлагал и там и сям, и что-то никак не решится вопрос унифицированной процедуры заверения и «стабилизации» источников. Пока пользую советованный Дядей Фредом peeeps.us (для особо важных АИ или находящихся под угрозой гашения). --Van Helsing 12:43, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну уж столько строчек сколько мы осилили. -- TarzanASG ⁺¹  15:11, 14 ноября 2010 (UTC)

Эта тема с источниками уже не раз поднималась кстати. Например тут --Linnear 19:37, 22 ноября 2010 (UTC)

И вот тут ещё. Думаю, это прежде всего сложный технический вопрос по написанию хорошего бота.--Linnear 21:46, 22 ноября 2010 (UTC)

• Есть же ссылки (O) в шаблоне {{coord}}, считаю что этого более чем достаточно. Насчёт архивации — сомневаюсь что этот механизм в достаточной мере управляем и стабилен. — Vort 12:52, 14 ноября 2010 (UTC)

Гаджет OSM ещё включает слой Википедии. Так что не одно и то же.-- TarzanASG ⁺¹  15:11, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну тогда надо ссылку из шаблона убрать. Зачем и то, и другое, не могу я понять? AndyVolykhov ^↔ 16:39, 14 ноября 2010 (UTC)

Мне не мешает и проголосовавшим участникам видимо тоже. -- TarzanASG ⁺¹  19:58, 14 ноября 2010 (UTC)

Это не ответ на вопрос. AndyVolykhov ^↔ 23:43, 14 ноября 2010 (UTC)

• Долго будет продолжаться этот саботаж? -- TarzanASG ⁺¹  00:38, 17 ноября 2010 (UTC)

  А вот хамить не надо. ShinePhantom 07:15, 17 ноября 2010 (UTC)

  Я не хамлю, а возмущаюсь. -- TarzanASG ⁺¹  04:39, 18 ноября 2010 (UTC)

  Возмущающихся игнорируют чаще обычного. — putnik 11:33, 19 ноября 2010 (UTC)

  Я вообще-то не для себя стараюсь, а для общего блага. Глупо это игнорировать. -- TarzanASG ⁺¹  07:06, 20 ноября 2010 (UTC)

  Никто не хочет брать на себя ответственность за внедрение спорного функционала. Если бы полезность этих нововведений была очевидна, то их бы давно уже включили. — Vort 09:23, 20 ноября 2010 (UTC)

  Бред какой-то. Как ответственность может быть на админах? Голосовало же сообщество и на нём ответственность. Админам боятся нечего. -- TarzanASG ⁺¹  10:45, 21 ноября 2010 (UTC)

  Простите, но я не вижу, где оно проголосовало. К тому же мы сейчас имеем обсуждения двух взаимоисключающих вариантов введения OSM: ссылка и гаджет. Ссылка сейчас включена, как раз в соответствии с обсуждением. — putnik 11:22, 26 ноября 2010 (UTC)

• Что-то странное на самом деле творится - итоги не подведут, статьи не отпатрулируют...--Nikolai Menshov 12:53, 21 ноября 2010 (UTC)
  • А ещё темы двоятся! --OZH 11:36, 26 ноября 2010 (UTC)

Инкубатор: требуется помощь

Коллеги, очень нужна ваша помощь в Инкубаторе. За год работы я жутко устал, и, похоже, мне очень нужен хотя бы небольшой вики-отпуск. Я буду и готов появляться в Википедии, но мне срочно нужна смена деятельности. Иначе "паду смертью храбрых" :) Ребята в Инкубаторе, похоже, тоже начали уставать. А поток статей через Инкубатор только нарастает. Медленно, но верно. И обрабатывать статьи, выставленные на помощь/проверку нужно каждый день. Если найдется хотя бы несколько человек, готовых подстраховать нас, новичков и Инкубатор, мы вам будем очень благодарны.

Особенно нужна помощь тут: Проект:Инкубатор/Запросы помощи и проверки.

Есть еще вариант закрыть Инкубатор "на период отпусков", или хотя бы значительно уменьшить его рекламу, чтоб мы все могли хоть немного отдохнуть. Но мне эта идея не кажется самой хорошей.

Ну или м.б. есть другие варианты хотя бы временного снижения нагрузки.

Samal 23:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Печально, а ведь проект действительно значимый... — redBoston (о) 10:19, 16 ноября 2010 (UTC)

• Большое спасибо всем кто присоединился!!! Стало чуть легче. Но сил все равно пока не хватает :( Если не получится найти ресурсы для обработки запросов, видимо, пока временно придется приостановить информирование новичков о данном способе создания статей.. Samal 02:05, 24 ноября 2010 (UTC)

Куда писать ?

имеется статья, в ней вырван кусок из контекста, надо бы доработать, сам заниматься этим не буду (не моя тема).

Нужно в статье проставить специальный шаблон (к примеру, {{переписать раздел}}, {{чистить}} либо им подобный). — Vort 18:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Если все совсем плохо, выставьте на ВП:К улучшению. Также можно поискать проект, которому близка тема, и написать туда на страницу обсуждения. --Дарёна 15:15, 14 ноября 2010 (UTC)

Сабольч-Сатмар-Берег

Не знаю, как другие медье, но надо решать, что делать со статьями, входящими в этот шаблон — наверное, выносить на удаление как недостабы без ссылок? Выносить на ВП:КУЛ такую массу, полагаю, бессмысленно. --David 18:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Полная замена информации на существующей странице

Добрый день. Я являюсь представителем музыканта Федора Чистякова и есть идея, поддержанная Федором, заменить статью в ВИКИПЕДИИ полностью на более свежую и развернутую информацию. Подскажите, как это сделать. Текст и ссылки имеются. С уважением, Татьяна Сафонова пресс-атташе 77.73.239.226 16:18, 13 ноября 2010 (UTC)safonova_ta@mail.ru

Вы имеете ввиду статью Чистяков, Фёдор Валентинович? Не очень понятно что вы имели ввиду под "полной заменой", но можно просто отредактировать её. Кроме того, обратите внимание: нет смысла пытаться выставить Федора в выгодном для него свете - это запрещено правилами и может привести к противоположному результату. Rasim 16:27, 13 ноября 2010 (UTC)

Прочитайте правила ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:Конфликт интересов. Если Вы готовы писать статью, соблюдая их, попробуйте постепенно обновлять и дополнять статью. Выкидывать весь текст, заменяя на свой, не стоит. За один раз Вам не удастся соблюсти все правила, правильно оформить текст и т.д., поэтому другие участники будут возражать против Ваших действий. Если Вы хотите использовать ранее написанные тексты (например, с оф. сайта музыканта), прочитайте также ВП:ДОБРО. --Дарёна 15:22, 14 ноября 2010 (UTC)

Премия Рунета

Поздравляю всех с тем, что Википедия вышла в финал народного голосования Премии Рунета. Сейчас мы занимаем второе место, после Легенды. Наследие драконов. Нужно поднажать и показать то, что википедия достойна первого места. № 1 12:39, 13 ноября 2010 (UTC)

• Надо повесить объявление в MediaWiki:Anonnotice. Кто за? -- TarzanASG ⁺¹  19:40, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Я против. Уж простите, но мы будем покруче этого ежегодного цирка. Зачем тратить свои ресурсы на его раскрутку? — putnik 21:37, 13 ноября 2010 (UTC)
    • Сейчас круче. А раньше-то как радовались. :) Кстати, как раз почему Википедии не сделать свой аналог «Премии»? --Pauk 02:23, 14 ноября 2010 (UTC)
      • Победитель определяется по результатам обсуждения, итог подводится консенсусом бюрократов? Отличная идея ;-) Rasim 02:32, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Лучшей энциклопедии мира соревноваться с какими-то онлайн игрушками? Смешно. Мы и так знаем, что мы достойны первого места. -- ShinePhantom 09:25, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Да. --VAP+VYK 09:31, 14 ноября 2010 (UTC)
• А чем вас номинация «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» не устраивает? Победа в номинации, где победителя определяют "эксперты", это же круче, чем голосование левых людей. --Cheburator-all [ Обс ] 10:37, 18 ноября 2010 (UTC)

2 страницы ВП:КУЛ от 1 ноября 2010

Нашёл 2 страницы из раздела ВП:КУЛ от 1 ноября 2010: 1) Википедия:К улучшению/01 ноября 2010г. и 2) Википедия:К улучшению/1 ноября 2010. Что с ними делать? --Toks 11:56, 13 ноября 2010 (UTC)

Лихтенштейн

Сделайте так, чтобы пошел гимн--217.118.81.27 16:26, 12 ноября 2010 (UTC)

• Все прекрасно проигрывается. Возможно ваш компьютер не обучен воспроизведению ogg файлов? -- ShinePhantom 16:14, 14 ноября 2010 (UTC)

Участник AfroBrazilian и биологические статьи

Участник AfroBrazilian сегодня массово стал выставлять (созданные видимо им) статьи о жуках к быстрому удалению. Просьба к тем, кто может быть в курсе проблемы, посмотреть на статьи и либо исправить, либо подтвердить, что их действительно нужно удалить. — AlexSm 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

Участник апеллирует к проекту руководства о минимальных требованиях, причём даже согласно проекту массовое быстрое удаление не рассматривается в качестве меры. Кроме того, некоторые статьи соответствуют минимальным требованиям. Мнится мне, надо быстро откатить. Серебряный 16:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Процесс отката запущен Longbowman. Серебряный 16:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Я это сделал, потому что действия участника произошли под влиянием момента и некоторым образом нарушают нормальное функционирование проекта. Хотя бы технически. Если я всё-таки не прав, откатить можно будет меня. Λονγβοωμαν 16:56, 12 ноября 2010 (UTC)

Действия Longbowman считаю верными. -- Lasius 18:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Итак, решим данный вопрос логически, с преставлением примеров. Последние мои правки - создание статей о пауках-скакунах: Sebastira, Sassacus, Paramarpissa, Phanias, Parnaenus и некоторые другие; и сравним статьи выставленные мной на "КБУ", например: Brettus, Bredana, Bellota, Beata и другие, удалены не мной; сравните и скажите в чём разница, разве что новые страницы с более корректным первым предложением, поясняющим значения слова (таксона) - таксономическую пренадлежность; значит новые КБУ, а старые с более плохим оформлением сохраняем? - невидно смысла/логики. В более широком смысле, это можно сравнить как, если бы я создал, например, предложение "птицы - это представители царства животных", и его бы сохранили, а если бы я, после, создал статью как "Усач мускусный", её бы выставили КБУ. Поэтому, прошу, как говорит участник:Longbowman, что если неправильно его правки по откатыванию можно откатить, так и сделать, и дать мне возможность пройтись по созданным мною статьям и расставить такие шаблоны, как "КБУ", стиль, чистить и плохой перевод там, где это необходимо. Если же нет, то прошу, Участник:Серебряный: откатите, пожалуйста, свои правки. Afro-Braz-Ilian 06:16, 13 ноября 2010 (UTC)

P.S. Прошу заметить, что на удаление я ставлю только свои микростабы и "КБУ" ставлю не все статьи, только те, которые - микростабы. Без согласия участников продолжать ставить шаблоны не буду. Если же позволят, по преведённым мною выше причинам, я закончу выставлять участники удалят, затем прошу мой IP блокировать бессрочно (чтобы не повторять ошибок), а страницы-микростабы, которые будут удалены, если кому нужно буде может создавать как хочет по своему усмотрению. Afro-Braz-Ilian 06:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Разница, в первую очередь, в том, что выставление к удалению в моём исполнении не нарушило нормальной работы проекта. Откатывать или отменять свои правки я не вижу смысла. Вы хотите сказать, что Вам проще уйти, чем внимательно прочесть пару-тройку руководств? Я-то тут причём? Серебряный 13:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Вы? Я не говорил, что Вы в чём-то виноваты, я лишь прошу откатить свои, то есть Ваши, праки. Если же мои последние правки ничего не значат, то я блокируюсь - это не угроза, ведь я никому не угрожаю/если кто и посчитает это так, то «напуганешь ли кота сасиской?».Afro-Braz-Ilian 14:17, 13 ноября 2010 (UTC)

Изучите ВП:КУ ВП:УС. Серебряный 14:54, 13 ноября 2010 (UTC)

Итак, я закончил оформлять, дополнять и чистить свои микростабы по паукам-скакунам. Добавил одно энциклопедически соответствующее предложение, оформил всё по минимальным требованиям, недавно согласованных. Более похож на стаб. Вы откатите свои правки? Afro-Braz-Ilian 15:24, 13 ноября 2010 (UTC)

Вы прочли ВП:УС? Серебряный 15:36, 13 ноября 2010 (UTC)

Да читал и "УС" и, предлагаемые там, ссылки на правила|||Общие положения - ничего такого не нарушал/ Ограничения при номинации на удаление - проверяемость: мои никто не проверял, хотя они такие как выставленные на удаление Вами и \ Снятие номинации на удаление - опять же до конца не обсудив сняли мои правки, по выставлению "КБУ". Я сделал всё, чтобы статьи могли существовать; последний раз последний вопрос, не отмените? Afro-Braz-Ilian 15:46, 13 ноября 2010 (UTC)

Нет, не отменю. Читайте внимательнее. Серебряный 15:49, 13 ноября 2010 (UTC)

Текст приговора суда

Пишу статью о футбольных беспорядках в Ленинграде в 1957 году. Можно ли в статью, среди прочего, вставить цитату из судебного приговора? Как там с копирайтами на подобные документы? Сидик из ПТУ 12:59, 12 ноября 2010 (UTC)

Цитату разумных размеров вы в любом случае можете вставить, а копировать большие куски текста из судебного решения не следует, так как это будет неформатом. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 12 ноября 2010 (UTC)

{{PD-RU-exempt}} --Blacklake 16:16, 12 ноября 2010 (UTC)

Критика чистого википедического разума

Получил сообщение:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Будучи штатным сотрудником, работающим на философском факультете НГУ, я внёс о нём статью (с ведома руководства), которая была удалена за нарушение авторских прав. Да, текст был взят с нашеё странички "О факультете", но мы - авторы этого текста. Кроме того, этот текст можно дальше добавлять было бы.

Мы и есть авторы этого текста, как мы можем нарушить свои права?

С уважением, Евгений Королёв Зав. кабинетом средств компьютерной поддержки философского факультета НГУ. korol@philos.nsu.ru — Эта реплика добавлена участником Korol (о • в) 10:04, 12 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый участник, существуют правила для защищённых АП материалов, и в частности Получение разрешений. Для использования своего материала, опубликованного вне Википедии нужно, отправить в ВП:OTRS разрешение. На странице ВП:ДОБРО есть описание-инструкция как это сделать. Centurion198 10:16, 12 ноября 2010 (UTC)

Прочтите Википедия:Получение разрешений, там разъяснён порядок действий. Анатолич1 10:17, 12 ноября 2010 (UTC)

Кстати, было бы убито все равно. Насколько я помню эту статью, там и значимости не было показано, и энциклопедического содержания не было. Даже с разрешений самопиаровский (без опоры на независимые авторитетные источники, но с похвалами), несодержательный текст в Википедии неуместен. Стоит читать правила (ВП:5С будет хорошим началом). Закрываю, копия заявителю. 213.171.63.227 14:31, 12 ноября 2010 (UTC)

Значимость, энциклопедическое содержание - это всё может быть весьма субъективно. А я вот, например, здесь вижу чисто русскую черту - репрессивность. Если ты что-то скажешь против и будешь ещё спорить, то тебя загасим всё равно. Что здесь сказать - Рассея, не забывайте, где мы живём. А ещё - это свойство админа. Я админ, поэтому я буду жёстко карать глупых пользователей, потому что они все ламеры и создают только проблемы. Об этом говорит жёсткость действий и эта сухость и формальность ответов от вики-админов.

Лучше, чтобы не было ничего о данном объекте, если нет значимости и энциклопедического содержания. При чём здесь вообще значимость? Это же просто информация о чём-то! Значимо для кого, для местных википедиевских цензоров? Энциклопедическое содержание - тоже весьма расплывчато и не совсем корректно здесь звучит. Речь может идти о форме представления текста. Может быть, он написан и не по канонам энциклопедического знания, но, Wikipedia - это народная энциклопедия, почему так жёстко модерируется в данном случае энциклопедичность? Чтобы стать профессиональным энциклопедистом, как я понимаю, нужны определённые знания и навыки. Ну нету у меня времени перечитывать все требования и другие правила, предъявляемые Википедией - и это мне не нужно! Становиться вики-энциклопедистом только ради того, чтобы вставить в Википедию 1 статью? Глупо...

А может быть, Вы и правы? Зачем нам эта Википедия, куда попасть вызывает такие огромные проблемы? Есть же Гугл, а Гугл направит пользователя просто на наш сайт.

Я Вам докажу всю Вашу несостоятельность примером. Вы думаете, что Вы знаете всё? Вот пример. Я занимаюсь темой утопией и смотрю, что у Вас написано про это. "Утопия (др.-греч. τοπος — «место», ου-τοπος — «не место», «место, которого нет»)[1] — жанр художественной литературы, близкий к научной фантастике, описывающий модель идеального, с точки зрения автора, общества. В отличие от антиутопии характеризуется верой автора в безупречность модели."

Во первых, утопия - это не только жанр художественной литературы, известный факт. Отличие от антиутопии тоже очень расплывчато дано. Зачем подчёркивать, что "по мнению автора"? В принципе, это и так понятно и является уж точно не значимое в определении данного понятия. Написано, что "Жанр, ... описывающий модель идеального ... общества. Как жанр может описывать что-то? Где же здесь значимость и энциклопедичность Ваша хвалёная? И вообще, объективность и достоверность информации - весьма партикулярна. Кстати, именно объективность и достоверность должна стоять на первом месте, а не неопределённая значимость и формальная энциклопедичность.

Поэтому, ребята, может быть, вы зря так на людей смотрите? Не слишком ли технократично получается? А к Википедии у меня отношение очень как-то резко поменялось. Все эти "высокие" идеи об истинно народной энциклопедии в отдельной реальности могут оказываться утопией и профанацией. — Эта реплика добавлена участником Korol (о • в) 15:33, 14 ноября 2010 (UTC)

• Я правильно понимаю, если в двух словах, проблема в том, что удалена статья о философском факультете НГУ? Garden Radish 12:49, 14 ноября 2010 (UTC)
• Русская википедия - это википедия на русском языке, а не российская википедия. И кстати, достоверность и правдивость информации — это не главное, главное значимость и проверяемость в авторитетных источниках. Если вы не согласны с основополагающими правилами википедии, есть и другие ресурсы, куда вы можете приложить свои силы. Знаете пословицу в чужой монастырь со своим уставом не ходят? --amarhgil 12:50, 14 ноября 2010 (UTC)
• Насколько я понимаю, Вы поместили статью чтобы немного порекламировать родной факультет. Это не соответсвует задачам википедии и поэтому статья в википедии неуместна. Если у Вас были другие цели, то давайте я подробно объясню принципы написания статей в википедии и отвечу на Ваши вопросы. Rasim 13:06, 14 ноября 2010 (UTC)

• Чтобы Википедия как система была устойчива, и не погрязла в анархии, редакторам необходимо придерживаться некоторых правил. Вы же считаете, что это "глупо". Тогда чего Вы тут критикуете? Добрыми намерениями низвергаете Википедию в пучину хаоса? Подумайте о Википедии без философии, без отталкивания от рекламных лозунгов, а с системной точки зрения, т.е. технократично.--1101001 13:40, 14 ноября 2010 (UTC)
• Сухие ответы потому, что нянчиться с вами и все разжевывать никому не интересно. Если бы вежливо попросили "я в ваших порядках ничерта не смыслю, разъясните, пожалуйста, на пальцах что от меня хотят" может кто и помог бы. Но с ответами в стиле "все ..., один я - Дартаньян", желающие вряд ли появятся. Zero Children 14:21, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Ну, то что статью удалили - это понятно, это бы удалили везде, так как нет гарантии что вы автор текста. Ну а то что навалились на человека - зря, надо объяснить, ведь википедия - это не чужой монастырь. И надо объяснять и помогать энтузиастам. Вот, к примеру во французской википедии каждый новичок может найти себе "крестного отца или мать", на мой взгляд - очень хороший ход. Проект без участников - так и останется проектом.--Evgenior 17:52, 14 ноября 2010 (UTC)

    Да, собственно, реакция на действия участника обусловлена его же собственными действиями, когда он начинает обвинять всех подряд во всех смертных грехах. К тому же он явно заинтересован в одной-единственной статье с неочевидной значимостью. На мой взгляд, энтузиасты, которых надо терпеливо воспитывать - это немного другая категория людей. AndyVolykhov ^↔ 18:13, 14 ноября 2010 (UTC)

    • Я присоединюсь к участнику. Видно, что это развитый, интеллигентный человек, который так и не смог освоиться в нормами авторского права, принятыми в ВП. Это значит, что нормы изложены плохим языком, невнятно, несвязно, и еще впридачу слегка припрятаны. Правила ВП произвели на разумного человека впечатление абсурда - надо редактировать правила, а не накидываться на этого человека. Речь идет не об изменении правил, а о хорошей литературной редакции, которая сделала бы их более убедительными. ВП должна привлекать сердца людей, а не отпугивать их. Фразы типа «нянчиться с вами и все разжевывать никому не интересно» вообще неприемлемы при общении в любыми участниками, кроме вандалов. Репрессивный тон несомненно присутствует в данном обсуждении, и это плохо; те же самые мысли запросто можно было бы изложить в десять раз вежливее. В общем - стыдно. Erohov 23:44, 14 ноября 2010 (UTC)

      • Ну а какой в этом конкретном случае смысл? Человек пришёл пропиарить организацию, где работает. Возможно, по заданию начальства (недаром должность указывает). Откровенно написал, что другие статьи писать не собирается. Какими словами ни общайся с участником, понятно, что рекламные статьи в ВП не нужны, и такой участник большой пользы проекту приносить не собирается. AndyVolykhov ^↔ 23:55, 14 ноября 2010 (UTC)

        • Я правильно помню, что это в вашей статье были очень странные высказывания, будто в 1993 году ваша кафедра выпускала то ли магистров, то ли бакалавров? Что-то мне подсказывает, что, окромя неутрясенных вопросов по авторским правам и неочевидной значимости, ваш текст еще и неавторитетен (с точки зрения правил Википедии). Pasteurizer 06:42, 15 ноября 2010 (UTC)

          • Ну, не знаем мы мотивацию участника, равно как и присутствие/отсутствие значимости - достаточно сложный вопрос. Откидывая лирику про пучину хаоса и менторский тон а-ля-учитель в школе "надоело нянчиться и объяснять на пальцах", в сухом остатке у нас минус один потенциально-продуктивный участник. Как говорится, войны не будет, но борьба за мир будет такая, что камня на камне не останется. И вот персонально участнику Korol, если он меня читает, википедия, как проект, он для всех, не только для юзеров, которые удалили вашу статью, здесь существуют правила, в принципе эти правила хорошие, другой вопрос как их преподносят новым участникам. Но на каждый чих не наздравствуешься. Правьте смело.--Evgenior 06:57, 15 ноября 2010 (UTC)

            Чтобы хоть сколько-то уесть злодеев (это самоирония), надо хотя бы однажды продемонстрировать, что заявителем правила чи-та-лись. Даже не требуется соглашаться с ними для начала. Идёт спор с вымышленной позицией. Даже не бой с тенью. 213.171.63.227 07:33, 15 ноября 2010 (UTC)

            Которые правила из ? Вообще можете назвать точное число правил ВП ? А найдется ли участник, прочитавший все правила в последней редакции ? 00:38, 16 ноября 2010 (UTC)

            М? Не вижу смысла в так ставящихся вопросах. Знакомство с теми или иными правилами создаёт у знакомящегося определённые представления о сущностном содержании понятий, которыми эти правила оперируют. Непоколебимостью позиция участника, начавшего тему здесь, обязана в одну из первых очередей тому, что энциклопедическая значимость для него это некое «вещь субъективная» и точка. Если два участника станут обмениваться впечатлениями, но при этом называть одними и теми же словами совершенно разные вещи, толк из этого обмена выйти сможет только случайно.
            Задача, которую, по моему впечатлению, предполагают тут некоторые комментаторы, это добиться от участника признания возможных ошибок, смены подхода, и ещё и публичного заявления (если не покаяния). Ведь только по этому публичному заявлению оный определённый сорт комментаторов сделает вывод, например, что человеку «должным образом были преподнесены правила» или что его не «загрызли живьём».
            При разговоре на разных языках это нереальные планы, поэтому выбрана линия поведения, в которой предпочтение отдано санитарии энциклопедии. Это и уважение к участнику до определённой степени. Ему не ставится ультиматумов, его личность не имеет значения для принятия решения о судьбе статьи. Идёт соблюдение максимы «Обсуждайте содержание, а не участников». Отождествил уважение к себе и восхищение статьёй Википедии именно заявитель, безо всякого на то морального права и без подтверждения другими участниками даже принятия такого подхода.
            А аргументы о том, не-только-для-кого задумана Википедия, обоюдоостры, их использование говорит только об их использующих. :) Действительно доброжелательный участник, полагаю, увидит разные возможные объяснения отношения к себе. Выводы делать за него некому. 213.171.63.227 07:45, 18 ноября 2010 (UTC)

            "Человек пришёл пропиарить организацию" или "Насколько я понимаю, Вы поместили статью чтобы немного порекламировать родной факультет" - это "«Обсуждайте содержание, а не участников»" ?. 84.52.10.135 21:55, 18 ноября 2010 (UTC)

            Хорошего же вы мнения о противной стороне, если она у вас мотивацию действовавщих лиц выводит из того, какой язык использовался для высказываний после событий другими людьми. 213.171.63.227 06:54, 19 ноября 2010 (UTC)

            Ну вот, бессрочники потянулись... Евген, вам не надоело? AndyVolykhov ^↔ 23:23, 16 ноября 2010 (UTC)

Реплика была по существу, от кого бы она не поступила. И писать «развитый, интеллигентный человек» в кавычках по отношению к участнику дискуссии тоже не очень-то вежливо. Erohov 22:24, 18 ноября 2010 (UTC)

• • • • Что значит "нормами права, принятыми в ВП?" У нас нормы одни на всех - Бернская конвенция. Ну и ее производные: законы Флориды и 4 часть ГК РФ - и нигде не сказано о том, что нарушать авторские права можно. -- ShinePhantom 08:43, 15 ноября 2010 (UTC)

        Какое отношение имеет Бернская конвенция к получению разрешения OTS на свой же собственный материал автора ? 85.17.223.54 00:38, 16 ноября 2010 (UTC)

        Самое прямое, все законы запрещают нам использовать чужие тексты без разрешения автора. То, что в интернете зачастую считаю иначе, Википедию не волнует. Будет разрешение, будем относиться как к автору, а не как к нарушителю. Механизмы получения разрешения тоже описаны, ссылки были даны. -- ShinePhantom 09:11, 16 ноября 2010 (UTC)

Мы относимся к тебе как к нарушителю, пока не докажешь обратное - это презумпция виновности по отношению к участникам. Такое поведение - проявление злобности и агрессивности, а не следование правилам, которые предписывают предполагать добрые намерения. Erohov 21:23, 16 ноября 2010 (UTC)

• • • • Вы не могли бы уточнить, где именно в Бернской конвенции указано, что "Будет разрешение, будем относиться как к автору, а не как к нарушителю" ? Вы не могли бы уточнить, где именно в Бернской конвенции или в гражданском кодексе или в Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 или в GFDL указано, что без разрешения юридически ничтожного органа, не несущего никакой ответственности ни за что, автор не может считаться автором ?. 84.52.10.135 21:55, 18 ноября 2010 (UTC)

      "Развитый и интеллигентный человек", как бы не скрывает что правил вообще не читал. У него на это времени нет. Если бы читал, с ним и не требовалось бы нянчиться. Ну да, мы тут хамы, к RTFM и прочим FAQ отсылаем, а кто не идет куда велено, тому прилетает GTFO, обличенное в вежливые выражения. Но так в других местах в ответ "идите к черту со своим RTFM", GTFO пожелают открытым текстом. Zero Children 00:03, 17 ноября 2010 (UTC)

Вы смешиваете внутреннюю этику ВП с общими моральными нормами. Незнание правил ВП - не зло и не грех. Незнающий правил ВП не становится негодяем в общечеловеческом смысле. Вы рассуждаете как школьный учитель - ты не знаешь логарифмов, какой же ты низкий человек после этого. Ну не знает правил ВП человек, и что? Казнить его теперь? Надо просто все ему внимательно и вежливо разъяснить. Erohov 00:29, 17 ноября 2010 (UTC)

В нашем случае человек не только не знает логарифмов, но и не собирается их учить. Если он хочет узнать что это такое, пусть откроет учебник. Ну а если не хочет узнать, зачем мне надрываться и что-то объяснять? Zero Children 00:52, 17 ноября 2010 (UTC)

Если кто-то не знает логарифмов и не хочет учить, он по прежнему остается человеком, не сделавшим ничего морально плохого. Следовательно, он сохраняет право на любезное к нему обращение. Erohov 01:09, 17 ноября 2010 (UTC)

Если кто-то не знает логарифмов и не хочет их учить, он перестает быть человеком, которому нужно разжевывать школьный курс математики. И может расчитывать только на сухой ответ "учебник вон там. Не хочешь читать, ну и сам себе злобный Буратино". Zero Children 01:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Хамство, обличённое в вежливость, — разве не хамством остаётся? Обёртка конфету не меняет. Вдумчивая дипломатичная вежливость, открытость новичкам, наивысшая степень уважения и признания достоинств человека, — похоже, Джимбо слишком идеализирует этот мир. Однако, именно он создал Википедию. Я лично не уверен в эффективности проекта, основанного на принципе хамства в красивой обёртке. Впрочем, наш раздел позволяет это проверить на практике. --Das steinerne Herz 00:41, 17 ноября 2010 (UTC)

• • А как же «Новички всегда приветствуются»? Процитирую Джимбо: «The process should be virtually invisible for newcomers, so that they do not have to do anything to start contributing to the community.» — «Процесс (присоединения к Википедии) должен быть практически незаметен для новичков, так, чтобы они могли легко начать содействовать сообществу». Я бы сказал, что в данном случае было нарушение этого указания. --Das steinerne Herz 18:35, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Начать содействовать сообществу легко может любой. Но продолжать он будет, только в случае соблюдения правил. Может, еще будем ругать правила ВП и поведение участников, когда мы блокируем и откатываем вандалов? --Michgrig (talk to me) 20:53, 16 ноября 2010 (UTC)
      • Эк вы резко от новичков к вандалам завернули, прям сходу. Пожалуй, воздержусь от дальнейшей дискуссии, дабы не оказаться по горячности причисленным к каким-либо экстремистам. --Das steinerne Herz 23:08, 16 ноября 2010 (UTC)
        • Не надо всё валить в кучу. Зависит от того, что новичок делает (и что собирается делать) в проекте. Отношение к разнообразным попыткам что-то пиарить всегда было плохим. Думаю, что и будет таковым. AndyVolykhov ^↔ 23:20, 16 ноября 2010 (UTC)

Речь идет о факультете, а не о магазине. Человек со стороны, не разобравшись в тонкостях этики ВП, имел почтеннейшие намерения (а что, рекламировать свой факультет, не имея в виду никаких лично доходов для самого себя, - это морально плохо?). Его же, вместо того чтобы ободрить и мягко, вежливо разъяснить ошибку, просто изгрызли. Erohov 23:38, 16 ноября 2010 (UTC)

• Согласен, статьи пишут не Бернские конвенции и даже не их производные, статьи пишут участники, чьи ряды не имеют никаких предпосылок увеличиваться, учитывая как мы их принимаем и под каким соусом подаем им правила. --Evgenior 20:39, 16 ноября 2010 (UTC)
• Накинулись на доброжелательного нового участника, который чуть-чуть недоразобрался, и тут же живьем его загрызли! Таким манером ВП далеко не уедет. Erohov 23:22, 16 ноября 2010 (UTC)

• Кто на кого накинулся...--1101001 22:04, 18 ноября 2010 (UTC)

Аноним

Доброго времени суток! Недавно объявился активный аноним, игнорирующий вики-разметку и необходимость указания источников. Оно бы и хорошо, много новой информации в статьи добавил, я правил разметку, искал источники... Но вот только бесконечно так делать нельзя... Подскажите, что делать. — redBoston (о) 20:39, 11 ноября 2010 (UTC)

Думаю, продолжать исправлять за ним и постараться вызвать его на контакт. Пожалуй, помогу вам в этом. Rasim 20:54, 11 ноября 2010 (UTC)

Все это - следствие фундаментальной заточенности википедии под "спецов". А другими словами - изначальная недружелюбность википедии для простого обывателя. Даже шаблон такой есть, ставится на странице участника, мол этот товарищ в совершенстве владеет языком вики разметки. Понимаете-ли, много людей приходят сюда, чтобы просто что-то добавить в ту или иную статью, чтото написать, чтото исправить. Создать чтото новое. И эти люди вовсе не обязаны знать о какой-то разметке. Одни шаблоны википедии чего стоят с их монстрообразными списками параметров... Тут скобки квадратные, тут фигурные, тут двойные, тут одинарные... На мой взгляд википедии крайне нехватает интерактивности: "Нажмите здесь, чтобы вставить фотографию, с возможностью указания географических координат." "Нажмите здесь, если вы хотите добавить в текст ссылку на АИ."--Jovibor 22:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Буду вам крайне признателен, так как особого желания беседовать не имею, а поправлять уже поднадоело. — redBoston (о) 21:01, 11 ноября 2010 (UTC)

Ппц... 200 непровереных правок за последнюю неделю... Кажется, я начинаю понимать почему вам надоело поправлять за ним. Статью, кстати, надо разделять, 190 Кб уже. Rasim 22:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Думаю, что если правки не вызывают недоверия, то поиск источников можно отложить на потом — когда будет время и желание, а поправить разметку не так уж сложно. — Артём Коржиманов 23:48, 11 ноября 2010 (UTC)

Некоторые факты всё же вызывают сомнения. А как статью разделять я не знаю... Подумаю над этим. — redBoston (о) 09:45, 12 ноября 2010 (UTC)

Бритва Оккама и поиск консенсуса

• Собственно небольшое метапедическое отступление по принятии правил. в настоящее время существует четыре механизма обсуждения, выявления мнения сообщества по правилам Википедии, а именно: голосования, опрос, обсуждения правил и форум правила. Я заметил, что любое голосование, даже с предельно жесткими пунктами все равно переходит в опрос, а обсуждение правил зачастую происходит на форуме. Так нужно ли плодить сущности зазря и не пора ли объединить хотя бы голосования и опросы в одну подстраницу: опрос. Аргумент простой, что механизм голосования необходим только при выборах участников, а при принятии правил он избыточен. А обсуждение правил вести на форуме правила или на странице обсуждений конкретного правила и при разрастании обсуждения создавать отдельную страницу(по аналогии с обсуждаемыми страницами-приложениями). Это сэкономит время и уберет путаницу. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:06, 11 ноября 2010 (UTC)
  • Полагаю, голосования по правилам — это отголоски прошлого. Даже если кто-то его и проведёт — всё равно сообщество может не признать результаты. Насчёт форума — тут проходят предварительные обсуждения, определяется интерес сообщества к проблеме, решаются мелкие вопросы. Если же проблема крупная, то следующим этапом идёт подготовка материалов для опроса (некоторые крупные обсуждения даже на отдельную страницу не влазили, так что это неформат для форума). — Vort 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Про форум и обсуждения, я могу поспорить, но не хочу этого делать по двум причинам: у меня достаточно аргументов и за и против, поэтому сомневаюсь. А второе нужно довольствоваться малым и не складывать все яйца под один стол. Т.е. про опрос и голосование вы согласны, что это излишне. У меня мнение, что страницу лучше сделать, как для голосований, она проще текущие и прошедшие заполняются автоматически, а не как опрос где в таблицу ручками и многие забывают. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:28, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Голосования возможны по вопросам, находящимся в субъективной плоскости (нравится-не нравится). Например, по вопросам оформления. Потому как спорить о вкусах, как известно, бесполезно. AndyVolykhov ^↔ 15:49, 11 ноября 2010 (UTC)
      • Опрос и голосование при создание девственно чисты и поэтому условия наполнения, как я понимаю зависят больше от организатора. Пока я не вижу аргумента против... Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:18, 11 ноября 2010 (UTC)
        • Вы о чём? AndyVolykhov ^↔ 17:29, 11 ноября 2010 (UTC)
          • О том, что форму и содержание опроса или голосования задает автор. Т. е. например единственное различие я видел в том, что в голосовании не высказывается мнения, а идет подсчет голосов. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 18:51, 11 ноября 2010 (UTC)
            • Да, между ними есть такое различие. И как их объединять? "Форму задаёт автор" - очень спорное утверждение. По-хорошему, форма должна предварительно обсуждаться. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 11 ноября 2010 (UTC)
              • Правила не принимаются подсчетом голосов. Поэтому форму голосования оставить только для спец случаев. И в преамбуле опроса писать, данный опрос проводиться в форме голосования. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:38, 12 ноября 2010 (UTC)
                • не раз видел, как опрос ни к чему не приводил, и тогда следующим этапом проводилось голосование (Idot 14:57, 14 ноября 2010 (UTC))

прокуратура

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

на одном из новостных сайтов прочитал что прокуратура проверяет википедею, может удалим на время проверки статьи об Адольфе Гитлере, нацистах и.т.д. ?Solll 17:37, 10 ноября 2010 (UTC)

Откуда может быть там что-то запрещенное? -- Haffman 17:42, 10 ноября 2010 (UTC)

--amarhgil 17:47, 10 ноября 2010 (UTC)

• Пускай проверяют, если им так хочется. --Azgar 18:24, 10 ноября 2010 (UTC)

• Интересно, что сможет сделать российская прокуратура с сайтом, расположенном на серверах штата Флориды (и ещё, Сеула и Амстердама)? Тем более, что уж распространение идей национал-соционализма они точно не смогут привязать к нейтральным статьям на эту тему. AntiKrisT 19:26, 10 ноября 2010 (UTC)

• Так это хорошо, подправят, отпатрулируют (все таки прокуратура), про нацистов у нас не мало статей, там наверное целый штат работает. --Changall 19:28, 10 ноября 2010 (UTC)
• с сайтом они ничего не сделают, а вот до юзеров добраться смогутSolll 20:57, 10 ноября 2010 (UTC)

  Solll, не тратьте время и нервы на эту тему, она не стоит выеденого яица. Rasim 21:10, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку новость уже обсуждалась, а информация о Гитлере и нацистах к запрещенной не относится, возьму на себя смелость закрыть обсуждение. Garden Radish 21:28, 10 ноября 2010 (UTC)

Догнать и перегнать

В Португальской википедии статей больше чем в русскоязычной всего на -871692.

Причем это число уменьшается с каждой минутой. 8 ноября в 14.30 разница 4651 статей. При той скорости уменьшения разности статей, которая есть сейчас, через 7-10 дней мы станем на строчку выше. Предлагаю обсудить меры, как ускорить приближение получение заветного 9-го места в списке википедий и принять участие в написании пресс-релиза. Chath 11:34, 8 ноября 2010 (UTC)

51 - что-то Вы гнете. Если будут обычные темпы, нам достаточно пары недель. Haffman 11:46, 8 ноября 2010 (UTC)

могу конечно ошибаться, к вечеру посчитаю среднюю скорость уменьшения разницы и тогда поточнее напишу ожидаемый срок. Chath 11:50, 8 ноября 2010 (UTC)

Тут, хоть и не большой срок (там есть ссылка и на архив), но отчетливо видна тенденция. Мы движемся неравномерно. Haffman 11:53, 8 ноября 2010 (UTC)

спасибо за ссылку, пересчитал по имеющимся данным около 10 дней понадобится. Chath 12:09, 8 ноября 2010 (UTC)

Не совсем, ты подсчитал вместе с недавней ботозаливкой. В последнее время в ру-вики создаётся за сутки на 200-300 статей больше чем в португальской вики, это значит нам потребуется 15-23 дней что-бы догнать. --Latitude 12:30, 8 ноября 2010 (UTC)

Было бы прекрасно, если еще бы залили. А то вручную будем долго мучиться (они же тоже не хотят терять место). Haffman 12:34, 8 ноября 2010 (UTC)

> они же тоже не хотят терять место < что-то по ним не скажешь --Скороварка 08:18, 9 ноября 2010 (UTC)

Смирились с неизбежным. --Pericluss 09:01, 9 ноября 2010 (UTC)

Всё-таки португалоязычной. Разница есьм. --Schekinov Alexey Victorovich 21:47, 10 ноября 2010 (UTC)

• я бы счетчик разности статей у них и у нас на главную бы повесил - стимулировало бы больше людей, а то некоторые и не знают даже. Chath 12:52, 8 ноября 2010 (UTC)
• Куда уж ещё ускорять приближение к Португальской википедии, темп и так выше среднего. --Latitude 12:06, 8 ноября 2010 (UTC)
• Уже много раз было говорено, что сейчас для нас главное - качество статьей, а не их количество (португальцев мы и так догоним, неделей позже - неделей раньше). Именно за качество чаще всего критикуют Википедию, и нужно думать в первую очередь об этом.--skydrinker 12:57, 8 ноября 2010 (UTC)
• тут вопрос, скорее психологический, людям всегда работается проще и приятнее, когда есть стимул. а поднятие на 9-е место очевидно таким стимулом является. Chath 13:08, 8 ноября 2010 (UTC)
• Отстать и двигаться своим темпом. Ещё не хватало устраивать за кем то погоню. Топистартеру предлагаю заняться статьей Догнать и перегнать — она в ужасном состоянии. Пользы будет много больше. Заодно не спеша поразмыслить, чем кончались всякие лозунги и призывы. Saidaziz 17:34, 8 ноября 2010 (UTC)
• А португальцы-то только что провели заливку на 500 статей о футболистах. Размер каждой такой статьи 2 строчки. --№1 13:03, 9 ноября 2010 (UTC)

  Американских футболистах. У них это не в первый раз. --amarhgil 15:02, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ничему история не учит.. Сначала создается обстановка нетерпимости и обструкции к участникам со своим мнением, потом разгул (чтобы не сказать - шабаш) бессодержательных статей двустрочек и вандализма.. потом оказывается, что некому писать статьи и нужно срочно обгонять очередной гондурас в количестве, а не качестве.. Вы б еще квартальные планы и ленинские субботники объявили.. Bashlyk 21:55, 9 ноября 2010 (UTC)

я с вами согласен, гнаться за количеством статей это ЛОЛSolll 17:39, 10 ноября 2010 (UTC)

• А есть ли учёт "статьи, созданные анонимами" (подгруппы - общие, специальные статьи, из них - хорошие, избранные)? Fractaler 19:14, 10 ноября 2010 (UTC)

  Особого смысла нет. Не важно кто создал статью, важно кто её дорабатывал, а это обычно многие люди. Rasim 19:25, 10 ноября 2010 (UTC)

• Тем временем португальцы снова сделали гигантскую ботозаливку статей из одной строчки, сейчас у них 630т :) Неймется, что теряют 9-ое место.--Jovibor 01:29, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Ничего, в нашем разделе тоже перенимают опыт товарищей-лузофонов: Argostis canina var. hyemalis - несмотря на значительный видимый объем, статья состоит из 9 слов по существу, не считая названия. Остальное - длинный перечень трудов, где о предмете можно почитать. В принципе, таким макаром можно за месяцок опубликовать сотни тысяч статей о чем угодно, лишь бы в справочниках упоминалось. Например, о разновидностях всяких болезней: Краснуха приобретенная инаппарантная - инаппарантная разновидность краснухи приобретенной. Ссылки: Справочник Иванова, Энциклопедия Петрова, Пособие Сидорова. Интервики: на наших друзей португальцев Pasteurizer 02:12, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Выставил на удаление. Спасибо, что обратили внимание. Dstary 02:44, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Тут выявляется странный парадокс: то, что у португальцев вполне допускается (9-ти словная статья) у нас выставляется к удалению. Это разные правила разноязычных википедий? Разное трактование одних и тех-же правил в разноязычных википедиях? Есть ли где-либо в правилах ру-вики определение минимально необходимого количества слов в статье? Если нет, то не нужно ли такой пункт внести? Если такого пункта нет и вноситься он не будет, то может имеет смысл перинять опыт португальцев и делать себе такие-же заливки? Вопросов много, но общая суть думаю понятна.--Jovibor 03:48, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Ну вот давайте рассмотрим выставленные к удалению статьи. Их пять штук, давайте сравним содержание:
      • Agrostis canina var. hyemalis (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).
      • Agrostis arvensis (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).
      • Agrostis calderoniae (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).
      • Agrostis lehmannii (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).
      • Agrostis articulata (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).

      и ссылки на одинаковые источники. Казалось бы, пять статей. Но узнали ли мы какие-нибудь детали, хотя бы самые маловажные? Есть ли возможность хотя бы понять, что это разные растения, а не одно? Вот я вас спрошу: "Угадайте вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae). Можно пользоваться википедией и задавать мне дополнительные вопросы" - вы сумеете ответить? Я не улавливаю смысла в пяти таких статьях. Одна статья Полевица (Agrostis) - род растений семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae). Содержит виды A. canina, A. arvensis, A. calderoniae, A. lehmannii, A. articulata с теми же ссылками сообщала бы то же самое, но гораздо лаконичнее и читабельнее, чем пять имеющихся вместе взятых, и гораздо больше, чем каждая из них в отдельности. К счастью, такая куцая статья все равно не нужна, потому что уже есть вполне приличная статья Полевица. Где перечислены и эти пять, и множество других видов - тоже без описания различий, но хотя бы можно оценить количество видов и что это вообще за полевицы такие. Pasteurizer 04:52, 16 ноября 2010 (UTC)

      Мало того, что не узнали детали, но еще и получили порцию ложной информации, ибо первая статья, к примеру описывает не вид, но разновидность. А в скобочках - латинское название, но только название почему-то рода. --Dstary 06:58, 16 ноября 2010 (UTC)

  • В данном случае конечно-же вы правы. Пять статей содержат абсолютно одинаковые "пять" слов, тут явно что-то не так. Другой вопрос, почему португальцам на это наплевать? Я имею ввиду (то что выше уже спрашивал) есть ли разница в правилах разноязычных википедий? Или разная трактовка правил? --Jovibor 05:20, 16 ноября 2010 (UTC)

    Естественно, каждая Википедия устанавливает свои стандарты качества статей. Думается, нам с бразильцами не по пути. Вон поляки берут количеством, хотя читать у них, по большому счету, нечего. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 16 ноября 2010 (UTC)

• Такими темпами мы быстрее обгоним голландцев, чем португальцев. --Pericluss 20:56, 16 ноября 2010 (UTC)

• Интересно было бы посмотреть такой показатель: сто тысяч наиболее посещаемых статей увеличились за последний год в размере на столько-то процентов. А португальцев обгоним, их потуги нелепы. Пусть обгоним в январе, но зато по качеству мы их на голову выше, если не более (хотелось бы более). --Скороварка 17:19, 17 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов

Проект правил, обсуждавшихся в сентябре-октябре в проекте Биология, размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. Обсуждение проходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. --Bff 10:46, 8 ноября 2010 (UTC)

Чибисов, Сергей Владимирович

В силу того, что С.В.Чибисов сочетал в себе

• военную деятельность - являлся заведующим кафедрой Военно-инженерной академии им. В. В. Куйбышева, полковником, кавалером орденов Красного Знамени и Красной Звезды, его имя навечно занесено в списки Тамбовского танкового училища.
• научную деятельность - на его счету способ Герглотца-Вихерта-Чибисова и другие аспекты сейсморазведки, доктор физико-математических наук, окончил МГУ.
  • Чибисов С.В. Обработка криволинейного годографа упругих волн при плоскопараллельном распределении их скоростей в упругой среде// Журнал геофизики.-1934.-4(2).-С. 211-225.
  • Чибисов С.В. О времени пробега звукового луча в атмосфере // Изв. Акад. наук СССР. Сер. геогр. и геофиз.-1940.-(1).-C. 33-118.
  • Чибисов С.В. О времени пробега звукового луча в атмосфере// Изв. Акад. наук СССР. Сер. геогр. и геофиз.-1940.-(2).-С. 207-222.
• религиозную деятельность - инок московского Свято - Данилова монастыря Серафим, сохранивший дневники архимандрита этого монастыря Тихона (Баляева), о котором оставила свои воспоминания инокиня Анна (Теплякова) - 1, 2,3, 4. Арестован 15 апреля 1932 г. по обвинению в принадлежности к контрреволюционной организации "истинно-православная церковь" (ЦА ФСБ Дело Р-39811 в нескольких томах).

Поэтому - имею вопрос, нельзя ли проставить шаблоны в статье об этой персоналии в соответствии с тремя родами деятельности ? С уважением и приглашением к работе над статьёй - историк-архивист Николай Меньшов ака --Nikolai Menshov 17:25, 7 ноября 2010 (UTC)

Вряд ли это оправдано. По-моему, лучше в таком случае поставить один шаблон {{Персона}}, в котором перечислить разные роды деятельности --Butko 12:13, 8 ноября 2010 (UTC)

Копирование текста

В правилах Википедии пишется что копировать тексты защищенные авторскими правами с других сайтов запрещается. А что если перефразировать, так можно? Devnetwork 14:38, 7 ноября 2010 (UTC)

Да, только это не должна быть просто перестановка нескольких слов. Rasim 14:43, 7 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям об артистах

Уважаемые коллеги! В обсуждении предложенного мною почти месяц назад проекта правила до сих пор не отметилось ни одного участника, с которым мне бы хотелось конструктивно обсуждать и искать консенсус. Если таковых не найдётся в ближайшее время - боюсь, обсуждение придётся закрыть за отсутствием кворума. Ещё раз убедительно прошу высказывать ваши мнения! --Drakosh 10:47, 7 ноября 2010 (UTC)

Файл:KCTVannounce.jpg en:File:KCTVannouncer.jpg

Загрузите файл, пожалуйста--217.118.81.21 16:28, 5 ноября 2010 (UTC)

Какой фаил вы просите загрузить с этим именем? Rasim 16:30, 5 ноября 2010 (UTC)

Как в en (см.вверху)--217.118.81.21 16:35, 5 ноября 2010 (UTC)

А вы сами не хотите зарегистрироваться? Тогда вы сможете сами грузить нужные картинки и писать нужные статьи. --Michgrig (talk to me) 10:19, 6 ноября 2010 (UTC)

Вклад участника

Заметил, что добраться до этой страницы не так просто, как хотелось бы. Нельзя ли добавить сверху, наряду с кнопками «Участник» и «Обсуждение» также и кнопочку «Вклад»? Лично я считаю это не лишним.--Dottore ^oбc 14:32, 5 ноября 2010 (UTC)

ИМХО, это довольно сильная модификация движка википедии, вряд ли разработчики на неё пойдут. На случай если вы не замечали: сейчас эта кнопка есть в боковом меню, в разделе инструменты. Rasim 15:03, 5 ноября 2010 (UTC)

• Действительно, не замечал. Спасибо большое!--Dottore ^oбc 15:05, 5 ноября 2010 (UTC)

Если включить гаджет: Настройки/Гаджеты/Интерфейс/Выпадающие меню для страниц и участников, то у участников появится дополнительное меню именно сверху, в котором будет и вклад, и несколько инструментов для его анализа, и ещё много интересного (то же и для страниц). MaxBioHazard 03:07, 6 ноября 2010 (UTC)

• Это только в теме Монобук (а также Модерн) MaxBioHazard 07:53, 6 ноября 2010 (UTC)

Добавление ссылок на новые энциклопедии двух авторов

Мохов Михаил (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По вкладу участника можно понять, зачем он зарегистрировался. Являются ли его правки нарушением и следует ли их откатить (в принципе, темам некоторых статей книги соответствуют, но реклама налицо)? Спасибо за ответы. ~~ЛейтенантЪ 18:01, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну, реклама не настолько уж и явная. На мой взгляд, откатывать не стоит, а смотреть по факту - где не соответствует теме статьи - убирать из списка литературы. --Stauffenberg 11:32, 4 ноября 2010 (UTC)

• Ясно, спасибо. ~~ЛейтенантЪ 07:52, 5 ноября 2010 (UTC)

Можно ли переводить текст википедии с других языков?

Можно ли переводить текст википедии с других языков? Барсаман 17:18, 3 ноября 2010 (UTC)

Да, можно, только не забудьте указать, что это перевод. Например с помощью шаблона {{Переведённая статья}} на странице обсуждения статьи. Rasim 17:33, 3 ноября 2010 (UTC)

Добавлю, что для переводов даже есть проект Переводы. Подробнее по переводам см. Условия использования, раздел ЧАВО форума по авторским правам. --IGW 17:37, 3 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за помощь!--Барсаман 19:06, 6 ноября 2010 (UTC)

Переведите, пожалуйста

In preparation for the Seoul summit, finance ministers of the G-20 agree to reform the International Monetary Fund and shift 6% of the voting shares to developing nations and countries with emerging markets

--217.118.81.21 07:17, 3 ноября 2010 (UTC)

Видимо, что-то вроде этого:

При подготовке к саммиту в Сеуле, министры финансов G-20 решили реформировать Международный волютный фонд и итдать 6% акций фонда в развивающиеся рынки (развивающиеся страны).

Разве не так? --OZH 07:32, 3 ноября 2010 (UTC)

При подготовке к саммиту в Сеуле министры финансов стран "большой двадцатки" согласились реформировать Международный Валютный Фонд и увеличить до 6% долю голосов развивающихся стран и стран с формирующимися рынками. Мой правильнее :)

С таким обращайтесь сюда (кстати, а где можно оставить запрос на перевод не статьи, а именно текста ?).

P.S. ПеревЕдите :) MaxBioHazard 07:37, 3 ноября 2010 (UTC)

А не на 6%? --VAP+VYK 07:49, 3 ноября 2010 (UTC)

Да, вероятно "на", спс. MaxBioHazard 07:51, 3 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо!--217.118.81.21 07:38, 3 ноября 2010 (UTC)

а помимо СО и личной страницы - можно еще как-то страницы завести?

сабж--Schekinov Alexey Victorovich 21:51, 2 ноября 2010 (UTC)

• Да, конечно. Например, Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Песочница. Это будут страницы вашего личного подпространства. — Артём Коржиманов 21:54, 2 ноября 2010 (UTC)
• См. также ВП:ЛП. Rasim 22:46, 2 ноября 2010 (UTC)
  • благодарю за консультацию... здорово! --Schekinov Alexey Victorovich 08:20, 3 ноября 2010 (UTC)
    • а в эти страницы без разрешения участника кому-бы-то-ни-было правки вносить можно? --Schekinov Alexey Victorovich 08:23, 3 ноября 2010 (UTC)

      К ним применимы те же правила, что и к вашей личной странице, то есть без вашего разрешения никто их править не может. Исключение: если сами ваши страницы нарушают правила (в частности, они не должны включаться в категории для статей). — Артём Коржиманов 08:45, 3 ноября 2010 (UTC)

      • спасибо, Артём. --Schekinov Alexey Victorovich 09:42, 3 ноября 2010 (UTC)

• Если "без разрешения никто их править не может", то как объяснить это? Мне, насколько я помню, разрешения не давали. --91.149.75.23 12:33, 3 ноября 2010 (UTC)

  Технически их править можно, но они считаются "личной территорией" участника, трогать их - дурной тон. Rasim 13:18, 3 ноября 2010 (UTC)

  В принципе, если страница используется как черновик, то почему бы и не поправить фактическую ошибку или просто опечатку? Понятно, что в чужом черновике войны правок разводить неприлично, но мелкую поправку внести, по-моему, не возбраняется. --Deinocheirus 14:26, 3 ноября 2010 (UTC)

  Конечно это можно сделать, но лучше не надо. К примеру, я скопипастил три-четыре источника, сижу правлю\подгоняю стиль и тут появляется конфликт редактирования из-за того, что кто-то решил «поправить» ошибки на этой странице. По меньшей мере у хозяина этой песочницы появиться вполне праведное возмущение от такого вмешательства. Т.ч. все ошибки и опечатки в чужой песочнице лучше оставить в покое. --GreenZmiy 18:49, 3 ноября 2010 (UTC)

  Тут есть нюансы, как вы понимаете. Я, например, скажу спасибо, а кто-то подобное может воспринять как тыкание в орфографические ошибки. В общем, лучше не рисковать. — Артём Коржиманов 19:37, 3 ноября 2010 (UTC)

Не видел такого правила и никогда его не выполнял. Неоднократно правил чужие ЛС: исправлял неправильный код, сбивающий оформление, ссылки с мелкими ошибками, приводившими к их неработоспособности, и т.п. Никто не откатывал :) И мою ЛС так же правили в начале, когда я сам ещё не разбирался в вики-разметке. MaxBioHazard 07:35, 4 ноября 2010 (UTC)

ВП:ЛС"Страницы участников открыты для просмотра и даже редактирования другими участниками Википедии. Впрочем, редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом.". Можете посмотреть на мою ЛС, мне такие правки на ней не нужны--GrV 13:53, 4 ноября 2010 (UTC)

Это был всё-таки отдельный случай, да и не вы один пострадали. --VAP+VYK 14:04, 4 ноября 2010 (UTC)

Я понимаю что это отдельный случай, но все-таки лучше без разрешений не писать на ЛС и править чужие посты. Вроде есть специальные юзербоксы, которые разрешают участникам править, в случаях, если находят ошибки --GrV 14:07, 4 ноября 2010 (UTC)

Еще раз об ЭСБЕ

Ув. участники! Старые споры вокруг ЭСБЕ, возникшие недавно вновь на уже многих страницах, укрепили меня в мысли, что нам нужно некое эссе, в котором бы давались бы рекомендации по переработке статей ЭСБЕ, может быть нужно закрепить некоторые запреты. В 2007 году эту проблемы решить путем опроса не удалось. Поэтому я предлагаю поступить так: на моей странице Участник:Bkmd/Как использовать ЭСБЕ собрать общими усилиями наиболее характерные трудности, связанные переработкой с ЭСБЕ. Потом попробуем сочинить некий итоговый документ. Поэтому прошу посетить Участник:Bkmd/Как использовать ЭСБЕ и добавить свои соображения. Поскольку страница в моем личном пространстве, я, извините, флуд и ругань буду удалять без предупреждения. И пожалуйста, уделите внимание конкретным мелочам. Не надо говорить, что ЭСБЕ -- ваще АИ, покажите это на конкретном примере. --Bkmd 21:02, 2 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, что некая полезная аргументация изложена тут: ВП:Копипаста. Хотя там ЭСБЕ и упоминается как нормальный источник :) AndyVolykhov ^↔ 21:27, 2 ноября 2010 (UTC)

Наш друг OpenStreetMap - 2

Зайдите в немецкую Википедию и нажмите на "(Karte)" в правом верхнем углу. У вас прямо над статьёй откроется карта OpenStreetMap со слоем Википедии. Давайте сделаем так же у нас!

Кто За, так и голосуйте. И ещё надо бы найти специалиста, который смог бы прикрутить карту. И кто знает немецкий переведите, пожалуйста, de:Hilfe:OpenStreetMap. -- TarzanASG ⁺¹  09:48, 2 ноября 2010 (UTC)

Так есть уже вроде давно. — redBoston (о) 10:36, 2 ноября 2010 (UTC)

В смысле? У меня нет. -- TarzanASG ⁺¹  10:57, 2 ноября 2010 (UTC)

только что включили: http://ru.wiki.x.io/w/index.php?diff=29051532&oldid=28574617 --M5 11:44, 2 ноября 2010 (UTC)

И что там должно быть? Выходит страница испещренная ошибками шаблона. Saidaziz 12:40, 2 ноября 2010 (UTC)

В немецкой шикарно просто, оч. понравилосъ. У нас вижу только ссылку в виде буквы (О) которая выдаёт переход на карту непонятного масштаба (в 2 статьях смотрел, в одной слишком мелкая, в другой наоборот) и без слоя википедии. --аимаина хикари 13:18, 2 ноября 2010 (UTC)

Значит вы тоже за. -- TarzanASG ⁺¹  16:24, 3 ноября 2010 (UTC)

Речь вообще не об этом. -- TarzanASG ⁺¹  16:09, 3 ноября 2010 (UTC)

У нас примерно так же работает, если включить гаджет «Показать карту OpenStreetMap в статьях с координатами». Согласен, что стоит сделать так по-умолчанию для всех. --M5 14:18, 2 ноября 2010 (UTC)

А этот гаджет и то, что у немцев - одно и то же? У меня просто гаджет не работает - не могу проверить. -- TarzanASG ⁺¹  17:18, 3 ноября 2010 (UTC)

Да. Под "Координаты: ... (G) (O) (Я)" появляется ссылка OpenStreetMap, которая ведёт себя также, как (Karte), т.е. открывается такая же карта во фрейме на всю ширину страницы. --M5 12:34, 4 ноября 2010 (UTC)

Хорошая штука, но мне больше нравится версия deвики. --№1 15:27, 2 ноября 2010 (UTC)

Так я и хочу сделать как в dewiki. Будем считать, что вы за. -- TarzanASG ⁺¹  16:09, 3 ноября 2010 (UTC)

Я тоже за то, чтобы гаджет был включен по умолчанию --Butko 10:11, 4 ноября 2010 (UTC)

• Против, после таких действий администрации этого "свободного" проекта по отношению к конкурентам мне не хотелось бы иметь с ними дело. Лично у себя этот гаджет я отключаю. AndyVolykhov ^↔ 13:46, 4 ноября 2010 (UTC)

Не собираюсь спориит по поводу Ваших личных пристрастий, но хочу заметить, что политика OSM здесь полностью аналогична политике Фонда Викимедиа («Copyleft/Share Alike. Если вы изменяете или дополняете… то должны лицензировать на условиях cc-by-sa 3.0»,) и политике Русской Википедии. Более того, миссия Фонда заключается в «поощрении и поддержке людей всего мира в сборе и развитии образовательных материалов под свободными лицензиями», из чего следует необходимость сотрудничества Википедии с проектами, использующими свободные лицензии, такими как OpenStreetMap. --M5 16:18, 4 ноября 2010 (UTC)

Мне неизвестны факты, когда бы Фонд блокировал бы кому-нибудь доступ за использование материалов проекта. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 4 ноября 2010 (UTC)

Во-первых, такие факты были и есть («we can fiddle around with technical stuff to make it harder for them to use the live page»). Во-вторых, сервера проекта OpenStreetMap финансируются пожертвованиями и имеют ограниченные ресурсы, что вынуждает ограничивать тех, кто создаёт избыточную нагрузку на сервер, особенно когда такие пользователи нарушают авторские права создателей карт, см. Tile usage policy. В-третьих, проект OpenStreetMap блокирует доступ только к рендерингу, но ещё никому не был заблокирован доступ к исходным данным. Благодаря свободному характеру проекта, любой может скачать файл planet-latest.osm.bz2, установить собственный сервер OpenStreetMap, и генерировать карты на своё усмотрение. И политика OSM по отношению к тем, кто избыточно нагружает сервера, и открытый доступ к исходным данным, имеют полные аналоги в Википедии (см. meta:Live mirrors и meta:Data dumps). Проект Wikimapia создал инструмент, использующий спонсируемые благотворителями серверные ресурсы конкурирующего свободного проекта OpenStreetMap для нарушения авторских прав участников OpenStreetMap. Ответное поведение OpenStreetMap представляется здесь полностью этичным. --M5 19:03, 4 ноября 2010 (UTC)

Если честно, я вообще не понимаю, какие авторские права создаёт обведение контуров объектов на фотоснимке и тем более создание и загрузка треков GPS. Но, видимо, тут меня вряд ли поддержат. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 4 ноября 2010 (UTC)

А надо бы и побольше. Я бы на месте Фонда Викимедиа и Викимедиа РУ так бы засудил пиратов вроде http://dic.academic.ru. -- TarzanASG ⁺¹  20:02, 4 ноября 2010 (UTC)

Авторские права принадлежат не Викимедиа, а конкретным авторам, поэтому претензии могут предъявлять только сами авторы, а не фонд, см. en:Wikipedia:FORK#Non-compliance process. --M5 23:19, 4 ноября 2010 (UTC)

Вообще я в курсе, но всё равно бы засудил. =)) -- TarzanASG ⁺¹  09:17, 5 ноября 2010 (UTC)

Конфликт уже исчерпан: Wikimapia отключила поддержку обводки карт OpenStreetMap, а OpenStreetMap вернули доступ к тайл-серверу (есть по Вашей ссылке). Обе стороны повели себя лучше, чем мы от них ожидали. --M5 23:19, 4 ноября 2010 (UTC)

На момент, когда я писал, поддержку обводки уже отключили, а вот доступ к серверу был ограничен, что меня возмутило ещё больше. Если всё успокоилось - хорошо. AndyVolykhov ^↔ 00:35, 5 ноября 2010 (UTC)

• Ещё вопрос: зачем нужны одновременно И гаджет, И ссылка на OSM в строке с координатами (рядом с гуглом и яндексом)? AndyVolykhov ^↔ 21:10, 7 ноября 2010 (UTC)

Цветные подписи

• Предлагаю эту практику запретить. Википедия не мурзилка и не трибуна. Совершенно никакой практической пользы, одни вред, начиная от дезориентации участников обсуждения и заканчивая совершенно ненужной нагрузкой на сервер, коий итак, нередко, работает с перебоями. --Schekinov Alexey Victorovich 08:49, 1 ноября 2010 (UTC)

  Мой цвет вам тоже не нравится? :) Мне казалось - вполне нейтральный, в глаза не бросается. А что касается пользы/вреда - пусть каждый сам решает, нужны ему такие вещи или нет. Это личное право каждого. Нагрузка на сервер - насколько она велика (больше, чем используемые в ВП шаблоны)? --VAP+VYK 08:55, 1 ноября 2010 (UTC)

  Тогда уж вводить ограничения по длине, потому что например у участника VAP+VYK подпись цветная, но короткая, а у некоторых подписи с раскраской и разными стилями по несколько строчек занимает, вот это действительно ужасно сбивает, когда начинаешь редактировать страницы, где они по несколько раз порассписывались. --Letzte*Spieler 08:57, 1 ноября 2010 (UTC)

  Создайте тему и обсудите это -кто-же против? зачем всё в кучу смешивать? Цвет у вас нейтральный, а смыс в нём какой? информации не несёт. трафик режет. Ради чего ? --Schekinov Alexey Victorovich 09:32, 1 ноября 2010 (UTC)

  Очередной камень в адрес "господина с красной фамилией"? Мне кажется, в ВП есть масса куда более актуальных и насущных проблем, чем обсуждение того, какой гигантский вред наносит ему моя скромная персона. P.S. А цветные подписи многократно обсуждались и у нас и в англовики, изучайте архивы. --Ghirla ^-трёп- 09:05, 1 ноября 2010 (UTC)

  Это здравый смысл. Когда я ищу информацию об участнике- ищу синюю подпись. Я бы красный цвет админам отдал - был бы тогда в ней смысл. А так - кроме вреда -никакой пользы. И разве сейчас красным не отмечают несозданные СО, что являет собой какую-то информацию ? а вот красная ссылка при наличии СО - это уже не отсутствие информации, а даже дезинформация. --Schekinov Alexey Victorovich 09:32, 1 ноября 2010 (UTC)

  Наличие СО у участника по цвету ника вообще-то не определяется. А у Ghirla СО как раз выделена в подписи, обозначенная как "треп" цвета охры :). Garden Radish 09:42, 1 ноября 2010 (UTC)

Для человека, умеющего работать в интернете на сколь-либо существенном уровне это проблемы не представляет (ссылка на существующую страницу, покрашенная красным, и ссылка на несуществующую страницу имеют разные адреса, последняя имеет в конце redlink=1). И даже если бы это было не так, "проблема" совершенно ничтожна и высосана из пальца, а мотивы и направленность на конкретного участника очевидны. Также извещаю номинатора, что подпись с изменённым цветом нисколько не увеличивает нагрузку на сервера. Раз уж так, то излишнюю нагрузку на сервера создаёт массовое создание некачественных стабов, которые приходится столь же массово исправлять более добросовестным участникам. MaxBioHazard 09:42, 1 ноября 2010 (UTC)

А как быть с человеками работать в интернете не умеющими? А вот насчет направленности - исключительно ваши домыслы, от которых следует воздерживаться. (См. ВП:ЭП) --Schekinov Alexey Victorovich 10:00, 1 ноября 2010 (UTC)

Под "умением" я разумел знание того, как выглядит гиперссылка вообще, и того, что при наведении курсора на неё указывается её адрес, по которому можно определить всё. Этим, наверное, обладает каждый пользователь. MaxBioHazard 10:36, 1 ноября 2010 (UTC)

А если он не знает, что такое гиперссылка? А попроще способа нет ;) --Schekinov Alexey Victorovich 15:05, 1 ноября 2010 (UTC)

• Ерунда какая-то. Нетрибуна: у нас, "цветных", что, подписи вида Ленин жив? Мне удобно по бросающейся в глаза подписи искать свои реплики в архивах и других тяжёлых страницах. Чем сложно обойти подписные конструкции, как это может сбивать? Обвинение в дезинформации даже после путанных разъяснений непонятно. --генерал Фиаско 09:47, 1 ноября 2010 (UTC)

• Про нетрибуну странно, не могли бы вы развернуть мысль — как трибуна для выражения чего используется Википедия участниками с такими подписями? Про дезориентацию странно вдвойне. Там, где реплика заканчивается (а это прекрасно видно по отступам), там и стоит имя участника. Внутри реплик обычно оригинальную разметку никто не применяет. Надумано это всё имхо. А про нагрузку на сервер можно подробнее? Как-то я не очень верю тому, что вставка строки из базы в код отличается для вариантов <font color="FC4339">[[User:User]]</font> и [[User:User]]. Если делать такие подписи шаблоном — излишняя нагрузка будет, но такое запрещено. Track13 ^о_0 09:51, 1 ноября 2010 (UTC)

  Я полагаю, что это может быть использовано определенными участниками. для привлечения к могозначитальности к своей персоне. Счастье - что таких пока нет как-будто, но как занть - вопрос открыт - вполне могут появиться. Да и про нагрузку - к чему это лукавство ? Значительность нагрузки вопрос второй, первый вопрос - ради чего? Смысл цветной подписи можно узнать? --Schekinov Alexey Victorovich 10:05, 1 ноября 2010 (UTC)

  Про нагрузку — какое лукавство? Дополнительной нагрузки вообще нет, если вы говорите, что она есть — потрудитесь это доказать. А насчёт самого цвета… Я полагаю, что своей полной подписью вы хотите привлечь дополнительное внимание к своей персоне и к своей открытости. На основании моего мнения запретим вам использовать ваше имя? По обоснованности примерно то же самое. Track13 ^о_0 10:12, 1 ноября 2010 (UTC)

Смысл ? Вы не знаете такой общий философский принцип: разрешено всё, что не запрещено ? Так что мы не должны вам ничего доказывать. Это вы, если хотите что-то запретить, должны взять на себя бремя доказательства. MaxBioHazard 10:32, 1 ноября 2010 (UTC)

А смысл в том, что вся ваша фраза из четырёх предложений при просмотре дифа короче подписи. Permjak 10:52, 1 ноября 2010 (UTC)

И ? MaxBioHazard 10:53, 1 ноября 2010 (UTC)

Скромнее надо быть и уважать других участников, не создавать им трудности при просмотре дифов. Permjak 11:03, 1 ноября 2010 (UTC)

Я уважаю других участников (кроме тех, к деятельности которых имею серьёзные претензии), и не вижу в своей подписи никаких признаков нескромности. Она вообще мало соответствует обсуждаемой теме, поскольку не "цветная", а размер её кода обусловлен её функциональностью.MaxBioHazard 11:14, 1 ноября 2010 (UTC)

• Нагрузка на сервер — мелочи, нагрузка на канал — тоже не сильно увеличивается, неудобство для редактора — может быть. Считаю что к каждому случаю такого использования надо подходить индивидуально. Принимать во внимание стоит размер шрифта, наличие различного выделения (жирный, курсив, подчёркивание, ...), контраст, объём кода вики-разметки и так далее. Те подписи, что я вижу тут, лично мне не мешают. (upd. хотя, всё же, использования оттенков, не отличимых от служебных [прим: «красная ссылка», ведущая на существующую страницу], лучше избегать). — Vort 10:06, 1 ноября 2010 (UTC)
• Зачем искусственно создавать проблемы, если этого можно с лёгкостью избежать, тем более, что в ВП сейчас есть более масштабные задачи, чем выяснение, какого цвета должны быть подписи участников. Рекомендации к внешнему виду подписей уже давно приняты; если инициатору обсуждения хочется внести в них свои поправки — не вижу проблем для создания опроса, в котором все желающие смогут высказать своё мнение. Пока не приняты общие ограничения на этот счёт, лично я не вижу никаких препятствий, чтобы настроить оформление подписей участников как кому будет угодно с помощью персонального оформления и не раздувать из этого целую дискуссию. JenVan 11:00, 1 ноября 2010 (UTC)
• В рекомендации написано: «Не использовать в подписи цвета». Не помогает. --Schekinov Alexey Victorovich 11:41, 1 ноября 2010 (UTC)

Помогает. Если бы этого там не стояло, цветных подписей было бы намного больше - оно ограждает многих, кто хотел бы раскрасить, но подчинятся написанному. Вследствии этого раскрашено у менее чем одного процента участников (которым уж очень хочется, к тому же они видят, что это лишь рекомендация). MaxBioHazard 12:11, 1 ноября 2010 (UTC)

Не согласен с формулировкой «подчиняются». Я бы назвал это так: «уважают коллег», ибо понимают, что при написании диалогов, в ответах к ним. они будут вынуждать других участников «маслать» колесо прокрутки с большей (порой в разы) интесивностью. --Schekinov Alexey Victorovich 12:33, 1 ноября 2010 (UTC)

• Такое впечатление, что в Википедии больше проблем нет. --VAP+VYK 13:52, 1 ноября 2010 (UTC)

  Думаю немало. Вот мне вот с утра машину надо заехать было помыть, а я вот начал с того, что сам умылся. Возможно это неверный подход... --Schekinov Alexey Victorovich 15:05, 1 ноября 2010 (UTC)

  Вам не кажется, что то, чем вы занимаетесь, только отвлекает ресурсы сообщества и никаким образом не идёт на пользу википедии? --Letzte*Spieler 18:22, 1 ноября 2010 (UTC)

• мне самой цветные подписи не близки, но если людям очень хочется их иметь... знаете, это как юзербоксы. дает некое представление об участнике, хотя вроде бы и "украшательство", и ненужно. а если будем все запрещать, сначала подписи, потом юзербоксы, ордена, в общем, всю ту немногочисленную "игровую" составляющую ВП... боюсь, что люди устанут от слишком концентрированной нужной инфы, и в итоге будет хуже. есть такая вещь, как "оптимальное отношение семантики к синтактике", то бишь для наилучшего восприятия в полезной информации должно быть некоторое количество мусорной, "воды", как ни странно. психология у нас такая. да и действительно, есть у ВП проблемы и посерьезнее. --Ликка 19:30, 1 ноября 2010 (UTC)

Файл:Каналетто. Праздник обручения веницианского дожа с Адриатическим морем.jpg

На странице сообщений об ошибках пишут, что изображение неправильно загружено. Сейчас оно на складе, но перенесено туда из рувики. Надо бы разобраться, да как? --Дарёна 17:00, 7 ноября 2010 (UTC)

• Картина показана в зеркальном отображении. Дворец дожей должен быть справа, Колокольня и библиотека слева.

Автор сообщения: ЮАГ 91.76.104.57 15:39, 12 октября 2010 (UTC)

Вряд ли. На сайте государственного музея изобразительных искусств им. Пушкина та же картинка. --Drakosh 16:23, 12 октября 2010 (UTC)--Drakosh 16:23, 12 октября 2010 (UTC)

Но колокольня действительно слева, что видно на других картинах Каналетто и фотографиях. В интернете водятся оба варианта картины. Может, повернем? --Дарёна 16:54, 12 октября 2010 (UTC)

Погодите. Разбираемся…--Андрей! 17:21, 12 октября 2010 (UTC) Да, Google Panoramio тоже показывает лево и право наоборот. То же видно и на гуглёвой карте при определённом приближении и проекции 45°. Привет Музею имени Пушкина.--Андрей! 17:31, 12 октября 2010 (UTC)

Есть сведения. что Каналетто пользовался камерой-обскурой, так что мог сам перевернуть.--kosun 18:37, 25 октября 2010 (UTC)

1) "Мог", это не значит, что "перевернул".. У Каналетто изображение соответствует реальному положению вещей..

2) камера обскура дает не зеркальное а перевернутое изображение.. так что, как бы он ею не пользовался, результат "право-лево" все равно сохранится..

3) иллюстрация из музея им. Пушкина по непонятной причине (видимо связано с тем, что печать раньше велась со слайдов)приведена в зеркальном отражении и является ошибочной.. Bashlyk 12:04, 11 ноября 2010 (UTC)

• Изображение зеркально по отношению к реальной Венеции, а как у Каналетто, сейчас проверю--Yaroslav Blanter 17:17, 7 ноября 2010 (UTC)

  Проверил. У Каналетто всё верно. Надо делать зеркальное изображение или загружать заново.--Yaroslav Blanter 17:18, 7 ноября 2010 (UTC)

  Ура! Нашла перевернутое и загрузила поверх. --Дарёна 09:25, 9 ноября 2010 (UTC)