Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2012
• ноябрь 2012
• декабрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категоризация шаблонов

Можно ли включать навигационные шаблоны в категории основного пространства? Я была уверена, что нет, но письменного подтверждения не нахожу. --Дарёна 17:43, 30 ноября 2012 (UTC)

Прямого запрета нет, но есть шаблон {{Навигация для категорий}}. --Pessimist 19:37, 30 ноября 2012 (UTC)

ВП:Категория#Категории в других пространствах имён --INS Pirat 20:31, 30 ноября 2012 (UTC)

• Да, разнохарактерные страницы должны быть разделены. Шаблоны в своих категориях, статьи — в своих, не-статьи — также в своих особых категориях. — Cantor (O) 22:19, 30 ноября 2012 (UTC)

Теперь поясните, пожалуйста, на конкретном примере: чем плохо, если шаблон {{князья Прозоровские}} будет включён в категорию о них же ([[Категория:Прозоровские]])? Что это нарушит? -- Worobiew 20:03, 1 декабря 2012 (UTC)

• Это плохо тем, что он там неуместен. Категория:Прозоровские предназначена для статей о представителях рода Прозоровских и, возможно, статьи о самом роде. Данный шаблон статьёй не является. Если кажется нужным, чтобы этот шаблон видели посетители данной категории, можно включить его в страницу этой категории как в обычную вики-страницу, вот так. Консенсус сообщества на сегодня выглядит именно таким образом - просто примите это как данность. Это не предмет обсуждения "чем хорошо/плохо" или "что нарушит".--Kaganer 18:06, 2 декабря 2012 (UTC)

  Суть, кстати, заключается в том, что категории статей нужны для читателей, которым обычно нет дела до служебных страниц типа шаблонов, поэтому шаблоны не должны мешать навигации среди статей. --infovarius 06:16, 3 декабря 2012 (UTC)

В Опере микроскопические иллюстрации

Как это исправить? Maxton 12:52, 30 ноября 2012 (UTC)

Кнопкой + на дополнительной клавиатуре. Википедия-то тут при чем? --KVK2005 12:54, 30 ноября 2012 (UTC)

Думал, это как-то настраивается. --Maxton 12:57, 30 ноября 2012 (UTC)

Что именно настраивается? Какие иллюстрации Вас не устраивают? Что значит "микроскопические"? Что отличается в других браузерах? Вы же ничего не объяснили. Я вот пользуюсь оперой, и никаких аномалий не замечаю. --KVK2005 13:00, 30 ноября 2012 (UTC)

При просмотре статей иллюстрации в Опере по размеру приблизительно в 1,5—2 раза меньше, чем в других браузерах. И текст в карточках статей не читабельный совершенно. --Maxton 13:11, 30 ноября 2012 (UTC)

Ни разу не видел такого эффекта. Какая у Вас версия оперы? --KVK2005 13:16, 30 ноября 2012 (UTC)

Версия 12.11 (не знаю, может это из-за широкого формата экрана). --Maxton 13:22, 30 ноября 2012 (UTC)

У меня 12.11 на широком экране ничего подобного себе не позволяет. --KVK2005 13:27, 30 ноября 2012 (UTC)

В Опере есть глюк с одновременным отображением списка и картинок.. По поводу масштаба же, вы скорее всего передвинули бегунок на нижней панели... Положение бегунка, насколько я знаю, запоминается отдельно для каждого из окон, поэтому в других окнах масштаб нормальный... В Опере под Ubuntu у меня были какие-то глюки с размером шрифта, но они возможно были связаны со шрифтами системы... --Serg2 21:18, 30 ноября 2012 (UTC)

В Опере масштабируется страница целиком, так что и шрифт должен был бы стать микроскопическим. --KVK2005 08:23, 2 декабря 2012 (UTC)

В настройках можно выставить минимальный размер шрифта, допустим 29, или выставлена нестандартная разрешающая способность экрана, например 120 точек на дюйм. Однако тогда проблема возникала бы на любом сайте. А очистить кэш пробовали? А посмотрите, не включены ли пользовательские css в опере? --Tucvbif ^?  _* 12:26, 2 декабря 2012 (UTC)

Размер шаблона

Вопрос знатокам шаблонов. Сделала Шаблон:Итоги переписи 2010. Правильно ли я понимаю, что

1. Шаблон утяжеляет каждую страницу, куда включен, на 30 кБ
2. Если разнести все варианты по подстраницам (как в Шаблон:Флаг), будет гораздо лучше

--Дарёна 08:26, 30 ноября 2012 (UTC)

По п. 1 — нет, в отдаваемый пользователю HTML-код включается только тот текст, который отображается. --aGRa 08:29, 30 ноября 2012 (UTC)

Почему удаляется?

Почему удаляется информация, не содержащая рекламы и прочей запрещающей информации? 77.246.102.35 07:36, 29 ноября 2012 (UTC)Элина

• В Вашем случае — думаю, потому что текст был прямо скопирован с внешних источников, а это нарушение авторских прав. 91.79 09:26, 29 ноября 2012 (UTC)

Где посмотреть источники

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как и где можно посмотреть конкретные источники по опубликованной на сайте Википедия статье? Конкретно меня интересуют источники, на основании которых в статье "Дзержинск (Россия)", в её разделе «История» указано следующее: «Деревня Растяпино впервые упоминается в исторических документах в 1606 году в связи с передачей её в собственность Дудину монастырю. Окружающие деревни и посёлки Желнино, Игумново, Бабино, Пыра также известны с XVII века». И ещё: нельзя ли уточнить, когда и кем конкретно была размещена данная информация и как можно связаться с автором данной информации(?). Вот ссылка этой статьи - Дзержинск (Россия) Заранее спасибо за помощь. 212.164.146.214 15:23, 28 ноября 2012 (UTC)

• В первую очередь стоит просмотреть ссылки, указанные в разделе с соответствующим названием в самом конце статьи. Если там таковой информации нет, то имеет смысл попытаться найти ее через Google. Если и там нет, то открываете статью для редактирования и выставляете у сомнительного предложения шаблон {{Нет АИ}}. Хотя, конечно, последний способ вряд ли приведет к какому-то результату, судя по наличию таких же запросов с давностью более 800 дней. А автор -- товарищ Участник:Aoy!: вот его правка -- но спрашивать его, наверное, бесперспективно -- в этом году он сделал в википедии всего 1 правку. Urbylco 18:28, 28 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за ответ на мой вчерашний вопрос, размещенный в теме «Где посмотреть источники» /Википедия:Форум/Вопросы/! Большая просьба подсказать, как можно связаться с Участником Lite (являющимся одним из администраторов русской Википедии), чтобы пообщаться с ним по указанному выше вопросу, касаемо Нижегородчины (?). Заранее весьма признателен за помощь. 176.51.88.147 06:42, 29 ноября 2012 (UTC)

Пишите сюда --Юлия 70 06:49, 29 ноября 2012 (UTC)

2 человека - одно лицо

собственно речь о портрете работы Репина, которым проиллюстрированы две разных статьи: Апрелева, Елена Ивановна и Серова, Валентина Семёновна. Первый портрет взят отсюда, второй - отсюда. По моему, первый вариант точнее, но возможно я ошибаюсь?--Фидель22 06:29, 27 ноября 2012 (UTC)

• В принципе, все правильно. "В своей живописной мастерской художник работал сразу над несколькими полотнами. Его творческий темперамент был огромен. Он постоянно совершенствовал композиции, создавал десятки эскизов даже не к основным фигурам, искал выразительную натуру. Так, образ горделивой женщины в «Царевне Софье» (1879 г.) художник нашел, слив воедино эскизные портреты Бламберг-Апрелевой, портнихи и матери В. Серова." [1]. Можно в статье сделать оговорку в подписи к портрету, но и так там вроде нормально сформулировано - "в образе". --Temp400 07:14, 27 ноября 2012 (UTC)
  • спасибо. добавлю эту информацию в примечаниях--Фидель22 07:33, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Тогда это скорее не «все правильно», а «оба неправильно». Alexander Shatulin 10:49, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Да, из шаблонов-карточек этот собирательный образ нужно убирать, однозначно. PhilAnG 22:35, 27 ноября 2012 (UTC)
      • Убрал--Фидель22 08:38, 29 ноября 2012 (UTC)

Написание позиций в баскетболе

Такой небольшой вопросик, подскажите склоняется ли позиция в баскетболе. Центровой-центровая? -steffaville TALK 20:18, 26 ноября 2012 (UTC)

• Насколько я помню своё юношество, то я играл на позиции центрового (игрока) или левого/правого атакующего (игрока) (т.е. от щита к щиту бегал ;-)), а не на центральной/атакующей позиции. См. также Яндекс - баскетбол позиция центрового. При этом позицию (амплуа) игрока на поле, следует отличать от позиции тела игрока при тех или иных действиях - например, защитная позиция (стойка). Alex Spade 21:13, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Позиция на площадке имеется ввиду. Всего существует пять позиций, которые закреплены за игроками в атаке, 5-ка - это центровой. Поэтому я и написал позиции. -steffaville TALK 08:56, 27 ноября 2012 (UTC)

  Имеется в виду, как я понимаю, баскетболистка-центровая/ой. --Deinocheirus 21:21, 26 ноября 2012 (UTC)

  • Формально не склоняется, как и мастер спорта. Фактически я бы склонял, поскольку есть адекватный вариант "центровая". Пример: формально - "студент Иванова", как и "профессор Иванова", но поскольку в первом случае есть адекватный вариант женского рода, то "студентка Иванова", иначе режет глаз. --Temp400 21:29, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Спасибо, просто вот тут пишут центровая. Значит и так и так можно. -steffaville TALK 08:56, 27 ноября 2012 (UTC)

Мостиска

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Koryakov Yuri#Мостиска. — Sealle 09:24, 25 ноября 2012 (UTC)

Обнаружил, что в данной статье название этого НП употребляется и в женском (Мостиска — значит, она), и в среднем (село), и в мужском (город) родах и, наконец, во множественном числе (Мостиска=Мостища=Мосты). Цитата:

В 1498 году Мостиска подверглась турецко-татарскому нападению, было разрушено и сожжено, вследствие чего город в 1500 году был освобожден на 8 лет от налогов и на 3 года от других повинностей. В последней трети XVI в. держателем Мостиск была…

gramota.ru уверенно ставит женский, что режет слух примерно как женский род для слова урочища. Как же правильно? Sealle 17:37, 24 ноября 2012 (UTC)

Да, хитрое место. В украинском и польском оно действительно множ. числа, оттуда видимо это пробирается в русский текст. Однако, мне кажется, по-русски оно действительно женского рода и при прямом согласовании согласуемые слова должны быть тоже в женском роде. Мне слух особо не режет и никаких формальных поводов считать это слово другого рода или множ. числа, я не вижу. Урочище, кстати, вроде среднего рода, что такое урочища? --Koryakov Yuri 20:15, 24 ноября 2012 (UTC)

Как — что? Мн. ч. Вот оно и режет — что, если бы деревню Урочища записали в женский род? Sealle 20:22, 24 ноября 2012 (UTC)

А что, Вы Мостиска воспринимаете как множ. число? От какого слова? --Koryakov Yuri 20:51, 24 ноября 2012 (UTC)

От слова "Мост", "Мостище" ("Мостиско"), которых было четыре вокруг города, отсюда и название. Bogomolov.PL 21:19, 24 ноября 2012 (UTC)

Ну да, я сразу это написал. Обратите внимание, что название ещё одного села, как и названия соответствующих ж/д станций, этой ошибки избежали: Мостиска Первые, Мостиска Вторые. Взгляните ещё сюда: даже в советское время авторитетные историки употребляли число множественное. Я бы лучше им поверил. Sealle 06:24, 25 ноября 2012 (UTC)

Так как в русском нет слова "Мостиско", я не ощущаю название "Мостиска" как множ. число. Если, тем не менее, есть русскоязычные АИ, которые последовательно употребляют его как слово множ. числа, то надо внимательнее рассмотреть этот вопрос. В частности, чтобы не было противоречия между источниками. Возможно стоит это вынести куда-нибудь на более широкое обсуждение. В любом случае в самой статье надо сделать на этот счёт примечание. --Koryakov Yuri 08:16, 25 ноября 2012 (UTC)

Добавлю к своей большой реплике, что подход некоторых "русскоязычных АИ" вполне вписывается в довольно распространенное явление, когда местные жители употребляют (произносят, склоняют и т.д.) какой-нибудь топоним иначе, чем не местные. Vcohen 10:04, 25 ноября 2012 (UTC)

Мое почтение присутствующим. Раз меня сюда пригласили, попробую высказаться.

С одной стороны, мне такие ситуации постоянно попадаются с ивритскими названиями. Например, название города Офаким по-русски значит "горизонты" и могло бы восприниматься как "они". Кроме того, на иврите все названия городов считаются именами женского рода, и тогда я как человек, привыкший к ивриту, должен про Офаким говорить "она". И тем не менее ни один из этих эффектов не срабатывает, я говорю "он живет в Офакиме" и для меня этот город "он", в соответствии с тем как это название выглядит по-русски. Видимо, это и должен быть правильный и универсальный подход к иностранным названиям.

С другой стороны, перед нами украинский язык, близкий к русскому. Украинское восприятие слов могло бы учитываться, в отличие от ивритского. И именно по этой причине я не отмечался в этом обсуждении, хотя и следил за ним.

Думаю, что все-таки надо поступить по общему правилу. Из участвующих здесь не все готовы увидеть в этом названии слово мн.числа, а значит можно и украинский язык счесть иностранным и исходить из чисто русского восприятия. Окончательно мое мнение - женский род.

Кстати, немножко оффтопика: в цитате из статьи "город был освобожден" правильно, потому что подлежащее город, зато на украинском сайте по ссылке есть пример "Мостиска впервые упоминается". Vcohen 09:53, 25 ноября 2012 (UTC)

• Логика в Ваших словах есть, но как быть со вторым селом? Будет один НП женского рода и другой такой же — во мн. числе? Sealle 10:08, 25 ноября 2012 (UTC)

Если быть последовательными, то и Мостиська Другі надо переводить на русский не как Мостиска Вторые, а как Мостиска-Други (через черточку для подчеркивания иностранного происхождения названия, как Баня-Лука), а для желающих понять смысл объяснять как Вторые Мосты. В противном случае, если в иностранных названиях всегда видеть семантику и грамматику, можно дойти до идеи заменить в русском языке Нью-Йорк на Новый Йорк, как тут недавно предлагали. Vcohen 10:22, 25 ноября 2012 (UTC)

• Ну и что? Нью-Йорк, но Новый Орлеан. Это не показатель. Разные названия, заимствовавшиеся в несколько разное время и закрепившиеся по-разному. Но идентичные названия двух соседних сёл??? Sealle 10:28, 25 ноября 2012 (UTC)

А никакого «но» здесь нет, Нью-Йорк — транслитерация, Новый Орлеан — перевод. В старых источниках вполне себе встречаются Нью-Орлеанъ и Новый Йоркъ (равно как и Нью-Амстердамъ и Новый Амстердамъ). Дядя Фред 12:24, 25 ноября 2012 (UTC)

Да, есть примеры, когда закрепилось по-другому. Но это именно закрепившиеся частные случаи, подтверждающие правило, а в общем случае произвольное название, по-моему, не переводят. Обратите внимание, что Острова Зелёного Мыса и Берег Слоновой Кости вызвали скандал (не только в России) и были заменены на транскрипцию.

А насчет двух идентичных названий я уже предложил: Мостиска и Мостиска-Други. Или даже вообще Мостыска и Мостыска-Други, если я правильно читаю по-украински. А то, что в тех местах сложилось другое употребление, - мне кажется, что это эффекты двуязычной среды, которые для литературного русского языка не очень приемлемы. Vcohen 10:40, 25 ноября 2012 (UTC)

• Нашёл ещё: Монастыриска и Победзиска. Возьмётесь привести всё в единый вид с комментариями происхождения названий? UPD: Хотя в целом мне такой подход мало нравится, от него пахнет Монте-Карлом и Тбилисями. Sealle 10:52, 25 ноября 2012 (UTC)

То-то и оно. В Афинах и в Салониках да (как закрепившийся пример), а в Хельсинках и в Тбилисях нет. Это неправильные примеры. Как минимум Тбилиси на языке оригинала - это НЕ мн.число.

Идея в том и состоит, что иностранное название транскрибируется просто по правилам для соответствующего языка. Внутренняя структура названия, очевидная для знающих язык, должна последовательно игнорироваться. Никаких переводов, никаких комментариев происхождения, никаких попыток войти в тот язык. Я не знаю, что по-японски значит Киото, значит я не должен знать, что по-украински значит Мостиска.

• Никаких комментариев? При том, что половина русскоязычных упоминаний содержит такой вариант? Sealle 11:29, 25 ноября 2012 (UTC)

Писать в статьях можно что угодно, хоть комментарии о происхождении названия населенного пункта, хоть его полный телефонный справочник. Я хочу сказать, что эти комментарии не должны влиять на выбор написания названия по-русски. Vcohen 11:37, 25 ноября 2012 (UTC)

Если мне будет позволено, могу рассказать историю, которая случилась со мной недавно в Википедии и укрепила меня в этой позиции - ни шагу за пределы русского языка при передаче иностранных названий. Vcohen 11:08, 25 ноября 2012 (UTC)

• Напомню, что для украинских названий существует традиция их русификации, то есть похожие слова переводятся на русский (Біла → Белая), а непохожие нет (Першотравневе → Першотравневое). При этом обязательно производится грамматическая адаптация, то есть окончания украинские заменяются на русские (Біла → Белая).
• Теперь о Мостисках. Понятно, что в русском слово "Мостиско" (по-русски "мостище") не опознается как просто иноязычное произношение русского слова (Біла → Белая), а как иное, иноязычное слово. Вот почему не очевидно, что Мостиска это существительное женского рода единственного числа или же существительное среднего рода множественного числа.
• Что в АИ? Вообще в публикациях мы находим множественное число 87 раз, а единственное 84 раза.
• Словарь имен собственных велит говорить в родительном падеже "Мостиски"[2], то же самое говорит и словарь ударений для работников радио и телевидения 1985 года. А потому, согласно словарям, это существительное женского рода, единственного числа. Bogomolov.PL 11:15, 25 ноября 2012 (UTC)

Насчет существующей традиции русификации украинских названий могу сказать вот что. Вопрос, по существу, сводится к следующему: где провести границу, в какой момент перестать следовать этой традиции. И мой ответ - лучше всего провести границу в самом начале. Тогда будет меньше спорных случаев. Мне кажется, именно этими соображениями руководствовались авторы словарей Грамоты.ру. Vcohen 11:23, 25 ноября 2012 (UTC)

• Думаю, проблему надо решать в соответствии с близостью языка происхождения названия к русскому. Монте-Карло далеко, и для понимания, что это "гора Карла" (или "карликовая гора"?), надо знать языки латинской группы. То же с Тбилиси. А Мостиска звучит вполне по-русски, поэтому естественен женский род и склонение по образцу Ивановки. Все остальное будет резать глаза, несмотря на теоретизирование филологов. --Temp400 11:21, 25 ноября 2012 (UTC)

Поддерживаю вариант с женским родом и Ивановкой, хотя он и противоречит теории про близость языка. Vcohen 11:23, 25 ноября 2012 (UTC)

Ага, теория одна, а вывод — другой. Sealle 11:29, 25 ноября 2012 (UTC)

ЕЩЕ РАЗ:

• Мы обязаны в Википедии следовать нормам русского литературного языка
• Словари русского языка говорят, что по-русски "Мостиска" это существительное женского рода единственного числа.
• Рассуждения о том, что википедисты сами решат "достаточно ли близко" или нет - ОРИСС высшей пробы, ему нет и не может быть места в Википедии. Bogomolov.PL 11:33, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Ещё раз: Ваше предложение по поводу Мостиска Вторые? Sealle 11:36, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Ба… На сайте Верховной Рады: с Мостиська Друга. Sealle 11:39, 25 ноября 2012 (UTC)

Да и на картах Гугла: [3]. Vcohen 12:28, 25 ноября 2012 (UTC)

По всем трем пунктам поддерживаю Bogomolov.PL. Vcohen 11:41, 25 ноября 2012 (UTC)

• Мостиска Друга - Вторая Мостиска, или оставить "Мостиска Друга" (например. "я еду в Мостиску Другу", звучит нормально). Вообще я в таких случаях уподобляю русский язык желудку ))) Монте-Карло он не переварит (разве что на сленговом уровне - Монтекарловка))), а Тбилиси прекрасно переварил в 19м веке - Тифлис, только потом политика помешала. А уж Мостиску скушает запросто наш великий и могучий )))) --Temp400 12:14, 25 ноября 2012 (UTC)

Вы бы все-таки прочитали, о чем идет речь. Там нет названия "Мостиска Друга". А есть "Мостиска Други", слово Мостиска с точки зрения украинского языка множественное число (Мосты). Vcohen 12:17, 25 ноября 2012 (UTC)

• • Коллега Vcohen, несколько удивлен не вполне этичной фразой "Вы бы все-таки прочитали, о чем идет речь". Я как раз прочитал на АИ (сайт Верховной Рады - это АИ)[4] логичный вариант "Мостиска Друга", А что у нас в Вики Мостиска Вторые - так это наша проблема, которую надо бы исправить.--Temp400 12:52, 25 ноября 2012 (UTC)

Забираю свою фразу обратно, сейчас полностью с Вами согласен. Vcohen 13:01, 25 ноября 2012 (UTC)

Удачи, коллега! --Temp400 13:08, 25 ноября 2012 (UTC)

• На сайте Верховной рады сочетается как Мостиска Другі так и Мостиска Друга [5]. Наличие разных орфографических вариантов на украинском языке следует отразить и статье о данном населенном пункте.
• Карты Гугл и Яндекс (и им подобные карты коммерческих структур) не являются (согласно ВП:ГН) АИ в отношении географических названий на русском языке.
• А вот АИ являются топографические карты, изданные ГУГК/Роскартографией. Там мы находим Мостиска 2-я[6]. Это тем более подтверждает ранее сделанный вывод о том, что по-русски "Мостиска" это существительное женского рода единственного числа, но уже согласно ВП:ГН. Одновременно мы узнаем о том, что название статьи в Википедии Мостиска Вторые необходимо заменить на Мостиска Вторая. Bogomolov.PL 13:06, 25 ноября 2012 (UTC)
• Что ж все привязались к этому украинскому языку-то. Населенный пункт этот (как «Мостище», «Мостища») появился, когда «украинского языка» и в проекте не было. Так можно дойти до того, что с древнерусского языка начнем названия переводить — тоже ведь «не по-русски». PhilAnG 14:27, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Как бы это поделикатнее: название не украинское, а украинская адаптация польского наименования. В польском языке существует грамматическая форма "-иско" соответствующая русскому "-ище" (toporzysko - топорище, widowisko - зрелище, pobojowisko - побоище и т.д.). Понятно, что даже на Украине такие названия редки, но есть и исключительно на территориях, что были до 1939 года в Польше. Ну и в Польше как таковой они тоже есть, естественно. Bogomolov.PL 17:04, 25 ноября 2012 (UTC)
    • А почему тогда в польской вики пишут: «Mościska (ukr. Мостиська, dawniej Mostyszcza, Mostycze)»? Какой все-таки вариант названия появился раньше, польский или русский? PhilAnG 17:09, 25 ноября 2012 (UTC)
      • Польский вариант это как раз Мостиска, а вот исходные Мотыща или Мостыче непольские. Bogomolov.PL 17:15, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

В литературе на русском языке встречаются с примерно равной частотой обе грамматические формы наименования города: как существительное женского рода единственного числа и как существительное среднего рода множественного числа. Однако словари русского языка устанавливают нормативной только форму существительного женского рода единственного числа. Кроме того на официально изданных ГУГК/Роскартографией топографических картах название используется также в женском роде и единственном числе (н.п. "Мостиска 2-я"). Поэтому согласно ВП:ИС и ВП:ГН при изменении по падежам в тексте статьи следует отдать предпочтение форме в женском роде и единственном числе, а наличие непризнаваемой словарями грамматической формы упомянуть в преамбуле и подробнее отразить в статье в разделе об этимологии названия. Bogomolov.PL 17:15, 25 ноября 2012 (UTC)

Не только при изменении по падежам, но и при согласовании (подверглась, была и т.д.). Vcohen 17:21, 25 ноября 2012 (UTC)

А кто, собственно, планирует воплотить написанное в жизнь? Sealle 18:25, 25 ноября 2012 (UTC)

А что, собственно, сделать-то нужно? Переименовать полторы статьи? Давайте кинем на морского. Если выпадет на меня, я сделаю. Vcohen 19:08, 25 ноября 2012 (UTC)

Да я как-то привык, что берущийся подводить итог обычно его реализует. Sealle 19:19, 25 ноября 2012 (UTC)

А если бы итогом было статью переписать? Тоже я? Когда принимаются административные итоги (скажем, удалить статью), тогда администратору администраторово. Здесь итог содержательный - я третья сторона, не автор, у меня нет интереса отстоять/опровергнуть точку зрения кого-то из истцов (кстати я лично предпочел бы множественное число, но, увы, правила на на моей стороне). Bogomolov.PL 21:35, 25 ноября 2012 (UTC)

Вопрос к специалистам по дизайну текста

Прошу сравнить два варианта расстановки рисунков в статье и сказать, какой из них лучше/правильнее: [7] и [8]. --Владимир Иванов 16:34, 24 ноября 2012 (UTC)

• Зачем вообще такие вопросы на форум выносить? Никакой грубой дисгармонии нет ни в том, ни в другом варианте, если расположение картинок по одному из них и покоробит чьи-то эстетические чувства, этому участнику не составит труда внести свои поправки. PhilAnG 17:15, 24 ноября 2012 (UTC)
• На мой взгляд проще читается первый вариант, но второй не противоречит правилам, а значит имеет и право на существование. — homk 20:30, 24 ноября 2012 (UTC)
• Во втором варианте у меня текст на рисунки наезжает (брузер Safari) Alexander Shatulin 02:00, 25 ноября 2012 (UTC)
• Располагать рисунки слева в Википедии нужно очень осторожно -- маркеры любого списка (будь то маркеры-кружки или цифровые) будут выводиться так, будто изображения и вовсе нет -- то есть прямо поверх него. Во-вторых, думаю, многие привыкли, что текст слева идет выровненный по границе (плюс-минус отступы для списков), а справа "рваный" -- а потому не всем будет удобно читать второй вариант, когда изображения превращают текст в лестницу (специальные отступы, как в обсуждениях -- это уже другой разговор -- они делаются для структуризации повествования). Но это все даже не рекомендации, а просто личное мнение -- у других оно может быть иным. Вообще, если есть такая необходимость в размещении большого числа иллюстраций в небольшом объеме текста, можно пользоваться тэгом <gallery> -- это лучше, чем располагать изображения по периметру (опять же -- только мое мнение). Urbylco 06:09, 25 ноября 2012 (UTC)

  «маркеры любого списка... будут выводиться так, будто изображения и вовсе нет» - решается очень просто (см. код).--Iluvatar ^обс 06:35, 25 ноября 2012 (UTC)

  Просто -- да -- но при этом теряется обтекаемость картинки текстом. Так, например, если высота картинки будет поменьше, а пунктов побольше, то останутся зияющие белые дыры под изображением. Чревато это тем, что если в пунктах написан нормальный текст с пробелами, то при уменьшении ширины экрана список пунктов начинает сильно вытягиваться вниз, оставляя кучу места пустым. PS: Тоже пример. Urbylco 02:30, 26 ноября 2012 (UTC)

  Есть такой вариант. --INS Pirat 21:32, 26 ноября 2012 (UTC)

  Ну, да, это уже более-менее годный вариант, хотя небольшая незначительная проблема все равно имеется. Urbylco 14:54, 27 ноября 2012 (UTC)

Противотанковая бригада «Свободная Украина»

Сомнения в нейтральности статьи. Участник перенёсший статью из Украинской Википедии, указал, что он руководствовался духом других статей о военных формированиях. Где можно посмотреть подобные статьи и обсуждение их? --Erokhin 21:20, 23 ноября 2012 (UTC)

Насчет нейтральности — что конкретно смущает? Я каких-то особых нарушений НТЗ не заметил, на общем фоне статей по украинской тематике вполне нейтральная статья. А вот по источникам уже вопрос. Единственный источник в укровики — рассказ об этой бригаде за авторством некоего Черношлычника, на его собственном сайте. В нашем варианте помимо этого присутствует еще один — польская книга, просто до кучи скопирована из польского раздела. PhilAnG 21:55, 23 ноября 2012 (UTC)

Пока ещё определяюсь, не могу даже разобраться с кем именно они воевали, там везде по тексту "враги", и различные словообразования от этого слова. Вот и запросил помощи сообщества, сам я не эксперт по теме WWII. --Erokhin 22:34, 23 ноября 2012 (UTC)

• Хм, странно, что ж они не целый фронт РККА уничтожили безо всякой связи с немцами? ВП:АКСИ: "Первым и основным барьером на пути включения информации в Википедию является проверяемость (а не истинность) информации. Информацию, которую невозможно проверить, нельзя включить в Википедию." -- ShinePhantom ^(обс) 07:55, 24 ноября 2012 (UTC)

  Действительно; какое-то непонятное воинское (?) формирование из нескольких десятков/сотен человек с двумя пулемётами и двумя миномётами. Автор статьи почемуто сравнивает его с Первой конной армией времён Гражданской войны в России 1918-1920 годов. Поставил шаблон сомнения в значимости. --Erokhin 10:16, 24 ноября 2012 (UTC)

  Да нет, ну при чем здесь значимость? Бригада эта определенно значима, и литература по ней есть (уж на украинском языке то наверняка более чем достаточно, вот, например), возможно только, имеет смысл переименовать в «2-ая дивизия УНА», но это уже нужно обсуждать на СО, и, например, с участниками проекта «ВМВ» (потому как вопрос сложный — история 1-ой дивизии УНА у нас описывается в статье Дивизия СС «Галичина»). Другое дело, что написана статья сейчас по одному источнику, который вызывает большие сомнения в авторитетности. Если не лень, ради формальности можете вынести его на ВП:КОИ, и в случае признания его неАИ смело удалять статью (ибо ее легче с нуля написать, чем переписывать эту художественную прозу (из источника все проблемы — не указано ведь, против кого боевые действия ведутся — РКК, поляки или еще кто, вот потому и «враги»). PhilAnG 11:05, 24 ноября 2012 (UTC)

  Значимость возможно и есть, но она должна быть показана в статье со ссылками на достаточно подробное освещение в независимых опубликованных авторитетных источниках, в подавляющем большинстве случаев на вторичных и третичных. На проект "ВМВ" уже обратился, пока подождём, что это даст. --Erokhin 14:08, 24 ноября 2012 (UTC)

  Как бы от этого ожидания хуже не стало. Сейчас есть прекрасная возможность удалить весь текст статьи целиком, как написанный на основании неавторитетного источника. Если статья будет дополняться из других АИ, такой вариант уже не пройдет, придется долго и мучительно отделять зерна от плевел. PhilAnG 17:05, 24 ноября 2012 (UTC)

• Да выставить на удаление всю эту ненейтральную и неподтвержденную мешанину на уровне агиток военного времени, вот и весь сказ. --Temp400 11:25, 25 ноября 2012 (UTC)
  • А давайте знаете как поступим? Пусть хотя бы один участник пообещает, что приведет статью в нормальный нейтральный вид с необходимыми АИ. Если дня за три никто не пообещает, выставляем статью на КУ с чистой совестью ;) --Temp400 15:38, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

никто перспективно-конструктивного интереса не проявил. Продолжим обсуждение на КУ.-- ShinePhantom ^(обс) 19:51, 28 ноября 2012 (UTC)

Термодинамический пресс

Есть мнение, что это - что-то, мягко скажем... новое. Или старое. Следует ли в таком случае подожать убирания шаблона редактирования статьи автором, или можно ставить "к удалению" сразу? 83.149.2.104 13:35, 23 ноября 2012 (UTC)

• Выставляйте на медленное по ВП:НЕФОРУМ, данный шаблон не является охранной грамотой. С ним можно даже на быстрое выставлять, если статья копипаста или явно грубо нарушает правила Википедии. С уважением, Martsabus 14:41, 23 ноября 2012 (UTC)

Polandball

• The article is about Интернет-мем but has been assigned to Категория:Интернет в Польше several times. Please explain me the connection between the Polandball and Интернет в Польше.

There is no Интернет-мем in Категория:Интернет в Польше, seriously — homk 13:43, 22 ноября 2012 (UTC)

• The notability of the article is doubtful. Polandball was popular in 2010 as a way of making fun of dead people. Bright comedians have new subjects now.

So... What do you mean? There is no Polandball in Russia of Eglish Wiki, isn`t it? Sorry, I made a mistake. I think, thet this article is notability. There is some IRS, so... What more?) — homk 13:43, 22 ноября 2012 (UTC)

Is one article in Gazeta Wyborca enough to write an article in this Wikipedia? No Russian source. I would be happy if Russian editors write about Poland, but they don't. This article is a part of interwiki fun action.Xx236 14:16, 22 ноября 2012 (UTC)

We can use here (in RuWiki) English-language sources. If I'm not mistaken. And I`m surprised that in EnWiki there is no article about Polandball. I see it first time) — homk 14:28, 22 ноября 2012 (UTC)

• Why does Polandball belong to Проект:Польша only if the article is allegedly about many Национальная персонификация?Xx236 13:01, 22 ноября 2012 (UTC)
• Этот участник с удивлением обнаружил, что статья, которую выдавили из английской википедии из-за неприязни к её автору, вдруг внезапно существует в других языковых разделах. Теперь вот ходит, то в значимости усомнится, то в правомерности категорий... см. обсуждение статьи. --Rave 11:31, 25 ноября 2012 (UTC)

Эспадон

Возник вопрос к специалистам по холодному оружию. В энциклопедии есть статья Эспадон, которая определенно имеет отношение к разновидности вооружения, по-французски именуемой Espadon. Тем не менее, французская статья [9] по интервикам соотнесена не с ней, а со статьей Цвайхендер. Является ли это ошибкой при проставлении интервик, или же отсылка на цвайхендер более правомерна, нежели на эспадон? --Andiorahn 12:06, 22 ноября 2012 (UTC)

А почему так?

Німецько-радянська війна при наличии Велика Вітчизняна війна - шибко интересно, почему? Gennady 15:28, 21 ноября 2012 (UTC)

А зачем об этом спрашивать в ру-вики? --Michgrig (talk to me) 17:58, 21 ноября 2012 (UTC)

Это клиника. --KVK2005 18:03, 21 ноября 2012 (UTC)

• Потому что я в ней что-то делаю..... Посматривая в другие Вики. Gennady 08:06, 22 ноября 2012 (UTC)
• Обратитесь с вопросом в соответствующий языковой раздел. Тэлумендиль 08:49, 22 ноября 2012 (UTC)
• Судя по тексту, Велика Вітчизняна війна это статья о самом термине, который рассматривается как политическое клише, а Німецько-радянська війна - статья о войне как таковой. В этом в общем-то нет ничего удивительного, в английской Википедии тоже есть подобная статья: Great Patriotic War (term). Wind 10:27, 22 ноября 2012 (UTC)
• Другое дело, что из-за этого у них там путаница с интервиками. Но, наверное, это можно разгрести, если кому хочется этим заняться. Wind 10:30, 22 ноября 2012 (UTC)
• Смотрите тут и тут. --Alex.Uvarov 12:25, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо. О це обсуждение было! Редкостно длинное!! Gennady 14:06, 22 ноября 2012 (UTC)

шанс удаленной статье

Здравствуйте. Нужна помощь. Как восстановить удаленную статью? Я её исправлю (но пока не знаю что именно надо исправить). Я новичок и это моя первая статья. Спасибо Manuchester 10:55, 21 ноября 2012 (UTC)

Википедия:К восстановлению. Gipoza 10:58, 21 ноября 2012 (UTC)

Республика

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Во всех, кажется, статьях о республиках, входящих в состав РФ, в преамбуле написано (со ссылкой на Конституцию):"в соответствии с Конституцией является государством". Разве это утверждение не является ориссом на основе первичного источника? 95.105.43.105 08:03, 21 ноября 2012 (UTC)

• Например, так, как написано в статье о Хакасии — «республика (государство) в составе Российской Федерации, субъект Российской Федерации»? Ориссом это не кажется, а выглядит констатацией правового положения республики в точном соответствии с п. 2 ст. 5 Конституции РФ. 91.79 02:05, 22 ноября 2012 (UTC)

Аноним, оперирующий понятиями "орисс на основе первичного источника", с правилом наверняка знаком. Для знакомого с правилом человека очевидно, что простая перефразировка источника не является ни оригинальным, ни исследованием. Тема закрыта, при попытке повторить буду просить администраторов о принудительной защите общества от троллинга. --Deinocheirus 02:27, 22 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Последовательность людей и Шаблон:Succession box

Добавление информации о правопреемстве посредством данных таблиц встречает сопротивление (разумеется, аргументированное) со стороны ряда патрулирующих. Суть проблемы такова: если в статье о государственном деятеле уже имеется карточка с информацией о предшественнике/преемнике, то применение шаблона и в самом деле видится излишним, в то же время попытки удаления дублирующей информации на других страницах в некоторых случаях наталкиваются на отпор. Хотелось бы устроить публичное обсуждение данного вопроса, чтобы впредь иметь возможность ссылаться на его результат. Если это место не самое удачное для такого рода дискуссий, подскажите, куда будет лучше её перенести. Дело также в том, что сам я твердо не уверен, как именно лучше поступать. С одной стороны, если информация ДУБЛИРУЕТСЯ карточкой, то такую информацию вроде бы и вправду можно не добавлять/удалять. С другой стороны, горизонтальный способ подачи информации иной раз как будто позволяет чуть лучше её воспринимать. Кроме того, один из патрулирующих заявил, что удалять произвольно уже проставленные Шаблоны нельзя - нужно выставлять их к удалению, после чего вычищать с использованием ботов. Не вполне соглашусь - я всё же считаю, что удалять таблицы правопреемства следует только в том случае, если они действительно являют собой дубликат (а это отнюдь не произвол). Вряд ли робот сумеет безошибочно отследить такой тонкий момент. Отмечу, что Шаблоны уже выставлены КУ. Таким образом нужно ответить на два вопроса: 1) Шаблонам быть? и если быть, то 2) Можно ли их в случае повторов невозбранно удалять? Мне видится, что итоги этих двух обсуждений должны быть связаны между собой. Singul 20:38, 20 ноября 2012 (UTC)

• Убрал номинацию с удаления. Вопрос не тривиальный и требует широкого обсуждения. Обсуждайте здесь или на форуме предложений. — Vlsergey 13:07, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Продолжение обсуждения здесь. Чтобы не дублировать, здесь закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:53, 24 ноября 2012 (UTC)

Категории

Здравствуйте! Составила статью об Озерецковском Геннадии Евгеньевиче. Мне написали , что не проставлены категории. А как и где их ставить? В Справках читала, но ничего не нашла.Помогите. Fransuasa 11:21, 20 ноября 2012 (UTC)

См. Википедия:Категория. Gipoza 11:28, 20 ноября 2012 (UTC)

Спасибо! Проставила!--Fransuasa 11:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Составила статью.Написали, что это заготовка статьи, что нужно её викифицировать. Помогите, пожалуйста это сделать.Я читала все статьи по викифицированию, но ничего не поняла.Извините. — Эта реплика добавлена участником Fransuasa (о • в)

Расставить синие ссылочки. Обычное ссылки и примечания поставить. А подробно всё описано здесь — homk 14:34, 20 ноября 2012 (UTC)

• ничего не поняла - слева у вас есть блок ссылок, там есть пункт Справка, перейдя по этой ссылке вы найдёте набор руководств по написанию статей. Под "викифицированием" обычно подразумевается расстановка гиперссылок на ключевые понятия в статье (обратите внимание: не все подряд слова, вроде "мама", "день рождения", а на ключевые, вроде названий учебных заведений, мест, наград и т.п.). PS: Кратко глянул в вашу статью. Вы определённо ещё не ознакомились с руководствами по написанию статей. К примеру, ВП:ОС#Структура статьи. -- A^VB^talk 15:06, 20 ноября 2012 (UTC)

Что лучше всего отвечать на вопросы по плохой генерации pdf?

Имеются в виду вопросы типа этого: Википедия:Сообщения_об_ошибках#купол скалы. Нужно сформулировать хороший стандартный ответ именно для СОш, чтобы потом копипастить.Λονγβοωμαν 07:54, 20 ноября 2012 (UTC)

Ниже советуют обращаться на Мету Википедия:Форум/Вопросы#Не работает PDF-скачивание--Юлия 70 08:03, 20 ноября 2012 (UTC)

Но это лишнее для сообщений об ошибках. Кроме того, проблема только одна, и не нужно посылать решать её каждого незнайку.Λονγβοωμαν 08:27, 20 ноября 2012 (UTC)

Кажется, проблема с генерацией pdf решена, я сейчас попробовала — всё нормально, а раньше не создавался файл.--Юлия 70 10:01, 20 ноября 2012 (UTC)

Новый гендиректор предприятия

У Севмаша в очередной раз сменился директор -- вот и подумал, может, стоит статью о нем создать? По ВП:КЗП в принципе проходит как менеджер крупного звена единственного в стране предприятия, занимающегося серийным производством АЛП 4 поколения. До этого 15 лет был на должности замгендиректора. Награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» II степени (соответствующий указ нашелся). Единственная проблема -- о персоналии ну очень мало информации -- лишь трудовая биография на предприятии и список наград. Дату рождения и ту случайно нашел в рубрике "Дни рождения на будущей неделе" местной газеты. Собственно, что собрал, накидал в песочнице, а потому вопрос -- имеет ли смысл в таком виде переносить в основное пространство или лучше подождать неделю-месяц-год, пока информация о нем появится (директор градообразующего предприятия как никак, должны же когда-то написать о нем подробнее... хотя бы на сайте предприятия)? Urbylco 15:44, 19 ноября 2012 (UTC)

• Обратите внимание на формулировки ВП:КЗПУ в части длительного руководства и влияния на результаты деятельности предприятия, показанные посредством АИ. Т. е. просто по факту назначения значимость он ещё не приобрёл. Поэтому лучше подождать до момента появления таких источников. 91.79 00:45, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Не попадет ли под удаление в таком случае статья о предыдущем директоре? Хотя, конечно, он побольше "шапок" собрал -- и директор ЦКБМТ, и директор Севмаша, и директор ОСК -- но в АИ опять же никакой информации о нем нет, кроме собственно сообщений о смене поста. Urbylco 03:18, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Не должен. Вы справедливо заметили, что «шапок» у него побольше. Неновостная информация на самом деле есть (например), да к тому же он лауреат Госпремии имени Жукова. Но статью о нём, разумеется, не помешает по возможности дополнить. 91.79 03:36, 24 ноября 2012 (UTC)

О статье-призрак

Статья есть, а обсуждения нет или я его плохо искал. На удаление выставлена участником 93.74.237.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с большим количеством откатанных правок. По правилам я не могу снять шаблон об удалении без обсуждения., так что вот оно: обсуждение) — homk 04:24, 19 ноября 2012 (UTC)

ВП:УС#Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ) - за полчаса не открыли тему на КУ - шаблон удаления снимает любой желающий. Что я собственно, и делаю. Zero Children 04:39, 19 ноября 2012 (UTC)

А. Не знал о такой штуке. Запомню. — homk 05:15, 19 ноября 2012 (UTC)

Неэтичное поведение со стороны администрации малой вики: есть ли рабочие механизмы по стороннему арбитражу?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возможно это обращение немного не по адресу, но я не смог найти более подходящего места. Поэтому хотел бы попросить о помощи у опытных участников Русской википедии. Сразу подчеркну, все что я хочу - получить возможность продолжить работу в соответствующем разделе в нормальной википедийной обстановке. Суть проблемы такова: в одном из малых разделов (макс. до 10 участников в административных обсуждениях) мне довелось столкнуться с отношением больше походящим на самую настоящую травлю, чем на конструктивное взаимодействие с целью совместного улучшения проекта. Вначале меня заблокировали без предупреждений и удалили мой вклад, мой запрос по этому поводу фактически до сих пор не рассмотрен (прошло уже несколько недель). После истечения блокировки когда я попробовал продолжить работу, мне официально отказали в добрых намерениях (об этом написали 2 администратора и местный бюрократ, который к тому же обвинил меня в "игре с правилами"), со мной разговаривали подчеркнуто грубо, кроме того меня провоцировали оскорбленями моего вклада и угрозами удалить его как только кому-то что-то в моем поведении не понравиться. Мое обращение к администраторам с просьбой позволить работать в нормальной обстановке только усилило травлю. При этом оно было также не рассмотрено должным образом (попросту проигнорировано). В итоге в обсуждении участника мне официально запретили продолжать работу в выбранном направлении под угрозой бана, мои неоднократные персональные просьбы конструктивно обсудить этот запрет также были проигнорированы. Последней каплей стали открытые оскорбления в адрес другого участника (а фактически и в мой), к которому меня упорно хотели причислить, чтобы заблокировать обоих и таким образом уйти от необходимости конструктивно обсуждать что бы то ни было. Оскорбление до сих не удалено со страниц проекта, а участник его оставивший не получил даже предупреждения. После всего этого понадобилось несколько дней, чтобы прийти в себя и если бы я не был знаком с работой других вики, то наверное вообще зарекся бы участвовать в каких-либо вики-проектах. С учетом сказанного позволю предположить, что судя по всему способы решения проблемы внутри раздела исчерпаны, кроме того я не железный, чтобы терпеть оскорбления, угрозы и провокации. Очень прошу помочь ссылками на конкретные рабочие механизмы по привлечения сторонних арбитров, имеющих возможность повлиять на администрацию малых вики, или советом, куда я могу обратиться с подобными вопросами. Заранее спасибо. --Template Translated page 18:14, 17 ноября 2012 (UTC)

Пожалуй, стоит уточнить обтекаемые формулировки: речь идёт о сложных в последнее время отношениях двух разделов на белорусском языке. Упоминаемый выше вклад участника — это только расстановка шаблона "переведённая статья" в обсуждениях страниц be-wiki, которые скопированы дословно из be-x-old-wiki, а также споры вокруг такой практики. Основной конфликт и его отголоски тут: be:Вікіпедыя:Запыты да адміністратараў. — Homoatrox. 18:38, 17 ноября 2012 (UTC)

Возможно я ошибаюсь, но кажется взаимоотношение разделов это что-то в принципе невикипедийное, и поэтому не может быть оправданием агрессии со стороны администраторов к совершенно нормальному для большинства разделов в том числе ru-wiki вкладу. Я не хотел приводить конкретные ссылки, но раз уж вы это сделали, то так тому и быть. В любом случае я еще раз подчеркиваю, что прошу не оценки, а советы по конкретным механизмам решения вопроса сторонними независимыми арбитрами, т.к. работать в описанных условиях невозможно. И да, шаблоны я ставил не только на be-x-old-wiki, но и на ru-wiki, а также в be-x-old-wiki на be-wiki, это в дополнение. --Template Translated page 18:58, 17 ноября 2012 (UTC)

Никаких сторонних арбитров не существует и существоваать не может. Все конфликты решаются внутри раздела его участниками.--Iluvatar ^обс 19:12, 17 ноября 2012 (UTC)

• Разделы википедии полностью суверенны и админы/арбитры одного раздела не имеют НИКАКОГО влияния именно а таком статусе в других разделах. PS: ВП:ПАПА. -- A^VB^talk 19:16, 17 ноября 2012 (UTC)

Получается, что в малом разделе несколько человек могут заполучить флаги администраторов, создать закрытое сообщество и свободно проводить травлю "чужаков", открыто оскорблять их как им заблагорассудиться, нарушать в конце концов основополагающие пять столпов. И не существует никаких механизмов внешнего вмешательства? То есть из свободной энциклопедии любая вики может фактически превратиться в частный проект тех, у кого власть? --Template Translated page 19:22, 17 ноября 2012 (UTC)

В принципе можно запросить комментарии на Мете, но я, к сожалению, ничего не могут сказать об эффективности этого механизма. --INS Pirat 19:26, 17 ноября 2012 (UTC)

В октябре Bogomolov.PL обращался к стюардам с жалобой на беспредел со стороны Михаила Губина в бурятской Википедии (Губин является фактически единственным администратором там). Стюард отказался вмешиваться в конфликт, сославшись на то, что подобные вопросы должно решать сообществе того языкового раздела. Филатов Алексей 22:07, 17 ноября 2012 (UTC)

Ну, то обсуждение всё же имело место на СО конкретного стюарда. Хотя я вспомнил, что RFC о действиях SergeyJ в Викиверситете тоже кончился ничем. --INS Pirat 22:42, 17 ноября 2012 (UTC)

Благодарю за конкретные примеры. Если даже опытные участники не смогли ничего сделать с очевидным беспределом, то мне наверное и пробовать не стоит. Но тогда у меня такой вопрос: ниже сказано, что в случае нарушения политики Фонда может последовать действительно серьезная реакция (закрытия не хочу, да и вряд ли его кто-нибудь сочтет необходимым, но вот официальное предупреждение было бы вполне приемлемо). Политика Фонда, если я не ошибаюсь подразумевает неукоснительное соблюдение условий лицензий на размещение материалов. В свою очередь является ли удаление шаблона "Переведенная статья" и запрет на его простановку на странице обсуждения нарушением условий лицензии? Ведь недаром в ru-wiki использование данного шаблона рекомендуется, то есть об удалении не может быть и речи. Возможно, кто-нибудь из участников владет этим вопросом и может помочь разобраться с ним? --Template Translated page 11:52, 18 ноября 2012 (UTC)

Шаблон служит лишь для упрощения поиска информации о заимствовании. Авторство можно указать другим способом - например, в истории правок. Именно там его и нужно указывать. А шаблон лишь красивый бантик, которым в рувики рекомендуется украшать СО.--Iluvatar ^обс 13:05, 18 ноября 2012 (UTC)

Тогда у меня следующие вопросы: 1. Предположим, производится перенос раздела (такой случай уже был именно с обсуждаемыми вики) на новое доменное имя. Соответственно ссылки в истории правок теряют актуальность и смысл. Шаблон если я не ошибаюсь, допускает достаточно простой механизм исправления всех ссылок на новые правильные, чего нельзя сказать о комментариях к правкам. 2. Предположим, производится перенос оригинала переведенной статьи в связи с неточностью в названии или в результате разрешения неоднозначности. При этом перенаправление теряется. Опять таки с шаблоном исправить ссылку может каждый желающий к тому же и если я опять таки не ошибаюсь, указание номера-версии (id) переведенной статьи обеспечивает устойчивость к изменению ее названия, чего нельзя сказать о комментарии к правке с простой ссылкой. Так все-таки шаблон это "бантик-украшение" или одно из важных (пускай и не строго необходимых) условий соблюдения лицензии? --Template Translated page 13:30, 18 ноября 2012 (UTC)

Ещё раз повторяю: для указания авторства шаблон не критичен. Вы можете в любой момент сделать в статье нулевую правку и в описании к ней указать страницу, где перечислите вручную всех авторов. Например, статью-оригинал могут удалить, и шаблон тоже ничем не поможет. Никакого приказа от Фонда использовать этот шаблон, на сколько я знаю, нет. Более того. Я сейчас прочитал дискуссию в белорусском разделе и убедился, что Вам объясняли всё очень вежливо и проявили незаурядное терпение. Если Вы не согласны с решением локального сообщества, то Вам остаётся лишь покинуть преокт. Подсказывать как подложить свинью уважаемым аминстраторам белоруского раздела ни один нормальный участник Вам не будет. Всего доброго.--Iluvatar ^обс 14:11, 18 ноября 2012 (UTC)

• могут заполучить флаги администраторов - могут. основополагающие пять столпов - они в нашем разделе основополагающие, в других разделах могут быть свои правила. Хотя если раздел начинает идти против политики фонда Викимедиа, его могут и прикрыть целиком. Но с этим нужно обращаться к стюардам. -- A^VB^talk 19:29, 17 ноября 2012 (UTC)

Простите за беспокойство, я понял, что обратился не по адресу. Я не хочу ничего прикрывать, проект работает и это хорошо. Просто я хочу работать в этом проекте в выбранном направлении и не понимаю почему мне в грубой форме запрещают это делать, а также отказываются обсуждать сам запрет. Это очень неприятно, у меня в конце концов не железные нервы. И вдвойне неприятно, что подобное отношение может быть и к другим "чужим" участникам. Я готов закрыть глаза на все и продолжить работу, но только при гарантиях, что в один прекрасный день мой вклад не удалят, а меня не забанят без обсуждения, только потому что кому-то вдруг что-то не понравилось. В любом случае спасибо за советы я попробую более детально изучить приведенные ссылки. --Template Translated page 19:53, 17 ноября 2012 (UTC)

• Ситуация в белорусском разделе должна обсуждаться в белорусском разделе. Или на Мете, хотя ни к чему это не приведёт. Все необходимые ссылки даны. Ситуация, описанная топикастером, несколько преувеличина.--Iluvatar ^обс 14:11, 18 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд высказанное вами мнение в ответе на последние вопросы не совсем корректно, так как "подложить свинью" и получить возможность законно добавлять полезный шаблон это далеко не одно и то же. Особенно если обсуждать целесообразность добавления шаблона в разделе фактически отказались. То же самое касается и якобы вежливого обращения, которое явно противоречит рекомендациями, принятым по крайней мере в ru-wiki (показательный отказ в добрых намерениях, грубые и неэтичные обращения, оскробления вклада, угрозы удаление если что-то не будете делать "молча", оскорбительное искажение фамилии другого участника и пр.). Тем не менее видимо вы правы относительно неудачного места размещения моих вопросов, поэтому попробую уточнить интересующие меня детали в соответствующем обсуждении. --Template Translated page 15:26, 18 ноября 2012 (UTC)

Если нет консенсуса за добавление этого шаблона, то ни о какой «законности» не может быть и речи.--Iluvatar ^обс 15:48, 18 ноября 2012 (UTC)

Целесообразность добавления шаблона обсуждать никто не отказывался, только Вы никаких аргументов за эту целесообразность не привели, на поставленные вопросы не ответили. Чистая игра правилами. В тоже время, Вам ясно дали понять, что как дублирующий этот шаблон избыточен и консенсуса на такое (дублирующее) его проставление нет. Если такой шаблон будет проставляться там где он на самом деле нужен, т.е. там где "перевод" никак не обозначен, то Ваша работа будет только приветствоваться. --Максим Л. 13:22, 19 ноября 2012 (UTC)

Перечитал ещё раз, Template Translated page тут, мягко говоря, очень смело выдаёт желаемое за действительное. --Максим Л. 06:54, 20 ноября 2012 (UTC)

Выделение цветом изменений в «различия между версиями»

…исчезло только у меня? (Chrome Версия 23.0.1271.64 m - в Inet Explorer 8 - как раз все ОК).
--Igorp_lj 14:16, 16 ноября 2012 (UTC)

Да, только у Вас. IE9.--Iluvatar ^обс 14:36, 16 ноября 2012 (UTC)

Не только у вас. Использую стиль Monobook и со вчерашнего дня периодически пропадает выделение цветом (Firefox 16.0.2). Временно перешёл на Векторное, но сейчас, вроде бы, всё ок. --EvaInCat 14:43, 16 ноября 2012 (UTC)

• У меня тоже было. Надо очистить кэш, проходит. MaxBioHazard 15:03, 16 ноября 2012 (UTC)

Всем спасибо. Помогла очистка кэша. --Igorp_lj 14:35, 17 ноября 2012 (UTC)

Вопрос о корректности

Доброго времени суток!

Возник такой вопрос: корректно ли включать одну и ту же статью в несколько проектов Википедии, если тематически она им соответствует?

--Tanzun 09:53, 16 ноября 2012 (UTC)

Хмм... А почему бы нет? Мне кажется, что корректно. Мне кажется. — homk 10:09, 16 ноября 2012 (UTC)

Вы имеете в виду шаблоны проектов на СО статей?. Ограничений по их количеству вроде бы нет (мне не попадались). Чрезмерное количество шаблонов на СО нежелательно, я на СО своих статей помещаю 1-2 шаблона, выбирая наиболее близкие по тематике проекты. Gipoza 10:31, 16 ноября 2012 (UTC)

Если конкретно, то я бы хотела включить статью проекта Санкт-Петербург — «Первая Санкт-Петербургская гимназия», также и в проект Образование.--Tanzun 10:40, 16 ноября 2012 (UTC)

В два-три проекта это нормально. -- Vlsergey 10:49, 16 ноября 2012 (UTC)

Забыл пароль , как быть ?

Подскажите пожалуйста, забыл вот пароль как быть? в системе я нахожусь, пароль забыл , если выйду из неё то уже не смогу войти , да? а уже прошло более семи дней после регистрации и ссылка не работает Dog7 — Реплика добавлена в 15:52, 14 ноября 2012 (UTC)

Служебная:PasswordReset--Iluvatar ^обс 01:06, 15 ноября 2012 (UTC)

спасибо, восстановил Dog7

Не работает PDF-скачивание

Не могу создать ПДФ-версию страниц «Первая мировая война» и «Вторая мировая война». Пытался многократно, в течение 2-х дней, не получается — пишет: «Ошибка сервера отрисовки». Пробовал скачать другие страницы как ПДФ, все выходит. Что делать? Денис 85.26.241.35 14:07, 12 ноября 2012 (UTC)

То же самое и у меня. --Юлия 70 14:11, 12 ноября 2012 (UTC)

Также замечены и другие страницы с аналогичной ошибкой 85.26.241.35 16:10, 12 ноября 2012 (UTC)

И я часто сталкиваюсь с подобной ошибкой: хотел скачать в PDF подборку статей- выдаёт:" Ошибка сервера отрисовки"

Национальные_типы_жилья_народов_мира --User:Bazyuk_misha 19:41, 18 ноября 2012 (UTC)

• ВП:Форум/Архив/Технический/2012/10#Ошибка сервера отрисовки. Обращаться с этим, наверное, к разработчикам медиавики. -- A^VB^talk 22:01, 12 ноября 2012 (UTC)

Помогите переименовать страницу

добрый день. Подскажитет можно ли изменить наименование страницы? Страница была создана мной. — Эта реплика добавлена участником Trunov08 (о • в)

• Я переименовал. С уважением, Martsabus 10:48, 12 ноября 2012 (UTC)

Википедия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте.

Мене 29 лет образование высшее, но похвастать эрудированностью во всех областях знаний не могу. Парой возникают даже несложные, но ранее не встречающийся вопросы, тогда обращаюсь к спасательной палочке - «Википедия». Эта энциклопедия помогает решить мне спорные вопросы, причем быстро. Большое спасибо всем кто составляет, отвечает, контролирует, корректирует…... энциклопедию! 178.124.85.139 09:30, 12 ноября 2012 (UTC) Наталья

Спасательной палочке...по Фрейду. Да и вопросы парами ходят --Шнапс 10:58, 12 ноября 2012 (UTC)

Какое конкретно правило?

Появилась необходимость разместить на СО участника предупреждение о нарушении правил википедии. Но я не понимаю, какое конкретно правило нарушает участник, когда размещает в статье информацию, отсутствующую в источнике, который он ставит якобы в подтверждение этой информации. Есть ли на этот счет конкретное правило, либо конкретный пункт какого-либо правила? NikolayNTK 09:04, 10 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Нет в источнике (надеюсь, не для боестолкновений). --Хайзенберг 10:57, 10 ноября 2012 (UTC)

Шаблон - это не правило. Странно. Явление, наверное, распространенное в википедии (участник размещает в статье текст, отсутствующий, не следующий из проставленного у этого текста источника), а конкретного правила, его запрещающего, нет. (Есть ВП:ПОДЛОГ, но оно совсем о другом, хотя описываемое мной явление - это и есть самый что ни на есть настоящий подлог.) NikolayNTK 22:35, 10 ноября 2012 (UTC)

ВП:ПРОВ. — Артём Коржиманов 22:41, 10 ноября 2012 (UTC)

О чём здесь говорить вообще? Если участник это делает несознательно, то не надо ему вообще никаких ссылок давать. Достаточно вежливо обратите внимание на ошибку.

Если участник занимается мистификациями и осознанно добавляет «левые» источники, то это обычный ВП:ВАНД п.5.--Iluvatar ^обс 22:42, 10 ноября 2012 (UTC)

"Редактировать"

Кто переименовал кнопку "Править" в "Редактировать" и с какой целью? --Ghirla ^-трёп- 19:52, 9 ноября 2012 (UTC)

У меня всё как раньше, если вы про редактуру разделов. -steffaville TALK 19:56, 9 ноября 2012 (UTC)

Не разделов, а статей (верхняя плашка). Странный разнобой: в разделах - "править", на верху статьи - "редактировать". --Ghirla ^-трёп- 20:01, 9 ноября 2012 (UTC)

У меня всё по-старому. Правка. Тема Vector. В Монобуке вроде бы "Редактирование".--Iluvatar ^обс 20:08, 9 ноября 2012 (UTC)

У меня монобук. До этой недели было "править". --Ghirla ^-трёп- 20:25, 9 ноября 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, в последней правке кода это изменение было откачено. Но у меня тоже пока показывается "Редактировать". Вероятно, кэш сервера недообновился, или что-то в этом духе. --INS Pirat 20:55, 9 ноября 2012 (UTC)

Исчезла верхняя панель редактирования (с викификатором, подписью и т. д.)

+ Не щелкаются верхние кнопки на личной странице Настройки (внешний вид, дата и время и т. д.). Что делать? Maxton 09:18, 9 ноября 2012 (UTC)

Проверьте, не отключили ли вы случайно яваскрипт в браузере. — Ari^✓ 10:22, 9 ноября 2012 (UTC)

Спасибо! Maxton 12:01, 9 ноября 2012 (UTC)

Ничего не отключал, но сегодня и у меня исчезла панель. Приходится вручную подписываться. --Лукас 12:20, 9 ноября 2012 (UTC)

Это браузер глючит, в другом браузере всё есть (проверил). --Лукас 12:54, 9 ноября 2012 (UTC)

• У меня тоже периодически исчезает. Лукас, спасибо за разъяснение. --Temp400 19:02, 9 ноября 2012 (UTC)
• Надо wikimedia.org включить в список исключений из блока скриптов. У меня тоже панель когда-то пропала, пока я не догадался, что это произошло из-за блокирования браузером скриптов Викимедии.--Любослов Езыкин 19:27, 9 ноября 2012 (UTC)

www.wikifrost.org

Перенесено со страницы ВП:СО#www.wikifrost.org. — Sealle 09:22, 9 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте! К нам обратилась Ольга Зорина Заместитель Шеф-редактора W I K I F R O S T . O R G, как она представилась и предложила размещение статьи о нашей компании на портале WIKIPEDIA за 9000руб. Сайт wikifrost.org - зарегистрирован 16 дней назад, но при этом переадресация стоит на http://ru.wiki.x.io. Это ваш представитель или мошенники? С уважением, Владимир.

Автор сообщения: Владимир 94.25.229.70 08:51, 9 ноября 2012 (UTC)

По правилами Википедии написание платных статей запрещено. Если компания не значима, статья о ней будет удалена. Не стоит выкидывать деньги на ветер. Maxton 09:25, 9 ноября 2012 (UTC)

Это где Вы такие правила нашли? =) Хотя никакого отношения данный сайт к Википедии естественно не имеет. --Sigwald 09:35, 9 ноября 2012 (UTC)

Сори. Но все равно, так считает основатель Википедии. «Получение денег за написание статьи в Википедию — абсолютное табу», подчеркивает основатель Википедии Джимми Уэйлс. Maxton 09:48, 9 ноября 2012 (UTC)

^{[citation needed]}. --Rave 10:07, 9 ноября 2012 (UTC)

Кстати, Джефф Мерки (Jeff Merkey), бывший сотрудник Novell, обвинил одного из основателей Wikipedia, Джимми Уэйлса (Jimmy Wales) в том, что он в 2006 году предлагал исправить энциклопедическую статью о Мерки в обмен на пожертвование в фонд Wikipedia. По словам Мерки, он в 2006 году пожертвовал 5000 долларов США. Su-chao

Хотя правил регламентирвоавших бы создание статей за деньги в рувики нет (в англовике там спец. страница что-то типа рецензирования), однако оплаченное редактирование считается среди редаткорво дурным тоном. Указанная Вами фирма никакого отношения к Википедии не имеет.--Iluvatar ^обс 13:29, 9 ноября 2012 (UTC)

Кроме того, что Ольга Зорина предлагает разместить статью в Вики за определенную плату 9 тыс, или 12,5 тыс руб., она так же приписывает себе размещение статей о банке Русский Стандарт, внимание: МГУ, KPMG и прочих компаниях. Договор, который она предлагает заполнить составлен на некое ООО Голден Лайн, созданное в августе 2012 года. "Общество с ограниченной ответственностью «Голден Лайн» в лице Генерального директора А.В. Коровниченко", ИНН 7723846133, на сайте налоговой можно проверить. Так что будьте аккуратнее. А Ольге Привет! ))) С уважением , Артем.81.30.200.118 13:47, 9 ноября 2012 (UTC)

А от чего зависит сумма 9 тыс или 12,5? Быстрое или медленное удаление? Стать МГУ была создана 8 лет назад, автором статьи о Русском банке является Lite. Госпожа Зорина явно врёт.--Iluvatar ^обс 13:57, 9 ноября 2012 (UTC)

• :Очередное журналистское расследование показало, что рекламный Рождественско-новогодний проект WIKIFROST действительно молод, что предполагает помощь по созданию и размещению статей на страницах Википедии. Представитель организации - Заместитель Шеф-редактора Ян Глембочински сообщил, что Проект Викифрост в России стартовал в предверие наступающей зимы и преполагает существенные скидки для организаций и деловых структур. Цены соответствуют действительности, а Ольга Зорина является действующим сотрудником организации. Организаторы подтвердили, что перед заключением договора на оказание копирайтерских услуг проверяют базовый материал на соответствие всем правилам Википедии, что вполне логично. И, что даже несмотря на то, что ни одной удаленной статьи у WIKIFROSTа нет, в договоре они прописывают возврат денежных средств в случае возможного удаления статьи. Данная деятельность не нарушает ни действующего законодательства РФ, ни политики самой Вики. А зарубежом весьма-таки распространена. Особенно - в англоязычной Вике. Тему можно закрывать. — Эта реплика добавлена участником Su-chao (о • в) 14:20, 9 ноября 2012 (UTC)
  • С одной стороны, выглядит ситуация взимания денег за размещение в Вики некрасиво. С другой стороны: предположим, Икс не умет писать, но очень хочет написать об Игреке, зовет на помощь Зет и платит за это Зет деньги. Имеет право, ничего не поделаешь. Но заказчик Икс должен понимать, что если статья будет выглядеть необъективно, как заказная, то ее могут не только удалить, но и так переписать, что получится антиреклама ;) Так что я на месте Икса подумал бы 1000 раз. --Temp400 19:01, 9 ноября 2012 (UTC)
  • «Очередное журналистское расследование» звучит как явная реклама. Как и аналогичное «расследование», добавленное в архив. — Vlsergey 05:00, 10 ноября 2012 (UTC)

9000 — неплохо, может 12 — это хорошая, 15 — избранная. :) -steffaville TALK 19:33, 9 ноября 2012 (UTC)

• Это обычное посредничество. Ничего незаконного или противоречащего правилам Википедии не вижу.

«Получение денег за написание статьи в Википедию — абсолютное табу» - это относится ТОЛЬКО К АДМИНИСТРАТОРАМ ВИКИ. Профессиональные редакторы/журналисты вполне могут оказывать платные услуги по оформлению и размещению статей в Вики. А уж какая будет судьба у этих статей - совсем другой вопрос. — Эта реплика добавлена участником Dobronravov (о • в)

• А зачем вообще платить, Dobronravov? «Червонец туда, червонец сюда. И т. д.» И за что, спрашивается платить → «если это совсем другой вопрос» (безо всяких гарантий). Много ведь других способов существует ! А распуливаться деньгами → дело каждого, конечно, но это зрятрата денег. Всё это напоминает работу кадровых агентств (и им подобных) → гарантия трудоустройства и одни обещания. Смысл тож подобный: «Ты только нам заплати, а дальше…» Смех, да и только. И лохотрон (языком современной молодёжи). Sskz 22:26, 10 ноября 2012 (UTC)

• 9000 за написание слабенькой заготовки, которую грохнут как только найдут? Безо всяких гарантий. Это называется мошенничество. -- ShinePhantom ^(обс) 21:19, 9 ноября 2012 (UTC)
• А кто сказал, что заготовки обязательно должны быть слабыми? И причем тут мошенничество? Почему статьи обязательно должны грохнуть? В России десятка два рекламных агентств предоставляют услуги по размещению и продвижению статей в википедии. И практически все предлагают какие то гарантии. Данный вид бизнеса абсолютно легален, стоимость услуг вполне адекватная, соответствует рынку. Допустим, вы решили добраться из Москвы в Петербург: есть варианты бесплатные - пешком, автостопом, велосипедом, а можно и на поезде домчать. А в деловом мире пешком шагать могут позволить себе единицы... Иначе бизнес легко потерять... — Эта реплика добавлена участником Dobronravov (о • в)

• «по размещению и продвижению», «гарантии», «в деловом мире пешком шагать могут позволить себе единицы» и прочее — читай, «написание статей про локальные фирмы, причём исключительно в положительном ключе, недопущение в них критики, пропихивание внутренних ссылок на их в часто посещаемые статьи и выделение информации о них по сравнению с конкурентами». В том-то и дело, что при «коммерческом заказе» практически всегда грубо нарушаются нарушаются ключевые правила проекта, такие как ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и просто ВП:ЗН. Vade^☭ 16:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Взимание денег, имхо, не запретишь, хотя здесь это не поощряется (как выше уже сказали коллеги). Если была бы сделана сразу очень хорошая и очень качественная статья (сразу на уровне ВП:ХС и ВП:ИЗБ)… А иначе → Стоит ли овчинка выделки??!!. В данном случае, полагаю, что не исключён и такой вариант: «возьмут бабки, сделают нечто, свалят, а это нечто потом удалят». Вопрос в том → надо ли это вам??! Sskz 04:30, 10 ноября 2012 (UTC)

  Тем, кто «возьмут, сделают, свалят» — надо, конечно. Из-за пункта 1, разумеется. --Rave 04:32, 10 ноября 2012 (UTC)

  Да уж "волки сыты, хотя овцы и не целы".. Sskz 04:40, 10 ноября 2012 (UTC)

На все подобные вопросы можно давать ответ вот этой ссылкой: Написание статей в Википедии не требует оплаты. — Vlsergey 05:17, 10 ноября 2012 (UTC)

Статьи по анатомии

Где брать АИ при написании статьи по анатомической структуре, например, какая-то кость, мышца, артерия и т.д.? Если из учебника анатомии, атласа, то как описывать ход артерии? Просто пересказывать своими словами ВЕСЬ текст параграфа учебника?

И гипотетическая ситуация. Участник А решил написать избранную статью по артерии Б. Получается что у А будет 1-3 АИ (учебника). Статья с таким количеством АИ может признаться избранной? И как проставлять ссылки? на каждое предложение? VitoRogal 14:55, 6 ноября 2012 (UTC)

• Ничего сложного нет чтобы пересказать один абзац, люди целые книги пересказывают и всё нормально. Если учебник соответствует АИ, то по нему одному можно написать статусную статью. Если вы пишите по учебнику, то проставляйте сноски в конце абзаца, с указанием страниц. -steffaville TALK 16:08, 6 ноября 2012 (UTC)

• • спасибо. VitoRogal 17:14, 6 ноября 2012 (UTC)

Список мультфильмов Уолта Диснея

Здравствуйте!

Я хотел бы поинтересоваться, имеет ли смысл создание информационного списка мультфильмов, созданных при жизни Уолта Диснея? Не нарушит ли это правил Википедии? Это помогло бы уменьшить исходную статью путем переноса раздела «Избранная фильмография» в отдельный список.

С уважением,

Greatvote 13:42, 6 ноября 2012 (UTC)

Здесь имеются ввиду мультфильмы, созданные на его студии? --Evil Russian (?•!) 13:04, 7 ноября 2012 (UTC)

Честно говоря, я и сам не знаю, что имели ввиду те, кто внес в статью этот раздел. Похоже на то, что это именно все мультфильмы, снятые студией за все время существования. --Greatvote 14:58, 7 ноября 2012 (UTC)

популярность по категориям

Есть ли техническая возможность узнать допустим десятку самых посещаемых статей по какой-либо категории, допустим Категории:Китай? просто интересно, какие темы привлекают читателей больше всего --Алый Король 08:53, 6 ноября 2012 (UTC)

По категориям не знаю. Вот популярные статьи.Malbakov Korkem Shamshievih 09:15, 6 ноября 2012 (UTC)

я и не спрашиваю тех, кто не знает, я спрашиваю тех, кто знает. --Алый Король 09:17, 6 ноября 2012 (UTC)

Категория:Популярные страницы. С уважением, Demidenko 13:24, 6 ноября 2012 (UTC)

• а говорят статьи про порноактрис и порнофильмы не нужны...--GrV 13:28, 6 ноября 2012 (UTC)
  • кто говорит? это всё конечно прекрасно, но не то. мне нужны самые популярные статьи по определённой категории, допустим Китаю, это реально сделать или нет? --Алый Король 13:44, 6 ноября 2012 (UTC)

• Уже была подобная идея. В принципе сделать можно. Сейчас как раз собирается статистика по октябрю, после этого посмотрим. --Emaus 19:17, 6 ноября 2012 (UTC)

ВП:ЗКП

Коллеги, а что случилось со страницей запросов к патрулирующим? Кто знает? То там очередь в три километра, а сейчас ни одного запроса нет. Ющерица 22:34, 5 ноября 2012 (UTC)

Один из участников снес закрывающий тег комментирования. Получилось, что все содержимое страницы превратилось в комментарий. Исправил.--Iluvatar ^обс 22:52, 5 ноября 2012 (UTC)

156-я стрелковая дивизия (1-го формирования)

Имеется такая статья. Огомный кусок текста явно содран с указанной по ссылке книги "51-я АРМИЯ (БОЕВОЙ ПУТЬ. Теперь всё то же повторяется в статье 3-я Крымская мотострелковая дивизия (формирования 1941 г.). Перерабатывать эти простыни лично я не возьмусь. Как в этом случае быть?--kosun?!. 13:22, 5 ноября 2012 (UTC)

P.S. Вносит текст участник Николай Облаченко --kosun?!. 13:25, 5 ноября 2012 (UTC)

Я тоже столкнулся, и не только в дивизиях. Причём коллега пишет о действиях прямо по дням. Не удивлюсь если он начнёт писать по часам, то есть освещять почасавой путь дивизии. Malbakov Korkem Shamshievih 04:42, 6 ноября 2012 (UTC)

Большая беда тут в том, что эти простыни по большей своей части совсем не относятся к предмету статьи --Шнапс 04:46, 6 ноября 2012 (UTC)

Согласен. Но что со статьями? Malbakov Korkem Shamshievih 04:52, 6 ноября 2012 (UTC)

Убрал я большую часть в статье про 156-ю. Беда в том, что таких ещё полно. --Шнапс 05:15, 6 ноября 2012 (UTC)

Написание спортивных званий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По совету коллеги Valdis72 (обс. · вклад) задам вопрос о написании спортивных званий. Как правильно:

Спортсмену было присвоено звание «Заслуженный мастер спорта России».

or

Спортсмену было присвоено звание «заслуженный мастер спорта России».

Тоже самое, если в предложении говорится о просто — мастере спорта? -steffaville TALK 18:29, 3 ноября 2012 (UTC)

Добавлю ссылку, и возможно, что с большой буквы пишется только в «кавычках»? Открыл в СЭСе статью о Яшине, там без кавычек з. м. с., но с маленькой буквы после запятой.--Valdis72 18:40, 3 ноября 2012 (UTC)

• • Такие звания пишутся со строчной буквы. С прописной - только высшие награды страны вроде Героя России. --Temp400 19:10, 3 ноября 2012 (UTC)
    • Да это понятно, спрашиваем же про кавычки...-steffaville TALK 19:22, 3 ноября 2012 (UTC)
• Это уже от стиля зависит, что Вы хотите подчеркнуть. В кавычках можно и так, и этак, на то и кавычки. Лучше с прописной тогда, вроде как название звания :) Но без кавычек в данном случае правильнее, и склонять тогда надо - "звание заслуженного мастера спорта". --Temp400 19:40, 3 ноября 2012 (UTC)

  Если склоняешь, то правильно писать в кавычках и со строчной? А вообще я всегда думал, что можно и не склонять, а можно и склонять, в общем, что оба варианта правильные разве нет? -steffaville TALK 19:59, 3 ноября 2012 (UTC)

*"Если склоняешь, то правильно писать в кавычках и со строчной" - это тоже от стиля зависит. В кавычках можно, конечно, и склонять: например, присвоили звание "заслуженного мастера спорта", но тут даже какой-то издевательский оттенок появляется :) Так что мое мнение таково: если склонять, то лучше без кавычек и со строчной, если не склонять, то в кавычках и с прописной. В первом случае обыденнее, во втором - торжественнее. --Temp400 20:58, 3 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо! -steffaville TALK 21:24, 3 ноября 2012 (UTC)

• На самом деле я был в полной уверенности, что у нас в документах пишут со строчной - ан нет. Раз, два, три и т. д. Так что тут вопрос неоднозначный. повышенной грамотностью документы не отличаются, но в целом повод подумать о применение заглавной буквы в случае присвоили звание «Заслуженный ...» --Акутагава 21:50, 3 ноября 2012 (UTC)
  • В документах все правильно, потому что стоят кавычки, и это "возвышенный стиль", "название звания", я уже писал. Если без кавычек, то см. правила 1956 года, п. 95:

Примечание 6. Наименования званий, титулов и должностей пишутся со строчной буквы, например: министр, президент, маршал, заслуженный деятель науки, учёный секретарь, сенатор, статский советник, папа, король, шах, хан, паша. Примечание 7. Наименования высших должностей и почётных званий в СССР — Председатель Президиума Верховного Совета, Председатель Совета Министров СССР, Герой Социалистического Труда, Герой Советского Союза, Маршал Советского Союза — пишутся с прописных букв. --Temp400 05:05, 4 ноября 2012 (UTC)

• То же самое не только в 1956-м, но и в академическом издании за 2007 год. С уважением, Baccy 14:53, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Всем спасибо, всё ясно. -steffaville TALK 15:24, 4 ноября 2012 (UTC)

Архитектор Фридриха Барбароссы

Еще с времен Татищева известно, что Успенский собор во Владимире и Золотые ворота строил архитектор, присланный к Андрею Боголюбскому Фридрихом Барбароссой. Недавно на эту тему появилась обобщающая статья С.В.Заграевского: [10] Прочитав эту статью, я подумал, что неплохо бы уже создать об этом зодчем энциклопедическую статью. С другой стороны, информации о нем мало: известен только факт его работы на Руси, список построек (и то некоторые спорны) и упоминание как о "немчине Куфире". Поэтому вопрос сообществу: стоит ли создавать статью? Не хочется делать зряшный труд и дискутировать на странице КУ :)--Temp400 11:48, 3 ноября 2012 (UTC)

• Вообще-то статья Даниил Заточник есть, там о сабже мы тоже почти ничего не знаем, и всего два текста в списках сохранилась, а здесь огромные здания. Это в пользу создания статьи. --Temp400 13:26, 3 ноября 2012 (UTC)

  Просто для справки: труды Заграевского по истории архитектуры весьма спорны и часто не поддерживаются другими исследователями. Будьте острожнее, используя его статьи при работе в Википедии. Geoalex 20:12, 3 ноября 2012 (UTC)

  • Автор статьи достаточно компетентен как специалист по древнерусской архитектуре. Однако эта конкретная статья опубликована не в рецензируемом научном журнале, а самим автором на его личном сайте. Можно было бы не заниматься формализмом (профессор он и так профессор), но: в данной статье не только «научно открывается» новый гениальный немецкий архитектор. Там же утверждается, что «Его авторству принадлежат еще, как минимум, церкви Покрова на Нерли<…>». Церковь Покрова на Нерли включена в наследие ЮНЕСКО как классический памятник владимирско-суздальской архитектурной школы. То есть статья предлагает совершенно новую историко-культурную концепцию зарождения древнерусского зодчества. А вот тут уж, извините, «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». То есть пока эта статья (или другая с этой же концепцией) не будут опубликованы в научном АИ и пока не будет известно отношение к ней научного сообщества, делать ей в Википедии нечего. Во всяком случае, нечего как самостоятельной статье о безусловном факте. Статья же типа «Мнение Заграевского об истинных корнях владимирско-суздальской архитектурной школы» формату проекта также не соответствует. Что можно сделать прямо сейчас: в статье Заграевский, Сергей Вольфгангович добавить подраздел «Мнение Заграевского о корнях владимирско-суздальской архитектурной школы» или подобный и так кратко отписать со ссылкой на его статью. --NeoLexx 20:24, 3 ноября 2012 (UTC)
    • Заграевский тут ни при чем. Татищев при чем. Архитектор был по его сообщению, и факт существования этого архитектора признавали и Воронин, и Комеч, и вообще все. Я же не о Заграевском собираюсь писать, а об архитекторе, и привел ссылку на З. лишь потому, что он обобщил информацию, за что ему в любом случае спасибо. А дальше уже вопрос формата написания статьи: что бесспорно (Успенский, Золотые), что спорно (вот тут уже можно написать, что думали Заграевский, Тимофеева и кто там еще, в том числе загадочное "научное сообщество")))). Заграевский еще, оказывается, исторический роман на эту тему написал: [11]. Интересно читать, но ссылаться на него я не предлагаю ))) --Temp400 20:47, 3 ноября 2012 (UTC)
      • А еще мне кажется, что если об этом архитекторе статью написать как подраздел статьи о Заграевском, то тогда и статью о Данииле Заточнике нужно удалить и разнести по статьям о тех, кто выдвигал разные версии о его личности (Лихачев и пр.). И это будет неправильно, так как существование Даниила - факт. Существование архитектора Ф.Б. - тоже факт, установленный великим историком Татищевым. Но это мое личное мнение, и если сообщество скажет "нет" статье об архитекторе Ф.Б., то я настаивать не буду. Уж лучше здесь пообсуждать и все решить, чем на КУ)))) --Temp400 21:23, 3 ноября 2012 (UTC)

• • • • «Заграевский тут ни при чем. Татищев при чем.» Татищев тут не при чём, его выписка из утерянной летописи в трактовке Заграевского при чём. Вы же прекрасно знаете, как функционирует Википедия. Если статья Заграевского АИ как обобщающий труд на тему, то нужно тогда в список созданных этим безымянным архитектором памятников добавлять кучу всего, включая и церковь Покрова на Нерли. А это, как я уже сказал, введение совершенно новой научной теории. В статье Успенский собор (Владимир), написанной, помимо прочего, и с опорой на Заграевского, нет ничего подтверждающего столь безапелляционное заявление как «Еще с времен Татищева известно, что Успенский собор во Владимире и Золотые ворота строил архитектор, присланный к Андрею Боголюбскому Фридрихом Барбароссой». Там вполне нейтрально говорится, что есть пара строк из утерянной летописи в передаче Татищева без конкретных имён архитекторов, которая позволяет такую или же такую интерпретацию. Почему бы не «потренироваться на кошках» :-) и не переписать подраздел статьи «Первоначальный храм 1158—1160 годов», если действительно вскрылись новые, ранее неизвестные обстоятельства.
        Даже в этом случае имён у нас нет, так как про Куфира(?) известно только, что в 1204 году в Успенском соборе обрушились своды «по неискусству немчины Куфира», при том что немец (немчина) до самого XIX века в русском значило просто «иностранец». Таким образом, подвязывать этого неискусного ростовского Куфира из 1204 к владимирскому мастеру 1160 — чистой воды научная спекуляция, неважно кем озвученная. То есть эта теория имеет право быть, но она ненаучна, потому как нефальсифицируема. --NeoLexx 08:00, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Коллега Neolexx, наверное, моей ошибкой было то, что я вообще привел ссылку на Заграевского, когда задавал вопрос о создании статьи: обсуждается почему-то не архитектор, а Заграевский, который меня мало интересует. Интересует архитектор. Он БЫЛ, это признавали все, это есть и у Воронина, ссылку я найду. У Комеча тоже есть. Наверняка и у Иоаннисяна, поискать надо. Отвлечемся от исследователей, оставим бесспорное сообщение Татищева. Архитектор был, Золотые ворота и Успенский строил (Заграевский считает, что и церковь Покрова, и даже ростовский собор, но и без них уже немало, Успенский и Золотые - тоже памятнки ЮНЕСКО). Так почему этот архитектор не заслуживает статьи в Вики хотя бы за 2 бесспорные постройки? Я бы не называл статью "Куфир", это тождество и впрямь сомнительно, и у Заграевского это на уровне гипотезы, а назвал бы "Архитектор Фридриха Барбароссы". А что об этом зодчем можно и должно упомнить и в статьях о его объектах - это само собой. --Temp400 10:32, 4 ноября 2012 (UTC)
• Собственно, в «официальном» искусствоведении рассматривается теория о романском влиянии на владимиро-суздальскую школу, и об участии немецкой артели в строительстве Успенского собора. То-есть, Татищев тут очень даже «при чем», а вот с Заграевским надо бы поосторожней, уж во всяком случае, использовать его как основной источник для доказательства постройки храма Покрова на Нерли конкретным немецким архитектором нельзя. PhilAnG 10:59, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Для меня всегда было загадкой, что такое "официальное" и "неофициальное" искусствоведение. Все они со степенями, все доктора-профессора, все между собой в контрах :) Поэтому я привык ориентироваться на факты, кто бы их ни высказывал. Конечно, есть "традиционная" точка зрения (столетней давности, например), но в случае сабжа и она признает его существование. Тут же еще идеология вплетается: как это, великий русский храм строил немец, а прислал его кто? Барбаросса, чьим именем Гитлер план назвал! На эту тему Заграевский, мне кажется, неплохо высказался в примечаниях к статье:

Авторство императорского зодчего в отношении, как минимум, поименованных В.Н. Татищевым Успенского собора и Золотых ворот во Владимире не было секретом и для всех советских историков архитектуры, признававших верность сообщения Татищева. Но при этом и в научной, и в популярной литературе это авторство до сих пор почти нигде не звучит с такой же ясностью и откровенностью, как, например, авторство Аристотеля Фиораванти – в отношении московского Успенского собора. Возможно, советские ученые были скованы «идеологически обоснованной» теорией «народа-строителя», ведущей начало еще от И.Е. Забелина (Забелин И.Е. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. В сб.: Древняя и Новая Россия, №№ 3 и 4, 1878). Возможно, над ними довлела и теория обязательного перехода со стройки на стройку артелей в полном составе (от зодчего до рядовых каменщиков), в соответствии с которой главным автором здания оказывалась артель, т.е. фактически тот же «народ» (в частности, см.: Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб, 1993. С. 255–269). Возможно, признание авторства западноевропейского зодчего в отношении шедевров русской домонгольской архитектуры слишком сильно расходилось с советской идеологией. Возможно, ситуацию усугубляло и то, что зодчий к Боголюбскому был прислан Барбароссой, чье имя ассоциировалось с планом Гитлера по нападению на СССР.

— [12]

• • • Да нет, ну это уже домыслы Заграевского (который хоть и со степенями, только непонятно какими — по образованию он вообще математик или что-то вроде того). Как раз таки участие европейских строителей в стройке владимиро-суздальских храмов никто не скрывал, просто суть в том, что Татищев утверждает об этом архитекторе как о доказанном факте, но проверить правдивость его утверждения никто не может, так как он ссылается на некий неизвестный науке документ. Отсюда осторожность в обозначении конкретных имен, дат и т. п. Нельзя забывать, что Татищева критиковали еще с давних пор, и никто не относится к его «Истории» как к абсолютно достоверному источнику. PhilAnG 12:02, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Вообще-то, слова «по оставшему во Владимире строению, а паче по вратам градским, видно, что Архитект достаточный был...» принадлежат самому Татищеву, это не цитата из летописи. Либо Татищев не относил Успенский собор (Владимир) к достойным внимания памятникам, либо не приписывал его авторство тому же человеку. Всё в целом — на мой любительский взгляд — выглядит как вытащенный из пыли забвения ошмёток войн между западниками и почвенниками XVIII—XIX веков, который почистили, пригладили и подали как научный прорыв :-) Я (как и никто в проекте) не даю каких-то официальных разрешений с печатями на создание статей. Всё-таки лично продолжаю рекомендовать сначала переписать (если есть АИ) Успенский собор (Владимир)#Первоначальный храм 1158—1160 годов и привлечь внимание других участников, интересующихся историей архитектуры.
  • Что касается «— Где буй?! Надпись есть, а буя нет!» («Собор стоит — значит, и архитектор БЫЛ!»). Это пример тривиальной логики, с которой не поспоришь :-) Однако развивать это логическое построение дальше и создавать био-стабы без скорых надежд на пополнение типа «Архитектор Успенского собора (Владимир)», «Строитель пирамиды Х в Луксоре», «Автор композиции в Пещере Быков в Ласко»... Без опроса и подведённого итога меня это бы смутило. --NeoLexx 12:09, 4 ноября 2012 (UTC)
  • P.S. Различие же между «официальной» и «неофициальной» наукой (включая искусствоведение) разъясняется в действующем правиле ВП:МАРГ. Я не имею в виду оценку по данному правилу предлагаемой теории, но если зашёл вопрос о значении терминов, то вот. --NeoLexx 12:15, 4 ноября 2012 (UTC)
    • Коллеги, я по образованию историк, и для меня Татищев - нечто великое и незыблемое :), это в крови, наверно :). Поскольку он и Карамзин пользовались некими погоревшими летописями, в отсутствие другой инфы принято ссылаться на них наравне с летописями. Но если в Вики господствует столь радикальное усомнение :), тогда, конечно, статью на основании сообщения Татищева создавать не надо. Я поэтому и задал вопрос здесь, а не создал статью. --Temp400 12:45, 4 ноября 2012 (UTC)
      • Я также по образованию историк, но я основываюсь на фактах и надёжной аргументации, а они мне показывают, что Татищеву лучше не доверять (прочитайте книгу Толочко-младшего и статью Кончи).--Лукас 12:57, 4 ноября 2012 (UTC)
• Вопрос снят. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении! --Temp400 13:41, 4 ноября 2012 (UTC)

Кто редактирует главную страницу Википедии?

Заинтересовало, кто же изменяет главную страницу Википедии? Какой статус должен быть у википедиста? VitoRogal 10:03, 3 ноября 2012 (UTC)

Статус Администратора. Хотя на самой главной странице присутствуют лишь технические вызовы шаблонов, которые заполняются участнкиамим соответствующих проектов. Прочитайте эту тему.--Iluvatar ^обс 10:08, 3 ноября 2012 (UTC)

Сама заглавная стоит на полной защите (возможность редактирования только у админов, внесение любых изменений только после обсуждения и достижения консенсуса). Вместе с тем наполнение шаблонов (рубрика ЗЛВ, ИЗБ, ХС и т.д.) обычно имеет частичную защиту (от анонимов и новых участников). Отмечу, что такие меры приняты для защиты от вандализма. Любые изменения, по которым есть консенсус, могут быть внесены. --Sigwald 10:11, 3 ноября 2012 (UTC)

спасибо VitoRogal 10:12, 3 ноября 2012 (UTC)

CC-BY-NC

Возможно ли загружать в википедию (не викисклад) файлы под лицензией CC-BY-NC?--Александр Русский 12:51, 2 ноября 2012 (UTC)

• Под Fair-use. — Vlsergey 13:03, 2 ноября 2012 (UTC)
  • А какой шаблон ставить в разделе лицензирования, что-то не могу найти? Есть какие-нибудь ограничения?--Александр Русский 13:23, 2 ноября 2012 (UTC)
    • Под лицензией CC-BY-NC файлы загружать нельзя. Можно только по fair use, соблюдая полностью ВП:КДИ. Оформлять как обычный несвободный файл.--Iluvatar ^обс 13:30, 2 ноября 2012 (UTC)
      • Т.е. ограничение на разрешение также есть. Ещё вопрос есть: файл (это мой файл), лицензия указана как CC-BY, она подходит для вики, как оформляется?--Александр Русский 13:58, 2 ноября 2012 (UTC)
        • Из CC для ВП подходят лишь лицензии с набором CC-BY-SA (условия: указание авторства и распр. производныз под теми же условиями), CC-BY (условие: указание авторства), СС0 (передача в ОД).
        • Оформлять CC-BY нужно с помощью шаблона {{CC-BY-3.0}}. И не забывайте про ВП:ДОБРО, если материал был где-то ранее опубликован без указания лицензии.
        • Прочитайте статью Лицензии Creative Commons.--Iluvatar ^обс 14:46, 2 ноября 2012 (UTC)
        • Если Вы являетесь автором произведения, Вы можете загружать его как собственное в независимости от того, куда Вы загрузили его ещё. --Тирдатов ?!. Макс 14:52, 2 ноября 2012 (UTC)
          • • Я этот вопрос задал, потому как свои фото размещаю на сайтах Panoramio.com и Foto-Planeta.com, так как некоторые фотки я там могу выложить ранее чем в википедии, могут возникнуть проблемы с лицензированием. Дело в том, что на Panoramio.com требуется явно указывать лицензию, но выбор явно скуден.--Александр Русский 14:55, 2 ноября 2012 (UTC)
              • СС-BY прекрасно подходит для Википедии. Никаких проблем не возникнет. CC-BY - самая открытая из лицензий CC.--Iluvatar ^обс 15:11, 2 ноября 2012 (UTC)
                • Ну тогда я там буду выкладывать под этой лицензией. В обоих проектах я зарегистрирован под тем же ником что и вики.--Александр Русский 15:51, 2 ноября 2012 (UTC)

Толкование ВП:СОВР и жёлтости прессы

Господа, прошу объяснить мне, согласно какому пункту ВП:СОВР можно проивзести подобное изменение. (Малоадекватный заголовок раздела со словом «Неподтверждённые» это уже не я добавлял. В остальном большинство фактов добавлены мной со ссылкой на УНИАН — вполне авторитетное СМИ.)

Прошу объяснить, в чём моя ошибка и как лучше добавлять информацию о подобных фактах (если они важны), чтобы я в дальнейшем не отвлекал себя и других редакторов бессмысленными или вредными изменениями, если таковые имели место в данном случае. Задавать какие-либо вопросы собственно автору правки не считаю возможным. Yakiv Glück 22:40, 1 ноября 2012 (UTC)

• НОВОРОСС обосновал удаление информации "желтизной" (т.е. неавторитетностью) источника (источников). Соответственно, если вы с ним не согласны (в плане авторитетности ресурса), то откройте обсуждение на ВП:КОИ и изложите свои аргументы за соответствие источникам критериям ВП:АИ. Если консенсус там не будет найден, то попросите подвести итог кого-нибудь из администраторов. Соответственно, информацию из тех источников, которые будут признаны авторитетными, нужно будети вернуть в статью. Филатов Алексей 07:07, 2 ноября 2012 (UTC)

как написать статью

Как мне можно просто написать статью в каком-нибудь проекте? Startrail 16:02, 1 ноября 2012 (UTC)STARTRAIL

• Слева у вас есть блок ссылок, там есть пункт Справка, перейдя по этой ссылке вы найдёте набор руководств по написанию статей. Только обратите внимание: чтобы вашу статью не удалили, тема статьи должна соответствовать критериям значимости. Возможно также, вам будет удобнее создать статью в Инкубаторе. -- A^VB^talk 16:17, 1 ноября 2012 (UTC)
• Новичками в русскоязычной Википедии занимается специальный проект Инкубатор. Из тех, кого я могу рекомендовать, Вы можете обратиться к участнику AJZ. Он грамотно и терпеливо ответит на все Ваши вопросы в любом количестве. Очень рекомендую начать работу в Википедии именно с его консультации. Leo 02:12, 5 ноября 2012 (UTC)

найти писателя

У меня вопрос хочу найти у вас одного писателя, но немогу найти (могу ли я о нем занести информацию ?и как это делается ? И кто это будет видеть все ? — Эта реплика добавлена участником Zara conar (о • в) 13:31, 1 ноября 2012 (UTC)

Если не можете найти писателя, значит никто еще не написал о нем статью... Можно ли написать статью о нем? Можно. Но только в том случае, если он соответствует критериям значимости для писателей... --Serg2 14:38, 1 ноября 2012 (UTC)

Музей библейских стран

Страница под названием «Музей библейских стран» была удалена. Я не являюсь её автором. Могу ли я создать новую страницу с таким же названием? С уважением,--Tanzun 08:10, 1 ноября 2012 (UTC)

• Безусловно. Данная причина удаления не ограничивает ничьих прав на воссоздание статьи. Sealle 08:16, 1 ноября 2012 (UTC)

извините я новичок в википедии поэтомупишу не туда вы не подскажете как можно вставлять в статью флаги а то я пишу про одного человека а гражданство надо указывать. Постскриптум:статья значимая. Нииикиитааа 00:48, 7 ноября 2012 (UTC)

Вопрос о странице обсуждения

Перенесено на страницу ВП:Ф-Т#Вопрос о странице обсуждения.

--Michgrig (talk to me) 07:07, 1 ноября 2012 (UTC)

Даты в Википедии

Перенесено со страницы ВП:СО#Тургенев, Иван Сергеевич. — Sealle 05:54, 1 ноября 2012 (UTC)

Как указываются даты рождения в Википедии? Вначале то старый стиль , то новый? Первая дата новый стиль далее в скобках по старому стилю? Не так? Нет единой систему?

Читаем страницу " 28 октября" в этот день родились: " 1818 — Иван Сергеевич Тургенев (ум. 1883), русский писатель, член-корреспондент Петербургской АН." дата рождения по старому стилю. Смотрим страницу "11 ноября" в этот день родились :" 1821 — Фёдор Михайлович Достоевский, русский писатель и мыслитель (ум. 1881)." дата рождения по новому стилю. На страницах по датам и даты рождения на персональных страницах постоянно путаются, даже авторы не понимают систему. В учебниках пишут первую дату нового стиля. Здесь то так, то как. Масса примеров. — Эта реплика добавлена с IP 89.223.25.246 (о) 02:57, 30 октября 2012 (UTC)

• Как указываются даты рождения - ВП:ОС#Старый и новый стиль и шаблон {{СС}}. -- A^VB^talk 08:29, 1 ноября 2012 (UTC)
• Пишете: {{СС3|26.7.1902}}; получаете: 26 июля (8 августа) 1902. --V1adis1av 13:16, 1 ноября 2012 (UTC)

• Только этот шаблон не для текста - в тексте должно использоваться слово "год". -- A^VB^talk 13:20, 1 ноября 2012 (UTC)