Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/12/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вклад Марины Авдеевой

• По-моему, это спам чистейшей воды. Участник расставляет ссылки на упомянутые в статьях книги, но не на тексты, а на магазин (да, страница с описанием книги, но посетителю это 1)нафик не надо и 2) может ввести в заблуждение). Общий вклад - раскрутка издательства. Руки бы поотрывал--212.118.33.194 13:48, 11 декабря 2007 (UTC)
• Срочно заблокировать. --Viktorianec 13:52, 11 декабря 2007 (UTC)
• Вынес последнее предупреждение, если после 2 предупреждений продолжит, можно заблокировать. (+) Altes (+) 14:22, 11 декабря 2007 (UTC)
  • Она продолжает Silent1936 14:55, 11 декабря 2007 (UTC)
• Заблокирована на 1 день, если завтра продолжит, можно и на бессрочку.--Torin 15:08, 11 декабря 2007 (UTC)
• Знаете, когда я спрашивал про правки участника [1] (у него большая часть таких) - мне сказали, мол, хорошо. Я бы скорее обсудил этот момент более подробно. Насчёт сайта издателя книги... #!George Shuklin 22:42, 11 декабря 2007 (UTC)
  • Что касается этого линка, я бы поудалял попросту адрес в поле "ссылка". Согласно описанию (приведенному в нем примеру) шаблона "Книга", там должна быть ссылка на полный текст книги, а не на рекламную страницу-описание. --lite 10:08, 12 декабря 2007 (UTC)
    • Дело в том, что у этого участника практически весь вклад - линк на издательство. Часто вижу его правки в силу специфичной ориентации издательства (компьютеры). #!George Shuklin 10:45, 12 декабря 2007 (UTC)
      • Ну пусть добавляет библиографию, а ссылки на издательство (описание книг на его сайте) - потереть! В таком случае это будет полезный вклад --lite 12:35, 12 декабря 2007 (UTC)

Можно ли обсуждать на ВУ проблемы википедии, не опасаясь блокировки?

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Прочее#Можно ли обсуждать на ВУ проблемы википедии, не опасаясь блокировки?.

Wind 15:50, 11 декабря 2007 (UTC)

Должна ли категория:конопля содержать в себе марихуану?

Повод для вопроса.

Правка данного участника уже откатывалась мной с комментариями, поэтому сам снова править не хочу, хотя в вышеуказанной категории остался гашиш, и непохоже, что участник занимается структуризацией категорий. Думаю уместно создание такой цепочки -> Коноплёвые -> Конопля (всё, что относится к самому растению, кроме) -> Марихуана или (Наркотические) продукты из конопли... etc
Carn !? 10:57, 11 декабря 2007 (UTC)

ИМХО должна - граф категорий - не простое дерево, а лишь способ связать существенное по вопросу статьи, поэтому допустимы и более странные петли и разветвления. Alexandrov 11:12, 11 декабря 2007 (UTC)

Конопля - статья ботаническая, о виде растений. Существенным по этому вопросу будет Семейство коноплёвых (наверх) и Конопля посевная (вниз) - это и должно быть в Категории.

Borealis55 21:51, 11 декабря 2007 (UTC)

Конопля в наше время - понятие во-вторую очередь ботаническое, поэтому марихуана должна входить в эту категорию.Pernambucto 19:34, 12 декабря 2007 (UTC)

Здесь речь идёт не о "понятии", а о статье "Конопля". Статья "Конопля", повторю ещё раз, о ВИДЕ РАСТЕНИЯ. Если Вам угодно, создайте статью "Конопля (понятие в наше время)" и туда включайте марихуану и всё остальное. Borealis55 20:39, 12 декабря 2007 (UTC)

Речь не про статью, а про категорию, разуй глаза.
Carn !? 06:31, 15 декабря 2007 (UTC)

Мне неприятно Ваше обращение на "ты", СЭР! Borealis55 13:24, 15 декабря 2007 (UTC)

Бывает. Меня вот коробит, когда всякие грамотеи "Вы" с большой буквы посреди предложения пишут.
Carn !? 13:52, 15 декабря 2007 (UTC)

По-моему, тоже должна. Также как статья «Древесина» должна быть в категории «Дерево» (но не «Стол», например, столы бывают и не деревянные и вообще материал для стола несущественен). — doublep 11:36, 11 декабря 2007 (UTC)

Никто не вложит в категорию Ива статью Корзина только потому, что она сплетена из какой-то ивы. В данном случае замените Иву на Коноплю (понятия однородные) и Корзину на Марихуану (тоже понятия однородные). Почему Иву и Корзину не связывают в одну категорию, а Коноплю и Марихуану - связывают? Хотя корзина куда как лучше марихуаны. Borealis55 21:51, 11 декабря 2007 (UTC)

Почему же "никто"? ваша ТЗ не единственная в мире. А что касается конопли, то менты российские давно поставили знак равенства между коноплёй (растением) = наркотиком = возбуждением уголовки, так что ТЗ вполне уместная при нынешнем режиме. NVO 06:49, 12 декабря 2007 (UTC)

Если бы для корзины было принципиально и необходимо быть из ивы, причём её свойства определялись бы материалом, то я бы вложил. А то что корзина «лучше» марихуаны энциклопедии параллельно. — doublep 22:00, 11 декабря 2007 (UTC)

Боюсь, что скоро в статье Мак появится категория Мак и в ней - Опиум и прочая дурь. Не за горами день, когда в категорию Конопля воткнут Курение каннабиса (удивляюсь, что не воткнули). Вот такие знания распространяет Википедия... Печально. По логике (по уму, по букве закона) вы правы, по жизни (по сердцу, по духу закона), да и по воле Божией - нет. Borealis55 20:31, 11 декабря 2007 (UTC)

Вы, конечно, 100% правы, - такое расширение, в общем случае, будет абсурдным.

Но я всё же полагаю, что критерий здравого смысла подсказывает сохранение отсылки на кат. гашиш и марихуана - как очень сильно сцепленные понятия, я лично, было бы время - добавил категорию "Лекарственные растения", ибо не менее 10 лет в США борются за фарм-реабилитацию конопли, ведь у неё есть, помимо обезбол. компонент, и противораковые. Alexandrov 11:33, 12 декабря 2007 (UTC)

Не буду против, если Вы добавите ещё и категорию "Масличные культуры" и "Флора России". Borealis55 15:51, 12 декабря 2007 (UTC)

+2! А ведь мы забыли ещё о прядильном материале - был ведь такой!

Вот конопляное семя! :-) Alexandrov 16:04, 12 декабря 2007 (UTC)

Это демагогия. Предложи, как организовать лучше - я предлагаю подкатегорию, чтоб не смешивать с ботаникой.
Carn !? 06:18, 12 декабря 2007 (UTC)

Насчёт демагогии: ты крут. Насчёт "не смешивать с ботаникой": я как раз это и имел в виду, когда убирал из категории и когда комментировал. Borealis55 15:51, 12 декабря 2007 (UTC)

Я крут безотносительно демагогии. Теперь статьи из подкатегории Категория:Препараты из конопли не смешиваются со статьями из категории "конопля"
Carn !? 06:29, 15 декабря 2007 (UTC)

Таки каюс. — doublep 21:08, 11 декабря 2007 (UTC)

Не понял. Borealis55 15:51, 12 декабря 2007 (UTC)

Продолжение темы... Что скажете на это? И тоже - Категория:Конопля. Borealis55 21:23, 12 декабря 2007 (UTC)

ИМХО Сканк на статью вообще не тянет, я бы оставил со слова Сканк редирект на Марихуана, с перенесением туда имеющегося, небольшого содержимого ст. сканк, - оно станет заметно меньше, т.к. уйдут лишние слова -повторы.

Выставить к объединению. Alexandrov 14:23, 13 декабря 2007 (UTC)

Нормальные условия или Стандартные условия

Хочу обратить внимание специалистов по физике и химии на параллельное использование данных понятий. Хотелось бы также понять, насколько распространенным и устойчивым является термин Стандартные условия. --Яков ^{писа́ть здесь} 08:25, 11 декабря 2007 (UTC)

Кто то передрал английское название просто.. а так что-то не встречалось ненормальные условия :) --exlex 01:00, 12 декабря 2007 (UTC)

нет, припоминаю на химии было 20°С, и никак не 0°С//Berserkerus_{14:37, 13 декабря 2007 (UTC)}

Наруто

Администраторы, я повторно призываю вас частично защитить статьи из категории Naruto и её подкатегорий, потому что они постоянно портятся анонимными участниками, и сил уже никаких нет их исправлять. --Oscar 6 08:01, 11 декабря 2007 (UTC)

Там же куча статей :). Да и как-то неправильно запрещать правки в таком большом кол-ве статей. Может стоить в комментариях к самым часто вандализируемым статьям написать, что не надо править киридзи? Мне в борьбе с размещением ссылок в Готы (субкультура) это помогает. --A.I. 08:30, 11 декабря 2007 (UTC)

Ничего неправильного не вижу, раз эта тема привлекает столько маргиналов. Посмотрите историю правок почти любой статьи и увидите, что я неоднократно откатывал неграмотные правки. Вносящие их анонимы не будут читать комментарии, я гарантирую это. --Oscar 6 21:03, 13 декабря 2007 (UTC)

{{Несоответствие ВП+}}

Считаю сообщение данного шаблона ненейтральным. Кроме того, он ссылается на страницу ВП:+: на этой странице помещён шаблон {{эссе}}, а текст этого шаблона ясно сообщает: «Эта страница не является правилом или руководством Википедии». Считаю, что использование данного шаблона вместе с удалением сообщений (вместо их переноса) будет вызывать споры между участниками. — redmond barry 01:19, 11 декабря 2007 (UTC)

Если совсем деревянный. --89.218.21.19 01:37, 11 декабря 2007 (UTC)

Да, я тоже считаю сообщение данного шаблона ненейтральным. Только он предполагается к использованию лишь на страницах обсуждений. Причём по первому времени — исключительно в частных (участников или партий). Incnis Mrsi 20:17, 11 декабря 2007 (UTC)

Известный случай ФГМ в раннем детстве

Участник:Satoshi заявляет о себе:

Волков Илья Александрович Родился 21 марта 1995 году Н. Э. Увлекаюсь компом (а точнее играми и инетом), ХОРОШИЙ МУЗЫКОЙ (а не всякой попсой), Саус Парком, 2X2 (телеканал) и многим другим. Люблю: Хорошие компушные игры, интересные статьи на Википедии, кошек, автомобили, восточную культуру, разнообразные виды холодного оружия, WARCRAFT. Нелюблю: НИГГЕРОВ, ХАЧЕЙ, АМЕРИКОСОВ, ЕВРЕЕВ, МУСУЛЬМАН, ДЕРЬМОКРАТОВ, когда комп глючит и игры тупят, MADE IN CHINA, КОММУНЯК, СССР И СЕКС-МЕНЬШИНСТВ! У меня дома 4 зверька: Кошка (Алиса), 2 волнистых попугая самец и самка (Тимоша и Татоша), красноухая черпаха (Живоглот). Коллекционер монет и банкнот (пока что коллекции маленькие). Учюсь в ёб*нной школе № 409 в 7 «Б» классе (2007—2008 года). Мои лучшие друзья: Лисовой Сергей Вячеславович, Чукаловский Антон Вячеславович, Антипов Александр Александрович. Моё мыло ilya3000@mail.ru Голова моя как пень, потому что думать лень! И исчо - йа огниный маг!

Ещё один камень за отмену всех юзербоксов. Растлеваем, понимаешь, малолетних. NVO 19:19, 10 декабря 2007 (UTC)

Не думаю, что они растлеваются юзербоксами. Родители да «старшие товарищи» куда более причастны. --89.218.4.253 19:22, 10 декабря 2007 (UTC)

согласен с 89.218.4.253. почему википедия должна воспитывать детей? если парень не любит "ниггеров" и "хачей", то в этом виноваты его родители, а не юзербоксы википедии--FearChild 19:25, 10 декабря 2007 (UTC)

Так зачистить страницу и дело с концом. Alexei Kouprianov 19:29, 10 декабря 2007 (UTC)

Алёша, Вы так упорно пытаетесь скрыть от сообщества особенности мировоззрения Илюши, что закрадывается сомнение, уж не разделяете ли Вы его взгляды? --89.218.4.253 19:32, 10 декабря 2007 (UTC)

Я полагаю, что ни меня, ни сообщество не интересуют особенности мировоззрения каких-либо участников. Что меня интересует, так это необходимость удаления с ЛС участника оскорбительных высказываний, буде они там обнаружены. Alexei Kouprianov 19:45, 10 декабря 2007 (UTC)

Лично у меня чувство, что это не настоящий участник. --Panther ^@ 19:41, 10 декабря 2007 (UTC)

+1. Я бы обоих (и обвиняемого, и обвинителя отправил бы к ЧЮ). А то какой-то неконструктивный поток флейма назревает на ровном месте. Alexei Kouprianov 19:45, 10 декабря 2007 (UTC)

Подал запрос для общего спокойствия. Kv75 08:32, 11 декабря 2007 (UTC)

Согласно результатам проверки, это не виртуал. AndyVolykhov ^↔ 10:38, 12 декабря 2007 (UTC)

Господа, а почему из-за малолетнего нациста с мечом надо ставить на уши всю РуВП? Ну любит он свой арийский рейх и ку-клукс-клан, а мы будем любить плюрализм, в чём проблема? Он же агиток политических не пишет пока. Incnis Mrsi 20:43, 10 декабря 2007 (UTC)

А вот представьте, если завтра это дитя решит в админы податься? Вот зачистили б ему ЛС втих#ю, никто бы и не узнал, что за коньдидадъ, еще глядишь — и выбрали б ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:06, 10 декабря 2007 (UTC)

За этим всё же следят, см. напр. Википедия:Заявки на статус администратора/Калий#Против голос номер 7. Ну или вспомните тот же орионобеломоевский скандал. Incnis Mrsi 20:34, 11 декабря 2007 (UTC)

12 лет?! Опыт показывает, что не прошёл бы! ;) Kv75 08:32, 11 декабря 2007 (UTC)

Возможно, скоро будет прецедент: у Участник:ВасильевВВ "За" пока что перевешивает ;) --Сиркеджи 09:17, 11 декабря 2007 (UTC)

ВасильевВВ кстати вполне разумный кандидат, он только поставить себя не умеет. Incnis Mrsi 20:34, 11 декабря 2007 (UTC)

Тем не менее «пиротехнические изделия детям до 18 лет не продаются» © надпись в супермаркете. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:54, 11 декабря 2007 (UTC)

А вы в 12 лет могли себя поставить? Только честно. Я вот не мог, хотя считал себя тогда вполне взрослым и самостоятельным Сиркеджи 22:02, 11 декабря 2007 (UTC)

• Агитки, может, и не пишет, но большая часть его вклада состоит из нарушения авторских прав: достаточно посмотреть его страницу обсуждения + я откатил копивио в статье Вессель, Хорст Людвиг‎ + он, оказывается, автор фотографий Изображение:Vodopianov 30411 s.jpg и Изображение:WesselHorst.jpg. NBS 21:21, 10 декабря 2007 (UTC)

Да, вклад не ахти. Но обсуждать если и надо, то действительно только вклад. Что пишет участник на своей личной странице - его личное дело. Не надо здесь "нюрнбергский процесс" устраивать, пространство статей его воззрения не затрагивают (вроде как). Слова "ниггер" и "хач" хоть и являются просторечыми, но отнюдь не нарушают правил русского языка, даже если кому-то и кажутся обидными. А вот ё... и учЮсь я бы исправил. И, вообще, никаких особых воззрений, которых автор готов проталкивать и навязывать, я не вижу, вполне обычный текст для участника 12 лет: люблю кошку и монеты, не люблю американцев; да мало ли кто кого любит или не любит. Он не призывает никого убивать и бить, вообще никаких призывов за его текстами не просматривается. Так что дайте человеку вырасти, может Википедия поможет ему вырасти чуть более терпимым. Сура 23:23, 10 декабря 2007 (UTC)

• По-моему, запрещать участникам писать что-либо на своей личной странице - это всё равно, что запрещать работнику располагаться на рабочем месте по своему желанию. Каждый имеет право на самовыражение - только пусть оно происходит на личной странице, а не в пространстве статей. --Сиркеджи 05:58, 11 декабря 2007 (UTC)
• Увы, участник скорее всего настоящий. --ID burn 06:29, 11 декабря 2007 (UTC)
• Очень сильно сомневаюсь, что это новичок, а не виртуал старожила! :) Новичок очень хорошо в данном тексте, буквально одним предложением, показал все больные места Википедии. С размаха вряд ли нитку в иголку вденешь. --//Pauk 07:54, 11 декабря 2007 (UTC)

Далеко не все больные места. Пропущены, например, оккупированный/освобождённый Нагорный Карабах и чеченские повстанцы. Профессионал мог бы назвать ещё «Вики-фашизм» и операторов, впрочем, это уже было бы через край. Deerhunter 08:05, 11 декабря 2007 (UTC)

"Ненавижу ... хачей ... мусульман". По-моему, охватил. --/Pauk 08:17, 11 декабря 2007 (UTC)

• Откатил его копивио про Водопьянова. Пора проследить за дальнейшим вкладом. --/Pauk 08:17, 11 декабря 2007 (UTC)

Странный подход

Первоначальное обсуждение

Господа, не знаю кто это придумал, но в статье Кубок мира по биатлону 2007-2008 почему-то результаты россиян как-то обосабливаются, идут отдельной строкой. Совершенно непонятно, вчесть чего это и вообще, не нарушает ли это какие-либо правила Википедии? На мой взгляд, это портит весь вид. Сидик из ПТУ 14:48, 10 декабря 2007 (UTC)

• Ты хотел сказать колонкой. Ну, видимо участник болеет за своих, и выделил колонку для показа результатов остальных спортсменов. Попробуй с ним это обсудить.--Torin 15:27, 10 декабря 2007 (UTC)
• Вообще-то у нас русская википедия, и для россиян в большинстве. --Mariluna 16:56, 10 декабря 2007 (UTC)

  вообще-то у нас раздел википедии на русском языке. для всех, кто знает или изучает русский язык, независимо от страны проживания--FearChild 17:02, 10 декабря 2007 (UTC)

  Именно так. И это очень важно понимать и всегда помнить. Точно так же, кстати, как и английская Википедия не является "британской" или "американской". Wind 21:22, 10 декабря 2007 (UTC)

  А почему в енВики есть предложения "Климат ХХХ похож на климат Миннеаполиса"? Почему не Семипалатинска?--Pauk 08:01, 11 декабря 2007 (UTC)

  en:Wikipedia:Systemic bias. В смысле. это не только мы понимаем, что это неправильно :). --Edricson 12:10, 11 декабря 2007 (UTC)

• Немножно странны попытки всё время лишний раз, даже там, где это никакого практического значения не имеет, указать, мол, наша Википедия никакого отношения к России не имеет. Чем Вам колонка в биатлоне помешала? Она нарушает какие-либо правила? ИМХО, виртуальное (не формальное, формально все сервера - в США) отношение Википедии к России определяется мнением сообщества и отдельных его членов, но никак не является некоей аксиомой, данной сверху. У кого-то одно мнение по этому поводу, у кого-то - прямо противоположное, и, согласно законам Википедии, не надо его навязывать другим. Наличие колонки для русских участников не выглядит абсурдным в статье на русском языке. И, вообще, меньше надо вбивать клин между условно "интернационалистами" и условно "патриотами", каждый раз тыкая в одну и ту же фразу. К успешной совместной работе это не ведёт. Сура 23:34, 10 декабря 2007 (UTC)

  Тогда нужно выделить результаты белорусов и украинцев тоже. --A.I. 04:21, 11 декабря 2007 (UTC)

  Посоветуйте это сделать на белорусской и украинской виках. --maqs 05:36, 11 декабря 2007 (UTC)

  Почему только в белорусской - русский язык у нас тоже государственный. --valodzka^☭ 11:48, 11 декабря 2007 (UTC)

• Я что-то понять не могу — у нас что, опять острый приступ псевдо-космополитизма? Колонку оставить, а подобное стремление выделять соотечественников всячески поощрять. --maqs 05:36, 11 декабря 2007 (UTC)

Простите, а если я русский, но являюсь гражданином Сенегала, то будет ли приветствоваться моё стремление выделять и подчёркивать достижения соотечественников? Или оно похвально только при выделении лично Ваших соотечественников? Verdi 06:44, 12 декабря 2007 (UTC)

Прощаю. В данном случае всё зависит от того, что именно Вы считаете своим отечеством (в самом широком смысле). Если Россию -- милости прошу в русскую википедию, "выделять россиян". Если Сенегал, то Вас с удовольствием (мне кажется) примут в свои ряды франкофоны либо волофоговорящие африканцы. --maqs 09:05, 12 декабря 2007 (UTC)

Не понял Вашей логики. Ладно, не трудитесь. Verdi 09:13, 12 декабря 2007 (UTC)

Каких соотечественников? Из тех, у кого русский родной, граждан России чуть больше половины.--Yaroslav Blanter 06:54, 11 декабря 2007 (UTC)

и что, этого мало? Мы вообще чего добиться-то хотим -- простой русскоязычной кальки с английской википедии? С "политкорректным" космополитизмом? Или в статье где-то сказано, что россияне лучше всех, а остальные -- лохи? --maqs 07:09, 11 декабря 2007 (UTC)

Я добавлю тогда ещё колонку для гренландцев, у них ведь нет собственного языка - никто о них не позаботится. А ещё можно про каждый этап Формулы 1 написать отдельное примечание: русскоговорящие спортсмены участия в гран-при не принимали. Сидик из ПТУ 13:46, 11 декабря 2007 (UTC)

Ой, мсье острит? Вас отослать к инуитам (если речь о гренландцах как этносе) или к датчанам — и те и другие имеют свой язык? Создайте раздел википедии на их языке, и вперёд. Далее, не следует доводить написание статей до абсурда. А вот информация, интересная российскому пользователю сети -- вполне себе то, что нужно. --maqs 14:27, 11 декабря 2007 (UTC)

• Полностью согласен с Сидиком, подход крайне странный. Почему-то в немецкой статье не выделяются результаты биатлонистов из Германии и Австрии, а в норвежской — биатлонистов Норвегии. Более того, выделение результатов спортсменов одной страны мне представляется с точки зрения статистики совершенно бессмысленным. Куда полезней было бы делать статьи о каждом этапе — с полным списком результатов и подробным описанием каждой гонки. Боюсь только, как бы такие статьи на удаление не выставили за незначимостью. Kv75 06:52, 11 декабря 2007 (UTC)

На самом деле немцы иногда выделяют себя в спортивных статьях, если не в биатлоне, то в футболе точно: в статьях про футбольные сборные у них обычно существуют секции типа «игры против немецкоязычных стран»; например, в статье про сборную Швеции: Bilanz gegen Deutschland, Bilanz gegen Österreich, Bilanz gegen die Schweiz, Bilanz gegen Luxemburg, Bilanz gegen Liechtenstein. Таким образом, вместо «национального» подхода реализуется «лингвистический», более характерный для Википедии. Аналогией в нашем случае, как мне кажется, было бы выделение не россиян, а представителей стран, где русский язык является официальным, то есть России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии (если я ничего не путаю). Иначе получается чистая узурпация: с одной стороны, мы порицаем страны СНГ за то, что они не хотят делать русский язык государственным, а с другой, когда они это делают, мы отказываем признать за ними какие-либо права в отношении русского языка, заявляя, что исключительными правами на него обладает Россия. Натуральный культурный колониализм. Verdi 06:40, 12 декабря 2007 (UTC)

Уупс! Не ожидал такого лингвоцентризма от немецкой Википедии! А вообще проблема очень разносторонняя (выше привели хорошую ссылку на проект по устранению систематического сдвига в английской Википедии), и это тема отдельного большого обсуждения — вряд ли стоит обсуждать здесь. Kv75 07:12, 12 декабря 2007 (UTC)

С их стороны это очень некрасиво выглядит: как по отношению ко шведам, так и по отношению ко всем остальным. Сидик из ПТУ 12:10, 12 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, зачем всё время оглядываться, а что там у немцев/англичан/норвежцев и т. д.? Мы что боимся быть хуже? У них свой раздел, у нас - свой. Во-вторых, сам подход мне абсолютно понятен, дело в том, что так результаты даются в колонках спортивных новостей. Сначала призовые и зачётные места для всех, а затем, какие места заняли представители российской сборной (замечу для некоторых: не русские по крови, не русскоговорящие, не соплеменники за рубежом, а, чётко, представители российской сборной!). Соответственно, информация берётся из этих новостей (кстати, там почему-то такой подход кажется вполне естественным, с чего бы это?). Вот вам и причина появления колонки. Сура 11:17, 11 декабря 2007 (UTC)

Чтобы информировать россиян российские газеты пишут про россиян. А в газете Урюпинская правда будут писать и про кубок Европы по биатлону для заключённых, если там гонку за гонкой в тройку будет попадать воспитанник местной детской комнаты милиции. Сидик из ПТУ 13:56, 11 декабря 2007 (UTC)

И что? В международный проект Википедия же, как оказывается, попадают люди из ПТУ. Вот незадача-то. --maqs 14:30, 11 декабря 2007 (UTC)

Ну, давайте напишем про меня статью, как про человека, который совершенно неожиданно для всех после ПТУ стал участником международного проекта. Это, по вашему, сродни провалу Энштейна на вступительных в 9 математический класс? А ещё давайте добавим колонку ПТУшники, куда будем подробно писать о бывших учениках ПТУ, которые сейчас в биатлоне. У нас ведь есть в Википедии участники из ПТУ и им интересно про себе подобных. Сидик из ПТУ 14:45, 11 декабря 2007 (UTC)

А давайте без "давайте"? Не доводите до абсурда (ВП:НДА). Хотя, если у Вас есть желание объединить пту-шников каким-либо образом, Вам вряд ли кто помешает, особенно принимая во внимание Вашу любовь ко всякого рода юзербоксам. Я, разумеется, очень рад, что Вы уважаете Шварценеггера и сравниваете себя с Эйнштейном. А вообще, участник lite (см. ниже) дело говорит. --maqs 15:07, 11 декабря 2007 (UTC)

Что-то я не улавливаю юмора. Возможно, ПТУшников объединит любовь к одноногому Рабиновичу, слушающему армянское радио? Сидик из ПТУ 15:20, 11 декабря 2007 (UTC)

Это какая-то очень тонкая острота? Вы в ударе сегодня, как видно. --maqs 15:50, 11 декабря 2007 (UTC)

Нет, это не я придумал. Это мне Шварценеггер подсказал, которого Вы в суе тут упомнули, видимо, пытаясь скрыть отсутствие разумных аргументов за его громким именем. Сидик из ПТУ 15:53, 11 декабря 2007 (UTC)

• А мне кажется, что не критичен этот вопрос. В рувики ещё столько всего нужно сделать, а вы тратите время на такие моменты!! --lite 11:33, 11 декабря 2007 (UTC)
• Надо убирать (или добавлять все остальные страны). Это не российская энциклопедия. AndyVolykhov ^↔ 22:49, 11 декабря 2007 (UTC)

Энди, Вы меня иногда просто поражаете. Вы как будто в чужой стране живёте. Это наша, российская энциклопедия на нашем русском языке (уж извините, позвольте, я язык своего народа узурпирую на уровне своего народа и не буду отдавать на откуп космополитам), что бы там кому не хотелось, и ничего убирать не надо. (Аргументация на том же уровне, что и у Вас, уж извините). Сура 23:11, 11 декабря 2007 (UTC)

Нет, коллега, Вы очень серьёзно ошибаетесь. Это не российская энциклопедия и тот факт, что она на русском языке, совершенно ни о чём не говорит. Обратите внимание на основыне принципы проекта. Википедия - нейтральный проект, не ориентированный географически, геополитически или этнически. Действительно, существуют другие энциклопедии с другими принципами, но они уже не Википедия. Wind 23:27, 11 декабря 2007 (UTC)

Это сильно. Мало того что в Википедии нет места морали, нравственности и справедливости, так Вы её ещё и корней лишили.--Poa 23:41, 11 декабря 2007 (UTC)

Мне кажется, пора определить методом опроса участников, чей же точки зрения придерживается большинство. Или не пора ещё? По поводу Пяти столпов, ссылку на которую мне дал г-н Wind: перечитал несколько раз, не нашёл подтверждения Ваших слов там. Позвольте я ещё очень мягко и дипломатично выскажусь: то, что Википедия на русском языке говорит о многом: прежде всего о том, что данный раздел читают и редактируют те, кто находится в этно-культурном (о чём уже упомянул г-н Maqs) РУССКОМ пространстве, хотят они того или нет. Я отлично понимаю, что существует целая общность людей, которые всеми силами пытаются доказать ничтожность самого существования русского этно-культурного пространства, равно как и российского социо-культурного пространства тоже. Мнения этих людей я не разделяю, хотя понять подобную парадигму могу. Но дело не в этом. Язык - главная и определяющая компонента народа, нации. Принцип определения национальной принадлежности по генетическому коду стал условно возможен в последнее время, однако практических результатов он не даст. Мы, те кто от рождения говорит на русском языке, всё равно ВСЕ в той или иной степени РУССКИЕ (даже не русские по национальной принадлежности), а мы, все те, кто с рождения живёт в социо-культурном пространстве России и бывшего СССР, так же принадлежим к российскому культурному пространству. Мы сколько угодно можем открещиваться от этого и вытравлять это из себя (те, кто хочет, конечно), но это обусловлено нашим воспитанием и средой обитания, поэтому полностью удалить это невозможно. И поэтому (к чему я веду), редактируя ЛЮБУЮ статью мы БЕССОЗНАТЕЛЬНО пишем (поскольку думаем) именно в рамках нашей РУССКОЙ культурной традиции. Даже, если мы пишем заведомо интернациональные или даже антироссийские статьи и абзацы, мы делаем это именно с русской позиции (да-да, хаять себя - часть именно русской социо-культурной традиции, и некоторые в точности ей следуют). Поэтому не стоит вводить в заблуждение всех, пытаясь сказать, что проект Русской Википедии настолько интернационален, что не содержит в себе отсылок к нации, языку и культуре русского народа. Это будет просто ложью. Сура 08:07, 12 декабря 2007 (UTC)

Хороший манифест получился, надо сказать. Присоединяюсь. --maqs 09:05, 12 декабря 2007 (UTC)

Российская это энциклопедия или русская, в данном конкретном случае не суть важно. А то, что она пересекается с российским социо-культурным пространством -- не только логично, но и закономерно. --maqs 07:11, 12 декабря 2007 (UTC)

• Спор о пустом. Ну есть такая колонка, и есть люди, которым её содержание интересно - кому мешает? NVO 07:18, 12 декабря 2007 (UTC)

Мешает тем, кто понимает, что энциклопедия не российская, а международная. Но вообще есть компромиссный вариант: написание отдельной статьи типа "Россия в кубке мира по биатлону 2007-2008". AndyVolykhov ^↔ 07:45, 12 декабря 2007 (UTC)

Вполне разумно. Wind 09:54, 12 декабря 2007 (UTC)

Это что-то новенькое - таких статей можно создать миллионами по разным сборным (даже из одного человека) по разным видам спорта, по разным годам. В отрыве от другой статистики эта статья будет абсурдна. Сидик из ПТУ 10:22, 12 декабря 2007 (UTC)

А не понимающим, значит, не мешает? Что ж это за понимание такого, что от понимания сразу всё мешает, как известному танцору? А если полные протоколы опубликовать, - хуже будет или лучше? NVO 14:37, 12 декабря 2007 (UTC)

• Боюсь всех разочаровать, но вопрос о национальной принадлежности Википедии с юридической точки зрения имеет однозначный ответ: она американская (даже можно сказать более точно: флоридская), т.к. серверы физически находятся в США. А из каких мест земного шара в ней собрались участники и на каком языке говорят - с юридической точки зрения не имеет никакого значения. Так что ответы не верны ни разу ни у космополитов, ни у патриотов. Сиркеджи 11:25, 12 декабря 2007 (UTC)

  Технически Вы правы, но политика фонда направлена именно на то, чтоб энциклопедия была независимой. Один из основных принципов - нейтральная точка зрения. Не американская, не какая-нибудь другая, а именно нейтральная. Wind 12:01, 12 декабря 2007 (UTC)

  Это всё понятно и не обсуждается. Отдельное перечисление российских спортсменов в статьях о соревнованиях (см. дискуссию выше), по-моему, НТЗ не нарушает. Вопрос - в значимости такого перечисления. --Сиркеджи 12:17, 12 декабря 2007 (UTC)

• Привлекло внимание активное участие в данной теме, проглядел... что-то, видимо, выкристаллизовалось...

1. "Лишняя" колонка вроде бы действительно никому не мешает, а полезна - достаточно большому числу русскоговорящих, в т.ч. выходцев из СССР.

2. Шутки о сенегальской колонке, о создании сонма параллельных спецстатей типа "Россия в кубке мира по биатлону 2007-2008" - решения очень слабо обоснованные, в каком-то американском духе "энциклопедий по приготовлению рыбных салатов".

Есть определённая этнокультурная среда, а если кто из неё когда-то выпал - ну значит уже примкнул к другой, успехов там! Затирать слово только потому, что это слово - русский - это достаточно нехороший пример в Русской Википедии, в ру-вики, и даже - в "википдии на русском языке". Alexandrov 15:37, 12 декабря 2007 (UTC)

Ну, есть среда — и что? Мы же не создаём энциклопедию для России, российской этнокультурной среды или русских. Мы создаём международную, аполитичную и независимую энциклопедию. Причём, каждую статью в переведённом виде можно опубликовать в параллельной Вики. Представляете, если вьетнамская или там суахильская Википедия переведёт нашу статейку, оставив графу россияне? На автора той иноязычной татьи посмотрят там как на идиота и, скорее всего, обвинят в вандализме или флуде. Сидик из ПТУ 16:16, 12 декабря 2007 (UTC)

Мы ведь обсуждаем мнения, а не навязываем их?

Не стоит доводить до абсурда при создании энциклопедии,

есть смысл прислушаться к здравому смыслу,

слишком энергично бороться за "независимость" (в рамках американского законодательства, разумеется), за "свободу" и "демократию" (для кого? от чего? от обязательств человека перед обществом? кстати, Вы уверены, что знаете окончательный смысл слова "демократия"? :-)

- это, в общем случае, часто перерастает в деспотизм или тиранию, Вы не находите? Alexandrov 16:34, 12 декабря 2007 (UTC)

Википедия — не демократия, и никто кроме Вас о ней тут не вспоминал. Тут обсуждается, стоит ли писать о 103-м, не упоминая о 102-м? Сидик из ПТУ 16:48, 12 декабря 2007 (UTC)

Тогда, видимо, для Вас вполне достаточно тезиса о НДА - какие же это вьетнамцы/суахильцы(?) будут создавать себе статьи методом машинно-идиотического перевода? Какие трезвомыслящие граждане Сенегала - будут вводить в обсуждаемую статью соотв. раздел, как кем-то предложено?

Далеко ходить не надо, кое-что подобное =) Сидик из ПТУ 17:32, 12 декабря 2007 (UTC)

Я всё же склонен предположить, что этот раздел - полезен достаточному количеству участников.

- ну а время, которое тратят "независимые" (это часом не клон ОСЦВ?) на "принципиальное выхолащивание" всего русского - из ру-вики - потеряно напрасно. Alexandrov 17:10, 12 декабря 2007 (UTC)

Что русского в удмуртских биатлонистах, представляющих Россию? Почему я обязан следить за их выступлениями, если я фанат Бьёрндалена? Почему гости из более мелких разделов, интересующиеся биатлоном должны чувствовать себя здесь чужаками? Сидик из ПТУ 17:32, 12 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, не понимаю, что не русского в удмуртских биатлонистах, во-вторых, а что - Черезов - удмурт? Нет, я просто нигде не нашёл об этом ни слова, хотя удмурт он или ханси ни имеет ровно никакого значения, но с чего Вы решили, что он - удмурт?! Сура 19:34, 12 декабря 2007 (UTC)

• Ёлы-палы, ляпнул бы я про мордву или коми — никто бы не стал искать аналогий. Я имел ввиду собирательный образ российского биатлониста. Никто не будет оспаривать, что Ахатова, Ижмуратова или Шульман этнически не русские. Мне вообще по барабану, кто есть кто по советской графе №5 в паспорте, просто речь зашла про «принципиальное выхолащивание всего русского» Сидик из ПТУ 19:54, 12 декабря 2007 (UTC)

Интере-е-е-сно... А для кого же мы здесь все стараемся? Для изучающих русский язык американских студентов ПТУ? Или американских фанатов Шварценеггера, желающих знать, что именно сказал их герой в фильме "Красная жара" на варварском языке русских? Вы здесь действительно ничего никому не должны, в том числе не должны писать всякий бред про аморфную википедию и удмуртов. --maqs 23:00, 12 декабря 2007 (UTC)

Мы тут создаём энциклопедию для всех, кто понимает русский, а не буклеты «О России и не только». Почему-то англичанин имеет право узнавать информацию о лучших спортсменах, а мы предлагаем посетителям РуВики то, что они могут и в новостях узнать. Для того она и энциклопедия, чтобы просто сообщать нейтральную, беспристрастную информацию. Сидик из ПТУ 09:29, 13 декабря 2007 (UTC)

Сидик, ей-богу Вы напрасно боретесь... даже если формально Вы считаете себя правым... ну ру-вики - не только формальная штука...

Это Вам сейчас так только кажется, что все могут быть - независимы от всех... на самом деле правит миром не логика, а интуиция - в какие витиеватые формы "законов, правил и пр." - она не облекалась - всё равно имеет приоритет в жизни. Alexandrov 10:17, 13 декабря 2007 (UTC)

Вот и Вам только кажется, что наша Википедия может быть независима от прочих и представлять информацию независимо от общепринятых правил. Сидик из ПТУ 12:09, 13 декабря 2007 (UTC)

Да Вы, батенька, запутались совсем. Покажите пальцем, какая информация в статье является ненейтральной. И какая -- небеспрестрастной. А может, Вы -- русофоб? К какому ресурсу я должен обратиться, чтобы узнать, какие места занимали российские спортсмены? К гуглу? Или к новостям за последние 20 лет? А зачем тогда вообще нужна википедия, скажите? Для тех, кто понимает русский достаточно учебника, или, в лучшем случае, собрания сочинений Достоевского. Здесь пишут для тех, кто не только понимает, но ещё и интересуется. --maqs 10:25, 13 декабря 2007 (UTC)

В целом, сейчас информация представляет интерес для российского читателя, а не для любителя статистики биатлона. По отдельности, все колонки несут только фактическую информацию, но «пятая графа» (какое совпадение!) содержит факты, интересные только какой-то части читателей, не факт, что большей. Небеспристрастно то, указывается результат шестьдесяткакого-то взамен информации о том, кто остановился в шаге от подиума, только потому, что он милее российскому болельщику. Ресурсы по россиянам можно найти в полных протоколах гонок, которые в официальных pdf-листах прикрепляются для каждой гонки в шаблонах. Ещё есть фан-сайты сборной России, подшивки газет. Википедия существует точно не для того, чтобы в каждом её разделе присутствовала информация, интересная только гражданам стран, где этот язык изобрели или считают титульным.

А зачем впадать в крайности? Эта информация востребована? Она кому-то мешает? А насчёт интереса части читателей -- странный подход, действительно... У нас много терминологических статей, где даётся оригинальное написание слов на санскрите или телугу. Это интересно и понятно очень узкому кругу читателей. И что прикажете делать? Удалить всё нафиг? Ещё раз -- не надо впадать в крайности. В русской википедии в том числе должна быть информация, актуальная для людей, находящихся в российском культурном пространстве. --maqs 14:38, 13 декабря 2007 (UTC)

Не я поднял вопрос о том, что тут кому интересно. Востребована ли эта информация, я не знаю. Возможно информация в обсуждаемой статье о размере полового члена Путина ещё больше поднимет интрес российских читателей к ней. Эта информация мешает тем, что занимает не своё место. Подобную статистику надо загонять в шаблоны по отдельным биатлонистам в статьях о них самих. Видя обсуждаемую страничку, читатель сбивается с толку: это русская Википедия или Википедия для русских, а, скорее, даже для россиян? Всё должно находиться на своих местах. Сидик из ПТУ 15:03, 13 декабря 2007 (UTC)

А я вот поднял этот вопрос. И насчёт востребованности информации предлагаю Вам задуматься. В любом случае, вы продолжаете нести бред, посему такая "дискуссию" мне не интересна. Вы упёрлись, дражайший, а это не конструктивно. Dixi. --maqs 05:38, 14 декабря 2007 (UTC)

• Чисто для справки. В польской вики выделены польские спортсмены [2]. В соответсвующую русскую статью [3] поляком были внесены аналогичные правки, только выделены были уже русские участники. Так-что вопрос о подобном выделении в иноязычных вики остается открытым.--ShinePhantom 15:31, 13 декабря 2007 (UTC)

  Это он для того поляка там открыт, наверное. Зашёл в их статью и подумал, что это какой-то польский чемпионат, реальных призёров же искал целых две минуты. Сидик из ПТУ 15:44, 13 декабря 2007 (UTC)

Ещё одно предложение

Разумнее из этой колонки сделать топ-15 или топ-20 для каждой гонки. По-моему, это важнее, чем повесть про 45-х или каких-то там недобежавших россиян. Сидик из ПТУ 10:25, 12 декабря 2007 (UTC)

Кто делать-то будет? Раоты слишком много, не потянем, боюсь. AndyVolykhov ^↔ 11:22, 12 декабря 2007 (UTC)

Написать к 10-15 гонкам по 1о участников — дело, максимум, часа (я вообще на этом не настаиваю). А создавать Страны на кубке мира — вот адская и ненужная работа. Сидик из ПТУ 11:42, 12 декабря 2007 (UTC)

• М-даааааа....... Почитал я тут вас, изумился/поразился/ужаснулся.... Сидик, ты меня неприятно удивил... и вправду, что русского в Иване Черезове, ума не приложу?.. зачем вообще его включать в таблицу?.. удмурт какой-то... хорошо, что я здесь уже не веду эту статью, а то б обматюкался уже... в общем так... как автор статьи, я предлагаю, что сам лично удалю эту колонку, а также все предстоящие этапы, а вы уж там разбирайтесь: что писать и в каком формате... согласны? засим откланиваюсь (в сторону) ко-а-а-шмар! --- vow 18:58, 12 декабря 2007 (UTC)

  Не имею ничего против удмуртов и всех прочих национальностей на нашей планете. Просто не люблю, когда синее называют фиолетовым и ставят это в аргументы. Сидик из ПТУ 19:13, 12 декабря 2007 (UTC)

  то, что Черезов из Ижевска, не означает, что он удмурт; короче, я удаляю, чтобы споров не возникало? --- vow 19:41, 12 декабря 2007 (UTC)

  Я и не имел его ввиду — просто что-то на языке про Удмуртских биатлонистов крутилось. Но уж Ижмуратова, Ахатова, Шульманн и т.д. — люди другого «этноса» (это слово в обсуждение ввёл не я). А колонку — удаляй, это рано или поздно всё ровно сделают, опираясь на принципы Википедии. Сидик из ПТУ 19:48, 12 декабря 2007 (UTC)

  какого бы они ни были происхождения, они, вот именно они — русские; ну и принципы у вас, я поражаюсь! в ущерб себе, чтобы другим не дай Бог не было некомфортно — мегамазохизм и самоистязание --- vow 20:02, 12 декабря 2007 (UTC)

• Как всегда в подобных случаях сначала на провокацию ведутся патриоты, потом те, кто считают ура-патриотизм неправильным. А суть такова - НТЗ, НТЗ и ещё раз НТЗ. Выделение какой-либо группы лиц исходя из личных чувств редакторов, их национальной, политической или религиозной принадлежности нарушает нейтральную точку зрения. Точка. В рунете существует множество проектов, которые полагают патриотизм важнее нейтральности. Википедия к ним не относится. #!George Shuklin 15:16, 13 декабря 2007 (UTC)

Ситуация описана совершенно верно, а вот вывод - абсолютно ошибочный :-)

Этот вопрос - лишь вопрос удобства большинства участников. И он, вроде бы, абсолютно никого не ущемляет

Таких примеров расширения статьи - таблицы - в вики-статьях - валом.

Раз уж пишем на русском - почему, собственно, не отражать дополнительным акцентом то, что связано с русским? Немцы - кто-то вот заметил - не гнушаются выделять "немецкоязычноре" - и мы, адаптируя их статьи - смело акцентируем на русском аспекте, и уменшаем немецкий...

Гляньте любую статью в де - ен- вики - о малоизвестных учёных и писателях их языка... вряд ли их кто переведёт на русский. Аналогично в ру-вики - могут быть статьи о локальных знаменитостях, изъяснявшихся на русском, а в ивритской - о лицах, значимых для евреев...

Рацио, друг мой - не есть буквализм :-) Alexandrov 15:35, 13 декабря 2007 (UTC)

• ...поэтому перенести таблицы в нынешнем виде в... Викитрадицию! Сидик из ПТУ 15:28, 13 декабря 2007 (UTC)

  "Помните, что за упоминание Традитио или Ситизендиум Вы можете быть заблокированы на 12 часов". Для начала. :-)) Alexandrov 15:38, 13 декабря 2007 (UTC)

злостное нарушение правил проекта со стороны Участник:M5

Википедия:К переименованию/2 декабря 2007 - это что так можно наплевать на правила любого проекта и творить произвол?! (Idot 12:38, 10 декабря 2007 (UTC))

Что же конкретно является нарушением и какого именно пункта правил? AndyVolykhov ^↔ 13:52, 10 декабря 2007 (UTC)

Товарищ, Idot, не размещайте тексты в нескольких местах сразу — я Вам ответил на Обсуждение проекта:Аниме. Эту ветку вообще предлагаю удалить — это просто частный случай, когда участники, которые имеют другой взгляд на вопрос, просто просмотрели обсуждение — не обязательно публиковать его на ВП:ВУ, где и так много лишнего. --A.I. 14:17, 10 декабря 2007 (UTC)

Прошу оценить

Уважаемые коллеги, прошу вас оценить правомерность такого массового добавления ссылок [4]. С одной стороны, местами фото ничего, с другой - попахивает спамом --lite 08:08, 10 декабря 2007 (UTC)

• Однозначный спам. Ссылки в статье - это не коллекция тематических ссылок - это источники и материалы, важные для описания статьи, но по тем или иным причинам не включенные в саму статью. Сам факт, что некий сайт относится к теме не делает его автоматически необходимым в качестве ссылок в статье. Единичную ссылку можно понять - массовые нет. #!George Shuklin 09:44, 10 декабря 2007 (UTC)

Дело в том, что ссылки содержат не свободное содержание. Т. е. они никак не помогает главной цели — создание свободной энциклопедии. --A.I. 14:27, 10 декабря 2007 (UTC)

Это все-таки на мой взгляд не вполне верный подход (в общем случае, не касаясь конкретных ссылок). Почти все содержимое Интернета — несвободное. Почти все АИ — несвободны. Почти все книги и статьи в журналах — несвободны. Тем не менее, мы можем и обязаны ссылаться на них — там, где это допустимо и необходимо. «Несвобода» информации по ссылке никак не ограничивает свободу содержимого Википедии. См. также en:WP:C#Linking to copyrighted works. (В очередной раз призываю сообщество заняться-таки обновлением Википедия:Авторское право по данным en:WP:C и сожалению, что не сделал это до сих пор сам.) Ilya Voyager 18:09, 10 декабря 2007 (UTC)

Вообще нужно уже, что ли, арбитражу нашему вынести какое-то решение по внешним ссылкам, существующие правила очень расплывчаты. Каждый день анонимы вносят сотни ссылок на свои личные или вообще откровенно рекламные сайты (заполненные всяческими бегунами, баннерами и т.п.) с лежащей на поверхности целью - заработать денег на популярности вики. Может быть, сделать страницу "К оценке внешних ссылок", аналогично оценке источников, прописать какую-то ясную процедуру в том случае, если участник, внесший ссылки, оспаривает их удаление? --lite 11:37, 11 декабря 2007 (UTC)

Сегодня один из подобных участников подал иск против меня (оппротестовывал удаление ссылок, на сайт, заполненный до отказа рекламой, где еще и копивио полно); я надеялся, что арбитраж даст оценку такой практике вообще, но, увы, иск был отклонён --lite 11:38, 11 декабря 2007 (UTC)

Тогда откатываю всё к черту --lite 16:15, 10 декабря 2007 (UTC)

Англоязычные названия шаблонов

Англоязычные, китайскоязычные и другие иноязычные названия шаблонов в РУССКОЙ Википедии НЕДОПУСТИМЫ. Все английские шаблоны надо немедленно заменить на русские ({{db-foreign}} на {{уд-иностр}}, {{db-talk}} на {{уд-обсужд}} и др.)--Reino Helismaa 05:50, 9 декабря 2007 (UTC)

Да, а ещё в MediaWiki нужно как минимум перевести название тегов (<math> → <формула>, <nowiki> → <невикитекст>, и т. д.). Кстати, вы знаете, что названия служебных страниц (Служебная:Contributions вместо Служебная:Вклад) до сих пор не переведены, как, скажем, в Немецкой Википедии? Английский - это международный язык. В России используется в области компьютерных технологий чаще русского — ВасильевВВ 06:02, 9 декабря 2007 (UTC)

Да, и в финской Вики, как и в немецкой, всё это тоже переведено. И плохо, что у нас до сих пор не переведено, хотя я не сомневаюсь, что рано или поздно будет переведено. Нам в этом смысле надо брать пример с немцев и финнов.--Reino Helismaa 06:16, 9 декабря 2007 (UTC)

ха! <math> → <формула>? в медиа-вики до сих пор не сделали так, что-бы в формулах использовать русские буквы! приходится извращаться волапуком и греческими буквами.//Berserkerus_{19:54, 9 декабря 2007 (UTC)}

Поподробнее опишите вашу проблему. Чем вам не нравятся редиректы?. Для прохожих не понимающих русский, Служебная:Contributions - это единственный вариант понять что натворил участник vinograd 06:22, 9 декабря 2007 (UTC)

А в финской Вики переведено - как же тогда "прохожие, не знающие финский"?!--Reino Helismaa 06:28, 9 декабря 2007 (UTC)

Ещё раз: Чем Вам не нравятся редиректы? vinograd 06:29, 9 декабря 2007 (UTC)

Вообще-то в финской Википедии fi:Special:Contributions/87.240.15.25 прекрасно работает. Вопрос в том, нужны ли нам лишние перенаправления. Kv75 15:33, 9 декабря 2007 (UTC)

Во-первых непонятно, причём тут ВП:ВУ, когда есть Википедия:Форум/Предложения. Во-вторых, дорогой Игорь Столяров, Вам не кажется, что в русской Википедии недопустимо представляться финским именем? Почему нелюбовь к иностранным словам так избирательна? Incnis Mrsi 10:04, 9 декабря 2007 (UTC)

Участник Reino Helismaa за систематические нарушения после неоднократных предупреждений заблокирован на две недели. Alex Spade 11:27, 9 декабря 2007 (UTC)

Даже будучи заблокированным он может читать, поэтому постараюсь объяснить ему следующее: иноязычные названия (если имеют перенаправление на русские названия) имеют ряд преимуществ, поэтому было бы глупо их удалить. Одно из преимуществ - единообразие. Участнику, который правит в нескольких языковых разделах, намного проще запоминать одно название вместо нескольких. Вы знаете, как обозначают редакторов в верхнелужицкой или венгерской Википедии? Наверное нет. Но если знаете, что участник = user, то это незнание уже не проблема.

Если участник, который не говорит на русском, случайно попал к нам и имеет возможность указать на недостаток нашей статьи, то это ведь очень полезно. Шаблон {{Достоверность статьи под сомнением}} он скорее всего не знает, но {{Check}} возможно помнит из своего раздела.

Смог я вас убедить в полезности наличия шаблонов на английском языке? — Obersachse 13:29, 9 декабря 2007 (UTC)

не во всех виках шаблоны совпадают по именам. кроме того ничего не мешает сделать перенаправления с check, kontrolle и с других иноязычных. да и в вашем примере шаблон {{Достоверность статьи под сомнением}} выглядит слишком длинно, можно сделать {{Достоверность}}.//Berserkerus_{15:13, 9 декабря 2007 (UTC)}

Да, к сожалению не во всех. Но преимущество использования английского названия (с перенаправлением на шаблон в языке раздела) налицо. Или? — Obersachse 15:26, 9 декабря 2007 (UTC)

Лучше наоборот: с иноязычных шаблонов делать перенаправления на русские названия. Да и названия всех служебных страниц было бы хорошо заменить на русские, оставив перенаправления с английских. --Zserghei 15:35, 9 декабря 2007 (UTC)

Почему наоборот? Я же писал «с перенаправлением на шаблон в языке раздела». Английский должен перенаправлять на русский. — Obersachse 16:52, 9 декабря 2007 (UTC)

Значит, я запутался. В общем, лучше всё планомерно называть по-русски. А иностранные перенаправления, так уж и быть, для совместимости можно оставить. --Zserghei 18:15, 9 декабря 2007 (UTC)

не налицо. ибо даже в английской вики нету многих наших англифицированных шаблонов.//Berserkerus_{16:44, 9 декабря 2007 (UTC)}

• За. можно сделать с помощью перенаправлений.//Berserkerus_{15:08, 9 декабря 2007 (UTC)}

Да, создать серию шаблонов, начинающихся со слова "уд", -- богатая идея :) Не поддержать ли, в самом деле? Alexei Kouprianov 15:14, 9 декабря 2007 (UTC)

Тогда шаблон «уд-нах» для быстрого удаления. Сидик из ПТУ 15:26, 9 декабря 2007 (UTC)

А вот это хорошо! Респект Borealis55 22:04, 10 декабря 2007 (UTC)

а то этот «db» - достал, и причём тут базы данных? :(//Berserkerus_{16:24, 9 декабря 2007 (UTC)}

Я бы начал не с уд, тем более не нах, потому что масло масляное. Если уж переводить, так {{rq}}, потому что для осознания его значения нужно знать не только язык, но и контекст. {{запросы}}, по-моему, хорошее название. Сложность в необходимости перевода всех параметров. Mashiah 17:02, 9 декабря 2007 (UTC)

• я бы перевёл «rq» как «требуется» или «треб»//Berserkerus_{17:32, 9 декабря 2007 (UTC)}

  Дорогие ревнители великого и могучего, в русском языке нельзя сокращать слова до нескольких букв без точки в конце, так что всякие "уд" и "треб" - это англусский (рунглиш наоборот). AndyVolykhov ^↔ 17:36, 9 декабря 2007 (UTC)

  бред, ибо в английском так тоже нельзя.//Berserkerus_{19:22, 9 декабря 2007 (UTC)}

  Ну, уд -- вполне себе самостоятельное слово ;) Какие уж тут точки? Если серьезно, я вообще не понимаю, зачем это затеяли. Меня каждое очередное переименование шаблона только раздражает... Alexei Kouprianov 17:50, 9 декабря 2007 (UTC)

• Пожалуйста, оставьте в покое все Англоязычные названия шаблонов, поскольку они удобнее для людей, живущих за пределами России. Если не терпится, то поставьте вопрос о работе для бота и он переименует в автоматическом режиме. Как уже переименовывали disambig в неоднозначность. Если все таки будете переименовывать шаблоны, то начните с шаблона rq :). - Vald 17:41, 9 декабря 2007 (UTC)
• Всё, надоело. Начат соцопрос: Википедия:Опросы/Латиница и кириллица в названиях шаблонов. AndyVolykhov ^↔ 17:45, 9 декабря 2007 (UTC)

Мне лично всё равно будут базовые названия шаблонов на английском или русском (ну разве что кроме шаблонов-лицензий). Не суть - главное не доводить до абсурда и требовать удаления английских названий. Что же касательно частного случая шаблонов быстрого удаления - я не против переименования в русские варианты - только не надо этих убожеских (удожеский) уд-птмчто (удалить-потому-что) - придумайте что-нибуть по-красивее. Alex Spade 17:46, 9 декабря 2007 (UTC)

• крибуда-екопивиска --Даздраперма.

Новое голосование

Запущено новое голосование Именование статей о географических объектах, призванное положить конец многомесячным обсуждениям и бесконечным баталиям на К переименованию. Если Вам не безразлично как будут называться статьи Белоруссия или Беларусь, Киргизия или Кыргызстан, Алма-Ата или Алматы, Новоказалинск или Айтеке-Би, Актюбинск или Актобе, Семипалатинск или Семей, иди и голосуй! --Koryakov Yuri 21:01, 8 декабря 2007 (UTC)

*: Некорректный, ненейтральный призыв — агитационная подсказка, «как надо проголосовать». Не ожидал от тебя. :(--Имярек 22:41, 8 декабря 2007 (UTC)

• Прости, не думал тебя обидеть. Но это обоюдоострая агитка: сторонники Беларуси, Алматы и Семея должны были ломануться с такой же (если не большей) силой, чем их противники. Важно лишь, чтоб люди понимали о чем вообще речь и чтоб столь важное голосование не прошло мимо. --Koryakov Yuri 12:00, 9 декабря 2007 (UTC)

  Прекрати просить прощения. Ты ни в чём не виноват. Моё решение уйти ни в коей мере не спровоцировано голосованием и никак не связано с разногласиями. И давай на этом прекратим говорить обо мне. Сторонники Беларуси, Алматы, Семея и пр. не могут "с той же силой ломануться" по простой и очевиднейшей причине - количественное соотношение их и строронников советских названий. Отсюда и исход голосования ясен был ещё до начала. Если указ президента суверенного государства о переименовании города (Семей), если официально признанное название страны (Беларусь) для русской Википедии ничтожны - кому нужна такая ненейтральная, ненадёжная и НЕДОСТОВЕРНАЯ "энциклопедия"? Да, меня лично до глубины души возмутил указ президента о переименовании Семипалатинска. Да, большинство русскоязычного населения города и страны также возмущены переименованием, особенно потому, что у народа никто и не спрашивал. Но! Указ президента - это свершившийся факт. Город официально называется Семей. Страна, бывшая Белорусской ССР ныне официально называется Беларусь. И т. д. И менять положение дел надо не в Википедии. А сейчас Википедия пытается устанавливать названия стран и городов не имея к тому никаких прав. DIXI. --Имярек 05:53, 10 декабря 2007 (UTC)

  Я понимаю, что тебя наверно не переубедить, но на мой взгляд сообщество в данном случае в праве сделать выбор: следовать ему российским картам или указам суверенных государств. Этот тот случай, когда на основе правил, нельзя сказать какой из двух источников более авторитетный, и нужен консенсус. Мы ж не менять названия предлагаем, а выбираем из равноценных альтернатив. И если большинство участников за один вариантов, то почему ты не можешь спокойно принять их выбор? Или в статье не будет написано, что в Казахстане город называется на всех языках - Семей? Тогда была б "ненадёжная и НЕДОСТОВЕРНАЯ". --Koryakov Yuri 09:56, 10 декабря 2007 (UTC)

  не вижу ненейтральности. обоснуй.//Berserkerus_{23:06, 8 декабря 2007 (UTC)}

  да, я тоже так и не понял, как же мне голосовать после этой "агитации":)--FearChild 23:35, 8 декабря 2007 (UTC)

* Ну и к чему вообще это голосование, если исход его и так известен? Игра в «демократию»? Простой пример, президент Казахстана издал указ о переименовании города в русском языке. Участник Volkov объявил, что «никакого переименования не было». И все это проглотили. Что даст голосование? Закрепит де-юре прерогативу Volkov’а определять топонимику со ссылкой на Роскартографию? Для Камчатского края Роскартография почему-то не обязательна оказалась. Русская Википедия — всё более ненадёжный и недостоверный источник, с двойными стандартами. Переименовали бы в Российскую Википедию, что-ли. Что б сразу понятно было, чьё мнение тут рулит. --Имярек 04:03, 9 декабря 2007 (UTC)

Исход неизвестен. Возможно сообщество в целом будет за то, чтобы использовать казахские варианты. И тогда будем писать Алматы. Главное, чтобы было чёткое правило, а не мегабайты споров о том, кто националист, а кто шовинист. Для Камчатского края есть кстати вариант с гос.актами. --Koryakov Yuri 12:00, 9 декабря 2007 (UTC)

• • В таком случае, идите в енВики и переименуйте Moscow в Moskva/Moscva/Mosqua. Желаю успеха. --Pauk 04:15, 9 декабря 2007 (UTC)
• Прошу обратить внимание на оригинальное понимание консенсуса (п. 4):

В качестве правила будет принят тот вариант, за который будет отдано больше всего голосов (но не меньше 30% от проголосовавших). Голосуем только за один из вариантов.

Или появилось мнение, что у АК слишком мало работы? NBS 05:07, 9 декабря 2007 (UTC)

Ничего в этом плохого не вижу. Какой-то же критерий должен быть? Tomich 06:31, 9 декабря 2007 (UTC)

• Однако, странное голосование. От решения сообщества Википедии новые правила в русской языке не появляются и "жи" "ши" быдет продолжать писаться через "и", а Белоруссия через "о", так как соединительной гласной "а" в русском языке нет. Я лично работаю в Википедии на русском языке, и правила оного намерен соблюдать вне зависимости от каких-либо факторов. --А.Соколов 14:58, 9 декабря 2007 (UTC)

Саш, Вы - последний, с кем бы мне хотелось спорить. Вы же понимаете, что географические названия могут не соблюдать некоторые правила русского языка, обязательные для нарицательных слов. Ну вот есть в Литве города Шяуляй, Аникщяй и Жялва, а в Казахстане - река Шылбыр и озеро Шыбындысор (так они писались в советском атласе), что ж переименовать их для русской вики? --Koryakov Yuri 15:38, 9 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Обсуждение:Именование статей о событиях, ограниченных временными рамками

Прошу заинтересованных лиц (особенно пишущих статьи на исторические темы) принять участие в обсуждении и, по достижении консенсуса, в оформлении голосования по вопросу именования статей. — Arbiter of Elegance 18:44, 8 декабря 2007 (UTC)

Аврал! Не успеваем!

По-моему мы доигрались и уже не успеваем до нового года. Нужно срочно избрать работой на 3 недели категорию БСЭ

--TarzanASG 13:06, 8 декабря 2007 (UTC)

• Во-первых, не работой недели. По-всей видимости ЭТОТ случай - вполне себе повод подвинуть сбор пожертвований и внести это в system note. Примерно как на коммонз счётчик некатегоризированных изображений. "осталось 500 статей из БСЭ, которые будут удалены после 1 января 2007 года; ты можешь уменьшить это число. Википедии нужна твоя помощь" (и ссылка на категорию и на объяснение почему, что нужно сделать). #!George Shuklin 14:07, 8 декабря 2007 (UTC)
  • Не 500, а 340. 22 дня. 15-16 страниц в день. Тоже нехило. --Pauk 03:58, 9 декабря 2007 (UTC)

• • • Ну может тогда в system note и повесить Википедия:БСЭ? Кто этим сможет распорядиться? Сделайте что-нибудь)) --TarzanASG 14:45, 8 декабря 2007 (UTC)

• Представляю себе, что будет в марте твориться. ~ putnik 14:19, 8 декабря 2007 (UTC)
  • О-да... Alex Spade 14:23, 8 декабря 2007 (UTC)

    А что ждет нас в марте? Alexei Kouprianov 00:29, 9 декабря 2007 (UTC)

    Придётся в марте удалить много хороших картинок с плохой лицензией. :( --Pauk 03:58, 9 декабря 2007 (UTC)

• Не стоит так переживать, тем более некоторые доброхоты вместо переработки статей удалили шаблон и на этом посчитали "работу" сделанной, так что таких статей может оказаться больше, чем предполагается. Есть три варианта действий для "болеющих" за эту проблему. Первый - работать в обычном режиме переработки, выбрав наиболее интересные статьи. Второй - пройти по всем статьям, убрать из видимого текста копирайт, оставив лишь минимальные определения и шаблон-метку для дальнейшей переработки. Третий - спокойно отнестись к удалению всего содержания и работать в режиме создания статей по словнику БСЭ. Против привлечения внимания к проблеме я ничуть не возражаю, хотя для работы недели это великовато.--Egor 14:37, 8 декабря 2007 (UTC)

  Я за второй вариант (если останется история), только кто этим будет заниматься?--Yaroslav Blanter 19:08, 8 декабря 2007 (UTC)

  Кое-что невозможно ни переработать, ни заново написать без орисса. Безобразное, например. Некоторые - равносильно удалению, легче заново написать. Третьи - можно оставить факты (реки, озёра). Четвёртые — вообще не трогать, ибо от БСЭ там один шаблон и почему он стоит — большая неразрешимая загадка. --Pauk 04:08, 9 декабря 2007 (UTC)

  Большую часть можно, но просто там остались либо очень узкоспециальные вещи (например, Моление Даниила Заточника), либо очень уж общие, как статьи об отраслях промышленности. Вон, я вчера взялся было за статью Палтус - там в статье одно (четыре вида), а по интервикам совсем другое (группа родов, около десятка видов). Сам разобраться не могу, нужны биологи. А если ее убрать совсем - не факт, что такая вообще когда-нибудь появится (вероятно, лет через пять будут созданы статьи по отдельным видам), хотя понятие существует, сам когда-то в магазине покупал. А, например, за статью Манчестер я не беспокоюсь - такую и с нуля создать несложно.--Yaroslav Blanter 09:42, 9 декабря 2007 (UTC)

• чего не успеваем? копивио переписать? главное не удалить некопированные из бсэ статьи...//Berserkerus_{19:59, 8 декабря 2007 (UTC)}

  Проверять надо. --Pauk 04:08, 9 декабря 2007 (UTC)

• Хм... А вот если не успеем, и останется парочка статей с таким шаблоном к первому января — что, хляби небесные развезнутся и пучина поглотит нас? snch 18:27, 9 декабря 2007 (UTC)

Я тоже пытался править, где-то смотрел по истории правок, и удалял шаблон, видя, что от первоначальной статьи ничего уже не осталось (элементарно сравнить изначальный текст и последний вариант), где-то пытался переписать. Но некоторые вещи (те жереки-озёра-горы) очеь трудно переписывать, потому что неизбежно ухудшается качество изложения. В БСЭ ведь писали специалисты. Что же я будулеть и править философские определения, в которых ничего не понимаю. Большинство условно "интересых" статей уже переработали, остались те, за которые браться сложно. Сура 19:03, 9 декабря 2007 (UTC)

Тоже принимал участие в переработке статей, как правило своих и по географии. Выдвигал в первый раз эту категорию несколько месяцев назад и она была избрана. Что собственно ей не очень помогло на мой взгляд, так как оставшиеся статьи, в большинстве своём, представляют собой довольно сложные и мало кому известные понятия. Категория сегодня второй раз избрана работой недели, и я надеюсь что это ей поможет сократить количество статей в категории. Главное что бы это не достигалось методом простого удаления шаблона, в котором кстати и номинатор был замечен [5]. Все равно эти статьи потом найдут и удалят. Здесь самое главное, как уже сказал участник Berserkerus, не удалить после нового года то, что написано в википедии и по непонятным причинам помечено шаблоном. Что касается моего мнения по решению вопроса, то на данном этапе логичнее было бы распределить статьи по тематике и раздать по соответствующим проектам. ---Insider ⁵¹ 22:41, 9 декабря 2007 (UTC)

Ваши мысли услышаны и уреализованы... (местами). Но и у нас сделано чуть больше половины. А что в других тематических проектах? Alexei Kouprianov 23:13, 9 декабря 2007 (UTC)

• • А почему только БСЭ? Есть и другие книги-источники, только их проверять сложнее. Это БСЭ везде раскопирована в инете.

Почему бы просто не заключать в цитаты статьи или отрывки из БСЭ и делать примечание? В законе, кажется, ничего не сказано против использования цитат и отрывков. Почему должны менять качество на количество?--Mariluna 11:16, 10 декабря 2007 (UTC)

Потому что БСЭ с 1 января переходит из общественного достояния в защищенную интеллектуальную собственность. То, что Вы пишете, несомненно, верно, вообще копивио надо вычищать, но никакой специальной срочности это делать именно сейчас нет.--Yaroslav Blanter 12:11, 10 декабря 2007 (UTC)

Да нет никакого аврала. Ежели эти тексты никого не интересуют, ну и прибейте их. Кого что интересовало - давно разобрали. NVO 17:41, 14 декабря 2007 (UTC)

Предлагаю вчинить иск всей исполнительной власти ru.wiki

Хроническое нежелание применить Википедия:Правила блокировок#2-9, а также игнорирование иных систематических нарушений (подробности — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Ноябрь 2007#Блокировка диапазона сжимающих открытых прокси компании Opera Software ASA). А вандализм [6] тем временем продолжается. Может, если заставить опов больше внимания уделять своим прямым обязанностям и спрашивать с них за неисполнение, то у некоторых из них поуменьшится рвение использовать блокировки в качестве инструмента политического давления.

Ну, есть ещё желающие рискнуть учётной записью? Incnis Mrsi 20:56, 7 декабря 2007 (UTC)

• действительно, чего это вас проигнорировали? Может сначала надо обратиться конкретно к тем, кто это умеет делать, и если ситуация повториться подать иск против уже конкретных лиц?//Berserkerus_{21:56, 7 декабря 2007 (UTC)}

  Во-первых меня всё-таки не проигнорировали, но как водится поговорили и разошлись, есть же у власть предержащих дела и поважнее затыкания дыр. Во-вторых, никто персонально у нас ничего делать не обязан, так что подавать иск против «лиц» — нелепо IMHO. Incnis Mrsi 22:25, 7 декабря 2007 (UTC)

  Как-то уже подавался подобный иск. Был отклонён в связи с тем, что если из АК исключить всех, кто является ответчиками, то не хватает людей для его рассмотрения. Перечитайте ВП:НДА на досуге. ~ putnik 22:38, 7 декабря 2007 (UTC)

  Как вы правильно заметили: Википедия - является проектом, где у участников (в том числе и имеющих различные флаги) нет никаких обязанностей перед руководством фонда или другими участниками. Решения АК русской Википедии, имевшиеся ранее консенсусы различных обсуждений, а также практика других разделов в соот. с предыдущим тезисом показывает: "наказания" предусмотрены за действия, не за бездействие. Единственное исключение - снятие флага за неактивность, при том что и оно не является "наказанием". Посему вчиняйте или чего же проще "Если что хочешь сделать хорошо - сделай это сам" - страница ВП:ЗСА к вашим услугам. Alex Spade 07:49, 8 декабря 2007 (UTC)

  Ну я могу конечно убрать голос против Васильева и поставить за Lockal в надежде что они будут работать лучше… а чем ещё данная страница могла бы помочь? ;) Incnis Mrsi 10:18, 8 декабря 2007 (UTC)

  Я не называл сих имён. Текущие запросы - есть сущность второго порядка. Речь же шла о первой сущности - сделай это сам - для этого вам достаточно получить соот.инструмент. Alex Spade 10:51, 8 декабря 2007 (UTC)

  Что? Какой инструмент? Incnis Mrsi 11:25, 8 декабря 2007 (UTC)

  Получить соот. флаг sysop. Alex Spade 13:33, 8 декабря 2007 (UTC)

  Я не могу законно получить флаг sysop, во всяком случае в ближайший месяц. К тому же мне не хочется ни выпрашивать его, ни вообще брать на себя такую ответственность, кекеке Incnis Mrsi 15:12, 8 декабря 2007 (UTC)

А у кого есть желание, чтобы ушли все администраторы? Весело тогда будет… stassats 10:25, 8 декабря 2007 (UTC)

Странная логика. Некоторые граждане на своё государство подают в суд, при этом вряд ли они хотели бы, чтобы оно рухнуло. Incnis Mrsi 11:25, 8 декабря 2007 (UTC)

Да их казнить уже можно без суда за все грехи. --TarzanASG 13:06, 8 декабря 2007 (UTC)

Удаление изображений с Commons

Обращаю внимание, что сегодня на Commons принято решение об удалении (в связи с лицензионными проблемами) очень большого числа изображений, загруженных туда нашим бывшим участником Погребным-Александровым. Настоятельно рекомендую всем, кого это может заинтересовать, ознакомится с сегодняшним вкладом бота (на момент написания данного сообщения процесс, скорее всего, не завершён), убирающего ссылки на эти изображения, с целью возможной вставки аналогов (смотреть по «удалителю» Infrogmation). --VPliousnine 19:28, 7 декабря 2007 (UTC)

Обратите внимание, что для бессрочной блокировки хватило всего нескольких реплик и обхода блокировки. Ну и ещё загрузки изображений с недопустимыми ограничениями. Жёстко админы работают, молодцы. AndyVolykhov ^↔ 22:34, 7 декабря 2007 (UTC)

что значит "недопустимыми ограничениями", и чего хорошего в действиях админов?//Berserkerus_{00:09, 8 декабря 2007 (UTC)}

Ничего не молодцы. Половина из удалённых - нормальная лицензия. Думаю, у Погребнова явно нормальная лицензия. --Pauk 03:50, 8 декабря 2007 (UTC)

Погребной сам заявил в обсуждении удаления, что либо соглашаются на его условия, либо нужно удалять. AndyVolykhov ^↔ 06:15, 8 декабря 2007 (UTC)

Молодцы-не молодцы, речь не совсем об этом. Там была такая ситуация, что достаточно сложно было понять, какие фотографии его, а какие нет. На сотрудничество он идти не захотел, вместо этого обвиняя всех в заговоре. В итоге удалили, ибо статус изображений так и остался неясен. ~ putnik 06:18, 8 декабря 2007 (UTC)

Обсуждение удаления на Commons. Kv75 06:44, 8 декабря 2007 (UTC)

Как я говорил на коммонз ранее (- см. подробнее) в общем нет (и теперь видимо правильнее говорить не было?) особых оснований сомневаться в авторстве изображений в большинстве случаев, но как я понимаю один из главных дополнительных мотивов блокировки была фраза "The author of idea of this international project," коим Погребной-Александров (через анонимное редактирование) себя насточиво называл [7]. Но это одна проблема, а есть и вторая, что мы будем делать с его изображениями которые остались у нас? Alex Spade 08:02, 8 декабря 2007 (UTC)

Меня, похоже, несколько не поняли. В данном контексте мне совершенно всё равно, кто и где был прав, но только в Викисловаре бот уже снёс 51 ссылку на изображения упомянутого автора. В Википедии его изображения также, что очевидно, использовались. Мой пост именно на этой странице был предназначен для того, чтобы участники проекта своевременно ознакомились со списком статей, оставшихся без изображений, что, как вполне логично принято считать, несколько понижает качество этих статей. Так что это всего лишь призыв добавить в пострадавшие статьи нужные изображения, все остальные соображения, на мой взгляд, сейчас должны быть несколько менее значимыми для проекта. Да, потом, возможно, надо будет принимать решение по поводу «местных» изображений данного автора, но в данный момент этот вопрос, как мне кажется, стоит отложить. --VPliousnine 10:43, 8 декабря 2007 (UTC)

Не беспокойтесь, лично я вас понял. Но я вынужден смотреть шире. Alex Spade 10:53, 8 декабря 2007 (UTC)

Вот сколько раз думал. Нужно вообще запретить удаление как таковое. --TarzanASG 13:06, 8 декабря 2007 (UTC)

Скажите, а если бы у Вас дома были бы повсюду горы пыли, мусора, хлама, а ещё бы ворованные вещи попадались, Вы бы не стали убираться и возвращать украденное? Вы бы хоть раз взглянули бы, какие статьи и изображения в большинстве своём удаляются. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 8 декабря 2007 (UTC)

Неавторитетный источник

Как должна определяться неавторитетность источника?

Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет [8] [9] ссылку на источник, объявив его неавторитетным, основываясь на своем личном мнении [10] , не провел никаких консультаций и исследований относительно авторитетности автора. Посоветуйте.

--windyhead 20:54, 6 декабря 2007 (UTC)

• Формально ваш оппонент прав - утверждения такого рода должны подкрепляться не ссылками на краткую биографию, неизвестно кем составленную, а скорее на объективные экономические исследования (их достаточно). Его мотивы - это другой вопрос. NVO 21:16, 6 декабря 2007 (UTC)

Мотивы такие- как мне видится, подобные утверждения субъективны. Вот, посмотрите комментарий другого участника, поставленный недавно [11]--Knyf 05:52, 7 декабря 2007 (UTC)

Дорогой NVO, я предполагал, что объявление источника неавторитетным требует каких-то исследований или обсуждений. Автор указанный в статье - доктор исторических наук [12] . Есть ли правила, которых должен придерживаться участник, для объявления источника неавторитетным, или это может быть сделано без исследования и на основании своего личного мнения или впечатления от статьи? --windyhead 09:21, 7 декабря 2007 (UTC)

Лучше б вы эту ссылку на био не приводили - г-н Молчанов явно не эксперт по экономике 1970-х годов. Серьёзная история (не научпоп) и экономика вообще мало совместимы. NVO 12:32, 7 декабря 2007 (UTC)

Посмотрите ВП:АИ, там все критерии указаны. Evens 08:57, 7 декабря 2007 (UTC)

• Есть такая страница Википедия:К оценке источников --Butko 09:43, 7 декабря 2007 (UTC)

Участник не провел никаких обсуждений перед объявлением источника неавторитетным. После указания на это он продолжает: [13] --windyhead 09:53, 7 декабря 2007 (UTC)

3 раздела статьи "Приход к власти", "Застой", "Внешняя политика", в том числе спорный, копивио отсюда [14], или подробных изданий. Соответственно, необходимо либо переработать данный раздела, либо привести разрешение с сайта studik.ru (или подобного) использовать этот текст. Необходимо привести авторитетные источники для подтверждения утверждений, так как сайт studik.ru никак не может быть признан "авторитетным источником". Evens 10:07, 7 декабря 2007 (UTC)

Собственно, копивио было добавлено участником SkyDrinker [15]. Возможно, стоит откатить статью к предыдущему нарушающему авторские права добавлению, включив полезный материал, добавленный после другими участниками. Evens 10:30, 7 декабря 2007 (UTC)

Дорогой Evens, для обсуждения статьи есть ее страница обсуждения, здесь я бы хотел обсудить правомерность объявления источника [16] неавторитетным. --windyhead 10:17, 7 декабря 2007 (UTC)

Ссылки, которые должны вам помочь, приведены выше мной и Butko. Evens 10:30, 7 декабря 2007 (UTC)

• Источник на мой взгляд совершенно неавторитетный. Со своей стороны хотелось бы услышать мнение об авторитетности источника [17], который участник Knyf добавил в статью Русины и на основании его сделал множество довольно смелых выводов. --yakudza พูดคุย 17:18, 7 декабря 2007 (UTC)

Почему это для Вас доктор исторических наук совершенно неавторитетный? Согласен только что он может не являться авторитетом в экономических вопросах. А по статье про русинов - она вообще без авторства: [18] . --windyhead 17:32, 7 декабря 2007 (UTC)

Я посчитал, что это самодеятельный сайт с биографиями и не обратил внимание на то, что в ней есть автор. Но на мой взгляд, для подтверждения данной мысли, которая не является чем то уж слишком оригинальным, лучше найти ссылку на какою-либо научную публикацию (вторичный источник). --yakudza พูดคุย 17:51, 7 декабря 2007 (UTC)

Я об этом и говорю, что нельзя объявлять источник неавторитетным без исследований и консультаций. --windyhead 18:00, 7 декабря 2007 (UTC)

Золотой сайт

Стас только что прислал СМСку. Он получил "заветную железку". —BelomoeFF^® 18:10, 6 декабря 2007 (UTC)

Русский национализм

Ненейтральная шовинистически-пропагандистская статья, не содержащая ни одной ссылки на источники утверждений. --Имярек 13:01, 6 декабря 2007 (UTC)

Копивио отсюда [19]. Быстро удалить и не жалеть! Evens 13:11, 6 декабря 2007 (UTC)

Собсвенно копивио было создано Dark Magus'ом см.[20]. До этого был редирект. Evens 13:16, 6 декабря 2007 (UTC)

Текст договора об Антарктике

См. Договор об Антарктике. Не место ли ему в Викитеке? G-Max 08:48, 6 декабря 2007 (UTC)

• Разумеется именно там, а здесь может быть толко статья об этом договоре и со ссылкой на викитеку.--Torin 08:50, 6 декабря 2007 (UTC)
• Перенёс. (+) Altes (+) 09:01, 6 декабря 2007 (UTC)
• Руки прочь от Антарктики! Что не нравится - доработаю. Очень важный документ, он один из определеяющих в мировой политике. --Pauk 05:39, 7 декабря 2007 (UTC)

  Ну, саму статью-то никто не трогает, а тексту и правда место в Викитеке. (+) Altes (+) 18:20, 7 декабря 2007 (UTC)

  Переносите, а я постараюсь переработать. --Pauk 00:11, 8 декабря 2007 (UTC)

Саботаж написания статьи Блаватская, Елена Петровна со стороны Evens

В статье, кроме даты рождения и смерти, полностью отсутствует какая-либо информация по заявленной теме -- «Блаватская, Елена Петровна». Заявленный предмет статьи предполагает прежде всего биографические сведения о персонаже, каковых нет вовсе. Раздел "Биография" содержит какой-то лепет, дублирующий в инфантильной форме содержание статьи Теософия. Все ссылки (через reference) в статье ведут в никуда. В статье излишняя вификация и перегруженость вводной части совершенно излишними историко-топонимическими комментариями в двойных скобках. Все попытки привести статью в приемлемый вид и внести хоть какую-то информацию немедленно саботируются оным участником, после чего он начинает подвергать совершившего такую попытку сталкингу[21], посылая бессмысленные предупреждения о недупустимости "вандализма", каковым сам и занимается.Muscovite99 17:27, 5 декабря 2007 (UTC)

Забавно, но так называемый "сталкинг" связан с правками в другой статье (вы почему-то без объяснеий удаляли шаблоны, прокомментированные в обсуждении статьи). Напомню, что ваше предложение, связанное с обсуждением изменений статьи состояло в предложении добавить 140 Кб скопи-пастенного текста [22]) и реплике [23]. Кстати, а зачем вы удалили эти предупреждения? [24]. Evens 20:27, 5 декабря 2007 (UTC)

• • Весьма характерно, что мои замечания в Обсуждении статьи, не содержащие ровным счётом никаких личных оскорблений, оный участник удалил с комментарием, что "удалены оскорбления"[25] и отправил мне очередную страшилку [26]. Прошу администрацию оградить меня (и других участинков) от писихологического терроризма и сталкинга. (Не могу утверждать наверняка, но подозреваю, что Участник:Pantzer — другое имя того же самого (см. Википедия:Многоликость)).Muscovite99 18:56, 5 декабря 2007 (UTC)
• Ответил на странице обсуждения статьи [27]. Evens 19:04, 5 декабря 2007 (UTC)
  • А вас здесь никто и ни о чём не спрашивал!Muscovite99 19:09, 5 декабря 2007 (UTC)
• Также ответ участника Muscovite99 на странице обсуждения статьи [28]. Evens 19:12, 5 декабря 2007 (UTC)
• И еще вопрос участнику Muscovite99 [29]. Evens 19:22, 5 декабря 2007 (UTC)

• Моё сугубо личное мнение: если участники не изменят своё поведение, от написания статей про РПЦ и Блаватскую нужно отстранить обоих. По-моему, есть достаточное количество участников, более склонных к обсуждению и компромиссу, интересующихся обеими темами. А читать выяснения отношений этих двух господ и наблюдать их войны в свежих правках порядком надоело. AndyVolykhov ^↔ 23:18, 5 декабря 2007 (UTC)
• Признаться, мне тоже надоело. Может быть есть у кого нибудь советы, как изменить ситуацию? Я перепробовал все - от обращений с просьбыми пояснить правки в обсуждения участника до предупреждений. Результат - [30]. Evens 07:28, 6 декабря 2007 (UTC)

Попробуйте найти посредника, который разбирается в вопросе. --Panther ^@ 14:28, 6 декабря 2007 (UTC)

Спасибо! Попробую предложить Muscovite99. Не уверен, что он согласится. Evens 14:49, 6 декабря 2007 (UTC)

Белорусская Народная Республика

Просьба участников зайти на страницу обсуждения статьи и помочь разрешить конфликт. Silent1936 10:36, 5 декабря 2007 (UTC)

Викиконференция

А где можно посмотреть обещаные фоты с последней викиконференции в Питере? --Agent001 09:40, 5 декабря 2007 (UTC)

На Викискладе. Kv75 10:11, 5 декабря 2007 (UTC)

84.109.79.60

На странице Википедия:К удалению/3 декабря 2007 мат (закомментированно) угрозы [31] и прочая. --Munroe 15:56, 4 декабря 2007 (UTC)

• Я закомментировал одну из ссылок. Здесь дети ходят. Evens 16:27, 4 декабря 2007 (UTC)
• Забанить хама. --Имярек 17:44, 4 декабря 2007 (UTC)

На первое время блок сутки. На будущее, с такими вопросами лучше на ВП:ЗКА.--Сайга20К 18:35, 4 декабря 2007 (UTC)

Он там с двух адресов гадил. --Имярек 18:38, 4 декабря 2007 (UTC)

Дифф? Мат и угрозы были, насколько я понял, только с 84.109.79.60--Сайга20К 18:45, 4 декабря 2007 (UTC)

Ну да. Формально, другой адрес — другой человек (вероятно). --Имярек 19:00, 4 декабря 2007 (UTC)

Золотой сайт 2007 — наш!

Classik is not amused

Прислали письмо:

Добрый день, Алексей!
очень жаль что Вы лично не сможете присутствовать, т.к Ваш сайт занял 
первое место в номинации Классика.Поздравляем!
В любом случае, Вашего представителя внесли в списки участников церемонии.

С уважением,
Марина Мельник
Секретарь Оргкомитета Интернет-Конкурса "Золотой сайт"

Теперь осталось только дождаться четверга и объявления официальных итогов. Стас, на тебя вся надежда! —BelomoeFF^® 10:37, 4 декабря 2007 (UTC)

• В какой-какой номинации? #!George Shuklin 11:37, 4 декабря 2007 (UTC)

  Ещё как amused! А Вы в какой хотели? В остальных участие платное. 85.15.191.130 11:52, 4 декабря 2007 (UTC)

  Теперь надо РОТОР добить - и Вики полный кавалер всех премий. --Pauk 02:03, 5 декабря 2007 (UTC)

  Вряд ли получится: там у нас сильная и устойчивая религиозная оппозиция ВП. Nickpo 06:49, 5 декабря 2007 (UTC)

  Получится-получится... Скоро раскрутим Русский Фонд Викимедиа - сами премии будем вручать. --Pauk 07:54, 5 декабря 2007 (UTC)

  Хм, а не вручить трижды орденоносному проекту премию - не падение ли престижа? Призов к тому же нет. Скоро РОТОР скатится на 3-е место по престижности в Рунете, если "своим" сайтам будет вручать премии. Это как типа директор предприятия премии распределяет - публичность ни к чему. --Pauk 07:58, 5 декабря 2007 (UTC)

  Всё значительно серьёзней: закрытые системы обречены на дэграда-нс/цию и смерть. — Тжа0.

Порноактёры

Есть у нас категории Категория:Порноактёры и Категория:Порноактрисы. Допустимо ли в подобные категории включать персоналии, которые не только порнографией занимаются? Пример: Памела Андерсон и Пэрис Хилтон. Обе снимались в "домашнем видео", обе не отрицают этого, обе, видимо, получили за записи немалые деньги. Записи легально и официально продаются. Достаточно ли этого, чтобы поставить им категорию такую? P.S. Вопрос возник в связи с обсуждением Пэрис Хилтон. --ShinePhantom 09:50, 4 декабря 2007 (UTC)

• Если есть АИ и данный тезис не оспаривается (с другими АИ) - то допустимо. #!George Shuklin 11:36, 4 декабря 2007 (UTC)

АИ в данном случае - это кинофотодокументы? :) Сиркеджи 07:08, 5 декабря 2007 (UTC)

Нет, это утверждения о том, что они были порноактриссами. Если при этом нет источников, в которых бы сей факт опровергался, категория возможна (общепринятая ТЗ). Если же есть противоречия, категория недопустима, а само противоречие должно освещаться в статье. #!George Shuklin 13:57, 5 декабря 2007 (UTC)

А разве факт съёмок в роликах, которые подходят под категорию "порно", не является достаточным основанием для включения в такую категорию? Сиркеджи 07:05, 6 декабря 2007 (UTC)

Fact плюс его номинация на порнооскар или что-нибудь в этом духе - является. А то что её любовник снял на видео - не является. ИМХОPernambucto 19:55, 12 декабря 2007 (UTC)

• Мне кажется, что включение в такую категорию этих персонажей весьма и всеьма спорно. В таком случае есть логика любого человека, чье "домашнее видео" (отнюдь не только порно) стало достояние общественности заносить в Категория:Актёры. А если домашнюю виео кто-то продает, то и подавно дорога им в актерскую категорию. И главное, трудно будет найти АИ, отрицающий что кто-то не актер. А любую фразу "хороший артист" можно будет использовать как подтверждающий АИ. Вот например [32] и видео его в сети более чем достаточно, к слову сказать :-)--Realmer 20:14, 5 декабря 2007 (UTC)
• А если бы почему Скуратова не включить в категорию "Порноактеры" ? Дело ведь не в том, что Андерсон и Хилтон обычные актрисы снялись в порно, а в том, что они просто известные личности. Я к тому, что справедливей открыть новую категорию "Известные люди, видеозаписи личной жизни которых стали достоянием общественности", ну или что-то подобное. Идея ясна, надеюсь.Tim-tim 07:40, 6 декабря 2007 (UTC)

  Вам бы неплохо было у ЧЮ провериться, как-то Вы подозрительно быстро для новичка нашли ВП:КУ и ВП:ВУ.--ID burn 08:00, 6 декабря 2007 (UTC)

Звучит как "неплохо бы вам к зубному сходить". Надо всем участникам порекомендовать у ЧЮ проверится, а то вдруг кто-то даже не подозревает о своём сокпаппетстве! :) Сиркеджи 08:14, 6 декабря 2007 (UTC)

Меня вот 4 раза проверяли (ничего не нашли) и ничего, поверьте моему опыту, если участник после 3-4 правки приходит на ВП:КУ и ВП:ВУ, это очень подозрительно. Я бы подал на него запрос, да лень писать. --ID burn 08:18, 6 декабря 2007 (UTC)

Да я не против. Мне просто интересно: вы вот действительно верите, что участник добровольно побежит на проверку? :) (сорри за флуд) Сиркеджи 08:21, 6 декабря 2007 (UTC)

А мне неясно, что плохого (слово "подозрительно" к хорошему не принято употреблять), если человек и вправду просто пишет с новой записи (до того писал анонимно или с другой учетной записи). Правила позволяют. И почему называть новичком участника, у которого может быть тысяча аноннимных или иноименных правок - разве он заявляет, будто является новичком? 217.198.224.13 14:32, 8 декабря 2007 (UTC)

Золотой сайт

Люди, нужно, чтобы кто-то от Википедии сходил на Золотой сайт 2007.

Уважаемый(ая) Алексей Беломоев !

Организационный комитет Интернет-конкурса «Золотой сайт-2007» и конкурса "Золотой WAP" имеет честь пригласить Вас на торжественную церемонию награждения победителей конкурса.

Мы ждем Вас 6 декабря (четверг) в клубе отеля «Метрополь», в непосредственной близости от Красной площади, по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 1/4., гостиница «Метрополь», METROPOL CLUB (клуб Метрополь расположен в здании гостиницы. Вход в помещение Клуба - со стороны Театрального проезда).

Регистрация участников церемонии с 18.00 до 18.45. Вход строго по приглашениям. Кроме заявителя сайта (одна персона) на церемонию - приглашается владелец сайта или его представитель.

Победители Конкурса оргкомитету пока не известны. - Жюри работает.

Нужно сегодня определиться, кто пойдёт, чтобы я смог сообщить администрации конкурса по электронной почте. Да, нужно ФИО. —BelomoeFF^® 05:33, 4 декабря 2007 (UTC)

Я рядом работаю, могу сходить. ФИО: Козловский Станислав Александрович.--Ctac (Стас Козловский) 05:38, 4 декабря 2007 (UTC)

OK. Подаю тебя. —BelomoeFF^® 05:41, 4 декабря 2007 (UTC)

А, кстати, в какой мы номинации? --Ctac (Стас Козловский) 05:56, 4 декабря 2007 (UTC)

"Классика" и "Гранд-При". —BelomoeFF^® 05:58, 4 декабря 2007 (UTC)

бронзовый солдат

возник спор с участником относительно этой правки. прошу сообщество рассудить, насколько уместна в статье эта оценка--FearChild 19:53, 3 декабря 2007 (UTC)

Недопустимо. А вот допустимо или нет - решит суд, если он будет. А вот если он будет, тогда и поместим с ссылкой на источник. --Pauk 03:35, 4 декабря 2007 (UTC)

Вполне допустимо.Это справочная информация информация имеющая ссылку на закон.Она полностью достоверна,напрямую относится к подразделу данной статьи и вполне энциклопедична. --Magaz 05:08, 4 декабря 2007 (UTC)

Ничуть не допустимо. Действия полицейских можно расценивать как непредумышленное убийство, а заявление премьера Эстонии - как разжигание национальной розни, а действия по переносу - как умышленная порча и вандализм. Только это домыслы. Так почти любую статью к почти любому можно применить. --Pauk 09:51, 4 декабря 2007 (UTC)

Нуууу,начнем с того,что эстонские полицейские никого не убивали.

Что касается заявления по поводу переноса и сам перенос солдата-скажите вам было бы приятно если бы в центре Находки стоял памятник доблестному воину СС,а под ним эти доблестные воины СС были бы похоронены.Думаю,что нет.... Эстонскому обществу и эстонским властям точно так-же неприятно нахождение нахождение бронзового солдата и советских могил под ними в центре большого города.Тем более,что военные памятники и могилы обычно распологаются на военных кладбищах,куда они и были перенесены.И ничего плохого тут нет.

А межнациональная рознь,вмешательство во внутренние дела и инициатива ухудшения межгосударственных отношений с Эстонией шла именно с российской стороны,а не наоборот. В подразделе описан один из фактов такой "инициативы",который соответствующим образом оценивается УК. И эта справка должна быть,т.к. подраздел-о фактах жизни "общества",а УК-так или иначе регулирует жизнь общества. --Magaz 11:26, 4 декабря 2007 (UTC)

• Краткое объяснение принципов Википедии. Интересным и важным является лишь то, что подтверждается внешними источниками. Т.е. если вы можете привести информацию, мол, политик такой-то писал то-то - приводите. Ваши собственные рассуждения про то, нарушением чего оно является являются вашими оригинальными исследованиями и в Википедии неуместны. #!George Shuklin 11:40, 4 декабря 2007 (UTC)

"Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников".Первичный источник в данном случае-УК.

--Magaz 11:49, 4 декабря 2007 (UTC)

Совершенно правильно. А теперь найдите мне в УК слово "Бронзовый солдат" или "Эстония". Источник должен быть источником. В этом разница между оригинальным исследованием и анализом источников. Поясню: источник А утверждает, что г-н Пирогов провёл ножом по телу А.Б.Ивановой, прорезав эпителий насквозь и вырезал у госпожи орган. Источник Б утверждает, что нанесение тяжких телесных повреждений столько-то лет. Исходя из этого вы не можете говорить, что г-н Пирогов преступник, потому что квалификацией действий как преступлений занимается суд (а господин Пирогов вообще хирург и удалял воспалившийся аппендикс). #!George Shuklin 11:55, 4 декабря 2007 (UTC)

Вы злоупотребляете правилами.Я там не употреблял слово преступник.

И ссылку на источник уже добавил. --Magaz 12:23, 4 декабря 2007 (UTC)

• Безусловно, такая фраза не может быть в википедии (хотя я сам и согласен с ней). См. ВП:ЧНЯВ. Может быть только такая фраза "по мнению политика ХХХ, эти действия подпадают под ХХХ статью кодекса"+ссылка на источник. И ссылки на УК здесь вам не помогут. - 13:07, 4 декабря 2007 (UTC)

Согласна с lite. Именно так (или схожим образом, например "по мнению ряда СМИ(ссылка, ссылка)") эта фраза и должна выглядеть. Думается, что что-нибудь подобное вполне можно отыскать --Maryanna Nesina (mar) 13:23, 4 декабря 2007 (UTC)

Почему это не может?Очень даже может.Никакого противоречия с правилами нет.

В ВП:ЧНЯВ не написано,что источник должен быть мнением человека. "не составит труда привести ссылки на публикацию, излагающие эту общепринятую точку зрения" Публикация есть.(consultant.ru):

"во время пресс-конференции в редакции газеты «Аргументы и факты» на посла Эстонии напали представители молодёжного объединения «Наши»." .

Статья 360. Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой

1. Нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующегося международной защитой... .

источник сомнений не вызывает. можно конечно написать-"по мнению УК РФ", но это будет не совсем правильно стилистически.

• А квалификация понятия "нападение"? Травм нанесено не было. От силы мелкое хулиганство.

УК РФ трактует суд. Если госпожа посол подаст на хулиганов в суд, то у нас будет основание рассматривать действия нашистов как, допустим, хулиганство. Если нет - мы должны лишь описать событие. Иначе давайте напишем в, ну так для примера, События на площади Тяньаньмэнь 1989 года, какие статьи китайского кодекса были нарушены протестантами, а какие - войсками.Beaumain 18:37, 4 декабря 2007 (UTC)

Ну если вы живете в Китае или считаете,что необходимо дать в статье справку с ссылкой на оценку тех событий законодательством Китая,то можете это сделать.

И кстати тут никто ничего не рассматривает в той правке ссылка на то как такие действия рассматривает УК.

нападение: "Под нападением на служебное или жилое помещение лица, пользующегося международной защитой, следует понимать противозаконное проникновение в такое помещение виновного с последующим совершением какого-либо рода акций (учинение погрома, выдвижение каких-либо требований и т.п.)"

"Нападением на транспортное средство такого лица считается противоправное проникновение в него, завладение им или осуществление в отношении транспортного средства акций, препятствующих его функциональному использованию (например, прокол шин колес, воспрепятствование движению автомобиля в нужном направлении и т.д.)."

"С субъективной стороны состав этого преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Целью нападения на лицо или учреждение, которое пользуется международной защитой, является провокация войны или !!!осложнение международных отношений!!!"

Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, обязывает наказывать за совершение преднамеренного:

• насильственного нападения на официальное помещение, жилое помещение или транспортные средства лица, пользующегося международной *защитой, которое может угрожать личности или свободе последнего;
• угрозы любого такого нападения;
• попытки любого такого нападения и действий в качестве соучастника любого такого нападения.

--Magaz 20:53, 4 декабря 2007 (UTC)

• я уже написал в обсуждении участника и повторюсь. в данном случае мы можем с тем же успехом написать что-то вроде "для справки: на представителей молодежных движений РФ дейстовала сила всемирного тяготения, прямопропорциональная их массе" и ссылку на закон всемирного тяготения влепить. на мой взгляд оценка лишняя, независимо от того, как МЫ можем трактовать их действия и в соответсвии с чем. важно, как ИНОЙ ИСТОЧНИК трактует и трактует ли вообще. если нет - то ВП:ОРИСС. я не прав?--FearChild 19:53, 4 декабря 2007 (UTC)

  Нет вы не правы. Давать ссылку на закон всемирного тяготения имеет смысл в статьях касающихся науки физика. В статьях касающихся недавних общественных явлений имеет смысл давать справочную информацию c ссылкой на законодательную оценку этих явлений.--Magaz 20:53, 4 декабря 2007 (UTC)

  боюсь, что это ваше личное мнение, ничем, к сожалению, не подкрепленное. я вам указал на правила википедии, согласно которым такая оценка недопустима, тоже самое вам сказали другие участники. я удаляю вашу правку, и до тех пор, пока вы не приведете ссылку на правило, согласно которому ваша личиная оценка действий кого бы то ни было с какой-либо точки зрения в википедии допускается, воздержитесь, пожалуйста, от войны правок. p.s. еще раз настоятельно рекомендую внимательно ознакомиться с ВП:ПО, оформление ваших реплик сбивает с толку и затрудняет чтение.--FearChild 16:29, 5 декабря 2007 (UTC)

  Простите,но ваше мнение по поводу этой правки так-же ничем не подкреплено.--Magaz 20:21, 5 декабря 2007 (UTC)

  ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ. это все, пока не увижу от вас ссылку, мне с вами разговаривать не о чем--FearChild 20:29, 5 декабря 2007 (UTC)

ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ-Изучайте это,что-бы понять,что никаких нарушений нет.Если что-то не нравится,то приводите

конкретный пункт правил.--Magaz 20:38, 5 декабря 2007 (UTC)

• Вы вообдще-то воздерживайтесь от ссылок на решения судов как на исторический источник. Ибо в противном случае будет необходимо добавить в статью Георгий Димитров информацию о том, что он поджёг Рейхстаг, а в статью о Берии - что он английский шпион. --А.Соколов 20:29, 4 декабря 2007 (UTC)

  Если таковые решения суда есть, они должны быть отмечены в статьях. #!George Shuklin 08:14, 6 декабря 2007 (UTC)

Прошу защитить статьи РПЦ и Блаватская, Елена Петровна

У меня большая просьба к Адмистраторам:защитить статьи РПЦ и Блаватская, Елена Петровна от правки анонимами. Моя просьба вызвана следующими правками, внесенными анонимом 81.211.44.171: [33](повторенной поле отката) и [34] - удаление полезной информации (вандализм). Возможно стоит заблокировать вообще этот IP? Вандализм во втором случае очевиден. Evens 18:18, 3 декабря 2007 (UTC)

Вандализм Evensа действительно очевиден.81.211.44.171 18:44, 3 декабря 2007 (UTC)

• Еще одна правка этого анонима [35]. Это уже подделка подписей? Evens 18:59, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Администраторы, ау! Мне уже надоело за ним откатывать. Evens 20:00, 3 декабря 2007 (UTC)

Evens, ну а написать в обсуждение участнику, вместо того, чтобы вести войны правок, разве это так сложно? Блокировать статьи из-за действий одного анонима смысла нет (это делается в случае многочисленных вандальных правок с разных адресов); если после написанного мною предупреждения такая деятельность продолжится, проще заблокировать этот IP. Сайга20К 11:56, 4 декабря 2007 (UTC)

Thanks! Признаться, я думал ему в обсуждение написать, но уж больно он целенаправлено эти две статьи правит (не спроста!). И не новичок он в Википедии (см. его правку выше). Evens 12:02, 4 декабря 2007 (UTC)

Формальности все-же должны быть соблюдены. Кстати, если есть подозрения на конкретного участника, подайте запрос чекъюзерам. Сайга20К 12:06, 4 декабря 2007 (UTC)

Сам подал. Возможно, имеет место быть обход блокировки. Сайга20К 12:18, 4 декабря 2007 (UTC)

Шаблон:Субъекты Российской Федерации

Две противоположные точки зрения, которые вели к войне правок. Прошу участвовать в обсуждении и высказать аргументы за или против. — Obersachse 09:19, 3 декабря 2007 (UTC)

Вандализм?

• Что-то можно сделать с таким вот хулиганством? -- Василий Меленчук 08:11, 3 декабря 2007 (UTC)
• Оно и есть хулиганство. Блок 3 дня.--Torin 08:49, 3 декабря 2007 (UTC)

• Так всё дело в том, что сама правка, на мой взгляд, вполне корректная. Думаю, её откатывать не обязательно. --Василий Меленчук 08:54, 3 декабря 2007 (UTC)

тогда верни к исходному состоянию.--Torin 09:26, 3 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности

Голосуй, а то проигаешь! Очень давня проблема Википедии решится при твоём участии и на твоих глазах! Сидик из ПТУ 14:27, 2 декабря 2007 (UTC)

К такому призыву по законам жанра должен прилагаться мигающий баннер с полуголыми девицами. А также о сезонных скидках забыли упомянуть :) --Сиркеджи 13:40, 3 декабря 2007 (UTC)

offensive pictures

Хочу уменьшить количество фотографий обнажённой натуры в Википедии. Как вы к этому относитесь? - X25y 09:13, 2 декабря 2007 (UTC).

• Плохо. --Alma Pater 09:48, 2 декабря 2007 (UTC)
• а зачем?--FearChild 09:53, 2 декабря 2007 (UTC)
• Против, X25y 09:13, 2 декабря 2007 (UTC) тебе кроме отрицательного вклада в википедию больше заняться нечем? (Idot 01:58, 3 декабря 2007 (UTC))

• • Уменьшать количество наверно не надо, а вот предупредительный шаблон поставить не помешает. Хотя уже это дело обсуждали пару раз (вот тут:Википедия:К восстановлению/21 октября 2007) . Может на голосование поставить?Vikiped 10:05, 2 декабря 2007 (UTC)

    Что Вы хотите поставить на голосование? Цензуры в Википедии нет. Если картинка является подходящей иллюстрацией для статьи и другой замены нет - она должна быть в статье. Если иллюстрация не в тему - её уберут, будь на ней изображён хоть Папа Римский. MaxiMaxiMax 10:16, 2 декабря 2007 (UTC)

  • За предупреждение участников с детьми о неприличности иллюстраций. А раз цензуры нет то участники в полном праве это делать. В соответствии со здравым смыслом. Да и вообще если я не прав то голосование это и подтвердит. Те кому нравится статус кво, могут голосовать за сложившееся удручающее положение и руками и ногами (оскорбление скрыто) (прочитать).Vikiped 10:26, 2 декабря 2007 (UTC)
    • согласен. надо же предупредить мусульман о том, что в статье они могут наткнуться на фото женщины с неприкрытым лицом. ковалевская, например. срам!--FearChild 10:34, 2 декабря 2007 (UTC)
      • почему ВЫ НЕ должны терпеть шаблон, а ДРУГИЕ должны терпеть контент?//Berserkerus_{11:37, 2 декабря 2007 (UTC)}
        • если контент не удовлетворяет правилам википедии и законодательству флориды, его надо УДАЛЯТЬ, а не стыдливо прикрывать шаблончиком. а если вы хотите ставить шаблон на контент, который ВАМ лично не нравится, то почему любой другой не сможет поставить его на тот контент, который не нравится ему? --FearChild 15:16, 2 декабря 2007 (UTC)
          • потому, что существуют критерии постановки шаблона. МНОГИМ не нравится шаблон "не академично", чего он там "стыдливо" прикрывает? правила википедии вообще противоречивы и толкуются как угодно! законодательство флориды вообще никто из администраторов полностью не знает, ни в ru, ни в en!//Berserkerus_{15:56, 2 декабря 2007 (UTC)}
            • Нету никаких объективных критериев. Заявление, что то или иное изображение "откровенного характера" в пространстве статей недопустимо по ВП:ОРИСС. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 2 декабря 2007 (UTC)
              • бред! значит все подписи под иллюстрациями - ОРИСС? :)//Berserkerus_{20:19, 2 декабря 2007 (UTC)}
                • Разумеется, нет. Подпись служит для описания изображённого предмета - какой тут орисс? А вот заявление, откровенно оно или нет, - это личное мнение автора, которого в статьях быть не может. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Шаблон:offensive pictures Восстановить --X25y 10:54, 2 декабря 2007 (UTC).

Все предупреждения о наличии подобных изображений уже сделаны в правилах, дополнительных не требуется. MaxiMaxiMax 11:07, 2 декабря 2007 (UTC)

• вот я иногда путешествую по википедии с помощью кнопки "Случайная статья", и попадаю на абсолютно идиотские статьи, которые мне лично не интересны, типа статьи ботов о фильмах и немецких деревушках, биографии, гуманитарная чушь и прочее. Хорошо бы их исключать из моего взора для экономии времени, альтруистического настроения и здоровья глаз... Может быть сделать типа «скрытые шаблоны», которые добавляют категорию в статью, по которой удобно фильтровать отстойные части википедии? Типа каждый пользователь индивидуально набирает на свою страницу участника другие спец шаблоны, которые говорят Системе, что что-то нужно зафильтровать? Технически можно, но имхо оооочень сложно? А что скажут специалисты?//Berserkerus_{11:37, 2 декабря 2007 (UTC)}

  Вы легко можете сделать такой инструмент сами, написав его на любом языке программирования. MaxiMaxiMax 11:42, 2 декабря 2007 (UTC)

  на любом языке программирования? вряд-ли, судя по tools.wikimedia//Berserkerus_{11:48, 2 декабря 2007 (UTC)}

  Я вообще-то предлагал сделать просто надстройку над браузером, которая, заметив в html случайной страницы "плохую категорию" (или не найдя "хорошую") будет запрашивать новую случайную статью. MaxiMaxiMax 11:51, 2 декабря 2007 (UTC)

  Аaa, на jave? Но, что бы узнать "плохую категорию" надо загрузить всю страницу. И нужно что-бы эта категория была. И если о теме, то можно сделать такую категорию, которая говорит о характере иллюстраций на странице.//Berserkerus_{12:22, 2 декабря 2007 (UTC)}

  Да хоть на каком языке, неважно. Нет, программе не нужно читать страницу, достаточно считать её категории, например, через MediaWiki API. Что касается характера иллюстраций, то они явно зависят от категории страницы - если Вам не хочется видеть изображения пророка Мухаммеда - внесите категорию Ислам в список запретных. MaxiMaxiMax 12:27, 2 декабря 2007 (UTC)

  не подскажете как в программе на любом языке программирования, скажем в qbasic использовать это самое MediaWiki API ?--Buratin 21:01, 2 декабря 2007 (UTC)

  Разумеется, в языке или в используемой библиотеке должна быть возможность работы с интернетом и строками. Если это есть в qbasic - написать программу проблем нет. MaxiMaxiMax 21:28, 2 декабря 2007 (UTC)

  А не подскажете, в каком из языков программирования есть возможность работы с интернетом и какое отношение это подмножество имеет к понятию "любой язык программирования" ? А не подскажете, что это за библиотеки "для работы с интернетом" и как они называются, для, допустим языка Це ? И как с помощью библиотек для работы с интернетом (допустим tcp.lib) и строками (допустим, strlib.h) сделать "надстройку над браузером и обрабатывать строки в utf-8 ? --Buratin 21:40, 2 декабря 2007 (UTC)

  Хотел бы я знать при чём тут "offensive pictures", но я совсем недавно писал одну приблуду для WinCE и за неимением лучшего воспользовался стандарной Win32-библиотекой wininet (которой легко можно пользоваться и из C), которой мне оказалось вполне достаточно для SOAP-запросов к веб-сервисам через https. Код Вам подарить не могу, так как писал я его в порядке трудовой деятельности и мне он, соответственно не принадлежит. Посмотрите на http://msdn.com/ про Wininet, там есть и описание API и примеры для нескольких языков. PS. Всё это злостный офтопик, давайте завязывать. MaxiMaxiMax 21:52, 2 декабря 2007 (UTC)

  PPS. Алгоритм кодирования-декодирования UTF-8 опять же встроен в винду, но если что - он валяется повсюду в инете, гугл Вам в помощь. А вообще, всякие такие штуки лучше писать на языках, предназначенных для этого - на питоне, перле, php и т. п. MaxiMaxiMax 21:54, 2 декабря 2007 (UTC)

  Хотел бы я знать при чём тут "offensive pictures", - так вы сами предложили использовать любые языки программирования для фактически постоения фильтра, который по вашей мысли должен уметь анализировать содержание изображений, ибо без какой-либо отметки, которая и предлагается в виде offensive - сделать это невозможно.

  PPS. Алгоритм не может быть встроен в винду. В винде может быть dll, которая реализует unicode-API. и тэдэ и тэпэ. --Buratin 23:09, 2 декабря 2007 (UTC)

  Зачем придираться? Просто я сначала написал, что его легко найти в инете, а потом вспомнил что в WinAPI есть функция, которая это делает совершенно бесплатно. Я думал, Вас правда интересует как сделать такой фильтр, а Вы оказывается шутить изволите. Лучший способ фильтрации offensive pictures - отключиться от инета, если не поможет - закройте глаза. MaxiMaxiMax 23:26, 2 декабря 2007 (UTC)

  Я знаю как можно сделать фильтр. Вас же судя по всему интересует исключительно демагогия и создание условий для того, чтобы было невозможно сделать фильтр недопущение создания условий для создания и использования фильтров. --Buratin 08:45, 3 декабря 2007 (UTC)

  нет. если я не против смотреть на архитектуру мечетей, то эта категория не годится. здесь необходимы совершенно другие категории. если вы намекали о карикатурах на мухаммеда, то здесь подходит категория типа "изображения с иронией над религией"//Berserkerus_{12:35, 2 декабря 2007 (UTC)}

  Годится. Просто добавляете себе в фильтр категорию Архитектура, и запрещаете категорию Карикатуры. MaxiMaxiMax 13:00, 2 декабря 2007 (UTC)

• Отношусь к цензуре крайне отрицательно. Как и правила Википедии, в общем. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 2 декабря 2007 (UTC)
• Обнажённая натура - это отвратительно. Каждый раз, когда я вижу голых насекомых (или ещё лучше, червей), я понимаю, что Википедии необходима цензура. Никакой обнажёнки! А уж про бесстыдство с расчленёнными телами деревьев и растений я ничего и сказать не могу. Пиршество разврата у древосексуалов. #!George Shuklin 19:07, 2 декабря 2007 (UTC)
  • довели до абсурда... полного!//Berserkerus_{20:20, 2 декабря 2007 (UTC)}
    • Совершенно правильно. Могу ещё напомнить, что элиннической культуре (которая является одной из основ нашей культуры) было такое весьма важное представление о крайней неприличности показывания носа. А в слегка альтернативной (но всё-таки близкой к нам) существует явный запрет на показ лиц женщин. Так что если мы собираемся блюсти мораль и пиитет, нам следует у всех фотографий мужчин зацензурировать носы, а на фотографиях женщин скрыть лица. Про такое кощунство, как изображение мордочки медведя по имени Мухаммед, я вообще молчу. #!George Shuklin 23:11, 2 декабря 2007 (UTC)
      • да нам , киборгам, наплевать на эти натуры, носы, платки и прочее :) это государство людишек вводит правила и законы, контролирующие текст и графику на наличие информации, вызывающей у неинтернет большинства негативные эмоции...если же вы скажите что в википедии с позиции закона (калифорнийского или российского) всё чисто - вы солжёте, ибо существенных разбирательств небыло, всё решалось на уровне игры в демократию внутри вики. :)//Berserkerus_{13:02, 4 декабря 2007 (UTC)}
• Да, убрать немедленно из википедии все обнаженные натуры. Напрочь. Из телевизора убрать Жанну Фриске, ВиаГру и Тину Канделаки. И Спасателей Малибу. И прекрасную няню. Я уж не говорю про танцы на льду - срамота-то какая. Мужики теток лапают, ужас. И вообще, Венеру из Лувра срочно в подвалы, там же дети могут ходить? Все остальные статуи и Рима и Греции тоже спрятать, на всякий случай. Витрувианский человек - в топку, сжечь и позабыть. Что еще позабыл? Представляете - есть статья про бюстгалтер. Стыдобище, нижнее белье на весь свет показывать. Кстати, Спокойной ночи, малыши тоже убрать и эфира. Не гоже детям на модель смотреть. А шаблоны с предупреждениями тоже убрать - как же, вель дети смогут по категориям быстрее найти клубничные фото. Никаких упоминаний не оставить. Воспитывать своих детей надо с детства правильно относиться к обнаженной натуре, а о чужих голову ломать не стоит, кажется википедия последнее место в инете, куда можно придти за обнаженной натурой. Да и порнографии тут нет - вообще отстой. Никакой цензуры здесь нет и быть не может. Беспокоят дети? Не пускайте их в инет. Это страшное место.--ShinePhantom 20:39, 2 декабря 2007 (UTC)

Есть правило Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. --A.I. 23:10, 2 декабря 2007 (UTC)

• И я про тоже, не нравится - не приходите сюда. А вводить цензуру - зло.--ShinePhantom 04:40, 3 декабря 2007 (UTC)

• Никаких шаблонов offensive pictures! Иначе они будут помогать искать при помощи "Ссылки сюда". :) --/Pauk 05:00, 3 декабря 2007 (UTC)
• Нет уж, вот таких цензоров — нафиг. snch 07:01, 3 декабря 2007 (UTC)
• Ну мало ли кто там чего хочет... Категорически Против.--Soularis 09:23, 3 декабря 2007 (UTC)
• Я не понимаю, за что мы голосуем? Если за желание "хочу уменьшить количество фотографий обнаженной натуры в вики", то это голосование бредово. Давайте еще проголосуем за "хочу есть" --lite 13:22, 3 декабря 2007 (UTC)

  За:)--FearChild 16:22, 3 декабря 2007 (UTC)

Дом 2

Хочу написать цикл статей об участниках Дома. Как вы к этому относитесь? --Дима Г 07:54, 2 декабря 2007 (UTC)

почему бы нет?:) --FearChild 08:38, 2 декабря 2007 (UTC)

См. ВП:БИО. Думаю, что их удалят за незначимость. --Panther ^@ 08:51, 2 декабря 2007 (UTC)

Василий Середонин имхо проходит. Освещение жизни в СМИ --Дима Г 08:56, 2 декабря 2007 (UTC)

Уже был случай удаления статьи примерно с такой формулировкой: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" в СМИ относится к деятелям шоу-бизнеса, а участие в проектах типа «Дом 2» автоматически не делает персону деятелем шоу-бизнеса. NBS 09:12, 2 декабря 2007 (UTC)

так они ж вроде даже где-то выступают и некоторые даже пишут книги--FearChild 09:40, 2 декабря 2007 (UTC)

Боюсь даже представить эти книги... MaxiMaxiMax 09:45, 2 декабря 2007 (UTC)

формально их творения называются книгами;) но сути-то это не меняет, чем не писатели и не деятели шоу-бизнеса?--FearChild 09:55, 2 декабря 2007 (UTC)

Многие писатели с мировым именем либо не описаны в рувики вовсе, либо о них написано крайне мало. Статьи об этих "писателях", в ущерб гораздо более значимым, вероятно говорит об уровне культуры. ИМХО.--Vicpeters 15:05, 2 декабря 2007 (UTC)

почему "в ущерб"? вам никто не мешает писать статьи об этих писателях. --FearChild 15:27, 2 декабря 2007 (UTC)

• Пресловутый столетний тест, не являющийся сейчас частью официальных правил. Большинство участников ВП задает при обсуждении удаления себе вопрос: "А будет ли кому-то интересен этот деятель через 10, 20, ... 100 лет?" В случае очевидного ответа на этот вопрос, люди голосуют за удаление, даже если по формальным критериям персоналия соответсвует КЗ. Хорошо, что еще здравый смысл википедистам не отказывает. MadDog 09:52, 2 декабря 2007 (UTC)
• Мне кажется, что, как это ни прискорбно, но многие из этих персонажей получили такоую всероссийскую известность, о которой могут только мечтать многие актёры и деятели шоу-бизнеса. Поэтому умалчивать о них было бы неправильно. Если Дима Г готов про них написать статьи, то это будет только на пользу проекту. Естественно, в статье должна быть показана значимость каждого из персонажей.--Ctac (Стас Козловский) 11:35, 2 декабря 2007 (UTC)

  Через год после окончания программы их не будет помнить никто. Зачем нам такие персонажи? MaxiMaxiMax 11:53, 2 декабря 2007 (UTC)

• Думаю, обо всех — это слишком (я слышал, некоторые там по 1-2 дня пробыли), но о некоторых наиболее известных участниках ИМХО можно написать (если ещё не написал никто) — «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах» имеет место. (+) Altes (+) 12:59, 2 декабря 2007 (UTC)

  Ну пусть не через год, а через два или пять - ну ведь никому не интересны такие статьи будут. Это же хуже, чем метеориты и галактики - бесмысленные люди. MaxiMaxiMax 13:21, 2 декабря 2007 (UTC)

  ради интереса, давайте сравним жереги (1) и бузову ольгу (2). я не знаю, что будет через 5 или 10 лет, но сейчас информация про бузову более востербована, чем про жереги, который, кстати, был оставлен после попытки удаления.--FearChild 15:27, 2 декабря 2007 (UTC)

  • • Бузова, если не ошибаюсь, проходит. Она уже наверно год ведет по ТНТ передачу. Так что как ведущая вполне проходит. Остальные нет.--Pauk 03:53, 4 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Pauk, а не Вы ли сказали следующее?

Человек жив и значимость будет только расти. :)

Может и значимость участников шоу Дом-2 будет только расти, и нет необходимости их удалять. :) --Яков ^{писа́ть здесь} 07:00, 4 декабря 2007 (UTC)

• • • • Появится значимость - восстановим, not a big deal... Вот удалили Викторию Боню, а сейчас она уже у рубежа значимости. Снимется ещё в одном журнальчике, да устроит ещё скандальчик в эфире. Считай, и восстановим статью. :) А Бузова, скорее, проходит как ведущая. Вот и всё. А всего там было две с лишним сотни. --Pauk 08:33, 4 декабря 2007 (UTC)
• Не пройдут по критериям, ой не пройдут. Деятели искусства? Нет. Деятели политики? Нет. Спорта, науки? Нет. Совершившие что-то из ряда вон выходущее? Нет. Подходящего пункта нет здесь. Beaumain 13:26, 2 декабря 2007 (UTC)
• Елена Беркова - уже есть. Про остальных - ежели можно значимость показать по ВП:БИО - почему бы и нет. --ShinePhantom 20:42, 2 декабря 2007 (UTC)

Написал первую статью. Как думаете достаточно ли известен Середонин,Василий Васильевич --Дима Г 21:04, 2 декабря 2007 (UTC)

• А как вы сами думаете — нужны ли подобные этой по содержанию статьи?.. snch 07:09, 3 декабря 2007 (UTC)
• Это уже не статья. Это диагноз. --ShinePhantom 05:58, 4 декабря 2007 (UTC)
• По-моему мнению написать статьи можно, если есть, что написать. А вот статью о Середонине Василии можно поставить в пример того, какие статьи писать не нужно. --Яков ^{писа́ть здесь} 07:00, 4 декабря 2007 (UTC)
  • • • • Послушайте, у нас есть полно достойных людей, даже описанных в других Виках (!!!), но без статьи в нашей. А если статья есть, то в половине случаев мини-стаб на грани удаления. :( Те же учёные, олимпийцы, да и вообще спортсмены. А мы про Дурдом2 пишем. Давайте ещё о героях "Секса с Анфисой Чеховой" или "Битвы экстрасенсов" писать... :( Менее 50% ЭСБЭ заполнено! Про БСЭ я вообще молчу. Тем иных нет? --/Pauk 08:41, 4 декабря 2007 (UTC)
• Википедия не единственный wiki-проект. Хочется писать про Дом-1,2,3..., так ищите другие места, например wikia-[запрос на проект]. Там нет критериев значимости. --Yaleks 09:34, 4 декабря 2007 (UTC)

Новое поле жизни

Дорогие друзья, множество положительных сторон такого интернационального проекта, как Википедия, по-прежнему выглядит крайне привлекательно.

Однако есть ряд моментов, заставляющих тратить драгоценное время в спорах (с резвыми новичками, не успевшими осознать что есть Энциклопедия) и борьбе (с анонимами, вандалами и активистами).

Войны и блокировки, обоснованные и необоснованные - зачем всё это?

Ясно, что существующие правила википедии слабо препятствуют агрессивному и безответственному стилю лиц, "свободных от цензуры", - в том числе - от цензуры совести (по причине недоразвитости или редукции соотв. железы).

Остаётся надеяться на мораль и нравственность...

- но вот беда, сегодня эти слова в "википедии на русском языке" - "оскорбляют" и ущемляют слишком многих.

Цензура, однако!

Поэтому самое место и время обратить внимание участников на проект Ситиз, как место, куда можно иногда удаляться "для отдыха души" :-)

Там почему-то нет: спама, гей-активистов, пуберт-анонимов, Порно-пропагандистов, квирей, националистов и фашистов, мата, оскорблений.

Там исключительно нормальные, живые люди! :-))

Википедия, со времени моего знакомства с Ситиз - имхо неплохая песочница.

Кроме того, на русском языке альтернативной Русской-Ситиз пока нет.

Но непременно будет! Alexandrov 10:08, 10 декабря 2007 (UTC)

Какая милая картинка. Фашистов нет - их забанили. Националистов нет - их забанили. Гей-активистов нет - их забанили, порнографии нет - их (кого их?) забанили. Спама нет (технология неуловимого Джо?). НТЗ нет - их забанили. А так тишь и благодать. У меня в локальной вики тоже тихо - она на локалхосте слушает. #!George Shuklin 10:43, 10 декабря 2007 (UTC)

Всё так просто - Энциклопедия должна отличаться от ЖЖ. Alexandrov 10:47, 10 декабря 2007 (UTC)

Вот именно, что Энциклопедия должна отличаться от ЖЖ различных православных и гомофобных деятелей, и, хотите Вы того или нет, в Ситизендиуме, как в энциклопедии, претендующей на научность, обязательно появится объективная информация о гомосексуальности и вообще о человеческой сексуальности, информация, которую Вы, г-н Александров, априори обзываете ориссом (не понимая при этом, ЧТО же такое "орисс"), "пуберт-спамом", "порнографией". Роман Беккер 12:23, 10 декабря 2007 (UTC)

• Внимание!

Г-н Барнаул пытается скрыть данное сообщение, называя его "Рекламным"

К сожалению, но он либо не понимает, что такое реклама, или что есть проект Ситиз, или - что есть страница ВУ. Alexandrov 11:10, 10 декабря 2007 (UTC)

Учитывая, что это уже третье место, где я вижу сообщение с тем же текстом от Вас, я вынужден признать, что Вы проявляете настойчивость в рекламировании данного ресурса. Я, в общем-то, не имею ничего против, если бы автор выкинул слово "иногда", заменил в следующем слове "я" на "и" и применил к себе. AndyVolykhov ^↔ 11:47, 10 декабря 2007 (UTC)

Вы пока не нашли в себе сил ответить на предупреждение на вашей страничке :-(

Поскольку наши позиции по ряду вопросов существенно различны, оппонировать мне Вы можете в Ситиз (либо в арбкоме, как я Вам недвусмысленно предложил). Alexandrov 12:07, 10 декабря 2007 (UTC)

Пока Вы сохраняете Ваше участие в Википедии, Вам придётся смириться с тем, что Ваша ТЗ встречает обоснованную оппозицию в пределах Википедии, в том числе и на ВП:ВУ. Роман Беккер 12:26, 10 декабря 2007 (UTC)

• Всё не так просто. Мирно существовавший проект по научной хронологии на ситизендиуме подвергся атакам с привлечением владельцев ресурса и насильственно в него введены одиозные пользователи, известные нетерпимостью к чужому мнению и сетевым хамством. Проект свёрнут. Так что цензура на Викии достаточно разносторонняя. --Egor 11:40, 10 декабря 2007 (UTC)

  Ай-яй-яй. И почему это учёные не любят новую хронологию? AndyVolykhov ^↔ 11:47, 10 декабря 2007 (UTC)

• Всё же этот пост - именно реклама в данном контексте. Мне кажется, что никакой нужды в подобном, а особенно на ВП:ВУ нет. Если не будет аргументированных возражений, я уберу эту тему минут через 20-30 в архив. Wind 12:14, 10 декабря 2007 (UTC)

62.118.179.117

Откатывает шаблон "ненейтрально" в статье РПЦ. Вандал? [36]; [37]. Evens 20:35, 1 декабря 2007 (UTC)

• Вот еще несколько правок этого анонима [38]; [39]. Бессрочная блокировка? Evens 20:48, 1 декабря 2007 (UTC)

  Да это наверняка Muscovite99 обходит блокировку. Пойду к ЧЮ. AndyVolykhov ^↔ 21:23, 1 декабря 2007 (UTC)

• Похоже. Еще одна правка [40]. Evens 21:27, 1 декабря 2007 (UTC)

  По-моему, и без ЧекЮзеров - бессовестный вандализм. Еще одна правка [41]. Evens 21:47, 1 декабря 2007 (UTC)

Блокировка перезапущена, IP заблокирован. --Panther ^@ 07:57, 2 декабря 2007 (UTC)

Религия

Нельзя ли временно поставить статью на полублокировку? Вновьприбывший редактор ведёт себя слегка невменяемо. --maqs 20:33, 1 декабря 2007 (UTC)

• Спасибо. --maqs 23:44, 1 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Итоги/Статистика

Создана новая страничка, где интересующиеся анализом выборов арбитров участники могут поделиться своими результатами обработки. Все желающие приглашаются к наполнению. — Kalan ? 09:54, 1 декабря 2007 (UTC)