Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/09/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

91.191.176.18

Обратите внимение на 91.191.176.18 — добавил в массовом порядке ссылки в разные статьи на один и тот же сайт (monar.ru), может надо это всё скопом откатить --Етитская сила 10:33, 11 сентября 2007 (UTC)

• Разумеется, да ещё предупреждение за спам влепить, что и сделано.--Torin 11:08, 11 сентября 2007 (UTC)

Нужно ли доказательство

У меня с участником SashaT возник спор по поводу следующего текста в статье про Анну Политковскую:

В то же время существует точка зрения, согласно которой гибель журналистов в «горячих точках» связана с профессиональным риском и не является сенсацией, тогда как убийство политически активного работника СМИ в центре европейской столицы — событие, по определению вызывающее куда большее внимание со стороны общества.

Пользователь SashaT считает что эта точка зрения нуждается в источнике. Я же считаю, что сама по себе гибель человека любой профессии в «горячей точке» является более естественной, чем в «мирной точке». И это логично и не требует подтверждений. Нужно ли здесь подтверждение, если оно вообще возможно?--Братухин Андрей Александрович 18:10, 10 сентября 2007 (UTC)

Нужно, более того статистика вещь упрямая [1] и прямо опровергает ваш тезис, например, в 1993-2007 в Чечне погибло 39 журналистов, в других частях России 243 - при том только в 16 случаев квалифицируются как выполенние служебных обязанностей. Alex Spade 18:22, 10 сентября 2007 (UTC)

Это не мой тезис :) Мне просто показалось естественным, то что гибель человека в "горячей точке" изначально предполагает больший риск и следовательно более ожидаемо, чем гибель в "мирной точке". А статистика маленько не та. Надо считать процент погибших журналистов в Чечне от находившихся там и процент находившехся в не Чечни и погибших.--Братухин Андрей Александрович 18:31, 10 сентября 2007 (UTC)

Да нужно а то я такой отсебятины могу написать много: В то же время существует точка зрения, согласно которой гибель политически активного работника СМИ связана с профессиональным риском и не является сенсацией если происходит в Ираке или Афганестане, тогда как естественное убийство журналиста в России — событие, по определению вызывающее куда большее внимание со стороны европейских сверхчеловеков. --Jaro.p 18:13, 10 сентября 2007 (UTC)

Г-н Братухин, ваш текст - это чистейшая публицистика, которую, ИМХО, нужно выжигать их энциклопедии калёным железом. --А.Соколов 18:25, 10 сентября 2007 (UTC)

Да не мой это текст!!!--Братухин Андрей Александрович 18:32, 10 сентября 2007 (UTC)

Совершенно тривиальный текст, поэтому источника не требует («не доводите до абсурда»). Но в силу тривиальности никакой смысловой нагрузки в статье не несет и может быть удален.--Gosh 18:36, 10 сентября 2007 (UTC)

Гош считает, что утверждение тривиально. Сашат считает, что утверждение не доказано и даже ложно. Наличие этих двух мнений ДОКАЗЫВАЕТ, что утверждение нетривиально и что есть достаточно аргументов в его пользу. Поэтому упомянутое утверждение следует восстановить в статье, указав, по возможности, противоположную точку зрения. Предлагаю участникам Гошу и Сашату обсуждать этот вопрос на их страницах обсуждения и не участовать в редактировании упомянутой статьи до того, как они придут к конценсусу. dima 08:43, 11 сентября 2007 (UTC)

Реплику Соколова считаю публицистикой, так как термин "каленое железо" неудачен. Предлагаю не принимать во внимание эту реплику, пока Соколов не сформулирует ее более академично. Точно так же предлагаю не рассматривать "отсебятину" Яропа пока он не ставит кликабельную подпось. dima 08:43, 11 сентября 2007 (UTC)

В случае гибели человека, критиковавшего власть, гипотеза о политическом убийстве возникает автоматически и должна быть представлена в статье. Ссылки в пользу этой гипотезы и ссылки против этой гипотезы должны быть указаны. Пожалуйста, восстановите ссылки. dima 08:43, 11 сентября 2007 (UTC)

• Удалить на хрен эту публицистику. Например, убийство журналиста калибра Ларри Кинга в Ираке вызовет куда большее внимание, чем убийство очередного московского журналиста. Вызвало ли похищение Елены Масюк, безусловно связанное с профессиональным риском, больший интерес, чем убийство Ильи Зимина, подравшегося с молдаванином-гомосексуалистом в Москве? Да конечно вызвало. SashaT 17:12, 11 сентября 2007 (UTC)

• Данный текст один из примеров абстрактных рассуждений автора, неимеющих прямого отношения к теме статьи и лишающих ее энциклопедичности. По существу - можно просить обосновать утверждение источниками, но легче и полезнее просто удалить такой текст.--Realmer 21:33, 11 сентября 2007 (UTC)

• Текст является личным мнением участника Братухин Андрей Александрович. «В то же время существует точка зрения» — если существует, то кто её выражал? «Гибель журналистов в «горячих точках» связана с профессиональным риском и не является сенсацией» — что такая «горячая точка»? Понятие «сенсация» весьма относительно, для кого-то сенсация, а для кого-то нет. Если не будет источника к данной сомнительной фразе, текст следует удалить. -- Esp 13:06, 12 сентября 2007 (UTC)

Ну вот что врать-то? Это не мой текст и вы это давно знаете из сообщения пользователя SashaT в вашем обсуждении.--Братухин Андрей Александрович 14:53, 12 сентября 2007 (UTC)

• en:WP:WEASEL, для начала. Ilya Voyager 16:52, 12 сентября 2007 (UTC)

Внимание! Переименование!

Прошу принять участие в переименовании статьи «Геноцид русского населения в Чечне» в «Исход нечеченского населения из Чечни» здесь.--Братухин Андрей Александрович 13:14, 10 сентября 2007 (UTC)

ОРИСС в статье Фредди Меркьюри

Идёт война правок в статье, участница Участник:Танцовщица упорно проталкивает свою точку зрения, которая вкратце заключается в том, что Фредди Меркьюри был строгим гетеросексуалистом и не принимал наркотиков, в то время когда бисексуальность Меркьюри - широко известный и общепринятый "факт" (насчёт наркотиков я не в курсе). Эта иная ТЗ - практически ОРИСС, т.к. основывается в основном на распространённом в интернете опусе некой М. В. Ахундовой "История Фредди Меркьюри" 2001 года, информации о опубликовании которого книгой я пока не нашёл. В данной электронной(?) книге приведены спекуляции о трактовке слов, сказанных о Меркьюри его друзьями или в прессе, оскорбляются все биографы Меркьюри, поставлены под сомнения высказывания людей, знавших его лично, его последнего любовника, итд итп, а так же произведён изрядный анализ "религиозности" творчества Меркьюри. Так же в статье приводится как единственный источник дилетантский авторский сайт www.intellectualonly-mercury.ru, который ссылается на ту же Ахундову. Подробней см. Обсуждение:Фредди Меркьюри - я там пытался обсуждать, но Участник:Танцовщица не ответила.

Прошу вынести официальное предупреждение Участник:Танцовщица за нарушение ВП:ОРИСС, а то и заблокировать совсем, ибо весь её вклад органичивается данной темой и POV-pushing'ом. Alex Ex 08:51, 10 сентября 2007 (UTC)

Администаторам! Уважаемые, пожалуйста примите по возможности срочно меры в этой войне откатов. 9 сентября было 5-6 взаимооткатов, сегодня уже 3. Участник:Танцовщица игнорирует ВП:АИ и ВП:ОРИСС (см. Обсуждение участника:Танцовщица и Обсуждение:Фредди Меркьюри) и очень активна. Спасибо. Alex Ex 09:56, 10 сентября 2007 (UTC)

• Поддержу.--Yaroslav Blanter 10:14, 10 сентября 2007 (UTC)
• Статья защищена.--Torin 10:18, 10 сентября 2007 (UTC)
• Здесь всё-таки надо разбираться, потому что имеется два источника - книга Ахундовой и фанатский сайт, к сожалению мы не можем заблокировать ни то ни другое так как оно за пределами Википедии, даже если там заведомая неправда. Следует при этом учесть жёсткость иранского законодательство, а значит любые спекуляции на тему сексуальной ориентации приводят к весьма сложной ситуации. По поводу спора сказать ничего не могу так как не знаком с источником, однако предупреждать и блокировать участницу нет никаких оснований. неон 11:05, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Выходных данных книги, кстати, мне найти не удалось, т.е. может есть только фанатский сайт и распространённый в инете электронный текст. В таком случае выдвигаемая ими теория заговора западных СМИ совместно с друзьями и биографами Меркьюри, с целью "оскорбить великого человека" "обвиняя" его в бисексуальности - ОРИСС по определению. И за его активтиное проталкивание с войной откатов можно вынести предупреждение. Alex Ex 11:12, 10 сентября 2007 (UTC)
  • По Меркюри имеется сотни источников, например, в английской википедии стоят ссылки на пять книг. То, что в русской в результате войн правок остались две ссылки - плохо, конечно, но это не означает, что никакой другой информации нет. Я могу понять все сложности Ахундовой (предположительно тождественной участнице "Танцовщица"), но русская википедия, вроде, не подчиняется законодательству Ирана? Если есть гипотеза, что Меркюри имел чисто гетеросексуальную ориентацию, а по гей-барам ходил десять лет от интереса, можно так и написать, что это гипотеза, далекая от общепринятой. Зачем всю статью из-за этого переправлять? --Yaroslav Blanter 11:18, 10 сентября 2007 (UTC)

    Согласен с Yaroslav Blanter. Причём упомянуть такую гипотезу следует только при наличии АИ (а не только онлайнового текста и фэн-сайт, на него же ссылающегося), и далеко не на первом месте, учитывая явный перевес источников официальной версии. Если кто найдёт выходные данные книги - пожалуйста, давайте её упомянем. Alex Ex 11:22, 10 сентября 2007 (UTC)

• Ладно, вы тут решайте, защита закончится 27 сентября. Можно будет при достижении консенсуса разблокировать и раньше. Если меня не будет, можно обратиться к любому админу. Я возражать не буду, тем более, что в правках в этой статье не участвую.--Torin 11:52, 10 сентября 2007 (UTC)
• Существует книга журналиста Рика Ская на русском языке (переводная). Там всё описано подробно:

  Рик Скай. Фредди Меркьюри (The Show Must Go On) - М.: Издательство МИРТ, 1993, 208 с.

  Rick Sky. Freddie Mercury (The Show Must Go On) - London, Harper Collins Publishers Ltd, 1992.--Soularis 16:28, 10 сентября 2007 (UTC)

  И эту книгу они, естественно, как и все другие источники, не признают, см. [2] :-) Alex Ex 18:40, 11 сентября 2007 (UTC)

  Труды Ахундовой - это фактически типичное "разоблачение теории заговора". Очень трудно себе представить в реальности подобный сговор "всех со всеми".--Soularis 07:14, 12 сентября 2007 (UTC)

  Так что можно себе представить, что там начнется 27 сентября.--Yaroslav Blanter 11:02, 12 сентября 2007 (UTC)

  Поэтому я и прошу вынести более строгое предупреждение, а то и забанить Участник:Танцовщица (вклад). Также как и её коллегу по "теории заговора" Участник:Галка (вклад). По вкладу наглядно видно, что они пришли в википедию проталкивать свой орисс, а не способствовать развитию проекта. Alex Ex 11:44, 12 сентября 2007 (UTC)

БСЭ БЭС

Что значитит «спёрто с БСЭ» [3]? БСЭ — это Большая советская энциклопедия — я оттуда ничего не брал. — redmond barry

Не из энциклопедии, так из энциклопедического словаря — какая разница? В любом случае, я всё переписал наново. —Ghirla ^-трёп- 09:25, 8 сентября 2007 (UTC)

Где это написано, что из Большого энциклопедического словаря нельзя? Вон, например, статья Педи взята из него, и никому она не помешала. Кроме того, если это назвается "спёрто", то зачем тогда нужны такие шаблоны как {{БСЭ}}? — redmond barry

А с чего Вы взяли что эта статья никому не мешает? До неё просто не дошла очередь. И взгляните, как выглядит шаблон теперь. Incnis Mrsi 20:03, 11 сентября 2007 (UTC)

Redmond, статьи в Википедии пишутся участниками. Тискать абзацами внешние источники, просто дурной тон, особенно если не указывать откуда, уже не говоря об авторских правах, по которым с советскими источниками некоторая неразбериха. Ghirla написал прекрасную статью взамен малоинформативного абзаца сдёрнутого с БЭС даже без ссылки. Брать в пример надо, а не лезть с претензиями. --Irpen 08:29, 9 сентября 2007 (UTC)

Не надо мне здесь наставлений, для этого есть правила Википедии. Покажите мне, где написано, что нельзя, чтобы мне знать на будущее. В Википедии много статей, которые явдяются заготовками из Большого энциклопедического словаря (причём созданы не мной). Вот, например, участник создал статью [4], взяв определение из словаря [5], а потом просто поменял слова местами - Сорока (оружие). Из этого я делаю вывод, что нет ничего страшного, если в качестве основы я возьму словарное определение, а другие потом разовьют его в полноценную энциклопедическую статью.
И почему все так упорно отмалчиваются по поводу {{БСЭ}}? Я так понимаю, что фраза "Статья основана на материалах Большой советской энциклопедии." на практике означает, что из статьи, взятой из Большой советской энциклопедии, просто выкинуто несколько предложений/абзацев, поэтому об этом и не любят особо распространяться. — redmond barry

По поводу БСЭ, кто отмаличвается? Уже как несколько недель мы готовимся к 2008 году и плохим новостям в рос.законодательстве - см. Обсуждение шаблона:PD-Russia Alex Spade 08:24, 10 сентября 2007 (UTC)

«на практике означает, что из статьи, взятой из Большой советской энциклопедии, просто выкинуто несколько предложений» — да, по большому счету, именно так, но отнюдь не следует продолжать такой «политики» и дальше. snch 10:31, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну "плохие новости в законе" в этом случае не так страшны. Статьи - не картинки. Статью из БСЭ можно пересказать своими словами упомянув все ее факты. Факты приведенные в БСЭ, как и любые факты, не могут в принципе быть защищены авторским правом, только изложение. А т.к. изложение в БСЭ, а особенно в БЭС очень сухое, просто пересказывание фактов, то никаких проблем с адаптацией их к Википедии, если у участника нет желания писать самому, нет. Другое дело, что хотелось бы статьи покачественнее чем в таких источниках... Но в данном случае вообще не о чем говорить. Redmond тиснул статью из БЭС слово в слово и даже не указал источник, что противоречит сразу нескольким правилам ВП. Ghirla этот перл заминил на прекрасную статью. О чем тут вообще разговор? --Irpen 16:46, 10 сентября 2007 (UTC)

Я отвечал пока исключительно про БСЭ. Alex Spade 18:14, 10 сентября 2007 (UTC)

Подытоживая:

1. Факт викифицированного копива в статье Джемс, Генри[6] из БЭС[7] налицо.
2. Другие упомянутые здесь статьи будут также проверены.

Alex Spade 18:14, 10 сентября 2007 (UTC)

Так, может кто-нибудь по-простому ответить про словарь? Почему определение из словаря не может быть началом/заготовкой для энциклопедийной статьи? — redmond barry

Может или нет, Redmond, надо ссылкаться на источники, откуда берете информацию, не говоря уже о копировании целых предложений. Даже если б это был Брокгауз, источник надо указывать. --Irpen 04:32, 11 сентября 2007 (UTC)

Очень умно́ — сделать вид, что не заметили всех предыдущих объяснений, и при этом ещё отказаться отвечать на прямо поставленный вопрос. Я понимаю, что очень хотелось защитить своего друга, но дело в том, что защищать было не от кого. Я хотел создать множество биографических болванок, чтобы потом другие участники, такие как Ghirlandajo, их улучшили, а его коментарий про Большую советскую энциклопедию меня просто сбил, и я попросил разъяснить, а меня сразу начали обвинять в том, что я цепляюсь. Посмотрите, какими размерами обладает сейчас статья Джемс, Генри по сравнению со словарным определением, если бы в самом начале стояло несколько предложений из словаря, а вся остальная часть была написана участниками, то фраза, аналогичная шаблону {{БСЭ}}, была бы просто неправдой (кстати, я прошу заметить [и не делать вид, что не замечаете], что у меня нет и не было претензий по теперешнему виду статьи Джемс, Генри). Кроме того, то, что Вы сделали вид, будто бы не заметили фразы про то, что многие другие статьи именно так и написаны, показывает, что Вам просто хотелось пообвинять кого-нибудь конкретного. — redmond barry

Наши изменения логотипа Википедии

Кое-кто в ан-вики видимо хочет накатать записочку в руководство фонда по поводу нашего 200000-логотипчика, ибо им хочеться заиметь аналогичный 2-миллион-логотипчик - см. en:Talk:Main Page#Temporary WP-en logo и Wikipedia:Administrators' noticeboard#Copyright misunderstandings (есть ещё ряд других веток, но они дело прошлого) - если коротко вот использовать логотип, как знак, мы видимо ещё можем, например делать баннеры на его основе, изменять (локализировать подпись), а вот изменять именно его, как знак, можем только с разрешения. Продолжаю копаться... Alex Spade 20:44, 9 сентября 2007 (UTC)

... кое-кто это всё же сделал [8]. Alex Spade 20:50, 9 сентября 2007 (UTC)

Поздно. Уже его скоро снимем. :) ЗЫ. А вообще мы молодцы, хоть в чём-то первые, и другим понравилось. :) --Pauk 21:40, 9 сентября 2007 (UTC)

Поздно, не поздно. Но у нас этим, целая Категория:Изображения:Собственность фонда Викимедиа забита. Alex Spade 21:42, 9 сентября 2007 (UTC)

Я, честно говоря, не вижу проблем. Около десятка (а может и больше) разделов добавляли надписи на логотип (что также является его модификацией). Просто в ен-вики решили проконсультироваться по официальному разрешению/запрету с Фондом. Если запретят — нам просто в следущие разы придётся добавлять надпси рядом с логотипом. Если разрешат — прекрасно. В любом случае в угол никого не поставят. ~ putnik 22:22, 9 сентября 2007 (UTC)

Указал ан-викийцам, что все наши производные логотипы сохраняют права фонда, что мы не маркируем их под GFDL и/или другой свободной лицнзией (а то некоторым там, так кажется). Alex Spade 05:48, 10 сентября 2007 (UTC)

I would advise against it, because it looks cheap... — вот нахал-то!!!. It might make sense for smaller Wikipedias, but we're supposed to be concentrating primarily on quality, not quantity. - и это правильно. Не в том смысле, что наша smaller, а в том, что не стоит забывать о quality--StraSSenBahn 09:11, 10 сентября 2007 (UTC)

Кстати румыны дамным-давно модифицировали логотип википедии, заменив Й на свою А с диактрикой. И им за это ничего не было. Волков Виталий (kneiphof) 13:24, 10 сентября 2007 (UTC)

А китайцы вообще вроде поменяли японский иероглиф по соседству с Й на китайский и перекрасили соответствующий паззл. Это не говоря уже о том, что у узбеков там висит шапка, а сколько маленьких разделов добавляли цвета национальных флагов — вообще не пересчитать.

Кстати, Солон пару часов назад вернул обычную версию. И правильно: попраздновали — и хватит.

— Kalan ? 13:39, 10 сентября 2007 (UTC)

Сканлейт

• Англоязычный аноним удаляет ссылки на сайту, аргументируя (в моём обсуждении) это тем, что там распространяются нелегальные копии. Я бы сразу с ним согласился, но на сайтах говорится, что этот перевод можно использовать только в том случае, если у вас имеется лицензионная английская копия фильма. Я в этом не разбираюсь, подскажите, пожалуйста. --Кондратьев 11:32, 9 сентября 2007 (UTC)

  Кино здесь ни при чем. Абсолютно) Сканлейт - это явление по переводу манги (комиксов). "Белый" сканлейт переводит сканы только до тех пор, пока мангу не лицензируют в стране, на язык которой она переводится (например, как только в России была лицензирована первая манга, в сети она почти сразу исчезла). Издатели закрывают на это глаза - ведь подобные переводы и спрос повышают... Ссылки в статье ведут на базы данных сканлейтов (с которых, собственно архивы не скачаешь - там их нет). В России сейчас лицензировано только две манги, что, конечно, не сравнимо с США. Это не "нелегальные копии", так как сканы переводятся, а не поставляются как есть с английских и японских томов. И на сайтах и вправду сейчас вешают "отказ от ответственности": что у вас должен быть том на другом языке, либо про "ознакомление в 24 часа". Кстати, оказывает у руВики нет принятых правил по ссылкам - какие можно вставлять в статью, а какие нет. --Veikia 12:51, 9 сентября 2007 (UTC)

С данным анонимом я вёл переписку и мы сошлись на мнение, что сейчас правовая ситуация с ссылками в РуВики не определена. --A.I. 13:24, 9 сентября 2007 (UTC)

Кроме того, субтитры в аниме абсолютно бессмысленны без самого видео-ряда. А 90% аниме не лицензирована на территории России (про мангу уже говорилось), так что это единственный способ русскоязычным пользователям познакомиться с данной культурой. --A.I. 13:27, 9 сентября 2007 (UTC)

фэнсаб

такая же фигня со статьёй фэнсаб (Idot 13:03, 11 сентября 2007 (UTC))

участник:Simon the Dragon и стабы

у участник:Simon the Dragon, очень странный метод борьбы со стабами: он считает, что достаточно убрать из статьи шаблон {{stub}}, как статья престаёт быть стабом. Точно такое же отношение у него к запросам иллюстраций. (Idot 10:13, 9 сентября 2007 (UTC))

В качестве примера могу привести статью Глобальная стратегия (вроде он и из других статей этот шаблон удалял), где в разделе Глобальная стратегия#Исторические про серию Civilization написанно только то, что она есть и важна для этого жанра, а раздел Глобальная стратегия#Не-Исторические вообще настоящий стаб, так как там нужно дописать про фэнтезийные страгегии, и стратегии вроде Supreme Ruler 2010 (Idot 10:13, 9 сентября 2007 (UTC))

в качестве обоснования он ссылается на ВП:Стаб, хотя это не даёт основания удалять все {{section-stub}} (Idot 10:13, 9 сентября 2007 (UTC))

Википедия:Заготовка статьи (болванка, англ. stub) — так в Википедии условно называют статью, в которой отсутствует какая-то критически важная информация об описываемом объекте.

на лицо удаление шаблонов серии {{stub}} при отсутствии в статье критически важной информации (Idot 10:28, 9 сентября 2007 (UTC))

так он "улучшил" огромное число статей, предлагаю откатить его действия, особенно удаление всех {{section-stub}} (Idot 10:13, 9 сентября 2007 (UTC))

• PS в статье Глобальная стратегия из-за этого сейчас идёт война правок (Idot 10:17, 9 сентября 2007 (UTC))
• В данном случае он прав. Эта статья ни в коем случае не является стабом. Кроме того, section-stub, имхо, несовместим с ...-stub на всей статье. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 9 сентября 2007 (UTC)
  • он и {{section-stub}} тоже удаляет везде, причём намеренно! (Idot 13:25, 9 сентября 2007 (UTC))
  • кроме, того советую ВСЕМ ещё раз внимательно перечитать Википедия:Заготовка статьи про объём там ни слова! ибо там требования только по полноте статьи (Idot 13:54, 9 сентября 2007 (UTC))
• Глобальная стратегия не только не является стабом, оттуда даже можно кое-что убрать, там сейчас есть информация, которая явно нужна не в общей статье, а в статьях о конкретных играх. (+) Altes (+) 17:34, 9 сентября 2007 (UTC)
  • если уберёшь откачу совершённый вандализм! (Idot 12:10, 10 сентября 2007 (UTC))
    • извиняюсь, что вспылил, но тем не менее предупреждаю, что такие односторонние действия приведут к войне откатов (Idot 12:39, 10 сентября 2007 (UTC))
      • Я пока не тороплюсь, но если когда-нибудь решусь взяться за статью, всё-таки удалю значительную часть. Там есть фрагменты с неэнциклопедическим стилем (вот, например, первое, что увидел: «Ложкой же дёгтя, в этой огромной и сладкой бочке мёда») и, кроме того, статья на 90 % представляет собой описания конкретных игр; этим описаниям место в статьях о соответствующих играх. (+) Altes (+) 19:37, 10 сентября 2007 (UTC)
        • в статье идёт именно история жанра, которую ты пр наспиании поленлился написать! а вообще предлагаю продолжить обсуждение про то что должно быть в статье Обсуждение проекта:Игры (Idot 12:23, 11 сентября 2007 (UTC))
• Имхо путаница идёт от различия в смысле стаб == заготовка и "незавершённая статья". Интуитивно кажется, что заготовка всегда маленькая. В то же самое время статья в 50к, будучи неполной, всё ещё остаётся со статусом "незавершённая". Полагаю, что всё-таки стаб == незавершённая статья. Вне зависимости от размера. #!George Shuklin 00:17, 10 сентября 2007 (UTC)
  • надо бы сообщить об этом участник:Simon the Dragon, а то он ссылается на правило которое он не читал и своими действиями по удалению шаблонов нарушает (Idot 13:54, 10 сентября 2007 (UTC))

актёры и Википедия:Критерии значимости персоналий

в ходе обсуждения сэйю (актёры озвучки), в проекте аниме оказалось, что в Википедия:Критерии значимости персоналий вообще не упомянуты какие-либо критерии значимости актёров массового искусства. т.е. по этим критериям даже Чарли Чаплин является незначимой персоной :-( Idot 14:46, 8 сентября 2007 (UTC)

Ну, Чарли Чаплина Вы, положим, помянули несколько не к месту, так как он, безусловно, проходит как по критериям для персоналий прошлого, так и по критериям для современников :). Что же до упоминания актёров, то в ВП:БИО есть пункт «Деятели… массового искусства (популярного кино…), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики» И критерий — «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах…» — Игорь (Ingwar JR) 15:05, 8 сентября 2007 (UTC)

Кроме того - Ч.Ч. не только актер, но и, как указано в статье - "сценарист, композитор и режиссёр", плюс - автор книг(и?) --Evgen2 16:01, 8 сентября 2007 (UTC)

• По-моему, критерии значимости персоналий культуры очень чётки и никаких разночтений не предполагают. А с сэйю проблема в том, что о каждом из них наштамповали статей, тянущих на дб-емпти. Причём эта проблема в нескольких разделах. Значимы же среди них немногие.Beaumain 16:11, 8 сентября 2007 (UTC)

  Ну, я могу предложить интуитивные критерии - озвучивание главных героев в нескольких сериалах (это автоматом оставит только "элиту" сейю), наличие самостоятельных концертов, наличие публикаций о сейю. Проблема empty решается усекновением доросших статей. #!George Shuklin 20:12, 8 сентября 2007 (UTC)

Вандализм 77.243.97.126

Обратите внимание на его последние правки статьи Че Гевара - с одного IP

Участник:Андрейка Букин

Создал статью Интуиция (телепередача), явно скопировав всё отсюда. По-моему, всё, написанное им оттуда. Сидик из ПТУ 08:39, 8 сентября 2007 (UTC)

История Эстонии

Участники Jaro и Bestalex занимаются вандализмом и уже много дней пытаются пропихнуть в статью вот этот текст из БСЭ: «Немецкие оккупанты отменили законы и постановления Советской власти, восстановили помещичье землевладение. 12—14 сентября и 9 ноября в Таллине произошли всеобщие забастовки. В Эстонии при содействии оккупационных властей в ноябре начало действовать буржуазное Временное правительство (премьер К. Пятс), 19 ноября в Риге представители Германии и эстонской буржуазии подписали договор о передаче власти Временному правительству. Таллинский совет рабочих депутатов обратился за поддержкой к пролетариату России. После аннулирования Брестского мира 1918 Советская Россия усилила помощь левым силам Эстонии. Формировались эстонские части Красной Армии. 15 ноября в Петрограде Бюро эстонской секции РКП(б) образовало Временный революционный комитет Эстонии.

9 ноября 1918 части 7-й армии, в составе Красной Армии Советской Республики, в том числе и эстонские полки, заняли Нарву, где в тот же день была провозглашена Эстляндская трудовая коммуна. Власть передана Совету Коммуны (председатель Я. Анвельт, члены: В. Кингисепп, Р. Вакман, А. Вальнер, И. Кясперт, К. Мюльберг, И. Мяги, X. Пегельман, О. Рястас, М. Тракман). Правительство РСФСР декретом 7 декабря 1918 за подписью Ленина признало независимость Советской Эстонии. К январю 1919 Красная Армия освободила большую часть Эстонии. На освобожденной территории вновь стали действовать декреты Советской власти. Но в аграрном вопросе были допущены ошибки (на базе бывших помещичьих имений создавались только государственные хозяйства, земля не была передана крестьянам и др.). Это отрицательно сказалось на союзе пролетариата с трудящимся крестьянством.

В ходе интервенции против Советской России империалисты США и Великобритании оказывали военную и экономическую помощь эстонской буржуазии. 12 декабря 1918 в Таллин прибыла английская эскадра. В Эстонию были доставлены наёмники из Финляндии, Швеции и Дании. Объединённые силы буржуазной эстонской армии, интервентов и белогвардейцев в начале января 1919 перешли в наступление. К февралю им удалось оттеснить части Красной Армии. В Эстонии начался массовый белый террор, в феврале подавлено Сааремааское восстание 1919. После выборов в Учредительное собрание Эстонии диктатура буржуазии упрочилась. 19 мая 1919 Учредительное собрание провозгласило создание буржуазной Эстонской республики. Великобритания, Франция и Италия признали независимость Эстонии de facto. 5 июня прекратило деятельность правительство Эстляндской трудовой коммуны.»

Просьба принять меры--Silent1936 08:05, 8 сентября 2007 (UTC)

поздно, батенька. Надо было принимать меры в 1917 годе...--Evgen2 08:55, 8 сентября 2007 (UTC)

Такой тенденциозный текст явно не красит вики. --Viktorianec 19:24, 8 сентября 2007 (UTC)

• Из БСЭ — так это внесение копивио со всеми вытекающими. Если же будет статья История Эстонии в советской историографии — там цитаты из БСЭ будут полезны. NBS 21:54, 8 сентября 2007 (UTC)

• А разве Jaro не запретили участвовать в таких статьях? Иван Володин 12:06, 9 сентября 2007 (UTC)

И разве он не понимает, что это копивио? Странно и смешно.--Ottorahn 12:44, 9 сентября 2007 (UTC)

Кубок мира по биатлону 2006-2007

У нас где-нибудь обсуждался порядок именования таких статей, точнее порядок указания сезона? Дефиса там не может быть по правилам русского языка, тем не менее моё переименование в 2006/2007 откатили. — doublep 19:53, 7 сентября 2007 (UTC)

Обсуждалось: Википедия:Опросы/Именование спортивных турниров. Только вот дефис там выбрали или длинное тире - чёрт поймёт, по странице викификатор прошёлся :))) AndyVolykhov ^↔ 19:58, 7 сентября 2007 (UTC)

Ладно. Хрен с ним, вобщем. — doublep 20:30, 7 сентября 2007 (UTC)

• Кстати, такой порядок написания даты вообще не является принятым для русского языка. Это - чистой воды калька с английского. В русском языке год идёт либо в скобках, либо после цифры идёт слово "годов", либо "гг.". Ну, видимо, некоторым участникам английские названия милее русских--91.124.216.101 07:07, 8 сентября 2007 (UTC)(Hmel')

Поздно, пусть будет как будет, обсуждали, голосовали, приняли большинством, формат утвердили.--JukoFF 13:34, 8 сентября 2007 (UTC)

А можно - ссылку на решение? А то я пытался через справочное бюро искать - никто не знает--Hmel' 09:05, 9 сентября 2007 (UTC)

Насколько я помню, по-русски диапазоны должны быть через тире без пробелов (не через дефис!), а после — «годов» или «гг». — D V S^??? 04:43, 9 сентября 2007 (UTC).

Конфликт в Электроника (торговая марка)

Прошу обратить внимание на конфликт Участник:Sergei Frolov и Участник:Vesta-sar в статье Электроника (торговая марка). Сам я слабо представляю как такие ситуации разрешаются, да и времени на это в общем-то нет. -- NZeemin 17:26, 7 сентября 2007 (UTC)

В статье Электроника 7 это всё равно изложено, а два раза писать одно и то же в разных местах не нужно. Соответственно, весь раздел про "Электронику 7" в основной статье нужно почистить. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 7 сентября 2007 (UTC)

Фефефлов Сергей Сергеевич, г. Новосибирск.

Может кто-нибудь разобраться со вклаом данного участника? Он создаёт статьи на актуальные темы, но очень короткие и низкого качества. Примеры: Эргосфера, Декогеренция.--Nxx 08:35, 7 сентября 2007 (UTC)

Насчёт эргосферы мне не нравится сам подход. IMHO надо бы отдельную статью про керрову (вращающуюся) дыру создать, и там все её потроха и описывать. Но для этого вы должны прекратить бодаться в статье чёрная дыра. А декогеренция бредовая статья, хотя понятие decoherence действительно применяется, особенно в квантовых вычислениях. Incnis Mrsi 13:43, 7 сентября 2007 (UTC)

Список худших статей русской Википедии

Худших - это имхо. Alex Spade 04:51, 7 сентября 2007 (UTC)

Уважаемые участники, в русской Википедии скопилось большое количество статей из одной-двух строчек. Обратите на них внимание, многие из них реально можно улучшить, а некоторые БУ:

• Категория:Википедия:Статьи, состоящие только из словарного определения
• Категория:Википедия:К быстрому удалению:Очень короткие статьи
• Участник:AndyVolykhov/Очень короткие статьи (спецзаказ, см. ВП:РДБ).

Alex Spade 04:51, 7 сентября 2007 (UTC)

Однако идет подмена понятия "короткий" на "плохой". При поверхностном просмотре - большая часть из списка - без АИ. Что впрочем для некоторых - не критерий. Зато вот Сун (Тяжба) весьма интересна. «Данная гексаграмма – изобретена китайцами для того, чтобы при помощи гадания определять насколько представитель власти соответствует критерию адекватности и разумности. Если она выпадает, значит не соответствует и рекомендуется его снять с должности и сослать на периферию простым рудокопом» непонятно только, как пользоваться этим ... --Evgen2 12:18, 7 сентября 2007 (UTC)

• Нет не идёт, давайте не будем путать поняти эквивалентные множества и под/над множества. Alex Spade 06:39, 8 сентября 2007 (UTC)

• Почитайте в статье Ицзин. --Viktorianec 14:09, 7 сентября 2007 (UTC)
  • Там общие слова. Конкретизирую - непонятно, как использовать это чтобы определить соответсвует ли какой-либо админ данным критериям, или нет - и тогда его можно "снять с должности и послать простым рудокопом..." --Evgen2 06:27, 8 сентября 2007 (UTC)
• Хочу еще раз пригласить всех и, в особенности, сторонников удаления «коротких статей» на обсуждение Википедия:Обсуждение правил/О стабах. Надеюсь, что все-таки кто-нибудь объяснит нам, что такое «короткая статья» и почему ее надо удалять. --Kotov 11:53, 8 сентября 2007 (UTC)
• С моей точки зрения "борьба за чистоту" проекта Alex Spade переходит некоторые рамки. Мало того, что статьи и изображения удаляются со ссылками на вообщем-то не очевидные, а с точки зрения содержания проекта даже вредные, и все ужесточающиеся с его подачи лицензионные ограничения. Теперь он dpzkcz за короткие статьи. Если они не нарушают лицензинных ограничений и посвящены общtпринятым и устояdшимся терминам, известным персоналиzм и т.д. (т.е. с точки зрения здравого смысла и/иkи специалистов специалистов важны), то размер статьи не должен играть никакого значения.--Poa 02:40, 9 сентября 2007 (UTC)

Список расширений имени файла

Поскольку не нашёл тематического проекта, пишу сюда. Среди многочисленных подстраниц данного списка мне не удалось найти ни одной, переведённой на русский язык. Точнее, одну нашёл, но её тут же пришлось выставить на удаление :) Очень бы хотелось, чтобы перевели хотя бы описания. Повторяю то же на ВП:КУЛ, но хочу привлечь большее внимание, так как речь идёт о значительном массиве статей (извините, afi на каждую не ставлю). AndyVolykhov ^↔ 20:25, 6 сентября 2007 (UTC)

Перевожу в более общую надтему. Alex Spade 04:51, 7 сентября 2007 (UTC)

админ Stassats не может объяснить свои действия

Стассатс обвинил меня в нарушении правил Википедии: [9]. Сослался на 4–й столп Википедии. [10] В чем состоит нарушение этого столпа, объяснять не стал. Пожалуйста, выразите ваше мнение о действиях этого участника. dima 11:12, 6 сентября 2007 (UTC)

Сайт волготы был заблокирован на мете (внесён в блеклист) за явно оскорбительные выпады в адрес участников Википедии. Восстановление ссылки на подобный сайт очевидным образом воспринимается, как попытка "прорекламировать" указанный ресурс. Безусловно, у нас нет правила, которое бы явно гласило восстановление ссылок на сайт, внесённый в блеклист за оскорбления в адрес участников Википедии наказывается блокировкой на срок от 3 до 5 суток с конфискацией диффов; то же деяние, совершённое по предворительному сговору или неоднократно - на срок от 5 до 7 суток с конфискацией диффов. Нет и не будет, т.к. Википедия не ставит своей целью воспроизвести всю существующую систему законодательства стран. Однако есть здравый смысл, который говорит, что восстановление подобных ссылок не является действием, направленным на развитие энциклопедии, и ставит своей целью рекламу ресурса, который уже сочтён неприемлимым. В кратце: блокировку поддерживаю. #!George Shuklin 11:49, 6 сентября 2007 (UTC) P.S. А вы его лично спрашивали? Или утверждение "не может объяснить свои действия" - это ваше личное мнение? #!George Shuklin 11:54, 6 сентября 2007 (UTC)

Здравый смысл подсказывает, что в блокировке не по правилам, а по "здравому смыслу" слишком много личного, предвзятого, т.е. произвола. К тому же зарубите себе на носу: когда у нас 90% (если не больше) интернет-пользователей пишут "приемлимо" (цитата из жж, ссылки на здравый смысл, а не на правила теряют всякий смысл. --Evgen2 12:54, 7 сентября 2007 (UTC)

Относительно блокировок, есть правила блокировок. Эта блокировка не соответствует правилам, значит незаконна. Про спам-лист в правилах вообще ничего нет, но есть принцип: правьте смело. Очевидное нарушение основных принципов Википедии не участником, а оператором, его заблокировавшим. Smartass 22:59, 6 сентября 2007 (UTC)

Относительно этого выпада, то это намеренное введение в заблуждение (даже в том месте где что-то про законы). Потому что за намеренное включение спама и после предупреждения, которое сродни вандализму, полагается блокировка вроде как, а так как это всё восстанавливаемое дело в чёрном списке, то и спамом является по-умолчанию.. --Етитская сила 01:58, 7 сентября 2007 (UTC)

О каком таком блуждении Вы толкуете? Блуждает, как известно, безграмотный. Изучите правила и не будете блуждать. Заодно почитайте статью "Спам". А то у нас с Вами как у Фомы с Еремой разговор. Smartass 02:48, 7 сентября 2007 (UTC)

Не эксперимент в области законотворчества, чтобы излишне всё бюрократизировать и для каждого конкретного спамера выдумывать правило блокировки и в дальнейшем проводить голосование, чтобы оградить ВП от его деструктивной деятельности --Етитская сила 10:32, 7 сентября 2007 (UTC)

Отвечаю на вопросы Шуклина: Да, спрашивал; сперва на моей страничке обсуждения, а потом на его страничке обсуждения. Стассатс сослался на 4–й столп, но не объяснил, при чем тут 4–й столп. Может быть, вы объясните? dima 21:33, 6 сентября 2007 (UTC)

Я, вроде, объяснил. Буквально на два абзаца выше. Если всё ещё не понятно - я умываю руки. #!George Shuklin 21:50, 6 сентября 2007 (UTC)

Справка по Stassats'у: бывший член АПЭ, теперь в операторах. Smartass 22:56, 6 сентября 2007 (UTC)

Действительно, информативная справка. Человек явно заслуживает полной поддержки. ПБХ 02:20, 11 сентября 2007 (UTC)

О боже, какие же ужасающие выводы вы призываете нас сделать из этого факта?.. snch 15:31, 7 сентября 2007 (UTC)

Будет Пашка приставать... Smartass 03:32, 8 сентября 2007 (UTC)

Наступила осень. Время обострений и продолжения поиска "заговора операторов". 91.76.75.57 00:03, 8 сентября 2007 (UTC)

• Сослался на пятый четвёртый столп Википедии я потому, что в тот момент его немного неправильно прочёл. За что и прошу меня простить. Но, тем не менее, блокировка остаётся в силе, поскольку добавление в текст статьи ссылок, занесённых в спам-лист, причём неоднократно, можно расценивать как вандализм. Надеюсь, что такое вандализм ясно четко, и почему за него может следовать блокировка. stassats 02:17, 8 сентября 2007 (UTC)
  • Похоже, Вам невдомек, как работает спам-лист. То, что в него занесено, просто невозможно добавить в статью, поэтому Ваше утверждение заведомо ложно. Smartass 03:32, 8 сентября 2007 (UTC) А также хочу выразить благодарность участнику Dimotori за то, что он внес полезные правки, позволяющие читателю полнее ознакомиться с информацией о персоне, не побоявшись преследований со стороны хунвэйбинов. Smartass 03:44, 8 сентября 2007 (UTC)

Поскольку переубедить Срассатса не удается, я готовлю заявку. Пожалуйста, помогите отредактировать. dima 14:59, 8 сентября 2007 (UTC)

В чем переубеждать? Там сгоряча попал под нож абзац про какую-то передачу на Эхе Москвы (и его надо вернуть, если еще не вернули), но с Волготой, Традицией и прочими подобными ресурсами мы, кажется, давно разобрались. Ссылок на них в Википедии (в том числе, добавленных как "простой текст") быть не должно. Если участник упорствует в добавлении ссылок на эти ресурсы, администратор его блокирует. Что не так? Alexei Kouprianov 15:21, 8 сентября 2007 (UTC)

Т.е. "В Википедии нет цензуры" нужно давно заменить на "В Википедии есть цензура" ? хех. Причем в "свободной энциклопедии". В статье про Буковского. Неисповедимы пути твои, Господи! --Evgen2 16:34, 8 сентября 2007 (UTC)

Не понимаю, что Вы имеете в виду под цензурой в данном случае. Вы еще ссылку на энциклонгов туда поставьте. Alexei Kouprianov 21:45, 8 сентября 2007 (UTC)

Не понимаете ? Ну так прочтите соотв. статью Цензура --Evgen2 22:37, 10 сентября 2007 (UTC)

Отвечаю на вопросы Куприянова. В чем переубеждать? – в его мнении относительно того, должны ли действия администраторов быть основаны на правилах Википедии. Что не так? – то, что админ до сих пор не указал, каким образом столп, на который он ссылается, оправдывает его действия.

Википедия должна администрироваться по установленным Правилам, а не по умолчаниям. Если администратор неправильно читает даже Столпы Википедии(stassats 02:17, 8 сентября 2007), то надо предоставить ему вики–отпуск на время, достаточное для изучения правил Википедии. Надежды Стассатса на то, что «что такое вандализм ясно четко», не оправданы: Стассатс назвал вандализмом упоминание о существующем явлении. Пожалуйста, помогите отредактировать заявку. dima 05:40, 9 сентября 2007 (UTC)

ВП:В 1.1.3. Мы уже решили, что не раскручиваем эти сомнительные ресурсы. Alexei Kouprianov 07:33, 9 сентября 2007 (UTC)

Добавлю, как и предыдущие ораторы, ВП:5С 4. Помочь с редактированием заявки Вам сможет только администратор. Поставьте на нее {{db-author}} и ее удалят. Alexei Kouprianov 07:51, 9 сентября 2007 (UTC)

Вопрос к Куприянову

Алексей, я ответил на ваши вопросы. Пожалуйста, ответьте на мои. Давайте выясним смысл термина "Раскрутка".

• Если автор пишет, что П. прижал средства массовой информации, на ключевые должности поставил выходцев из КГБ и засекретил дела об их преступлениях, считаете ли вы это раскруткой П.? dima 09:22, 9 сентября 2007 (UTC)
• Если написано, что С перестрелял ЦК, морил крестьян голодом, развязал Мировую Войну и нагло врал собственному народу, считаете ли вы это раскруткой С–изма? dima 09:22, 9 сентября 2007 (UTC)
• Если пишут, что у Медведя Наухонаступова все песни на один мотив, да и то под фониграмму – считаете ли вы это раскруткой Наухонаступова как певца? dima 09:22, 9 сентября 2007 (UTC)
• Если написано, что на сайте http://это.сомнительный.ресурс представлена однобокая точка зрения, считаете ли вы это раскруткой сайта? dima 09:22, 9 сентября 2007 (UTC)

dima, я не вижу никакого смысла в ответах на Ваши вопросы, поскольку они не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме. Помогать Вам играть здесь в отважного диссидента-подпольщика, который в одиночку противостоит кровавому режму (с Вашими смешными П. и С.), я тоже не намерен. Тем не менее, исключительно в порядке ответной любезности, сообщу Вам, что вопросы сформулированы некорректно, и ни на один из них невозможно ответить ни "да", ни "нет". Попробуйте еще, может быть, у Вас что-нибудь получится. Однако если Вы не справитесь с формулировкой вопроса за три попытки, запас моей любезности истощится, и радость детей прервется, поскольку четвертого шанса не будет: я перестану отвечать, чтобы не разводить флуд. Alexei Kouprianov 11:52, 10 сентября 2007 (UTC)

О стабах

Приглашаю обсудить правила удаления стабов на Википедия:Обсуждение правил/О стабах.--Kotov 10:08, 6 сентября 2007 (UTC)

Википедия:К переименованию/10 июля 2007

• 1. Очень прошу участников обратить внимание на эту страницу. К сожалению, итог уже 2 месяца не подведён, а проблема важная. Эпитет "английский" (французский, китайский, казахский) здесь обозначает язык, что не очевидно для пользователя. И приходится обзывать писателей США и Австралии "английскими". Для Алишер Навои я поставил категорию "тюркские поэты" (поскольку писал на "тюрки" - литературном языке, которого, кстати, почему-то нет в шаблоне по тюркским языкам).--Viktorianec 05:13, 6 сентября 2007 (UTC)

Словом «тюрки» в разное время и в разных странах назывались разные (зачастую сильно непохожие друг на друга) тюркские языки. Поэтому этим термином стараются без сильной надобности не пользоваться. Язык, на котором писал Навои, называют чагатайским. Alessandro 10:18, 6 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за информацию! Разобрался, наконец. Создал Категория:Чагатайские поэты --Viktorianec 10:54, 6 сентября 2007 (UTC)

• 2. Писатель США - это очень хорошо. А Данте у нас попадает в категорию "Писатели Италии". Почему? Он жил в двух странах - Флоренции и Равенне; Италии тогда не было. Имеем ли мы право приписывать его к несуществующей стране? Я столкнулся с этой проблемой, когда работал над статьями Алишер Навои и Увайси. Как быть с этими персонажами? Можем ли мы их отнести к поэтам Узбекистана? --Viktorianec 05:51, 6 сентября 2007 (UTC)

По второму пункту правило уже существует:

Многие современные государства (прежде всего, Италия и Германия) образовались уже в относительно недавний период в результате объединения множества более мелких государств. Поэтому, строго говоря, отнесение в Категория:Писатели Германии, Категория:Музыканты Германии, Категория:Учёные Германии и т.п. персоналий, живших и действовавших до объединения Германии в 1871 г., является определённой натяжкой. Однако с точки зрения современного пользователя преемственность ученых, писателей, музыкантов нынешней Германии по отношению к деятелям существовавших прежде Баварии, Саксонии, Ганновера и т.п. важнее и значимее, чем единство персоналий этих ныне не существующих государств; к тому же во многих случаях весьма затруднительно приписать человека к одному из этих государств, поскольку люди довольно свободно перемещались из одного в другое. Таким образом, рекомендуется и для персоналий, живших в условиях национальной раздробленности, пользоваться сегодняшними государственными категориями. В то же время рекомендуется создавать особые категории Категория:Персоналии:Бавария, Категория:Персоналии:Тоскана, Категория:Персоналии:Сардиния и т. п. как дополнительные.

--Андрей Романенко 10:17, 6 сентября 2007 (UTC)

Тогда у меня вопрос, как быть с обозначенными авторами, которые жили в государствах Хорасан и Коканд? К какому современному государству их приписать (Алишер Навои, Увайси, Хусайни)? --Viktorianec 10:57, 6 сентября 2007 (UTC)

200.83.4.4 - вандализм

200.83.4.4 вандалит Вроде уже было на днях такое, только с друого IP. Alessandro 13:01, 5 сентября 2007 (UTC)

• Где ж ты раньше был, я его уже заблокировал на месяц. ;о)--Torin 13:39, 5 сентября 2007 (UTC)
  • Ой, прошу прощения, не заметил... Alessandro 14:14, 5 сентября 2007 (UTC)

Географические названия

Коллеги! Долгое время всех будоражит проблематика "Белоруссия"-"Беларусь" и "Алма-Ата"-"Алматы". Прошло длительное обсуждение. На его основе подготовлен проект правила. Если не поступит серьезных замечаний по формулировкам, можно будет выносить для принятия. Иван Володин 11:22, 5 сентября 2007 (UTC)

• Подождите с выносом на голосование (уточнено мною, Alex Spade) до решения АК, чтобы не переделывать апосля. Alex Spade 20:46, 5 сентября 2007 (UTC)

  Специально пытался избежать слова "голосование", т.к. знаю, что Вы, например, от них устали. Но раз настаиваете,... :) Иван Володин 09:08, 6 сентября 2007 (UTC)

  Я не устал от голосований/обсуждений - не надо только лишние плодить, там где не нужно или они кране не подготовленны. Alex Spade 09:45, 6 сентября 2007 (UTC)

  • Уже переименовывают. Русские названия меняют на что угодно. --Pauk 21:56, 5 сентября 2007 (UTC)
• Хорошо, что вы занялись этим вопросом. спасибо за это. Но Алекс прав. Подождём ещё до решения АК, хорошо? — Obersachse 21:36, 5 сентября 2007 (UTC)

  Непонятно, чего нужно ждать. АК не может формировать правила проекта. --Volkov ^{(?!)</ sup>} 21:54, 5 сентября 2007 (UTC)

  Возможно стоит ускорить вынесение на голосование, чтобы облегчить работу АК.rlu 16:49, 6 сентября 2007 (UTC)

• Надо довести процесс как можно скорей именно до правила (в виде в котором нет место личной интерпретации приемушества наименования). Что скрывается за абревиатурой АК и о чем решение ожидается? Tomich 04:28, 6 сентября 2007 (UTC)
• АК и иск. — Obersachse 05:14, 6 сентября 2007 (UTC)

ОК, давайте подождем. Правда, исхожу из того, что АК не примет решения по существу как раз ввиду того, что назревает голосование. Надеюсь, члены АК читают эту страницу и не будут молча ждать голосования, которое, наоборот, ждет их. Иван Володин 09:07, 6 сентября 2007 (UTC)

Читают. Скоро будет решение. --Александр Сигачёв 15:01, 6 сентября 2007 (UTC)

Так в иске и содержится требование о том чтобы сформулировать что является приоритетеом, т.е. то о чем было долгое обсуждение и о чем собственно проект правил который Иван Володин попытался сформулировать по итогам этого обсуждения. Может ли результатом решения АК быть новое правило? Tomich 04:02, 7 сентября 2007 (UTC)

Участник:89.163.146.247 вандалит.

Весёлый и опасный. http://ru.wiki.x.io/wiki/Служебная:Contributions/89.163.146.247 --Здѣсь был Вася 05:47, 5 сентября 2007 (UTC)

Очередной ботовандал. Несколько дней назад я его уже блокировал на день. Теперь месячный блок. Сайга20К 06:20, 5 сентября 2007 (UTC)

Шаблон для математического доказательства

Подскажите, пожалуйста, куда податься с просьбой о помощи создать шаблон для математического доказательства для включения в математические статьи. ПБХ 18:34, 4 сентября 2007 (UTC)

Kalan у нас гуру по шаблонам. — Obersachse 19:56, 4 сентября 2007 (UTC)

Шаблоны и категории для стабов

Есть предложение по поводу изменения названий категорий и шаблонов для стабов на более точные. --Simon the Dragon 17:30, 4 сентября 2007 (UTC)

Еврейство

По моему мнению, статья Еврейство написана не беспристрастно и с явными ошибками принципиального характера, в первую очередь - авторы статьи неправильно понимают и используют слово "еврейство [11] " - которое обозначает национальность, а не принадлежность к иудаизму [12],в результате невозможно понять, когда автор пишет слово "еврей" и его производные, он имеет ввиду, национальность [13]или религию [14], т.к. для примера, в англоязычной Википедии, автор этой статьи [15] назвал её "Кто есть иудей?" и использует в статье слово "Jew" - иудей, поэтому определение "еврейства" Галахой, в статье Еврейство, выглядит так:

евреем является человек, рождённый матерью-еврейкой или обращённый в еврейство в соответствии с религиозным каноном.

а в английском варианте этой статьи так:

Therefore, Halakha defines a "Jew" as someone, male or female, who is:

Either

(1) The child of a Jewish mother, known in English as "matrilineal descent". This law is derived from Deuteronomy 7:4.[2][3]

, т.е. иудей - это ребёнок от иудейской матери. Точный перевод с английского слова "Еврей" -Hebrew, а не Jew, [16]" -

еврей

муж.

Jew; архаич.; истор. Hebrew этимологически соответствует русскому "еврей"; коллект. Jewry

Подмена этих слов недопустима в энциклопедии, это и должно быть отражено в статье "Еврейство", т.е. каждое слово "еврей" должно быть заменено словом "иудей", т.к. не все евреи-иудеи, и не все иудеи-евреи.

Указания мною на эти ошибки ariely привели к хамству в мой адрес с его стороны, поэтому перед началом редактирования, я бы хотел привлечь внимание сообщества к этой статье и каолиции во главе с ariely, которая путём простого голосования, без приведения аргументов, пытается решать вопросы достоверности информации, что противоречит правилам Википедии и в конечном счёте вводит читателей в заблуждение. --Nikolaevich 10:53, 4 сентября 2007 (UTC)

В американском англлийском jew - синоним русского слова еврей. Возможно, это неверно филологически. Но Hebrew - слово, используемое исключительно в специальной литературе. ПБХ 18:37, 4 сентября 2007 (UTC)

• В английском языке нет разделения на Jew и Hebrew в контексте утверждаемого Вами, Nikolaevich. Определение Hebrew для современного английского языка нетрудно найти и я приведу лишь несколько [17], [18], [19]. Насколько я могу судить определение еврей как национальность свойствено лишь современной России и до недавних пор Германии. И для самих евреев, и для остольного мира более понятна, очевидна и признаваема позиция, изложенная в статье. --Realmer 00:33, 6 сентября 2007 (UTC)

Опять Пресс-релиз 200К

Так, господа, релиз, как я понимаю, писался для прессы. :) А не как дневник семиклассницы «Сама пишу — сама читаю». Ответственного назначили? Релиз разослали? Кто близок к прессе? … Кстати, логотип тоже надобно поменять. --Pauk 10:37, 4 сентября 2007 (UTC)

Видно, решительно некому этим заняться. Я, например, при всем желании не могу. Давайте хоть в главную страницу лого вставим, релиз, какой ни есть, туда же. Хоть что-то — может, кто-то найдет. А мы будем изображать таких скромных тружеников, которым в поте лиц некогда о себе звонить. Как оно и есть на самом деле.--Alma Pater 14:35, 4 сентября 2007 (UTC)

Уже везде опубликовали [20]. Переформулировщик 19:18, 4 сентября 2007 (UTC)

Лента кастрировала на пресс-релиз. :(--Pauk 21:43, 4 сентября 2007 (UTC)

Лента, разумеется, не стала опускаться до такого фашизьма и экстремизьма, чтобы написать слово «русская».--А.Соколов 05:32, 5 сентября 2007 (UTC)

lenta.ru — это не «везде», вот Пресс-релиз/100K был поразослан — так за два дня два десятка публикаций, из них примерно половина не по ленте.ру, а, так сказать, независимых, по релизу. --Alma Pater 22:23, 5 сентября 2007 (UTC)

• Пока 4 упоминания в прессе: МК, лента.ру, полит.ру, tomsknews.com. [21]. AndyVolykhov ^↔ 19:24, 4 сентября 2007 (UTC)

  Их уже стало 9. AndyVolykhov ^↔ 09:47, 6 сентября 2007 (UTC)

200 000

200 000--А.Соколов 07:39, 4 сентября 2007 (UTC)

• кто?--SkyDrinker 07:41, 4 сентября 2007 (UTC)

То ли статья Моно, Жак, то ли Львов, Андре (с большей вероятностью она) участника Ekamaloff, явно подготовившегося :). Spy1986 ⁺ 07:43, 4 сентября 2007 (UTC)

у меня на мониторе вроде отобразилась Моно Жак (от 200008-й отсчитал 8 вниз), но не претендую на абсолютную точность. Анатолий 07:50, 4 сентября 2007 (UTC)

Что-то не впечатлили. Обычные стабы-клоны.--StraSSenBahn 08:00, 4 сентября 2007 (UTC)

　У меня Нью-Йорк Янкиз получились. --Dstary 08:03, 4 сентября 2007 (UTC)

учтите что если считать обратным счетом там были вскоре удаления. Анатолий 08:06, 4 сентября 2007 (UTC)

По моим расчетам получилась Моно, Жак. --Igrek 08:19, 4 сентября 2007 (UTC)

На странице Википедия:Форум/Новости указали ссылку на скриншот [22], получается именно Моно, Жак.

Получается именно Львов, Андре, а Моно - 200001-я --Volkov ^(?!) 08:37, 4 сентября 2007 (UTC)

Точно, именно она, это я просчитался  :-). --Igrek 09:19, 4 сентября 2007 (UTC)

• М... а логотип по-красивее нельзя было нарисовать? --Tigran Mitr am 12:22, 4 сентября 2007 (UTC)

  Где ж Вы были-то? — Kalan ? 15:23, 4 сентября 2007 (UTC)

  Отлично с лого вышло, не надо грязи :) Автор — молодец. asta 16:11, 4 сентября 2007 (UTC)

ВикиКонференция

• Уважаемые коллеги! Будем рады пообщаться на Вики-Конференции в Санкт-Петербурге! Пожалуйста, решите и зарегистрируйтесь: Википедия:Викиконференция 2007. Формальный срок регистрации скоро подходит к концу. Также будем благодарны за помощь в подготовке (даже от тех, кто не сможет приехать - есть и такие дела). Список необходимых дел см. Википедия:Викиконференция 2007#Оргкомитет. --Кондратьев 20:51, 3 сентября 2007 (UTC)

Низкое качество заливки

осуществляемое KrasnogorskyBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по теме Населённые пункты Московской области, например см. Агрогород — не просталяется название НП, почтовый индекс, телефонный код, скудные данные; всё равно придётся все эти статьи править, дополнять вручную, поэтому я предлагаю остановить этот бот. Как вы? --- vow 18:29, 3 сентября 2007 (UTC)

• См. Википедия:Форум/Предложения#Заливки информации о населённых пунктах Московской области. ОйЛ™ 18:32, 3 сентября 2007 (UTC)
• Такое надо останавливать, а то и откатывать, если много хлама залито. Alexei Kouprianov 18:36, 3 сентября 2007 (UTC)
  • Не очень, к сожалению. Но добавил он немного. Можно ручками подправить. :) Но на будущее надо учесть. --Pauk 21:11, 3 сентября 2007 (UTC)
    • Кстати, координаты легко через Yahoo!-карты вычисляются. --Pauk 02:13, 4 сентября 2007 (UTC)

Где обсуждаются правила?

Коллеги, а зачем у нас одновременно существуют Википедия:Форум/Правила и Википедия:Обсуждение правил? Иван Володин 18:16, 3 сентября 2007 (UTC)

Как автор второй страницы, я планировал, что со времением всё переедет на неё, и там обсуждения будут более систематизированы и регламентированы. А сейчас, соответственно - переходный период. Но так гладко не получается... И итоги обсуждений никто не подводит, и создают и там, и там (тогда как, имхо, гораздо проще делать подстраницы и включать их на обе страницы обсуждения). AndyVolykhov ^↔ 18:26, 3 сентября 2007 (UTC)

О шаблонах -- убеждениях участников

В связи с готовящимся решением АК по этому вопросу, предлагаю обсудить формулировки вопросов, выносимых на голосование, здесь: Википедия:Обсуждение правил/Шаблоны убеждений участников --Стопарь 17:02, 3 сентября 2007 (UTC)

Вандализм участника 82.193.99.10

Надо бы заблокировать.--Simulacrum 14:49, 3 сентября 2007 (UTC)

Опять, возможно, спам

[23] - сам затрудняюсь оценить вклад, прошу посмотреть. я бы откатил. --lite 21:46, 2 сентября 2007 (UTC)

• С одной стороны вроде и спам, с другой - вроде и по делу. Не надо добавлять однотипные ссылки вподряд. :) --Pauk 01:14, 3 сентября 2007 (UTC)
• а вот все-таки хотелось бы узнать подробнее. я обычно такое откатываю и пишу участнику субстспам, так как сайт нераскрученный, на него не ссылается никто (смотрю в гугле) и все это выглядит попыткой самораскрутки (пусть и по теме). я действую в рамках правил или нет?--FearChild 08:01, 3 сентября 2007 (UTC)
  • На нераскрученном сайте может быть инфы на порядок больше, чем на раскрученном. Зачем же тогда на раскрученный ссылаться? Надо ссылаться на самый информационный сайт, не смотря на всякие тИЦы/pr и т.д. Ибо они переходящи и ни о чём не говорящи. --Pauk 08:17, 3 сентября 2007 (UTC)
  • Задача википедии - создание энциклопедии, а не борьба с раскруткой или закруткой. Если ссылка по теме и полезная - ставим, иначе - не ставим. Если ставится вопрос о борьбе с раскруткой - это уже неэнциклопедические цели - борьба с конкурентами, политика, личные мотивы и т.п. --Evgen2 08:38, 3 сентября 2007 (UTC)

    ага, в том же духе: "задача википедии - создание энциклопедии, а не борьба с вандалами" и откат вандальных правок преследует неэнциклопедичные цели, так? и если уж на то пошло,

    Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт.

    (ВП:ЧНЯВ). вопрос тогда: что такое "крупный сайт"? в чем меряем, в тицах или мегабайтах? и как вы объясните самораскрутчику, почему ссылка на его сайт тут не нужна, а вот другие тут свои ссылки добавляют? а если разрешить все ссылки, во что превратятся статьи?--FearChild 09:12, 3 сентября 2007 (UTC)

    не так. Вандальные правки ухудшают википедию. Все остальное определяется здравым смыслом - если ссылка по теме и если информация по этой ссылке может быть интересна и не дублирует другие ссылки - ничего плохого в постановке такой ссылке нет. Пусть даже эта ссылка будет вести на "нераскрученный" сайт. Вот, к примеру - есть статья Индия, я сейчас поставлю ссылку на здоровенную статью "Индия" из Брокгауза - и ничего плохого для статьи в Википедии в этом не будет. PS:Я не оцениваю вашу конкретную ссылку --Evgen2 09:46, 3 сентября 2007 (UTC)

    Индия из Брокгауза? Это что-то типа: «Индия лежит на краю земного диска, к северу лежит страна плешивых, где все женщины и дети также плешивы. А к югу лежит страна попугаев... и т.д.» :)--Pauk 02:18, 4 сентября 2007 (UTC)

    здравый смысл - хорошо, пример с брокгаузом достаточно убедительный. но повторюсь: как объяснять самораскрутчику, почему ссылка на его весьма полезный сайт не годится, а вот на такой же вот нужна? я считаю, что если сайт действительно представляет собой что-то полезное и достоверное по теме, то он быстро наберет обороты и сам по себе, без помощи википедии. а если позволить добавлять ссылки на такие сайты, то в итоге будем иметь грядки ссылок на ресурсы с непонятно откуда взятой инфой. кто будет заниматься выяснением авторитетности всех этих "лучших", "актуальных" и пр. сайтов? --FearChild 05:37, 4 сентября 2007 (UTC)

Спам типичный. Alexei Kouprianov 09:07, 3 сентября 2007 (UTC)

• В общем, согласен. ИМХО, самораскрутка. Ладно бы, если б был объёмный сборник рецептов, а то в разделе "русская кухня" всего три супа - Суп из кореньев, из фасоли и из чечевицы (!?) --lite 09:31, 3 сентября 2007 (UTC)

Участник:Zlop

Данный участник усиленно чистит статьи и упоминания о лицах еврейской национальности от эпитета "русский", напр. Голосовкер, Яков Эммануилович. Уже имел место конфликт правок. Нарушение НТЗ, не так ли?--Dartel 12:31, 2 сентября 2007 (UTC)

Ох уж эти национально-культурные эпитеты… Вообще говоря, в замене «русский» на «советский» в тех правках, которые я просмотрел, я ничего совсем уж криминального не вижу (хотя я совершенно не знаком с предметом и могу чего-то недопонимать), но привычка говорить от имени «русского народа» [24] весьма настораживает… Ilya Voyager 12:48, 2 сентября 2007 (UTC)

Вообще, русский писатель (поэт) - пишущий на русском языке, а не национальность. :) --Pauk 21:45, 2 сентября 2007 (UTC)

Не совсем так. Эразм Роттердамский - голландский писатель (писал на латыни), Марк Аврелий - древнеримский писатель (писал на греческом). А словосочетеание "американский писатель", если брать Вашу точку зрения, лишается смысла.--Viktorianec 07:51, 3 сентября 2007 (UTC)

В данном случае, это, опять, по стране, а не по национальности. В данном случае, у нас - российский писатель, хоть чукча, хоть еврей, хоть китаец. Главное, живет и работает в России. --Pauk 08:19, 3 сентября 2007 (UTC)

Тут согласен. А вот с переименованием "русских писателей" к "русскоязычные", кажется, так и не разобрались. К сожалению. --Viktorianec 09:13, 3 сентября 2007 (UTC)

Как бы то ни было, Zlop тем временем продолжает в том же духе. Как хотите, но называть диссидента Габая советским поэтом - это уж слишком.--Dartel 09:18, 3 сентября 2007 (UTC)

А вы с ним поговорили? — Obersachse 09:31, 3 сентября 2007 (UTC)

Пока нет, но если говорить с ним для того, чтобы выяснить его позицию, то он уже четко ее сформулировал: посмотрите его дважды откаченный комментарий на Обсуждение: Список литераторов-самоубийц.--Dartel 09:35, 3 сентября 2007 (UTC)

Здесь есть ещё одна сторона, которую вы не заметили: почему-то евреев лишают права на Голосовкера. В статье нет ни слова о том, что он был евреем. Даже после смерти ему мешают вернуться в свой народ?--Безымянный ответ 11:33, 3 сентября 2007 (UTC)

Позвольте, а разве у кого-то остаются сомнения в его национальной принадлежности? Но если нужно обязательно черным по белому - Бога ради, впишем.--Dartel 11:53, 3 сентября 2007 (UTC)

ОК, впишите "по национальности еврей". ИМХО, нет никакой проблемы. Левитан - русский художник, по национальности еврей; Шнитке - русский и немецкий композитор, по национальности - наполовину немец, наполовину - еврей. Если нужно это уточнить - уточняйте, я думаю, никаких откатов не последует. --Viktorianec 12:55, 3 сентября 2007 (UTC)

Только не я. Есть дела посерьезнее, чем высчитывать процент еврейской крови у Ленина.--Dartel 13:13, 3 сентября 2007 (UTC)

Да, "наполовину то - наполовину сё" - это круто!

Так можно далеко зайти... 0,125 Х + 0,75 У + 0, 125 Зет.

Документы прилагаем. И, конечно, высчитываем долю по матери :-)) Alexandrov 13:24, 3 сентября 2007 (UTC)

Любые характеристики этнической принадлежности тех или иных персоналий могут вноситься в статью исключительно со ссылками на авторитетные источники. То обстоятельство, что кого-то звали Яковом, Джоном или Иваном, не может являться для этого основанием. Андрей Романенко 21:02, 3 сентября 2007 (UTC)

авианосец

похоже назревает война правок с взаимными обвинениями в ОРРИСе (Idot 01:42, 2 сентября 2007 (UTC))

Помилуйте, мне это даже как то не к лицу. (© Булгаков)--Dennis Myts 20:57, 2 сентября 2007 (UTC)

Снова вандал

[25] Заблокируйте, плиз --lite 17:07, 1 сентября 2007 (UTC)

• Не мешало б его проверить. А то есть догадки. --Pauk 07:47, 2 сентября 2007 (UTC)
  • Имхо, слишком тривиально для того, о ком ты думаешь —Aleksandrit 09:03, 2 сентября 2007 (UTC)

УДК

• Нужны ли они везде? См. Mariluna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Кондратьев 13:43, 1 сентября 2007 (UTC)

  Скажи мне, что такое УДК, и я попытаюсь ответить. — Obersachse 14:03, 1 сентября 2007 (UTC)

  УДК --Кондратьев 14:06, 1 сентября 2007 (UTC)

  Имхо, указать можно, но не так, как сейчас — в начале статей. Например, шаблон сделать. ОйЛ™ 14:11, 1 сентября 2007 (UTC)

Mariluna ставит их на первое место в статье. Это мне кажется неудачным. Но где-то в См. также они вполне уместны. — Obersachse 14:13, 1 сентября 2007 (UTC)

• Если коды УДК и нужны, то не вверху статьи. УДК указывают в начале статей в отечественных научных журналах, хотя, на мой взгляд, ни авторам, ни читателям это не нужно. Не думаю, чтобы пользователям Википедии это было более необходимо. S Levchenkov 14:14, 1 сентября 2007 (UTC)
• УДК была создана в СССР и грешит однобокостью, например, в УДК есть 21 РЕЛИГИЯ. АТЕИЗМ. Нужна ли такая ссылка в статье Религия? На мой взгляд, вряд ли, особенно в таком виде, как сейчас: [26] --Кондратьев 14:18, 1 сентября 2007 (UTC)

  Это вообще п-ц какой-то: Государственный рубрикатор научно-технической информации (ГРНТИ) (по состоянию на 2001 год): 21 РЕЛИГИЯ. АТЕИЗМ. Научно, понимаешь, техническая информация...--Evgen2 23:27, 1 сентября 2007 (UTC)

• Лучше создать дополнительные категории и по УДК, тогда будет смысл (ИМХО), а указывается в начале не только в начале статей в отечественных научных журналах, но и любой другой советской и российской в т.ч. литературе --Ss novgorod 14:22, 1 сентября 2007 (UTC)
• Так как же будем поступать? Как связать УДК с этими терминами? Ведь смысл есть это сделать.--Mariluna 14:46, 1 сентября 2007 (UTC)

  Надо в конце статьи завести раздел типа "Коды в системах классификации знаний". Туда же можно будет вписывать специальности ВАК и все тому подобное. Вообще никогда не мог понять, кому нужен код УДК, кроме редакоторов Реферативного журнала. Наказание одно. Alexei Kouprianov 14:51, 1 сентября 2007 (UTC)

  +1 --Evgen2 23:27, 1 сентября 2007 (UTC)

  Скорее всего так. А в таком виде, на мой взгляд, лучше убрать. --Кондратьев 15:59, 1 сентября 2007 (UTC)

  Поддерживаю. Спасибо за идею. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 1 сентября 2007 (UTC)

• Вообще нафиг не надо, кроме как в самой статье УДК. snch 18:20, 1 сентября 2007 (UTC)
• Да не надо здесь никакого УДК. Роль УДК здесь выполняют КАТЕГОРИИ. УДК это именно КАТЕГОРИИ, но в зашифрованном виде. А нужны они ИМХО для того, чтобы библиотекари могли рассовывать каталожные карточки в соотвествующие ячейки каталога периодики. Здесь они, я бы сказал, даже вредны, так как учитывая интеграцию наук на одну статью можно нарисовать штук десять групп цифр УДК. --А.Соколов 19:23, 1 сентября 2007 (UTC)
  • Именно так и не иначе. Есть сайт с УДК, там вся эта библиотечная система изложена. У нас есть категории, повторять УДК здесь нет никакого смысла. Да и как приверженцы этой системы собираются это сделать для 200 тыс. статей в Рувики? Ручками? Ну-ну… —Michael Romanov 04:40, 2 сентября 2007 (UTC)
    • Уточняю: я не считаю, что у нас уместно использовать УДК для классификации, но в статьях о различных направлениях наук имеет смысл указать, как тот или иной раздел кодируется в УДК. В статьях о конкретных объектах, которые изучает наука, индекс УДК не нужен. AndyVolykhov ^↔ 07:54, 2 сентября 2007 (UTC)

      Все согласны с AndyVolykhov'ым? — Obersachse 08:03, 2 сентября 2007 (UTC)

      За всех не поручусь, но я именно это и имел в виду, поскольку наткнулся, в первую очередь, на УДК в статьях "ботаника" и "зоология". Alexei Kouprianov 08:27, 2 сентября 2007 (UTC)

      А почему бы тогда, собсно, не указывать и раздел по ББК? Она ничем не хуже и имеет такое же общероссийское «хождение». snch 09:55, 2 сентября 2007 (UTC)

      Согласен, указние УДК излишне. stassats 10:28, 2 сентября 2007 (UTC)

• ИМХО УДК статьям Википедии совсем не нужны. Кроме того, рубрикатор УДК официально нигде открыто не опубликован, за доступ к последним версиям просят денег. --Александр Сигачёв 12:30, 2 сентября 2007 (UTC)
• На странице математика добавила ссылку на УДК в конце, чтобы никого не раздражать.--Mariluna 18:48, 2 сентября 2007 (UTC)

• Ну, я считаю, что "лишними" они не будут. Так что пусть это будет система категорий - в этом виде оно (удк) никому не помешает, а доп. информацию содержать будет. Заодно и обратный эффект будет - заход в категорию покажет все материалы, отнесённые к данной категории. #!George Shuklin 18:38, 2 сентября 2007 (UTC)
• Да, в конце статьи может быть раздел типа "Положение (объекта) в разных системах классификации и кодирования информации". Тем более, что те, кто пишет статьи "на тему" - иногда вынуждены искать этот "Ужасный УДК" :-) Alexandrov 09:58, 3 сентября 2007 (UTC)

Подведение итогов Андреем Романенко

• Речь идет о ВП:ВУС за 20 июля 2007. Параллельно давайте просмотрим как избирался сабжевый коллега. В заявке он, кроме всего прочего, указывал:

итоги во многих случаях подводятся невнимательно, без серьезного взвешивания аргументов, без детального обращения к правилам - попросту говоря, как Бог на душу положит.

Также прошу обратить внимание, что по этому поводу отметил Шуклин — и в вопросах, и в голосе.

Теперь вот можно наблюдать, что этот oddменструатор через 1,5 мес. после своего избрания действует именно таким образом, против которого собирался якобы бороться. А именно, не удосужился внимательно почитать аргументов и правил по критериям значимости. Вот и полюбуйтесь, 38 чел., проголосовавших за «мелкого журналиста» © Андрея Романенко — кого вы избрали.

В ближайшее время подготовлю иск в АК да полуркаю правила лишения статуса oddменструатора. Мое мнение — Романенко не место среди админов. Eindeutlich. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:08, 1 сентября 2007 (UTC)

Если Вы не покажете систематичность нарушений правил, иск с максимальной вероятностью будет отклонён. Попробуйте сначала привлечь посредника. --Panther ^@ 09:28, 1 сентября 2007 (UTC)

Иск будет в первую очередь на восстановление статьи Mithgol the Webmaster, удаленную с нарушениями администратором putnik и невосстановленную в результате безалаберного подведения итогов Андреем Романенко, халатно относящегося к обязанностям администратора и невыполняющего бредвыборные обещания. Что же касается систематичности нарушения правил Романенко, то для этого я и напейсал об этом случае сюда, дабы привлечь других участников к рассмотрению действий данного администратора. Возможно, случай, указанный мной, не единичный. PS: А Мицголу в педивикии рано или поздно быть — его не задушишь, не убьешь, эхехехехеххххъ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:58, 1 сентября 2007 (UTC)

Чтоб Вам не тратить время понапрасну - сразу указываю на участника, который будет счастлив стать Вашим напарником по такому иску: см. Википедия:К восстановлению/12 августа 2007 и Обсуждение участника:Андрей Романенко#Об обсуждении статей Кравиц, Марины (на удаление) и Зильберг, Риммы Григорьевны (на восстановление). Правда, это будет довольно забавная комбинация?

По существу дела — чем попусту разводить флейм, сформулируйте и предложите на голосование такую редакцию процитированного мною в решении о невосстановлении статьи о Мицголе пункта ВП:БИО, которая редакция будет однозначно подразумевать значимость для Википедии рекордсменов ЖЖ, авторов мемов и т.п. Нынешняя редакция, как я показал, позволяет различные трактовки. Иные же пункты ВП:БИО к герою статьи не относятся (три пункта под названием "Общие принципы" - или, если без Столетнего теста, - два, - это не автономные критерии, а дополнения, всегда прилагающиеся к тому или иному конкретному пункту из следующих ниже: надеюсь, Вы понимаете, что далеко не всякий человек, информацию о котором "возможно проверить на истинность по независимым источникам", заслуживает статьи в энциклопедии?). Андрей Романенко 20:19, 1 сентября 2007 (UTC)

Андрей, по существу дела — такая редакция пунктов ВП:БИО в самом начале той самой страницы «К восстановлению», которую Вы таки прочитать не удосужились, раз задаете такие вопросы. Плюс ВАм еще совет на будущее: не занимайтесь более подведением итогов в шаббат. Вы небось перед этим еще и свининки стрескали под водочку? ;] Да, в числе ответчиков по моему будущему иску кроме ВАс там будет еще и putnik, потому как если б статью восстановили, я б ему простил нарушения при удалении, а так Вы подставили своего же старшего товарища, поцдравляю! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:55, 2 сентября 2007 (UTC)

Кажется, это Вы не прочли мои объяснения в решении о невосстановлении статьи, раз ссылаетесь всё на те же пункты ВП:БИО, из которых, повторяю, к делу имеет отношение только один - причем интерпретировать его можно по-разному. Андрей Романенко 08:59, 3 сентября 2007 (UTC)

• Ну, я бы сказал, что итог следует подводить менее эмоционально. Но по сути с моей стороны претензий нет. Относительно же реплик участника Deutscher Friedensstifter - вторая часть вполне объясняет причину первой. Первично желание поклонника Мицгола видеть своего кумира в Википедии, а не критика действий администратора. #!George Shuklin 10:45, 1 сентября 2007 (UTC)

Интересно, почему не нашлось другого администратора, который переподвел бы итог другим образом? Иван Володин 14:23, 1 сентября 2007 (UTC)

Потому что подводимый итог должен быть не "мнением администратора", а итогом анализа представленных аргументов. Разногласия по трактовке этих аргументов у администраторов бывают, но достаточно редко. В данном случае мне кажется, что итог был подведён правильно. #!George Shuklin 15:53, 1 сентября 2007 (UTC)

Я на это и намекаю (тонко). С одной стороны, итог подведен вопреки большинству голосов, с другой стороны, раз не нашлось администратора с другим мнением/анализом, значит, такое подведение итога по крайней мере имеет право на существование. Иван Володин 23:04, 1 сентября 2007 (UTC)

Так... теперь хоть стало яснее, за что мы можем потерять столетний тест в его нынешней формулировке. Alexei Kouprianov 16:25, 1 сентября 2007 (UTC)

дададъ, у ВАс есть еще чуть более недельки для поиска соратников под это голо сование. Поторопитесь, анито придется подосадовать, и подосадуете. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:55, 2 сентября 2007 (UTC)

В принципе, для тех, кто следил за обсуждением удаления и затем восстановления статьи о Мицголе, это было ясно и раньше :-(. (+) Altes (+) 23:11, 1 сентября 2007 (UTC)

Как бы то ни было, если мы включаем статью о Мицголе, мы должны включать и статьи обо всех персоналиях, когда бы то ни было упомянутых в книге рекордов Гиннесса, ибо у них значимость той же категории, причём повыше будет (Мицгола-то там вроде ещё нет). Если мы морально готовы к включению содержания этой книги в Википедию, то и Мицгола вполне можно восстановить. Kv75 05:47, 2 сентября 2007 (UTC)

О б-же, сколько раз повторять: Мицгол знаменит не только забаниванием 5400 юзерей. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:55, 2 сентября 2007 (UTC)

По-моему Мицгол заслуживает статьи... Личность, о которой знает и упоминает каждый второй ЖЖшник удалена в ВП как не значимая... так далеко зайти можно. --tassˆˆ 05:27, 2 сентября 2007 (UTC)

Не верю, что из 14 миллионов ЖЖ-шников 7 млн знают о Мицголе. Во-первых, наверняка о нём знают в основном русские ЖЖ-шники, а таких экаунтов всего 491,920, т. е. всего 3% от всех пользователей ЖЖ, да и из тех я уверен что многие не знают о нём. MaxiMaxiMax 08:39, 2 сентября 2007 (UTC)

Так и имеется в виду русский сектор. А зачем от общего числа пользователей брать? За рубежом он не известен, вот там и не нужна статья о нём. --- vow 13:15, 2 сентября 2007 (UTC)

Я как ЖЖ-юзер с 2005 года торжественно свидетельствую, что о существовании Мицгола узнал из обсуждения соответствующей страницы на ВП:КУ. Андрей Романенко 17:01, 2 сентября 2007 (UTC)

Конгениально, Киса: «Я его не знаю, потому ему не место в Википедии» © --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:55, 2 сентября 2007 (UTC)

На самом деле надо сначала восстановить статью Гипертекстовый фидонет (который значим по очевидным причинам, не хочу повторяться). После ее восстановления Мицгол станет очевидно значимым как автор соответствующей концепции/продукта. Анатолий 09:05, 2 сентября 2007 (UTC)

Не уверен, что это так. Это как Дело Ларисы Арап: само по себе дело можно считать значимым - но, мне кажется, это не повод заводить статью про эту Арап как таковую. Потому что дело-то возникло не потому, что эта Арап как-то особенно замечательна сама по себе, а в результате действий множества других лиц и организаций. Так и эта история с пресс-конференцией Медведева: может быть, и можно написать про нее статью (хотя я бы не стал), но это не значит, что требуется еще и статья о человеке, который то ли задал этот вопрос, то ли не задал, то ли придумал этот мем, то ли не придумал... Андрей Романенко 17:05, 2 сентября 2007 (UTC)

С праздником!

Всех википедистов-школьников и студентов (а также их преподавателей) - с праздником, Днём Знаний!--Soularis 07:33, 1 сентября 2007 (UTC)

Вандалы вооружаются

Вандалы с Двача меняют стратегию:

Рейд словом "бля" эффектен но неэффективен. Эффективно исправление числовыхъ константъ (произвольный год, например, увеличить на единичку), навешивание частицы "не" в стратегических местах, перенаправление ссылок и whatever more. Тут как бы нужно вдруг определицо, чего хочет анонимус: доставить неудобства одминам википедии и редкие лулзы из пропущеных "бля", или же вынести её к хуям, подорвав доверие к любой её цифре и утверждению. Если второе, то лучше затаицо и разработать doomsday machine.

Вторая цитата:

Также добавлю что анонимные правки слишком быстро палят. ИМХО необходимо сначала создать стратегический запас аккаунтов, и набить на них хотя-бы по десятку "легетимных" правок. (Продумать метод, проще всего править орфографию или пунктуацию, это можно автоматизировать но при этом будет расово верно с т.з. педивикии). Атака в "лоб" себя очевидно не оправдывает, труъ вандализм надо делать аккуратно.

Администраторы, будьте внимательней. Gato 21:48, 31 августа 2007 (UTC)

• Зачем лишняя нецензурщина на этой странице. Если цитируемых самоучек устраивает Сизифов труд в попытке разрушить систему, по своей природе устойчивой к подобным возмущениям, то флаг им в руки. Очередные изобретатели вечного двигателя.--Poa 22:21, 31 августа 2007 (UTC)

  /yawn. Меньше читайте двач с таким настроем. Нет лулзов = нет основной массы битардов. А одному-двум обидившимся за блокировку быстро надоест. Itemsouccur прекратил (вроде), и эти прекратят. По причине абсолютной неблагодарности процесса. "Доверие к любой её цифре" - признак плохой ориентации в основах Википедии; в Википедии и так нет достоверных сведений. Кроме того, эти юные герои дотнета так и не догадались о том, как действительно можно нагадить в Вики (так, что откатить будет почти невозможно). Я знаю, но не скажу. Ибо военный секрет. #!George Shuklin 22:26, 31 августа 2007 (UTC)

• Я уже давно предлагал [27], как с этим бороться, если припрет. 24.89.233.235 22:53, 31 августа 2007 (UTC)

• Да, на замену цифр вчера уже наткнулся. Сможет ли бот помочь? Ведь главная задача -- быстрая блокировка для предотвращения нарушений, а не откат (я так понимаю, они не успевают вандализировать более четырех-пяти статей в часы активности большинства админов, самые большие прорывы -- в пару десятков, вероятно (этой ночью видел один такой, но уже в ретроспективе -- проспал момент, а его уже заблокировали и все пофиксили)). Именно для первой нужны живые админы. Alexei Kouprianov 11:03, 1 сентября 2007 (UTC)

• А нельзя ли написать хостеру 2ч? На сайте буквально готовят хакерские и вандальные атаки, просто так это оставлять нельзя. --tassˆˆ 05:29, 2 сентября 2007 (UTC)

• Хорошая идея. Кто возьмется? Проблема в другом: а что, если хостер их в этом поддерживает? Alexei Kouprianov 08:29, 2 сентября 2007 (UTC)

  К слову, они, разумеется, уже потерли ту ветку бреда, на которую мы ссылались в первоначальном обсуждении. Alexei Kouprianov 09:15, 2 сентября 2007 (UTC)

  Донкихотствуйте, ради б-га, но вашу идиотскую систему это не исправит! Пока не добавите капчу на страницу редактирования, вам будут продолжать срать боты. Что касается МВД, я его не боюсь: использую анонимные прокси и работаю с нужными программами через LiveCD. Искренне не ваш, Анонимус.

Атака Викиманьяков

Приглашаю всех желающих поучаствовать в акции "Атака Викиманьяков". Участники акции в течение сентября ежедневно пишут как минимум по одной статье. 1 сентября - последний день приёма заявок на участие в проекте. Подробности здесь. —BelomoeFF^® 20:56, 31 августа 2007 (UTC)

Вандалы

• [28]
• [29]

Вклад однотипный.. --lite 14:32, 31 августа 2007 (UTC)

Пропущенные в свое время ботовандалы. Все блокированы. Сайга20К 14:37, 31 августа 2007 (UTC)

Удаление части обсуждений

Есть ли у нас правило о запрете удаления части обсуждения (если оно еще не закончено). Я нашёл только немного в Википедия:Правила чистки обсуждений - но там сказано обтекаемо. Это касательно вот таких правок [30] участника Moscvitch. Откатить эти правки? Я один раз откатывал, но он свои реплики повторно удалил --lite 10:26, 31 августа 2007 (UTC)

Свои? Ну, допустим, участник погорячился и решил удалить лишнее. Не думаю, что стоит возражать. А вот чужие редактировать не стоит. Думаю, ему следует ещё раз предупреждение написать, и уж если не прекратит - блокировать. #!George Shuklin 13:53, 31 августа 2007 (UTC)

Ну в итоге он удалил свои реплики, а ответы других участников на них оставил. Теперь выглядит непонятно. Ну и бог с ним. --lite 14:32, 31 августа 2007 (UTC)

Новые ботовандалы

216.224.124.124 вклад и 87.230.18.148 вклад. Прошу администраторов обратить внимание.DonaldDuck 05:11, 31 августа 2007 (UTC)

Они временно приостановлены. (не мной, я опоздал) — Obersachse 10:45, 31 августа 2007 (UTC)

Джентельмены, идет атака. За последние два часа только я заблокировал 26(!) ботовандальных адресов. К сожалению, более висеть на списке свежих правок не могу, подключайтесь. Сайга20К 11:00, 31 августа 2007 (UTC)

И еще просьба, блокируйте на месяц. Уже не раз сталкивался с ситуацией, когда заблокированные день-два назад адреса вновь использовались ботовандалами. Сайга20К 11:09, 31 августа 2007 (UTC)

• Именно. Я себе сейчас RSS прикручиваю, надо бы туды поставить "автооткат". А вообще, я чувствую, следует писать бота, чтобы по первой ботовандальной правке все остальные правки участника откатывал и банил. Хотя бот с банилкой на админском акке - это неправильно... Думаю, стоит с метой посовещаться. #!George Shuklin 13:55, 31 августа 2007 (UTC)

  Википедия:Инструменты#RSS -- возможно, кому-то будет полезным. Ilya Voyager 09:04, 1 сентября 2007 (UTC)

• Пользуясь случаем, хочу прорекламировать IRC-гейт свежих правок. Очень удобно, особенно из Оперы. — Kalan ? 13:57, 31 августа 2007 (UTC)
• en:Wikipedia:IRCMonitor, при всех своих недостатках, гораздо удобнее: можно выбрать только основное пр-во, только анонимные правки, занести участников в чёрный или белый лист ∴ Alex Smotrov 14:14, 31 августа 2007 (UTC)

  Но основной недостаток - Windows :-( Obersachse 14:23, 31 августа 2007 (UTC)

Похоже, всё:[31]:). Хотя возможны рецидивы, многие ботовандальные адреса блокированы на короткие сроки. Сайга20К 15:53, 31 августа 2007 (UTC)

Опять релиз 200К

Тут осталось 1300 статей. А с Релизом-200К ещё не определились. Сегодня пятница, последний рабочий день недели. Потом два выходных. Уверен, к 200К набегут Фиреманы. И так тут 5 дней осталось. С Фиреманами будет совсем времени в обрез. Если сам релиз написан почти на 99 %, то список изданий не утверждён, ответственный за релиз не утверждён и т. д. и т. п. Давайте по-быстрому это обсудим. Не думаю, что в выходные столько внимания будут уделять руВики. --Pauk 02:55, 31 августа 2007 (UTC)

Думается уже почти опоздали. Через 30-40 часов Витки будет рушиться под числом новых статей. Остановка будет потом, в районе 200500… Зимин Василий 08:33, 31 августа 2007 (UTC)

Да уж… Я о том же—Pauk 11:37, 31 августа 2007 (UTC)

Википедия:К объединению/15 июня 2007

Были вынесены статьи об одной и той же территории, но поменявшей статус:

• Таймырский автономный округ и Таймырский район Красноярского края
• Эвенкийский автономный округ и Эвенкийский район Красноярского края

  Аргументы за объединение: статьи об одном и том же регионе, содержание идентичное.

  Аргументы против объединения: cм. Категория:История административно-территориального деления России. Смотрим. Все территории в этой категории — за исключением изменивших статус в 2000-х годах — принципиально отличаются по территории от ныне существующих (единственное исключение — Грозненская область, создание и ликвидация которой связаны с массовыми переселениями.

Участники, высказавшиеся против объединения, так и не пояснили, в чём они видят различие статей (хотя бы в перспективе).

Если следовать логике противников объединения, следует создать отдельные статьи Татарская АССР и Республика Татарстан, Москва (город союзного подчинения) и Москва (субъект Российской Федерации) и т. п.

Прошу высказаться, аргументируя мнение; противников объединения прошу изложить, в чём по их мнению должно отличаться содержание статей. NBS 21:06, 30 августа 2007 (UTC)

• • Не занимаемся глупостями. Таймыр и Эвенкия были субъектами РФ, а сейчас районы края. Они содержали в себе несколько районов, а теперь стал каждый стал одним районом. Не путайте всё это, пусть границы и совпадают. Вон, союзные республики тоже имеют те же границы, однако никто не объёдиняет **ССР и современные государства. --Pauk 21:29, 30 августа 2007 (UTC)
  • Безусловно в перспективе следует написать отдельную статью "Татарская АССР". Анатолий 21:52, 30 августа 2007 (UTC)

    Полностью подерживаю. В прозрачных случаях (при полном совпадении территорий или, когда процедура явно формулируется, как переименование), можно даже ввести шаблон типа succession, как для персоналий, занимавших один и тот же пост. Хотя это, скорее, будет исключением из правила. Alexei Kouprianov 22:10, 30 августа 2007 (UTC)

    Вот если бы Таймырский автономный округ переименовали в Таймырскую область (край), тогда иное дело. А то некоторые «унионисты» Камчатскую область и Камчатский край решили объединить. --/Pauk 02:48, 31 августа 2007 (UTC)

    Ну, а это вообще за гранью НДА: территория не изменилась (автономный округ всегда входил в состав области), статус субъекта федерации не изменился — изменилось только название. NBS 23:04, 31 августа 2007 (UTC)

  • Статьи отличаются! см (Таймырский автономный округ и Таймырский район Красноярского края) NBS - Вы их читали ?--Ss novgorod 08:32, 31 августа 2007 (UTC)

    Неточно сформулировал — потенциально (после необходимого переноса информации) не будут отличаться. NBS 23:04, 31 августа 2007 (UTC)

• Если статья, скажем, о Таймыре была бы 100к, логично было бы из раздела "история" выделить период 1930—2007 в основную статью Таймырский автономный округ. А так — плодить стабы… Ну, если есть желание… NBS 23:04, 31 августа 2007 (UTC)

Чёрная дыра

В статье Чёрная дыра в течение последних нескольких дней между мной и участником Redish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) шла война правок, сопровождавшаяся аргументацией на странице обсуждения. Последней версией до войны правок была вот эта: [32], которую восстановил и зафиксировал вмешавшийся для прекращения войны правок администратор Altes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Но участник Redish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) попросил администратора восстановить именно его версию статьи. Администратор исполнил просьбу, восстановил и защитил его версию. Считаю последнее действие администратора Altes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) абсолютно некорректным и неправильным. Прошу либо снять защиту со статьи, либо вернуть к версии, которая была до войны правок.--Nxx 19:38, 30 августа 2007 (UTC)

Я сугубо против. Nxx известен скандальным поведнием в статьях по теории относительности (см. соответствующие страницы обсуждения). Разумными аргументами, похоже, непробиваем (см. мою страницу обсуждения). Компетентность участника Redish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (а также Metamerik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), поддерживавшего его мнение), в свою очередь, у меня сомнения не вызывает. --Melirius 17:59, 2 сентября 2007 (UTC)

Вы вообще-то их правки видели? Или стоит показать особо замечательные экземпяры? К примеру, Метамерик в одной из своих правок назвал эффект Лензе-Тирринга "подвижной системой координат", и вместо ссылки использовал выражение "любой школьник скажет".--Nxx 17:22, 6 сентября 2007 (UTC)

Nxx, похоже, пал жертвой шутки о переименовании черных дыр несуществующим брюссельским International Space Nomenclature Council [33] - пародией на брюссельский же Centre de Données astronomiques de Strasbourg. Откуда и отстаиваемое им определение, являющееся с точки зрения астрофизической полной хересью. Так что защиту снимать преждевременно. --Vladimir Kurg 10:00, 3 сентября 2007 (UTC)

Вообще-то, достаточно пройти по этой ссылке, чтобы понять, что это шутка.--Nxx 17:22, 6 сентября 2007 (UTC)

88.191.22.62

Вандалит! [34] [35] etc. S Levchenkov 14:39, 30 августа 2007 (UTC)

Очередной ботовандал. Стандартная однодневная блокировка. Сайга20К 14:59, 30 августа 2007 (UTC)

Ещё один: [36] S Levchenkov 15:01, 30 августа 2007 (UTC)

Туда же. Этот, правда, успел побольше напакостить. Сайга20К 15:10, 30 августа 2007 (UTC)

• молодцы ребята — совершенствуются! --- vow 16:43, 30 августа 2007 (UTC)

Герострат?

Мне кажется, что действия участника Altes начинают смахивать на вандализм. Он не даёт мне работать над последней статьёй (Кобозева, Ирина Михайловна), ежеминутно удаляя её целиком и тем самым не давая мне возможности её править. Прошу экспертов о посильной помощи.--Skrylov 22:59, 29 августа 2007 (UTC)

А как он обосновывает свои действия? Typhoonbreath 23:47, 29 августа 2007 (UTC)

Ваша статья заподозрена в нарушении авторских прав со следующего источника: http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/people/kobozeva.php. Действия администратора Altes оправданны. Попробуйте пересказать статью своими словами. --Dstary 00:50, 30 августа 2007 (UTC)

Статья представляет собой копивио, её текст совпадает с тем, что размещён на странице http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/people/kobozeva.php. Единственное, что я действительно сделал не так, - это не написал вам в обсуждение предупреждение в виде шаблона {{nothanks cv}}, тем самым вызвав у вас недопонимание моих действий. P. S. Пока я это писал, Dstary меня опередил. (+) Altes (+) 00:54, 30 августа 2007 (UTC)

Я пока поставил на статью копивийный шаблон, пусть участник попробует написать лицензионно чистую статью. Удалять пока не надо. --Dstary 00:57, 30 августа 2007 (UTC)

У участника наблюдается и иное копивио. Поэтому пусть к себе в Word копирует и там обрабатывает до лицензионного блеска. --Pauk 05:43, 30 августа 2007 (UTC)

Участник Pauk статью уже удалил. Тем самым мне очередной раз ставятся палки в колёса.

1) Тем самым пропала моя достаточно большая работа, связанная с викификацией нескольких десятков лингвистических терминов, входящих в текст статьи.

2) Мне предлагается работать в Ворде. А ведь "доводить" статью гораздо удобнее в Вики-среде. Например, Ворд мне навязывает свои перекошенные асимметричные кавычки вместо вертикальных апострофоов, в результате потом приходится всё это переделывать.

3) Мне предлагается работать в Ворде. А ведь при викификации ссылок очень часто приходится по нескольку раз вносить правку в формулировку викифицированного термина, если он имеет много вариантов. Я часто перебираю по нескольку вариантов, добиваясь правильного, и вижу сигнал правильности: красный цвет заменяется наконец на синий. Ворд таких вещей не умеет, а Вики - умеет. Поэтому действия участников Altes и Pauk мне мешают работать над статьёй.

4) Интересно, каким образом участники Altes и Pauk объясняют наличие в моей статье нескольких десятков викифицированных ссылок на термины лингвистической семантики? Это что, по-вашему, произошло автоматически? Каким образом это при "копировании" чужих материалов вдруг в них вставилось имя и отчество Владимира Андреевича Звегинцева? Автоматически, что ли? Может быть, у меня наготове такой макрос, который подобную правку совершает? --Skrylov 13:23, 30 августа 2007 (UTC)

а вы не пробовали писать статью в своей песочнице? там и вики-среда и удалять никто не будет, пока редактируете--FearChild 13:31, 30 августа 2007 (UTC)

Хорошо. Завёл себе песочницу. А как мне теперь скопировать последнюю мою удалённую статью (Кодзасов, Сандро Васильевич) в эту песочницу? Ведь она исчезла напрочь! И я теперь не могу её найти. Между прочим, там (вопреки заявлениям участника Pauk) было несколько десятков моих викифицированных ссылок на лингвистические термины. И что же, теперь эту работу нужно опять начинать с нуля?--Skrylov 15:21, 30 августа 2007 (UTC)

Нет. По Вашей просьбе один из администраторов может выдать тест удалённой статьи —Aleksandrit 15:23, 30 августа 2007 (UTC)

Ну, ОК. А как зайти в свою песочницу, кроме как через реплику FearChild на этой странице форума "Вниманию участников"?. {{unsigned|Skrylov|17:41, 30 августа 2007 (UTC)}

Можно увидеть список всех «своих» подстраниц (также см. ВП:ЛС) с помощью ссылки Special:Prefixindex/Участник:Skrylov/ (туда можно дойти и своим ходом по ссылке «Спецстраницы» слева и затем «Указатель по началу слов»). Кстати, мало кто знает, но ещё можно включить например себе на страницу список своих подстраниц с помощью конструкции {{Special:Prefixindex/Участник:Имя/}} ∴ Alex Smotrov 18:13, 30 августа 2007 (UTC)

Разместил текст статьи о Кодзасове в вашей песочнице, надеюсь, что остатки копивио будут полностью перенписаны. (+) Altes (+) 16:55, 30 августа 2007 (UTC)

Я изумлен тем, что в русском разделе распространен подход, что украденный где-то текст можно «доработать», поменяв пару слов местами и добавив несколько предложений. Прочитайте статью, усвойте её содержание и пишите своими словами с чистого листа. «Доработка» — это прикрытие копипасты, которая всё равно так и лезет в глаза, когда потом читаешь такие страницы. Это дискредитирует Википедию, и только. —Ghirla ^-трёп- 13:36, 30 августа 2007 (UTC)

а я и не говорил "доработать". я говорил "писать". просто зачастую текст может вызывать нарекания, даже если он не украден. например, если автор не проставил источники, подтверждающие значимость и/или достоверность или создал короткую статью, планируя работать над ней дальше. да и вообще, у каждого свои методы написания статей, не все же здесь журналисты, чтобы так сходу. главное (ИМХО) - результат, а не то, каким образом его достигают. так вот, чтобы оценивали непосредственно результат, я рекомендую методы скрывать в песочнице, если нотепад.эксе не устраивает--FearChild 14:09, 30 августа 2007 (UTC)

Skrylov одну статью уже попытался «доработать» — разместил копивио и в каждом предложении понаставил «не». Пришлось и её удалить. (+) Altes (+) 16:51, 30 августа 2007 (UTC)

Между прочим, последнее утверждение не соответствует действительности. Для эксперимента: а ну-ка попробуйте в тексте удалённой Вами статьи стереть эти вставленные "не": и Вы увидите, что никакого копивио не получится, ха-ха! Поздравляю, господин соврамши!--Skrylov 03:26, 2 сентября 2007 (UTC)

Популяризация викисклада

Необходимо заняться пропагандой викисклада. Участники зачем-то упорно грузят к нам картинки, там доступные. Свежий пример — изображения в статье Фестский диск, которые давно уже пылятся на складе. --the wrong man 21:17, 29 августа 2007 (UTC)

Необходимо в приветствие участнику про ЭТО добавить. При загрузке рекомендовать. Пройтись ботом особенно по self'ам, предложить участнику перенести на склад. --Pauk 22:43, 29 августа 2007 (UTC)

Хорошая идея. Пользуясь случаем, также рекомендую всем, кто чувствует себя в силах, юзербокс {{commons only}}. Пока нас четверо (еще можно приплюсовать Panther, который поставил бы его себе, если бы не боролся с юзербоксами :). Испанцы, говорят, полностью очистили свою вики от картинок: у них теперь, вроде бы, все на commons. Alexei Kouprianov 23:05, 29 августа 2007 (UTC)

Испанцы запретили у себя FU-картинки. А остальное можно грузить на Склад. По-моему, в немецкой тоже сейчас запрещено грузить новые картинки. --Pauk 05:45, 30 августа 2007 (UTC)

В dewiki грузить можно, иначе как бы там были логотипы, которые pd-trivial, и всё прочее?
А испанцы молодцы, да. Я присутствовал при том, как счастливый местный админ радостно кричал на весь #wikimedia-tech просьбы сменить путь в логотипе с локального Wiki.png («this is THE LAST ONE!») на коммонзовский.
— Kalan ? 05:56, 30 августа 2007 (UTC)

Испанцы любят визжать особенно после пары такилл.Vikiped 23:57, 30 августа 2007 (UTC)

Внимание, вандалы!

На 2ch.ru умельцы изготовили вандальный скрипт, работающий через открытые прокси и tor. Будьте внимательны! При злоупотреблении тором, не кладите на него бесконечные блокировки. --Boleslav1 ^トーク 20:15, 29 августа 2007 (UTC)

Мдя... А кто-нибудь может разобраться, что конкретно он делает? AndyVolykhov ^↔ 20:21, 29 августа 2007 (UTC)

Детский вандализм. Например, замена запятых на мат. См. свежие правки. --Boleslav1 ^トーク 20:22, 29 августа 2007 (UTC)

То есть вот это: [37]? AndyVolykhov ^↔ 20:25, 29 августа 2007 (UTC)

Так оно тоже умеет. --Boleslav1 ^トーク 20:26, 29 августа 2007 (UTC)

Судя по описанию, берет рандомную статью и вандалит её по заданным критериям, ужас.. sk 20:36, 29 августа 2007 (UTC)

• В ближайшие несколько дней присматривайтесь к анонимным правкам. Сейчас ещё старые правки просмотрю. --Boleslav1 ^トーク 20:40, 29 августа 2007 (UTC)

За умельца спасибо. Но мат - не моё. По умолчанию он лишь ломает в статье ссылки. Приму ваши предложения по доработке программы.

Не хватает функции генерации лога правок на специальную страницу в пространстве имен Википедия. Typhoonbreath 23:59, 29 августа 2007 (UTC)

Умелец, Вы лучше заточите свою прогу под фофудьепедию им. Костика Крылова, да сделайте ее кроссплатформенною (хотя б под Linux/BSD) — цены Вам и Вашему творению не будет :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:46, 30 августа 2007 (UTC)

Лучше под протоукропедию. Все будут довольны. А тот, кто не будет - всё равно сказать об этом не сможет тому що москальську мову не розуміє --А.Соколов 09:26, 30 августа 2007 (UTC)

Пора писать викиверсию десяти заповедей: Не возжелай вандала ближнему своему... Alexei Kouprianov 09:54, 30 августа 2007 (UTC)

Гойраздо эффективнее предохраняться. На то и вандал в сети, чтобы админъ не дремалъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:44, 30 августа 2007 (UTC)

Товарищи, код кросплатворменный уже - юзайте Моно, коли так хочется. Хотя на самом деле, сложность не настолько высока, чтобы не набросать этот же скрипт в каком-нибудь перле самому. К тому же, услышав ваши слова - вспомнил тут хорошую вещь: узнал тут давеча, что все википедии, кроме английской, находятся на одном сервере (хотя, наверное, дезинформировали, но определённая соль в этом есть). Есть предложение доработать программу, чтобы она коверкала все неанглоязычные педии одновременно - благо администраторы разные - а нагрузка будет всё на одно место, что приведёт к более массивному дэмэджу и более скорому падению нашей с вами любимой, родной, но коррумпированой ру.википедии. — Эта реплика добавлена с IP 87.230.18.148 (о)

Вот и какой в этом великий смысл, спрашивается, если серверам такая нагрузка как об стенку горох, а изменения всё равно будут откатываться (мы не таких ещё вандалботов видали)? На то, чтобы заняться чем-нибудь конструктивным, ума разве не хватает? — Kalan ? 14:34, 30 августа 2007 (UTC)

А вот я бы обратил Ваше, автор скриптов, внимание не на др. сторонние объекты, а на Ваш собственный путь.

Конечно, Вы можете экспериментировать на живом теле (например, Викиепедии), привлекая внимание к Вашим способностям - возможно, найдётся для специалиста работодатель, например, из спецслужб, чья цель и кровь - вечно воевать.

Но Википедия - не поле боя, и не песочница для рекламной самораскрутки, - а общеполезный ресурс. Разрушая его, Вы, скорее всего, тем самым разрушаете и себя - ведь разрушение вообще черезвычайно разрушительная сила :-( Alexandrov 14:43, 30 августа 2007 (UTC)

Ну, раз вики ничего не угрожает, то и бояться нечего. Раз откатывать изменения администраторов не затрудняет - то беспокоиться не о чем. Тогда пусть всё это будет только ради смеха. Правда кто-то мне говорил, что что-то там кэши страниц становятся недействительными при изменении, и при откате в последствии (Ой, особенно, если шаблоны редактировать - нужно будет подумать об этом тоже). Ну если от этого ничего не нагружается и не упадёт - то моя совесть только чище. А насчёт разрушать себя - помилуйте, я созидаю, тренируюсь, изучаю инструменты разработки.

Вам же будет хуже. Увидите последствия и пожалеете. Последствия, для Вас будут неожиданными. Короче, увидите —Aleksandrit 16:41, 30 августа 2007 (UTC)

О, может Вы считаете себя Доктором Зло? Сочувствую. Alexandrov 18:16, 30 августа 2007 (UTC)

Ну господи, ну прям как дети. Вы вообще во внешнем мире когда-нибудь живёте? Попробуйте, я советую.

Я знаю что они сделают. Они найдут правславно подправленную статью и заявят в ментовку. И всех посадят за разжигание и за экстримизм. — Эта реплика добавлена с IP 85.140.196.66 (о)

Не знаю, кто такие они, и что они сделают гадать не буду. Знаю, зато, чем дело кончится. Деткам с двача скоро надоест играться с этой нехитрой программкой. Судя по свежим правкам -- уже поднадоело. А тут еще кто-нибудь покажет им новую погремушку, и они с радостными криками побегут в другую сторону. Я так понимаю, не они первые, не они последние... Alexei Kouprianov 07:03, 31 августа 2007 (UTC)

Ну, собственно, мы со своей стороны не должны упускать момент и объяснять молодым людям, что какать в собственные штаны - нехорошо, а тем, кто постарше - ведь то же относится и к обшеству, в котором они всё-таки живут. Как бы они не презирали окружающих тупиц, они вынуждены жить в реальном обществе, - и, ставя себя (в мыслях) слишком высоко, они скорее всего, заблуждаются. Но всё это было, было, было... говорят, ещё иероглифами какой-то старпёр писал: "настали темные времена и дети не слушают родителей...". И гормоны юности никто не отменял - пока человек не найдёт работу, где его ценят - он может метаться, всё пробует, иногда шумит, пиарится... Alexandrov 07:53, 31 августа 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) --Анонимус

В первом предложении Вы неплохо себя охарактеризовали —Aleksandrit 17:06, 31 августа 2007 (UTC)

91.76.73.196

Вандалит. Deerhunter 19:16, 29 августа 2007 (UTC)

Участник:Иван Маслянкин

Действия участника Иван Маслянкин очень похожи на самопиар. Мое предложение (на его личной странице обсуждения) исправить статьи были проигнорированы. Что в этом случае нужно делать? Роман Иманкулов 17:31, 29 августа 2007 (UTC)

Наверное, уже ничего. Я его заблокировал на 15 минут за неоднократное удаление предупреждений, он обиделся и заявил, что больше к нам ни ногой. Сайга20К 20:23, 31 августа 2007 (UTC)

Новый проект

Создан новый проект Проект:Заимствования из старых источников для решения вопросов, возникающих в связи с заимствованиями из ЭСБЕ, БСЭ, ЛЭ и других источников. Приглашаются все желающие. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 28 августа 2007 (UTC)

А смысл? Тут три проблемы: копивио БСЭ, устаревшая информация в ЭСБЭ и приведение к НТЗ. Кроме первой, остальные проблемы малы. --Pauk 04:15, 29 августа 2007 (UTC)

Смысл в том, что все проблемы рано или поздно нужно решать, и лучше делать это в одном определённом месте и с участниками, которые привыкли к работе с этим классом статей. AndyVolykhov ^↔ 08:23, 29 августа 2007 (UTC)

Когда всё сосредоточено в одном месте, то, конечно, легче. --Pauk 12:05, 29 августа 2007 (UTC)

Категория:Изображения:К переносу на Викисклад

Просьба ко всем участникам, работающим на викискладе, обратить внимание на эту категорию. В нашем разделе скопилась масса невостребованных фотографий под прозрачными лицензиями. Возможно, эти снимки пригодятся в других разделах. --the wrong man 18:07, 28 августа 2007 (UTC)

А почему Викикслад? --Veikia 19:00, 28 августа 2007 (UTC)

Очепятка. --the wrong man 19:17, 28 августа 2007 (UTC)

Беда в том, что у большинства этих изображений источник не указан. А GDFL-self и PD-self не прокатят - под такой лицензией загружать файлы может только сам автор. Vlad2000Plus 19:07, 28 августа 2007 (UTC)

Есть механизм, позволяющий сохранить оригинальный лог загрузки, что решает эту проблему. --the wrong man 19:17, 28 августа 2007 (UTC)

Попробуем, посмотрим что получится. Vlad2000Plus 20:12, 28 августа 2007 (UTC)

А, может, нам запретить PD/GFDL/CC-BY грузить в руВики? В приветствии это ещё отметить и т.д. и т.п. Вообще, плохо, нет автомата переноса на склад. --Pauk 04:26, 29 августа 2007 (UTC)

Вот этого не надо. Новички с Коммонз разбираться не будут, и мы просто останемся без массы нужных фоток. Сайга20К 05:10, 29 августа 2007 (UTC)

Почему разбираться не будут? В чём состоит сложность? — Obersachse 14:03, 29 августа 2007 (UTC)

В том, что многим лениво разбираться еще с одним проектом, который по умолчанию кстати на английском. Плюс ряд действий, то же создание галлерей да и категоризация, на коммонз для новичка не очень-то понятны. В итоге, часть изображений грузить не будут вообще никуда, а часть будут беспорядочно сваливать на коммонз, как сваливают сейчас в рувики. Сайга20К 19:51, 29 августа 2007 (UTC)

Разберуться, если надо. --Pauk 22:21, 29 августа 2007 (UTC)

Думаю тоже, что разберутся. Когда на коммонз картинку в твоей статье зарубят, по неволе зачешешься. —Michael Romanov 22:39, 29 августа 2007 (UTC)

Удивляет меня несколько такой подход. В рувики изображания грузят по одной простой причине - так намного проще (меньше количество выполняемых действий, они понятнее). Соответственно, если мы хотим, чтобы на коммонз грузили больше, надо сделать загрузку туда не менее удобной, чем в рувики. А решать проблемы такого рода запретами - имхо, неправильно. Сайга20К 05:40, 30 августа 2007 (UTC)

Господа, а что мы будем делать, когда изображений накопится миллион? Во-первых, даже уже сейчас убивается тонна времени, если просто пролистывать эти страницы в поиске подходящей картинки. Поиск по слову тут не всегда часто не срабатывает. Пример: Изображение:Bayer filter source.jpg — ни в названии, ни в описании, ни в категориях нет слов «гусь», «гуси», «goose» или «geese». Тем не менее они там изображены и вставлены силами участников биопроекта в статью Породы домашних гусей лишь благодаря счастливой случайности. Так что, ценность описанных подобным образом картинок (а их в Рувики очень много) равна нулю. Сидеть, листать часами эти не категоризованные по темам страницы — занятие не для слабонервных для очень терпеливых. Поэтому предлагаю поддержать перенос на склад — и обязательно с проставлением нужных категорий. Поручить это можно тематическим проектам и порталам. То есть физики выбирают свое, биологи — свое и т. д. Мы сейчас уже независимо начали это делать в рамках ВП:Фил. Это можно делать и ботом, но для бота нужно предварительно готовить списки изображений к переносу с проставлением нужных категорий склада. А будущие новые загрузки в Рувику все-таки ЛУЧШЕ закрыть. Есть один склад, и делать здесь второй — независимый, беспорядочно пополняемый, некатегоризованный, описываемый непонятно как и not user-friendly — не входит в задачи Википедии. Давайте напишем простые инструкции загрузки для непосвященных, как это сделано на том же ВП:Фил. В конце концов, укажем, к кому новичок должен обратиться за помощью из числа опытных участников. А иначе эта бездна беспорядочно загружаемых картинок поглотит нас или будет лежать большей частью мертвым грузом. Кстати, я только недавно сам начал для себя открывать, что есть категории типа Изображения:GFDL с какими-то картинками. —Michael Romanov 06:06, 29 августа 2007 (UTC)

В Русской Википедии картинок меньше только чем в Немецкой и Английской. --Pauk 22:21, 29 августа 2007 (UTC)

Если у них больше, это их проблемы. Нам со своими надо разобраться. —Michael Romanov 22:39, 29 августа 2007 (UTC)

Никогда никаких изображений в Рувики не загружал (и не пробовал). Может быть, на мордочке интерфейса загрузки написать крупными буквами настоятельное требование грузить на Викисклад (и простые пояснения о том, как это делать и у кого спросить, если что непонятно)? А то мы тут накувыркаемся (и многие уже кувыркаются во всю). Alexei Kouprianov 06:54, 29 августа 2007 (UTC)

Правильно. С FU тут проблем полно, а ещё категоризируй свободные. --Pauk 22:21, 29 августа 2007 (UTC)

А зачем это всё надо? Не лучше ли прокатегоризировать изображения? Еще лучше попросить ставить категории из списка при загрузке изображений. Я это предлагаю уже полгода. А пока никто меня не слышит. Далее не понятно каким образом рускоязычные подписи к изображениям перейдут на англоязычный склад? А также непонятно как рускоязычные авторы которые по англицки ни гу гу будут объясняться с администраторами на складеVikiped 17:31, 29 августа 2007 (UTC)

Я в общем тоже не вижу особого пока смысла запрещать как-то загрузку изображений в пользу их загрузки на Викисклад. Но по части возражений:

(а)Про категории: и ещё долго не услышат - разработчики движка сидят не русском разделе, а на другом сайте.

(б)Русскоязычные подписи: никогда не испытывал проблем с их оформелнием на Викискладе.

(в)На Викискладе вполне достаточно русскоязычных администраторов.

Alex Spade 19:03, 29 августа 2007 (UTC)

Запрещать, может, не надо. Но настоятельно рекомендовать (начиная с приветствия участника) стоит. Стоит даже ботом пройтись и в обсуждение загрузившему попросить перенести на Склад. Откликнуться не все, но определенная часть, что уже облегчит работу. --Pauk 22:21, 29 августа 2007 (UTC)

Хорошая мысль — поддреживаю. —Michael Romanov 22:39, 29 августа 2007 (UTC)

Похоже, что у некоторых изображений вглухую указан PD, но кто ж там знает на самом деле — не хватает источника, даты и проч., например Изображение:Scott Joplin 2.jpg. Много возни с каждым изображением. --Alma Pater 20:40, 29 августа 2007 (UTC)

Есть такое. Поэтому предлагается помечать те картинки, которые лицензионно чисты, специальным шаблоном {{на склад}}. Отделить зёрна от плевел, так сказать. --the wrong man 20:56, 29 августа 2007 (UTC)

Может, этот шаблон лучше вставить в шаблоны PD/GFDL/CC-BY?--Pauk 22:39, 29 августа 2007 (UTC)

Я почему предлагаю растащить все эти изображения по тематическим проектам и порталам — там уже имеют некоторый опыт и с описанием (потому что просто знают, что там изображено), и с категориями, и с лицензиями, и с переносом на склад подобных избражений. Да и так легче и организованнее будет. Делать надо в два этапа все-таки — 1) первичное редактирование (описание, лицензии) и категоризация и 2) перенос (тут уже можно запустить бота). Либо можно пойти по пути проекта ВП:Фил: составляется список всех изображений по нужной тематике, которые затем перегоняются на склад (можно ботом) в отдельное пространство (Images transferred from ru.wiki/Biology, /Physics, /History, /Art и т.д.) и уже на месте доводятся до кондиции. Просто дальше (в лес) будет еще хуже (больше дров) — нарастающее снежной лавиной количество картинок будет не соответствовать физическим возможностям участников. Что, в принципе, мы уже и сейчас имеем… И мы либо должны что-то предпринять, либо смириться и забыть про это навсегда. :( —Michael Romanov 21:37, 29 августа 2007 (UTC)

Можно добавить в шаблон {{на склад}} дополнительный параметр, в соответствии с которым картинки категоризуются по тематике, например, Изображения для переноса на Викисклад:Филателия. --the wrong man 21:44, 29 августа 2007 (UTC)

Можно и так, для начала. —Michael Romanov 22:31, 29 августа 2007 (UTC)

Так, пора свежие изображение грузить на склад. Хоть ботом. «Спасибо, что загрузили ХХХХХХ к нам. Однако, изображения с лицензиями PD/GFDL/CC-BY настоятельно рекомендуется грузить на ВикиСклад. и т.д. и т.п.» Особенно это касается self'ов.--Pauk 22:39, 29 августа 2007 (UTC)

Речь идёт о русскоязычных авторах которым "настоятельно рекомендуется" перегружать, что там на склад. У вас со мной может нет проблем перевести, а у дяди Стёпы из Таганрога проблемы есть. Зачем людей мучить? Так от нечего делать? Дальше по русскоязычным администраторам. Скажем дядя Стёпа помучившись с переводом что, то там загрузил. Потом он получает сообщение на чистом английском, что мол есть мнение изображение удалить. Дядя Стёпа не разобравшись в чём дело плюнет на это и уйдёт из проекта. А кому это надо?Vikiped 18:15, 30 августа 2007 (UTC)

Во-первых, мной (и другими администраторами) была проведена (и сейчас понемногу ведётся) достаточно большая работа по переводу страниц навигации и шаблонов, в том числе шаблонов для удаления и прояснения статуса. Во-вторых, на странице commons:Commons:Administrators указаны все администраторы и языки, на которых к ним можно обратиться. А на странице commons:Commons:List of administrators by language они даже сгруппированы по языкам. Если посмотреть, то у того же EugeneZelenko активность на Викискладе больше, чем у многих администраторов в Википедии. Так что при желании разобраться, это сделать реально. К тому же если будет массовый сдвиг в сторону заливки на Викисклад, степень его доступности на русском языке явно перейдёт ту планку, когда даже дядя Стёпа из Таганрога сможет беспроблемно загружать туда изображения. ~ putnik 21:08, 2 сентября 2007 (UTC)