Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/07/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Расизм

Похоже, начинается очередное бодание. --Volkov 13:47, 13 июля 2006 (UTC)

И что с ними делать? неон 14:08, 13 июля 2006 (UTC)

Не понос, так золотуха :) Может доктора позвать? Вдруг это заразно: гомовойны, расизм, далее везде? --Volkov 14:16, 13 июля 2006 (UTC)

Ничего, вот придут юниксоды и виндузятниками спорить, и гомовойны покажутся милыми любовными утехами... (шутка) George Shuklin 14:34, 13 июля 2006 (UTC)

Было бы с кем спорить. Сравните статью Windows со статьями Линукс (ядро), Торвальдс, Линус Бенедикт, UNIX. Тут на тему софта в большинстве своём юниксоиды пишут. :) Ed 15:27, 13 июля 2006 (UTC)

• Есть ли правила для снятия ({{POV check}})) ?--ИнжИнера 15:34, 13 июля 2006 (UTC)

  Этот шаблон обычно ставится на статью. Ed 15:39, 13 июля 2006 (UTC)

  Тов. Chernenko, я не вшутку спрашиваю. Смотри! Мне нужна помощ. --ИнжИнера 16:04, 13 июля 2006 (UTC)

  Да видел я. Ed 16:10, 13 июля 2006 (UTC)

• Защитил из-за войны откатов. --Mitrius 16:03, 13 июля 2006 (UTC)

• • Всё-таки, кто нибудь ответит: Есть ли правила для снятия ({{POV check}}))--ИнжИнера 16:16, 13 июля 2006 (UTC)

Отвечаю: специального правила по этому поводу в ru-wiki не существует. Следует использовать общие подходы и процедуры. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:29, 13 июля 2006 (UTC)

Спасибо! Твой ответ очень мне помог. ;)) --ИнжИнера 16:54, 13 июля 2006 (UTC)

• А с вот этым, как будеть? Mitrius:(Защищена страница «Категория:Расизм»: война откатов с участием расиста Прошу, дайте прямые ссылки, пожалуйста - как убедить Mitriusа вести себе в соответствии с ВП:НО. --ИнжИнера 17:08, 13 июля 2006 (UTC)

Mitrius защитил явно не ту версию, потому что расизм - это идеология, а идеология != предрассудок. Если его комментарий при этом был адресован участнику ИнжИнера, то как минимум следует извиниться. --Volkov 20:19, 13 июля 2006 (UTC)

Русские (точнее -русскоязычние) умеют думат. Пусть сравним с English speakers - сюда:    en:Talk:Racism#Wrong_categorisation--ИнжИнера 21:09, 13 июля 2006 (UTC)

Английское prejudice на русский обычно переводят как предрассудок или предубеждение. По-русски "предрассудок" и "предубеждение" - немного разные вещи, но, похоже, некоторые участники, просто автоматически копируют из английской версии, не вдаваясь в подробности. Предрассудок - ставший привычным ложный взгляд на что-либо, а предубеждение - 1) изначально предвзятое мнение или 2) уже сложившееся мнение, убеждение. Ни то, ни другое не имеет никого отношения к идеологии - системе идей, представлений, взглядов - которой, в частности, является и расизм. Кстати, и в английской версии чётко написано "Holding a politically unpopular view is not in itself prejudice, and politically popular views are not necessarily free of prejudice." То есть одно с другим никак напрямую не связано, поэтому аргументация и упорство ID burn выглядят мягко говоря странно. То что в английской версии кто-то по недомыслию или по какой-то другой причине поставил неправильную с точки зрения логики определения терминов категорию, не может быть оправданием автоматического переноса той же категории в другие версии. К сожалению, и Mitrius поспешил с блокировкой, не разобравшись в аргументации и защитив последнюю из имевшихся на тот момент версий. Ну вот, вроде наконец разобрались? --Volkov 21:46, 13 июля 2006 (UTC)

• Извиняюсь, защиту снял. Не хочется в это ввязываться. --Mitrius 21:15, 13 июля 2006 (UTC)

Извинение принято. Как обещал, я сделаю специально для Вас разбор расизма в свете предрассудкa на Вашем обсуждении. --ИнжИнера 21:24, 13 июля 2006 (UTC)

Ладно, ладно, верю. Не надо. Моля, не пипай. --Mitrius 21:28, 13 июля 2006 (UTC)

Сухуми и Сухум

Какие-то анонимы уже не первый раз меняют статью и редирект местами. Прошу разобраться. --AndyVolykhov ^↔ 22:26, 12 июля 2006 (UTC)

Я объединил истории этих страниц после технически некорректных переименований в страницу «Сухуми». Страницу от переименований пока защитил. Чую, это из той же серии, что и Алма-Ата vs. Алматы, Таллин vs Таллинн и пр. В любом случае, следует обсуждать, а не переименовывать без конца. solon 00:05, 13 июля 2006 (UTC)

Самое истересное, что правильно - Цхуми:)--Pauk 06:05, 13 июля 2006 (UTC)

Окончание «и» в названиях осетины и абхазцы считают «грузинезацией» и стараются изжить его. --ajvol 15:45, 13 июля 2006 (UTC)

Пора что-то одно вносить в Википедия:Имена, заодно и Батуми (неужели устаревшее Батум?) --Gosh 15:06, 13 июля 2006 (UTC)

Вот справка из серьезного словаря --Gosh 15:58, 13 июля 2006 (UTC)

О том и речь. Это традиционное русское написание, зафиксировнное в словарях, справочниках и атласах. solon 16:02, 13 июля 2006 (UTC)

какая процедура занесения в Википедия:Имена? --Gosh 16:47, 13 июля 2006 (UTC)

Участник:Freelander

Постоянно переименовывает статью про Юлию Латынину и редиректы на неё. Кто-нибудь может понять, зачем он это делает? Судя по тому, что загрузил её фото, делает это с добрыми намерениями. Но какими? В обсуждении не отвечает. --AndyVolykhov ^↔ 22:00, 12 июля 2006 (UTC)

Ему вынесено предупреждение. Спасибо за сигнал. - Vald 22:01, 12 июля 2006 (UTC)

Об обсуждении статьи «Академия фундаментальных наук»

Предлагаю в обсуждении девикифицировать все ссылки на внешние сайты. А то получается, что представители АФН повышают на халяву индекс цитирования. Serguei S. Dukachev 18:50, 12 июля 2006 (UTC)

Предлагаю также удалить обсуждение удалённой статьи Организмика (фундаментальная наука), потому что кроме флейма, оно ничиго не даст Википедии. Vlad2000Plus 18:56, 12 июля 2006 (UTC)

Влад, может, удалять не сто́ит? Страна должна знать «героев от науки» в лицо. А вот заблокировать от изменений — можно. Serguei S. Dukachev 19:08, 12 июля 2006 (UTC)

По-моему, дискуссия на странице к удалению итак достаточно красноречива и даёт полное представление о «фундаментальных учёных». А защищать от изменений обсуждение придётся всерьёз и надолго, хотя участникам дискуссии, конечно, виднее, и решение о выставлении данного обсуждения на удаление должны принимать они. Vlad2000Plus 19:24, 12 июля 2006 (UTC)

Обсуждение удалённой статьи заблокировать (не удалять), а обсуждение АФН оставить. Надо оставить площадку для того, чтобы проявить себя в достаточной мере, если кому-то неясно. Но пусть резвятся в одном месте, а то дублировать посты неохота. Что касается начального вопроса, я поддерживаю предложение. Кто захочет - и так найдёт их сайт. --AndyVolykhov ^↔ 19:41, 12 июля 2006 (UTC)

для кого-то флейм, а для кого-то — польза. ИМХО прецедент будет плохой. Анатолий 19:15, 12 июля 2006 (UTC)

• Не надо удалять обсуждения удалённых статей!

Идея! Для особоспорных, агрессивных, но удалённых статей - оставлять краткий экстракт и резюме в соотв. обсуждении - тогда не придётся часто обсуждать, сто раз перемотивировать - заглянули - увидали "кто есть ху" - и более-менее всем ясно. Если же вандалить там будут - прикрыть от редактуры эти мотивации и резюме. Alexandrov 10:35, 13 июля 2006 (UTC)

Участник:Vvvdx

Снял vfd. [1] George Shuklin 14:31, 12 июля 2006 (UTC)

Решение администратора Ramir

Цитирую журнал блокировок:

11:30, 12 июля 2006 Ramir (Обсуждение | вклад) «The Wrong Man (вклад)» разблокирован (Vald попросил по личной почте, причины мне неясны и знать не хочу)

Подавать иск, что ли? Или решим как-нибудь без судебной волокиты? --Grey horse 12:28, 12 июля 2006 (UTC)

Разъясняю. Точка зрения Владимира Волхонского заключается в том, что сторонники ВП:ПБ должны подать иск в АК о незаконной блокировке. Кто может помочь составить такой иск. - Vald 12:33, 12 июля 2006 (UTC)

Пусть подают, если хотят. Но до решения АК по этому вопросу блокировка должна оставаться в силе. --Grey horse 12:34, 12 июля 2006 (UTC)

Напомню, что Волохонский сказал, что не будет подавать в АК против разблокировки. Анатолий 12:39, 12 июля 2006 (UTC)

Напомню, что я писал, что администратор, который это сделает, ВОЗЬМЁТ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ также, как это сделал я, когда блокировал. Блокировка возвращена Maximaximax'ом. --Владимир Волохонский 12:54, 12 июля 2006 (UTC)

Молодец Рамир! Так держать. Приглашаем в Партию. Операторов Волохонского и Maximaximax под суд. Блокировка не является наказанием. The Wrong Man'a блокировали по личным мотивам за дела, за которые он уже отсидел. "... целее будешь" не угроза, а предупреждение, забота о целостности участника. Если это угроза, то нужно немедленно блокировать операторов, рассылающих предупреждения (по сути угрозы). —Smartass 13:10, 12 июля 2006 (UTC)

Ну, Smartass, ну не надо так горячиться... --Владимир Волохонский 13:13, 12 июля 2006 (UTC)

Причем тут горячиться? Почему бы Вам, прежде чем кого-то блокировать, не обсудить эту идею с другими опытными участниками, например, со мной, с другими членами Партии? Горячку-то как раз Вы пороли. The Wrong Man исключительно ценный участник. Барнаул же, в основном, занимается провокациями. Вы должны были проигнорировать Барнаула, и он бы успокоился. известен же принцип: "Не кормите троллей". В следующий раз пожалуйста советуйтесь. А пока прошу Вас в третий раз разблокировать одного из лучших участников. Smartass 13:35, 12 июля 2006 (UTC)

Vald, потрудитесь, пожалуйста, разъяснить причины Вашего поступка: почему Вы обратились к другому администратору, который заведомо не в курсе ситуации, за неправомочной разблокировкой участника? Почему не сделали это сами? Вы ведь тоже администратор. LoKi 13:17, 12 июля 2006 (UTC)

Причина того, что я вообще узнал о блокировке - это благодаря участнику Wulfson [2] - Vald 13:25, 12 июля 2006 (UTC)

Мой вопрос был в другом, не так ли? LoKi 13:32, 12 июля 2006 (UTC)

на правах товарища по партии отвечу за Вальда: на мой взгляд причина происходяшего в недостаточном знании правил и практики их применения. Но повторная блокировка по сути начинает войну блокировок и также не вполне понятно насколько соответствует правилам. Vald же с Ramirом вероятно неправильно поняли слова наложившего блокировку оператора, прокомментировавшего возможное снятие блокировки в TWM, что он не будет протестовать в АК (я например тоже понял, что это означает согласие с разблокированием). Анатолий 13:45, 12 июля 2006 (UTC)

Блокировку необходимо восстановить (т.е. вернуть status quo). --Jaroslavleff^?! 15:00, 12 июля 2006 (UTC)

ее восстановил Maximaximax Анатолий 15:06, 12 июля 2006 (UTC)

Стыдоба. Два админа сделали себя посмешищем. Можно подать иск о снятии админства с обоих, но уж <оскорбление удалено>. Тьфу. --AndyVolykhov ^↔ 15:10, 12 июля 2006 (UTC)

Можно поинтересоваться, какие именно два и какие именно тьфу ? неон 15:15, 12 июля 2006 (UTC)

Можно. Те, про которых заведена тема. "Тьфу" означает то, что лично мне было бы смешно, если бы не было так противно. --AndyVolykhov ^↔ 15:20, 12 июля 2006 (UTC)

А Вы изучили объём вклада тех которые тьфу прежде чем давать оценки и лезть в борьбу? неон 15:27, 12 июля 2006 (UTC)

Я оцениваю их деятельность как администраторов. При чём тут объём вклада? Скажите, вам очень хочется ко мне придраться? Правда, я дал хороший повод? --AndyVolykhov ^↔ 15:33, 12 июля 2006 (UTC)

Мне кажется, что плевать в адрес участников оскорбительно по отношению к сообществу и Вам следует извиниться. Анатолий 15:36, 12 июля 2006 (UTC)

Признаю, приношу извинения. Надоели эти выяснения отношений. --AndyVolykhov ^↔ 15:59, 12 июля 2006 (UTC)

Вижу, вполне удовлетворён. Просто перенёс реплику, так как её задвинули куда-то в конец. Анатолий 16:02, 12 июля 2006 (UTC)

Да. Вы конечно правы - повод придраться есть. Вообще администраторы тем отличаются, что всегда могут договориться между собой, и если администраторы действовали определённым образом - значит у них было основание. Вы обратили внимание что после разблокировки и блокировки никто не полез разблокировать опять и не стал бороться за звание администратора-носорога, но все пустились в обсуждения, чтобы найти общую позицию? неон 15:42, 12 июля 2006 (UTC)

Andy изучил объём вклада тех, потому что именно Andy Volykhov создал страницу Википедия:Самые активные участники. Так что реплики Andy были совершенно осознанные. - Vald 15:34, 12 июля 2006 (UTC)

Вальд, возможно, я погорячился. Я постараюсь больше не комментировать вашу деятельность как администратора. Кроме того, я вполне одобряю вашу работу над статьями. --AndyVolykhov ^↔ 15:41, 12 июля 2006 (UTC)

Да уж, Энди, чтой-то Вы ничем не довольны. Это у Вас цикл такой? —Smartass 16:57, 12 июля 2006 (UTC)

ОРИСС

Wulson меня удивил своим непониманием, что такое ОРИСС. Предлагаю обсудить. К примеру, если участник собрал информацию из разных источников о станциях метро, изрядно потрудился, систематизировал эту информацию, то это ОРИСС? Если участчник также прилежно потрудился, исследуя Карабхский конфликт, это ОРИСС? Smartass 11:35, 12 июля 2006 (UTC)

RTFM. --AndyVolykhov ^↔ 11:38, 12 июля 2006 (UTC)

RTFM!--Pauk 11:42, 12 июля 2006 (UTC)

Сама по себе систематизация информации ориссом не является. Ориссом является внесение в собранную информацию новых смыслов, которых непосредственно в исходных текстах не было. --Владимир Волохонский 11:47, 12 июля 2006 (UTC)

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

• вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
• вводятся новые идеи;
• вводятся новые определения терминов;
• вводится неологизм (новый или необычный термин).

Выводы: Систематизация информации о метро - не орисс; изучение материалов о карабахском конфликте - не орисс, если при этом не вводятся новые идеи; информация про анекдоты о транспорте - не орисс, так как такое понятие как "анекдоты о транспорте" встречается в сборниках анекдотов, вышедщих гигантскими тиражами, новых идей реферат об известных анекдотах не содержит. Анатолий 11:48, 12 июля 2006 (UTC)

Как это? Да там все идеи являются новыми, ибо не представлено ни одной ссылки на работу об исследовании данного типа анекдотов (не сборник, а исследование). --AndyVolykhov ^↔ 11:56, 12 июля 2006 (UTC)

Википедия составляется не как концентрат научных исследований, а как реферат всех письменных источников. Новых идей нет, так же как нет новых идей в пересказе сюжетов литературных произведений и фильмов. Анатолий 12:12, 12 июля 2006 (UTC)

Нет, это неверно. ВП:ОРИСС: "Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания" (то есть научные источники). Пересказ сюжета - разумеется, не орисс, а вот выводы из сюжетов (например, о существовании цикла анекдотов) - это орисс. --AndyVolykhov ^↔ 12:17, 12 июля 2006 (UTC)

прошу обратить внимание на слово может и подумайте об его отличии от слова должен. А существование так скажем "группы" анекдотов доказывается наличием таких разделов в сборниках, поэтому это не орисс. Анатолий 12:26, 12 июля 2006 (UTC)

Да, интересно было бы знать, какие оригинальные идеи уважемые Wulfson и Andyvolykhov усмотрели в статье "Анекдоты о транспорте". Для справки: такая рубрика встречается практически на каждом сайте с анекдотами. —Smartass 11:58, 12 июля 2006 (UTC)

Я не Wulfson и Andyvolykhov, но вижу орисс в словах "цикл анекдотов", автор явно вводит новое понятие. По-моему, необходимо вычистить подобные измышления. Есть анекдоты транспортной тематики, но образованеи ими цикла - смартассизм.--83.102.202.2 12:11, 12 июля 2006 (UTC)

поищите "цикл анекдотов" поисковиками или обратитесь к обсуждению участника Smartass'а (там есть ссылка и обсуждение). Это понятие есть в научной литературе об анекдотах. Анатолий 12:14, 12 июля 2006 (UTC)

Анатолий, перечитайте еще раз, я не против понятия "цикл анекдотов", оно безусловно существует, я против применения его к анекдотам транспортной тематики. Такие высказывания нужно доказывать с серьезными источниками, а без них - это неумное придание наукообразия тексту без осознания смысла.--83.102.202.2 12:47, 12 июля 2006 (UTC)

да, эта группа включает несколько циклов. Статью поправил. Анатолий 13:12, 12 июля 2006 (UTC)

Wulson известен своим ортодоксальным мышлением. Предлагаю бороться проставляя везде ссылки на источник. хотя тогда он говорит что это не имеет отношения к статье но это единственный способ.--Jaro.p 12:01, 12 июля 2006 (UTC)

Ссылки - будут вам ссылки. [3] - Vald 12:07, 12 июля 2006 (UTC)

А в Киеве дядька. --AndyVolykhov ^↔ 12:09, 12 июля 2006 (UTC)

• ОРИСС - это очередной ярлык, типа "враг народа", который каждый трактует так, как ему хочется. Четких определений нет.Пиотровский Юрий 18:25, 13 июля 2006 (UTC)

Деструктивная акивность AndyVolykhov перешла все границы

Деятельность AndyVolykhov преобретает все более деструктивный характер, перерастая в вандализм и сознательное провоцирование конфликтов и препятствие к работе отдельных участников, основанное на личной неприязни.

Обоснованием сформулированных претензий служит следующая статистика.

1. За все время деятельности из всех выставленных AndyVolykhov статей на удаление (более 60 статей):

• 80% были оставлены по результатам удаления
• только 20 % удалены

1. Автором (инициатором) одной трети (более полутора десятков) оставленных статей является участник Smartass.

Налицо преднамеренные действия, основанные на неприязни, личном конфликте и вредительстве.

В случае продолжения данной необоснованной практики считаю необходимым подать иск в АК о запрете постановки на удаление статей участником AndyVolykhov на длительный срок. — Эта реплика добавлена участником Poa (о • в)

Не будет таких статей — не будет таких предложений на удаление. Не считает ли партия более верным бороться с причинами, а не со следствиями? - Alma Pater 02:55, 12 июля 2006 (UTC)

Уважемый, Alma Pater. Дело не в причинах и следствиях, а в следовании элементарным Общечеловеческим ценностям (статья, поставленная на удаление Andy). Вы отметились на страницах к удалению менее 100 раз, имея 10К правок, AndyVolykhov 800, при 3K. Чувствуете разницу между конструктивным и деструктивным отношением к проекту. Вот и все причины. Ничего личного. Просто уважение к точке зрения, труду и времени коллег.--Poa 03:18, 12 июля 2006 (UTC)

А зачем вы тут об этом говорите? Хотите иск подавать - подавайте. Не хотите - не подавайте. Я далеко не всегда соглашаюсь с AndyVolykhov по поводу справедливости выставления на удаление многих страниц, неоднократно голосовал за сохранение Вашего творчества. Тем не менее не считаю, что его деятельность вредит Википедии (за исключением постановки на удаление только что созданных страниц). --Владимир Волохонский 03:27, 12 июля 2006 (UTC)

Ну это относится не только к А.В. ... Общая беда - поспешность, - но в этом смысле я не вижу у него явных перекосов. Alexandrov 11:48, 12 июля 2006 (UTC)

1. КПД - 20% оставленных статей, отсутствие самостоятельного анализа - это безответсвенность. Момент, вредящий проекту и упомянутый Вами - просто хулиганство. Особенно когда это сопровождается фразами типа:

• "может, вам все статьи с этим шаблоном (vfd) создавать, я хотя бы время сэкономлю?". Или
• "Создавая эту статью, неужели вы сомневались, что её тут же вынесут на удаление? Могли бы сразу vfd поставить".

1. Относительно АК. Пока не использованы все средства устранить конфликт зачем нагружать АК. У коллег хватает работы.--Poa 03:59, 12 июля 2006 (UTC)

Ваши подсчёты в корне неверны. Посмотрите, пожалуйста, в моей статистике на строчку "Deleted edits". Вот это число примерно равно числу статей, выставленных мной на удаление и удалённых в результате. Оно превышает указанное Вами число примерно на порядок. --AndyVolykhov ^↔ 06:30, 12 июля 2006 (UTC)

Наверное, Вы разбиретесь в тонкостях wiki-engine гораздо лучше, чтобы делать такие заявления. Для неискушенного пользователя просмотр страниц для удаления с анализом результатов выставления статей на удаление и результатов голосования дает приведенные мной цифры. --Poa 17:05, 12 июля 2006 (UTC) Вовсе не исключаю, что Вы просто-напросто не разобрались с семантикой графы "Deleted edits". Если это так, то это очередной подлог, если нет я готов принести свои извинения.--Poa 17:05, 12 июля 2006 (UTC)

Моё личное мнение - подавляющее количество выставленных Andyvolykhov статей на удаление выставлено абсолютно справедливо. Просто народ у нас добросердечный, руководствуется не только критерием энциклопедичности, но и желанием не обидеть авторов. Кстати, большинство выставленных на удаление статей (выставленных всеми участниками) не удаляется. А тот факт, что треть выставляемых статей написано Смартассом, то это, наверное, к Смартассу вопрос, почему он такие статьи пишет, а не к Andyvolykhov. --Anton n 06:56, 12 июля 2006 (UTC)

Поддерживаю :-( Alexandrov 11:48, 12 июля 2006 (UTC)

Думаю, что MaxSem должен вызвать Andyvolykhov'a на дуэль, т.к. тот отнял у него любимое развлечение. Впрочем, MaxSem'у удалось обрести образ честного гражданина, борющегося за чистоту Википедии. Навряд ли это удатся Andyvolykhov'у. Секрет MaxSem'a состоял в том, что он умел себя сдерживать, а вот Andyvolykhov быстро выдает свои истинные мотивы. Alexandrov — Вы, видимо, не вполне знакомы с моим творчеством. Я пишу совершенно разные статьи, в том числе и на Ваш вкус. Стараюсь охватить всех читателей, в том числе и Вас. —Smartass 12:29, 12 июля 2006 (UTC)

• По пути от :-) к :-( мы идем вместе...

  -( Alexandrov 12:54, 12 июля 2006 (UTC)

  Своими голосованиями против Вы только отвлекаете меня от работы. Именно из-за таких как Вы приходится превращать в шедевры относительно мелкие статьи. На остальные темы времени не остается. —Smartass 13:05, 12 июля 2006 (UTC)

Длительная блокировка The Wrong Man

В соответствии с ВП:ПБ:

6.2.4.3.1. Участник, допустивший в ходе обсуждения угрозу, подлежит немедленной длительной или бессрочной блокировке, которая может быть наложена без предупреждения и предварительного обсуждения. Администратор, применивший блокировку, должен конфиденциально проинформировать членов Арбитражного комитета и других администраторов о предпринятых мерах и основаниях для них.

Участник The Wrong Man заблокирован на срок до 1 сентября 2006. Причины неоднократно доводились до нашего сведения и вынесены на страницу Википедия:Конфликты/ID burn и Барнаул против The Wrong Man. Поскольку не очень понял про "конфиденциально проинформировать", информирую тут, всё равно все всё знают. Поскольку у администраторов были некоторые сомнения в том, что это были именно угрозы, у участника The Wrong Man было время, чтобы пояснить свои слова, чего он не сделал.

Все несогласные с данным решением (как в сторону несправедливости, так и слишком короткого срока) могут обжаловать его в Арбитражном комитете.

Из меня очень плохой посредник, судя по всему.

--Владимир Волохонский 23:27, 11 июля 2006 (UTC)

• Мы приветствуем Ваше правильное решение, Владимир!--Octoberfest 23:34, 11 июля 2006 (UTC)
• За угрозы надо блокировать, так что решение верное. Заодно будет поставлен эксперимент: прекратятся в результате гомовойны или нет? --Anton n 23:49, 11 июля 2006 (UTC)
• Нужно разблокировать. The Wrong Man — один из лучших участников, один из энциклопедичнейших энциклопедистов. Сравните его величественный вклад со скромными достижениями блокирующего оператора. Личный мотив — зависть. Smartass 00:25, 12 июля 2006 (UTC)

  Вообще-то, в данном случае личные мотивы как раз длительное время мешали мне принять это решение. Людям, которые вносят такой огромный вклад, как вы и The Wrong Man не завидовать - сочувствовать надо, по-моему. Могу посоветовать выполнить ещё один экзерсис с заявками на арбитраж, однако указать там какую-либо иную причину, эта вряд ли пройдёт. --Владимир Волохонский 00:32, 12 июля 2006 (UTC)

  Уважаемый Владимир Волохонский! У участника The Wrong Man на самом деле очень большой вклад, и он пишет отличные статьи даже с вашей устаревшей точки зрения. Разблокируйте его пожалуйста. Не мешайте энциклопедической работе. Здесь не действуют принципы человеческой морали, все подчинено знаниям. Светлое царство знаний оправдано, если ради него нужно "замучить" участника, не вносящего вклада в Википедию (в данном случае Барнаула). Вы согласны? Ваш, Smartass 01:37, 12 июля 2006 (UTC)

  Боюсь, что это слишком опасная идея. См. Википедия:Равенство участников. Ни одна статья в википедии не стоит слезы умученного гей-активиста. --Владимир Волохонский 02:15, 12 июля 2006 (UTC)

• Владимир, Ваше решение поддержит абсолютное большинство участников!--Octoberfest 00:39, 12 июля 2006 (UTC)

  Рад, что участник, зарегистрированный через несколько минут после этого прискорбного события, столь оптимистично оценивает ситуацию. --Владимир Волохонский 00:42, 12 июля 2006 (UTC)

  Мы, будем Вас в Вашей необходимой администраторской работе, поддерживать!--Octoberfest 00:48, 12 июля 2006 (UTC)

  А Вы, кстати, отлично разбираетесь в Википедии. --Барнаул 08:17, 12 июля 2006 (UTC)

• Я бы согласился с таким решением, если бы забанили и его оппонента.--Pauk 02:21, 12 июля 2006 (UTC)

  Не вижу формального повода. Хотя мне тоже порой хочется много кого перебанить (особенно из-за бесконечных истерик на этой и других страницах), дабы настал мир и покой и ничто не отвлекало нас от работы над энциклопедией. Но это приведёт в конечном итоге к не самым лучшим последствиям. --Владимир Волохонский 02:42, 12 июля 2006 (UTC)

  Я вижу. Блокировка этого участника справедлива, не спорю (о сроке - много или мало - в другой раз, в другом месте). Однако участник Барнаул (а иногда, пусть реже, и ID Burn) постоянно провоцировал его. К сожалению, если не брать в учёт эту войну, то вклад ТВМ всё-таки больше положительный. Поэтому оппоненты ТВМ всё-таки должны быть наказаны, пусть и на меньшие сроки.--Pauk 05:34, 12 июля 2006 (UTC)

  Тут у меня подход простой. За провокации без нарушения правил блокировать нельзя, даже если очень хочется. Если кто заходит за грань нормальной дискусии и нарушает ВП:НО, он должен быть предупреждён. Продолжает - заблокирован. Продолжает ещё - заблокирован бессрочно. В данном случае было достаточное основание на нагружать АК ещё раз разбором полётов. Его оппоненты, к счастью, не позволяли себе подобного, во всяком случае в последнее время. Позволили бы - решение принять можно было бы намного легче. Я полностью с Вами согласен в том, что если бы можно было заблокировать и the wrong man и его оппонентов, то ситуация была бы для меня более лёгкой. --Владимир Волохонский 09:05, 12 июля 2006 (UTC)

• Блокировка правильная, шансов на изменение поведения The давали множество. Надеюсь, что с его оппонентами (и с сочуствующими ему и им) разберётся АК. MaxiMaxiMax 03:36, 12 июля 2006 (UTC)

• Наконец-то! --Grey horse 03:40, 12 июля 2006 (UTC)

• Безумно жаль, что это пришлось делать, возможно срок короток или длинен, но надо же вести себя прилично :( Остаётся надеяться, что Wrong отдохнёт и вернется не воевать, а строить. _ ©_АКраш^?! 05:10, 12 июля 2006 (UTC)
• Я не буду оспаривать длительность блокировки. Если Владимир Волохонский так решил, значит у него были на то свои основания. Вронг Ман проявил себя как участник не способный идти на компромисс (см. посредничество по БИЭ), совершенно не умеющий вести дискуссию (см. обс. Гомосексуальность) и не уважающий мнение других участников. Насчет вклада Вронг Мана: одна статистика говорит очень мало о его настоящем вкладе. Если учесть то время, которое уважаемые и опытные участники потратили на его уговоры, на войны флеймов после его блокировок и до них, на судебные иски, то выйдут, наверное, статей где-то минимум 500, которые они могли бы написать в это время. Я уже не говорю о тех авторах, которых он затравил, заставил уйти из Википедии или резко ограничить свой вклад в нее. Так что, если говорить честно, то его вклад явно со знаком минус. Исходя из этого, а также из того, что ежедневно приходят новые участники и Википедия не на той стадии развития, где нужно держаться за каждого, я не сожалею о блокировке Wrong, позорящего Википедию своим вызывающим поведением. Считаю, что при повторных угрозах и оскорблениях необходима бессрочная блокировка. Надеюсь, что эта мера окажет положительное влияние на атмосферу общения в нашем сообществе. С уважением --Барнаул 08:17, 12 июля 2006 (UTC)

• Прошу Владимира Волохонского немедленно заблокировать на тот же срок участника Кузьмина за угрозы (битьё канделябрами). Будьте справедливы и беспристрастны. Если заблокировали одного, то блокируйте другого. -- Esp 07:26, 12 июля 2006 (UTC)

  Хорошая идея. Но для начала его надо лишить админских полномочий--Pauk 07:31, 12 июля 2006 (UTC)

  Не надо быть таким кровожадным. Ну сорвался человек один раз, так Вы его сразу травить начинаете. Wrong и то дали шанс оправдаться, хотя они небо и земля по сравнению друг с другом. Нам нужны умные и интеллигентные администраторы. С уважением --Барнаул 08:36, 12 июля 2006 (UTC)

Админы, позволяющие себе грязные ругательства и оскорбления участников вроде «шуты гороховые»? Это Вы называете интеллигентностью? -- Esp 08:40, 12 июля 2006 (UTC)

• Уже ответил на своей странице обсуждения. Не вижу столь однозначной угрозы. Скорее оценка действий как заслуживающих физического наказания, но не призыв и не намерение. Само по себе скверно и вместе с другими ситуациями достаточно для лишения административных полномочий, но на блокировку не тянет. На мой взгляд. --Владимир Волохонский 08:30, 12 июля 2006 (UTC)

  Хорошо, тогда во фразе, например, «за такие правки надо избивать геев палками» ничего угрожающего не содержится? -- Esp 09:14, 12 июля 2006 (UTC)

  Приведите правки геев, за которые Вы их хотите побить палками. --Барнаул 09:21, 12 июля 2006 (UTC)

  Почему я хочу их бить? :) Их хотят бить мусульмане под предводительством муфтия? -- Esp 09:28, 12 июля 2006 (UTC)

  В данном случае неверная аналогия. Верной аналогией будет "А в Иране за такое смертная казнь положена". Видите разницу? К сожалению, в дискуссии по поводу поведения Дмитрия я бы не хотел больше участвовать, ибо флейм по этому поводу может быть бесконечным. Можете пообщаться с ним на его странице обсуждения или обратиться в АрбКом. Я свою позицию сформулировал - в данной ситуации я не помощник. --Владимир Волохонский 09:24, 12 июля 2006 (UTC)

  Причём здесь Иран? Можно сказать по другому «за такие правки геев избивают палками в приличном обществе, а в неприличном — делают ещё кое-что». Т.е. угроз здесь нет, по-Вашему? -- Esp 09:28, 12 июля 2006 (UTC)

• Говорил вам, что не надо избирать Волохонского. Теперь из Википедии изгоняют лучших участников. Козыри нужно держать в колоде, а не шваль. Уроки истории не идут на пользу. Некоторые полагают, что Сталин таким образом чуть войну не проиграл. —Smartass 13:02, 12 июля 2006 (UTC)

Смартасс

Smartass обвиняет меня вот здесь [4], [5]. безосновательно и не приведя ни одного доказательства или диффа в сокпаппетстве. [6]. Мой IP уже проверялся чекюзерами и виртуалов выявлено не было. Прошу Администраторов принять соответствующие меры за распространение клеветы. --Барнаул 22:40, 11 июля 2006 (UTC) (текст изменен --Барнаул 23:19, 11 июля 2006 (UTC))

• Есть такая китайская история, которую помещают в буквари:. Помещик Ван очень боялся что у него украдут золото, и закопал его под крыльцом. Он ещё более боялся, что кто-нибудь узнает, что он закопал золото под крыльцом, и поэтому повесил объявление: "Помещик Ван не закапывал золото под крыльцом". Его сосед Чжан увидел объявление, выкопал деньги, и подумал "нехорошо это будет, если помещик Ван узнает, что я выкопал его золото". И он написал объявление "Сосед Чжан не выкапывал золото из-под крыльца". неон 23:03, 11 июля 2006 (UTC)

А еще есть такая русская пословица: Смеется тот, кто смеется последним. С уважением --Барнаул 23:11, 11 июля 2006 (UTC)

Буду считать что Барнаул мне не напоминал об этой пословице неон 08:24, 12 июля 2006 (UTC)

(с робкой надеждой в голосе) Могу ли я проинтерпретировать данное высказывание как угрозу? --Владимир Волохонский 23:37, 11 июля 2006 (UTC)

Спешу Вас уверить нет, это было соревнованием в остроумии, кто кого перемудрит. А еще мне русские пословицы тоже нравятся, зачем какие-то там «заграничные»? ;-) --Барнаул 00:04, 12 июля 2006 (UTC)

Smartass сказал: 1.геи тоже бывают разные 2.Например, Кузьмин индидуален. 3.А Барнаул и Tasc идентичны. Нигде не сказано, что Вы - гей. Сказано только про Кузьмина, что соответствует истине. Так что [2] уберите, не клевещите на Smartass'а Анатолий 23:09, 11 июля 2006 (UTC)

А откуда Вы о Кузьмине это знаете? Где он об этом признавался? Было бы интересно почитать. (в Вики это не считается, может быть рекламой) --Барнаул 00:23, 12 июля 2006 (UTC)

далее, слово "сокпаппетство" в приведённой вами правке тоже не прозвучало. Сказано было что Вы - одно лицо. Это можно понимать по-разному, но сходство между Вами действительно большое. Это не оскорбление, так как под оскорбления не подпадает, а ИМХО всего лишь личное мнение Smartass'а. Анатолий 23:15, 11 июля 2006 (UTC)

Приношу извенение уважаемому Барнаулу. Я имел в виду, что он гей-активист, а "гей" написал в торопях. Трактовка Анатолия тоже верна. Ясно же, что речь идет о гей-лобби, то есть гей-активистах, но ни в коем случае не о геях как таковых. Smartass 23:12, 11 июля 2006 (UTC)

Что касается идентичности Барнаула Tasc'у, то думаю, что тут Барнаул зря переживает. Пока Tasc не появляется и не голосует, в этом нет нарушения правил. Smartass 23:21, 11 июля 2006 (UTC)

Если Вы на этом настаиваете, то я приглашу его на голосования. Возможно, он даже станет голосовать по другому. С уважением --Барнаул 23:30, 11 июля 2006 (UTC)

Но это может быть нарушением правил. Осторожнее! С уважением, Smartass 00:23, 12 июля 2006 (UTC)

Verizon FiOS

У нас с участником MureninC возникли разногласия по поводу данной статьи. Муренин настаивает на включении в статью веризоновского прейскуранта, мотивируя это тем, что «нужно оказывать должное давление на зажравшихся российских магистральных операторов. Пользователи должны твёрдо знать, сколько стоит интернет в Америке, и требовать от своего провайдера больших скоростей». ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная коллекция информации, гласящую, что Википедия - «Не электронные каталоги и не ресурсы для поддержки коммерческой деятельности. Например, статья о радиостанции не должна включать в себя анонсы передач, рекламу, телефонные номера и т. п. (хотя упоминания о значимых событиях и ключевых кадровых перестановках на радиостанции вполне допустимы).»

Поскольку от посредничества он отказался, выношу этот вопрос сюда. MaxSem 08:54, 11 июля 2006 (UTC)

• ну, я уже говорил: прайслиста в русской вики быть не должно. По-крайней мере в отношении ныне действующей организации. George Shuklin 12:47, 11 июля 2006 (UTC)

Если хотите проводить анализ прайсов - так и проводите его! Две дюжины фирм - в статистику, среднее, мин/макс, И НИКАКИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РЕКЛАМ! Alexandrov 11:58, 12 июля 2006 (UTC)

Участник:FM

Участник:FM перешёл все границы [7] и был заблокирован - пока на 1 день. - Vald 01:40, 11 июля 2006 (UTC)

А еще говорят, что у нас блокируют только за вандализм. Один всех назовет п******и, дегенератами, идиотами, будет угрожать физической расправой, так ничего, наша администрация этого просто не «не заметит». Зато в других случаях отдельные представители исполнительной власти проявляют прямо-таки поразительную бдительность и оперативность, вороньем слетаются разные Верховные Далай-ламы русской Википедии, забросают предупреждениями, угрозами и блокировками. --ID burn 05:39, 11 июля 2006 (UTC)

Господин Вальд, почему блокировка не оформлена надлежащим образом на странице FM? И почему Вы не дождались диффов от FM, a вдруг Инжинера на самом деле «позиционирует» себя как фашист? --Барнаул 06:14, 11 июля 2006 (UTC)

Я не собираюсь оправдывать вашего постоянного оппонента, но некоторые люди ведут себя так, что физически чувствуешь, как они брызжут слюной и исходят в истошном крике - он же специально писал в верхнем регистре, чтобы его лучше было слышно и видно, - так что какие претензии? Его и услышали. wulfson 07:01, 11 июля 2006 (UTC)

Странно, а почему тогда не был услышан наш общий друг ТВМ со своими- п…..ми. Может у админов избирательная глухота? Почитайте на досуге.--ID burn 07:17, 11 июля 2006 (UTC)

Слушайте, сколько можно об одном и том же, а? Будьте терпеливее. --Владимир Волохонский 07:42, 11 июля 2006 (UTC)

Терпеливее к чему? К матам или хамству или к угрозам? Вы бы что-ли уточнили.... --Барнаул 07:50, 11 июля 2006 (UTC)

Терпимее к чему? К «гомофобному фашизму»? Добрыми к кому? К «гомофобным тварям»? Гомофобы-неонацисты, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах администрации страницы Вики своими ядовитыми листками, грязно оскорбляя гомосексуалов... Хватит говорить. Пора научиться действовать. Все военизированные группы фашистов-гомофобов должны быть выявлены и разогнаны. Далее по тексту. -- Esp 13:16, 11 июля 2006 (UTC)

Коллега и вы тоже потреот? --ID burn 13:25, 11 июля 2006 (UTC)

Ой, какие Вы интересные слова знаете. Что такое «потреот»? Я в эти игрушки не играю :) -- Esp 16:10, 11 июля 2006 (UTC)

Век живи, век учись! --ID burn 04:59, 13 июля 2006 (UTC)

А кто же он еще после этого? Я уже сообщил MaxSem о том, что Вы, Есп, спровоцировали FM на оскорбления и занимались травлей новичка, но ответа пока нет. По правилам к Вам должна быть принята та же мера пресечения, т.е. предупреждение. --Барнаул 13:28, 11 июля 2006 (UTC)

Это оскорбление. «А кто же он еще после этого?» — меня назвали каким-то страшным словом «потреот». Сколько может продолжаться этот террор? Требую извинений! -- Esp 16:10, 11 июля 2006 (UTC)

Да кстати наш коллега Есп (любитель групп "Тату" и "Ночные снайперы" и по совместительству специалист по преступникам-педофилам), травил новичка. --ID burn 13:34, 11 июля 2006 (UTC)

Ути-пути ;) -- Esp 16:10, 11 июля 2006 (UTC)

Какая песня Тату у Вас любимая? --ID burn 04:59, 13 июля 2006 (UTC)

Коллега ID Burn, Вы меня спрашивали где примеры демофашизма, так вот хочу напомнить, что один из признаков демофашизма - третирование "демократами" людей с другими политическими взглядами. Анатолий 14:07, 11 июля 2006 (UTC)

Проблема демократов и либералов меня никогда не интересовала, я уже Вам говорил, что считаю уделом пенсионеров-маразматов материть Гайдара, Чубайса, Кириенко, "молодых реформаторов" у меня есть более инетересные занятия. Добавлю, что сам я не либерал и мне не особенно нравится американская модель демократии. --ID burn 04:18, 13 июля 2006 (UTC)

Ко всему сразу. Зачем снова здесь об этом говорить? Все, кто хоть сколько-нибудь интересовался вопросом уже знают, что и как происходило. За подобные действия the wrong man уже неоднократно блокировался. Не вижу никакой особой дискриминации. Или вы предлагаете чуть что, сразу блокировать бессрочно? Это не такое лёгкое решение. Сравните три картинки: [8] и [9] и [10]. Почувствуйте разницу. Это никак не влияет на решения о краткосрочной блокировке. Но долгосрочная блокировка, на которой Вы, судя по всему, настаиваете, требует более тщательного взвешивания ситуации и при возможности избежать этого, её следует избегать. А уж тем более в отношении участника с большим позитивным вкладом в различные области работы. Если Вы не согласны с теми мерами, которые принимаются, можете подать иск в АК по поводу того, что администраторы Владимир Волохонский, неон, Loki и Maximaximax, участвовавшие в ситуации, не применили достаточных санкций. А лично я ещё подожду некоторое время, может быть the wrong man ради мира на земле согласится признать своё поведение некорректным и пообещать вести себя впредь более достойным образом. Очень рекомендую Вам также попытаться дождаться. --Владимир Волохонский 08:11, 11 июля 2006 (UTC)

Вы знаете, в сегодняшнем мире, имидж, репутация это все. Сделайте запрос на полюбившиеся Вронгу маты в поисковике рамблер и Вы все поймете. FM безусловно, довольно эмоционален и пытается обратить внимание сообщества, на недопустимость открытой гомофобии и фашистских высказываний. Если бы администраторы вовремя реагировали на такие выпадки, то я Вас заверяю, вклад его был бы во много раз больше. С уважением, --Барнаул 08:42, 11 июля 2006 (UTC)

(на реплику ID burn) Вы, видно, не прочли начало моего пассажа - "Я не собираюсь оправдывать вашего постоянного оппонента..." А что касается FM, то он кроме своего активизма пока ничем своё появление в здешних пределах не оправдал - и мне, например, не очень приятно делить вместе с ним НАШУ ВП. wulfson 07:48, 11 июля 2006 (UTC)

Да правок у него в основном пространстве имен немного (около 40), хотя он даже создал шаблон (если коллега Вульфсон это имел ввиду). Хотя все относительно, у нас некоторые участники (ВикиСм ) 3 статьи написали, а голосуют по всем вопросам, в том числе и по арбитам, и никому до этого дела нет. Вот у него явно есть право сказать - это моя Википедия, потому что он напрямую влияет на то, кого выберут в арбитры и админы, а кого нет. С уважением --Барнаул 08:10, 11 июля 2006 (UTC)

А при чём здесь товарищ Виталий, на которого Вы так взъелись. Он написал статью про конечные p-группы, там до его вмешательства был детский лепет. И он никого не оскорблял, в отличие от. А на выборах арбитров его голос особо не повлиял (а даже если бы повлиял, то что?). Анатолий 10:35, 11 июля 2006 (UTC)

Чем больше Вы его защищаете, тем бо́льшие сомнения будут возникать :) --AndyVolykhov ^↔ 12:51, 11 июля 2006 (UTC)

предлагаю закрыть вопрос о Виталие (Wikism). Вы давно можете видеть моё поведение тут и сделать определённые выводы. Я даю честное слово участника, что Виталий не является моим виртуалом. Недавняя проверка подтвердила это (более того, я предполагаю, что Виталий из другого региона). Защищаю Виталия я как товарища по ПЭП, как единомышленника и потому, что он сам тут редко появляется. Надеюсь, что всех нормальных хорошо знающих мой вклад участников моё объяснение удовлетворяет. Анатолий 13:58, 11 июля 2006 (UTC)

Лично у меня к вам претензий нет. Я просто советую не провоцировать сомнения. --AndyVolykhov ^↔ 16:13, 11 июля 2006 (UTC)

Благодарю за совет, но эту тему поднял в который раз Барнаул, а не я. И я буду стараться защищать всех товарищей по ПЭП от необоснованных нападок, как бы глупо это со стороны ни выглядело. Анатолий 17:02, 11 июля 2006 (UTC)

Да нет, вот например, господина паук`а избрали с перевесом в 2 голоса (если учитывать воздержавшихся как против, а тем более 2/3), а в ситуации с арбитрами, вообще кандидатов отделяли пару голосов. Так что вот такие голосовальщики и решают судьбу Википедии и это довольно печально. --Барнаул 13:06, 11 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Барнаул, я, всё-таки, попрошу Вас не обращаться с фактами столь вольно (см. Википедия:Заявки на статус администратора/Pauk).

В общем, я разделяю Ваши опасения в отношении "кукол", но полагаю, что здесь это обсуждать неуместно, и предлагаю Вам обратить внимание на Википедия:Форум/Правила/Комплекс мер против конфликтов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:39, 11 июля 2006 (UTC)

Слушай Барнаул, участника FM заблокировали за дело, и причем всего на 1 день. То что ты здесь обсуждаешь, никакого отношения к теме не имеет. Ты пытаешься давить на админов, чтобы они перестали выполнять свои обязанности? - Vald 13:24, 11 июля 2006 (UTC)

А можно тон немного повежливее? --Барнаул 13:51, 11 июля 2006 (UTC)

Итак, на глазах уважаемого сообщества мой коллега Барнаул узаконил новую форму оскорбления. Один коллега задает вопрос, например: «Вы потреот?». А другой коллега подхватывает: «А кто же он после этого?». Сравните: «Ты придурок, идиот, имбецил?» — «а кто же он после этого?». Извинений Барнаул не принёс. (Не говоря уже о том, что вопрос выглядит странно, почему его не задали FM'у? Я ведь просто изложил во внятной форме требования FM'а. Что ж, зададим вопрос: FM, вы «потреот»? Почему Вы против гомофобов и фашистов? Ведь «потреоты» выступают против фашиствующих гомофобов, согласно ID burn). -- Esp 08:15, 12 июля 2006 (UTC)

Участник:Кс

Прошу обратить внимание на вклад участника. По моему, он состоит из ориссо-копивио и спамообразных ссылок, плюс, возможно, статьи о самом себе. Надеюсь, я ошибаюсь. Как лучше поговорить с таким участником? --  maXXIcum 20:27, 10 июля 2006 (UTC)

Для начала в страницу обсуждения участника вписано стандартное приветствие (с рекомендацией правла почитать). Возможно, ничего предпринимать более и не понадобится. - Alma Pater 05:45, 11 июля 2006 (UTC)

Арбитражный комитет

Мне кажется, или АК вообще прекратил свою деятельность? George Shuklin 14:32, 10 июля 2006 (UTC)

у них заплыв за буйки :)) Анатолий 15:58, 10 июля 2006 (UTC)

нет. общий перегрев. ждём понижения общей температуры воздуха. --Kaganer 18:21, 10 июля 2006 (UTC)

Мне думается, что иск о воздержавшихся никак на температуру не влияет, и по нему можно было бы выложить решение независимо от прочего крика в разных местах. ГСА 08:20, 11 июля 2006 (UTC)

"температура" - это величина прямо пропорциональная количеству исков в день? :) P.S. А воздух, качественная характеристика подаваемых исков? George Shuklin 18:48, 10 июля 2006 (UTC)

Хорошее оправдание своему бездействию. --Jaroslavleff^?! 11:28, 12 июля 2006 (UTC)

Еще раз извиняюсь перед Арбитражем, что переформулировал вопрос в одном из исков. —Smartass 20:44, 10 июля 2006 (UTC)

А извиниться за количество поданных и отозванных исков? George Shuklin 08:31, 11 июля 2006 (UTC)

правилами не ограничивается количество поданных исков. Я вообще считаю, что мало исков подаётся. Надо раза в 2-3 больше. Анатолий 10:40, 11 июля 2006 (UTC)

Что изменится от того, что исков станет в 2 раза больше? Увеличится список нерассмотренных исков, и в потоке всяких псевдоисков, которые подающий отзывает ибо ему скучно стало затеряются иски существенные? George Shuklin 12:49, 11 июля 2006 (UTC)

Тем самым мы придём к единственно верному решению - упразднению АК к такой-то матери. --Jaroslavleff^?! 11:28, 12 июля 2006 (UTC)

Оскорбления в википедии

См. http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Обсуждение:Оскорбления_в_википедии --Butko 10:13, 10 июля 2006 (UTC)

• • Ну, всё понятно - в wikiznanie.ru предоставили товарищу трибуну и поле для графомании --Pauk 09:55, 18 июля 2006 (UTC)

Можно ли удалять чужие реплики со своей страницы обсуждения

У меня вопрос к участникам - можно ли убирать чужие реплики и целые фрагменты, не содержащие оскорблений, со своей страницы обсуждения? Вот несколько примеров: Участник:Фрай, кавалер Ордена Носорога за 25 откатов против 5 участников в статье ЖЖ - [11], [12], [13]. А можно ли другим участникам так поступать? Назвать это вандализмом у меня язык не поворачивается, но все же это как-то неэтично, что ли... --Подземный Крот 18:03, 9 июля 2006 (UTC)

Как я успел заметить, этот вопрос каждый решает для себя сам. Раньше я хранил все реплики участников, но в последнее время в сязи с тем, что мой Dead Nigger Storage сильно разросся, стал выкидывать откровенно бредовые высказывания. --the wrong man 19:24, 9 июля 2006 (UTC)
P.S. Информацию об ордене Носорога я оставил и её можно найти на складе.

А мне ув. Смартасс выписывает предупреждения за удаление его реплик, ссылаясь на ВП:ПБ. Это серьёзно? --AndyVolykhov ^↔ 19:27, 9 июля 2006 (UTC)

Правила есть правила (пункт 2.5.1). Тот, кто это писал, пусть прокомментирует. —Smartass 19:30, 9 июля 2006 (UTC)

что-то операторы многозначительно молчат. Анатолий 19:44, 9 июля 2006 (UTC)

Согласно ВП:ПЧО:

Удаление мусора

Показания:
* дискуссия завершена
* и с момента последнего сообщения прошло не менее 7 дней
* и вся информация уже извлечена из дискуссии согласно предыдущим правилам
* и дискуссия не представляет интереса для потомков

Противопоказания: «Не представляет интереса для потомков» понятие относительное. Не уверен — не удаляй! (а архивируй, см. ниже)

Процедура:

* Удалить дискуссию

Предупреждения, например, удалять нельзя, так как они явно представляют интерес для потомков, например, озабоченных администраторов. Я вот например, так и не понял до конца, как сочетать между собой два правила - "не заниматься подсчётом предупреждений" и "блокировать после пяти предупреждений". Поэтому я не считаю, и если мне кажется, что их пять... (шутка, Smartass, шутка!) Вообще нельзя удалять чужие реплики в течение недели. Дальше - по обстоятельствам. --Владимир Волохонский 04:56, 10 июля 2006 (UTC)

Очередное предупреждение Andyvolykhov'у

Перенесено на подстраницу Википедия:Вниманию_участников/Очередное_предупреждение_Andyvolykhov'у.

Участник:Фрай

Опять вандализм в статье Живой журнал; сначала вандалил анонимно, а после блокировки обоих IP (карточки диалапа, видимо) продолжает в открытую. См. историю статьи. В обсуждении с ним уже пытались договориться, и всё бесполезно. ИМХО пора закрывать. Ed 13:04, 9 июля 2006 (UTC)

Товарищ явно не в себе... --the wrong man 13:14, 9 июля 2006 (UTC)

В обсуждении статьи 17 июня 2006 мы договорились что инструкции в статье не будет http://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Обсуждение:Живой_журнал&diff=1341352&oldid=1341335 А то что я по началу не залогинился ни о чём не говорит. --Фрай 14:04, 9 июля 2006 (UTC)

Остроумно. :-) --the wrong man 14:45, 9 июля 2006 (UTC)

Это не просто не залогинился - были правки с разных IP, то есть налицо умышленная маскировка. Ed 17:15, 9 июля 2006 (UTC)

P.S. Если этот вандализм будет продолжаться и дальше и админы не примут меры, я просто повешу бота, который будет откатывать любые правки участника Фрай в вышеупомянутой статье через секунду. Ed 17:38, 9 июля 2006 (UTC)

Э... А вот это уже будет вандализм с использованием бота. Пожалуйста, не надо использовать ботов против людей. Первый закон бототехники Азимова. George Shuklin 18:08, 9 июля 2006 (UTC)

Да ну. В английской вике работает несколько ботов, определяющих наиболее частые виды вандальных правок и откатывающие их. Ed 19:59, 9 июля 2006 (UTC)

А теперь и в ру.вики. Должно сработать... Ed 20:23, 9 июля 2006 (UTC)

The Wrong Man и неон

Интересно с какой последовательностью и упорством то The Wrong Man, то неон пытаются стыдливо затереть или «спрятать» угрозы в мой адрес. А чего бояться то? И так всем ясно, что гомофобия и ксенофобия шагают в обнимку с насилием, дискриминацией и систематическими оскорблениями. Угрозы - это серьезное нарушение правил, а если на это не реагируют или пытаются это скрыть, то они признаются в том, что поддерживают нарушителей. Неплохо было бы напомнить ситуацию с косвенными угрозами в адрес неон [14]. Как видно из ссылки, участник был сразу заблокирован им же неоном, а в моей ситуации на это никто не реагирует, хотя угрозы неоднозначные, за которые в реале последовали бы мгновенные санкции, а не рассусоливание с извинением или еще чем-либо. Так что это: двойные стандарты, покрывание явных гомофобов или просто дискриминация? --Барнаул 08:59, 9 июля 2006 (UTC)

P.S. неон вынес мне уже за это предупреждение, хотя правил я не нарушал. Некрасиво, неон! Правда глаза колет....--Барнаул 09:51, 9 июля 2006 (UTC)

A это что: [15]

Угрозы нанесения телесных повреждений в адрес администратора Дмитрия Кузьмина? Участника необходимо немедленно заблокировать как минимум на полгода, пусть очахнет. Напомню, что стерилизация геев и лесбиянок практиковалась при гитлеровском режиме. Ну сколько мы будет терпеть фашистские реплики этого участника? --Барнаул 10:53, 9 июля 2006 (UTC)

Ахтунг жжот! --the wrong man 11:00, 9 июля 2006 (UTC)

Ну, это уже даже не смешно. --AndyVolykhov ^↔ 10:59, 9 июля 2006 (UTC)

Перенесено в Википедия:Конфликты/ID burn и Барнаул против The Wrong Man неон 09:19, 9 июля 2006 (UTC)

Статья "Иисус-дъявол" была удалена без обсуждения не понятно кем и почему. Соответствует это правилам?

Копия статьи находится на викизнание:

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81_%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D0%B2%D0%BE%D0%BB Пиотровский Юрий 17:47, 8 июля 2006 (UTC)

Кем и почему понятно, а обсуждать нечего — оригинальные исследования неприемлемы так же, как и матерьялы, нарушающие аторские права. Читайте и перечитывайте Википедия:Правила. --Alma Pater 17:59, 8 июля 2006 (UTC)

Нарушений авторских прав нет. Лицензия Викизнания позволяет публиковать статьи в Википедии --Batareikin 19:13, 8 июля 2006 (UTC)

Вполне справедливое удаление по ВП:ОРИСС.--Владимир Волохонский 05:34, 9 июля 2006 (UTC)

• Наконец то узнал кто удалил:

02:14, 8 июля 2006 Pauk (Обсуждение | вклад) удалена «Иисус-дьявол» Пиотровский Юрий 21:33, 9 июля 2006 (UTC)

См. Википедия:К_удалению/8_июля_2006 --М. Ю. 03:56, 10 июля 2006 (UTC)

Да, удаление статьи сответствует правилам. В очередной раз предлагаю Вам прочитать Википедия:Чем не является Википедия и Википедия:Об оригинальных исследованиях --Butko 10:23, 10 июля 2006 (UTC)

Деструктивная деятельность участника Andyvolykhov'a (статья Блондинка)

Просьба администраторам временно заблокировать статью Блондинка для изменений на момент внесения участником Andyvolykhov изменений, которыми он сознательно провоцирует очередной конфликт.--Poa 18:13, 8 июля 2006 (UTC)

Трет все подряд (иллюстрации в статье "Блондинка": [16], комментарии и предупреждения у себя в обсуждении: [17]), организовал параллельное голосование по той же теме (поцелуй Путина), агрессивен в обсуждениях. Предлагаю бессрочно заблокировать, так как действия злонамеренны и деструктивны, наносят серьезный вред Википедии. С уважением, Smartass 16:20, 8 июля 2006 (UTC)

поддерживаю. он уже не первый день этим промышляет. + необосновано и массово ставит на удаление статьи Sasha ^!? 16:36, 8 июля 2006 (UTC)

Нельзя ли подсчитать, сколько статей он поставил на удаление и сколько из них было удалено? С уважением, Smartass 16:41, 8 июля 2006 (UTC)

точное их количество боюсь руками не посчитать никак. Процент же реально удаленных в итоге - ничтожен. Sasha ^!? 17:23, 8 июля 2006 (UTC)

Диагноз-то понятен. Клинический случай садомазохизма. Анди доставляет удовольствие, когда его наказывают (пусть даже словами). Вот он и вандалит. Тем не менее поскольку администраторы бездействуют, не понимая что проект - это не приемная психоаналитика, придется собирать досье. Можно ли использовать для этого страницу Участник:Smartass/Andyvolykhov?--Poa 17:44, 8 июля 2006 (UTC)

Разумеется, можно. Мою личную страницу может редактировать любой желающий, размещающий достоверные материалы. —Smartass 19:01, 8 июля 2006 (UTC)

Статья Блондинка временно заморожена во избежании войны правок по просьбе Poa. Постарайтесь договориться в обсуждении или найти посредника. неон 18:32, 8 июля 2006 (UTC)

убирать из статьи "блондинка" фотографию блондинки - это уже маразм конечно, а вот убирать предупреждения сам участник по правилам по-моему может только в рамках архивирования обсуждений. Желательно операторам сделать внушение. Анатолий 18:51, 8 июля 2006 (UTC)

Фотографию я вообще-то собирался добавить, если бы статью не заблокировали. Но, безусловно, был сохранён величайший образец победы стиля над разумом. А деятельность участника Sasha l, безусловно, являет собой образец конструктива, ибо он удалил абсолютно неуместное добавление об окислительных свойствах перекиси водорода, убрал никому не нужную викификацию дат, восстановил необходимое для создания художественного образа повторение слова "блондинка" в каждом предложении, добавил улучшающие внешний вид статьи пустые строки, снабдив данную правку потрясающе содержательным комментарием. --AndyVolykhov ^↔ 19:03, 8 июля 2006 (UTC)

Уважаемый участник Andyvolykhov! Пожалуйста ознакомьтесь с правилом 2.5.1:

2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно:

• умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
• умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление;
• сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
• написание сообщений от чужого имени;
• чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

Пожалуйста, не стирайте комментарии других участников. Пожалуйста, не проявляйте чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях. В данном случае Ваша ирония по поводу товарища Sasha 1 совершенно неуместна. Такая ирония оскорбительна, пожалуйста умерьте свой тон. Это Вы инициировали войну правок в статье. С уважением, Smartass 19:14, 8 июля 2006 (UTC)

А по сути сказать нечего? Я не использовал ни одного оскорбительного выражения. BTW, участника Sasha 1 в вашей "партии" не существует. Без уважения, AndyVolykhov ^↔ 19:24, 8 июля 2006 (UTC)

Если речь идёт о Sasha I с партбилетом № 17, то он член ПЭП. Анатолий 19:28, 8 июля 2006 (UTC)

Вы невнимательны. Такого участника в "партии" тоже нет. --AndyVolykhov ^↔ 19:31, 8 июля 2006 (UTC)

а куда же он делся? в списках значится, из партии вроде не выходил. Анатолий

Уважаемый Andyvolykhov! Повторяю: пожалуйста, будьте так добры, умерьте Ваш тон. Построение фразы таким образом: "А деятельность участника Sasha l, безусловно, являет собой образец конструктива, ибо он удалил..." направлена на высмеивание нашего товарища. Поверьте, это оскорбительно, даже если лично Вам так не кажется. Войну правок в статье инициировали Вы. Товарищ Sasha только устранял последствия Вашей деструктивной деятельности. Я бы Вам рекомендовал внимательно перечитать правила и руководства Википедии, в частности те, которые говорят о важности иллюстраций и о необходимости быть предельно вежливым ко своим коллегам. Желаю Вам удачной работы над Википедией в конструктивном ключе! С уважением, Smartass 19:48, 8 июля 2006 (UTC)

Вам не идёт. Без уважения, AndyVolykhov ^↔ 19:59, 8 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Andyvolykhov! Пожалуйста, прошу Вас: воздержитесь от оскорбительных фраз типа "без уважения". Они никаким образом не помогают работе над статьями и лишь оскорбляют Ваших коллег. С уважением, Smartass 21:13, 8 июля 2006 (UTC)

А Вам всё равно не идёт. Без текста «Без уважения», --AndyVolykhov ^↔ 08:59, 9 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Andyvolykhov! В целях скорейшего разрешения конфликта не могли бы изложить Ваши конструктивные предложения по развитию статьи в соответствующем разделе страницы осуждения?--Poa 20:37, 8 июля 2006 (UTC)

Опять тупой вандализм в статье Живой журнал

Опять тупой вандализм в статье Живой журнал. Правки с IP 216.127.74.88 (блок) и 85.195.123.29 (блок) - навязчивая попытка удалить целый кусок из раздела "бан". См. [18] и [19]. Сравните также с этой правкой. Похоже на переход в анонимный режим специально для вандализма. Предлагаю заблокировать этого товарища. Ed 12:08, 8 июля 2006 (UTC)

Продолжает вандалить: [20]. Прошу поставить статью на полузащиту, вдруг этот МондоФрай уймётся. Ed 12:29, 8 июля 2006 (UTC)

Полузащита готова. --Mitrius 12:43, 8 июля 2006 (UTC)

Спасибо. Ed 12:46, 8 июля 2006 (UTC)

Однако: [21]. Пора блокировать. Ed 12:36, 8 июля 2006 (UTC)

Готово. Вкатил ему сутки... --Mitrius 12:42, 8 июля 2006 (UTC)

Mitrius, а давай ты заблокируешь Edward Chernenko за то что он вставляет в статью блок который в ходе Обсуждение:Живой журнал было решено удалить. --Фрай 13:41, 8 июля 2006 (UTC)

Кончай клоунаду. С тобой уже пытались договориться, а ты пустился анонимно вандалить. И троллинг тебе не поможет. Ed 16:06, 8 июля 2006 (UTC)

Моё мнение по поводу этого взаимонепонимания излагается вон там (в конце обсуждения). Предлагаю заинтересованным лицам его прочесть. —Mithgol the Webmaster 16:34, 8 июля 2006 (UTC)

The Wrong Man

Данный участник не извинился за многократные угрозы физической расправы в мой адрес. Прошу заблокировать его на продолжительный срок или бессрочно согласно правилам. По Правилам такие действия должны пресекаться немедленно. --Барнаул 22:26, 7 июля 2006 (UTC)

Угрозы:

Ответь мне, зайка, только честно, когда тебя последний раз били? и, главное, за что? :-) --the wrong man 11:38, 5 июля 2006 (UTC) [22]

Зайка, не лезь, куда не просят. Целеее будешь. --the wrong man 08:04, 4 июля 2006 (UTC) [23]

Зайка, давно по морде не получал? :-) --the wrong man 09:26, 27 июня 2006 (UTC)

[24]

Перенёс флуд в специально отведённое для этих целей место. --the wrong man 14:27, 8 июля 2006 (UTC)

Комплекс мер против конфликтов

Уважаемые коллеги!

Обратите, пожалуйста на предлагаемый комплекс мер по борьбе с оскорблениями и конфликтами. Мне кажется, что эти меры могут сделать неактуальными ряд существующих конфликтов (в т.ч. и обсуждаемых здесь), и ряд исков в Арбком. Именно этим и вызвано то, что я выставляю на всеобщее обозрение черновики, а не хорошо проработанный текст: я верю в то, что его обсуждение может существенно снизить накал страстей.

Благодарю за внимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:12, 7 июля 2006 (UTC)

Предлагаю небольшое изменение. Участники с большим количеством правок в статьях получают больше голосов, чем бездельники: Кол-во голосов = round ((Кол-во правок в статьях - 500)/1000). С уважением, Smartass 12:42, 7 июля 2006 (UTC)

Тов. Генсек, Вы сами-то поняли, что сказали? Тогда никаких голосований будет не надо, MaxiMaxiMax любой вопрос сам решит :) --Volkov 12:50, 7 июля 2006 (UTC)

Спасибо. Вот важное уточнение: Учитывать количество правок в статьях лишь за последние 6 месяцев. С уважением, Smartass 15:07, 8 июля 2006 (UTC)

А против MaxiMaxiMax'а надо поставить логарифм: 1 + round lg((Кол-во правок в статьях - 500)/10)). или как-то так.

Количество правок как критерий без учёта размеров правок бессмысленно. Vladimir Kurg 17:16, 8 июля 2006 (UTC)

Просьба перенести реплику в комплекс мер по борьбе с оскорблениями и конфликтами где идет обсуждение данной комплекса неон 12:46, 7 июля 2006 (UTC)

Не доводите до абсурда

Ставлю проект рекомендаций на голосование Википедия:Голосования, рекомендация уже обсуждалась в Форуме правил Википедии неон 10:27, 7 июля 2006 (UTC)

• Решили же, вроде, подождать решения АК по воздержавшимся...

Участник:Порноул

Первые же правки - вандализм, причём скрытый под малую правку. Провокационное (если не сказать - оскорбительное) имя участника. Просьба проследить и принять меры. --AndyVolykhov ^↔ 19:45, 6 июля 2006 (UTC)

Уже заблокировал. MaxSem 19:48, 6 июля 2006 (UTC)

Я бы еще проверил чей это сокпапет (в виртуальной природе данного участника сомневаться не приходится ...) 87.236.9.18 04:50, 7 июля 2006 (UTC)

За копирование википедии Butko, предупредил и заблокировал меня. Соответствует ли это правилам?

• Я написал статью «Википедия:Вандалы (подозреваемые)» В ней содержались только копии оскорблений из википедии.

Цель статьи – исследовать негативное явление, но был наказан:

"Вы скопировали высказывания других участников, и Ваша ответственность в том, что Вы распространяете инсинуации. (клевету)"--Butko 09:19, 3 июля 2006 (UTC)

 «Копилефт, принятый в ВИКИПЕДИИ, использует законы   для обеспечения невозможности ограничить любому человеку права  распространять  произведение».  Из правил википедии. 

«ЗАКОН О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» http://r-komitet.narod.ru/smi/z-smi001.htm Статья 57. Освобождение от ответственности Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов , распространенных другим средством массовой информации.Пиотровский Юрий 05:11, 6 июля 2006 (UTC)

Полный ход событий лучше посмотреть на Обсуждение участника:Пиотровский Юрий, тут же не полный текст и немного дописана моя фраза --Butko 05:38, 6 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Юрий Георгиевич, но разве Вы не нашли свой идеал вики-энциклопедии в Викизнании? Что Вам нужно в этой, прошу прощения за устойчивое выражение, википедерастии? Только не воспринимайте это как предложение удалиться, просто Ваше восхищение Викизнанием заставило за Вас порадоваться (всегда хорошо, когда кто-то находит свой идеал; хотя сам я Викизнанием не пользуюсь), а теперь выясняется, что все Ваши проблемы с этой находкой не решились :( --Moj surok so mnoyu 05:49, 6 июля 2006 (UTC)

• Спасибо за поздравления "обретение идеала".

Демократизм и толерантность викизнания действительно мне ближе по духу. На протяжении всей моей жизни мне не нравилась цензура, узость людей, рассправы с инакомыслием. (Именно поэтому я был антикоммунистом и антисоветчиком, отсидел 10 лет в тюрьме, психбольнице).

Современное состояние википедии, поэтому меня не устраивает рассправами с инакомыслием, отсутствие толерантности, некомпетентность, большое самомнение некоторых.

В советское время чиковники запрещали идеи Солженицина, Высоцкого и т д.

Сейчас в википедии запрещают другие идеи "Мессианство Иисуса", "Евреи в СССР" и т.д.  

Но я уверен, это дело временное, ("Детская болезнь" по Ленину) пройдёт ещё 5 лет и википедия "перестроится" - многое, что сейчас удаляеться будет востановленно, а запретители дисквалифицированны и изгнаны из ВП!!!

А вообщето тема данного пункта совсем другая. Пиотровский Юрий 11:27, 6 июля 2006 (UTC)

Разочарую, википедия это не то место где вы сможите применить навыки борьбы. Тут вообще не принято бороться, а принято обсуждать, вырабатывая нейтральную точку зрения. Собственно НТЗ - основополагающий принцип вики. И если вы не готовы на компромиссы и хотите во что бы то ни стало защитить свои взгляды - то для вас есть отличный проект [25], где вы сможете излагать именно свои взгляды. Вики - не место для изложения идей, это место изложения фактов. А любые ваши идеи будут беспощадно уничтожаться участниками, согласно начертанному в скрижалях. George Shuklin 12:41, 6 июля 2006 (UTC)

вам уже тонко намекнули на вашу гносеологическую неподкованность в сфере понимания что такое факт, событие и интерпретация события, но вы продолжаете упорствовать. Насчет "беспощадно уничтожаться" - есть соотвествующий пункт в ЧНВП - "не поле битвы" --Evgen2 10:57, 7 июля 2006 (UTC)

• Повторяю пятый раз (для особо слепых) - ни каких своих "идей" я не излагаю, а привожу, копирую (!!!) только "факты" оскорблений. Пиотровский Юрий 20:53, 6 июля 2006 (UTC)

Количество восклицательных знаках в ваших сообщениях заставляет думать о молодом человеке лет 16, впрочем, я могу ошибаться. Относительно же "копирования оскорблений" — скажу честно, грубо, готов за это понести заслуженную блокировку:

Копирование оскорблений напоминает размазывание говна. Вроде и не тот, кто размазывает, насрал, но всё равно и вонь, и противно.

George Shuklin 08:27, 7 июля 2006 (UTC)

Да уж, не в бровь, а в глаз! Присоединяюсь. Нечего из избы сор выносить.- Vald 08:32, 7 июля 2006 (UTC)

Сор продолжает выносится - http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Оскорбления_в_википедии --Butko 06:12, 10 июля 2006 (UTC)

Хорошее место, можно было бы только приветствовать, но, к сожалению этого там делать нельзя так как их лицензия несовместима с GFDL. MaxiMaxiMax 06:23, 10 июля 2006 (UTC)

Действия администратора Butko вполне оправданы, продиктованы стремлением остановить конфликты в Википедии. Посмотрите Чем не является Википедия, чтобы понять мотивы действия администратора. неон 13:13, 6 июля 2006 (UTC)

• Полностью согласен - мотивы Бутко, как и мотивы любого вандала, поцитивны, но "Благими намерениями дорога в ад выстилана!!!"" Пиотровский Юрий 20:53, 6 июля 2006 (UTC)

Неоднократные угрозы физической расправы в адрес участника Барнаул со стороны The Wrong Man

Политика утихомиривания и увещевания приводит к тому, что уже начинаются систематические угрозы в мой адрес. По правилам за это бессрочная блокировка! Участнику необходимо запретить доступ к Википедии, т.к. он наносит ее репутации огромный урон. Википедия становится местом, где не только систематически и безнаказанно можно оскорблять, но и угрожать. Хватит преследовать администраторов, которые пытаются навести хоть какой-нибудь порядок! Хватит покрывать этого хама и бандита!

Ответь мне, зайка, только честно, когда тебя последний раз били? и, главное, за что? :-) --the wrong man 11:38, 5 июля 2006 (UTC) [26]

Зайка, не лезь, куда не просят. Целеее будешь. --the wrong man 08:04, 4 июля 2006 (UTC) [27]

Зайка, давно по морде не получал? :-) --the wrong man 09:26, 27 июня 2006 (UTC)

[28]

Необходимо принять самые серьезные меры. Википедия не зона, где постоянно матерятся, угрожают физической расправой и вандалят. Хватит сюсюкаться с этим бандитом. --Барнаул 23:58, 5 июля 2006 (UTC)

Перенесено в Википедия:Конфликты/ID burn и Барнаул против The Wrong Man. Конфликт долгосрочный, разбирается в АК, дополнительно разбирать его здесь не имеет смысла неон 09:19, 6 июля 2006 (UTC)

Резкий всплеск вандализма

Сегодня были заблокированы 7 различных IP-адресов, и это не все адреса, с которых осуществлялся вандализм. По-видимому, на некоторых стоит обратить внимание. В частности, помимо известного недоумка из Израиля и аффтара "организмики", появился некто 85.195.119.14 (вклад), вандаливший статью про Ельцина позавчера, про Грабового сегодня, будучи заблокирован, переключился на 200.57.95.178 (вклад), с которого продолжил вандалить Грабового и мою личную страницу. Снова был заблокирован и перешёл на 211.105.165.146 вклад, с которого ещё два раза вандализировал мою страницу, после её блокировки под адресом 213.249.155.240 вклад влез в статью о Московском метрополитене, вандализировал страницу ID burn, который откатывал его правки, а также пробрался и на эту страницу. Призываю изучить его вклад и в дальнейшем внимательно отслеживать. Поскольку один раз он уже возвращался после блокировок, есть шанс, что мы с ним ещё столкнёмся. --AndyVolykhov ^↔ 16:47, 5 июля 2006 (UTC)

• Участник:200.57.95.178 вчера заблокирован мною на 1 день. Я бы и больше дал бы, да не знаю, может, добросовестные граждане могут появиться--Pauk 01:46, 6 июля 2006 (UTC)
• Снова объявился, намёк на угрозы мне: [29]. --AndyVolykhov ^↔ 19:11, 7 июля 2006 (UTC)

3 месяца. MaxSem 19:16, 7 июля 2006 (UTC)

• Участник:221.77.188.11 сегодня утром навесил vfd на две статьи, ссылки на которые очевидно обнаружил на моей личной странице. --AndyVolykhov ^↔ 10:20, 8 июля 2006 (UTC)

• Оно продолжает угрожать: [30]. --AndyVolykhov ^↔ 08:09, 9 июля 2006 (UTC)

Дмитрий Кузьмин

Забанил вронгмена: [[31]] Вопрос - что ? Обясните идиоту, что такого плохого сказал вронгмен? Запор - это уже матерное? --Evgen2 14:18, 5 июля 2006 (UTC)

Прежде мне еще не попадались идиоты, полагающие, что мат — единственно возможная форма оскорбления. Дмитрий Кузьмин 14:23, 5 июля 2006 (UTC)

Вы меня оскорбляете ? У вас запор ? --Evgen2 14:38, 5 июля 2006 (UTC)

Ну что Вы. Разве речь шла о Вас? Вы предложили мне найти такого идиота, которому непонятно, что реплика одного нашего выдающегося участника оскорбительна. Я ответил, что настолько глубокие идиоты мне, пожалуй, пока не попадались. Ума не приложу, как Вы могли принять это замечание на свой счет. Дмитрий Кузьмин 14:46, 5 июля 2006 (UTC)

Не уходите от ответа - за что забанили вронгмена, на каком основании ? (В скобках - рассуждения о глубоких идиотах от гомосекуалиста - это нечто) --Evgen2 15:09, 5 июля 2006 (UTC)

Хотим ли мы войну админов из-за блокировки Ронгмена, вот в чём вопрос...-Vald 14:31, 5 июля 2006 (UTC)

Точнее по вопросу, является ли запор трагедией. —Smartass 14:48, 5 июля 2006 (UTC)

Тут был спор, но один из участвующих воспользовался служебным положением, нарушив правило равенства. Не стоит ли разблокировать пострадавшего?--Pauk 01:49, 6 июля 2006 (UTC)

Тем более что одна уже была. Дмитрий Кузьмин 14:35, 5 июля 2006 (UTC)

Дорогой Дмитрий, хотелось бы обратить внимание что рядовой участник имеет право назвать самого себя идиотом; вы же, как администратор и русский литератор, должны были использовать политкорректный эвфемизм для обозначения оппонента, например, "умственно отсталая персона", mentally challenged person" и т.д. Не знаю как это будет на албанском, но на сербском это будет: дубоко ментално заостала особа. Постарайтесь не опускаться до рядовых участников, считающих, что трагедию надо называть трагедией. - Vald 14:41, 5 июля 2006 (UTC)

Браво, ДК! Админ, блокирующий за оскорбления и сам в то же время оскорбляющий других участников - это нечто!!! --Volkov 14:39, 5 июля 2006 (UTC)

По этому поводу в АК лежит иск. Присоединяйтесь, а то мои иски уважаемый Каганер удаляет. С уважением, Smartass 14:41, 5 июля 2006 (UTC)

Я не удаляю иски (к слову, вообще ничего не удаляю). Я убираю со страниц рабочего пространства АК реплики, не являющиеся заявками на арбитраж и обращённые не по адресу. --Kaganer 15:36, 5 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Арбитр Kaganer! Поместите где-нибудь на странице образец заявки, а то участникам без опыта в бюрократии трудно составить завку, которая Вам пришлась бы по нраву. С уважением, Smartass 20:52, 5 июля 2006 (UTC)

Ладно Вам, уважаемый Smartass! И так ведь всё понятно. Посмотрите несколько других заявок, которые были рассмотрены Арбитражным комитетом. Кроме того, не помешает в начало заявки поместить шаблон {{Заявка на арбитраж}}. LoKi 21:01, 5 июля 2006 (UTC)

Дорогой Loki! Какую из заявок Вы считаете образцовой? Я буду на нее равняться. С уважением, Smartass 21:17, 5 июля 2006 (UTC)

Пора банить 87.244.3.18

- для новичка - слишком профессионально вандализирует личную страницу участника Kurgus. Alexandrov 13:21, 5 июля 2006 (UTC)

Ну ведь сей организмический экземпляр подписывается "Д.ф-м.н., профессор Коротких Г.А., Тула". Хотя что профессионалного в его вандализме? Vladimir Kurg 20:19, 5 июля 2006 (UTC)

Кусает как-то "по-институтски"... у них там наверное такой стиль... :-( Alexandrov 12:19, 6 июля 2006 (UTC)

Самое интересное, что вандализируется страница участника, пытвющегося спасти ихнюю статью про организмику. Да, этот автор (или авторы) явно неадекватны.. Vlad2000Plus 20:26, 5 июля 2006 (UTC)

Судя по всему, для них статья, где написана правда, хуже, чем вообще никакой статьи. --AndyVolykhov ^↔ 20:36, 5 июля 2006 (UTC)

Он ушел пока, но если вернётся, будем следить--Pauk 09:27, 6 июля 2006 (UTC)

Мат участника The Wrong Man на ВП:ВУ

Несколькими постами ниже этот господин опять порадовал нас своим красноречием:

Верно, пидарасами я называю исключительно пидарасов. --the wrong man 11:03, 5 июля 2006 (UTC) [32]

--ID burn 11:20, 5 июля 2006 (UTC)

Гм, я никого не защищаю, но разве "пидарас" - это мат? --Boleslav1 11:44, 5 июля 2006 (UTC)

По академическим критериям возможно и нет, лично я не специалист в данном вопросе. Но я думаю вы с мной согласитесь, что по степени оскорбительности слово п....с соответствует самому жесткому мату – вроде х.., б…, п…. и прочим. Кто не верит, может произвести эксперимент на своих знакомых. --ID burn 12:16, 5 июля 2006 (UTC)

Ну я провёл и что ? В процессе производства и разработки без таких слов ничего не работает ;-) --Evgen2 15:43, 5 июля 2006 (UTC)

Как это все связано с работой над статьями? - Vald 12:18, 5 июля 2006 (UTC)

У меня вопрос, вы случайно не пишете пьесы для театра абсурда? --ID burn 13:06, 5 июля 2006 (UTC)

Во-первых, "пидарас" - не мат, во-вторых "пидарас" и "педераст" - две большие разницы, как говорят в Одессе. Во всяком случае, после "популяризации" этого словечка Хрущёвым. Первым можно быть и не будучи вторым :) Ну и наконец в-третьих, это действительно никак не связано с работой над статьями --Volkov 12:58, 5 июля 2006 (UTC)

Мне только одно не понятно во всех этих склоках: зачем вообще нужно кого-то кем-то называть ??? Каким боком указание на предполагаемые личные особенности (действительные или мнимые) кого-то из участников относятся к работе над статьями ??? Мне представляется, что настойчивое стремление как-то "обозвать" других участников (и не имеет значения, насколько яркая лексика при этом употребляется) само по себе является веской причиной заблокировать подобного любителя (на время или насовсем).--Kaganer 15:33, 5 июля 2006 (UTC)

Каждый самоутверждается как умеет. Википедии нужны люди которые самоутверждаются делая хорошие статьи, а не называя других участников как либо, насколько я понимаю. было бы время... эх..

P.S. мужеложец - тоже хорошее слово Carn 22:10, 5 июля 2006 (UTC)

Давайте посмотрим. Является ли слово Пидорас (или Педераст) оскорбительным, по отношению к тому кто себя таковым признал и открыто об этом заявил? Гей, гомосексуалист, пидорас, педераст, мужеложец, содомит - это разные слова. Но в умах большинства народа это примерно одно и то же. И при дискуссиях ориентацию, я думаю, не стоит упоминать как основу всех бед (кроме статей о гомосексуализме) --Pauk 01:56, 6 июля 2006 (UTC)

Однозначно - да, удивительно что этот вопрос вообще возникает. "Пидорас" это оскорбление, и ничего более, с "педерастом", (т.е. узкоспециализированным термином) вопрос сложнее, т.к. зависит от контекста в котором употреблен, но нисколько не сложнее определнения является ли оскорблением слово "сука". Более того, признание какого либо факта будь то сексуальность, национальность, образование и т. п. не оправдывает шовинизма (сексуального/национального/академического) т.е. "ты не прав потому что ты гомосексуал/еврей/ПТУшник" в процессе обсуждения. А уж тем более, ничто не оправдывает шовинизма по придуманным причинам (например связывание оппонента с предметом статьи). Ведение обсуждений таким способом должно считаться недопустимым и противоречащим задаче Википедии. В обсуждении статьи, обсуждению подлежит статья, а не личность участника. Grain 13:48, 6 июля 2006 (UTC)

Очередной вандал

• Неоднократно вандалил [33]

в статье Грабовой, Григорий Петрович, оскорблял участника Andyvolykhov. Статью пришлось заблокировать, а участника забанить на сутки. Прошу принять во внимание --Pauk 07:32, 5 июля 2006 (UTC)

Участник:Император Палпатин

Из обсуждения участника: "Орден Вандалов(ОВ)-сборище самых хронических вандалов. Мы объеденились для того что бы уничтожить википедию. Мы будем вандализировать всё что написано в этой лже-энциклопедии. Мы будем уничтожать информацию из википедии. Давайте все объеденимся и уничтожим википедиию. Ха-хА-Ха!!!!!! Это символ нашего ордена!", "Приглашаю любых вандалов википедии записыватся в Орден Вандалов.". Один раз уже блокировался - за вандализм на странице Смартасса. Просьба кому-нибудь последить за вкладом этого участника [34]. --Подземный Крот 07:59, 5 июля 2006 (UTC)

Заблокировал на трое суток по точной силе ВП:БЛОК: угрозы... всей Википедии; также подстрекает и других участников к вандализму. --Mitrius 08:33, 5 июля 2006 (UTC)

Узнаёте? --AndyVolykhov ^↔ 13:09, 6 июля 2006 (UTC)

Давайте поможем Maximaximax'у

Дорогие участники! Участнику Maximaximax'у и его уважаемому помощнику Andyvolykhov'у требуется помощь. Давайте составим для них список статей, содержащих цитаты и анекдоты, чтобы они могли эту информацию удалить. Мне удалось локализовать одну статью "Штирлиц". Какое безобразие! В ней есть несколько анекдотов! С уважением, Smartass 19:46, 4 июля 2006 (UTC)

в чешской версии статьи Штирлиц тоже много анекдотов, может отправить некоторых участников в дружескую командировку к братьям-славянам? Анатолий 19:49, 4 июля 2006 (UTC)

Список с анекдотами я уже просматривал позавчера и сделал всё, что счёл нужным. В статьях о популярных циклах анекдотов анекдоты нужны. Бесполезность не является персонажем анекдотов. --AndyVolykhov ^↔ 19:51, 4 июля 2006 (UTC)

"Бесполезность не является персонажем анекдотов." - это не соответствует истине как виндо из первоначальной версии статьи. Статья Штирлиц не про популярные циклы, а про Штирлица. Нет правила, что можно приводить для раскрытия энциклопедического содержания только анекдоты из популярных циклов. Анатолий 19:57, 4 июля 2006 (UTC)

Песонажем какого анекдота является бесполезность? И что добавляют эти анекдоты к раскрытию термина "бесполезность"? --AndyVolykhov ^↔ 20:12, 4 июля 2006 (UTC)

Не будем по 2 кругу. Я всё высказал на странице обсуждения. Анатолий 20:15, 4 июля 2006 (UTC)

• Что касается Штирлица, то 10 анекдотов - это действительно слишком. Двух коротких (про Броневого и кошку) будет достаточно. --Boleslav1 20:22, 4 июля 2006 (UTC)

Я думаю, раз уж там приводится классификация этого цикла анекдотов, то по одному примеру в каждом разделе нужно оставить. --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 4 июля 2006 (UTC)

Друзья! Давайте вообще все сотрем, чтобы в Википедии не осталось слов согласно учению уважаемого Ajvola! Перенесем все слова в Викисловарь, и баста! —Smartass 21:45, 4 июля 2006 (UTC)

Удивлён тем фактом, что нет викиалфавита, куда проще занести все буквы туда и каждый сможет, используя всё это многообразие, составить для себя всё что хочет--LyXX ^talk 22:09, 4 июля 2006 (UTC)

Нет-нет, это уже будет орисс. Крамольные вещи Вы говорите: составлять, что хочешь. Такого допускать нельзя. Это даже хуже, чем анекдот в статье упомянуть. С уважением, Smartass 00:29, 5 июля 2006 (UTC)

Ув. Смарт, Вы все ещё не хотите сменить эксгибиционизм на конструктивизм?

По объему флейма на текущий момент Ваши посты превосходят сумму (Хронология - Гомовойны - Карабах - Аборт, и еще пару на довесок) :-(

Alexandrov 10:07, 5 июля 2006 (UTC)

Милый друг Alexandrov, Волнения Ваши напрасны. Культурно-просветительная работа — это часть конструктивной позиции, занятой нашей Партией. С уважением, Smartass 12:04, 5 июля 2006 (UTC)

Статьи о епархиях

Кажется, сплошное копивио с http://www.patriarchia.ru, лицензия которого очевидно не совместима с GFDL. Будем удалять ботом? --AndyVolykhov ^↔ 17:44, 4 июля 2006 (UTC)

Так оно и было. Ввиду того, что Участник:83.102.141.21 на вопросы и обращения не реагировал, продолжая посевную кампанию, пришлось застопорить на четверть часа, чтоб задумался — надо будет проследить за дальнейшей его деятельностью. - Alma Pater 19:56, 4 июля 2006 (UTC)

А может на сайт Патриархии напишем? Может, разрешат--Pauk 08:25, 5 июля 2006 (UTC)

George Shuklin

Дискуссия по поводу НТЗ и возможных нарушений George Shuklin перенесена в Обсуждение Википедии:Нейтральная точка зрения неон 11:59, 10 июля 2006 (UTC)

Опять мат Вронг Ман

Долго мы будем смотреть, как этот участник всех налево и направо называет п####ми? [35]--ID burn 08:32, 4 июля 2006 (UTC)

Будьте, пожалуйста, точнее в своих высказываниях. Он вовсе не всех так называет. Меня, например, он так ни разу не назвал :) - Vald 08:35, 4 июля 2006 (UTC)

Верно, пидарасами я называю исключительно пидарасов. --the wrong man 11:03, 5 июля 2006 (UTC)

Локи вынес ему предупреждение о недопустимости такого поведения, а он продолжает оскорблять: [36], угрожает: [37]. Пора его блокировать серьезно и надолго. --Барнаул 08:46, 4 июля 2006 (UTC)

Блокировать надо скорее не участника, а статью из-за войны правок. - Vald 08:49, 4 июля 2006 (UTC)

Тогда надо заблокировать сразу все статьи и обсуждения, где он матерится и угрожает. Ведь так нельзя... --Барнаул 08:53, 4 июля 2006 (UTC)

Участник The Wrong Man заблокирован на 1 день из-за неоднократных оскорблений и хамских комментариев к правкам. LoKi 08:53, 4 июля 2006 (UTC)

Уничтожение информации из английской или немецкой википедии - ВАНДАЛИЗМ

Пытаюсь в статье Троица (догмат) привести различные, альтернативные т.з. как это имеет место быть в немецкой википедии. См. http://de.wiki.x.io/wiki/Dreifaltigkeit Обнако этому всячески препятствует maqs. Это вандализм или нет?? Пиотровский Юрий 22:01, 3 июля 2006 (UTC)

Это война правок. —Smartass 22:05, 3 июля 2006 (UTC)

• Это как понять хорошо или плохо?? Пиотровский Юрий 22:33, 3 июля 2006 (UTC)

Приведите конкретные примеры (лучше ссылки на нарушающие правила правки), я не могу найти того, о чём вы говорите. --AndyVolykhov ^↔ 22:06, 3 июля 2006 (UTC)

Искажение фактов, в немецкой вики написано "Сравнение с нехристианскими культурами", и далее "Цифра 3 имеет большое значение в разных культурах и часто находит отражение в религии". По тексту идёт присутствие подобного догмата и понимание хрстианского догмата в этих религиях, например про ислам сказано, что ислам понимает христианскую троицу, что христиане поклоняются Богу Отцу, Иисусу и Марии и разбирается почему так произошло. У вас же просто разрозненные цитаты, считаю удаление таких правок справедливым. --LyXX ^talk 07:25, 4 июля 2006 (UTC)

Удаление кучи разрозненных цитат не является вандализмом. --Владимир Волохонский 13:17, 4 июля 2006 (UTC)

Участник:Andyvolykhov

Прошу этого участника не выставлять статьи к удалению через секунду (даже не через минуту) после того как их начали. - Vald 19:56, 3 июля 2006 (UTC)

Вы администратор, Вам и карты в руки. Вчера мы его неоднократно предупреждали, чтобы не вандалил. Пора блокировать. —Smartass 20:00, 3 июля 2006 (UTC)

Это повод, чтобы выставлять мою страницу к быстрому удалению? В шаблоне db-empty написано: если вы хотите дополнить статью, снимите этот шаблон. Вам букварь подарить или очки? Извините за злость, но это уже ни в какие ворота. --AndyVolykhov ^↔ 20:05, 3 июля 2006 (UTC)

Это не Ваша страница на удаление, это так шаблон д , который вы так любите, раскрывается при его включении - Vald 20:07, 3 июля 2006 (UTC)

Да? И администратор Википедии, судя по всему, сталкивается с этим удивительным фактом впервые? --AndyVolykhov ^↔ 20:13, 3 июля 2006 (UTC)

Кажется, у нас тут начинается война всех против всех :) Отлично, отлично, коллега Vald! Дмитрий Кузьмин 20:14, 3 июля 2006 (UTC)

Vald — правильное употребление шаблона "empty". Andyvolykhov — пожалуйста не грубите, тем более в письменном виде. Что написано пером, то не вырубишь топором. Представляете, Ваши дети будут это читать. Какое у них сложится впечатление о папе в молодости? —Smartass 20:14, 3 июля 2006 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что по такой логике у Вас детей нет и никогда не будет... --AndyVolykhov ^↔ 20:15, 3 июля 2006 (UTC)

Это Вы слишком много думали об асексуальности. Придайте более позитивный оборот Вашим мыслям. Давайте вместе напишем статью "Романтическая переписка". Согласны? —Smartass 20:17, 3 июля 2006 (UTC)

Неконструктивная, зачастую безграмотная активность Andyvolykhov по выставлению статей на удаление и последующей прямо-таки маниакальной деструктивной активностью если статья была оставлена стала отвлекать слишком много времени. Никакие аргументы с просьбой быть более толерантным им не воспринимаются. Неужели никто из администраторов этого не замечает?--Poa 04:31, 4 июля 2006 (UTC)

Лично я замечаю неконструктивную, зачастую безграмотную позицию постоянных оппонентов Andyvolykhov, как правило перерастающую в личные оскорбления. --Anton n 06:27, 4 июля 2006 (UTC)

Многоуважаемый Антон N, Вы вчера сделали правку в досье Andyvolykhov'a, утверждающую, что его деятельность по выставлению многочисленных статей на удаление полезна. Не могли бы Вы пожалуйста, если Вам нетрудно, предоставить какие-нибудь доказательства этого утверждения? При исследовании титанической работы Andyvolykhov'a лично мне показалось (и я конечно могу ошибаться), что деятельность эта довольно бесполезна, и основным ее результатом является лишь раздражение авторов статей. Однако, Вы, как участник, знающий Andyvolykhov'a ближе, по всей видимости можете мгновенно рассеять мои сомнения и показать примеры обратного. Заранее благодарю! С уважением, Smartass 11:30, 4 июля 2006 (UTC)

На мой взгляд, составление участником на его личной странице подобных "досье" на других участников есть проявление троллинга. --Anton n 06:05, 5 июля 2006 (UTC)

• Этот вопрос не конкретно к Андрею, а СТРАТЕГИЧЕСКИЙ - я его уже поднимал не раз - мне кажется, что должны быть не 2 шаблона - "быстрое" (для потенц дряни) и "к удалению" (для просто сомнительного), а и 3-й шаблон -типа "статья требует доработки, привлекаю внимание сообщества".

Так вот, этот 3-й шаблон - должен выставляться не сразу, а, скажем, через неделю - а то глупо происходит - один - пишет, и в то же время - семеро с ложкой - обсуждают, удалять или нет. Может это роботом делать?

А то один из доводов удалистов - "мне что, неделю ждать и потом вновь проверять?" - частично справедлив (по отношению к полезнейшим "чистильщикам" и несправедлив (к авторам и "досрочно обсуждателям").

Т е общая идея - то, что не спорно и не скандально (краткое начало "политнейтральных статей") - на удаление/точнее на призыв "к доработке" должно выставляться только после "карантинного периода" Alexandrov 09:58, 4 июля 2006 (UTC)

Дорогой Alexandrov, вот мои собственные впечатления. Участник Andyvolykhov настолько бдителен к моей деятельности, что выставляет мои статьи на удаление, как только я ставлю на них пометку stub. Кто-то может подумать, что это как-то мне помогает, разгоняет лень, стимулирует творческую деятельность; однако смею Вас заверить, что это не так. Выставление статьи на удаление глубоко оскорбляет автора, в особенности если оно производится из желания досадить. Любому автору приятно видеть, когда ему помогают в написании статьи и очень обидно, когда над его работой надругаются. С уважением, Smartass 11:36, 4 июля 2006 (UTC)

Если администраторы не реагируют, а Andy продолжает хулиганить не реагируя на просьбы и предупреждения и отнимая кучу времени у других, то что/кто может приостановить его деструктивную активность?--Poa 02:02, 7 июля 2006 (UTC)

Участник:ИнжИнера

Создал категорию "Геи России" с текстом: "В этой категории собраны геи (пидорасы) России, независимо от того, на каком языке они писали". Угадайте, кого он туда внёс первым. Это уже вандализм или ещё простое хамство? Кстати, почему-то его подстраницей никто из админов не заинтересовался. --AndyVolykhov ^↔ 17:26, 3 июля 2006 (UTC)

Неужели он Вас внес в эту категорию? Это было бы возмутительное хамство... —Smartass 17:28, 3 июля 2006 (UTC)

Прошу администраторов выставить предупреждение участнику ИнжИнера за использование оскорбительного слова(1), о недопустимости которого он уже был предупрежден. Это будет повторное предупреждение. Будем считать до пяти или примем меры? Константин Косачев 18:12, 3 июля 2006 (UTC)

прошу не блокировать участника, а ещё раз разъяснить участнику, для которого русский язык - не родной, что в русском языке "пидорасы" в отличие от "педерасты" - ругательство, тем более что участник был дезориентирован применением первого варианта данного слова оператором Дмитрием Кузьминым. Анатолий 18:16, 3 июля 2006 (UTC)

Судя по этой странице, участник, наоборот, очень правильно ориентирован, так что так легко его с пути не собьешь. Впрочем, это ко всей вашей компании относится. Дмитрий Кузьмин 18:27, 3 июля 2006 (UTC)

Братушка из Болгарии, так что не судите его строго. Но указать надо. wulfson 18:30, 3 июля 2006 (UTC)

То-то и оно, что в этих пределах я по-болгарски понимаю. Дмитрий Кузьмин 19:40, 3 июля 2006 (UTC)

Кстати о пидорасах. Некогда Никита Сергеевич Хрущев употреблял это слово на выставке авангардистов. Так вот, вчерашняя выходка Maximaximax'a в статье "Бесполезность" очень напомнила эти события. Поэтому предлагаю называть пидорасами всех, кого Maximaximax считает недостаточно энциклопедичными участниками: помещающими в статьи картинки, цитаты, анекдоты, изображения неуродливых девушек и т.д. —Smartass 19:48, 3 июля 2006 (UTC)

Пуст русские сперва разберутся об слове "Пидaрас" и потом ко мне приставать!

Самой болшьой гей русской википедии, очень хороший, уважаемы мной - Участник:Дмитрий Кузьмин это слово употребляет: поди отдохни — поищи пидарасов среди своих друзей и знакомых.
Я не видел, что кто-нибудь сделал ему предупреждение. Следователно, слово допустому к употреблению и употребляеться. Я не согласен, что меня и Дмитрия Кузьмина измеряли разными аршинами! ---ИнжИнера

Спокойствие, только спокойствие. Сейчас в Арбитражном комитете рассматривается иск о лишении его администраторских полномочий. Анатолий 15:06, 6 июля 2006 (UTC)

Если я вас правильно понял - администратор Участник:Дмитрий_Кузьмин - просто хам и грубиян, и я, как человек культурний, нелзя его в пример брать? ----ИнжИнера 15:18, 6 июля 2006 (UTC)

Думаю, что его манеру ведения дискуссий не следует выбирать в качестве примера для подражания, так как за такие выражения могут заблокировать, сочтя их оскоррбительными. Кузьмина блокировать не будут, так как он — администратор. Анатолий 15:32, 6 июля 2006 (UTC)

Спасибо. Будте добры, пожалуйста, дайте ссылку на голосование об админстве Кузьмина, я все - есче трудно разбираюсь в структуре русской википедии. Хочу посмотрет имена голосовавших. ----ИнжИнера 15:45, 6 июля 2006 (UTC)

Не за что. Голосования по этому вопросу сейчас нет (было ли раньше - не знаю), это вопрос сейчас рассматривает Арбитражный комитет. Иск находится здесь - Арбитраж:О лишении участника Дмитрий Кузьмин статуса администратора. Обсуждение иска, где можно высказать своё мнения - на странице Обсуждение арбитража:О лишении участника Дмитрий Кузьмин статуса администратора. Анатолий 16:04, 6 июля 2006 (UTC)

Да неправда это всё. Кузьмин специально начал выражаться таким образом, видя, что никто не наказывает употребляющих эти слова (эта реплика была ответом twm, который выражался так, по-моему, не меньше десятка раз). Я и себя начал ловить на том, что стал отвечать грубее. Общая атмосфера в Википедии быстро катится в сторону всеобщего хамства. --AndyVolykhov ^↔ 16:29, 6 июля 2006 (UTC)

В этой непростой ситуации только вступление в орден является спасением. Да пребудет с нами Джимбо! --Владимир Волохонский 16:45, 6 июля 2006 (UTC)

Что "всё" - неправда? Что брань Кузьмина - не пример для подражания (это моё личное мнение)или что против Кузьмина есть иск в АК (это подтверждается ссылками). Анатолий 16:51, 6 июля 2006 (UTC)

Неправда - то, что брань не является его обычной манерой поведения (в отличие от twm, Верёвкина и даже Смартасса). Голосования по нему раньше были (не так уж и давно), большинство было за сохранение ему статуса админа. --AndyVolykhov ^↔ 17:04, 6 июля 2006 (UTC)

Вандализм статьи Драконность

Просьба администраторам временно защитить статью Драконность — за полчаса три попытки вандализма с разных IP, выражающиеся в добавлении статьи в категории, связанные с психиатрией 1 2 3 Vlad2000Plus 15:22, 3 июля 2006 (UTC)

Просьба админам блокировать участника The Vrong man

Просьба админам блокировать бесссрочно участника The Vrong man как имеющего ник, явно подражающий нику участника the wrong man Vlad2000Plus 08:47, 3 июля 2006 (UTC)

отклонить, не вижу криминала Sasha ^!? 13:17, 3 июля 2006 (UTC)

Не только подражающий, но и очерняющий: [38] . ВП:ПБ 2.5.3, но сначала нужно попробовать убедить его изменить имя. _ ©_АКраш^?! 13:32, 3 июля 2006 (UTC)

А это что ещё за ...? --the wrong man 14:37, 3 июля 2006 (UTC)

Его клон, похоже Vlad2000Plus 14:39, 3 июля 2006 (UTC)

Это тот же деятель, что раньше "работал" с аккаунтов Vader и the trong man. Хотя доля истины в его словах есть... Другое дело, что полезного вклада практически никакого. --AndyVolykhov ^↔ 16:23, 3 июля 2006 (UTC)

Теперь он работает под именем Kr14 - Maximaximax его переименовал._ ©_АКраш^?! 03:30, 4 июля 2006 (UTC)

Википедия:Не доводите до абсурда

В конце недели поставлю на голосование, просьба проверить ещё раз и найти ненайденые ляпы.

Есть два варианта:

• Википедия: Не доводите до абсурда
• Википедия: Не крушите Википедию ради наглядного примера

(в настоящий момент они различаются и названиями, и, слегка, текстом). George Shuklin 08:04, 3 июля 2006 (UTC)

Прошу Вас подождать, пока Арбком примет решение по поводу учета воздержавшихся. ГСА 10:39, 3 июля 2006 (UTC)

А сколько АК обычно думает после принятия? George Shuklin 10:59, 3 июля 2006 (UTC)

Да по идее неделю, уже должны были решить, но им, судя по всему, сейчас нелегко :) Просто опять споры будут наверняка по результам, как с голосованием по "не кабинет психоаналитика" - этого не хотелось бы. ГСА 11:02, 3 июля 2006 (UTC)

Глупый вандализм и оскорбления Smartassa в статье Лаконичность

Настойчиво добавляет не имеющий непосредственного отношения к теме фрагмент "Короче, Склифосовский" в текст статьи, сопровождая это комментарием (Тупость Волохонского, вандализм гаденыша Волыхова не пройдут!)[39] --Владимир Волохонский 20:26, 2 июля 2006 (UTC)

вот объясните идиоту, почему "Короче, Склифосовский" не имеет непосредственного отношения к теме ? --Evgen2 20:42, 2 июля 2006 (UTC)

А какое имеет? Цитирую ВП:ЧНЯВ: Википедия - не списки или хранилища разрозненных данных, таких как цитаты, афоризмы или персоны. При желании внести список цитат добавьте их в наш братский проект Викицитатник. Конечно же, нет ничего плохого в существовании списков людей, известных благодаря тому, что они тесно связаны или внесли значительный вклад в тему списка. Википедия также включает справочные таблицы и информацию в табличной форме для облегчения доступа к информации. Тема статьи - лаконичность. Какое отношение к статье "лаконичность" имеет подробное и качественное изложение истории популярного выражения "Короче, Склифосовский"? --Владимир Волохонский 21:16, 2 июля 2006 (UTC)

Во-первых, сначала была статья про краткость, во-вторых, какое отношение имеет ваша цитата к "лаконичности" ? В-третьих, в приведенной цитате идет речь о списках или хранилищах цитат. В-четвертых именно ссылкой на подобное достаточно спорное правило была удалена статья Хотели как лучше, получилось как всегда, хотя именно это и получается регулярно у уважаемых администраторов. В пятых, сухой текст не воспринимается, это знают все технические писатели и добавляют шутки, иллюстации,вроде бы не имеющие отношения к делу, лирические отступления и т.п. В тексте Smartass как раз все это было, и визуально он воспринимается гораздо легче и лучше, текст читается легче. Или вы хотите, чтоб у нас все было, как в невикифицированных статьях из ЭСБЕ, две станицы в одном абзаце и без иллюстраций ? --Evgen2 13:12, 3 июля 2006 (UTC)

Вы в своем уме? Где вы увидели в абзаце "Короче, Склифосовский" разрозненные данные, списки или цитаты? Абзац описывает историю появления выражения, имеющего прямое отношение к теме "лаконичность". Вы же думающий человек, зачем подбирать "доказательства" точке зрения, которая будет с улыбкой отвергнута любым здравосмызлящим человеком. Лаконичность и "Короче, Склифосовский" — близнецы-братья. Вы, конечно, можете впадать в маразм, но довольно скоро обнаружите себя в полном одиночестве. —Smartass 01:42, 3 июля 2006 (UTC)

Я-то как раз в своём. Коллекционирование и подробное описание в статье косвенно связанных выражений будет превращением статьи в бессмысленное и бесполезное нагромождение цитат. Очень хорошее место для описания истории данного выражения - статья о фильме. Думаю, можно ещё в статью о самом Склифосовском это добавить. Потому что только к ним эта фраза имеет чёткое и непосредственное отношение. По вашей логике, фразу надо было бы вписать в статьи Медицина, Никулин, Юрий Владимирович, Моргунов, Евгений Александрович, Риторика, Плеоназм, Цензура, Тост и т.д. --Владимир Волохонский 04:15, 3 июля 2006 (UTC)

Поэтому я Вам и советую: учитесь писать статьи. Тогда сами поймете, что в некоторых случаях цитаты полезны, в некоторых нет и т.д. и т.п. Поймете, как достичь гармонии. А пока все эти рассуждения — лепет младенца. —Smartass 13:39, 3 июля 2006 (UTC)

Ну, во-первых мне это высказывание не кажется особо популярным. Так же как и фильм не кажется особо талантливым. Фраза не означает призыва к лаконичности, она предлагает просто прекратить говорить. Соответственно, в статье ей не место. George Shuklin 21:36, 2 июля 2006 (UTC)

Фраза не означает призыва к лаконичности, она предлагает просто прекратить говорить (George Shuklin). В таком случае, короче, Склифосовский. В чем суть-то, Шуклин? —Smartass 01:44, 3 июля 2006 (UTC)

В том, что эта фраза не относится к лаконичности и её наличие в статье объясняется причиной "раз статью "короче склифософский" удалили, значит будем добавлять в остальные статьи". Если это не так, и я ошибочно подумал о ваших недобрых намерениях при добавлении этих фраз, прошу меня извинить. George Shuklin 08:07, 3 июля 2006 (UTC)

Мои намерения тут совершенно не при чем. Давайте обсуждать текст. Имеет отношение фраза "Короче, Склифосовский" к теме "лаконичность" или нет? Конечно имеет. Конец дискуссии. Что же касается удаления статьи "Короче, Склифосовский", то один философ утверждал, что глупость безгранична. Только и всего. —Smartass 13:42, 3 июля 2006 (UTC)

(зевая) И ещё раз повторю: В том, что эта фраза не относится к лаконичности. Мне не кажется, что герой фильма, необразованный, грубый и хамливый, говорил о лакончиности, когда прерывал образованного человека. Я не уверен, что грубое и резкое прерывание собеседника является "сестрой таланта", в связи с этим наличие подобной простоязычной цитаты в статье мне представляется нарушающим стиль статьи. Примерно как в статье про импрессионизм добавить анекдот о "сиськах". Грубо и безвкусно. George Shuklin 02:31, 4 июля 2006 (UTC)

поскольку похоже, что человеку сейчас реально плохо, предлагаю оставить временно версию Smartass'а и начать со мной (как его представителем) переговоры о посредничестве Анатолий 20:29, 2 июля 2006 (UTC)

(слушая с глубоким интересом) Какой анекдот о сиськах? Расскажите! —Smartass 02:39, 4 июля 2006 (UTC)

Я добавил немного про Склифосовского в текст, чтобы уважаемому коллеге Smartass'у в изгнании не было столь тоскливо (он заблокирован на день за оскорбления). Очень надеюсь, что он вернётся к нам с новыми силами и попробует вновь проникнуться духом вежливости и любви к ближним. --Владимир Волохонский 21:23, 2 июля 2006 (UTC)

Да? А мне от его действий плохо уже не один месяц, поэтому все статьи нужно оставить на моей версии! Не всякое лыко в строку. --AndyVolykhov ^↔ 20:38, 2 июля 2006 (UTC)

Во-первых, я сказал временно, во вторых на вашей версии и так оставлена (тоже временно) статья бесполезность. Давайте будем терпимее друг к другу и внимательнее к человеку, которому действительно плохо. Анатолий 20:41, 2 июля 2006 (UTC)

Я предлагаю поддержать кандидатуру Анатолия как посредника в этом деле. - Vald 20:41, 2 июля 2006 (UTC)

Хорошее у вас понимание посредничества, ничего не могу сказать. Или вы какого-то другого Анатолия имели в виду? --AndyVolykhov ^↔ 20:43, 2 июля 2006 (UTC)

Я имею в виду кандидатуру Участник:Serebr - Vald 20:44, 2 июля 2006 (UTC)

Нет, я слишком вовлечен в конфликт + на мне исправление статьи бесполезность по договоренности с Maximaximax. 2 статьи я не потяну. Анатолий 20:48, 2 июля 2006 (UTC)

Какое посредничество? Ситуация отдает вялой шизофренией, как говорил The Wrong Man. Статью просто нужно вернуть к версии, предшествующей вандальным правкам и спокойно продолжить редактирование. А участнику, который выставлял ее с неделю тому назад на удаление, нужно сказать: "Гуляй, Вася". —Smartass 01:48, 3 июля 2006 (UTC)

Огранизмика

195.91.229.193 занимается рекламой, создаёт категории с текстом. Например: Категория:Организмика--Василий 18:45, 2 июля 2006 (UTC)

"Энциклопедизм" Maximaximax'a

"Энциклопедизм" Maximaximax'a, похоже, дошел до высшей точки. Он только что вандализировал статью "Бесполезность", над которой мы работаем с товарищем Президентом, превратив ее в нечто неудобоваримое. Прошу всех внимательно следить за его деятельностью по "энциклопедированию" статей и сообщать мне или другим членам партии. Предвосхищая аргументы консерваторов о неэнциклопедичности анекдотов и творчества масс, сразу скажу: когда будет правило, что нельзя анекдоты цитировать, тогда поговорим. А пока нечего вандализмом заниматься. —Smartass 14:22, 2 июля 2006 (UTC)

Достал ты, Smartass, своим спамом, честное слово (навеяло страницей арбитража). --Anton n 19:50, 2 июля 2006 (UTC)

Если Вам нечего сказать, то лучше помалкивайте. За умного Вам, конечно, теперь трудно будет сойти, т.к. вашу "одаренность" мы хорошо знаем, но все же... —Smartass 19:55, 2 июля 2006 (UTC)

начинаете оправдывать своё членство в конкурирующей организации? Анатолий 20:02, 2 июля 2006 (UTC)

Это один из деятелей, доведших своей тупостью бедного Веревкина до белого каления. —Smartass 20:06, 2 июля 2006 (UTC)

:-))))) --Anton n 20:21, 2 июля 2006 (UTC)

Список выдающихся евреев

Я предлагаю оставить статью в версии Maximaximax (т.е. редиректом на Евреи). Иначе споры об удалении пойдут по второму кругу. --Grey horse 10:44, 2 июля 2006 (UTC)

создание этого списка нарушает принцип "не делить по национальностям" и может привести к ожесточённым спорам. Анатолий 10:49, 2 июля 2006 (UTC)

И я о том же. Странно, что администратор Vald этого не понимает. --Grey horse 10:55, 2 июля 2006 (UTC)

только я хотел записаться в партию выдающихся евреев, как ее отредиректили :-) Посмотрел куда отредиректили....Долго ржал. «В русском языке слово «еврей» обозначает чаще национальность.» Явно писал одессит --Evgen2 14:05, 2 июля 2006 (UTC)

А я почему-то понял так, что Участник:Vald убрал перенаправление исключительно для того, чтобы проиллюстрировать «от обратного» тезисы, изложенные в Википедия:Категории персон. —М. Ю. 16:20, 2 июля 2006 (UTC)

Чудно. Пойду проиллюстрирую «от обратного» тезис о недопустимости оскорблений. --Grey horse 16:22, 2 июля 2006 (UTC)

Удалили, например, список армян, почему тут надо делать исключения? Надо обсуждать дело в принципе и вносить в правила--Gosh 18:24, 2 июля 2006 (UTC)

О создании ордена консерваторов

О создании ордена консерваторов. Эдикт и.о. Великого магистра

Уважаемые друзья и коллеги!

Создаётся новое добровольное объединение участников Википедии - Орден консерваторов.

Энциклопедическая статья для нас представляет собой текст, посвящённый объекту или явлению, написанный на основе фактических данных, описания работ современных и классических исследователей. Положения энциклопедической статьи должны подкрепляться ссылками на достоверные и уважаемые источники. Для нас дороги такие ценности, как научный стиль изложения, нейтральная точка зрения и корректное ведение дискуссий.

Мы являемся дружелюбными оппонентами Прогрессивной энциклопедической партии, основанной достопочтенным генеральным секретарём тов. Smartass’ом. Мы полагаем, что статьи, которые создаются усилиями креативных и высокоинтеллектуальных участников этого движения, не всегда в полной мере соответствуют научному стилю изложения и не всегда посвящены темам, которые достойны отдельной статьи. В этой связи одной из наших задач является контроль за полётом творческой мысли наших коллег, попытки приведения их работ к приемлемому для нас виду.

Кроме того, любой партии нужны оппоненты, иначе нам грозит тоталитаризм.

Да пребудет с нами Джимбо!

--Владимир Волохонский 10:10, 2 июля 2006 (UTC)

Подобное объявление нашего вождя провисело тут часа 2, и было удалено одним из бюрократов "за спам". Впрочем у бюрократов к операторам и рядовым участникам отношение разное, может Ваше и дольше провисит. Анатолий 10:29, 2 июля 2006 (UTC)

Одной оперетки мало, нужно всю википедию в балаган превратить? --Boleslav1 11:13, 2 июля 2006 (UTC)

Идея интересная, но нужно что-то за душой иметь, чтобы партии огранизовывать. На одной оппозиции далеко не уедете. К тому же, деятельность ПЭП не настолько узка, как Вы хотите ее представить. Главная задача ПЭП — превращение русской Википедии в подлинно энциклопедичный источник обо всем. Мы стремимся догнать и обогнать все другие энциклопедии на русском и иностранных языках, превратить русскую Википедию в доминирующий источник знаний на планете. Неужели Вы собираетесь далеко уехать, противодействуя нашей цели? —Smartass 13:53, 2 июля 2006 (UTC)

Ничего личного, но о подобном есть хорошая поговорка "что вижу, о том пою". Попалась на глаза Смэртэссу баночка из-под майонеза - написал он о баночке. Сказали ему что это "бесполезно" - написал о бесполезности. Правда, такими темпами о математической теории или физическом явлении он не напишет, ну так это только потому, что они ему на глаза не попадутся... А так "обо всём. Обо всём, что вижу". George Shuklin 20:04, 2 июля 2006 (UTC)

в том то и дело, что про теорию напишут и без него. А про баночку может и никто не написать. Перечитывая эту статью, начинаешь понимать, что нужно описать основные приметы ушедшей советской эпохи, пока живы её свидетели. Вы думаете через 100 лет ваш пересказ известных специалистам теорий будет интересен? Сомневаюсь, обратятся к первоисточникам. Интересна будет майонезная баночка. Анатолий 20:12, 2 июля 2006 (UTC)

Вопрос Великому магистру-основателю. Чтобы как-то сориентироваться по вашей партии, хотелось бы подробнее познакомиться с принципами, которых придерживается организатор партии. Например, начальник уже созданной «партии» выложил своё кредо в майонезной банке. Какую из своих статей вы порекомендуете как ваше кредо? --Ygrek 21:22, 2 июля 2006 (UTC)

Гомофобия по большей части сейчас представлена в моей редакции. В принципе - неплохо получилось, только вот разделы "гомофобия и общество" и "гомофобия в России" нуждаются в причёсывании и улучшении, там шла небольшая война правочек... --Владимир Волохонский 21:34, 2 июля 2006 (UTC)

Прочитал рекомендованную вами статью Гомофобия. Показалось, что вы вроде серьёзный участник. Хотел бы вас спросить, для чего вам нужна команда (партия)? Чтобы делать какие-то статьи, не требуется никакой партии. Партии нужны для политической борьбы, для захвата вокзалов, почт и телеграфов. Собираетесь вы бороться за власть в Википедии? Уже организованная партия открыто стремится к полному контролю над Википедией. У вас такая же цель? Если вы хотите получить власть в Википедии, то с какой целью? Уже существующая партия создана, чтобы свободно веселиться и балаганить. Известно, что, если балаганить или мелко хулиганить будет один участник, то его просто-напросто заблокируют. Не мне, вам психологу, объяснять психологию толпы (партии). В одиночку боязно, в толпе (в партии) очень даже можно, особенно, если есть сильный вожак. По-моему, уже существующая партия, только для этого и создана, чтобы развлекаться, балаганить и втягивать в орбиту своих игр всё больше и больше участников, даже тех, которые бы и не хотели вовсе этого. Или, может быть вы просто, как психолог, проводите некие психологические эксперименты на живых людях? Потом обобщите, тисните статейку? --Ygrek 23:42, 5 июля 2006 (UTC)

• Ой, Владимир, Вы кажется поддались на провокацию Смарта, который значительную часть "продуктивного себя" распыляет в виде "себя каминирующего" :-(

Мало вам админских забот?

Предлагаю вот более полезную завиральность (давно хотел) - патронат над новичками - чтобы ОРГАНИЗОВАТЬ "субвики - патронат" наиболее уравновешенных опытных участников над новичками на некоторое время - чтоб уберечь их от троллей и др. свар, типичных для новичков - многие изза этого уходят - их "разогревают" - до аллергии к Вики. (вот Айдар?...) А то у нас - только приветствие (полезнейшее!) - и далее - спорадические контакты по интерессам... Возьметесь за организацию идей и структуры "патроната"? С уважением, Alexandrov 10:28, 3 июля 2006 (UTC)

Свежайший пример - посмотрите в обсуждение нового участника Oleg Kikta - и спрогнозируйте дальнейшее развитие событий, и результат для Википедии...

Без системности - дела не будет! Все разогреты, как на танцах... работать некому  :-( Alexandrov 16:03, 3 июля 2006 (UTC)

Актуальные проблемы

Насколько я понимаю у сообщества в настоящий момент есть три актуальных не прописанных внятно в правилах проблемы:

1. правила удаления шаблонов
2. правила удаления личных страниц/подстраниц
3. правила предупреждений

Из-за нехватки чётких правил и алгоритмов за последние две недели произошло множество конфликтных ситуаций (Фтопку, Против педофилов, участник-гомофоб, против детей, страницы/подстраницы участника ГСА, участника Smartass, шаблон "предупреждение" и др. Считаю, что вопрос о рассмотрении и принятии подобных правил является ключевым на данный момент. Прошу более компетентных участников попытаться сформулировать какие-либо положения по этим вопросам. --Владимир Волохонский 10:05, 2 июля 2006 (UTC)

согласен. Участник хотя и оператор-новичок, но сразу вник в суть проблем, лежащих на поверхности. Респект. Добавил бы к этому, что некоторым операторам нужно лучше знать правила. Более глубокий разбор - ниже (у Smartass'а). Анатолий 10:11, 2 июля 2006 (UTC)

По первому вопросу - не только шаблонов, но и категорий, изображений, служебных страниц из пространства имён "Википедия:" и вообще всех страниц, не являющихся энциклопедическими статьями. Я предлагаю выставить все предложения по каждому из объектов (в отдельности) на рейтинговое голосование. Пока что варианты для голосования вижу следующие: удаление простым большинством, удаление большинством в 2/3, удаление большинством в 4/5, удаление только администратором, удаление только по решению АК. --AndyVolykhov ^↔ 10:13, 2 июля 2006 (UTC)

Википедия - не охлократия. Нужны правила не столько процедуры удаления, сколько причин, по которым они могут быть удалены... --Владимир Волохонский 10:25, 2 июля 2006 (UTC)

И это тоже верно. Но и с процедурой нужно разбираться. --AndyVolykhov ^↔ 10:27, 2 июля 2006 (UTC)

Полагаю, что Владимир Волохонский скользит по поверхности. Настоящие проблемы таковы:

1. Необходимо определить раз и навсегда, что такое "энциклопедичность". Я уже предложил это сделать самозванному эксперту по энциклопедичности Maximaximax'у, но он ушел от ответа, почуствовав, что его аргументы будут разбиты в пух и прах.
2. Необходимо разработать четкие правила, ограничивающие операторский произвол. Согласно последнему изобретению CodeMonk'а, оператор может по своему произволу обьявлять любые действия любого участника подрывающими работу Википедии и подвергать этого участника всяческим измывательствам. Такого допустить нельзя.
3. Необходимо очистить Википедию от администраторов-грубиянов: Ramir, Дмитрий Кузьмин. Плевать они хотели на правила об оскорблениях. Ведь их-то самих заблокировать нельзя. Так как Ramir, кажется, в последнее время нормализовал свою лексику, с ним пока можно повременить. А вот Кузьмин представляет серьезную опасность, медлить нельзя.
4. Необходимо четко переформулировать правила удаления страниц. Если участник, высказывающийся за удаление, не может аргументировать свое мнение пунктом правил, немедленно выкидывать этот "голос".

—Smartass 13:47, 2 июля 2006 (UTC)

Мне уже надоели ваши инсинуации в мой адрес. --CodeMonk 02:11, 4 июля 2006 (UTC)

Но вот же, во они Ваши собственные слова:

Хорошо, если вы требуете формального обоснования, то вот оно: Википедия:Правила блокировок, п. 2.5.1., «Подрыв нормального функционирования Википедии»: «умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление». То есть, если администратор сочтёт, что удаление предупреждения подрывает функционирование Википедии, то вы можете быть заблокированы. Voi la. —CodeMonk 01:35, 26 июня 2006 (UTC)

—Smartass 02:34, 4 июля 2006 (UTC)

На мой взгляд, у Вики сейчас две существенных проблемы (это не значит, что не нужно решать поднятые Владимиром вопросы).

1. Троллинг группы участников, действия которой направлены в первую очередь на привлечение внимания, во главе с лидером, вся деятельность которого, на мой взгляд, является провокацией. К сожалению, значительная часть участников их поддерживает, поэтому для их противников невозможно добиться консенсуса.
2. Потрясающее неуважение некоторых участников друг к другу и связанные с этим войны правок, а также жестокий синдром повара синдром повара в отношении этих действий у большинства администраторов. --AndyVolykhov ^↔ 14:12, 2 июля 2006 (UTC)

Синдром повара сокращается как ВП:С. --Grey horse 14:18, 2 июля 2006 (UTC)

Thanks. --AndyVolykhov ^↔ 14:20, 2 июля 2006 (UTC)

You are welcome. —Smartass 02:36, 4 июля 2006 (UTC)

Участник:ИнжИнера/Тефтер

Надо бы её... того... к спискам гомофобов. Хоть и не на русском. --AndyVolykhov ^↔ 06:52, 2 июля 2006 (UTC)

А вас таки в гомофилы надо записывать? только какие - активные или пассивные ? --Evgen2 21:01, 2 июля 2006 (UTC)

По-русски называеться "шпаргалка". Если вам мешаеть я поменяю «Ахтунги» на «Очень хорошые люди». Заголовок не имеет значения, важны люди в списке и их дела. --ИнжИнера 21:09, 2 июля 2006 (UTC)

Оскорбление двадцати четырех участников, включая Президента РФ

Участник Жорж Шуклин умудрился оскорбить сразу 24-х человек своей репликой:

А члены ..ээ.. так сказать партии, кажется, не блистают разнообразием речи. Наверное, из-за подлинной энциклопедичности. George Shuklin 22:32, 1 июля 2006 (UTC)

Вероятно, необходимо применить правило об оскорблениях за это оскорбление в особо крупных размерах. —Smartass 02:44, 2 июля 2006 (UTC)

• Для таких случаев есть страница обсуждения участника, которого Вы даже не предупредили;
• В данном случае речь шла скорее всего о конкретном поведении, а не о личности участников;
• нет ссылки на дифф.

--Владимир Волохонский 07:36, 2 июля 2006 (UTC)

Какой ник у Президента РФ? Разве он редактор сдесь? --ИнжИнера 07:56, 2 июля 2006 (UTC)

Можешь спросить. Ed 08:06, 2 июля 2006 (UTC)

Я тебе спрашиваю, потому что ты написал: «двадцати четырех участников, включая Президента РФ». Мне 23 участника не интересут, толко 24-тий, Президент РФ. --ИнжИнера 08:16, 2 июля 2006 (UTC)

Во-первых, написал не я, а во вторых, кого он не интересует? У него и спроси. :) Ed 09:00, 2 июля 2006 (UTC)

@Edward Chernenko: Извини, пожалуйста. Участник:Smartass автор слова «двадцати четырех учатников, включая Президента РФ» Вот и я подумал, что Президент РФ является сдесь участником.

@Smartass: Очен прошу, укажите пожалуйста, является ли Президент РФ участником Википедии. Каков его ник?--ИнжИнера 09:32, 2 июля 2006 (UTC)

Если эти 24 четыре мне незнакомых человека оскорбляются, публично приношу свои извенения, и отказываюсь от слов о том, что эти участники энциклопедичны. Пусть будет так: они не энциклопедичны. George Shuklin 08:58, 2 июля 2006 (UTC)

Вы же сами меня недавно учили логике. Члены ПЭП были оскорблены тем, что Вы написали "не блистают разнообразием речи", а не Вашими домыслами о том, что причиной этого якобы факта выступает "подлинная энциклопедичность" (на обладание которой мы не претендуем, но стремимся к ней). Анатолий 10:07, 2 июля 2006 (UTC)

Кажется, это с вами у нас была беседа о логике? Если так, то вы её не выучили. Прочтите внимательно исходную петицию. Человек возмутился всей моей цитатой, а не конкретной её частью. Я из всех спорных утвреждений в ней смог найти только утверждение об энциклопедичности. Подумав, что слова мои были слишком смелы, и задели чьи-то чувства, я искрене раскаялся, и изменил своё мнение на противоположное. Если же изначальный заявитель имел в виду более конкретную фразу, то быть может, ему стоит чуть более точно выражаться, во избежание двусмысленностей. George Shuklin 10:52, 2 июля 2006 (UTC) P.S. Я уж скомно промолчал про упоминание Путина в контексте Википедии. George Shuklin 10:55, 2 июля 2006 (UTC)

"наверное" и "кажется" мы опустим, поэтому имеем 2 утверждения: 1).В 2).Если А, то В (где А - "члены ПЭП подлинно энциклопедичны", В - "речь членов ПЭП не блистает разнообразием"). Соответственно отрицания Ваших утверждений: 1).не В 2).А и (не В), т.е. 1)речь членов ПЭП блистает разнообразием; 2) члены ПЭП подлинно энциклопедичны и речь членов ПЭП блистает разнообразием. Учите логику. Анатолий 11:04, 2 июля 2006 (UTC)

Эээх.... Поехали. Я решил, что оскорбительно упомнинание об энциклопедичности и поменял его на противположное. Суть вывода от этого не поменялась. Раньше это была истиная имплификация из ложной посылки, теперь это истиная имплификация из истиной посылки. George Shuklin 19:07, 2 июля 2006 (UTC)

Президент Путин является членом нашей партии; принят мною. Участнику, оскорбившему Партию, рекомендую почитать правила об оскорблениях. Там все черным по белому написано. —Smartass 13:35, 2 июля 2006 (UTC)

Вы приняли человека против его воли? М... Любопытно, но лично мне такое представляется уже выходящим за рамки невинных игрищ. Подобные утверждения - достаточный повод для обвинения википедии в клевете на должностных лиц Российской Федерации, а по новому законодательству таковое относится к экстемистской деятельности. Отличный повод закрыть прямой доступ к википедии в рунете. Во избежание. Прошу вас серьёзно подумать об этом, или я буду вынужен обратиться к администраторам с просьбой о прекращении деятельности, возможно приводящей к нарушению функционирования русской части википедии. George Shuklin 16:19, 3 июля 2006 (UTC)

Вижу, что у Вас не только с логикой проблемы, но и с правом. Рекомендую ознакомиться с понятием "клевета" согласно УК РФ. Анатолий 04:08, 6 июля 2006 (UTC)

Заглавная страница!

Админы, поправьте! Шаблон:Potd/2006-07-1 зияет красным. George Shuklin

Википедия:Нарушения

Уважаемые дамы и господа!

Позвольте предложить вашему вниманию... ультрасовременную сверхновую мегасистему подачи заявлений о гнусных нарушениях, происходящих в нашем всеобщем доме.

Если серьёзно, предлагаю поучаствовать в доводке Википедия:Нарушения и потом начать пользоваться ею официально.

Обсуждение предлагаю вести не здесь, а на Обсуждение Википедии:Нарушения.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:18, 30 июня 2006 (UTC)

Вандализм администратора Vald

Прошу кого-нибудь из администраторов снять db с моих личных страниц. Совершенно очевидно, что их содержание не является порнографией. Сомневающиеся могут поискать в гугле "тест Миллера", например. Кроме того, в указанной причине нет ссылки на соответствующий пункт КБУ (очевидно, потому, что такого пункта не существует). ГСА 22:59, 1 июля 2006 (UTC)

Откатил. Спросил Vald'а о смысле сделанной им правки. Посмотрим. --Владимир Волохонский 07:26, 2 июля 2006 (UTC)

Википедия:Категории персон

В связи с постоянными спорами в ВП:КУ о всевозможных "знаменитых россиянах", "писателях-евреях" и т.д., предлагаю принять участие в создании правил о категориях персон. George Shuklin 08:00, 30 июня 2006 (UTC)

Внимение: Заявитель снял заявку к удалению статьи Знаменитые россияне. Почему я не имею права снять отметку, пусть кто нибудь растолкует. - Vald 06:45, 2 июля 2006 (UTC)

АК. --AndyVolykhov ^↔ 06:54, 2 июля 2006 (UTC)

Пора разнимать драку

В данный момент происходит драка между Кузьминым и TheWrongMan'ом. Неплохо бы кому-нибудь из операторов вмешаться и "разнять". --Smartass 19:02, 29 июня 2006 (UTC)

У меня появилось желание заблокировать самого Дмитрия Кузьмина, но я не нашёл достаточных формальных оснований, чтобы решиться на подобный акт... Поэтому посмотрим, что там дальше будет. --Владимир Волохонский 03:33, 30 июня 2006 (UTC)

Википедия:Правила блокировок. Пункты 2.2 и 6.2.4.2. Если оскорбления не прекратятся, думаю, Вы имеете полное моральное право и обязанность заблокировать его. LoKi 05:23, 30 июня 2006 (UTC)

Братцы! Вы не учли, что админа заблокировать невозможно. Попробуйте сами себя заблокировать и увидите. Я такой эксперимент ставил, и не только я один.--Torin 06:10, 30 июня 2006 (UTC)

Технически невозможно, но саморазблокировка в таком случае будет иметь очень неприятные последствия - см. ВП:ПБ. Думаю, что арбком в таком случае вправе принять решение (при наличии отягчающих обстоятельств) о снятии статуса админа. MaxiMaxiMax 06:20, 30 июня 2006 (UTC)

Кстати, пункт 5.3 действующих правил блокировки гласит:

5.3. Строго запрещена самоблокировка (блокировка администраторами самих себя) независимо от её цели.

Ed 06:23, 30 июня 2006 (UTC)

А вот тот самый пункт 6.4.2:

Администраторы имеют техническую возможность разблокировать самих себя, однако они должны категорически избегать таких действий, за исключением случаев, когда блокировка администратора стала побочным результатом блокировки другого участника.

Ed 06:24, 30 июня 2006 (UTC)

У меня такое впечатление, что на настоящий момент все усилия википедийцев уходят на то, чтобы защитить The Wrong Man от несправедливых администраторов, которые мешают ему вандалить, поливать грязью Вики и нарушать все правила. --Барнаул 06:49, 30 июня 2006 (UTC)

В трудный момент, к Ронг Ман приходят верные соратники, поддержать невинную жертву политических репрессий в «Его борьбе». Мол, гадь родной на здоровье, поливай всех вокруг ругательствами, но будь при этом аккуратным, не нарушай уж совсем борзо Правила Википедии. --ID burn 07:14, 30 июня 2006 (UTC)

А вот зачем, интересно, вы пытаетесь спровоцировать невключенного в конфликт администратора на агрессию в Ваш адрес? Вы это делаете осознанно вообще? --Владимир Волохонский 04:06, 1 июля 2006 (UTC)

Вообше то, это задумывалось, как предупреждение, пока в мягкой форме... --Morpheios Melas 07:16, 30 июня 2006 (UTC)

Марихуана

А почему это она в числе избранных? Я в архиве поискал, голосования не нашёл. В статье полно спорных утверждений, стиль хромает... George Shuklin 14:36, 29 июня 2006 (UTC)

В голосовании не нашли потому что избрали её 19 янавря 2005 [40], а архив с 16 февраля. — Фрай 15:32, 29 июня 2006 (UTC)

Так может, того, её, с избранных в разжалованные? До приобретения должного лоска. George Shuklin 08:02, 30 июня 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, такой процедуры у нас не предусмотрено. Да и не нужна она. Желающие вполне могут дорабатывать и избранную статью. Я смотрел историю избранной давны-давно статьи Велосипед: в том варианте она бы сейчас не была избрана ни за что, зато потом её так доработали, что сейчас она с гордостью и полным на то основанием носит значок. LoKi 08:13, 30 июня 2006 (UTC)

А как же Категория:Википедия:Устаревшие_избранные_статьи?

Шаблон:Предупреждение

Участник Smartass без обсуждения внёс довольно значительные поправки в один из основных дисциплинарных шаблонов: [41]. Поправки эти не лишены смысла, но, думается, требуют всё же обсуждения — тем более что в Правилах выдача предупреждений толком не регламентирована. Прошу всех принять участие. Дмитрий Кузьмин 13:19, 29 июня 2006 (UTC)

В принципе, согласен с внесёнными изменениями, хотя и получилось длинновато и как будто предупреждающий так слегка извиняется за своё предупреждение. Типа, извините, нас, дяденька, мы вот тут вам предупрежденьице налепили, но это совсем не страшно... --Владимир Волохонский 17:44, 29 июня 2006 (UTC)

Можно подредактировать, но лучше так, чем безапелляционно. —Smartass 18:45, 29 июня 2006 (UTC)

отрадно видеть оценку действий вождя ПЭП как "не лишённых смысла" из уст одного из противников ПЭП. Вот только почему-то когда этот шаблон создал один из операторов, никто ничего не обсуждал, а когда шаблон попытались привести в соответствие с буквой и духом правил Википедии — надо обсуждать. Впрочем я приветствую подобные обсуждения, так как раздача жёлтых карточек направо и налево думаю мало кого устраивает среди рядовых участников (а также разумных операторов). Анатолий 13:30, 29 июня 2006 (UTC)

Заодно давайте обсудим Википедия: Предупреждения. Мне не удалось найти в правилах толкования этого фундаментального понятия, так что пришлось вложить свое понимание. —Smartass 13:27, 29 июня 2006 (UTC)

Спасибо! А то, когда я вернулся из своего длительного вики-отпуска, я никак не мог взять в толк, где и когда это было утверждено сообществом, что предупреждения нельзя стирать или перемещать (кстати, было бы интересно узнать, кто, всё-таки, это придумал). Теперь я спокоен за сообщество.

Что касается самих предупреждений, то о них идёт речь в ВП:ПБ, и везде, кроме параграфов о личных оскорблениях, из контекста очевидно, что их цель - всего лишь проинформировать участника, в надежде, что он будет в состоянии эту информацию понять и, соответственно, скорректировать свои действия, благодаря чему не потребуется блокировка. В параграфах о личных оскорблениях появляется фраза об "официальном предупреждении" (из контекста следует, что это - информационное сообщение от админа перед блокировкой), что, впрочем, не противоречит остальному: предупреждения - это не более чем действие, до выполнения которого блокировка по большинству пунктов произведена быть не может. Однако, пункт 6.2.4.2.8 параграфов о личных оскорблениях гласит: "Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом; даже в этих случаях рекомендуется, при возможности, попробовать обратить внимание других администраторов на это нарушение." Формулировка плохая, потому что она квалифицирует "предупреждения" как "средство воздействия". Однако, поскольку словосочетание "средство воздействия" можно трактовать различным образом, то недопустимо выводить из одной этой фразы целую стройную репрессивную систему нестираемых и неперемещаемых предупреждений.

Повторюсь, из контекста ВП:ПБ однозначно следует, что предупреждения - это доведение информации о нарушении до сведения участника с целью поспособствовать ему понять свою ошибку и скорректировать своё поведение, и до выполнения которого блокировка по большинству пунктов произведена быть не может. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:30, 29 июня 2006 (UTC)

Шаблон этот создал я и фразу о невозможности стирать предупреждения написал тоже я (причины см. ниже). Никакой репрессивной системы на основе предупреждений создано, конечно, не было. Но некоторой мерой воздействия, на мой взгляд, предупреждения всё же являются. К сожалению, не всегда действенной. В частности, оскорбительное поведение Smartass'a предупреждения не всегда останавливают. Но дело здесь в самом Smartass'е, а не в предупреждениях. --CodeMonk 01:53, 30 июня 2006 (UTC)

Предупреждения нельзя удалять, потому что иначе получается бардак: если один администратор предупредит участника о чём-то, участник предупреждение сотрёт; тогда другой администратор, не обнаружив предупреждения, снова будет предупреждать — и таким образом возможности для вандализма будут неограниченными — предупредил-стёр, предупредил-стёр и т. д. Это действительно не формализовано в правилах, но это вполне очевидно и давно вошло в практику. Тем более, эта фраза про запрет стирания появилась там не случайно — прецеденты такого циклического вандализма до появления этой фразы уже были.

Увы, с запретом удалений (архивации) получается и бардак куда более худший, и необоснованное нарушение прав участников. Я вполне верю Вам, что вы не собирались создавать "целую стройную репрессивную систему", но вне зависимости от Ваших изначальных целей, она была создана. Эффект аналогичен средневековому методу обмазывания правонарушителя маслом или, пардон, жидкими экскрементами, с последующим обсыпанием пухом, и демонстрацией публике. Возможно, действенно, но абсолютно дико, не цивилизованно. Был и более цивилизованный, но также неприемлемый сейчас метод - простановка клейма на лоб правонарушителя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:08, 30 июня 2006 (UTC)

Что касается информирования администраторов, то, с одной стороны, из контекста ВП:ПБ предполагается, что предупреждение и последующая блокировка производятся одним и тем же администратором. С другой стороны, в правилах есть фраза об информировании других администраторов. Что ж, очевидно, что наиболее логичное решение этой проблемы - создание специального служебного раздела, в котором администраторы и другие заинтересованные лица могут систематизировать информацию о нарушениях правил (и сделанных предупреждениях). Что ж, раз это ещё не сделано, то сейчас я этим и займусь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:08, 30 июня 2006 (UTC)

На мой взгляд, весьма логично. Отдельная страница с подобной информацией позволит не замусоривать страницы обсуждений участников и в то же время администраторы будут иметь возможность отслеживать рецидивы. MaxiMaxiMax 07:17, 30 июня 2006 (UTC)

Сделано! См. Википедия:Нарушения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:21, 30 июня 2006 (UTC)

Насколько мне помнится, в США мошенника при поимке сначала обмазывали дёгтем, потом обваливали в перьях, а затем на шесте проносили через весь город. :-) Но сравнение предупреждения с этим видом экзекуции кажется мне совершенно некорректным, поскольку предупреждение делается в вежливой форме, только на личной странице обсуждения и не содержит в себе никаких средневековых издевательств. А из контекста ВП:ПБ ничуть не следует, что предупреждение и последующая блокировка производятся одним и тем же администратором. Да это и невозможно, потому что администратор здесь присутсвует не каждый день и не может один за всем уследить. Именно поэтому предупреждения нельзя стирать. А вот насчёт Википедия:Нарушения — это интересная идея, надо будет опробовать. --CodeMonk 23:37, 30 июня 2006 (UTC)

Что касается внесённых в шаблон изменений, то со фразами «я полагаю» и «по моему мнению» я согласен, они там необходимы. В остальном же изменения дезинформируют участника. Например, правила о 5 предупреждениях больше нет — теперь по ВП:ПБ блокировать можно даже после 1 предупреждения. Я прошу Вас, Smartass, больше не редактировать административные шаблоны без предварительного обсуждения и, тем более, не ссылаться из этих шаблонов на необсуждённые статьи, которые вы создали для продвижения своей точки зрения. Заранее спасибо. --CodeMonk 01:53, 30 июня 2006 (UTC)

Уважаемый CodeMonk, пожалуйста не дезинформируйте участников. "Правило о 5 предупреждениях" черным по белому написано в Вашей настольной книге под названием "Памятка администратору":

Блокировка пользователей Пользователям, совершающим акты вандализма в Википедии, администратор должен посылать предупреждения. Если пять предупреждений ситуацию не изменили — администратор должен заблокировать пользователя. Первоначально рекомендуется блокировать на один день, если и это не возымело действия — время блокировки увеличивается. В случае систематического, упорного, а особенно массового вандализма рекомендуется обратиться к провайдеру нарушителя, обычно провайдеры идут навстречу и помогают решить проблему.

Также пожалуйста не вводите странные понятия как "административные шаблоны". Таким образом Вы просто сбиваете участников с толку. Шаблоны бывают, а "административные шаблоны" — это от лукавого. Насчет продвижения моей точки зрения — клевета. Высказанная точка зрения полностью одобрена бюрократом DrBug'ом —Smartass 01:54, 1 июля 2006 (UTC)

Мою версию статьи «Википедия:Предупреждение» можно увидеть здесь. --CodeMonk 02:22, 30 июня 2006 (UTC)

Я бы рекоммендовал админам не прибегать ко всяким дурацким шаблонам. Если у вас, г-да, есть желание предупредить участника, делайте это своими словами. --the wrong man 08:49, 30 июня 2006 (UTC)

BORJYK

Здравствуйте, я новый учасиник wikipedia, поэтому я еще не совсем понимаю, почему некий --AndyVolykhov ↔ вынес мне предупреждение в вандализме, за то, что я удалил ссылку на несуществующий или устаревший сайт вот здесь Помогите восстановить справедливость! BORJYK 22:50, 28 июня 2006 (UTC)

Не волнуйтесь. AndyVolykhov всем выносит предупреждения. Попробуйте и Вы его предупредить. Войны правок у нас были, а вот войны предупреждений пока нет. —Smartass 01:27, 29 июня 2006 (UTC)

У меня ссылка открывается и она вроде бы соответствует названию статьи. Зачем её было удалять?--Ctac (Стас Козловский) 23:10, 28 июня 2006 (UTC)

Да, сайт работает, и тематика совпадает. Если вы по ошибке удалили ссылку, то просто попросите AndyVolykhov снять предупреждение. --CodeMonk 00:00, 29 июня 2006 (UTC)

Как только участник признает ошибку, я сниму предупреждение. Однако формулировка "несуществующий или устаревший" мне кажется подозрительной (участник сам не знает, почему он её удалил?), поэтому пока считаю нужным оставить предупреждение. --AndyVolykhov ^↔ 05:35, 29 июня 2006 (UTC)

Andyvolykhov, мне кажется, или вы не предполагаете добрые намерения участника? George Shuklin 11:07, 29 июня 2006 (UTC)

Почему же? Предполагаю. Надеюсь, что он подтвердит свои добрые намерения в дальнейшем. Предупреждение сейчас сниму. --AndyVolykhov ^↔ 12:11, 29 июня 2006 (UTC)

Замечу, что кроме ссылки новичок удалил также шаблон {{metro-stub}} и категорию. Всё вместе это характеризуется как тест новичка и заслуживает предупреждения в виде шаблона {{test}}. --Kaganer 18:06, 4 июля 2006 (UTC)

А у меня сайт не открылся. ;) Msaushkin 04:10, 29 июня 2006 (UTC)

Просто надо было написать в кратком описание правки, что ссылка удалена т.к. она битая. — Фрай 13:28, 29 июня 2006 (UTC)

Да всё нормально, не беспокойтесь. Битые внешние ссылки - обычное дело для любого ресурса. Лучше всего с ними бороться, указывая ссылки с помощью {{cite web}}, например, так:

{{cite web|title = Заголовок ссылки | url = адрес | accessdate = 29 января | accessyear= 2006}}

Тогда если ссылка работает, то дата обновляется, а если нет, то нужно посмотреть на старую дату - если она довольно давно, то ссылку можно с чистой совестью убрать.

Что до данного случая, то Вы поступили абсолютно правильно! Тот, кто ставит ссылку "не по форме", должен понимать, что окажись она битой, её сможет убрать кто угодно, и правильно сделает. Так что не обращайте внимание на это предупреждение, и всё тут. Могу только (на будущее) порекомендовать и Вам ставить ссылки с указанием даты, на всякий случай ;). Удачи! Ed 07:30, 29 июня 2006 (UTC)

Это не стоит такого усложнения — Фрай 08:04, 29 июня 2006 (UTC)

Совершенно бессмысленное запутывание. Мало того, что читатель ни в жисть не поймёт, что значит эта запись, так ещё эти шаблоны нужно постоянно обновлять, иначе грош им цена. Кто этим будет заниматься? --AndyVolykhov ^↔ 12:11, 29 июня 2006 (UTC)

Talk bot, of course ;-) _ ©_АКраш^?! 05:42, 30 июня 2006 (UTC)

И как бот может проверить релевантность ссылки?! Вдруг сайт закрылся, а домен захватили какие-нибудь киберсквоттеры? --AndyVolykhov ^↔ 12:57, 2 июля 2006 (UTC)

Бот может отслеживать изменение контрольной суммы содержимого, и обращаться к людям-операторам бота. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:15, 3 июля 2006 (UTC)

На Википедия:проект:Работа для бота/Регулярные работы указана работа "Проверка интернет-ссылок", выполняемая YurikBot по запросу, на основании текущего дампа. Насколько я помню, все невалидные внешние ссылки удалялись (могу ошибаться). Возможно, следует перенести этот код на Тулсервер, чтобы выполнять его чаще. --Kaganer 18:02, 4 июля 2006 (UTC)