Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/09

< Википедия:Форум | Архив | Авторское право
Последнее сообщение: 2 года назад от Alex Spade в теме «Файл:Бюллетень референдума Донецкой Народной Республики (2014).png»
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Бюллетень референдума Донецкой Народной Республики (2014).png

править
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

А защищина ли бюлетень авторским правом? Можно ли считать её офицальным документом? — Эта реплика добавлена участником Артём 13327 (о • в)

  • Это {{PD-because|[[commons:Template:PD-DPR-exempt]]}}. Alex Spade 09:48, 28 сентября 2022 (UTC)

Картина Яковлева

править
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Картину Яковлева (умер в 1972 г.) Симеиз 1928 года (предпоследняя в галерее) грузить на склад можно? — kosun?!. 15:31, 22 сентября 2022 (UTC)

Только с 1 января 2047 года— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 21:13, 22 сентября 2022 (UTC)
Ну, так, примерно, и думал, Спасибо. — kosun?!. 03:25, 23 сентября 2022 (UTC)

Какая должна быть лицензия?

править
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Какая должна быть лицензия у изображения Файл:Herby Rzeczypospolitej Polskiej i W. X. Litewskiego. T. 1 1875-1900 (97743167).png, если оно опубликовано более 100 лет назад? — SpecialBrod (обс.) 23:41, 21 сентября 2022 (UTC)

Изображение на сайте НАСА

править
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Коллеги, в публикации на сайте НАСА [1] есть иллюстрации. Подпись к иллюстрации в том числе гласит «Авторы и права: NASA, ESA, CSA, STScI, команда Mars JWST/GTO». Можно ли загрузить эти иллюстрации на викисклад? VladimirPF (обс.) 06:17, 20 сентября 2022 (UTC)

Проверить на копивио

править
Последнее сообщение: 2 года назад13 сообщений4 человека в обсуждении

Вот здесь Обсуждение:Будапештский меморандум#текст, который дублирует уже всё имеющееся редактор @Bee808 утверждает, что добавление

После распада СССР в 1991 году Украина осталась с третьим в мире запасом ядерного оружия. От которого Украине, в силу разных причин, пришлось отказаться. В обмен Украина потребовала гарантии безопасности и территориальной целостности со стороны сильнейших государств. С этой целью в 1994 году Украина, США, Великобритания и Россия подписали Будапештский меморандум, где США, Великобритания и Россия брали на себя обязательства уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины, воздерживаться от угроз или применения силы и экономического давления, а в случае каких-либо угроз Украине - требовать от Совета безопасности ООН незамедлительных действий. События, начавшиеся в 2014 году - аннексия Крыма и начало конфликта на востоке Украины - показали неработоспособность меморандума, который не предусматривал того, что агрессором против Украины может выступить один из подписантов этого меморандума, к тому же постоянный член Совета безопасности ООН. Прочие подписанты - США и Великобритания - в ответ на агрессию просто развели руками - положений, юридически обязывающих подписантов вступиться за Украину, меморандум не содержал[1].

нарушает копивио. Посоветуйте как переписать фрагмент, чтобы не было нарушений копивио. Manyareasexpert (обс.) 20:21, 19 сентября 2022 (UTC)

  • А по УКР-СМИ источник проходит? Просто не вникал. — kosun?!. 04:24, 20 сентября 2022 (UTC)
  • У нас статьи Википедии пишутся через пересказ. Вы хотите, чтобы пересказ кто-то сделал за Вас? D6194c-1cc (обс.) 13:38, 20 сентября 2022 (UTC)
    • @Manyareasexpert: можете это на форум вопросов перенести? Как мне кажется, это вопрос не для форума авторского права. D6194c-1cc (обс.) 14:38, 20 сентября 2022 (UTC)
      • не знаю. Оппонент утверждал о копивио. Хотя потом написал, что источник не читал. Manyareasexpert (обс.) 15:00, 20 сентября 2022 (UTC)
        • Если это прямой перевод текста из BBC, то по логике это действительно КОПИВИО. Но если кто-то поможет Вам с перефразированием в рамках Википедии, то при вставке текста в комментарии к правке необходимо будет указать атрибуцию и ссылку на правку, где был приведён перефразированный текст. А лучше, чтобы такой текст в статьи вставляли сами авторы. Меньше вопросов будет. D6194c-1cc (обс.) 16:21, 20 сентября 2022 (UTC)
        • Кстати, если участник отменил Вашу правку, даже не читая, это получается, что Вы всё время вставляли прямой перевод из источников? Насколько много таких добавлений текста было? D6194c-1cc (обс.) 17:29, 20 сентября 2022 (UTC)
          • Прочитайте правку и источник хоть Вы. Manyareasexpert (обс.) 17:37, 20 сентября 2022 (UTC)
            • Первый абзац в источнике не нашёл, но второй действительно претендует на прямой перевод. D6194c-1cc (обс.) 17:53, 20 сентября 2022 (UTC)
            • Я думаю, что участник там предположил КОПИВИО по формулировке про разведение руками, вполне логично такое предположить, это явно не энциклопедический стиль. D6194c-1cc (обс.) 18:09, 20 сентября 2022 (UTC)
              • Коллега, этот участник я. Да, вы правы, изначально КОПИВИО я предположил из-за этого выражения, которое просто "резало глаз" своей художественностью. При поиске через гугл (он демонстрирует совпадающие куски текста) я и увидел, что первоисточник - статья в BBC. Я бы пошёл дальше и прочитал эту статью, но по понятным причинам (блокировка сайта), доступа к ней получить тогда не смог. Позже я ознакомился со статьей.
                Кстати, коллега, помогите ответить на отвлечённый вопрос: чьё мнение, на ваш взгляд, отражает эта статья BBC? Заранее спасибо. Bee808 (обс.) 09:04, 22 сентября 2022 (UTC)

Файл:ADB Icon.svg

править
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Я думаю этот файл достаточно прост, что-бы находится на Викискладе Артём 13327 (обс.) 14:48, 18 сентября 2022 (UTC)

  • Тут лучше убедить в этом ан-вики-коллег. Тем более, что, например, в России простота не критерий для охраноспособности. Alex Spade 17:18, 18 сентября 2022 (UTC)

Энциклопедия Кольера

править
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Её материалы ОД? Футболло (обс.) 12:19, 17 сентября 2022 (UTC)

Итог

править

Спасибо, всё понял.— Футболло (обс.) 13:08, 19 сентября 2022 (UTC)

Добросовестное использование

править
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Приветствую. Я автор статьи Еврейский нос и для иллюстрации очень бы зотелось качественную фотографию Барбры Стрейзанд в профиль. Например такую, 1972 года за авторством Стива Шапиро. И сейчас есть фотография Барбры Стрейзанд в статье, но, в силу ракурса, свободная фотография не очень хорошо демонстрирует явление. Подходит ли мой случай под добросовестное использование, если я не забуду уменьшить качество файла и указать автора и год? Я всё перелопатил, абсолютно все фотографии, демонстрирующие профиль певицы, находятся под копирайтом. Спасибо. – Davikch (вклад) 21:58, 15 сентября 2022 (UTC)

Материалы под GFDL

править
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения1 человек в обсуждении

Обновляя ВП:АП заметил, что авторы должны быть согласны на распространение под лицензией: (и, возможно, GFDL). Что конкретно имеется ввиду? В англоязычной справке GFDL прямо не допускается использовать для копирования в Википедию— Proeksad (обс.) 12:12, 14 сентября 2022 (UTC)

Заимствование (в том числе переводы) из свободных источников

править
Последнее сообщение: 2 года назад20 сообщений3 человека в обсуждении
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Переводы. — Proeksad (обс.) 13:46, 14 сентября 2022 (UTC)

Коллеги, у нас есть шаблон {{Переведённая статья}} для переводов статей из иновики. А есть какой-то шаблон для переводов из сторонних источников под свободной лицензией? Или как правильно оформлять? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:37, 14 сентября 2022 (UTC)

  • Обязательно необходимо в сноске к каждому абзацу указать ссылку на оригинал со всей необходимой атрибуцией. В англовики есть статья в помощь и шаблон en:Template:Free-content attribution для указания того, что в статью был интегрирован текст из третьего источника. Шаблон у них размещается прямо внизу самой статьи. Пример размещения текста из другого источника: en:Dengue fever. Из подводных камней – нельзя интегрировать текст по лицензии CC BY-SA 4.0.
    В рувики я шаблонов размещения текста из иных источников не припоминаю, но размещение шаблона на СО статьи, полагаю, будет недостаточным для выполнения всех условий лицензии CC BY-SA, если текст опубликован под ней. D6194c-1cc (обс.) 08:46, 14 сентября 2022 (UTC)
  • Полагаю, что достаточно указать в описании к правке что-то такое [пример]: «Переведено с изменением с [описание источника и ссылка], который доступен по лицензии CC BY 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.ru).» Шаблоны для размещённых текстов из других источников в рувики как-то не распространены Proeksad (обс.) 12:46, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Я думаю, если здесь возникают мнения, лучше это обсуждение вынести на форум авторского права. Правка так или иначе должна содержать информацию об оригинале, тут я согласен. Более подробно у нас написано тут: ВП:КОПИВИО.
      Если, например, рассматривать журнал PLOS (CC BY 4.0), то у них написано, что необходимо корректно процитировать их материал: [3].
      Как мне видится, если материал копируется вместе с указанными в нём источниками, но оригинальный источник не цитируется (это ж его придётся к каждому источнику добавлять, чтобы не было недопонимания?), то логичным было бы указание информации о включении материала внизу страницы по аналогии как делается в англовики. А вот если не цитируется, не указывания явно на странице, и есть только в описании правок, то тут уже, скорее всего, будут проблемы с соблюдением атрибуции. D6194c-1cc (обс.) 13:26, 14 сентября 2022 (UTC)
      • В лицензии ничего не сказано про ванкуверский стиль. Но можно писать, что источник цитируется по. И мне не нравится идея умножения числа шаблонов в статьях. Полагаю, что в англовики это делалось преимущественно с целью популяризации свободных лицензий. Строго говоря, большинство источников в википедии перерабатывается и им такие штуки без надобности. Proeksad (обс.) 13:45, 14 сентября 2022 (UTC)
        • Вопрос соблюдения условий лицензий, количество шаблонов, и где они располагаются, – это уже вторично. D6194c-1cc (обс.) 13:52, 14 сентября 2022 (UTC)
        • А про ванкуверский стиль, цитировать можно по-разному. Главное, чтобы была соблюдена атрибуция. D6194c-1cc (обс.) 13:54, 14 сентября 2022 (UTC)
          • Строго говоря, сама лицензия жёстких требований не предъявляет: https://wiki.creativecommons.org/wiki/Best_practices_for_attribution. В общем, нужно где-то указать автора, название, источник и ссылку на лицензию. А также что вы изменили и всё, что кажется важным. Поскольку в Рувики указывается в истории правок, то почему бы и не там. В конце концов, подробности про фото на страницах не пишем (правда из-за этого часто автором фото считают Википедию) Proeksad (обс.) 19:36, 19 сентября 2022 (UTC)
            • Хм, Вы привели в пример лучшие практики, где под прямо рядом с картинкой располагается информация об авторстве. Альтернативно при доступе к лекциям явно обозначается авторство и лицензия, так что это хорошо видно.
              История правок – это очень плохая практика для материалов вне Википедии. Была бы здесь вкладка "Авторы" рядом с обсуждением, – было бы другое дело. Информация о картинках у нас доступна при щелчке на картинках, но это на самом деле не очень очевидно. Логичнее всё же было бы в сноске писать информацию, я уже давно к этому варианту присматриваюсь, но у нас такой практики нет.
              Вот например, я использовал фотографии, предоставленные музеем, ссылка на сайт музея нерабочая, фото у них не размещены, судя по всему (обычно я просто сноской ссылаюсь), но хотя бы из уважения к этим хорошим людям мне хотелось бы сноской обозначить информацию о том, что изображение предоставлено таким-то музеем под такой-то лицензией. А в случае несвободных изображений, как мне кажется, информация в сноске вообще обязательна была бы. D6194c-1cc (обс.) 19:55, 19 сентября 2022 (UTC)
              • в лучших практиках, если картинку отдельно открывать, то авторов и лицензий там нет (тоже недочёт, точнее, полагаю, открытие картинки просто не предполагалось авторами гайда). Proeksad (обс.) 17:33, 20 сентября 2022 (UTC)
              • По Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов с другого сайта и en:Wikipedia:FAQ/Copyright#Can I add something to Wikipedia that I got from somewhere else? указания в правке обычно должно быть достаточно. В общем, указать, что это перевод с работы такого-то автора, название, источник, ссылка на лицензию. @Leokand Proeksad (обс.) 13:40, 21 сентября 2022 (UTC)
                • Там тоже упоминается об атрибуции в тексте самой статьи:

                  point to the source in your edit summary and, if necessary, with attribution on the article's face using en:template:CC-notice (see Wikipedia:Plagiarism#Copying material from free sources)
                  en:Wikipedia:FAQ/Copyright#Can I add something to Wikipedia that I got from somewhere else

                  А вот в нашем переводе просто ссылаются на согласие автора оригинальной работы на ссылку в тексте описания правки: "Материалы могут быть помещены в Википедию, если их авторы согласятся на то, что ссылка на сайт будет проставлена в истории правок в качестве комментария к соответствующей правке". Про атрибуцию на странице там тоже упомянуто. Так что атрибуцию и лицензионный договор никто не отменял. D6194c-1cc (обс.) 17:48, 21 сентября 2022 (UTC)
                  • if necessary. Причём замечу, что, судя по включениям шаблона, практика прижилась только в английском разделе. Кстати, параметра перевод и язык в этом шаблоне англовики тоже нет Proeksad (обс.) 08:50, 22 сентября 2022 (UTC)
                    • Логично, на других языках попробуй что-нибудь найти, а тут ещё необходимо на совместимой лицензии. Например, многие журналы выпущенные под открытыми CC-лицензиями по типу лицензии с Википедией не совместимы (кроме картинок). Мне очень редко попадаются источники, из которых текст можно было бы перенести в Википедию (в плане лицензии).
                      А по поводу "if necessary" – см. требования лицензии. Если автор текста даст согласие на то, что указывать шаблон прямо на странице не требуется и достаточно атрибуции в комментарии к правке, то тогда на странице можно ничего не проставлять. А если такого разрешения не было, то предполагать такое будет неправильным.
                      С точки зрения здравого смысла указывать атрибуцию в истории правок – это то же самое, что её не указывать вовсе (в плане соблюдения требований лицензии). Это к разумным способам не относится. D6194c-1cc (обс.) 11:23, 22 сентября 2022 (UTC)
                      • С точки зрения здравого смысла указывать атрибуцию в истории правок – это то же самое, что её не указывать вовсе. Можно возразить, что раз авторы в статьях википедии размещаются в истории правок, то неуказание оного в истории правок нарушает авторские права. Автор текста даёт согласие на то, что атрибуция будет указана с учётом среды, а не по утверждённой форме.
                        Например, многие журналы выпущенные под открытыми CC-лицензиями по типу лицензии с Википедией не совместимы (кроме картинок) Есть ещё проблема, что некоторые журналы одни статьи печатают под совместимыми лицензиями, а другие нет, или не все журналы из одной группы используют такую лицензию. Например, журналы группы Nature. Чисто формально источников с такой лицензией по числу немало (например, вся киберленинка заявляет о свободности под CC-BY). Только если начать писать статью, то окажется, что разместить без переработки толком и нечего Proeksad (обс.) 13:56, 22 сентября 2022 (UTC)
                        • См. Условия использования:

                          Внося текст, вы соглашаетесь на указание в дальнейшем вашего авторства любым из следующих способов: посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса статьи или статей, где имеется ваш вклад (поскольку каждая статья имеет свою страницу истории изменений, где перечислены все авторы и редакторы; ...

                          Мы все здесь соглашаемся с тем, что атрибуции в виде гиперссылки на статью достаточно. Конечно, такое условие в совокупности с лицензионным соглашением напоминает какого-то кентавра. И не лошадь, и не человек, что называется. Как по мне, так само лицензионное соглашение необходимо было другое делать, а не в условиях использования это вставлять. D6194c-1cc (обс.) 15:18, 22 сентября 2022 (UTC)
                        • Про историю правок – в ней необходимо обязатеьно указывать что и откуда было скопировано вместе со всей атрибуцией, поскольку иначе будет нарушение авторских прав, ведь будет создаваться впечатление, что текст был написан самим человеком. Ну и потому, что все авторы здесь в истории правок. Но это не отменяет требований лицензии с других сайтов. D6194c-1cc (обс.) 15:22, 22 сентября 2022 (UTC)
                          • Хм. А тут возникает интересный, больше юридический, вопрос. Авторы сторонних ресурсов то не давали согласие на то, что ссылки на ресурс будет достаточно для атрибуции. То есть интегрировать их текст в статью возможно, но насколько будет в этом случае легитимно ссылаться на статью Википедии по одной лишь гиперссылке? D6194c-1cc (обс.) 15:33, 22 сентября 2022 (UTC)
                        • И вот ещё одна цитата из условий использования Википедии:

                          Вы соглашаетесь с тем, что импортируя текст, доступный по лицензии CC BY-SA, требующей указания авторства (т.н. «атрибуции»), вы должны указать автора(ов) разумным образом. Если такая атрибуция обычно дается в виде ссылки на страницу истории изменений (как, например, при копировании внутри Википедии), то при импорте текста достаточно указать такую ссылку в комментарии к правке, что отразится в истории изменений страницы. Требования к форме атрибуции иногда могут оказаться слишком навязчивыми (вне зависимости от лицензии), и возможны ситуации, когда сообщество Викимедиа решит, что импортированный текст не может быть использован по этой причине.

                          D6194c-1cc (обс.) 15:42, 22 сентября 2022 (UTC)

Gallica

править
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Как вы думаете? Вот лицензия позволяет ли использовать изображения из энциклопедии Галлика в Википедии? Telefonken (обс.) 15:51, 7 сентября 2022 (UTC)

  • Галлика — не энциклопедия, а библиотека, место хранения файлов. Полагаю, важно то, что это 3а и3ображение, а не то, что оно на Галлике лежит. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:18, 7 сентября 2022 (UTC)
  • А вообще, лицения напрямую 3апрещает исполь3ование в коммерческих целях содержимого. Поэтому в ВП исполь3овать нель3я.
    Ра3ве что удастся дока3ать, что конкретное и3ображение находится в общественном достоянии по правилам ВП. На Галлике мне попадались и3ображения, опубликованные в 19 веке. То есть вполне пригодные к испольованию в ВП. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:22, 7 сентября 2022 (UTC)

Схема крепостного ансамбля Мангупа

править
Последнее сообщение: 2 года назад20 сообщений3 человека в обсуждении

Готовлю статью о крепостном ансамбле Мангупа, необходима иллюстрация а то описываю какого-то кня в вакууме. В монографии А. Г. Герцена «Крепостной ансамбль Мангупа» имеется такая схема укреплений, есть смысл заказывать в графической мастерской (она работает?) её копию, или можно загрузить по КДИ? — kosun?!. 05:52, 7 сентября 2022 (UTC)

Электронная библиотека СЭБиЗ

править
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Подскажите, пожалуйста, как регулируются в РФ электронные библиотеки? В законе "О библиотечном деле" описывается только Национальная электронная библиотека. Я наткнулся на Электронную Научную СельскоХозяйственую Библиотеку (ЭНСХБ), [4], в которой некоторые книги есть в открытом доступе. В частности, вот эта Химическая энциклопедия: [5]. Насколько с точки зрения закона о библиотечном деле легально выкладывание книг в такой библиотеке в открытый доступ? И нет ли нарушения авторских прав в этом случае? -- D6194c-1cc (обс.) 16:47, 5 сентября 2022 (UTC)

Мем, защищённый авторским правом

править
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Я пишу черновик про стереотип еврейского носа и эта карикатура была бы очень кстати в качестве иллюстрации. Однако, на странице файла написано, мол, авторское право, всё сложно. (Немного не разобрался, что да как, но решил на всякий случай ничего пока не делать). Но, я нашёл такую версию картинки, которая подойдёт для иллюстрации. На ней написано, что лицензия — Creative Commons Attribution 4.0 International, но ниже сбивающая с толку «Content may be subject to copyright». Что делать и что использовать, чтобы не нарушить авторское право? Как оформлять файл? — Davikch from the East (обс.) 03:30, 5 сентября 2022 (UTC)

Использование несвободных файлов в случае, когда можно обойтись свободными, нарушает пункт 3 ВП:КДИ, наши коллеги смогли обойтись свободными изображениями (да и выбор у них был нормальный), значит и вам под силу, я в вас верю. — Rave (обс.) 05:36, 5 сентября 2022 (UTC)
Благодарю за ответ. – Davikch from the East (обс.) 05:42, 5 сентября 2022 (UTC)
  1. ↑ "Мілітаризація і курс на НАТО. Чи реально втілити гарантії безпеки для України". BBC News Україна. Дата обращения: 15 сентября 2022.
Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2022/09&oldid=126406151