Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2016
• ноябрь 2016
• декабрь 2016 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Танк-памятник Т-34 на улице Генерала Соммера.jpg

Можно ли считать постамент достаточно тривиальным, чтобы памятник не подпадал под ограничения свободы панорамы? NBS (обс.) 13:37, 30 ноября 2016 (UTC)

• Полагаю, что 1) да, тривиален; 2) не является основным объектом изображения → проходит по de minimis. Sealle 18:44, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Оформил файл. NBS (обс.) 16:27, 1 декабря 2016 (UTC)

Лицензия на содержимое Википедии до 15 мая 2008 года

Насколько я могу судить, до 15 мая 2008 года русскоязычная Википедия не указывала явно лицензию для привносимого контента. Подскажите, положениями какой лицензии регулировался контент Википедии до того времени, и каким образом (с юридической точки зрения) произошел переход на GFDL для уже существующего контента? Связывались ли с авторами существующих статей для получения разрешения согласно новой лицензии? Или подобная формулировка позволяла в одностороннем порядке сменить лицензию на GFDL без каких-либо последствий? Toriningen (обс.) 03:56, 30 ноября 2016 (UTC)

• Указанный MW является не единственный способом указать лицензию текстового контента. До 15 июня 2009 года в ВП действовала лицензия GFDL-1.2+ (версия 1.2 или более поздняя), в ноябре 2008 года по запросу ВП-сообщества и Фонда Викимедия Фонд свободного программного обеспечения обновил лицензию GFDL до версии 1.3, дополнив её разделом 11. Relicensing - временно разрешающим Massive Multiauthor Collaboration Site-ам переход на лицензию CC-BY-SA-3.0 (в последствии уже с номера 3.0 и на более новые версии). См. GNU FDL (в н.в. 1.3), meta:Licensing update, foundation:Resolution:Licensing update approval. Alex Spade 08:11, 30 ноября 2016 (UTC)

Автобиография 1947 года

Герой Советского Союза Савчук, Григорий Петрович в 1947 году составил служебную (для личного дела) автобиографию. Как вы думаете, каков статус документа? Можно ли pdf файла залить на викисклад? P.Fiŝo☺ 21:03, 27 ноября 2016 (UTC)

• 1983 год + 70 лет. — VlSergey ^(трёп) 06:54, 28 ноября 2016 (UTC)

• Так он же не роман писал, а документ. --P.Fiŝo☺ 13:12, 28 ноября 2016 (UTC)

• Для авторского права это не имеет значения — если есть хотя бы минимально творческий характер, объект охраняется. --aGRa (обс.) 18:06, 28 ноября 2016 (UTC)

• А если ничего творческого, только сухие сведения (родился, учился, работал)? Гамлиэль Фишкин 20:41, 28 ноября 2016 (UTC)

• Так это же служебная автобиография, какое там творчество. --P.Fiŝo☺ 20:43, 28 ноября 2016 (UTC)

• Весьма существенное, ибо можно написать по-разному. Не творческая часть - это когда нужно прописать фактологию в заранее определённую таблицу. Alex Spade 14:09, 29 ноября 2016 (UTC)

diamondsteel

[1] --- меня терзают сомнения в пиратстве этого сайта. - DZ - 00:03, 27 ноября 2016 (UTC)

• @DZ:Страница на том сайте, упоминаемая в диффе, десять лет назад уже́ существовала. Вам известен более старый источник с тем же текстом? Гамлиэль Фишкин 00:22, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Вы о чем? - DZ - 00:26, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Более старый источник — это непосредственно «Справочник издателя и автора» Мильчина и Чельцовой, материалы которого размещены на указанном сайте, предположительно, без разрешения правообладателей. --INS Pirat 00:38, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Более того. Это единственный источник в моем вопросе. ;) Ибо сайт - не источник, а просто хранилка книги. Почему Gamliel Fishkin назвал его источником мне непонятно. - DZ - 18:35, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Источник не в смысле первоисточник, а в смысле возможный АИ. В принципе, можно спросить владельца сайта о правомерности размещения материала. Но вообще действительно похоже на пиратство. Коллега Джек, который построил дом, Ваше мнение? Гамлиэль Фишкин 02:44, 28 ноября 2016 (UTC)
• Ты видел у меня перед домом знак «Склад мёртвых ниггеров»? Если на сайте прямо не описаны отношения с авторским правом, сайт автоматически считается пиратским. Я никаких таких надписей не вижу ни на странице по ссылке (там даже право на имя не соблюдено), ни в оглавлении, где красноречиво болтается другая надпись: "Сканирование книги продолжается...". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Не отрицая выводы по конкретному сайту (откуда бы у фотографа права на Мильчина), но не вижу на сайте библиотеки Пушкинского дома никаких объяснений по поводу АП, а все книги, кроме недавно изданных, там сканированные. Объявляем сайт пиратским? --be-nt-all (обс.) 10:34, 28 ноября 2016 (UTC)
    • а разве они не собственные издания выкладывают? ShinePhantom ^(обс) 11:41, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Собственные (хотя издательства то у них нету, в отличие от МЦНМО, но в смысле подготовленные в их стенах) или PD-Old. Как и, к примеру, Институт славяноведения РАН: библиотека. Это я к тому, что «Если на сайте прямо не описаны отношения с авторским правом, сайт автоматически считается пиратским» — можно легко понять превратно --be-nt-all (обс.) 14:22, 28 ноября 2016 (UTC)
        • С точки зрения Википедии - да, сайт библиотеки Пушкинского дома является пиратским. Если вы с этим не согласны, приведите аргументы и сообщество может согласиться, что сайт не пиратский. Библиотека Мошкова для всех в мире не пиратский (нет такого судебного решения), а для Википедии - пиратский и в спам листе. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:20, 5 декабря 2016 (UTC)
          • Касательно Пушкинского дома: если публикация издания под грифом научного института, не являющегося при этом непосредственно издающей организацией, не означает того, что содержимое относится к интеллектуальной собственности института, то что это тогда вообще означает? (вопрос не риторический) --INS Pirat 10:42, 5 декабря 2016 (UTC)
            • Авторство. Если книга издана под именем Пелевина это же не означает автоматически его право кому хочешь разрешать использовать свои произведения. Всеми отчуждаемыми правами, скорее всего, обладает издательство. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:50, 5 декабря 2016 (UTC)

Общественное достояние: условия использования

Собственно каковы условия использования произведений, перешедших в ОД?

1. Следует ли указывать автора при использовании подобных материалов?
2. Если участник публикует материал в ОД под иной лицензией и частично изменяет, будет ли новая лицензия распространяться на произведение?

--Advisor, 17:05, 25 ноября 2016 (UTC)

1. Следует. Личные неимущественные права действуют бессрочно.
2. Будут две лицензии: лицензия оригинального произведения и лицензия производной работы. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:31, 26 ноября 2016 (UTC)

Благодарю. Advisor, 14:47, 29 ноября 2016 (UTC)

Снимки автоматических межпланетных станций

Было обсуждение, которого я сейчас не нашел, о том, защищены ли авторским правом снимки автоматических межпланетных станций и других подобных автоматов. Снимки в полностью автоматическом режиме (художественный вклад нулевой). Защищены или нет? Если нет, какой шаблон применяется на commons?

Примеры таких файлов (атрибуция у всех неверная, лицензия не соответствует действительности - это НЕ работы НАСА):

• c:File:Luna 3 moon.jpg
• c:File:Image invisible hemisphere of the moon from Luna-3 (large file).tif
• c:File:Image invisible hemisphere of the Moon from Luna-3.gif
• c:File:Luna-9 panorama.jpg
• c:File:Luna-13 panorama.jpg
• c:File:Luna-13 research boom.jpg
• c:File:434285main soviet rovers panorama 540.jpg
• c:File:Zond 3.25.jpg

Ранее подобный не один файл был удалён, например: [2]

Если фотографии несвободны, необходимо перенести их на РуВики под КДИ. Все файлы по природе уникальны, свободной замены нет и быть не может. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 24 ноября 2016 (UTC)

• а в Роскосмос кто писал про свободные лицензии? -- ShinePhantom ^(обс) 17:35, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Не знаю, кто. Я первым делом туда полез - у них прямо заявлено Non Commercial. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:27, 28 ноября 2016 (UTC)
• С вероятностью 99% — это не «сырые» снимки, а обработанные. Соответственно, отсутствие художественного вклада под вопросом. --aGRa (обс.) 05:24, 27 ноября 2016 (UTC)
  • С вероятностью 99 % это "сырые" снимки, ничему, кроме технических манипуляций (кроп, баланс цвета, проявка, печать), не повергавшиеся. c:File:Luna 3 moon.jpg, например, был сфотографирован на плёнку, проявлен, напечатан, снят на видео, передан по радиоканалу и восстановлен техническим устройством на Земле. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:27, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Это, извините, нуждается в объективных доказательствах. Как и то, что снимок сделан полностью в автоматическом режиме, а не в момент и с параметрами, указанными оператором на Земле или программистом. --aGRa (обс.) 18:08, 28 ноября 2016 (UTC)

Какой размер на изображении может быть у афиши

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какой масштаб афиши (рекламы и т. п.) должен быть на изображении, чтобы его можно было загрузить на Wikimedia Commons, не нарушая авторских прав. Например, если где-то вдалеке на фото с панорамой города маячит (пусть и отчётливо) реклама KFC, то вряд ли здесь нарушаются права этой компании, так как реклама занимает очень мало места на изображении, но если рекламный плакат занимает бо́льшую часть фото, то явно нарушает. Где здесь грань? У меня есть фото, где в левой части изображены стенды с афишами, но бо́льшую его часть занимают «доходящая» до условного центра изображения дорога, здание, к которому идёт дорога и деревья с правой стороны от неё. Стенды тянутся вдоль дороги и «не доходят» (чуть-чуть) даже до середины изображения. Первый стенд, находящийся почти у самого левого края фото, в высоту занимает практически всё пространство фотографии, а в ширину — где-то одну восьмую его часть. На первых нескольких стендах отчётливо виден текст, а на остальных — по-разному.

Наверное, этот вопрос нужно задавать где-то на Wikimedia Commons, но там немного путаюсь... Просто я хотел это изображение использовать в статье Википедии, которую сейчас создаю. Буду очень рад, если кто-то мне поможет или просто кинет ссылку на статью, где на эту тему есть подробные правила. Извиняюсь, если слишком витиевато выразил свои мысли... Артём (обс.) 12:00, 16 ноября 2016 (UTC)

• Артём, заинтриговал). Два вопроса: 1) что на афише? Текст или рисунок? 2) Важно ли это для статьи? Вот пример: commons:File:Leskowa-Schirokaya, "Death Valley" (Chermyanka valley).jpg, претензий за два с половиной года не было. Вот ещё: commons:File:Kievskoe highway, Moscow.jpg. Лес (обс.) 12:52, 16 ноября 2016 (UTC)

• И рисунок, и текст.)) Там много афиш на плотно расположенных друг к другу стендах. Ближе всего изображение Мэрлин Монро с пистолетом, на втором — красный силуэт делающего шаг с небоскрёба человечка с гитарой, которую он одной рукой поднимает вверх, на другой афише — мужчина с голым торсом и поднятой над головой рукой с растопыренными пальцами, на следующем стенде — ядерный гриб с шляпкой ввиде смеющегося клоуна. Чем дальше изображения, тем менее отчётливо они видны. На некоторых дальних стендах текст виден, а на некоторых — нет. Тоже самое и с изображениями. Но все эти афиши вместе со стендами занимают меньше пространства на фото, чем всё остальное, запечатлённое на нём. Дорожка со стендами отделена от уличного тротуара (который справа) низенькими ограждениями, правее тротуара проезжая часть, которая совсем немного видна на фото. Статья про эту улицу, где находятся стенды, и можно было бы где-нибудь там изображение поместить, чтобы у читающего было более глубокое представление об улице. Места для изображений хватает... Артём (обс.) 13:18, 16 ноября 2016 (UTC)
  • В том-то и дело, что не очень понятно, какой размер рекламного изображения допустим... Артём (обс.) 13:21, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Но такие-то изображения, я думаю, точно можно загружать. Артём (обс.) 13:27, 16 ноября 2016 (UTC)
      • Артём, см. commons:Commons:De minimis. Плюс этот шаблон ещё можно поместить. Это всё, что могу более конкретно ответить. Думаю, можно грузить, ну, удалят так удалят, в конце концов, у меня кучу безобидных файлов удалили, с этим надо смириться. Лес (обс.) 13:32, 16 ноября 2016 (UTC)
        • Спасибо, щас посмотрю, что там пишут. Артём (обс.) 13:41, 16 ноября 2016 (UTC)

• А если отрезать левый (или какой там) край фотографии, изображение нужного объекта пострадает? Гамлиэль Фишкин 15:39, 16 ноября 2016 (UTC)

• Ну да. Пострадает, к сожалению. Артём (обс.) 20:42, 16 ноября 2016 (UTC)

• Если не ошибаюсь, там основной вопрос в духе "является ли афиша основным объектом фотографии?", если да - то это вызовет вопросы по соблюдении авторских прав на афишу, если нет - то принцип De minimis вполне пригоден. Dmitry89 (talk) 20:54, 16 ноября 2016 (UTC)
• Будет ли это изображение всё ещё полезным, если эти афиши на фото закрасить? Если да, то принцип de minimis, скорее всего, может быть применён. Ссылку на правило на Commons уже привели.--IgorMagic (обс.) 15:36, 17 ноября 2016 (UTC)

Разница в версиях лицензии CC-BY-SA

Здравствуйте, просьба дать совет для начинающих в Википедии. Какую версию лицензии CC-BY-SA версий 1.0, 2.0, 2.5, 3.0, 4.0. лучше прописать, при условии, что файлы имеют правообладателя, копирайт которого более чем желателен, т.е. (-BY: при условии указания оригинального авторства; -SA: при условии сохранения лицензии в производных работах;) эти условия, по всей видимости оптимальный вариант. Но в чём тоности версий - поясните, пожалуйста. Ldslru (обс.) 03:30, 15 ноября 2016 (UTC)Ldslru

• эээ, ну краткое описание различий только между 3 и 4 версией занимает 27 страниц :) Используйте четвертую, она интернациональная и наиболее современная, если вы не знаете разницу, то она вам и не нужна. Принцип остается неизменным во всех версиях. ShinePhantom ^(обс) 04:01, 15 ноября 2016 (UTC)

Спасибо, что откликнулись. Ну об этом можно догадаться, что любая новая версия более ёмкая. по отношению к предыдущей. Но тем не менее, если Вы так хорошо знаете эту тему, не могли бы в сжатой формулировке просвятить относительно этого юр.вопроса. 27 страниц, это, конечно, хорошо, и, как можно увидеть, вполне традиционно для Википедии, которая страдает откровенным словоблудием и все материалы только и призваны, чтобы максимально запутать автора и украсьть у него побольше времени. Итак, остановимся на 3 и 4 в чём отличие последней от предыдущей, раз она получила иной номерной статус. Да, и ещё - этой лицензии, так называемой, достаточно? Или надо ещё и GFDL некую ставить? Ldslru (обс.) 05:15, 15 ноября 2016 (UTC)Ldslru

• 1. Лицензии разрабатываются отнюдь не Википедией, а независимой организацией Creative Commons. Вики и Фонд к этому никакого отношения не имеют. Мы просто работаем на условиях разрабатываемых CC лицензий. Так что вопросы "словоблудия" - это не к нам, в данном случае. 2. 27 - это и есть в сжатой, можете почитать [3] . Если совсем в сжатой, то уточнены формулировки, чтобы лучше отражать реальную практику использования лицензий, например в плане атрибуции исходной работы. Кроме того отказались от портирования лицензии для различных юрисдикций, единая лицензия на весь мир, и официальные переводы к ней. Введен тридцатидневный срок на устранение нарушений лицензии вместо моментального прекращения правоотношений между правообладателем и пользователем, улучшения в сфере анонимности и т.д. 3. Лицензия вовсе не "так называемая", а вполне себе официальная, допустимая к использования как судебной практикой иных стран, так и гражданским кодексом РФ. 4. GFDL - отдельная самостоятельная лицензия. В какой-то версии стало возможным перелицензирование с нее на лицензии типа CC. Разрабатывалась изначально под программное обеспечение, отсюда проистекают многие неудобства, например требует распространять полный текст лицензии вместе с используемым материалом. Возможно двойное лицензирование, конечно, но мне не кажется оправданным в настоящее время. Проблемы с invariant sections, различия в условиях при разном числе экземпляров и т.д. ShinePhantom ^(обс) 06:40, 15 ноября 2016 (UTC)

Ну что ж, спасибо за чёткий и краткий ответ, в особенности по вопросам авторского права на изображения. При простановке 4 версии лицензии необходимо проставлять и GFDL или всё же оно только на ПО, и иллюстративный материал может без него обойтись? Достаточно единожды проставить (как и где) эту американскую лицензию или сотни раз повторять одно и тоже? На этом вопрос закроется? — Эта реплика добавлена участником Ldslru (о • в)

Если речь про файлы на Викискладе, лицензия ставится отдельно для каждого файла. При использовании мастера загрузки это очень просто. Ответы на все остальные вопросы уже есть выше. --Sigwald (обс.) 07:57, 16 ноября 2016 (UTC)

если вам соблюдение еще и условий GFDL не нужно, то вполне можно и без такой лицензии, просто по Creative Commons. А CC-BY-SA вовсе не американская, а всемирная, в том числе российская, статья 1286.1 ГК РФ. И да, на каждое произведение требуется указание лицензии. ShinePhantom ^(обс) 13:57, 16 ноября 2016 (UTC)

Объявление CC0

Подскажите, если человек на своей ЛС указал, что его вклад в определенную статью доступен под Public Domain. Я могу спокойно вытаскивать его правки и использовать их на страницах, которые идут под CC0? С уважением, Iniquity 20:36, 14 ноября 2016 (UTC)

• Его личный вклад может быть PD, но вот насколько его вклад оригинален - я видел правки таких участников, когда они вносили не свой текст, а перевод из другого языкового раздела. Но теоретически, да переход PD-->CC0 возможен, обратный СС0-->PD уже может иметь нюансы - ОД-лицензия и ОД несколько разные вещи. Alex Spade 08:22, 16 ноября 2016 (UTC)
  • @Alex Spade:, понял, спасибо. Если интересно, я про вот эти страницы m:Help:Preferences → mw:Help:Preferences и этого участника m:User:This, that and the other. С уважением, Iniquity 10:50, 16 ноября 2016 (UTC)

Несвободные файлы в статье Корлл,_Дин

Уважаемые коллеги! просьба оценить соответствие несвободных файлов (а их там 16) в статье о серийном убийце Корлл, Дин п.3 ВП:КДИ. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:40, 11 ноября 2016 (UTC)

• Фотографии Дин Корлл 1958.jpg и Элмер Хенли и Дин Корлл.jpg явно избыточны: первая никак специфично его юность не иллюстрирует, а куда более качественное фото Хенли уже есть в статье (при необходимости можно его перенести выше — это же не детективный роман, чтобы «концовку» нельзя было раскрывать раньше времени).
• Убийства некоторых жертв описываются двумя-тремя фразами, не являясь при этом какими-то выделяющимися. Необходимость фотографий, на мой взгляд, для этих случаев сомнительна (например, Гласс, Харви, Уотсон, Болч, Бантон, Скотт). --INS Pirat 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Хотя и есть упоминание каждой жертвы в статье, что, возможно можно натянуть на ВП:КДИ п.3, но в отдельности значимости каждой жертвы нет, это как-то напоминает ВП:НЕМЕМОРИАЛ, 15 несвободных фото жертв в статье! Вам не кажется, коллеги? А убил, как описывается, не менее 27, теперь фото каждой жертвы размещать в статье о убийце? С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:17, 13 ноября 2016 (UTC)

Свобода панорамы в Белоруссии

Когда-то задавал вопрос и получил ответ, что даже если самому фотографировать здание, то из-за охраны авторского права на изображения произведения архитектуры его нельзя загружать на викисклад, но можно тихонько в русскую Википедию, если это фото не использовать как основной объект статьи (про основной объект до сих пор не понимаю, но не в этом вопрос). В статье Минск, используются фото с commons 1, 2, 3, 4, 5 и ещё десятки. Это всё нарушение или я упустил какой-нибудь нюанс и таки можно загружать? MisterXS (обс.) 13:18, 11 ноября 2016 (UTC)

• не тихонько, а на условиях {{FoP-Belarus}}. И можно, даже если это основной объект фото. На commons тоже грузить можно, но дело в том, что и удалять их оттуда тоже можно. Так что файлы 3-5 вашего примера проживут на Складе только до первого доброжелателя с номинацией на удаление, 1 - обзорный вид, охраняемые здания мелкие и не являются основным объектом статьи, не должно удаляться 2 - какие-то типовые индустриальные сооружения, не охраняются. А прочее лучше в рувики под указанным шаблоном. -- ShinePhantom ^(обс) 21:41, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо за пояснение, все вопросы сняты. Буду грузить в руВики с шаблоном {{FoP-Belarus}}.
• Есть ещё нюанс (хотя фотографии Минска сюда, конечно, не попадают): здания, построенные на территории Западной Белоруссии (Брест, Гродно и т.д.) в 1918-1939 годах подчиняются не белорусским, а польским законам об АП (страной происхождения этих произведений архитектуры является Польша), а в Польше свобода панорамы есть.--IgorMagic (обс.) 08:15, 12 ноября 2016 (UTC)

Теоретический вопрос

Навеяно обсуждением ниже.

Пусть существует трёхмерное произведение, охраняемое АП. Возможно ли получение свободной лицензии от автора таким образом, чтобы свободные фотографии были полностью свободны, но не нарушали прочие авторские права на оригинал?

В ситуации ниже это может быть использовано следующим образом. Создание модели корабля является авторской работой, при этом, независимо от защиты АП на чертежи, модель АП на чертежи не нарушает. Автор модели позволяет эксклюзивно сфотографировать свою модель для Википедии, предоставляя свободную лицензию в касающейся его прав части. То есть данные фотографии становятся свободными, но повторное фотографирование тем же фотографом или другим фотографом не наследует ранее данное разрешение. Таким образом, остаётся защищённой оригинальная модель, но появляются её свободные фото.

Если возможно, как это оформляется? OTRS с прописанными условиями использования? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 10 ноября 2016 (UTC)

• В лично моём понимании (впрочем разделяемом и многими другими участниками) материальная (некомпьютерная) модель утилитарного объекта (собранная сборная модель танка) - не является объектом АП, точно так же как танк/якорь на постаменте - это памятник, как знак памяти и не объект АП, а не памятник, как произведение скульптуры и объект АП. Вот только на Викискладе не всегда эта мысль проходит - не понимают люди разницы между AT-AT и Т-34.
  Да, автор оригинала может дать лицензию разрешение (точнее согласие с точки зрения формулировки ГКРФ) конкретному фотографу/переводчику на создание свободного производного произведения, не высвобождая оригинал. В нашей практике есть даже несколько случаев, когда автор картины передавали превью картин в низком разрешении (например, 300*400) под свободную лицензию, не передавая более качественные снимки в высоком разрешении (типа, 3000*4000). Alex Spade 08:15, 16 ноября 2016 (UTC)

Использование чертежей

Здравствуйте, возник вопрос — могу ли я использовать чертежи транспорта «Байкал» опубликованные в ежегодном журнале сахалинского областного краеведческого музея «Вестник Сахалинского Музея» (№ 21, 2014 год) в материале В. Р. Чепелева "Военный транспорт «Байкал»" (стр. 367-368), оригиналы чертежей хранятся в РГА ВМФ. Ф.327. Оп.1. Д.3382. Про сами чертежи известно, что они сделаны по заказу Морского ведомства и утверждены в августе 1847 года генерал-майором ККИ А. А. Поповым (фамилию разработчика чертежей я не нашёл, известно что они разработаны на основе чертежей транспорта «Сухум-Кале»). Распространяется ли на данные чертежи такое авторское право, которое препятствует их использованию в статье для википедии? А если их использовать можно, то в свете обсуждения (Удаление SVG-схем на Викискладе) — куда их загружать на commons.wikimedia или ru.wikipedia и под какой лицензией?
И ещё один вопросик, точнее просьба — хочу использовать для иллюстрации эту работу (автор Войшвилло, Евгений Валерианович) но я не знаю как правильно оформить добросовестное использование, не мог ли мне в этом кто-нибудь помочь. — Alex omen (обс.) 08:32, 9 ноября 2016 (UTC)

• 1. На склад, под {{PD-scan|PD-RusEmpire}}. Транспорт был построен, так что чертежи можно считать обнародованными еще в Российской империи. А работу Войшвилло - никак, даже под КДИ. Только если в статье будет раздел именно про рисунки транспорта, причем по АИ, а не самостоятельной подборкой, в возможности чего я сильно сомневаюсь. -- ShinePhantom ^(обс) 09:16, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Там может быть не всё так просто. Были скандалы с выкладкой чертежей из архива в общий доступ. Точных слов работников архива не знаю, но они обосновывали это тем, что права на эти чертежи у архива и без их ведома выкладывать нельзя. В РФ такой нормы как в США (работа сделанная работником государственных органов считается свободной) нет. А "публикация" ≠ "положить чертежи в архив". Так что я бы этот вопрос юристам всё таки задал....Sas1975kr (обс.) 15:03, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Дата утверждения чертежей: август 1847 года.. Полезно, конечно, каждый раз заново освежать в памяти законы, но я чую, что за 169 лет истекли любые авторские права. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 10 ноября 2016 (UTC)
      • речь не про авторские права, а про права публикатора. Ст. 1337 ГК РФ. ShinePhantom ^(обс) 09:22, 10 ноября 2016 (UTC)
    • скандалы были. Но 1) эти чертежи явно были обнародованы в РИ, так как по ним строился корабль 2) Склад игнорирует подобные ограничения (commons:Commons:Non-copyright restrictions) 3) РГА В МФ не подпадет под "публикатора" никак, поскольку в ч.3 ст 1337 говорится "Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не распространяются на произведения, находящиеся в государственных и муниципальных архивах." -- ShinePhantom ^(обс) 09:22, 10 ноября 2016 (UTC)

Файлы с лицензиями PD-old-70 и PD-Russia и перенос их на Commons

Уважаемы коллеги! Работая с файлами со свободными лицензиями и находящимися в общественном достоянии в Рувике, по переносу их на Commons, у меня возникли опасения, что некоторые из них могут удалить со Склада, а именно помеченные шаблонами {{PD-old-70}} и {{PD-Russia}}. По каждому шаблону отдельно:

1. В шаблоне {{PD-old-70}} сказано, что произведение находится в общественном достоянии (ОД), если автор этого произведения умер 70 лет назад, и далее ...Оно было впервые опубликовано до 1 января 1946 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты... Во-первых, чаще всего файлы в Рувику загружают под этой лицензией, если со времени смерти изображённого на фото лица прошло 70 лет, а не автора, а автора указывают, как неизвестен. И мне не совсем непонятна дальнейшая формулировка в шаблоне ...и его автор (если он известен) умер ранее данной даты... А если он (автор) неизвестен? Мне это совсем непонятно, не знаю, поймут ли это на Викискладе?

2. Шаблон {{PD-Russia}}. Опять же, его часто «лепят» в случаях, если изображённая на фото персона скончалась до 1 января 1946 года (а не автор фото). Но ещё чаще используют ...п. 3 Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом до 1 января 1943 года, и имя автора не стало известным в течение 50 лет и п. 4 Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом в период с 1 января 1943 года до 1 января 1946, и имя автора не стало известным в течение 70 лет... этого шаблона, наверное, имея в виду, что если изображённое на фото лицо скончалось до 1 января 1946 года, а автор неизвестен, то и фото было обнародовано до 1 января 1946 года. Под обнародованием, как я понимаю, имеют в виду публикацию данного произведения в СМИ, на выставках, в книгах, и этому должны быть подтверждения. А дата изготовления фото часто не совпадает с датой обнародования и доказательств даты обнародования чаще всего нет. Достаточно посмотреть на большинство фотографий Героев Советского Союза или фото из домашних архивов (кстати, вот пример Файл:Абдуллаев Мамиш Шахбас оглы.jpg, я бы его удалять из Рувики не стал, но это не значит, что его не удалит кто-то другой). И ещё хотелось бы услышать мнение: «неизвестный автор» тождественен ли «анонимному автору»? Всё это может быть причиной удаления файлов с данной лицензией с Викисклада.

Поэтому у меня предложение: не переносить массово файлы, помеченные шаблонами {{PD-old-70}} и {{PD-Russia}} на Commons, в случае малейшего сомнения помечать их шаблоном {{NoCommons}}. Уже перенесённые сомнительные файлы с указанными лицензиями: оставить их локальные копии в Рувике и не удалять их по Ф8 (это уже касается администраторов и подводящих итоги), а также пометить шаблоном {{NoCommons}}. Жду ваших мнений и пояснений. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:48, 6 ноября 2016 (UTC)

• Шаблон {{NoCommons}} предназначен для других целей. Когда текущая лицензия заведомо стала несовместима с новой политикой Викисклада. Это уже верно для {{PD-old}}, и видимо тоже самое придётся сделать для {{PD-old-70}} с 1 января 2017. Если же кто-то неверно перенёс что-то на Викисклад, и если кто-то неверно удаляет что-то из ру-вики - это другой вопрос. Alex Spade 21:54, 6 ноября 2016 (UTC)
• Для непонятно, когда обнародованных произведений (как минимум российских/советских), наверное пора делать шаблон, {{No publication date}}/{{subst:npdd}}. Надо, видимо, заняться этим...
  Впрочем "политика" Викисклада весьма либеральна по отношению к вопросу, когда же было обнародовано анонимное произведение, поскольку в западном праве - гораздо проще работать с сиротскими произведениями (см. концовку обсуждения). Например, если в Германии постулируется, что для анонимных работ АП истекает через 70 лет после опубликования, но только если к моменту публикации не истекло 70 лет после создания работы. В России - этого "но" для анонимных произведений нет (есть правда надежда, что таки законодатели допишут). :-( Alex Spade 21:54, 6 ноября 2016 (UTC)
  • @Alex Spade: либеральна? С обстановкой пару лет назад не путаете? Идёт массовый вынос и удаление подобных изображений: 1; 2; 3; 4 и т. д. Главный аргумент, который и выносящие, и удаляющие при этом используют, что неизвестный автор ≠ анонимный. Под анонимом они подразумевают автора, который умышленно скрыл своё имя в момент публикации. Sealle 12:47, 7 ноября 2016 (UTC)
    • Нет, не путаю. Мой комментарий о либерализме был в части проблемы разницы дат обнародования и создания для анонимных произведений, особо-особо проблемной для российского права, но намного менее проблемной для западного права. Alex Spade 17:42, 7 ноября 2016 (UTC)
• Да, такая проблема есть. Тысячи файлов на Commons, по которым нет доказанной даты первой публикации более 70 лет назад и информации о смерти автора в тот же срок, в данный момент находятся там на птичьих правах — до момента, пока кто-нибудь не поленится вынести их на удаление, которого они 100%-но не переживут. Переносить при этом новые — смысла мало. Sealle 12:47, 7 ноября 2016 (UTC)
• И что же в данном случае делать? Обратиться на Commons и спросить их отношение к размещению на Складе произведений неизвестных авторов? Так только стоит заикнуться об этих файлах, и их начнут выносить на удаление тысячами... Может всё-таки стоит перестраховаться и создать шаблон, который не рекомендовал бы переносить подобные файлы на Commons? --Dogad75 (обс.) 15:58, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Создать шаблон... Что-то в духе {{Fair old}} ("файл очень старый, но загрузивший не уверен, что это ОД"), который мы убили так давно, что даже не хочется вспоминать?
    Проблема в некорректной лицензии ОД решается исправлением описания и/или переводом проблемного файла на КДИ и/или удалением. А не через прикрепление в подвал PD-шаблонов какого-то уведомления. Ибо, я вас уверяю, в СС/GFDL-областях проблем (на которые нужно вешать nsd, npd, nad или т.п.) не намного меньше. И если хочется таки как-то начать решать проблему - то, как я предложил на ВП:ВУ#Перенос_файлов_с_Викисклада_и_использование_шаблона_NoCommons (кстати на ваш же комментарий ;-) ), попробуйте начать хотя бы с предложения об удалении {{Перенести на Викисклад}}. Alex Spade 17:42, 7 ноября 2016 (UTC)
    • @Alex Spade: ...Проблема в некорректной лицензии ОД решается исправлением описания и/или переводом проблемного файла на КДИ и/или удалением... — так я этим частично занимаюсь, но загруженных файлов с сомнительным статусом так много в Рувике, что я просто не успеваю... ...попробуйте начать хотя бы с предложения об удалении {{Перенести на Викисклад}}... — частично и такой способ я использую, но нет никакой гарантии, что удалённый шаблон {{Перенести на Викисклад}} вновь не появится на редактированном файле, так как лицензия «ОД» остаётся. Конечно же, я тоже не могу знать все тонкости АП и ОД в каждом конкретном случае, но основная проблема, которую я обозначил, это загрузка участниками файлов неизвестных (именно неизвестных, а не анонимных, аноним — человек, который намеренно скрыл свои личные данные) авторов, под лицензиями {{PD-old-70}} и чаще {{PD-Russia}}, при этом считая дату создания произведения соответствующей дате обнародования, а это тоже неправильно. Получается, если изображённая на фото персона скончалась, например, в 1938 году, а фотографу в это время было 20 лет, и он прожил ещё 50, то его произведение сейчас уже в ОД. Но мы ведь не знаем, было ли обнародовано созданное фотографом произведение, ведь он мог бы и не знать, что его работа кем-то используется, нарушая его АП. Возможно, я описал ситуацию сумбурно и не совсем понятно? Короче, полный пи...ец, тупик! Да, и я представляю реакцию участников, которые загрузили файлы под {{PD-Russia}}, на мои исправления в сомнительных случаях на несвободные файлы, так как некоторые нужно будет удалять из галерей, списков в соответствии с ВП:КДИ! Да ВП:ЗКА и ВП:Ф-АП будут завалены жалобами на мои действия! --Dogad75 (обс.) 07:13, 9 ноября 2016 (UTC)
    • P.S. А, может, оставить всё как есть и не париться? Может проблема надумана мной? Ведь массового переноса файлов на Commons не наблюдается, а я стараюсь переносить только файлы, не вызывающие сомнения в лицензионном статусе (хотя иногда и могу ошибиться, но это единичные случаи)? С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:19, 9 ноября 2016 (UTC)
• Очередной пример складской паранойи. Оказывается, теперь недостаточно того, что произведение опубликовано без указания авторства. Теперь анонимные произведения можно лить на склад, если с даты публикации (или предполагаемой даты создания) прошло не менее 140 лет (70 лет до смерти автора, которого на складе предполагают 20-летним + 70 лет после), а лучше больше. Извините, но кроме как «тотальный маразм» это охарактеризовать нельзя. Ещё один гвоздь в гроб склада как чего-то, кроме хостинга для фото котиков. --aGRa (обс.) 09:52, 10 ноября 2016 (UTC)
  • @aGRa Возможно вы не правильно поняли основную мысль: получается, что дата изготовления фотографии=дате обнародования. На сколько это верно? В этом вопрос. Отсюда могут быть все проблемы. Ну да ладно. Это в мою голову лезут неактуальные на данный момент мысли. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:25, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог

Основная мысль мне понятна. Оставляем всё как есть на текущий момент. Спасибо всем за обсуждение. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:20, 11 ноября 2016 (UTC)

Государственные символы Боснии и Герцеговины

Коллеги! Находятся ли в общественном достоянии государственные символы (гербы, флаги) Боснии и Герцеговины? В шаблоне PD-BH-exempt я об этом не нашёл, но на Складе файлов под этим шаблоном очень много. И стоит ли удалять Файл:Бужим (флаг).gif из Рувики, где он несвободен, хотя на Складе есть как бы свободная копия c:File:Zastava općine Bužim.gif ?Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:39, 6 ноября 2016 (UTC)

@Dogad75: commons:Commons:Deletion requests/File:Zastava općine Banovići.gif. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:12, 21 ноября 2016 (UTC)

@Well-Informed Optimist: Про государственные символы и знаки там нет ни слова. Так что Файл:Бужим (флаг).gif лучше оставить здесь? .С уважением, --Dogad75 (обс.) 08:03, 22 ноября 2016 (UTC)

Да. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:54, 22 ноября 2016 (UTC)

Фото

Ребят, это фото является свободным [4]? Если да, то можете вы его перекинуть на Викисклад (я не разбираюсь в этом)? Зейнал (обс.) 07:44, 4 ноября 2016 (UTC)

Судя по годам жизни матери Арсении, это явное {{PD-RusEmpire}}. Фил Вечеровский (обс.) 10:51, 6 ноября 2016 (UTC)

Верна ли лицензия?

Уважаемые коллеги! Верна ли лицензия Файл:B-1B climatic test.jpg, источник указан сайт aviationspectator.com? Заранее спасибо! а то с английским туган С уважением, --Dogad75 (обс) 20:48, 2 ноября 2016 (UTC)

• Хотел было уже повесить {{disputed}}, поскольку собственно aviationspectator.com - это не правительственный сайт, и на соот.страничке не указаны ни авторы, ни статус фотографий, а сделать фотку мог как сотрудник правительства, так и сотрудник производителя. Но глаз на странице описания файла в ВП опустился вниз и увидел EXIF - где указан автор TSGT KIT THOMPSON, и гугл его много где находит (в том числе и уточняет, что он из USAF). Alex Spade 17:28, 3 ноября 2016 (UTC)

  Всё, понял, спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:36, 4 ноября 2016 (UTC)

Скриншот гаджета

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот есть скриншот. Я поставил на него викимедийный шаблон + СС-4, я правильно сделал? По идее же я две лицензии СС не могу ставить, тогда что мне оставлять и из каких соображений исходить? С уважением, Iniquity 12:50, 1 ноября 2016 (UTC)

• Отдельная лицензия на окошко гаджета - перебор, это просто окошко . Достаточно было бы Wikimedia-screenshot с указаниям источника - конкретной версии отображённой страницы. Её имя угадать несложно, но неизвестна версия. Retired electrician (обс) 16:24, 1 ноября 2016 (UTC)
  • @Retired electrician: А логотип гаджета? Я как понимаю он идет по PD-trivial, но нужно ли мне это отобразить в описании? С уважением, Iniquity 16:30, 1 ноября 2016 (UTC)
    • имхо имхо нынешнее описание - в этой части - достаточно. Ссылка на описание предмета есть. Retired electrician (обс) 16:36, 1 ноября 2016 (UTC)
      • @Retired electrician: И последний вопрос, который решит все мои проблемы :) На скриншоте есть такое, под лицензией 2.5 (насколько помню они с CC-BY-3.0 не совмещаются) что с ним делать? Или если допустим какая-нибудь иконка попадает например с GPL или MIT какой-нить. С уважением, Iniquity 16:42, 1 ноября 2016 (UTC)
        • Iniquity, de minimis тут уместен? Лес (обс) 16:59, 1 ноября 2016 (UTC)
          • @Lesless: кстати, спасибо, а я что-то про этот принцип и забыл. Здесь может быть и да. Но всё равно, допустим иконка будет чуть больше. С уважением, Iniquity 17:02, 1 ноября 2016 (UTC)
        • @Retired electrician: Спасибо за помощь, вроде оформил теперь как надо. С уважением, Iniquity 10:00, 2 ноября 2016 (UTC)
• Проще всего делать так MBH 16:49, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Это скриншот для мануалов, а не для проблем. С уважением, Iniquity 17:00, 1 ноября 2016 (UTC)
• А причём тут CC-BY-SA-4.0? У ProveIt своя лицензия, отличная от контентной или технической лицензии ВП? Alex Spade 08:26, 2 ноября 2016 (UTC)
  • @Alex Spade: Нет по идее, но я решил до выяснения причин еще и поставить лицензию со скриншота автора. С уважением, Iniquity 09:27, 2 ноября 2016 (UTC)

Case closed. All images were retagged and recat-ed. ;-) Alex Spade 09:23, 4 ноября 2016 (UTC)