Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2012
• февраль 2012
• март 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

100% Копивио в истории статьи: что делать?

Господа,

такая ситуация: была обнаружена статья со 100% копивио, я подобрал источники и переписал «сверху донизу» (фторхинолоны, если что). Вопрос: на старые версии статьи распространяется CC-BY-SA, верно? Но мы же не имеем права так делать? Следует ли обратиться к администраторам для сокрытия версий, нарушающих законодательство по АП? Akim Dubrow 14:04, 29 февраля 2012 (UTC)

Обычно версии, содержащие нарушения АП, из истории правок не удаляются. См. Википедия:Опросы/О сокрытии записей в журнале блокировок, там обсуждалось в каких случаях сокрытие допустимо. --DR 15:13, 29 февраля 2012 (UTC)

Не пойму: там про журнал блокировок вроде как? Про АП и копивио не нашёл обсуждения. Akim Dubrow 15:20, 29 февраля 2012 (UTC)

Прошу прощения, ошибся. Тем мне менее, мне всё равно помнится, что подобные правки не удаляются из истории. --DR 16:46, 29 февраля 2012 (UTC)

Тоже ссылок не нашел, однако практика именно такая, что нарушения АП из истории не вычищаются. -- ShinePhantom ^(обс) 18:11, 29 февраля 2012 (UTC)

Это можно объяснить примерно так. Мы стремимся обеспечить отсутствие нарушений правил в последних версиях (показываемых читателям), но ввиду того, что старые версии невозможно править (да и нельзя, иначе как смотреть диффы действий участников в статьях) не можем обеспечить отсутствие нарушений правил в старых версиях. Иначе нужно не только нарушения АП из истории скрывать, но и нарушения НТЗ, ОРИСС, НО и множества других правил. MaxBioHazard 18:20, 29 февраля 2012 (UTC)

Это копивио должно скрываться из истории ревизорами по заявкам правообладателей, либо администраторами в случаях явных злоупотреблений (например, параллельного нарушения ВП:НЕХОСТИНГ). Что касается формальностей, мы предоставляем хостинг, мы требуем от участников чистого контента, но сами юридически не гарантируем, что он чист. Тем самым мы невольно подставляем тех, кто его будет реюзать, поэтому и вводим патрулирование как первичную очистку. Аналогично, впрочем, с вандализмом, явным ВП:СОВР и пр. Vlsergey 18:45, 29 февраля 2012 (UTC)

АК:224. --aGRa 20:04, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Спасибо. Таким образом, я по незнанию нарушил ВП:АП, перерабатывая статью in situ. Буду знать. Akim Dubrow 07:58, 1 марта 2012 (UTC)

Получение разрешения

Здравствуйте, Анастасия! Получила Ваше письмо. Мне немного непонятно, где взять первоисточник материала? (ссылку на первоисточник?). Я же сама составила текст для статьи (а в письме Вы указываете, что: "...разрешение содержит ссылку на копию материала,размещенного в Википедии..."), сначала написала текст в Word, а потом уже вставляла в будущую статью. ShitikovaYulia 12:06, 29 февраля 2012 (UTC)

Юлия, тогда зачем же Вы присылаете нам разрешение, если разместили в Википедии собственный оригинальный текст, который нигде ранее не публиковался? В этом нет необходимости :) Я вижу, Вам на странице обсуждения статьи пишут что-то о предполагаемом нарушении авторских прав, но понятия не имею, откуда такое подозрение. Если оно обосновано — нам нужно письмо со ссылкой на первоисточник. Если голословно — не нужно никакого разрешения. Львова Анастасия 15:23, 29 февраля 2012 (UTC)

Анастасия, добрый день! А как же мне теперь узнать обосновано это подозрение или голословно? Еще раз отправить свою статью на проверку? У меня было замечание по внешним ссылкам, но я вроде бы всё исправила. Теперь еще осталось улучшить викификацию статьи...

--ShitikovaYulia 07:40, 1 марта 2012 (UTC)

Итог

Задали вопрос AJZ, получили ответ, недоразумение разрешено, статья перенесена в основное пространство. Львова Анастасия 09:53, 1 марта 2012 (UTC)

Соавторство

• Здравствуйте уважаемый форум по авторскому праву. Разъясните, пожайлуста, возможно ли размещении изображений, права на которые принадлежат соавторам. Если да, то какова процедура по OTRS. Спасибо. --Skitalezt 03:52, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Разрешение на публикацию под свободной лицензией должны прислать все соавторы. --Дарёна 06:42, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Спасибо за разъяснение. --Skitalezt 08:06, 29 февраля 2012 (UTC)

Вопрос по авторству

Закрались сомнения, разъясните, пожалуйста: для статьи Институт перевода Библии в Заокском загружены фотографии книг, автор подписал их, как собственную работу. А как же художник — создатель обложек? --kosun?!. 11:53, 28 февраля 2012 (UTC)

• Это даже не утверждение о том, что работа собственная, это «спрашивают какую-то фигню, напишу какую-то фигню». Первая, наверно, под тривиал подходит, остальные — удалять как копивио, если они не нужны зачем-то сильно под КДИ. --Дарёна 12:12, 28 февраля 2012 (UTC)

Да вот не умею файлы на КУ выставлять, да и не силён в АП. Там и кроме них некоторые фотки сомнинительны.--95.27.22.121 17:16, 28 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Fairuse

Коллеги, в феврале я провёл работу по расчистке Категория:Файлы:Формат несвободной лицензии устарел и нуждается в срочной замене -- в этой категории было 550 файлов, стало 0. Тем самым, по всей видимости, можно удалить Шаблон:Fairuse и все редиректы на него. -- NZeemin 11:25, 28 февраля 2012 (UTC)

Простите... Хотелось бы разобраться и приучиться правильно обращаться с изображениями

1.Понимаю, что вызову вздохи и может быть гнев опытных участников. Готов к этому. 2.Прочитал все про лицензии, архив форума и т.п.

Я, конечно, не разделяю такого странного подхода к публикации изображений, как юрист местами даже возмущен некоторыми глупостями и перегибами, но с учетом того, что они х говорится много лет, но ничего не меняется, то естественно принимаю правила сообщества. Но я честно, так и не понял как поступать в куче разных случаев с фото... Очень прошу Вас сказать как бы Вы, опытные, поступили бы в таких вопросах.

1.Вот тут есть фото человека http://www.hro.org/node/193. Я знаю где оно сделано. Оно есть еще на нескольких сайтах. Прошу, пожалуйста, четко сказать, что я должен сделать, чтобы оно стало частью статьи? Или ничего нельзя с учетом неизвестности автора и т.п.?

2.Для иллюстрации статьи планируется использовать фото из семейных архивов разных людей, сделанные до 1941 года. Как их оформить, чтобы не удалили? Что именно указать в лицензии и т.п.? Естественно о публикации фото, авторах и т.п. ничего неизвестно. Прочитал подобные вопросы в архиве. Хоть бы один четкий и непротиворечивый ответ...

Еще раз извиняюсь перед теми, кому все просто и понятно. Очень хочется готовить статью и не тратить масу времени на поиск фото, его авторство и т.п., а иметь готовые алгоритмы работы в этом случае.Александр russ28 10:33, 28 февраля 2012 (UTC)

1. По-хорошему Вы должны найти первоисточник и выяснить, указан ли в нем автор. По-простому Вы можете загрузить фото по ВП:КДИ, указав, что автор неизвестен.
2. По-хорошему Вы можете загружать эти фотографии только под ВП:КДИ (опять же с указанием, что автор неизвестен), по-простому Вы можете объявить, что правами владеет обладатель фотокарточки и он может выбирать лицензию по своему усмотрению.

В обоих случаях вариант «по-хорошему» сложнее, а «по-простому» может когда-либо аукнуться претензиями к лицензионной чистоте.

PS: осторожнее, пожалуйста, при редактировании - своей правкой Вы стерли шапку форума. --Дарёна 12:24, 28 февраля 2012 (UTC)

с ВП:ЛИ НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ, АВТОРСТВО И УСЛОВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ!--t-piston 13:35, 28 февраля 2012 (UTC)

во втором случае фото сделаны до 1941 года, автор неизвестен, это уже общественное достояние. Что Вы советуете человеку? --Алый Король 13:42, 28 февраля 2012 (UTC)

Автор «неизвестен участнику», а не «неизвестен вообще»; фото «сделаны до 1941», а не «опубликованы до 1941». --Дарёна 06:47, 29 февраля 2012 (UTC)

Файл:Крайко АН.jpg

Сомнительная лицензия. В интернете имеются подобные изображения http://falt.fizteh.ru/base_chairs/tsiam/about_tsiam/f_dex8-arpfu5deo6j http://www.imec.msu.ru/content/life/lectures/21_01_2005/krayko.jpg Dogad75 16:11, 26 февраля 2012 (UTC)

• Андрей Николаевич Богданов является сотрудником Института Механики, поэтому если у Вас есть сомнения - обратитесь сначала к самому участнику по электронной почте. Как минимум на сайте ФАКИ фотки собраны со всей сети, поэтому это не доказательство. Vlsergey 16:19, 26 февраля 2012 (UTC)

Файл:Троллейбус ЯТБ-1.jpg

Посмотрите, пожалуйста, выполнены ли условия для оставления файла? Автор-то неизвестен. Kobac 09:33, 25 февраля 2012 (UTC)

• С т.з. авторства - да (уровень качества указанного источника позволяет предполагать что перед нами анонимная работа). Правда можно по-придираться к тому, когда она была впервые опубликовна (источник современный и впоне может быть что это первая публикация). Alex Spade 11:53, 25 февраля 2012 (UTC)
  • В общем, на Викисклад не перенести… Kobac 00:29, 26 февраля 2012 (UTC)

Иллюстрации из статьи Василеостровская ТЭЦ-7

Было высказано мнение, что следующие файлы мне надо было загружать на Викисклад:

• 
• 
• 

Не будет ли проблем со свободой панорамы? Объектам меньше 70 лет, причём территория с ограниченным (хотя, естественно, и не по соображениям охраны АП) доступом. Кто красил турбину, установить не берусь, но было это не раньше конца 1980-х. Ignatus^о_в 09:26, 24 февраля 2012 (UTC)

• (1) Точно не будет, это утилитарный объект (не объект АП) - они могут фотографироваться свободно. (2) Скорее всего не будет. Здание на заднем фоне является явно вторичным элементом. Установка - опять же, утилитарный предмет. (3) Немного сложнее, но уж в данном ракурсе никак не виден уникальный, авторский, творческий замысел архитектора - поэтому такое сооружение скорее будет сочтено тривиальным (не являющимся объектом АП). Alex Spade 17:52, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Ну тогда перезалью на досуге, на всякий случай бэкап есть. А что, в принципе любую музеифицированную технику (допустим, танк на постаменте) можно считать утилитарным объектом? Ignatus^о_в 12:55, 25 февраля 2012 (UTC)
    • В принципе, да. Даже, если это макет. Есть конечно тонкости с художественными рисунками и рекламой на капотах/бортах автомобилей, есть тонкости типа "фигурка Ники на капоте Роллс-Ройса" и т.п. - но всё это тонкости второго порядка. Alex Spade 16:35, 25 февраля 2012 (UTC)

Загрузка чужих фотографий

Прошу разъяснить заданный здесь вопрос. MaxBioHazard 15:21, 22 февраля 2012 (UTC)

• Если автор не хочет заморачиваться с загрузкой, то участник, гарантирующий получение соот. разрешения (в форме OTRS-тикета или иначе), вполне может это сделать за него. Естественно, что автором должне быть указан реальный автор, а не загружающий, и не следует использовать в качестве лицензии self-шаблоны. См., например, файлы из commons:User:Alex Spade/Gallery#I've asked authors for publication of next works under free license. Alex Spade 11:50, 25 февраля 2012 (UTC)

"Герои страны"

Здравствуйте. У меня вопрос: надо ли создавать статью о герое Советского Союза, если вся информация о нём из интеренета и литературы совпадает с информацией сайта "Герои страны"? А если создавать, то как в таком случае избежать копива? -- Тотемский 13:22, 22 февраля 2012 (UTC)

• Некоторые авторы "Героев страны" разрешили использование своих текстов, и эти тексты можно переносить даже без изменений. Имена авторов, а также шаблоны, которые в таких случаях нужно ставить на страницу обсуждения статьи - см. на странице Обсуждение:Герои_страны_(интернет-сайт) (то что внизу, в рамочке). Тексты других авторов необходимо пересказывать своими словами. --Shureg 13:58, 22 февраля 2012 (UTC)
• Имейте ввиду, что проекты у нас немного разной направленности и зачастую даже с разрешением просто переносить статью целиком к нам не стоит. Ибо ее придется полностью переписывать из-за стилистической непригодности для энциклопедии. Если бы можно было все просто перекопировать, сделали бы уже ботом. А так обычно быстро удаляем, потому что переписывать сложнее, чем писать заново используя фактический материал. -- ShinePhantom ^(обс) 14:17, 22 февраля 2012 (UTC)
• Если есть большое желание, могу подсказать участников, которые на постоянной основе создают статью о Героях и съели уже стаю собак на всех нюансах процесса.-- ShinePhantom ^(обс) 14:18, 22 февраля 2012 (UTC)

* Будьте добры, ShinePhantom. --Тотемский 16:51, 24 февраля 2012 (UTC)

• Aleksb1 - главный спец по Героям в рувики. -- ShinePhantom ^(обс) 17:00, 24 февраля 2012 (UTC)

Файл:Карта Сургута 1701 г.jpg

Полагаю, что такой карте 300 летней давности не подходит лицензия "собственная работа" Bogomolov.PL 17:38, 21 февраля 2012 (UTC)

• Fixed. Alex Spade 18:25, 21 февраля 2012 (UTC)

Файл:Gotfridgasanov.jpg

Файл загружен пользователем Служебная:Contributions/Hanzhov, который самым очевидным образом и есть автор статьи о самом себе Ханжов, Юрий Геннадьевич. Из этой статьи мы узнаем, что данное лицо 1961 года рождения. Вопрос: каким образом данное лицо само изготовило загруженное изображение в 1960 году, то есть за год до своего рождения. Лицензия, ясное дело, подложная. Bogomolov.PL 22:07, 20 февраля 2012 (UTC)

Если он наследник автора, то чисто теоретически, может являться владельцем авторских прав не будучи создателем фото. --Rave 09:55, 21 февраля 2012 (UTC)

Дело в том, что он до 1985 года жил, учился и работал в Поволжьи. В Дагестан он получил распределение в 1985 году, а потому заранее знать, что за год до своего рождения (в Новокуйбышевске Куйбышевской области) надо бы сфотографировать одного из основоположников лезгинской музыки - это слишком смелое предположение. Bogomolov.PL 16:55, 21 февраля 2012 (UTC)

Вот на сайте Сулейман-Стальского района та же картинка, только лучше разрешением. После всего надо будет именнол ее загрузить по КДИ. Bogomolov.PL 17:00, 21 февраля 2012 (UTC)

Собственно загружать вторично вовсе не нужно. Достаточно откорректировать страницу файла, приведя ее в соответствие с реальностью. -- ShinePhantom ^(обс) 17:07, 21 февраля 2012 (UTC)

Нужно загружать, так как тот файл выше разрешением, помните? Bogomolov.PL 17:24, 21 февраля 2012 (UTC)

Фотография из семейного архива

Поместил в биографическую статью о моем отчиме его фотографию. Фотография хранится у меня дома, ни на каких Интернет-сайтах она не размещалась. Имя фотографа неизвестно, установить не представляется возможным. Внимательно читаю предупреждение: Внимание! Данный файл имеет неясный лицензионный статус. Если информация об авторстве, источнике и лицензии не будет уточнена в течение семи дней после 19 февраля 2012 года, то администраторы будут вынуждены удалить данный файл. Какой еще неясный статус, когда речь идет о моем собственном имуществе? Буду признателен, если кто-нибудь мне объяснит, как отсюда выкрутиться. (У меня имеются еще несколько фотографий данного лица, авторство которых также неизвестно). А.Г. 14:12, 20 февраля 2012 (UTC) PS. Возможно, даже вероятно, что такой вопрос уже обсуждался, но найти его мне не удалось.

• Странно, что не удалось. Иногда создаётся впечатление, что на этом форуме только это и обсуждают. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/07#Всё-таки о фото из личных архивов и т.п, например. Если кратко: владение экземпляром произведения не означает автоматически, что вы владеете и авторскими правами на это произведение. Как fair use - в принципе можно (но и тут возможны проблемы, например из-за того, что автор неизвестен). --Shureg 21:03, 20 февраля 2012 (UTC)

Веселый Роджер

Если взять Веселый Роджер и пририсовать ему соломенную шляпу, чтобы получилось нечто типа Файл:«Весёлый Роджер» Пиратов Соломенной Шляпы.jpg, картинка пройдет как {{PD-trivial}}, либо под авторской Creative Commons? --Veikia 23:10, 19 февраля 2012 (UTC)

Под {{PD-trivial}} данный файл точно не проходит. Под Creative Commons - да, но только если это действительно ваша работа. --DR 07:38, 20 февраля 2012 (UTC)

Кибовский, Александр Владимирович

В статье Кибовский, Александр Владимирович используется файл Кибовский, Александр Владимирович.jpeg, взятый с официального правительственного сайта. Прошу помочь с надлежащим оформлением этого файла, pls. --AndreiK^message 20:17, 19 февраля 2012 (UTC)

• Лицензию поправил ([1], там CC-BY а не CC-BY-SA), но не помешала бы ссылка на саму страницу сайта, откуда взят файл, там теоретически может быть дополнительная информация. Сам не нашёл. --Shureg 20:30, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо! Страница — странная: там внизу страницы ряд фото, они прокручиваются мыше-колёсиком. Вообще, я это дело так нашёл.--AndreiK^message 20:01, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Ну и отлично. Главное, чтобы не было чего-то вроде "все материалы сайта опубликованы по CC-BY, вот кроме этой фотографии".--Shureg 20:17, 20 февраля 2012 (UTC)

Руниверс

Нарушают ли АП ссылки на этот сайт?--Artuller 18:10, 18 февраля 2012 (UTC)

В описании условий использования говорится следующее: «Права на использование всех материалов, являющихся результатами интеллектуальной деятельности и размещенных на Портале АНО „Руниверс“, получены на законных основаниях по договорам отчуждения прав или лицензионным договорам с их авторами или иными правообладателями и их размещение и использование Порталом абсолютно правомерно.» --INS Pirat 18:27, 18 февраля 2012 (UTC)

Чуть уточню, на случай неточного вопроса - ссылки на этот сайт АП не нарушают, а вот тексты с него брать нельзя, согласно тем же условиям (см. три абзаца перед "Отказом от ответственности"). Tatewaki 23:07, 18 февраля 2012 (UTC)

Уточнение Шаблон:PD-Russia-2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В рамках дискуссии (предложение 1) вышел на трактовку, что лица упомянутые в пункте 5 статьи 1281 (работавшие/участвовавшие в ВОв), определяются в соот. с законом "О ветеранах" (для ВОв там упомянуты и военные, и гражданские лица). Предлагается уточнить наш шаблон (а затем и коммонз-вариант) до Шаблон:PD-Russia-2008/TEMP (доработка ведётся). Alex Spade 17:31, 18 февраля 2012 (UTC)

Хорошая идея, но плохо сочетается с прецедентом Беляев, Александр Романович#Вопрос об авторских правах. Может быть, стоит подсказать эту трактовку «Астрели»? --M5 17:53, 21 февраля 2012 (UTC)

Хм. Они всё же довели это дело до чего-то финального, а то я уже след совсем потерял этого дела. Изучим.
Для интересующихся - предыдущие обсуждения вопроса Беляева см. здесь (июнь 2010) и здесь (июль 2010). Alex Spade 18:33, 21 февраля 2012 (UTC)

Президиум ВАСи 04.10.2011 всё отменил и отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию. К сожалению, указали на применимость к Беляеву дополнительных четырех лет (кмк, ошибочно). --Dingecs 19:42, 21 февраля 2012 (UTC)

P.S. Посмотрел пока новостное описание. Даже если Астрель не возьмёт на вооружение наш вариант и достаточно факта "работал" (хотя бы один день/час/минуту), я так и не могу понять - где в биографии Беляева найден этот день/час/минуту ("Незадолго до войны писатель перенёс очередную операцию, поэтому на предложение эвакуироваться, когда началась война, он ответил отказом. Город Пушкин..., где жил в последние годы А. Беляев с семьёй, был оккупирован." (из Беляев,_Александр_Романович)).

P.P.S. Может быть. Подскажу нашему представительству фонда. Им всяко проще на юр.лица выходить. Alex Spade 18:46, 21 февраля 2012 (UTC)

М-да уж (после комментария и ссылки Dingecs), ну почему юр.журналисты упускают главную вещь (разъяснение суда, что им понималось под фактом работы).

А. Беляев являлся сотрудником газеты «Большевистское слово» в городе Пушкине Ленинградской области, его последняя статья опубликована 26.06.1941 в номере 76 (502) указанной газеты, и продолжал работать в этой газете до трагической гибели (06.01.1942) на оккупированной территории, что подтверждается частично сохранившимся архивом.

Оборот "продолжал работать в газете... на оккупированной территории" меня просто добил. Alex Spade 19:54, 21 февраля 2012 (UTC)

В 1281 говорится об "участниках ВОВ" и о "работавших во время ВОВ". Если первые, довольно чётко определяются через закон "О ветеранах", то ужать более широкое понятие "работавших во время.." до конкретных "тружеников тыла", "работников ПВО" и т.п. (как в законе "О ветеранах"), имхо, не совсем корректно. Мало того, понятие "работа" не определено даже в Трудовом кодексе, но из контекста ТК понятно, что оно шире, чем занятие к-л должности, заведения трудовой и т.п. Что касается профессиональных писателей, то можно (при большом желании) вообще трактовать обдумывание романа, его "вынашивание", как работу (умственный труд). И доказать противоположное будет трудно, если не невозможно.

P.S. Вчера была рабочая группа по ГК в МинЮсте. Обсуждали пока старые летние поправки ВМ-РУ и РАЭК. По поправкам нам сделали ряд замечаний, но с чем-то они согласились, где-то пришлось пойти на компромисс, где-то придуманы новые решения. Через неделю/две будет следующее заседание, куда мы представим уже доработанные поправки, с учётом замечаний, а также включим новые поправки, включая поправку про отмену дополнительных 4 лет. В случае, если они наотрез откажутся рассматривать отмену нормы, то попробую уговорить их, хотя бы, явно определить льготу, сузив её лишь до чётко определённых "ветеранов" и "участников ВОВ" со ссылкой на закон "О ветеранах".--Ctac (Стас Козловский) 21:15, 21 февраля 2012 (UTC)

Определение "работы" есть только в Налоговом кодексе, но там, правда, явно обозначено, что это определение корректно "только для целей налогообложения" (ст. 38, п. 4 НК РФ).--Ctac (Стас Козловский) 21:30, 21 февраля 2012 (UTC)

Касательно профессиональных писателей/художников и т.п., как вариант: поскольку многие/некоторые из них были, что сейчас сейчас называется фрилансерами (т.е. не имели постоянного место работы) то для того, чтобы в совет.время не попасть под "тунеядство" они должны были быть хотя бы членами соот. профессиональный гильдий. См. случаи Мандельштама и Бродского. Alex Spade 06:56, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог - (пока) не получилось. Посмотрим, что будет дальше. Alex Spade 17:54, 24 февраля 2012 (UTC)

Массовое удаление древних и свободных денег

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика#Массовое удаление древних денег.

• Имеются такие и такие массовые номинации Shureg на удаление изображений монет, которые отчеканены или 2000 лет назад, или в Российской Империи. Участник ставит шаблон на удаление ботом через неделю, хотя все права на монеты принадлежат Российской Империи, полису Древней Греции, СССР либо правителям древнего Китая. Участник уверен, что сканирование - это фотография, создающая кому-то какие-то дополнительные ещё авторские права. Участник уверен, что АП принадлежат не давно умершему автору и не 95 лет не существующему государству, а неизвестно кому (в большинстве случаев - сканеру). Номинатор уверен, что одно правило Коммонз в отношении одного творческого изображения действует в русской Википедии в отношении всех сканов всех денег, сделанных не собственноручно. Номинатор также уверен, что в соответствии с правилами совершенно не нужно ставить загрузивших в известность об удалении файлов через неделю, а достаточно поставить бот. Все сканы ровно под 90 градусов и без любой авторской творческой работы. Потенциально этот "подход" позволяет вообще удалить любую свободную фотографию любого лица с лицензией ПД-олд, любую картину либо гравюру с лицензией ПД-арт, и любой свободный скан чего угодно, сделанные не лично, то есть сотни тысяч файлов. --109.86.219.238 18:27, 16 февраля 2012 (UTC)
• Я в АП не силён, но руки опускаются — создаёшь, создаёшь, а тут возьмут и ботом испортят одноразово несколько тысяч статей. Да и опыт есть (Бразильский реал) — статья была во сто крат лучше до появления удалистов. Парадокс состоит в том, что было показано наличие на сайте ЦБ Бразилии разрешения использовать изображения монет, просто потому, что центральному банку Бразилии это выгодно (бесплатная реклама их продукции). Для нумизматов и ВП это также выгодно, так как даёт возможность наглядно проиллюстрировать соответствующую статью. --Юрий 18:58, 16 февраля 2012 (UTC)
• Практически все изображения монет являются сканами/фотографиями без какого-либо творческого подхода. Соответственно как я понимаю авторским правом старинные монеты не охраняются. С уважением --Юрий 18:58, 16 февраля 2012 (UTC)

Дошли до ручки. Авторское право создается в результате творческого труда, а не в результате фотографирования как такового. Порог между фотографированием чисто техническим и фотографированием, создающим авторское право, устанавливается судебной практикой (разумеется, в каждой стране отдельно). Однако я полностью уверен, что и в России, и в США плоский снимок монеты суд никогда не сочтет результатом авторского труда. Зачем люди это делают? Я не верю, что они заботятся о правах авторов фотографий (которых, по моему убеждению, в данном случае не имеется вовсе). Это чистой воды деструктивная деятельность по отношению к ВП. Думаю, пора вмешаться администраторам. --Erohov 19:19, 16 февраля 2012 (UTC)

Как минимум с монетами СССР — сверкающе чистый вандализм. Верю, что не участника Shureg, а неловко написанного или неправильно запущенного им бота. Изменения откатить по техпричине, участника предупредить, чтобы опять не запускал, пока не отлажен и пока не стало понятно, в чём вообще функция бота. Если на форуме есть администраторы, хотелось бы услышать их подтверждение. Если читает сам Shureg, то PD-scan и запускаем бота в обратном алгоритме, если это возможно. Ну что за чудеса на коммонзе? То Vikiped так с бронетехникой начудил, что ещё месяц после его бессрочки разгребать, теперь на монеты взъелись... Хоть психолога за свои деньги нанимай, «для восстановления нормальной атмосферы в коллективе»... :-) :-| --NeoLexx 20:03, 16 февраля 2012 (UTC)

• Если есть подтверждение того, что это не фотография, а скан (именно скан, а не якобы "нетворческое фото"), то ставьте этот {{PD-because|PD-scan}}, ради бога (а лучше сразу на викисклад уносите). По поводу всего остального - commons:Commons:PDART#Photograph of an old coin found on the Internet. Точка. C Годвином спорьте. --Shureg 07:41, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Чем "плоское" фото отличается от скана? Если результат один и тот же, то творческая составляющая отсутствует как класс. -- ShinePhantom ^(обс) 07:51, 17 февраля 2012 (UTC)
    • Освещением, например. Найдёте мне "плоскую" фотографию монеты, которая выставлялась на удаление и была оставлена на викискладе? --Shureg 08:09, 17 февраля 2012 (UTC)
      • Откуда тени от освещения на "плоской" монете? -- ShinePhantom ^(обс) 08:55, 17 февраля 2012 (UTC)
        • Если сама монета рельефа не имеет, то неоткуда. А такие монеты бывают? Может, все-таки конкретный пример обсудим. А лучше сделать так: можно перенести любой из выставленных мною файлов (тот, где, на взгляд моих оппонентов, творческий вклад фотографа нулевой) на склад. Там я ещё раз выставляю его на удаление (обычное, не быстрое), и там обсудим конкретный случай не-творческой фотографии трехмерного объекта. --Shureg 09:08, 17 февраля 2012 (UTC)

Попробуйте позаниматься каким-нибудь творчеством: картинку нарисовать или рассказик написать. Вы тут же поймете, что в постановке лампочки, освещающей круглую монету, никакого творчества нет. Я не верю Вашим отговоркам. Вам просто нравится гадить. Детский обман с пиететом перед авторскими правами тут не проходит. Остальные участники дискуссии, как Вы замечаете, со мной согласны. --Erohov 08:39, 17 февраля 2012 (UTC)

• Ещё маленький комментарий топикстартеру. То, что вы говорите после "Потенциально этот "подход" позволяет.." - нет, неверно. Для фотографий картин, гравюр, фотографий, банкнот, и т.п. {{PD-Art}} применим. --Shureg 08:22, 17 февраля 2012 (UTC)
• Shureg, к сожалению, в чем-то прав. Проблема в трехмерности монеты и изображения монеты. Скан двухмерного объекта двухмерен и поэтому не охраняется авторским правом. Идеальный пример здесь - скан почтовой марки или денежной купюры (двухмерных объектов). Монета, в отличие от них, - трехмерный объект, который имеет ширину, длину и высоту (ребро монеты). Когда вы фотографируете ее, неизбежно выбираете угол съемки (даже если он прямо сверху)и освещение, а это все может варьироваться и соответственно составляет элемент творчества. Мастерство фотографа во многом характеризуется выбором угла съемки и правильной постановкой света. Поэтому все фотографии монеты охраняются авторским правом, что и утверждает правомерно юрист фонда Викимедия. Очевидным признаком служит видимость ребра монеты. В отношении скана монеты, поскольку он всегда под одним и тем же (прямым) углом, то элементы творчества отсутствуют. Но я не уверен, что скан даст такое красивое и качественное изображение монеты, как фотография. Полагаю, лучшим выходом будет для нумизматов - самим фотографировать и выкладывать свои фото на Склад. Сложно? Да. Но зато надежно. --Л.П. Джепко 09:08, 17 февраля 2012 (UTC)

Вы прекрасно понимаете, что практические последствия Вашей позиции заключены в том, что статьи о монетах останутся без фотографий, то есть ВП будет нанесен ущерб. Я убежден, что Вы отлично осознаете, что авторы этих простейших, нетворческих фотографий никогда в жизни не будут подавать исков к фонду Викимедиа, потому что они сами уверены, что их работа нетворческая и их авторских прав не создалось (как оно и есть на самом деле). Вы сами отлично знаете, что ни в одном суде на свете не доказать, что ортогональная фотография монеты - творческая работа. Вы, под предлогом законопослушности, просто гадите. Это такая игра, очень популярная в Коммонзе - прицепись к формальным предлогам и нагадь побольше. Пакостничество в белых одеждах. Участник Shureg увлекся, и Вы за компанию вовлеклись. --Erohov 10:31, 17 февраля 2012 (UTC)

Временный итог

Как администратор, для уменьшения накала дискуссии, я временно её приостанавливаю. Подчёркиваю - приостанавливаю, а не прекращаю.

1. Несмотря на то или иное отношение к деятельности или позиции участника, описывать его действия следует с соблюдением ВП:ЭП и именно фактами, без эмоциональной окраски.
2. В ближ.время (сегодня/завтра) я дам некоторые расширенные комментарии по ситуации с точки зрения текущ. АП-норм проекта для продолжения дискуссии.
3. Никакие удаления локальных файлов до рестарта дискуссии производится не должны. Временна́я процедура удаления затронутых файлов будет по меньшей мере перезапущена (UPD: произвёл для видимого лога, перепроверка удалённого вклада требует немного больше времени Alex Spade 11:08, 18 февраля 2012 (UTC)). Если какой-либо локальных файл будет преждевременно/случайно удалён по обозначенной проблеме (но не по иным) - он будет восстановлен - соот.имена можно оставлять ниже или на моей СО. Alex Spade 14:08, 17 февраля 2012 (UTC)

Просьба также отметить: 1. Сколько Shureg именно таких файлов уже удалил (они не отражены в его истории правок, поскольку их уже нет). Он продолжает выставлять на удаление древние изображения - теперь барельефы. 2. Никто не должен доказывать, что скан - это скан. Монеты нормально сканируются. 3. Какая "идентифицирующая информация" внизу ещё нужна? Это напротив именно цифровые фотоаппараты её добавляют. 4. Картина на холсте также имеет заметный рельеф. Гравюра глубокой печати также имеет рельеф. Все государственные награды всех стран имеют рельеф. Все рельефы, барельефы, медальоны имеют рельеф. Значит ли это, что Shureg имеет право удалить их все в любой момент. 5. Допустим, участник отсканировал либо сфотографировал что-либо древнее (всё равно что) и разместил в википедии. При этом указал лицензию ПД-арт либо ПД-олд, поскольку не считает свой скан / фото под 90 градусов авторской работой, а автором считает настоящего автора, а не себя, нажавшего строго перпендикулярно изображению на кнопку. Таких файлов загружено великое множество. Они также могут быть удалены. --109.86.219.238 17:36, 17 февраля 2012 (UTC)

Удалил - нисколько. Файлы удаляются администраторами или подводящими итоги. Я к этим категориям участников не отношусь. Из монет, судя по моему списку наблюдения, пока что удалена одна - Файл:3 доллара США (аверс).jpg. Потому что такое удаляется через 7 дней после установки шаблона, не раньше. Барельеф (сегодня) выставлен вроде только один - Файл:Freize from Xanthos Nereid 380BC British-Mus.jpg. --Shureg 19:41, 17 февраля 2012 (UTC)

Видимый файл-вклад (до ноября 2011) участника я разделил здесь. Все проблемные даты в описании первой группы файлов (кроме Файл:Freize from Xanthos Nereid 380BC British-Mus.jpg) были обновлены. Анализ удалённого вклада будет произведён ASAP. Alex Spade 12:20, 18 февраля 2012 (UTC)

Среди удалённого вклада (до ноября 2011) к монетам имеют отношение лишь Файл:3 доллара США (аверс).jpg и Файл:Romanus_IV-1-.jpg. Alex Spade 11:55, 25 февраля 2012 (UTC)

Базовый комментарий

1. Русская Википедия в настоящее время в части отношения к требованиям по свободным файлам в целом подчиняется нормам Викисклада. Единственным исключением является дополнительная и развиваемая потихоньку политика в отношении свободных фотографий несвободных зданий, памятников и т.п. - в чём-то явялющаяся продложением разрешённых для локальных проектов политики несвободных исключений в рамках КДИ. Несколько попыток уйти от норм Викисклада (что дало бы нам некоторые крайне ограниченные преимущества, но поломало бы унификацию) поддержаны не были. Кроме того, в данном случае это не помогло бы, поскольку освободится от законодательства США мы всё равно не сможем.
2. Обозначенная проблема известна достаточно давно и неоднократно дискутировалось. И является одной из, условно назовём, спящих проблем: когда известно, что проблема есть, и что файлы легко могут быть атакованы - как из добрых, так и злых/"злых" посылов. Администраторы не очень "любят" их удалять, пока они не будут найдены желающими. К аналогичным проблемам относятся проблемы фотографий из стран без свободны панорамы. Чуть дальше стоят проблемы почтовых марок ряда стран (Россия и т.п.), или что ещё хуже - проблемы PD-self (в России и ряде стран неприменимо) и PD-old (ибо в России произведение не может быть произвольно изменено даже после перехода в ОД).
   Ряд участников русской Википедии неоднократно в различных обсуждениях на коммонз до определённого момента (пока Фонд не сформулировал свою офиц.позицию по PD-art) пытались показать, что PD-art следует применять не только к холстам, но и низенько-низенько рельефным произведениям, которые следовало бы рассматривать именно как 2Д-произведения - односторонние (некоторые рельефы) или двухсторонние (монеты, медали) - именно потому, что их фотографирование не даёт принципиальных отличий от сканирования (которое однозначно и уже практически бесспорно не порождает нового АП). К сожалению, нам не удалось этого добиться - возобладало мнение, что монеты и подавляющее большинство рельефов - это именно 3Д-произведения. См. собственно и действительно commons:Commons:PDART#Photograph of an old coin found on the Internet и, например, весьма свежий Commons-случай commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Boothferry.

Резюме:

• (частное мнение как неадминистратора) Я согласен, что к монетам и иным мало-мало-рельефным произведениям, следует применять {{PD-art}}, но (конец частного мнение) политику Commons нужно обсуждать именно на Commons, и локальное обсуждение не позволит решить проблему. Мы даже не можем их оставить их у себя локально как свободные, поскольку рано или поздно их попытаются перенести (перенесут) на Викисклад, где рано или поздно удалят.
• КДИ пока не запрещены, и некоторые файлы сохранить локально вполне возможно. Alex Spade 19:36, 17 февраля 2012 (UTC)

• Собственно, зачастую изображения монет и есть сканы, например: 131.107.0.86 23:59, 17 февраля 2012 (UTC)

• В данном случае утверждать это однозначно нельзя или пока нельзя - описание файла и\или EXIF пустые. Ср., например, с File:Elektronika-55.jpg (правда там я "ручками" восстановил разбитый экран) или File:Monetnitza.jpg (при том, что программа-редактор (где я обрезал лишнее) была настроена тогда так, что EXIF вообще отрезала). Мне справедливо заметят, что-ж я, поддерживая расширительную трактовку PD-art, повесил на них CC вместо {{PD-art|PD-scan}} и {{PD-art|PD-RU-exempt}}. Поэтому и повесил (и именно мягкий -BY, а не жёсткий -BY-SA), что она не была поддержана, а PD-self для меня ещё более проблемным шаблон. Alex Spade 12:25, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Вот скан. Это именно скан. Никакой дополнительной информации - ни в одном из изображений категории, которых 168. Дополнительная информация "цепляется" именно к фотографиям. --109.86.219.238 13:37, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Некорректное сравнение. Вы приводите пример скана однозначно 2Д-работы (рисунка). Alex Spade 16:50, 18 февраля 2012 (UTC)
      • Пример совсем не двухмерной работы. А того, что все сканы категории не имеют никакой информации о том, что это сканы. И эта информация из любого файла никак не видна. А цифровые фотографии эту информацию имеют. И она видна, либо её можно извлечь. --109.86.219.238 17:22, 18 февраля 2012 (UTC)
        • Скажу так, если бы {{PD-art}} не было, то потенциально/гипотетически пришлось бы доказывать и для таких однозначно двумерных работ, что это сканы/фотокопии, ибо прецеденты различной успешности до того, как фонд взял принципиальную защиту {{PD-art}} на себя, были. Alex Spade 17:25, 18 февраля 2012 (UTC)
  • утверждать это однозначно можно, потому что я сам сканировал эти монеты. Описание пустое, потому что поле "источник" в данном случае неуместно (что там писать? монета, купленная на блошином рынке Emmaüs?), а поле "автор" непонятно, кем заполнять. Я откуда знаю, кто автор монеты давно исчезнувшего марионеточного государства. 24.17.208.93 22:08, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Для начала, для подтверждения своих слов, зайдите под логином, а не анонимно. Администраторы мысли загрузившего читать не умеют, они видят только описание/историю/EXIF и сам файл. По источнику: например, "отсканировано мною". По автору: например, продублировать "отсканировано мною". Для этого случая хватило бы даже источника. Неудачно заполненное описание (даже не в шаблоне) - не проблема - исправляемо; проблема - отсутствие информации. Alex Spade 08:37, 19 февраля 2012 (UTC)

Частный комментарий

• «Имеются такие и такие массовые номинации…» — я не понял смысл первого диффа, поэтому анализировал второй и в целом. Если что-то упустил — обратите моё внимание точнее.
  • Смысл 1-го диффа переехал на 50 правок дальше и выглядит сегодня так: [2]. --109.86.219.238 13:45, 18 февраля 2012 (UTC)
• «Участник ставит шаблон на удаление ботом…» — фраза допускает двоякое прочтение, поэтому раскроем оба. (1) «Участник ставит шаблон ботом» — у участник Shureg есть доп.учётная запись (бот), которая также требует проверки? (2) «на бото-удаление» — в соот. с регламентом все бото-удаления и бото-исключения файлов проходят ручную/автоматизированную предпроверку, а не производится тупо по-маске.
• «Номинатор также уверен, что в соответствии с правилами совершенно не нужно ставить загрузивших в известность об удалении файлов через неделю, а достаточно поставить бот» — я не очень понял смысл фразы. Номинатор обвиняется в непростановке извещения? Пожалуйста, приведите примеры или диффы на соот. утверждения от участника, лог у участника достаточно большой. Если обвинение/проблема подтвердится — я или иные администраторы/участники постараемся рассмотреть её более внимательно. Извещение по ВП:КБУ Ф3 и Ф5 является обязательным (за редким исключением), по-умолчанию предполагается что извещается загрузивший, но нормы/практика позволяют заменить извещение загрузившего на извещение в тематическом проекте, на странице обсуждении статьи или сообщество в целом (на форуме, ВП:КУ или т.п.)
  • Не оповещено ни на проекте, ни на форуме, ни на страницах загрузивших. См. историю правок участника. Привести ссылки на отсутствие сообщений об удалении нельзя, так как нет самих оповещений. --109.86.219.238 13:45, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Примерами, в частности, являются файлы - где шаблон поставлен и никто не извещён. Alex Spade 16:52, 18 февраля 2012 (UTC)
• Бразильский реал - опять же нет диффов или ссылки на обсуждение/разрешение. Без этого прокомментировать (или прокомментировать повторно) проблему (точнее конкретное действие) затруднительно.
• "статьи о монетах останутся без фотографий" - это уже преувеличение. Здесь я говорю только о свободных монетах. (а) Можно сделать свои фотографии/сканы. (б) Рисунки монет (ч/б или цветные) вполне распространены - то с чего вы их делаете - с фотографии или реальной монеты - не создаёт препятствий для их создания. (в) Использование и выполнение требований КДИ для сложнодоступных и важных вполне потенциально возможно. Alex Spade 12:39, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Участник считает сканы фотографиями. То есть вообще все изображения монет, где не прицеплена специально информация сканера, априори считает фотографиями. А между тем вот это скан, не фотография, хотя кажется фотографией. Почему? На фото не бывает такой полосы. --109.86.219.238 13:45, 18 февраля 2012 (UTC)

    • К сожалению, обычно предполагается худшее (только для авторшипу есть привелегии). Но за этот конкретный файл целесообразно побороться - я обдумаю, как лучше обосновать его сохранение. Не всегда на обозначенная вами информация обращают внимание и более того она просто не сразу видна - у незарег.пользователей превью выводится гораздо крупнее (577 × 566) - у меня он намного меньше (244 × 239). Alex Spade 17:02, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Там ещё есть признак скана - гурт хорошо виден с одной стороны (он был бы виден, если бы это была и фотография, сделанная под углом, но тогда бы сама монетка выглядела эллипсом). Не знаю, насколько этот признак надёжен, впрочем. Думаю, на склад можно переносить. --Shureg 19:52, 18 февраля 2012 (UTC)
      • Вот, собственно, Файл:15 рублей 1897 орел.jpg, Файл:15 рублей 1897 решка.jpg, Файл:7-50 Николая 2 1897 орел.jpg, Файл:7-50 Николая 2 1897 решка.jpg, Файл:Полтинник 1896 орел.jpg, Файл:Полтинник 1896 решка.jpg, Файл:Полуполтинник 1895 орел.jpg, Файл:Полуполтинник 1895 решка.jpg, Файл:Рубль Александра 3 1890 решка.jpg, Файл:Рубль Александра 3 1894 решка.jpg, Файл:Червонец Николая 2 1899 орел.jpg, Файл:Червонец Николая 2 1899 решка.jpg. Тут артефактов нет, но они внешне весьма похожи на файл с синей полосой. Всё так же с одной стороны хорошо виден гурт, что при фотографировании под углом 90 градусов невозможно. --Shureg 20:10, 20 февраля 2012 (UTC)
      • Сканер идёт под углом. Потому как именно при скане, которые вы собрались удалить: 1. имеются тени от рельефа, 2. имеется тень от монеты на плоскости, 3. виден гурт с одной стороны, 4. монета при этом перпендикулярна углу зрения смотрящего и идеально круглая, без искажений. Это признаки скана. При любом авторском фотографировании, если хорошо виден гурт, монета уже не круглая, а овальная. В силу законов оптики. --109.86.219.238 16:25, 22 февраля 2012 (UTC)
        • 1) и 2) это, конечно, не признаки скана. См., например эту фотографию. 3-4, наверное да. Соответственно, любые файлы, у которых есть признаки скана могут быть 1)оставлены c установкой шаблона PD-scan а затем 2)перенесены на commons, с добавлением в описание файла соображений, почему считается, что именно этот файл - скан. Соответственно, если ни у кого не будет контраргументов, на удаление файлы эти никто не выставит. А если будут такие аргументы - то значит надо обсуждать снова, на этот раз на commons:Commons:RFD. Если PD-scan-монетки там удаляться не будут, то польза будет для разделов на всех языках. Свободные файлы нужны везде, не только в рувики, не надо тут устраивать резервацию. --Shureg 17:16, 22 февраля 2012 (UTC)

    • Об оповещениях - [3], например. Vizu оповещать не стал, ибо тот, по сообщению на СО "покинул проект". Участники, файлы которых я в основном выставлял на удаление, Vizu и Knyaz-1988, прекрасно осведомлены о практике Викисклада в отношении таких файлов (и, вероятно, об основаниях для такой практики). Поэтому они и загружают банкноты туда, а монетки - в рувики. --Shureg 14:42, 18 февраля 2012 (UTC) Update: более корректным образом оповестил обоих участников [4] [5]. С учётом того, что процедура и так перезапущена сегодня, на сроки удаления файлов это не повлияет. --Shureg 15:23, 18 февраля 2012 (UTC)
      • На даты загрузки смотрели? Файлы загружены за три-пять лет до "практики" Коммонз в отношении "монеток". --109.86.219.238 15:48, 18 февраля 2012 (UTC)
        • "Обратное действие", однако. Alex Spade 17:02, 18 февраля 2012 (UTC)
    • О сканах. "На глаз" однозначно выявить скан, наверное, нельзя. К тому же, возможна (и весьма вероятна) ситуация, когда была отсканирована фотография монеты из альбома. Такое изображение может быть по ряду признаков (артефакты сканирования, даже EXIF, если сканер его добавляет ) похоже на "настоящий" скан, но не с точки зрения АП. То, что среди удалённых файлов окажется какое-то количество не-выявленных сканов - неизбежно. --Shureg 14:42, 18 февраля 2012 (UTC)
      • Автоматическая презумпция виновности? Всё является фотографиями? Покажите, пожалуйста, соответствующее правило русского раздела. --109.86.219.238 15:48, 18 февраля 2012 (UTC)
        • Вот поэтому многолетние участники покидают проект. Один из удалистов, себе на потеху, выкрикивает аббревиатуру, а десятки должны его переубеждать. А если дать денег такому удалисту, то он сам сможет доказать свою неправоту, а бесплатно можно только крушить. Получается что — игры в адвокатов — ищут малейшую лазейку в правилах, чтобы поставить крест на очередном участнике. Permjak 18:11, 20 февраля 2012 (UTC)
        • Шаблона {{а вдруг PD}} ещё не создано. Предполагать можно всё что угодно, от наших предположений файлы неизвестного происхождения свободнее не становятся. Вот обоснованные предположения - это да. --Shureg 19:50, 20 февраля 2012 (UTC)
          • Приведите, если не трудно, конкретные формулировки пунктов правил данного раздела, согласно которым: 1. Все сканы монет считаются фотографиями. 2. Отрицается ПДН в отношении загрузивших участников. 3. Правило Коммонз в отношении авторских фотографий действует в отношении сканов и официальных изображений с сайтов Центробанков. 4. Правила Коммонз действуют в русском разделе, хотя администраторы постоянно подчёркивают, что Коммонз - не Википедия; Википедия - не Коммонз; удаляемые с Коммонз фотографии России и СНГ с ярлыком "панорама" переносятся ботом администраторами сюда; в любом разделе существует огромное количество фаръ-юза, на Коммонз нет ни одного такого изображения. Ответ дайте. --109.86.219.238 16:18, 21 февраля 2012 (UTC)
            • 1.Не считаются, 2.не отрицается, 3.такие частности никакими правилами регламентированы быть не могут 4. не действуют, но любое отличие правил коммонс от рувики (в отношении свободных файлов) не будет иметь смысла, т.к. любой свободный файл может быть перенесён на коммонс и там с ним будут поступать в соответствии с правилами коммонс. Файлы с "несвободой панорамы" свободными не являются. --Shureg 17:04, 21 февраля 2012 (UTC)
              • 1. Почему вы по умолчанию сканы считаете фотографиями. 2. Почему вы свободные файлы записываете в несвободные. 3. Ещё раз - не все правила Коммонз действуют в Википедиях. Особенно в итальянской, частично в русской. 4. Когда перенесут - тогда и возникнет вопрос. Не решайте лично вы за других (администраторов склада) заранее, гипотетически, предположительно, в будущем времени. Существует процедура выноса на удаление с аргументацией. 4А. Существует в рувики шаблон "не переносить на склад". / Ещё раз - пожалуйста, соблюдайте ПДН; не ищите "плохие" фото, где реально сканы; не решайте за склад; не предсказывайте действия других участников прежде, чем они произошли; соблюдайте правила; не извещайте загрузивших об удалении файла аж через несколько дней; не ставьте файлы на удаление ботом с якобы нарушением КДИ (с личной точки зрения), выносите на ВП:КУ вручную. --109.86.219.238 17:29, 21 февраля 2012 (UTC)
                • 1. Не считаю, 2. не записываю 3. не имеет значения с учётом существования ВП:КБУ#Ф8 4. любой оставленный администратором/подводящим итоги файл из обсуждаемых будет мной немедленно перенесён на commons. Если при этом не будет объяснено, почему он должен быть оставлен, я, в свою очередь, защищать его от удаления со склада не буду. 4А- поделитесь ссылкой на шаблон? В enwiki есть en:Template:Keep local и en:Template:Do not move to Commons, у каждого свои особенности применения. Оба, скорее всего, в рувики адаптированы быть не могут. И не поминайте больше этого несуществующего бота, пожалуйста. --Shureg 18:44, 21 февраля 2012 (UTC)
                  • Скажем так, до подведения итога (+ 3 дня на случай оспаривания) по данной дискуссии независимым администратором и после того, как здесь смогут высказаться все заинтересованные участники (sic!!!), а также до вынесения решения Арбитражным комитетом по известной Вам заявке любое Ваше действие по изображениям монет, заставит меня ограничивать Ваше участие в проекте по прогрессивной шкале. Основания изложены в подпункте Википедия:Блокировки#Основания для блокировки п. 2 (в контексте "В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам [...] доведением до абсурда и игрой с правилами"). Считайте это официальным предупреждением. --Юрий 20:53, 21 февраля 2012 (UTC)
                  • P. S. Не поленился и просмотрел Ваши последние 200 правок. Гм. Интересная картина. Кроме установления плашек удаления, сообщений на форумах обнаружил 3 полезные правки в статье Смегма, одну в статье про паразита, одну в статье Эротический видеочат, одну в статье про актёра сериала Девочки Гилмор, одну про устаревшее название левой руки, удаление ссылки на гимн Глинки "Славься" (по сути правильное, так как youtube) + по одному откату в статьях Тимофеев, Игорь Борисович, Бекинсэйл, Кейт, Клетка, Авария на Чернобыльской АЭС, Экология. Зачем я это? Ну, как говорится sapienti sat --Юрий 21:36, 21 февраля 2012 (UTC)
                  • "Любой оставленный файл из обсуждаемых будет мной немедленно перенесён на commons" (Shureg) - из принципа? Чтобы добиться-таки своего согласно ВП:ПАПА и довести удаление до самого конца? Почему бы Вам вместо этого, занимающего время, действа, не написать/улучшить статью Википедии? Сколько файлов загрузили в Википедию лично Вы? Сколько лично Вы сфотографировали/отсканировали монет? Очевидно, что ни одной. Вам не это надо. --109.86.219.238 16:33, 22 февраля 2012 (UTC)
                    • В ВП:ПАПА замечательные вещи говорятся, это очень хорошо, что вы вспомнили про этот раздел правила. Так вот, консенсус по поводу изображений монет действительно уже достигнут. На складе, там, где и нужно обсуждать такие вещи. И ВП:ПАПА как раз противоречит, по большей части, именно это обсуждение, не считая ветки, касающейся PD-scan. --Shureg 16:43, 22 февраля 2012 (UTC)
                      • Сколько можно Вам нарушать правила, однозначно и ультимативно выдавая сканы монет за фотографии, ставя шаблон на удаление по нарушению авторского права, которого при сканах быть не может, пытаясь добиться удаления во что бы то ни стало чужих изображений, пусть на складе, и часами отвлекая участников на пережёвывание одного и того же с постоянными разъяснениями Вам правил Википедии и очевидных отличий скана от фото? Вы не хотите вместо всего этого удаления - загрузить что-нибудь сами? Дополнить и иллюстрировать статью? --109.86.219.238 17:00, 22 февраля 2012 (UTC)
                        • Вопрос к Shureg. Извините, а Ваш modus operandi заключается только в поддержании "лицензионной чистоты" или есть другие моменты? --Юрий 20:38, 22 февраля 2012 (UTC)
                • (3) Какие правила коммонз в отношении свободных файлов (недействующие в ру-вики) вы имеете ввиду? (4А) Он есть в ан-вике и де-вике (носят принципиально разный вики-исторический характер). У нас (был разработан на базе английского) был удалён и запрещён (в рамках не перехода на политику US+Russia). Alex Spade 19:27, 21 февраля 2012 (UTC)
            • (3) Это (в части "с сайтов Центробанков") вы где прочли? (4) Уже не раз отвечали, в том числе, частично, и в данной теме. В ру-вики в отношении свободных файлов могут действовать только два варианта "US+country(ies)-of-predominant-access" (для ру-вики US+Russia, для ан-вики US-only) или "US+country-of-origin" (ака Commons) - преимущества первого для нас (в отличии от ан-вики) настолько небольшие, что все попытки начать соот. обсуждение гасли в зародыше. В данном случае их вообще нет - данная проблема относится к части "US".
              Несвободные файлы (концепция исключения) существуют в ру-вики по иной разрешённой фондом процедуре. Использование некоммерческой свободы панорамы развивается в ру-вике на концепции исключения для несвободных файлов, а не на основе норм свободных файлов. Alex Spade 19:27, 21 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий: Ухожу в вынужденный вики-отпуск (загранкомандировка). Если кто возьмётся подвести итог, то просьба учесть ряд аргументов, которые касаются темы, с этой страницы (Обсуждение участника:Юрий Педаченко#Ответы). С уважением --Юрий 09:33, 24 февраля 2012 (UTC)

Как бы объяснить участнице

Нелли Богорсукова, что её загрузки на коммонс с вероятностью 101% нарушают АП? Я в затруднении; помогите, пожалуйста? _4kim 14:20, 13 февраля 2012 (UTC)

Какие именно загрузки? Их много. Часть из них - собственные работы, следовательно, ничьих АП не нарушают. По некоторым требуется уточнение права (лицензии). Администратор их удалит, если уточнений не будет. А вероятности 101% не бывает, коллега. И потом: эта страница - не для обсуждения участника. Я бы тему закрыл. --Harry-r 14:47, 13 февраля 2012 (UTC)

Это она так пишет на них на всех, что own work. На деле же видно, что на одной есть даже надпечатка издательская. А «какие именно» — это неважно, проблемы с лицензированием там явно есть. А впрочем, ладно. Если более адекватных предложений не последует, закрою, конечно. _4kim 15:02, 13 февраля 2012 (UTC)

Участница обнаружила старый и давно известный трюк с «украинской прачечной» (PD-Ukraine) и активно предаётся этой забаве с фото времён СССР :-) Это одна из видимых с первого взгляда проблем. Моё лично отношение к Commons часто близко к еретически-насмешливому. То есть для максимально «чистой» публикации вне ВП я бы наоборот использовал только fair use. У них из-за строгой специфики практически всегда известен или прослеживаем правообладатель. Грузить же текущий коммонс для коммерции — это как играть в футбол на минном поле. Но это так, замечание на полях. Участнице же можно сказать на её личной странице, как ещё? Может продолжать, может прекратить, дело её и коммонз. Просто чем больше загружено и вставлено в статьи, тем потом обиднее чистки. А «украинские прачечные» чистят не моментально, но регулярно. Сам никаких намерений «чистить» или «доносить в Commons» не имею, но из чувства человеческого сострадания предупредить хочется. --NeoLexx 23:03, 15 февраля 2012 (UTC)

Фарфор

Какова ситуация с авторским правом насчет фотографий вот таких массовых изделий, которые выходили миллионными тиражами? То есть теоретически, у советской фарфоровой статуэтки есть модель-исходник, которую сделал конкретный скульптор. Модель, понятно, охраняется. А вот эта мелочь? Тот же вопрос насчет сервизов (дизайнер такой-то) и особо - расписных тарелок типа таких. С содроганием жду ответа. --Shakko 12:34, 13 февраля 2012 (UTC)

Статуэтки — это охраняемая скульптура, несмотря на размер и тираж (commons:Commons:Image casebook#3D art (sculptures etc.)), но Ваш снимок подпадает под принцип commons:Commons:De minimis, так как главным объектом являются не отдельные статуэтки, а экспозиция в целом (аналогично commons:File:Museu Valencia de la Il·lustració i la Modernitat, interior.JPG). Расписные тарелки — охраняются, сервизы без рисунка — нет, с охраняемым рисунком — скорее да, см. commons:Commons:Image casebook#Utility objects (опять же, в некоторых случаях применим De minimis). --M5 12:58, 13 февраля 2012 (UTC)

А у сервиза ещё есть автор формы... Тогда как? --Юлия 70 13:39, 13 февраля 2012 (UTC)

Дизайн посуды и других утилитарных предметов не охраняется авторским правом (по крайней мере, в США): commons:Commons:Applied art#Isn't every product copyrighted by someone? What about cars? Or kitchen chairs? My computer case?. --M5 13:53, 13 февраля 2012 (UTC)

К теме не совсем относится, но все же. Если вырезать статуэтки по 1 из свободной групповой фотки, будут ли они попадать под охрану? И еще: если сделать такое автомасштабирование свободного группового изображения, при котором в статье будет отображается только фрагмент, содержащий одну фигурку - будет ли такая превьюшка охраняться?--t-piston 13:16, 13 февраля 2012 (UTC)

Будет охраняться в обоих случаях, но превьюшка подпадает под Fair Use. --M5 13:59, 13 февраля 2012 (UTC)

Статуэтка - может быть как размноженной многократно копией скульптуры (т.е. объекта АП), так и чисто утилитарным предметом (т.е. не объект АП), таким же как оловянный солдатик, фарфоровая кукла, манекен и т.п.
Чайные же сервизы, тарелки там - уже чисто утилитарный предмет. Правда, хотят всё время ввести некоторый доп.режим для декоративно-прикладного искусства (Палех, Гжель и т.п.) - но его пока нет (нет именно с т.з. АП - защиту от копирования стиля они имеют по другому закону). Alex Spade 13:51, 13 февраля 2012 (UTC)

у меня просто огромная папка фоток с советским агитационным фарфором, и я думаю, браться ли за ее заливку. Вот конкретно, фотографии тарелок, как на приведенном выше примере, массового тиража и с авангардными рисунком. Или многочисленные фарфоровые статуэтки балерин (есть и одиночные) - которые на взгляд искусствоведа не являются произведением искусства, а всего лишь декоративно-прикладной пластикой. Есть кадры - красноармеец в буденовке отдельно - а рядом такой же красноаремеец с приделанной к нему пепельницей. Набор шахмат. --Shakko 15:01, 13 февраля 2012 (UTC)

Тиражируемые предметы декоративного-прикадного искусства (в том числе скульптуры) обычно создаются как служебные произведения, поэтому всё, что произведено до 1941 года включительно — в ОД. --M5 15:29, 13 февраля 2012 (UTC)

Нет такого понятия в ГКРФ, что служебное произведение до 1941 года в ОД. У служебного произведения тоже есть автор. Он может быть известен - тогда применяется пункт о неанонимных произведениях, или неизвестен - тогда применяется пункт о анонимных произведениях. Alex Spade 14:34, 16 февраля 2012 (UTC)

это отрадно. Не подскажете, пожалуйста, конкретно ссылку на пункт, чтобы я сразу в общей папке коммонс это обозначила во избежание? --Shakko 16:30, 13 февраля 2012 (UTC)

солдатики могут быть и эксклюзивом созданным художником (Idot 02:01, 16 февраля 2012 (UTC))

Не важно. Alex Spade 12:46, 16 февраля 2012 (UTC)

тогда вопрос можно ли заливать как PD солдат и персонажей WarHammer ? вроде сами персонажи охраняются авторским правом, а фирма выпускает наборы "сделай сам" из которых можно склеить и раскрасить солдатиков. тот же вопрос и про игрушечные танки, звездолёты и прочую технику WarHammer 40,000 (Idot 14:13, 16 февраля 2012 (UTC))

Это сейчас спорный момент. И на Викискладе скорее такие фотографии удалят - как я понимаю имеются некоторые особенности американского законодательства. Alex Spade 14:34, 16 февраля 2012 (UTC)

Иллюстрации из ГОСТов

Давно интересно узнать: графические схемы и иллюстрации из ГОСТов попадают под {{PD-RU-exempt}}? Vade Parvis 11:55, 13 февраля 2012 (UTC)

Судя по этому примеру — подпадают. --Rave 12:22, 13 февраля 2012 (UTC)

Это всего лишь обложка. Она состоит из иного PD-RU-exempt-элемента и тривиального текста. Alex Spade 13:33, 13 февраля 2012 (UTC)

На мой взгляд, да, однозначно попадают, но что-то Росстандарт воду мутит с доступом к ним, даже несмотря на доп.приказа о свободе доступа к такой информации. Alex Spade 13:33, 13 февраля 2012 (UTC)

Mugshot

Вопрос касательно авторских прав на магшоты -- официальные фотографии снятые при аресте. В en-вики для этого есть en:Template:Ir-Mugshot и en:Template:PD-USGov-DOJ, вроде как это PD. У нас я вижу что некоторые магшоты почему-то лежат как копирайтные, например, Файл:CarlPanzram-mugshot.jpeg. Можно ли такие файлы переводить в PD? -- NZeemin 07:46, 12 февраля 2012 (UTC)

• Магшоты в США делают как федеральные власти США, так и муниципальные власти (штата, города и т.п.). Первые PD, вторые нет. Кроме того, у данного конкретного магшота нет источника и из ан-вики он был удалён. Alex Spade 20:16, 12 февраля 2012 (UTC)

Карты Омска

Наткнулся на несколько старых карт Омска: [6] -- за 1862, 1913 и 1940 года. Собственно, интересует, что из этого можно загрузить на викисклад и можно ли вообще? 1862 -- похоже на {{PD-Old-100}}. 1913 -- в принципе проходит по {{PD-Old-70}}, но неизвестно, дожил ли до 1942 года некий Н.А.Иванов, указанный в качестве издателя. 1940 -- тоже намекает на {{PD-Old-70}}, конкретные люди не указаны, но по поводу авторских прав для организаций я не в курсе. Антон Цветков (о • в) 15:56, 11 февраля 2012 (UTC)

• На первый вешайте {{PD-Old-100}}, на второй - {{PD-RusEmpire}} (понадёжнее), на третий - {{PD-Old-70}} (но по придираться к последнему могут). Alex Spade 21:29, 11 февраля 2012 (UTC)

CC -> Общественное достояние

Здравствуйте, возник такой вопрос могу я изменить лицензию на собственном файле с CC-BY-SA-3.0 на Общественное достояние? 188.162.154.39 06:27, 10 февраля 2012 (UTC)

Формально - нет (лицензия CC неотзывная), но вы можете добавить шаблон PD, указав тем самым на возможное двойное лицензирование: кто хочет - берёт и использует дальше как ОД, а кто хочет - использует на условиях лицензии СС (это может быть особенно важно для тех, кто уже использует этот файл где-то и не следит за вашими изменениями). --DR 06:37, 10 февраля 2012 (UTC))

Насколько я понимаю - можно. CC не запрещает лицензиару понизить уровень защиты. Alex Spade 15:33, 10 февраля 2012 (UTC)

А если дериват? --DR 15:52, 10 февраля 2012 (UTC)

При понижении лицензиаром уровня защиты - лицензиат не обязан, но может также понизить аналогично уровень защиты производной работы, созданной до понижения уровня защиты. Alex Spade 17:44, 10 февраля 2012 (UTC)

В итоге, если есть исходная работа в общественном достоянии (от автора) и созданная мною производная работа под 3.0 (не помню, изменял ли автор исходную лицензию на исходную работу или же я просто перепутал), могу ли понизить? И надо ли? - 178.179.2.156 19:36, 10 февраля 2012 (UTC)

Да, можете. --DR 20:41, 10 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. - 178.179.2.156 22:12, 10 февраля 2012 (UTC)

Мм, спасибо:) А если есть изображение полученное под GFDL и загруженное на коммонс, стоит ли просить изменять лицензию на CC-BY-SA-3.0 или же нет? Речь веду об Шаблон:Attribution-GSC‎. - 188.162.154.39 07:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Что вы имеете в виду под "просить изменить"? Если вы хотите поговорить с правообладателем и попросить лицензировать и под CC-BY-SA-3.0 - да, конечно, это допустимо (хотя я не вижу в этом особого смысла). Если вы имеете в виду доп. лицензирование в рамках перехода с GFDL 1.3 на CC-BY-SA-3.0, то это допустимо только для файлов, загруженных в Википедию до 1 ноября 2008 года (см. Википедия:Перевод GFDL-файлов на лицензию CC-BY-SA-3.0) --DR 09:26, 10 февраля 2012 (UTC)

То есть файлы (например Файл:Stalkershot 2.jpg) я спокойно могу переводить на СС? Если сейчас буду новые загружать из GSC игр, то они будут только под GFDL? - 178.179.2.156 19:37, 10 февраля 2012 (UTC)

Вышеприведённый файл был загружен 27 февраля 2009, что явно позже 1 ноября 2008 года. Соответственно, его перелицензирование недопустимо. Новые - тоже только под GFDL. --DR 20:41, 10 февраля 2012 (UTC)

А точно, спасибо) - 178.179.2.156 22:12, 10 февраля 2012 (UTC)

Воруют контент с Википедии

скопировано очень много материалов из википедии и словаря но условия лицензии при использовании материалов конечно нарушены, ни о каких авторах там речь не идет. Очень не красиво со стороны владельца этих сайтов ! Не нашел куда написать, пишу сюда, можете даже не публиковать мое сообщение если это никому не нужно. Rino2012 05:05, 10 февраля 2012 (UTC)Rino2012

Можно добавить в Википедия:Клоны, там таких особо честных - вагон и маленькая тележка. --DR 06:38, 10 февраля 2012 (UTC)

Проект флага

В статье 1264 ГК РФ «Проекты официальных документов, символов и знаков» говорится: «Право авторства на проект официального документа,… а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику)». Под какой лицензией можно опубликовать рисунок флага, если он приведён в проекте Решения муниципального образования, опубликованном на официальном сайте муниципального образования (с пометкой проект), и который впоследствии утверждён не был. Permjak 20:15, 9 февраля 2012 (UTC)

Только как fair-use, и то надо смотреть, допустимо ли это. Права на этот проект принадлежат его автору и защищаются ещё 70 лет после его смерти. --DR 22:14, 9 февраля 2012 (UTC)

Важно учитывать условия конкурса: если в условиях конкурса по созданию проекта флага указано, что представленные авторами проекты становятся собственностью муниципального образования, или проект был создан сотрудником органов местного самоуправления в рамках исполнения его должностных обязанностей (например, - художником, состоящим в штате администрации и получившим служебное поручение на создание проекта флага и выполнившим его в рабочее время), то проект принадлежит муниципальному образованию. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:08, 21 февраля 2012 (UTC)

В теории. На практике это придется подтверждать ссылками и должностными инструкциями. -- ShinePhantom ^(обс) 08:11, 21 февраля 2012 (UTC)

На практике при грамотном подходе это ещё проще: в условиях конкурса прописывается переход авторского права муниципальному образованию при сдаче проекта в конкурсную комиссию и авторы проектов подписывают письменный отказ от авторских прав на проект (что не лишает их возможности получения денежного вознаграждения в случае победы на конкурсе), но с обязательством муниципального образования указывать автора флага, не влекущее материального обременения со стороны муниципального образования. В дальнейшем муниципальным образованием воспроизведение проектов не влечет выплат авторам проектам, но сопровождается указанием авторства. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 09:18, 21 февраля 2012 (UTC)

Фотография объявления о розыске

Файл:00004k29.jpg — очевидно, что CC-BY-SA 3.0 тут быть не может, но необходимо ли номинировать на удаление за нарушение АП? С одной стороны продукт деятельности госоргана, а с другой не уверен, что это может трактоваться официальный документ. --Alex-engraver 19:16, 9 февраля 2012 (UTC)

Это не официальный документ. Примерами официальных документов являются законы, судебные решения или иные тексты законодательного, административного и судебного характера. --DR 22:13, 9 февраля 2012 (UTC)

А если вырезать только фото? Оно то из официального дела и оперативных материалов следствия. Можно ли будет его оставить в ВП? --Dnikitin 17:33, 10 февраля 2012 (UTC)

Список официальных документов, не защищённых авторскими правами, приведён выше. Ни дела, ни материалов следствия там нет. --DR 20:43, 10 февраля 2012 (UTC)

Логотип телеканала в статье

Я разместил в статье логотип телеканала для большей информативности. Просвещение (телевизионный канал)

Однако фотография была удалена по причинам авторских прав. Я указал все ссылки на источники и на авторские права, дирекция телеканала одобрила размещение логотипа. Почему удалили и как вернуть логотип на сайт? Не могу загрузить снова, так как Викисклад пишет, чта это фотография была размещена и удалена. — Эта реплика добавлена участником Mamotoro (о • в)

Пожалуйста, обратите внимание на страницу Википедия:Получение разрешений. Там описана процедура формального оформления согласия правообладателя. --DR 12:01, 8 февраля 2012 (UTC)

Логотипы, используемые в статье о компании подходят по ВП:КДИ, так что смело грузите в Википедию под КДИ. --M5 12:09, 8 февраля 2012 (UTC)

Несвободное изображение

Изображение Руфины Гашевой было загружено как несвободная фотография умершего человека. При этом в статье указано, что Р.С.Гашева пребывает в добром здравии, и поверхностный поиск по гуглу это подтверждает. Никто не забыт 19:10, 7 февраля 2012 (UTC)

Судя по наличию на фотографии медали за оборону Кавказа, учрежденной в 1944 году, файл не проходит по {{PD-Old-70}}. Что мешает выставить на быстрое, раз персоналия жива? =) Антон Цветков (о • в) 02:17, 8 февраля 2012 (UTC)

Тексты оф.сайта Конституционного Суда Республики Таджикистан

Известен ли статус текстов на официальных сайтах госорганов Таджикистана, в частности, КС? Буквально вчера появилась статья Махмудов, Махкам Азамович о его главе, я частично ее викифицировал, но позже обнаружил, что текст практически совпадает с биографией на сайте КС. Соответственно, хотелось бы понять, нужно ли заморачиваться его срочным "пересказом" (самому или отправить на КУ). Tatewaki 15:53, 7 февраля 2012 (UTC)

Смотря какие тексты. Официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы - не защищаены АП (ст. 8 Закона РФ о авторском праве и смежных правах). Все остальные тексты (включая биографии и т.д.) - защищены. --DR 09:05, 8 февраля 2012 (UTC)

Вы по прошествии четырех лет всё еще ссылаетесь на ЗоАП??? --Dingecs 20:31, 16 февраля 2012 (UTC)

Это вообще не Россия. Здесь следует применять ст. 7 Закона Республики Таджикистан о авторском праве и смежных правах. Впрочем она от российской (что в ЗоАП, что в ГК) принципиально не отличается. Alex Spade 18:23, 17 февраля 2012 (UTC)

У меня наверное глазки совсем слабы стали раз я усмотрел в реплике участника DR "Закона РФ о авторском праве" :) Насчет же применимого права стоит посмотреть ч.2 ст.1231 ГК РФ. --Dingecs 19:00, 17 февраля 2012 (UTC)

"я усмотрел" - он действительно это написал. Но, как я сказал, Россия тут не причём вообще. Ибо нужно смотреть лишь США + Таджикистан (как страну происхождения). Alex Spade 19:40, 17 февраля 2012 (UTC)

Файл:Звечаровский.jpg

Нет ли нарушения авторских прав этого файла http://ru.wiki.x.io/wiki/Файл:Звечаровский.jpg? Загрузивший файл Участник:Aslan2012 заявляет, что он владелец авторских прав, но в интернете данное фото уже размещено на сайте viperson.ru/wind.php?ID=538831 , а также http://en.wiw-rf.ru/memberPerson/54103 en.wiw-rf.ru.--Dogad75 21:20, 6 февраля 2012 (UTC)

Учитывая размер файла, что-то подсказывает мне, что в ближайшее время его всё-таки придётся удалить. --DR 08:30, 7 февраля 2012 (UTC)

Фотография физического лица

Некоторое время назад я загрузил фотографию физического лица (о котором статья в Вики). Физическое лицо получило эту фотографию несколько лет назад от фотохудожника, который устно разрешил эту фотографию использовать. 7 дней назад, после требования указать источник и авторство, я указал и то и другое. Статус лицензии остался тот же (не менял). Сегодня фотография была удалена. Вопрос: какую я должен поставить лицензию когда буду загружать файл по новой ? Valentin Chernyak 19:42, 6 февраля 2012 (UTC)

• Фотохудожник должен в письменном виде передать все права физическому лицу либо самостоятельно опубликовать данную фотографию под свободной лицензией. Без этого фотографию можно использовать только в соответствии с ВП:КДИ (т.е. скорее всего нельзя, если кто-то может сфотографировать это физ. лицо сейчас самостоятельно) Vlsergey 20:34, 6 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за ответ. Я так примерно и понимал, но тут всё равно ещё пара вопросов:

1. Что такое в "письменном виде" ? прислать email физ лицу или мне со словами "разрешаю" ?

2. Опубликовать сам - это что ? Зарегистрироваться в Википедии, самому, залить фотографию и сказать "моё" ? Без доп доказательств чего либо ? Valentin Chernyak 20:46, 6 февраля 2012 (UTC)

1 - см. Википедия:Получение разрешений

2 - да, но от него с ненулевой вероятностью всё равно потребуют доказательств, что он - автор этой фотографии (далее см. п.1) --DR 20:57, 6 февраля 2012 (UTC)

• Дополню, что кроме Википедии существуют и другие фотохостинги (Flickr, Picasa), позволяющие указать свободную лицензию, и даже на таких хостингах, которые это не позволяют, свободную лицензию можно указать в примечании к фотографии. После этого в Википедию можно загрузить файл, указав в качестве источника страницу фотографии на фотохостинге с указанной свободной лицезнией. Vlsergey 21:55, 6 февраля 2012 (UTC)
• 2. Автору достаточно опубликовать свою фотографию на любом сервисе (например, в блоге) и, скажем, указать текстом совместимую с Викискладом лицензию в комментарии к посту. При условии, что принадлежность блога автору фото достаточно очевидна. Vade Parvis 23:36, 6 февраля 2012 (UTC)

Нарушение АП?

Пожалуйста, взгляните на статью Исторический факультет ЮУрГУ. С одной стороны, текст взят отсюда отсюда. С другой стороны, текст представляет собой сухое перечисление фактов, в котором трудно выделить сущность творческого вклада. Как относиться к этой и подобным статьям с точки зрения АП?--t-piston 17:41, 6 февраля 2012 (UTC)

Копирование «фактов»

• Я слышал(а), что факты не охраняются авторским правом, и их можно свободно копировать из любых источников. Я скопировал несколько фактов в статью в Википедии, а их удалили по «нарушению авторских прав». Почему?

  Факты действительно не охраняются авторским правом. Например, если вы прочитали в каком-то (не секретном) источнике, что «Волга впадает в Каспийское море», авторское право не может запретить Вам написать об этом в статье Волга (река). Однако, «скопировать факт» нельзя — можно скопировать текст, сообщающий о факте. А на текст уже распространяется авторское право. Поэтому факты нужно передавать не копируя чужой текст, а передавая их содержание своими словами. Понятно, что в случае с предложением «Волга впадает в Каспийское море», передать по-другому этот факт вряд ли возможно, и его можно перенести в текст статьи в Википедии без изменения (потому что по-другому просто не скажешь, такое предложение не является охраноспособным в силу своей тривиальности), однако уже чуть более сложные предложения могут представлять собой охраноспособные творческие произведения, копировать которые запрещено. Общее правило: если о чем-то можно сказать своими словами, то нужно сказать своими словами.

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Копирование «фактов». Kobac 18:26, 6 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо за разъяснения--t-piston 02:14, 7 февраля 2012 (UTC)

Фото с сайта журнала «Форбс»

Интересует, можно ли трактовать как разрешение на использование фотографий с сайта «Форбс» в Википедии следующее заявление: «Публикация материалов возможна только с указанием обязательной ссылки на источник: www.forbes.ru и имя автора»? Сильно смущают два знака «©» после этой надписи. Dyzzet 13:23, 6 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, что этого явно не достаточно в качестве требуемого для материалов Википедии разрешения на распространение, изменение и использование произведения в любых законных целях. Если на распространение это ещё с натяжкой сойдёт, то разрешение на изменение и создание производных работ тут явно отсутствует. --DR 13:56, 6 февраля 2012 (UTC)

Подгрузить файл из укр-вики

Файл:Подільський міст.jpg содержит изображение Захарий LK-600. Как его можно использовать?--Без воображения 12:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Я загрузил его на Викисклад, он теперь доступен под названием File:Podilsko-Voskresensky Bridge.jpg. Или вы хотите вырезать оттуда изображение крана? --DR 13:11, 6 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. Изображение крана вырезать не собирался.--Без воображения 13:25, 6 февраля 2012 (UTC)

фото с могилы

содрали и выдали за ОД. Это нормально? --Алый Король 11:43, 5 февраля 2012 (UTC)

Вообще, ситуация интересная. С одной стороны этот файл является производным от свободного изображения (Файл:Vasiliy Shukshin Novod 1.jpg), что не мешает его также разместить как свободное. С другой стороны, фактически, получена копия двумерного произведения (изображения на могиле), которое охраняется авторским правом. Таким образом, выходит, что в данном случае производная работа от свободного изображения не может быть свободной даже при желании самого автора производной работы. =) Антон Цветков (о • в) 12:31, 5 февраля 2012 (UTC)

Поставил на удаление. Фотография является несвободной, но и неосновным элементом первоначальной фотографии. --Alex-engraver 12:35, 5 февраля 2012 (UTC)

спасибо, такие вики-хитрецы уже под*****ли --Алый Король 12:52, 5 февраля 2012 (UTC)

Скриншоты компьютерных игр и авторские права

Можно ли выкладывать скриншоты игр (или их фрагменты) и кому при этом принадлежат авторские права?

Например, я хочу разместить в статье изображения видов оружия или бонусов -- как быть?

J.Malkovich 18:09, 2 февраля 2012 (UTC)

Права принадлежат разработчикам игры и выкладывать подобное можно лишь под КДИ. --Alex-engraver 18:14, 2 февраля 2012 (UTC)

• Если игра не заявлена как свободная (а фактически все более-мене известные игры таковы), то как сказал Alex-engraver. Но конкретно виды оружия или бонусов, скорее всего, не будут соответствовать 8 пункту КДИ (значимость для статьи), так что загружать их в общем случае нельзя. MaxBioHazard 18:26, 2 февраля 2012 (UTC)
• Предыдущие авторы не отметили один момент. В некоторых случаях (в случае современных игр не слишком часто, впрочем) скриншот может быть тривиален с точки зрения авторского права. Такой скриншот загружать можно, под pd-trivial. Lqp 09:07, 5 февраля 2012 (UTC)

Интереса ради -- а если на игровом скриншоте представлено нечто, созданное путем творческого труда создателя скриншота (игрока то бишь). Например, Spore -- в этой игре имеется редактор моделей с довольно широкими возможностями, а потому созданная игроком модель вполне может попасть под отдельное авторское произведение, поскольку был вложен творческий труд (хоть и с чужим инструментарием). На викискладе даже есть изображение -- Файл:Pierson's Puppeteer.png -- существа, созданного в игровом редакторе. Подобные изображения сохраняются автоматом в отдельной папке. Каково мнение по поводу свободности подобных изображений? Антон Цветков (о • в) 12:08, 5 февраля 2012 (UTC)

Инструментарий вроде никаким боком к АП не относится (разве что лицензию на него спросят :) Поэтому владельцем прав на изображение существа должен быть сваявший существо. --Alex-engraver 12:39, 5 февраля 2012 (UTC)

Это производная работа. Насколько я понимаю, там есть набор частей тел, из которых создаётся существо. Поскольку части тел рисовал не автор скриншота, то и свободным результат быть не может. --Sigwald 07:55, 9 февраля 2012 (UTC)

Файл:Regul.jpg

Это PD-trivial? Там только цифры, несколько линий.. Вот по поводу собственно изображения звезды есть сомнения. - --Shureg 16:56, 2 февраля 2012 (UTC)

Главное в {{PD-trivial}}: «не содержит оригинальной авторской работы». Компоновка объектов, в частности накладывание меридианной сетки на изображение звезды, вполне подходит под творческий труд. Иначе любое изображение с тем же успехом можно назвать тривиальным (вплоть до того, что изображение -- это всего лишь матрица из трививальных цветных точек). Хотите свободное изображение -- сделайте свое. Антон Цветков (о • в) 17:25, 2 февраля 2012 (UTC)

Мне тоже кажется, что это не PD-trivial. PD-trivial описывает рисунки, которые другой человек, если перед ним будет поставлена такая же задача, выполнит так же. В данном же случае задача "сфотографировать Регул и нанести на него параллели и меридианы" может дать кучу различных результатов. --DR 18:03, 2 февраля 2012 (UTC)

Не очень понимаю, к чему эти терзания. Разжиться свободной фотографией Регула (из архивов НАСА, например), не составит труда, наложить на неё координатную сетку тоже. Проще уже сделать всё это, чем обсуждать на форуме, тривиально это или нет. Дядя Фред 18:16, 4 февраля 2012 (UTC)

уточню, что современная техника не позволяет сфотографировать ни одну звезду (кроме Солнца), чтобы на фотографии были видны какие-то детали как на этом рисунке из-за большой удаленности таких объектов от телескопа. Вот фотография НАСА, какая есть. --Sasha Krotov 00:43, 6 февраля 2012 (UTC)

• Тут самый верный способ - перерисовать самому и загрузить под свободной лицензией, т.к. ВП:КДИ нарушены. --Sasha Krotov 00:43, 6 февраля 2012 (UTC)

Журнал в .pdf в Google-docs

В качестве главного АИ для написания статьи-списка у меня есть журнал Placar за апрель 2009 года. Это был не регулярный, а спецвыпуск, который найти в сети можно только скачав на сторонних сервисах. Само издание Placar спокойно публикует все свои выпуски на своём сайте, и на Google-books можно найти даже очень старые выпуски чуть ли не 1970-х годов. Можно ли мне залить на Google-docs этот «упущенный» журнал и ссылаться на него в качестве АИ? Просто так лучше, чем если я тупо предоставлю запись Placar, 2009 год, апрель, №1329 (дополнительный), что не сможет проверить никто. Я сам чудом этот журнал сохранил.--Soul Train 13:20, 2 февраля 2012 (UTC)

Боюсь, что лучше всё-таки будет дать только текстовую сноску, без ссылки. Материалы журнала защищены АП ещё минимум 68 лет. На своём сайте они могут вывешивать что угодно - это не значит, что аналогичные материалы вы также имеете право вывешивать где угодно (немного натянутая аналогия - если игровая компания публикует на своём сайте видеоролик игры, это не значит, что все остальные тут же получают право делать другие видеоролики с той же игры и использовать их в любых целях). То, что у Google есть договор с издателями, позволяющий им в одном из разделов своего сайта отсканированные копии этих журналов - это касается только Google, но никак не нас с вами. --DR 18:07, 2 февраля 2012 (UTC)

В принципе, Вы можете выложить журнал куда угодно (рутрекер тот же) и без ссылок отсюда. Ну а в гугле ещё никого не забанили — захотят проверить Вашу ссылку на журнал — найдут. --Alex-engraver 18:18, 2 февраля 2012 (UTC)

Еще вариант: создайте аккаунт на Dropbox, Rapidshare, iCloud или Windows Live SkyDrive (см. также категорию) и храните там файлы. Если вам потребуется подтвердить АИ, дайте временный доступ или отправьте файл, например, почтой.--askarmuk (обс.) 07:36, 6 февраля 2012 (UTC)

• Да, на гугле самому не залить такие большие документы. Разместил на своём сайте файл. Насколько я понимаю, Placar не против публикации их журналов в пдф-формате как таковых, но против публикации свежих номеров. А старые номера (даже уже месячной давности) у них на сайте можно спокойно почитать. А тут уже почти 3 года прошло, так что всё нормально.--Soul Train 20:42, 6 февраля 2012 (UTC)

  Но что мешает написать в редакцию и попросить выложить на сайте этот спецвыпуск? --Kaganer 00:31, 22 февраля 2012 (UTC)

Материалы сайтов «Подвиг народа» и «Мемориал»

Как известно, данные сайты держит Министерство Обороны, и выкладываются туда документы, связанные соответственно с награждениями и боевыми потерями советских войск во время Великой Отечественной войны. Так вот: во-первых, хотелось бы прояснить вопрос, охраняются ли данные документы авторскими правами как государственные документы или нет; во-вторых, в случае, если они свободные, хотелось бы оговорить возможность заливки данных документов на Викисклад. --Stauffenberg 09:52, 1 февраля 2012 (UTC)

Приказы о награждениях — это «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;», а донесения о потерях — это «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)». Такие документы — в ОД, другие типы документов надо разбирать с точки зрения их официальности и «исключительно информационного характера». --M5 11:40, 1 февраля 2012 (UTC)

С АП понятно, что PD-RU-Exempt. Что с заливкой на Викисклад делать будем, оправданно ли всё это? Дело в том, что мною получен ответ от руководителя центра «Электронный Архив», что прямые ссылки на документы могут измениться или изменяться (такое, кстати, уже произошло по некоторым документам, использованным ранее в сносках с ОБД «Мемориал»), а хотелось бы стабильности. Викисклад лучшая для этого площадка. Трудозатраты сейчас не обсуждаются. --Алекс^обс 12:04, 1 февраля 2012 (UTC)

А что с наградными листами (представлениями на награждение)? Они тоже в ОД? --Stauffenberg 12:34, 1 февраля 2012 (UTC)

• Не забываем, что кроме авторских прав существуют и законы о персональных данных. Далеко не все награждённые являются публичными людьми, часть из них - ныне живущие. У Викисклада есть письменное согласие всех награждённых лиц? --92.49.233.217 23:08, 2 февраля 2012 (UTC)

  Они закрывали часть информации, затем вновь открыли. На ОБД Мемориал было такое сообщение:

…28 января 2010 доступ к части информации о защитниках Отечества, погибших и пропавших без вести в Великую Отечественную войну и послевоенный период был ограничен в связи со вступлением в силу Федеральных законов от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред., ст.9 и ст.19), а также от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (в ред. ст.25) до выяснения возможности восстановления полного доступа к информации.

Вопрос изучен Главным правовым управлением Министерства обороны Российской Федерации, по заключению которого данные, выставленные на сайте ОБД «Мемориал», под действие вышеуказанных законов не подпадают и свободный доступ к ним следует восстановить.

В настоящее время все ограничения по работе с информацией сайта сняты…

Помимо этого на "Подвиг народа" скрыты данные, касающиеся места жительства (пример), может ещё что-то. Т. е. правовая оценка дана, меры по сокрытию информации в соответствии с законом приняты. --Алекс^обс 00:52, 3 февраля 2012 (UTC)

• Quod licet Iovi, non licet bovi. Если министерство обороны оформило все бумаги и выложило БД своих сотрудников, это не значит, что такое могут делать кто угодно. персональными данными является даже ФИО, не говоря уже об обстоятельствах лишения одними конкретными людьми жизни других. Если, для примера, выложить аналогичную базу по чеченской войне, это подвергнет в ней описанных значительной опасности. --94.248.17.111 19:53, 5 февраля 2012 (UTC)

• Ну, положим, во-первых, нам нужны не вся база, а лишь отдельные документы по Героям Советского Союза. Во вторых, причём здесь лишение жизни и Чеченская война, если речь идёт о Великой Отечественной? Вы явно уводите разговор не в ту степь. В-третьих, объясните, на каком основании Вы решили, что ФИО относятся к личным данным? В законе прямо об этом написано? --Stauffenberg 14:44, 6 февраля 2012 (UTC)

Да: «персональные данные — любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество…» --INS Pirat 15:10, 6 февраля 2012 (UTC)

Ну что ж, в таком случае тему можно аккуратно сворачивать. Спасибо, всего доброго. --Stauffenberg 15:43, 6 февраля 2012 (UTC)

Во-первых, публикация на Коммонс (т.е. за пределами территории РФ) не регулируется данным законом. Во-вторых, если персональные данные законно публикуются, значит они относятся к общедоступным персональным данным (См. статью 7) и большинство ограничений закона на них не распространяется. --M5 09:39, 7 февраля 2012 (UTC)

Если же говорить о лицах, которым посвящены статьи, то такое прочтение закона о защите персональных данных тем более абсурдно: если считать, что Файл:Zinoviy Kolobanov award nomination.jpeg незаконно разглашает персональные данные в виде ФИО, то само название статьи Колобанов, Зиновий Григорьевич тоже противоречит закону, так как (о ужас!) также разглашает ФИО. --M5 09:48, 7 февраля 2012 (UTC)

• Кстати, коллега Fastboy использовал подобные материалы в статье о Зиновии Колобанове, и никаких претензий на Викискладе не возникло. --Stauffenberg 14:53, 6 февраля 2012 (UTC)

Некорректный аргумент, т.к. факт загрузки файла не может говорить о его соответствии ни правилам Викисклада, ни законам. А этот конкретный файл, похоже, специально никем не обсуждался. --INS Pirat 15:10, 6 февраля 2012 (UTC)

Причём здесь это? Я просто указать хотел, в связи с чем возник данный вопрос, и аргументом это не является. --Stauffenberg 15:43, 6 февраля 2012 (UTC)