Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2009
• август 2009
• сентябрь 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обоснования геральдических символов

Участник Permjak создаёт (см. вклад в огромном количестве статьи о флагах, большую часть которых составляет обоснование этого флага. Обоснование дословно копируется с сайта geraldika.ru, но иногда присутствует и на официальных сайтах (например: Флаг Мечетлинского района Башкортостана, geraldika.ru, офсайт). По-видимому, обоснование присутствует в числе официальных материалов, которые получают депутаты при внесение проекта решения, но в самом решении отсутствует. Могут ли эти тексты находиться в PD? NBS 18:24, 31 августа 2009 (UTC)

• Проект решения — тоже акт своего рода. С другой стороны, обоснование цветов и символов — просто факты. А описание всегда в официальном документе есть. --Pauk 03:17, 1 сентября 2009 (UTC)

Он уже неоднократно писал

Это не текст авторов сайта, а выдержка из официальных документов государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований. Описание флага и символики чётко прописано в законе об этом флаге, и как, и зачем это передавать своими словами?

Кроме того, пeречитайте Гражданский кодекс РФ. Статья 1259. Объекты авторских прав.

6. Не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие правовые акты, решения судов, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

Так что на мой взгляд, возразить против позиции участника Permjak нечего. И создавать статьи о государственной символике РФ и её муниципальных образований нет никаких препятствий--Rad8 05:53, 1 сентября 2009 (UTC)

Дополнение - на geraldika.ru комментарии неполные. Судя по тексту, использовался официальный сайт органа власти, в последнем случае - Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.--Rad8 05:58, 1 сентября 2009 (UTC)

Я как то уже намекал участнику, что данные статьи о флагах, когда в них нет ничего кроме официального документа с описанием флага лучше публиковать на викитеке и давать на нее ссылку из статьи о городе. Прав ли я был? — Дмитрий Никитин 17:33, 4 сентября 2009 (UTC)

Продать публикацию своей фотографии, ранее переданной в ОД

Я передал в общественное достояние фрагмент своей фотографии. Могу ли я продать кому-либо право на публикацию этого фрагмента / всей фотографии / другого фрагмента исходной фотографии? Не будет ли это мошенничеством? Не преследуется ли это? --Doomych 05:55, 31 августа 2009 (UTC)

• Думаю, что если найдётся покупатель, то взять деньги за публикацию сможете, а продать исключительные авторские права - нет. Если же публикатор сам найдёт PD-фотографию и сам напечатает её без вознаграждения, то это тоже будет легально --Butko 09:36, 31 августа 2009 (UTC)
• Фрагмент сможете продать не только вы, но и любой человек, так как она в общественном достоянии и с ней можно делать что угодно. Как выразился Бутко, лишь был покупатель. Вся фотография и другие её фрагменты по-прежнему остаются в вашей собственности. - NKM 09:40, 31 августа 2009 (UTC)

А могу ли я продать исключительные не на саму фотографию, а на специально сделанный ее фрагмент (скажем, обрежу фотку на 10 пикселов)? То есть, смогу ли я продать исключительные права на производную работу, чтобы исключительные права на исходную фотографию и другие, производные от нее, работы остались за мной? --Doomych 10:17, 31 августа 2009 (UTC)

Исключительный права на фотографию уже не принадлежат никому - если она передана в ОД. Вы можете сделать производную работу от своей фотографии, и уже использовать (и продавать) под любой лицензией, но учтите, что простая обрезка в 10 пикселей не является созданием производной работы. Vlsergey 11:35, 31 августа 2009 (UTC)

Я утрирую. Но вообще, кадрирование - это тоже творчество. Не после всякого кадрирования фотография будет хорошо смотреться. --Doomych 12:53, 31 августа 2009 (UTC)

Сканировать тоже надо уметь. :) Но АП сканы не дают. --Pauk 03:24, 1 сентября 2009 (UTC)

• Один момент. Лицензия в википедии относится к файлу той версии, что сюда загружена. Если автор имеет более качественную версию или аналоговый оригинал, он вполне может продать её эксклюзивно.--аимаина хикари 12:03, 1 сентября 2009 (UTC)

Я так и думал. --Doomych 15:57, 1 сентября 2009 (UTC)

Но при этом никто не помешает взять этот более качественный вариант и загрузить в Википедию не изменяя лицензии Vlsergey 17:24, 1 сентября 2009 (UTC)

Если продаст эксклюзивно, то не сможет, до конца срока эксклюзивности. Иначе будет нарушение договора с покупателем. --аимаина хикари 06:47, 2 сентября 2009 (UTC)

Лицензия относится не к оригиналу, а к фотографии вообще. И уменьшение или увеличение разрешения изображения (также как, например, увеличение и уменьшение фотографии) не изменяет лицензию. В этом смысле эксклюзивно продать оригинал нельзя. Vlsergey 07:01, 2 сентября 2009 (UTC)

Но если считать, что фотография -- это конкретный файл, а не все его другие производные редакции, тогда лицензия относится именно к этому файлу.--Безымянный Ответ 17:18, 2 сентября 2009 (UTC)

Авторское право охраняет произведение, а не его носитель. Файл - это носитель. Произведение - это фотография, записанная в файле. Vlsergey 18:11, 2 сентября 2009 (UTC)

Недопонимаю! Получается, что если мы обрежем носитель по краям и передадим права только на фрагмент, то на самом-то деле мы передали права на целое изображение? Ведь АП охраняет не обрезанный фрагмент, а целое произведение?--Безымянный Ответ 18:26, 2 сентября 2009 (UTC)

Обрезка-обрезке рознь. 10 пкс. - это не приведёт к новому объекта АП. А вот если обрезать, скажем, половину, или какой-то ключевой элемент выделить - то да, это будет отдельный элемент АП. Vlsergey 18:34, 2 сентября 2009 (UTC)

Где определяется степень изменений? Например, есть фотография, которая не годится ни для какого использования. Автор передаёт её в ОД. Затем он сканирует её в лучшем качестве,чистит её от шумов, редактирует цвета, поднимает резкость, ретуширует от пыли и получает удачную коммерческую фотографию. Все права на неё он оставляет за собой. Видимо, это всё недостаточные изменения, и весь труд, вложенный фотографом в его произведение, никак не охраняется?--Безымянный Ответ 18:43, 2 сентября 2009 (UTC)

Сканирование и ретушь в США не охраняются. Vlsergey 18:49, 2 сентября 2009 (UTC)

Бумажный случай

Армейская авиация. Насколько могу судить, просто скопировано из указанного бумажного источника. В предыущих версиях даже сокращения были скопированы. Что делать? Longbowman 15:27, 30 августа 2009 (UTC)

ВП:АИ#Что делать при нарушении авторских прав --DR 10:21, 2 сентября 2009 (UTC)

MIDI

Здравствуйте!Подскажите пожалуйста, можно ли загружать на викисклад midi файлы - сонаты Бетховена и прочее из классики,какая лицензия при этом нужна.А то, помнится, давно загрузил midi файл,а его удалили.Заранее спасибо!--Mindhunter3.14 13:26, 30 августа 2009 (UTC)

Сонаты Бетховена находятся в общественном достоянии, а вот конкретное их исполнение конкретными музыкантами - не факт. --Doomych 08:32, 31 августа 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, то MIDI - это не исполнение конкретными музыкантами, а запись нот и указание инструментов, которые потом синтезируются и могут воспроизводиться по-разному в зависимости от устройства воспроизведения. Само музыкальное произведение - в общественном достоянии. Нужно определиться есть ли в создании MIDI-файла творческая составляющая. Думаю, идеальный вариант создавать такие файлы самостоятельно, т.к. чем меньше субъектов АП, тем проще --Butko 09:41, 31 августа 2009 (UTC)

МИДИ — не звукозапись исполнителя, поэтому ни о каком праве исполнителя не может быть речи, кроме самого композитора. А удалили — значит, композитор не в PD, или самодур удалил, лицензия не понравилась. А, может, в OGG надо как-то перевести… Создавать заново МИДИ от Бетховена, всё равно, что самому текст «Войны и Мира» набирать. :) --Pauk 03:22, 1 сентября 2009 (UTC)

Я бы приравнял MIDI к бумажной нотной записи. Сконвертировать MIDI в бумажный носитель не представляет труда, обратно - может быть связано с ручной работой, но творческого потенциала я в ней не вижу. Разве что (случайно или по другим причинам) получится некоторого рода аранжировка. Dr.Stein 11:47, 31 августа 2009 (UTC)

Я так и думал.Тогда я загружаю смело.А если опять удалять начнут, к кому можно обратиться?--Mindhunter3.14 08:59, 1 сентября 2009 (UTC)

На самом деле существует 3 метода изготовления midi-файлов: (1) можно просто напечатать ноты в midi-редакторе, тогда midi равносилен нотной записи; (2) можно напечатать ноты в midi-редакторе, но после ещё произвести «тонкую настройку» длительности нот, громкости и т. п. — в этом случае добавляются авторские права того, кто производил эту тонкую настройку; (3) можно играть на midi-клавиатуре и записывать сигналы в файл — в этом случае к нотам добавляются авторские права исполнителя. — Monedula 09:23, 1 сентября 2009 (UTC)

Да, только потом докажи, midi-редактор или midi-клавиатура. Насчёт тонкой настройки - сомневаюсь. Это как в старой гравюре резкость и шумы регулировать. Вон, от «Данаи» ничего от аффтара не осталось после кислоты. Сейчас её отреставрировали, надо писать — авторы «Рембрандт, И. П. Сидоров, М. И. Петрова…»? --Pauk 02:11, 2 сентября 2009 (UTC)

Это вы путаете с редактированием wav-файлов. С midi всё по-другому. Мастерство исполнителя в том и заключается, что он не тупо воспроизводит ноты, как робот, а всегда вносит что-то своё: где-то чуть громче, где-то чуть отрывистей, где-то ещё какой нюанс. Именно поэтому исполнение музыки с точки зрения АП не равно нотам. И принципиально нет разницы, как были созданы эти нюансы — исполнением вживую или написанием программы для синтезатора (каковой и является midi-файл). — {Monedula 19:04, 2 сентября 2009 (UTC)}

Использование собственного вклада

Не могу толком разобраться:

1. Размещение в Википедии собственных ранее не обнародованных материалов накладывает какие бы то ни было возможные ограничения на их последующее использование мной же (например, в моей печатной статье, книге, на моём сайте и пр.)?
2. Имею ли я больше прав на использование того, что сам разместил в Википедии, чем на использование материалов Википедии вообще? Должен ли я буду, используя свои материалы, ссылаться на Википедию?
3. Меняется ли что-то в отношении авторских прав в зависимости от того, помещу я что-то сначала в напечатанной статье, а потом в Википедии, или наоборот? Правильно ли я понимаю, что текст перестаёт быть объектом копирайта в обоих случаях? -- Zofo 01:27, 30 августа 2009 (UTC)

• 1) Вы можете использовать свои материалы точно так же, как до публикации в Википедии. 2) Имеете. Со своими материалами вы можете делать что угодно, ни на кого и ни на что не ссылаясь. Например, если вы через год частично измените текст на более новый и издадите, то этот текст уже не будет доступен под свободными лицензиями, только тот, который вы опубликовали ранее в ВП. Если же вы берёте текст из ВП, то вы должны на неё ссылаться и обязательно публиковать новые редакции под CC-BY-SA и/или GFDL. 3) Если вы сначала опубликовали, а потом хотите поместить в ВП, скорее всего придётся прислать разрешение, чтобы не возникло сомнения в вашем авторстве, но это больше организационный вопрос, чем правовой. Текст в обоих случаях остаётся объектом копирайта, просто его можно использовать и на условиях соответствующих свободных лицензий тоже (распространять и модифицировать, в т. ч. в коммерческих целях). — putnik 01:48, 30 августа 2009 (UTC)

• Коллеги, спасибо за разъяснения. Не понимаю только пункт 3: как текст, хоть раз размещённый под свободной лицензией, может быть при этом и объектом копирайта? Разве они не противоречат друг другу? -- Zofo 16:47, 30 августа 2009 (UTC)

• Нет такого противостояния "свободные лицензии (в том числе копилефтные) vs. копирайт". - это заблуждение, вызванное неправильным пониманием игры слов ("...left" - обозначает не сколько "свобода", сколько "принудительно наследуемая свобода"). Есть противостояния "свободные vs. несвободные (в том числе проприетарные)" и "Public Domain vs. Copyright". При этом "свободные лицензии (в том числе копилефтные) есть подмножество копирайта", нарушение условий свободной лицензий ведёт за собой те же последствия, что и нарушение лицензии вообще. Alex Spade 17:12, 30 августа 2009 (UTC)

• Ясно. Спасибо. -- Zofo 17:52, 30 августа 2009 (UTC)

• Есть одно ограничение, связанное с тем, что вы не сможете никому продать/передать эксклюзивные права. Например, некоторые научные журналы требуют, чтобы текст статьи больше нигде не публиковался — то есть требуют эксклюзивных прав на публикацию. Но дать такие права издательству вы не сможете — так как вы уже опубликовали материал в Википедии. Vlsergey 08:58, 30 августа 2009 (UTC)

РОТОРНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ ЧАНТУРИЯ

немогу выложыть сттатю идет запрет якобы стаття не моя что делать хотя я ее написал и у меня эсть докименты на ее потверждение!! — Эта реплика добавлена участником MadHad (о • в)

• К сожалению стиль изложения вашего вопроса совершенно не совпадает со стилем написания статьи, что напрямую доказывает вашу непричастность к её созданию. ---- Pretenderrs ^=TALK=
• Следуйте инструкциям на странице ВП:ДОБРО Vlsergey 17:37, 29 августа 2009 (UTC)

Сам создал персонажа мультфильма

Приветствую, коллеги! В порядке тренировки и чтобы "развеяться" создал трёхмерную модель персонажа из известного компьютерного мультфильма. Очень похожа на оригинал, но при внимательном рассмотрении можно разглядеть различие. Могу я картинку обозначить общественным достоянием и разместить в статье? ---- Pretenderrs ^=TALK=17:12, 29 августа 2009 (UTC)

• ИМХО, данная работа является «производной» от оригинальной творческой работы по созданию персонажа мульфильма. Так как мультфильм, как я догадываюсь, не в свободном доступе, любое изображение персонажа не будет свободным. Vlsergey 17:32, 29 августа 2009 (UTC)

Вот это да! А как же мы рисуем карты и тд, перерисовка схем и графиков (с небольшим отступом от оригинала). 2D и 3D чем-то отличаются? ---- Pretenderrs ^=TALK=17:38, 29 августа 2009 (UTC)

• Потому что, реальная карта/схема/график - есть идея, которая не охраняется пока не выражена в мат.форме. Вымышленный персонаж же охраняется - есть идея, уже воплощенная в форме его описания и/или визуального представления. Alex Spade 22:48, 29 августа 2009 (UTC)
• Понял, спасибо. ---- Pretenderrs ^=TALK=18:35, 30 августа 2009 (UTC)
  • ИДЕЯ! А если обозначить, как "работы фанатов", хотя, конкретно мне этот мульт не очень понравился. ---- Pretenderrs ^=TALK=18:42, 30 августа 2009 (UTC)
    • Ну и что от этого поменяется с точки зрения закона об АП? Vlsergey 17:26, 1 сентября 2009 (UTC)

Бронислав Малиновский

Такой вопрос: находится сие фото в общественном достоянии или нет? Описание есть здесь: [1] --Azgar 00:33, 29 августа 2009 (UTC)

• Маловероятно, что фото 1908 г. несвободное, можно грузить в ОД, автор ведь неизвестен, как я понял. Ееесли да вдруг окажется, что оно не анонимное и не свободное, только тогда удалят да и всё.--аимаина хикари 07:40, 29 августа 2009 (UTC)

О несвободных материалах, недоступных из сети

Как технически будет обнаружено копивио из источника недоступного из сети?

Конкретная ситуация: у меня есть тематическая энциклопедия советского времени, вероятно защищенная АП (издана после 1970 года). В ней есть много качественных статей и у меня есть желание скопировать их оттуда в википедию. В доступной для поисковиков части интернета этих текстов нет. Как технически будет обнаружено копивио?

217.67.117.64 23:00, 28 августа 2009 (UTC)

• Как будет обнаружено не имеет значения. Не одними поисковыми серверами находят информацию. Копировать всё равно нельзя. Переписывайте своими словами. Saidaziz 06:30, 29 августа 2009 (UTC)
• У кого-то из участников есть та же самая энциклопедия, и он обнаружит нарушение. Ещё через гугл-букс такое вылавливается.--аимаина хикари 07:30, 29 августа 2009 (UTC)
• Кроме того, в статье должны быть приведены источники, по которым она написана. Dr.Stein 08:02, 29 августа 2009 (UTC)

Нарушение копирайта при публикации изображений

Уважаемые сотрудники Википедии!

С большим интересом ознакомилась со статьями о персидской живописи и художниках, составленными Евгением Ардаевым. Надо отметить, что этот автор работает на высоком уровне, грамотно используя как русские, так и английские источники, и подбирая выигрышный иллюстративный материал. При всем том, однако, возникает вопрос о правомерности публикации в Интернете иллюстраций-цифровых копий, сделанных непосредственно с оригиналов никогда не публиковавшихся миниатюр, без разрешения учреждения. в котором оные хранятся. В статьях «Персидская живопись» и «Мир Афзал Туни» использованы цифровые копии миниатюр из двух рукописных книг «Шах-нама», хранящихся в Российской национальной библиотеке под шифрами Дорн 333 (л. 388 «Маниже принамает Бижана», л. 437об. «Тюрксий воин захватывает Бижана») и ПНС 394 (л. 396 «Бахрам Гур охотится на птиц»). Копии были изготовлены в 2003 г. для кембриджского «Проекта Шах-нама» и размещены на его сайте (http://shahnama.caret.cam.ac.uk) с определенными условиями, которыми предусматривается, что дальнейшее копирование возможно только с разрешения организации, хранящей ту или иную миниатюру или рукопись (статья The images, http://shahnama.caret.cam.ac.uk/shahnama/faces/text/about-data.html). Поскольку в Российскую национальную библиотеку ни Е. Ардаев, ни кто-либо другой за таковым разрешением не обращался, то размещение в Интернет данных копий, сделанных с оригиналов, а не с печатных изданий, является нарушением и российских и международных правил использования и публикации рукописных материалов. В связи с вышеизложенным настоятельно рекомендую обратиться в дирекцию Российской национальной библиотеки для урегулирования правовых аспектов, а до получения разрешения удалить изображения указанных выше миниатюр.

С уважением, Васильева Ольга Валентиновна, зав. сектором восточных фондов Отдела рукописей Российской национальной библиотеки --87.249.63.3 11:55, 27 августа 2009 (UTC)

• Так там все изображения в PD-Art. По законам США репродукции двумерных изображений, находящихся в общественном достоянии, также находятся в общественном состоянии. Исходные изображения явно в общественном достоянии по сроку давности, так что… на мой взгляд, участник был вправе разместить эти изображения. rubin16 14:10, 27 августа 2009 (UTC)
• Данные изображения не охраняются авторским правом — они давно находятся в общественном достоянии и по закону США, и по законам России. Участник вправе был разместить эти сообщения в Википедии. Выражение «All images remain the copyright of the institution or individual in whose keeping the originals are preserved» противоречит законам об авторских правах и в общем случае неверно — владелец картины не является (в общем случае) владельцем авторских прав на изображение. Поэтому публикация данных изображений не является нарушением авторских прав по законам США и России. То, что сайт, откуда были взяты изображения, находится в Великобритании, в данном случае роль не играет — участник не нарушил правила сайта, скачав изображения, то есть переместив их копии из Великобритании предположительно в Россию (я не знаю, какой закон он мог бы этим нарушить). После этого участник, находясь (предположительно) на территории России опубликовал на территории США — на серверах Википедии — изображения, и опять же не нарушил закон ни США, ни России. Vlsergey 14:43, 27 августа 2009 (UTC)
• Фонд Викимедиа не признаёт авторских прав на фотографические воспроизведения двухмерных произведений искусства, находящихся в общественном достоянии. В США (как, впрочем, и в России) — репродуцирование или воспроизведение оригинального произведения не создаёт производной работы. --aGRa 15:11, 27 августа 2009 (UTC)
  • Если эти произведения правда раньше никогда не публиковались, то разве срок охраны авторского права не исчисляется с момента опубликования?--Ring0 15:33, 27 августа 2009 (UTC)
    • Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние 1. По истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние. --аимаина хикари 17:05, 27 августа 2009 (UTC)
    • Обнародованы эти произведения были ещё очень давно. --aGRa 17:15, 27 августа 2009 (UTC)
      • Не факт, возможно, это единичный экземпляр, который пролежал 400 лет в частной библиотеке и архивах. --Panther ^@ 18:47, 27 августа 2009 (UTC)
        • В 1935 году оно уже было доступно для учёных (Гюзалян Л.Т., Дьяконов М.М. Иранские миниатюры в рукописях “Шах-наме” ленинградских собраний. — М.-Л., 1935.), так что обнародование заведомо состоялось более 70 лет назад. --aGRa 19:07, 27 августа 2009 (UTC)
    • Действительно, я немного ошибся, срок охраны исчисляется с момента публикации, если публикация состоялась не позднее 70 лет после смерти автора. Учитывая даты произведений, уже прошло заведомо больше 70+70=140 лет. Так что эти работы в общественном достоянии.--Ring0 06:53, 28 августа 2009 (UTC)
      • Тут надо учитывать ещё положения ст. 1337—1344 ГК РФ о смежных правах публикатора, которые действуют независимо от того, в течение какого времени после смерти автора произошла публикация. Но эти положения к обсуждаемому случаю неприменимы по двум причинам: 1) обнародование произошло давно, а сейчас; 2) произведение находится в государственном архиве. --aGRa 09:57, 28 августа 2009 (UTC)

• Мда, а ведь это, кажется, первый столь серьезный случай предъявления претензий к Википедии на русском языке по поводу соблюдения авторских прав. Что еще раз доказывает необходимость строгого следования законодательству в этой области. --lite 05:56, 28 августа 2009 (UTC)

Уильям Кэкстон

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в чем моя ошибка? Я дополнила статью Уильям Кэкстон, используя материалы СВОЕЙ статьи, размещенной на моем сайте, но правка была отменена с пометкой: Нарушение авт. прав http://british-history.ru/celebrity/celebrity.html#Caxton Отмена правки. С уважением

Newt 06:23, 27 августа 2009 (UTC)

ВП:Добро, Вам сюда.--Юлия 70 06:28, 27 августа 2009 (UTC)

Спасибо) Newt 08:42, 27 августа 2009 (UTC)

• Комментарий: 1) вот случай, когда получить ДОБРО вполне оправдано, а то зачастую ДОБРО дают на всякую ахинею и не поймёшь потом что с этим делать; 2) на british-history для некоторых персоналий хоть какие-то внешние материалы указаны, а о Кэкстоне нет, в википедии всё-таки необходимо будет дать ссылки и на другие источники, чтобы показать достоверность информации (см. ВП:ПРОВ) --аимаина хикари 09:00, 27 августа 2009 (UTC)

Разумеется укажу издание, по материалом которого была скомпилирована статья. На [british-history.ru] тоже добавила источник. На письмо с добром ответа пока не получила, сколько обычно проходит времени до ответа? Newt 04:02, 29 августа 2009 (UTC)

Логотип компании FBS

Прошу о помощи. Мой логотип Файл:The logotype of FBS company.JPG (который, кстати, рисовал именно я) хотят удалить из-за отсутствия лицензии. Я честно пытался разобраться в лицензиях, но не смог. Подскажите, как можно исправить ситуацию. Я сразу же отредактирую изображение, когда пойму, что именно нужно сделать. Заранее всем спасибо. Proglamour 14:59, 26 августа 2009 (UTC)

См. Файл:AMSTELLOGO.png. --Panther ^@ 15:38, 26 августа 2009 (UTC)

Ну и сайт у компании… Думал, очередной ГС для Сапе, а оказалась «международная брокерская компания». --Pauk 03:26, 27 августа 2009 (UTC)

Логотип подходит под {{PD-textlogo}}. На Викискладе под этой лицензией и посложнее логотипы есть. --Ds02006 05:17, 27 августа 2009 (UTC)

Не, не катит. Полоска всю малину портит. --Panther ^@ 18:49, 27 августа 2009 (UTC)

Ну да... А вот это - - намного сложнее, и неплохо живёт на складе... --Ds02006 09:35, 2 сентября 2009 (UTC)

Использование фото с Английской Википедии

Для иллюстрирования статьи о Ширли Джексон я взяла в английской статье Википедии о ней её фотку (Файл:ShirleyJackson.jpg). Я заполнила шаблоны несвободного файла и ОДИ. Что я упустила и сделала неправильно? Cегодня у меня появилась записка от бота. Заранее Спасибо! --Christina Bedina 07:10, 26 августа 2009 (UTC)

Он немного превышает рекомендованные размеры. Но совсем чуть-чуть, поэтому я снял шаблон удаления. Еще надо указать корректного правообладателя и автора. Википедия не может быть указана как источник для несвободного изображения. --Panther ^@ 07:45, 26 августа 2009 (UTC)

Большое спасибо! Подскажите, а в случае с обложкой книги (именно это изображено на фотографии), могу ли я указать просто издательство, которое напечатало эту книгу, как правообладателя и, допустим, Amazon.com, с которого был скачен файл, как источник изображения?--Christina Bedina 09:35, 26 августа 2009 (UTC)

Да. --Panther ^@ 10:16, 26 августа 2009 (UTC)

Скриншоты из Heroes of Might and Magic III

Ветка 2 (Закрытая)

Кто-нибудь знает, можно ли их публиковать под Attribution-Ubisoft или нет? - Iniquity 14:01, 27 августа 2009 (UTC)

• Очень сильно в этом сомневаюсь, но для того, чтоб ответить на этот вопрос окончательно надо хотя бы прочесть условия сделки Ubisoft с 3DO по продаже прав на бренд (думаю, там должно быть оговорено подобное; хотя я никогда не слышал о том, что Ubisoft переиздавала старые игры этой серии), да и желательно бы увидеть текст OTRS-разрешения. --WindEwriX 14:32, 27 августа 2009 (UTC)

• Оказывается, эта тема уже обсуждается ниже.--WindEwriX 14:35, 27 августа 2009 (UTC)
  • Не заметил, спасибо. - Iniquity 15:27, 27 августа 2009 (UTC)

Ветка 1 (Открытая)

Файл:Инферно HMM3.png, скриншот с статье об игре Heroes of Might and Magic III. Собственно игра была разработана New World Computing и выпущена The 3DO Company, поэтому изначально права принадлежали The 3DO Company. Потом 3DO разорилась и продала бренд кампании Ubisoft. В описании стоит, что файл свободный, ибо права принадлежат Ubisoft. Но внизу мелкими буквами написано "Данное разрешение распространяется только на игры, которыми компания Ubisoft владеет как разработчик, и не распространяется на игры, в которых компания выступает только как издатель". Не очень ясно, как Ubisoft может владеть Heroes of Might and Magic III, как разработчик - они же ведь купили лишь купили бренд "Heroes of Might and Magic" (см. New World Computing). Путаницы добавляет подпись "Разрешение на использование этой работы хранится в архивах системы OTRS. Его идентификационный номер 20051200210003144." Соотвественно вопрос: этот файл свободный или нет?--Raynor 06:40, 26 августа 2009 (UTC)

• Надо уточнить, что именно было передано компании Ubisoft от 3DO. Если это только права на бренд - то скрин не попадает под указанный ticket. Если же права включают эксклюзивные права на разработку/доработку/перевод/переиздание (т.е. полноценные права владельца), то всё в порядке. Vlsergey 06:59, 26 августа 2009 (UTC)
  • Сегодня видел своими глазами переиздание первых трёх частей «героев» с аддонами, так на нём были уже логотипы Буки и Ubisoft, так что права, получается, не только на разработку новых игр, но и на поддержку старых игр--WindEwriX 09:11, 28 августа 2009 (UTC)
• Меня вчера вопрос про Ubisoft тоже заинтересовал. Есть информация здесь и здесь, но пока я не нашел, откуда появилось дополнение про разработчика. --Blacklake 07:02, 26 августа 2009 (UTC)

• Кто хорошо знает английский напишите пожалуйста сюда - mary-beth.henson@ubisoft.com. Там можно все выяснить. Заранее спасибо. - Iniquity 15:45, 27 августа 2009 (UTC)

В независимости от диспута дало Ubisoft разрешение на HMM3 или нет вот это изображение - Файл:Spellbook HMM3.png - копиво - Бука никаких разрешений на свою работу точно не давало. Alex Spade 16:13, 28 августа 2009 (UTC)

• Контента буки там ничтожное количество, вполне подпадающее под de minimis. К тому же этот контент попал на изображение случайно, основным предметом изображения он не является даже близко. Trycatch 16:22, 28 августа 2009 (UTC)
  • И тем не менее, "Бука" не давало разрешение на свободное распространения своей работы. Нераспространение обсуждаемого разрешения на явно локализированные скриншоты обсуждалось уже давно. Alex Spade 19:17, 28 августа 2009 (UTC)

Факты в статьях по анатомии

Насколько я знаю фактическая информация не охраняется авторским правом. При описании анатомических образований указывается и описывается фактическое взаиморасположение органа или анатомического образования относительно стандартных ориентиров, и приводится его морфологическое описание. По сути это фактическая информация идентичная во всех учебниках анатомии. Однако при написаниях статей по анатомии я наткнулся на запрет копирования информации из учебника Привиса, который в свою очередь перепечатывает с незначительными изменениями дореволюционные учебники с переводом на современную орфографию. Хочется все таки решить, как быть в подобном случае, зачастую не возможно адекватно своими словами описать местонахождение анатомического образования не повторив текст учебника с самыми незначительными отличиями, или если стремится описать неповторяя учебник то получается что описание или не точное или громозкое и сложное для понимания. В связи с низкой активностью проекта Анатомия, этот вопрос ранее не поднимался, но решить его все же необходимо. Так как многие статьи про анатомические образования не будут содержать ничего кроме фактического описания. Хотелось бы знать что думают по этому поводу остальные участники. goga312 10:39, 25 августа 2009 (UTC)

• Перепечатывайте дореволюционные учебники, либо докажите факт перепечатки в учебнике Привиса, и используйте. Vlsergey 10:54, 25 августа 2009 (UTC)
• Как доказать факт перепечатки? Существует какой либо механизм? Или как это делается. goga312 14:52, 25 августа 2009 (UTC)
  • Только с помощью каких-нибудь АИ, желательно - официальных документов. Вряд ли получится. Vlsergey 07:00, 26 августа 2009 (UTC)

Будем надеяться что автор фото умер?

Например, вот фото: . --Игорь 08:25, 24 августа 2009 (UTC)

А где доказательства что автор умер 70 лет назад?

2009 - 70 = 1939.

Фото 17-го года. Значит - если фотографу в 17-ом было самое меньшее (возмем самое худшее для нашего случая) 18 лет - то 39-м он мог еще и жить. 40 лет - возраст не смертельный. Как понимать такие «авось»?--Игорь 08:26, 24 августа 2009 (UTC)

Источник — книга en:Ten Days that Shook the World 1919 года. А всё, опубликованное до 1923, по законам США — PD. ps: если только я чего-то не путаю rubin16 08:37, 24 августа 2009 (UTC)

По законам США так - а у нас так. Мы типа российские законы не соблюдаем? Игорь 13:24, 24 августа 2009 (UTC)

А было ли это фото в первом издании? --Panther ^@ 08:46, 24 августа 2009 (UTC)

Скорее так: если автор фото неизвестен (не указан на экземпляре произведения) — нужно, чтобы оно было опубликовано до 31 декабря 1938 года. Если известен — могут быть варианты. --aGRa 08:53, 24 августа 2009 (UTC)

Сто-стоп-стоп. Т.е. получается, что если автор не указан прямо на произведении или рядом с ним, то нет необходимости разыкивать его? Произведение сразу можно считать анонимным? Пока автор сам киким-либо образом не объявится? --Panther ^@ 13:00, 24 августа 2009 (UTC)

В общем-то да. В принципе, можно еще потребовать, чтобы были предприняты разумные меры, чтобы определить, не раскрыл ли автор свою личность позднее, но в общем и целом отсутствие имени автора на экземпляре произведения позволяет считать его опубликованным анонимно. --aGRa 13:31, 24 августа 2009 (UTC)

Специально посмотрел в Гугл-букс -- в первом издании этой фотографии не было. Там какой-то малоценный рисунок. . Trycatch 09:49, 24 августа 2009 (UTC)

VladimirKA 14:04, 2 сентября 2009 (UTC) А как быть в случае с переснятыми (оцифрованными) иллюстрациями из лично приобретенной редкой книги? Какие и чьи лицензионные права я нарушаю? Допустим еще жив автор книги (1954-1963 гг. издания), но где и как он приобрел фотографии или портреты (100-летней давности) тех, давно умерших лиц, о которых он пишет? Да и авторов, сделавших эти фото или картины, давно нет в живых и имена их неизвестны...или автор книги о них просто умалчивает?

Спиртовое брожение

Прошу посудить. Там дана ссылка на источник, текст изменён мало. Копивио или нет? Longbowman 21:03, 22 августа 2009 (UTC)

Такой маленький текст трудновато больше изменить. Хотя если постараться, то можно. Я считаю: не, не копивио, достаточно переработано.--аимаина хикари 11:43, 24 августа 2009 (UTC)

Статус изображения

Уважаемое сообщество прошу помочь с лицензиями для изображений. Вопрос заключается в этих трех фото Первое, Второе и Третье. Данный фото изображены на стенде института гос-ва и прав им. В.М. Корецкого где я обучаюсь в аспирантуре. Данные изображения принадлежат институте. Когда я подошел к нашему руководству и спросил не против ли они, чтоб я использовал эти изображения на википедии. Они дали положительный ответ. Я на свой фотик снял прямо со стенда эти изображения и закачал на викисклад. Каким образом теперь нужно поступить чтоб у них был относительно ясный статус. Сразу говорю что письма никто писать не будет максимум они сказали "если захотят дай им наш телефон пусть позвонят мы подтвердим", но объяснять пожилым уважаемым профессорам суть Википедии я не стал. Поэтому обращаюсь к вам как быть? --Александр Власов 20:38, 22 августа 2009 (UTC)

• Смотрите Википедия:Получение разрешений. Без электронного письма с разрешением от администрации института в OTRS не обойтись. — Tetromino 22:25, 22 августа 2009 (UTC)

Метеорологические данные

На сайтах Гисметео и Метеоновостей стоят копирайты. Собственно, вопрос: подпадают ли под них данные о погоде, температуре, ветре и т. п.? Если нет, то мог бы кто-нибудь это чётко обосновать, потому что планируется достаточно существенная работа, и было бы жалко в итоге всё пустить под нож. Если всё-таки да, то есть ли свободные источники по России и СНГ? — putnik 01:30, 22 августа 2009 (UTC)

А как может подпадать под охрану авторского права «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер», коими, очевидно, являются данные о погоде, температуре и ветре? Или я не совсем понимаю, что планируется сделать. --aGRa 05:43, 22 августа 2009 (UTC)

Ну, подборки данных ведь охраняются. Планируется рисовать свободные погодные карты на основе этих данных. — putnik 07:44, 22 августа 2009 (UTC)

Тут речь может идти только об исключительных правах изготовителя базы данных (ст. 1334 ГК), но я лично сомневаюсь, что эти нормы вообще применимы в данной ситуации (составление дневной погодной карты не требует использования существенной части информации из БД). Если уж есть такие серьёзные сомнения — можно работать с weather.com или Гидрометцентром. --aGRa 09:50, 22 августа 2009 (UTC)

Свободные и несвободные фото

В статье Блайт, Бетти использовано фото Betty-Blythe.jpg, загруженное в рувики как общественное достояние. Как я понимаю, лицензия некорректна: указано, что срок охраны АП истёк, но раз автор неизвестен, то неизвестно и когда он умер, дата публикации на сайте-источнике не указана (указано, что актриса стала известна благодаря фильму 1921 года, но фото явно не из фильма). Правильно ли я понимаю, что фото нужно удалить, а в статью вставить фото с викисклада? --Дарёна 19:28, 21 августа 2009 (UTC)

• Фотография американская. Если была опубликована до 1923 года, то по закону США, она в общественном достоянии. — Tetromino 19:40, 21 августа 2009 (UTC)
• Я бы оставил как есть. Похоже, что она и правда сделана до 1923 года. --Panther ^@ 19:41, 21 августа 2009 (UTC)

Да нет нигде даты, вот в том-то и беда. На том же сайте несколько фотографий, на некоторых дата съемки конкретно указана (есть раньше 1923, а есть и позже, так что предполагать что-либо о дате создания обсуждаемой фотографии сложно), а на этой нет. Может, лучше взять оттуда несколько фотографий, которые до 1923 года сделаны? --Дарёна 19:57, 21 августа 2009 (UTC)

• Кроме того, нужно, чтобы фотография была не только сделана, но и опубликована до 1923 года. Чему тем более нет никаких доказательств. Поэтому лучше удалить. Хотя и жалко. Trycatch 20:27, 21 августа 2009 (UTC)
  • Если автор неизвестен, то 70 лет. А фото явно сделано до 1939 года. Так что PD. Кстати, на Корбисе читаем: «Portrait of actress Betty Blythe. Blythe became a star in her exotic role in the film The Queen of Sheba in 1921». И не строим предположений, а переносим на Коммонс. --Pauk 02:59, 22 августа 2009 (UTC)
    • В США, в отличие от остального мира, анонимные работы защищаются не на 70 лет, а на 120 лет после создания, либо 95 после публикации, в зависимости от того, что меньше (см. табличку). Ни того, ни другого срока пока не прошло. Поэтому на Коммонз ничего не переносим. Trycatch 05:32, 22 августа 2009 (UTC)
      • Эти сроки для работ опубликованных после 1923 года. Всё что было опубликовано в США до 1923 находится в PD независимо от прочих обстоятельств. Alex Spade 10:48, 22 августа 2009 (UTC)
        • Ага. И если в публикациях до 1978 года нет копирайта, то тоже PD. --Pauk 12:13, 22 августа 2009 (UTC)
    • 1921 - год фильма, где она играла "her exotic role", в этой роли она выглядела так, а на этой иллюстрации что-то явно другое, так что дата неясна. --Дарёна 21:48, 22 августа 2009 (UTC)

Энциклопедия Дхармы

статья Гьятрул Джигме Ринпоче почти целиком скопирована с Энциклопедии Дхармы, является ли это нарушением АП? Там я нигде не нашла ни копирайта, ни разрешения использовать тексты. --Дарёна 22:01, 20 августа 2009 (UTC)

• Если на сайте не указано, на каких условиях можно копировать оттуда текст, то предполагается что копировать нельзя. — Tetromino 22:14, 20 августа 2009 (UTC)
• {{db-copyvio}} Vlsergey 05:40, 21 августа 2009 (UTC)
  • А ещё, кроме лицензии, это совсем не авторитетный источник. --Pauk 07:47, 21 августа 2009 (UTC)

Снимки экрана для демонстрации внешнего вида собственнического ПО

Не мог бы ли кто-нибудь, просто и доступно, рассказать про статус графических файлов, содержащих изображение пользовательского интерфейса собственнического ПО? Возможно, с последующим внесением в руководство (на данный момент всё довольно расплывчато). На англоязычных ресурсах этот вопрос признается спорным (рекомендую вчитаться, политика википедии там тоже упоминается). Файл, который посчитали сомнительным здесь: RAD Studio 2009 Delphi VCL Forms App.png Изображен GUI собственнической программы, остальное - моя работа © Участник:Al Leween 20:08, 20 августа 2009 (UTC)

Читаем гражданский кодекс:

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, авторские права на все графические образы, выводимые на экран программой — принадлежат её авторам. В Вашем случае в такие дебри лезть не надо, надо просто заполнить для изображения шаблон {{несвободный файл}}. Пример можно посмотреть здесь. --aGRa 20:17, 20 августа 2009 (UTC)

Спасибо за развернутый ответ; Вы заодно ответили на мой невысказанный вопрос - что на нас действует именно ГК РФ, а не Калифорнии, США. Насчет дебрей не соглашусь с Вами, мне очень бы хотелось, чтобы это появилось в руководстве или FAQ - уверен что на эти грабли участники наступают ежедневно. О fair-use, если это изображение подпадает по него - возникает вопрос о энциклопедичной ценности эскиза в 300 пикселов. Кстати, кто определяет данное конкретное число? Надеюсь, согласитесь со мной, что на 300пк эскизе данный интерфейс будет довольно плохо видно. © Участник:Al Leween 20:53, 20 августа 2009 (UTC)

Действует законодательство страны происхождения изображения И законодательство Флориды, США. Изображение должно быть свободным и в той, и в другой юрисдикции. Что касается 300 пикселей — обосновывайте необходимость большего разрешения. Обоснуете — можно и в большем. --aGRa 21:57, 20 августа 2009 (UTC)

Коммент к предыдущему автору. Не "обоснуете", а "сумеете убедительно для остальных участников обосновать". ShinePhantom 04:01, 21 августа 2009 (UTC)

1) "Аудиовизуальное произведение", согласно статье 1263 ГК РФ, это "произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации". Очевидно, что скриншот под это определение не подходит никак. 2) В США копирайт на пользовательский интерфейс был запрещен в 1996 году решением Верховного Суда по делу Lotus v. Borland. Страной происхождения обсуждаемой программы также являются США. Вопрос не в том, охраняется ли скриншот сам по себе, как таковой, а о том, содержит ли он охраноспособные элементы. На приведенном скриншоте я вижу тулбар с иконками, которые, в принципе, могут претендовать на охраноспособность. Однако - в данном конкретном случае на их распространение вероятно есть лицензия - вед Dephii - это средство разработки, и просто не нужна будет покупателям, если они не будут иметь право на использование элементов интерфейса в составе своих программ. Так что автору вопроса надо, IMHO, покопаться в документации к Delphi и поставить соответствующую лицензию. --Lqp 15:19, 21 августа 2009 (UTC)

«Аудиовизуальное произведение» — это не то же самое, что «аудиовизуальное отображение». Что касается иконок — обычно производитель сред разработки разрешает только их распространение (redistribution), но это ещё не делает их свободными. Кроме того, это касается не всех иконок. --aGRa 15:49, 21 августа 2009 (UTC)

Охраняться копирайтом таки или иначе может только произведение. По определению. Так что если это "аудиовизуальное отображение" не является "аудиовизуальным произведением", то и говорить тут не о чем. Раньше у Борланд были весьма либеральные лицензии на рантайм, вплоть до BSDL. Как сейчас - сказать конечно точно не могу, давно не пользовался. Но это явно не распространение в неизменном виде - это тоже довольно бесполезно. Скорее там наоборот запрещена/ограничена дистрибуция пакета целиком - но как раз скриншота-то это и не касается. --Lqp 16:26, 21 августа 2009 (UTC)

Когда я последний раз читал EULA то-ли для Borland Delphi, то-ли для MS C#, там было сказано в духе "Мы предоставляем вам право на royalty-free использование следующих библиотек (библиотек помеченных как)" - стандартные иконки и прочие элементы GUI были как раз одной из такой библиотек. Именно из-за этой хоть и бесплатности, но ещё не свободности в соот. с требования свободного ПО, многие true GPL-шники вынуждены использовать свои наборы иконок. Alex Spade 17:46, 21 августа 2009 (UTC)

Объектом охраны является произведение, которым является компьютерная программа. Составной частью компьютерной программы являются «аудиовизуальные отображения», порождаемые программой. Как составная часть охраняемого произведения, они также охраняются авторским правом. Как бы бредово это не звучало с точки зрения IT-специалиста. --aGRa 18:29, 21 августа 2009 (UTC)

Значки (иконки) являются объектом авторского права. Очень сомневаюсь, что пользовательское соглашение Delphi разрешает вам распространять иконки на условиях Creative Commons или GFDL. — Tetromino 15:59, 21 августа 2009 (UTC)

{{Translation/Ref}}

Есть ли какая историческая необходимость в этом шаблоне? --winterheart 16:48, 20 августа 2009 (UTC)

Какая лицензия у изображения?

Здравствуйте. Подскажите какая лицензия у нового изображения Стартовая страница Fritz 11 - шахматной программы компании ChessBase. Необходима для установки статуса данного файла. Виталий 15:43, 19 августа 2009 (UTC)Wevict

Изображение несвободное (скриншот коммерческой программы). Вам надо заполнить два шаблона на странице изображения: {{Несвободный файл}} + {{Несвободный файл/ОДИ}}. В качестве цели использования в ОДИ, укажите чего-нибудь типа «скриншот предмета статьи». — Tetromino 16:06, 19 августа 2009 (UTC)

Спасибо, сделал. Надеюсь админы утвердят новый статус файла Стартовая страница Fritz 11. Виталий 17:18, 19 августа 2009 (UTC)Wevict

Еще нужно уменьшить до 300 пикс. --Panther ^@ 19:02, 19 августа 2009 (UTC)

Уменьшил. Проверьте все ли верно. Виталий 09:33, 20 августа 2009 (UTC)Wevict

Удалять ли изображения, не соответствующие КДИ, из статей?

За последнее время не раз сталкивался, что участник User:Agent001 удаляет (например, [2]) из статей ссылки на давно загруженные (и на момент загрузки соответствовавшие действовавшим правилам) fairuse-изображения. Однако обоснование по действующим КДИ на этих картинках (например, Файл:Sshg3.jpg не проставлено. Обоснованны ли действия участника? Честно говоря, в правилах однозначного ответа не нахожу. Если рассуждать как он, то можно ботом удалять из статей, например, многие тысячи логотипов компаний, которые были загружены в предыдущие годы. --lite 11:34, 19 августа 2009 (UTC)

ИМХО не в том порядке Agent001 действует… надо вешать шаблон удаления на изображения, а потом (если действительно нужно будет удалять) бот (или сисоп) самостоятельно подчистит включения изображения, а оное будет удалено. А так можно необоснованно картинки подогнать под «неиспользуемое несвободное» rubin16 11:47, 19 августа 2009 (UTC)

Нет, неправильное ваше ИМХО. Порядок должен быть такой, который я описал постом ниже.--Agent001 12:06, 19 августа 2009 (UTC)

Agent001 считает, что вешать шаблон удаления — не его работа. Я, признаюсь, не знаю, что делать с войной правок по этому поводу ([3]) --lite 11:58, 19 августа 2009 (UTC)

Конечно не моя. Это робота того, кто хочет удалить картинку, а я ее удалять не хотел. В чем претензия?--Agent001 12:40, 19 августа 2009 (UTC)

• Участник lite, повторяю: вы понимаете разницу между «отключить изображение» и «удалить изображение»? Изображение отключено из статьи, но это не означает, что его нужно удалить из википедии, т.к. возможно найдутся статьи, в которых использование этого изображение будет обоснованным. Те, кому дорого это изображение, пускай ищут такие статьи, мне до фени. Но он должен действовать быстро, т.к. несвободные изображения не использующиеся в статьях подлежат удалению.--Agent001 12:04, 19 августа 2009 (UTC)

• А Вы уведомляете через ЛС участника, чьё изображение Вы отключаете, чтобы он мог «действовать быстро»? rubin16 12:11, 19 августа 2009 (UTC)

Правила ВП не регламентируют уведомление участника об отключении изображения (при удалении — да), тем более если статья большая, невозможно узнать кто именно туда его поставил. Кого уведомлять? Другой вопрос — если участнику хоть сколь-нибудь дорого то, что он делает в ВП, то он держит в списке наблюдения статьи в которых делал правки, а значит увидит в истории изменнение (если касается меня лично, то я закомментировал отключение "Изображения нарушающие КДИ") оперативно разрулит ситуацию с проблемной картинкой.--Agent001 12:38, 19 августа 2009 (UTC)

• Всё равно не убедили. Вопрос о соответствии изображения КДИ и его необходимости наличия\удаления в конечном счёте решает только администратор, и уже после его решения изображение отключается либо остается в статье. А так… если все на свое видение и понимание правил начнут «отключать» изображения, даже страшно представить, что будет. Поэтому сначала на КБУ, потом удаление изображения и его включений. rubin16 12:42, 19 августа 2009 (UTC)

Честно говоря, ваше личное мнение ни меня ни ВП не интересует. Я буду действовать не с позиции убеждения кого-либо (в данном случае — вас), а исключительно в соответствии с правилами ВП. Тот метод, который вы описали, можно запросто квалифицировать как вандализм или деструктивная деятельность. По вашей милости, из википедии могут удалить полезные изображения. Да, в определенной статье картинка не проходит, но в других статьях она может проходить.--Agent001 12:53, 19 августа 2009 (UTC)

Если с Вашими действиями не согласны другие участники — Вы должны их обосновывать в любом случае. См. Википедия:КДИ: «Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. Чтобы избежать удаления, загрузивший, или любой другой участник должен предоставить убедительные доказательства соответствия всем 10 критериям добросовестности.». Найдите в правилах хоть одно подтверждение Вашему методу отключения. PS: И обоснуйте, пожалуйста, мой вандализм rubin16 12:56, 19 августа 2009 (UTC)

Опять 25. При чем здесь удаление? Я не предлагал удалять ни одно из обсуждаемых здесь изображений.--Agent001 13:08, 19 августа 2009 (UTC)

А что, по-Вашему, будет с несвободным изображением, если оно перестанет использоваться ? rubin16 13:10, 19 августа 2009 (UTC)

Стоп-стоп, дальше будет не по-моему, а по правилам ВП: дальше его должен исследовать администратор или любой другой заинтересованный участник и решить его судьбу — либо удалить, либо оставить в другой статье с подходящим обоснованием. Но мы ходим по кругу.--Agent001 13:22, 19 августа 2009 (UTC)

Ну я понял Вашу позицию. Просто, если ставить сразу шаблон удаления, то, во-первых, заметит загрузивший (если файл у него в watchlist), во-вторых, изображение попадёт в категорию «к удалению», и шансы на то, что кто-то исправит\применит изображение по назначению выше, чем если оно просто где-то тихо будет отключено и пропадёт в глубинах Википедии rubin16 13:25, 19 августа 2009 (UTC)

Не пропадёт - рано или поздно я или другой желающий вспомнит про спецстраницу "Неиспользуемые файлы" и найдя неиспользуемый fairuse - проставит на него {{OFU}} (в соот. с текущими правилами без предупреждения кого-либо). Alex Spade 19:45, 19 августа 2009 (UTC)

В точку! Я как раз собирался спросить есть ли у админов такая специальная страничке, где они видет фаирюз неиспользуемый в статьях. Оказывается есть?--Agent001 20:13, 19 августа 2009 (UTC)

Не у админов. У всех есть страница Special:UnusedFiles - правда список файлов для сравнения теперь из него приходится комплектовать вручную, ибо AWB больше не умеет парсить эту страницу; именно поэтому автоматическая отметка неиспользуемых FU-файлов стала редкостью. Alex Spade 21:01, 19 августа 2009 (UTC)

Я правильно понимаю, что раньше неиспользуемые несвободные помечал только твой бот, а сейчас это автоматически не делается вообще? Если так, я могу в ближайшей перспективе этим заняться. Просто мне казалось, что оно и так уже кем-то делается. — putnik 21:46, 20 августа 2009 (UTC)

Раньше (пока AWB умел парсить эту спецстраницу) это делал не только мой бот, потом парсил эту страницу на ручками в Word я для SpadeBot и Butko для ButkoBot. Как и кто сейчас периодические и системно наполняет категорию я не отслеживаю. Alex Spade 08:21, 21 августа 2009 (UTC)

Да, и вы где-то правы. По-моему я придумал хорошую штуку. Закончим позже.--Agent001 13:34, 19 августа 2009 (UTC)

Не надо ничего придумывать ответ дал Alex Spade. Тема закрыта.--Agent001 20:13, 19 августа 2009 (UTC)

По-моему главный вопрос был всё же в другом, я ответил всего лишь на подвопрос. Ибо практика показала, что админы редко отменяют OFU-статус. (Прим. хотя возможно моя информацию уже устарела, давно их разбором не занимаюсь). Alex Spade 21:01, 19 августа 2009 (UTC)

Special:UnusedFiles — не панацея. Она показывает лишь первые 5000 файлов. rubin16 09:19, 20 августа 2009 (UTC)

Это "решаемая" проблема - чтобы увидеть следующие 5000 файлов, нужно "просто" сделать первые 5000 используемыми. Именно так в своё время удалось предварительно разобрать ~15000 Некатегоризованных файлов. Alex Spade 16:39, 20 августа 2009 (UTC)

• Как минимум «агенту» стоит вынести предупреждение за описание правки [4] Vlsergey 12:05, 19 августа 2009 (UTC)
  • А также за создание войны правок в той же статье... Vlsergey 12:06, 19 августа 2009 (UTC)

    Вы сначала посмотрите историю, а потом говорите про предупреждения.--Agent001 12:07, 19 августа 2009 (UTC)

• Я предлагаю вместе составить список требований к боту, который сделал бы то, что участникам лень/сложно делать. После этого обратимся к ботоводам и спору конец. Возражения есть? — Obersachse 07:11, 20 августа 2009 (UTC)

  А что конкретно ты предлагаешь поручить боту? --lite 07:57, 20 августа 2009 (UTC)

  После отключения изображения или перед удалением бот мог бы послать сообщение загрузившему. Тогда тот мог бы принять нужные меры (например включение файла в другую подходящую статью или выражение согласия с удалением). Ведь это одна из точек спора, да? — Obersachse 09:14, 20 августа 2009 (UTC)

  Пускай после отключения картинки, бот ставит ее в категорию [[Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные]], за которой, как я понимаю, следят администраторы.--Agent001 10:39, 20 августа 2009 (UTC)

картинки(фотки) из интернета

У меня такой вопрос как быть с картинками(фотками) скаченными с интернета, даже не с сайтов а с поисковика например Yandex, Rambler и другие. Iliy87 05:46, 19 августа 2009 (UTC)

Начните с ВП:ПИИ, в частности вопрос поисковых машин для изображений рассмотрен в разделе "Источник", п.4. Alex Spade 08:28, 19 августа 2009 (UTC)

Файл:Wikipedia 5000 pages, fully printed - Rob Matthews 2009 - membrana.ru.jpg

На изображении — логотип Википедии, а это официальная символика фонда Викимедиа, следовательно, АП принадлежат фонду. Вопрос: что в этой картинке делает фэйр-юз?--Ole Førsten (Обс.) 11:48, 16 августа 2009 (UTC)

• Если на фотографии человека виден логотип Gucci, это не значит, что авторские права на эту фотографию принадлежат исключительно корпорации Pinault-Printemps-Redoute. — Tetromino 13:34, 16 августа 2009 (UTC)

Напомню, все изображения, где есть логотип Википедии у нас под © фонда, а логотип Гуччи, к слову, тривиальный.--Ole Førsten (Обс.) 13:37, 16 августа 2009 (UTC)

Поскольку вы знакомы с английским языком, я вам очень рекомендую прочитать статью derivative work. — Tetromino 14:20, 16 августа 2009 (UTC)

Ну, читал я это уже. Вот файл интересный...--Ole Førsten (Обс.) 14:25, 16 августа 2009 (UTC)

И что это доказывает? Loyna добавила к PD работам маленький логотип Википедии и передала авторство полученной работы Фонду. Учитывая малый объём использованного охраняемого материала и характер работы, она вполне могла бы распорядиться своими правами иначе. Логотип на книге не лишает Роба Мэтьюса авторских прав на сделанную им фотографию. Другой вопрос, что вклад сайта Мембраны тривиальный, и упоминать сайт в описание не нужно. --M5 16:03, 16 августа 2009 (UTC)

Fairuse здесь потому, что здесь не только логотип Wikipedia. Можно добавить при необходимости {{copyrightedByWikimedia}}, но сильно не выиграем. Проблема данной фотки в другом - в чём препятствие получить свободный аналог и какова необходимость именно его (у нас например прекрасно с тем-же самым справляется Википедия:Размер в томах)? Alex Spade 11:06, 17 августа 2009 (UTC)

Добросовестное использование файлов

Подскажите пожалуйста, что я не так делаю при описании добросовестного использования следующих файлов: Carl boenish.jpg, Red maggot.jpg, Cypres pr.jpg соответствующую статью о добросовестном использовании прочитала и сделала все в соответствии с инструкциями, но в личную страницу обсуждений всёравно приходят сообщения типа Carl boenish.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Red maggot.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее) Cypres pr.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее) — Эта реплика добавлена участником Nezus (о • в) 20:20, 15 августа 2009 (UTC)

• Уважаемая Nezus! Бот заметил, что вы не поместили в описание изображения шаблон с лицензией. В данном случае, лицензия — {{Несвободный файл}}. Для оформления несвободных файлов требуется два шаблона: лицензия (несвободная) и обоснование добровольного использования (обычно при момощи шаблона {{Несвободный файл/ОДИ}}).
  Теперь, насчет изображений, которые вы загрузили. К сожалению, мне кажется, что вы не поняли смысл ОДИ. В википедию можно загружать несвободные изображения только если их невозможно или очень сложно заменить свободными. И в обосновании добровольного использования надо объяснить, почему это невозможно или очень сложно. Например: кадр из фильма, который защищен авторскими правами; фотография человека, которого больше нет, или который не появляется в публичных местах; фотография природного явления, которое не сфотографировать без сложных научных приборов. А файлы типа Cypres pr.jpg загружать нельзя, потому что практически любой участник википедии может сам нарисовать эту диаграмму и загрузить под свободной лицензией. Смотрите руководство Википедия:Добросовестное использование. — Tetromino 00:02, 16 августа 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснения, буду исправлять Nezus 06:26, 16 августа 2009 (UTC)

В поисках жанра

Коллеги, Подскажите, правильно ли я обосновал добросовестное использования файла Файл:V-vysotskiy-11.gif и применение к нему нужной лицензии ? --UR3IRS 13:48, 15 августа 2009 (UTC)

• Не касаясь собственно адекватности обоснования, технически {{fairusein}} при наличии {{несвободный файл}} и {{несвободный файл/ОДИ}} вообще никогда не был нужен. Alex Spade 16:12, 15 августа 2009 (UTC)

Удаление статьи

Удалили мою статью по причине "Нарушение авторских прав в статье Zillya!" Спасибо Девид, за то что удаляете статью. Незнаю как там с авторсикими правами, но я есть один из компании Zillya и у меня есть полное разрешение на создания страницы в Википедии, или нужно специально особое разрешение от Вас? Если вам ненужна безплатная робочая сила, тоесть Я, который помогаю и дополняю информацию, то нет проблем... Спасибо... — Эта реплика добавлена участником Atlas86 (о • в)

• Доброго дня. Пожалуйста, следуйте инструкциям на странице ВП:ДОБРО. Это поможет вам и Википедии избежать проблем с законом при использовании материала компании Zillya. Vlsergey 11:11, 15 августа 2009 (UTC)

Торренты

Подскажите пожалуйста, можно ли на страницах обсуждения давать ссылку на торренты? Pyclanmap 16:36, 14 августа 2009 (UTC)

• Имхо, если торрент нарушает авторские права, то с вероятностью >95% давать ссылку на него неприемлемо (возможно есть особые ситуации, когда это можно делать, но в общем случае ссылки на торренты противоречат философии википедии и ставят фонд викимедиа под угрозу судебного иска в США). — Tetromino 23:22, 15 августа 2009 (UTC)

шаблон:fairusein + шаблон:ОДИ

В связи с тем, что никто не ставит оба шаблона, я подумал, насколько целесообразно требовать наличие {{fair use in}}, когда его содержимое, фактически, дублируется в шаблоне обоснования. Мне сейчас такое требование кажется уже лишней формальностью (см. тему ниже). Какие будут мысли? --Panther ^@ 12:36, 14 августа 2009 (UTC)

• Гы. ;-) Мысли простые - мы уже принимали решение, что {{fairusein}} дополнительно к {{ОДИ}} НЕ НУЖЕН. Полная реализация этого решения была отложена на период соответствующего обучения бота BotCat - чтобы он не проверял наличие шаблона-лицензии при наличии шаблона-обоснования в виде {{ОДИ}} (и производного от него {{ОДИ-АИМ}}).
• Примечание: только нужно не забывать, что в новой альтернативной и ныне базовой схеме должно проверятся и наличие шаблона-"лицензии" {{несвободный файл}}, и наличие шаблона-"обоснования" {{несвободный файл/ОДИ}}.
• P.S. Во нашёл, я ж писал об этом в феврале в твоём обсуждении - Обсуждение участника:Panther/Архив 28#О доработке бота ветка обсуждения со слов "Другой вопрос...". Alex Spade 13:20, 14 августа 2009 (UTC)
  • Сорри, память девичья. В общем, я сейчас исправил затык с вложенными шаблонами в обосновании. Если понадобится отключить проверку лицензии при наличии обоснования, то можно просто вставить в Участник:BotCat/Несвободные лицензии с источником список шаблонов-обоснований из Участник:BotCat/Обоснования добросовестности (только не забыть в конце знаки вопроса добавить!). --Panther ^@ 21:31, 14 августа 2009 (UTC)
  • P.S. И, да, период анархии кончился.
  • BOTCAT IS WATCHING YOU

Файл:The Stone Roses.jpg

Проблема в том, что я использовал шаблон:ОДИ? Объясните, что нужно откорректировать.--Totalserg 12:30, 14 августа 2009 (UTC)

Нужно добавить {{Fair use in|Название статьи}}. --Panther ^@ 12:36, 14 августа 2009 (UTC)

Это правильный, но несколько устаревший ответ. Правильный современный ответ - по возможности лучше измените описание в соот. со схемой {{Несвободный файл}}+{{Несвободный файл/ОДИ}}. Alex Spade 13:25, 14 августа 2009 (UTC)

Wikipedia-LGBT.png

Понимаю, что обе темы (как КДИ, так и ЛГБТ) горячие, но всё таки. Допустимо ли такое изображение? + как насчёт п.9 из ВП:КДИ 195.209.74.36 07:43, 14 августа 2009 (UTC)

Этот вопрос надо задавать на Викискладе (где находится это изображение), а не тут. --DR 07:51, 14 августа 2009 (UTC)

Пардон. Но я как правило различал изображения ru-wiki vs. Commons по адресу в строке браузера. Для конкретного файла: « http://ru.wiki.x.io/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Wikipedia-LGBT.png » или я не прав и это тоже Commons. 195.209.74.36 09:08, 14 августа 2009 (UTC)

Если на странице описания файла написано «Cведения об этом файле находятся на Викискладе, хранилище изображений и мультимедиа для использования во всех проектах Фонда Викимедиа», то это означает, что файл находится на Викисладе, а не загружен локально. Данный файл находится на Викискладе. — Claymore 09:11, 14 августа 2009 (UTC)

Спасибо. 195.209.74.36 09:20, 14 августа 2009 (UTC)

То есть, это значит, что КДИ относится только к местным файлам?

(п.9 говорит про использование только в пространстве статей). P.S. Насколько я понимаю существует постоянная напряжённость между желанием последовательного применения принципа эгалитаризма и желанием добавить в любые руководства исключения относительно Wiki. 195.209.74.36 09:58, 14 августа 2009 (UTC)

• Те файлы, к которым относится ВП:КДИ, могут быть загружены только в локальный раздел, но не на Викисклад. --Blacklake 10:05, 14 августа 2009 (UTC)

Насколько я понял (Wikimedia Commons accepts only free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, anytime, for any purpose.)

1. Является ли данный файл исключением или нет?

2. Можно ли использовать это изображение в нашей Википедии если оно не удовлетворяет п. 9 КДИ (Например: Портал:ЛГБТ)?

195.209.74.36 10:12, 14 августа 2009 (UTC)

1. Этот вопрос нужно задавать на Wikimedia Commons.

2. ВП:КДИ относится к файлам, загружаемым в наш языковый раздел. Если Commons принимает решение о допустимости использования какого-то файла без дополнительных условий - никаких дополнительный препонов мы не ставим.

И отдельная просьба - пожалуйста, не забывайте логиниться... --DR 10:24, 14 августа 2009 (UTC)

Спасибо. Besuglov.S ^вкл / _обс 10:40, 14 августа 2009 (UTC)

Администратор сказал что такой несвободный файл допустим, т.к. есть исключение по поводу логотипов Викимедиа и то, что недавно было предложение перенести их на Мету. Besuglov.S ^вкл / _обс 11:43, 14 августа 2009 (UTC)

Подстрочный перевод

Некоторые статьи (о западных актёрах, футбольных клубах, etc.) суть просто сокращенные подстрочники справочных материалов. В качестве источников используются официальные и специализированные сайты (Великобритания, Канада, США, etc.). Речь не о творческой компиляции, а просто о тупом переводе. В медиа-отрасли (в том числе и отечественной) такая практика позиционируется как элементарный плагиат. Но с другой стороны, Википедия живет по своим законам (ну, отчасти по законам штатов Флорида и Огайо, насколько понял… может, я не прав). Конечно, коль скоро нет умышленного искажения инфы и перевод вполне грамотный, пользователям ресурса — конкретная польза от такого рода деятельности. Однако, Википедия славна своей параноидальной бдительностью в отношении АП и в случае фактического copy/paste не всё корректно. FHMRUSSIA 07:58, 13 августа 2009 (UTC)

Информация фактического характера, равно как подборки такой информации, авторским правом не охраняются. --aGRa 08:43, 13 августа 2009 (UTC)

Вообще-то базы данных (подборки фактической информации) охраняются как объекты авторского права. Вспомните разборки с малыми небесными телами. Vlsergey 08:59, 13 августа 2009 (UTC)

Перечитайте ту дискуссию повнимательнее. В определённых оговоренных законом случаях (под которые база данных о метеоритах подпадала, а обсуждаемые базы — нет) изготовителю БД предоставляется исключительное право на извлечение информации из неё и её последующее использование (ст. 1334 ГК РФ — это не авторское право, а смежное). В остальных случаях никаких ограничений на использование подборок фактической информации не существует. Базы данных действительно охраняются авторским правом, но не как подборка информации, а как компьютерные информационные системы, фактически это вид компьютерных программ. --aGRa 09:32, 13 августа 2009 (UTC)

Но ведь по логике вещей здесь (в Википедии) и не должно быть ничего, кроме ИФХ (Информация фактического характера). При этом копирование инфы в режиме copy/paste с настоящего ресурса не одобряется. Кроме того, ГК РФ предусматривает упоминание источника при цитировании. FHMRUSSIA 10:11, 13 августа 2009 (UTC)

Было бы гораздо проще вести обсуждение, если бы Вы указали конкретную статью и источник информации. Без этого решить вопрос о том, охраняется ли конкретная информация авторским правом, нельзя. В общем и целом могу сказать, что авторское право охраняет не содержание информации, а её форму. Если форма полностью определяется содержанием — авторское право такую форму не охраняет. Соответственно, никакие положения ГК об ограничениях, связанных с авторским правом, в таких случаях не будут применимы. --aGRa 10:14, 13 августа 2009 (UTC)

У одного из Ваших коллег-участников, десятки таких статей. Может и все, во всяком случае, те, что я просмотрел = банальные редуцированные подстрочники, скопрированные с доступных и популярных источников на английском языке. Я не вижу в этом греха, потому что не представляю, где ещё человек, не являющийся экспертом и не занимающийся вопросами футбола профессионально, может раздобыть инфу о британском футбольном клубе. Если перевод грамотный и ничего «по дороге не утеряно» — почему бы и нет? Главное, ,как представляется, чтобы лицензия на картиночку было оформлена в соответствии со здешними регуляциями, а то что какой-то далёкий канадец когда-то складывал там слова во фразы — значения не имеет. Эти фразы можно перевести и — оппа — СТАТЬЯ готова!FHMRUSSIA 11:12, 13 августа 2009 (UTC)

Дальнейшее продолжение обсуждения в данном ключе считаю неконструктивным. Вас предупреждаю о недопустимости нарушения правила ВП:НО («общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией»). Или ссылки на бочку, или говорить не о чем. --aGRa 12:17, 13 августа 2009 (UTC)

Какого «данного участника» Вы имеете в виду? И о какой бочке речь? Мне местная лексика не всегда понятна… Хотел бы в ответ Вас предупредить: Ваша последняя реплика подгружена негативной коннотацией, а я как раз попадаю под определение конкретного (то есть данного) участника… Ну или «разверните аргументацию». Агрессия, наверное, может присуствовать, но должна быть завуалирована, FHMRUSSIA 15:50, 13 августа 2009 (UTC)

Вы в своей реплике абсолютно голословно обвинили другого непоименованого участника то ли в написании плохих статей, то ли в нарушении авторского права, то ли и в том, и в другом. Такие действия я считаю недопустимыми. Такие действия я считаю недопустимыми, а Ваше поведение (вы задаете вопросы, но отказываетесь привести конкретные примеры) я рассматриваю как провокационное. Вы предупреждены о том, что в случае продолжения подобных действий будут приняты административные меры. --aGRa 16:53, 13 августа 2009 (UTC)

1) Не вижу дефиниции «подобных действий». Может быть, просто туплю́. Каких именно действий? Дискуссии как таковой? Дискуссии с администраторами. Проговорите прямо, Вам ведь ситуация ясна, в отличии от меня. Видимо. Так осмелюсь предположить. 2) Как явствует из Вашей реплики Вы сами не очень представляете в чём я (якобы) кого-то обвинил. Или Вы невнимательны или я не вполне эксплицидно изложил свою позицию: я не наезжал на кого-либо. Проговорил ясно, что «Я не вижу в этом греха» и «пользователям ресурса — конкретная польза от такого рода деятельности». Какой именно пассаж в Вашей трактовке есть обвинение? По поводу конкретики, на которой Вы настаиваете. В США доносительство есть краеугольный угол общественной жизни (заметьте, что я не даю оценку, а лишь констатирую факт). Мне — как носителю русскоязычного менталитета — поведение не имманентно (опять же акцентирую внимание: не утверждается, что русские лучше американских… или обратное… просто не вижу смысла подставлять кого-либо под административные меры, поскольку полагаю, что таковые здесь применяются немотивированно: с точки зрения здравого смысла, а не законов Википедии, в коих я не разбираюсь. 3) Вы мне угрожаете репрессиями (или я ошибаюсь?), из чего можно заключить, что на данном Вики-пространстве обладаете властью. Конкретизируйте, что подразумевается под словосочетанием «административные меры». По поводу Ваших угроз. Не знаю, насколько востребована статья Стэнфордский тюремный эксперимент. Поясню о чём речь. Когда люди получают административную власть (например, становятся модераторами на «Одноклассниках», гостевыми редакторами ТВ-шоу, etc.), они стремительно деградируют (или, быть может, прогрессируют), превращаясь в садистов. Ученые считают, что поголовно: речь лишь в стаже или глубине полномочий. Лично я придерживаюсь мнения, что есть люди (типа покойного академика Лихачева), которые устойчивы к такого рода искусам. Но эксперты утверждают, что власть развращает. Не знаю. Не уверен. Вот ставлю свой персональный эксперимент. Такие дела. Не хочу быть истолкован неверно (а в случае с оригинальным предметом дискуссии меня, как представляется, трактовали полярно), но считаю, что такие восхитительные проекты как Википедия не только выполняют свою прямую функцию, но и побочно выполняют благородную миссию «снятия напряжения», позволяя агрессивным натурам реализовать деструктивные наклонности в социально-допустимой форме. То есть аллегорически изъясняясь: подросток мучил бы кошек, а так «охотится» за компом — нашел, придушил, удовлетворился. Это абстрактное наблюдение, которое не относится к конкретным персонажам. — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в) 18:58, 13 августа 2009 (UTC)

Достаточно. Сутки блокировки за троллинг. Это не место ставить «персональные эксперименты». --aGRa 19:07, 13 августа 2009 (UTC)

• Считаю нужным прояснить суть поста. Поскольку полемика привела к блокировке, исхожу из презумпции невнятности своих тезисов. Меня интересовал позиция Вики-социума в отношении copy/paste-подстрочников. Нет ли здесь копиви, нужно ли делать ссылки на англоязычный первоисточник, бла-бла-бла. Но я позволил себя втянуть (или сам спровоцировал) в дискуссию о конкретном (пусть и непоименованном участнике). Подставился под угрозы и ультиматумы (типа явки, пароли на бочку и т. п.). У меня нет и не было желание досадить конкретному копипастеру. Полезное дело делает. Это энциклопедия. Люди ищут здесь рафинированную инфу, а не изыски словесности. Однако мой оппонент реагировал не на ЧТО, а на КАК. Игнорируя, как мне кажется, логику изложения и акцентируя внимание на тональности. Да, от НТЗ я далёк. И мне, право, жаль, что я кому-то так серьёзно досадил. Вообще никогда не понимал, как можно погружаться в эмоции, полемизируя по скучной, вообще говоря, тематике. Только, если воспринимать всё очень очень лично. Хотел бы заверить обиженного мной оппонента, что, даже будучи провокатором, никак не готов переходить на личности и не допускал, что дискуссия может причинить кому-либо неприятность. Я с ним не знаком, а «обмен любезностями» не считаю поводом для переживаний офф-лайн. Всегда стараюсь отделять форму от содержания. И поэтому полагал, что тон диалога вызван, скажем так, невнимательностью, а вовсе не коварным намерением моего оппонента передернуть, поставив с ног наголову, и приписать мне некие злые помыслы в отношении совершенно незнакомого автора полусотни статей по футбольной тематике. Я никого не намерен обвинять. Я констатирую очевидные вещи и мне всегда любопытна трактовка оппонентов. Ну, если она построена на логике. Напомню, с чего начал: если меня неправильно поняли, стало быть, я невнятно изложил. Сам типа виноват. Я. Не оппонент. Мда. Вот как то так. На этом всё. The end.FHMRUSSIA 21:49, 14 августа 2009 (UTC)

Изображения из интернета и книг

Можно ли их использовать в Википедии?--Усман 06:50, 13 августа 2009 (UTC)

Можно, но при условии соблюдения правила ВП:КДИ --Butko 07:04, 13 августа 2009 (UTC)

Позволю себе детализировать ответ: то есть фактически нельзя. FHMRUSSIA 08:00, 13 августа 2009 (UTC)

Т.е. разместить рисунок монгольского солдата из книги (рисунок я немного подкорректировал) можно или нельзя? Книга: Osprey Men-at-Arms 306 - Chinese Civil War Armies 1911–49. --Усман 09:21, 13 августа 2009 (UTC)

Посмотрите "Критерии добросовестного использования". По мне, здесь излишне заморачиваются, но с волками жить – по волчьи выть. К Вам может потом прицепиться какой-нибудь зануда и попробовать нервы потрепать. Видимо, надо следовать инструкции тов. Butko :) FHMRUSSIA 10:26, 13 августа 2009 (UTC)

Вот видите (внизу, коммент Дарёны), я же говорил (вверху 8:00): здесь целая гвардия заточена на деструкцию, об интересах потребителя должен парится сам потребитель. Так что напрасно Вы время потеряли на «коррекцию»))), никто не узреет трудов Ваших, увы. Впрочем… Разместите в любом блоге, здесь же = зона американских стандартов, а там, в Штатах целые полчища адвокатов кормиться тем, что такие чудесные проекты как Википедия опускает на деньги, придираясь к нарушению АП даже если это противоречит здравому смыслу. Рефлекторно Википедия защищается и в отечественном сегменте. FHMRUSSIA 11:21, 13 августа 2009 (UTC)

• Для использования изображения из книги, на которую распространяется Авторское право, Вы должны будете получить разрешение правообладателя в определённой форме. Фактически (в данном случае), этого разрешения Вы не получите, так что использовать иллюстрацию нельзя. Корректировка изображения не отменяет прав автора оригинального изображения. --Дарёна 10:54, 13 августа 2009 (UTC)

Файл:Lurkmore.ru logo.png

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Gruznov.

Вы удалили файл с формулировкой «логотип может и не распространяться под GFDL». Простите, но я не понял. На каждой странице сайта lurkmore.ru указано: «Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License 1.2.». Понятно, что эта лицензия не распространяется на фотографии, скопированные в луркоморье из других источников. Но я не вижу никаких причин подозревать, что GFDL не относится к графическим файлам, созданным администаторами или пользователями специально для луркоморья. — Tetromino 23:15, 12 августа 2009 (UTC)

Тут примерно такая же история, что и с Википедией. Тексты под свободной лицензией, а логотип защищён АП. Gruznov 23:18, 12 августа 2009 (UTC)

Нет, тут совершенно другая история. На страницах википедии указано: «Текст доступен на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike, в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Terms of Use.» И в Terms of Use указано, что «Non-text media on Wikimedia Foundation projects are available under a variety of different licenses». Иными словами, в википедии лицензии изображений могут быть самыми разнообразными.
Но в лицензии лурки никаких подобных исключений нет. Нет намеков, что свободный только текст; нет «variety of licenses», нет «дополнительных условий». Всё содержимое сайта (кроме изображений, явно скопированных из других источников) — чистая GFDL. Так что прошу вас, восстановите файл. — Tetromino 23:31, 12 августа 2009 (UTC)

---

А что в действительности? Gruznov 23:42, 12 августа 2009 (UTC)

C Википедией сравнивать некорректно. Лицензия зависит только от автора логотипа. Нужно спросить в самом Lurkmore.ru --Butko 07:07, 13 августа 2009 (UTC)

Спросил, см. lurkmore.ru/Обсуждение:Заглавная_страница#Лицензия на логотип --Butko 07:18, 13 августа 2009 (UTC)

На мой взгляд, нет оснований сомневаться в логике Tetromino. Фонд Викимедиа действительно нее распространяет свободную лицензию на свои логотипы, но об этом исключении указано явно. Другие вики-сайты вполне могут иметь другую политику, например, логотипы Абсурдопедии или Wikileaks лежат на Викискладе под свободной лицензией: см. commons:Category:Uncyclopedia,commons:Category:Wikileaks. На сайте Lurkmore.ru имеется надпись "Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License 1.2" и отсутствуют какие-либо оговорки относительно логотипа, что означает, что GFDL распространяется на логотип. --M5 20:35, 15 августа 2009 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать). lurkmore.ru/Изображение:Логотип_Луркоморья-2.png — это PD. Да, и уберетите этот (оскорбление скрыто) (прочитать) спам-фильтр наконец. --Анонимус 12:00, 16 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 84.58.194.131 (о) 12:00, 16 августа 2009 (UTC)

Итог

Логотип восстановлен на commons:File:Lurkmore.ru logo.png как PD. --M5 15:46, 16 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Дополнительная обложка

Есть, например, статья Voulez-Vous (песня), где проставлено три обложки. Я посчитал, что достаточно одного FU. Написал об этом to Vasyatka1. На что он заметил, что надо тогда уж начать с удаления Шаблон:Дополнительная обложка. Вот и хочу выяснить, насколько оправданно с точки зрения ВП:КДИ#3а существования такого шаблона? Gruznov 21:41, 12 августа 2009 (UTC)

• Часто одна то обложка излишня. Поскольку весьма редко она несет столь уж смысловую нагрузку, чтобы быть неотделимой от музыки в альбоме. Против подобного шаблона, как нарушающего КДИ ShinePhantom 03:45, 13 августа 2009 (UTC)
• За подобный шаблон, т.к. 1) точно так же, как и первая обложка, помогает идентификации предмета статьи в случаях, когда альбом выпускался в существенно разных обложках 2) широко используется в англовики и неясно, зачем нам нужно пытаться быть святее папы римского 3) не ущемляет интересов правообладателя, не существует свободной замены и т.д. -- т.е. очевидно соответствует остальным пунктам КДИ. См. развернутую аргументацию в англовики, где шаблон недавно выставлялся на удаление и был оставлен en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2009 July 2#Template:Extra album cover 2. Trycatch 10:30, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Я открою обсуждение на ВП:КУ. --Blacklake 09:46, 25 августа 2009 (UTC)

Святогорская лавра

В статье Святогорская лавра была ссылка на эту страницу (произведение Бунина 1895 года). Vlsergey убрал её. Я переношу наш диалог и прошу прокомментировать --Butko 12:59, 12 августа 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Butko.

Пожалуйста, обратите внимание, что произведения Бунина не находятся в public domain до 2023 года, и размещение ссылок на них в интернете также запрещено (если это не официальный сайт издательств или наследников). Vlsergey 12:43, 12 августа 2009 (UTC)

Во-первых см. {{PD-RusEmpire}}, а во вторых где доказательства того, что публикация была осуществлена с нарушением авторских прав? Есть какое-то решение суда? И при чём здесь сайты издательств, если важен только правообладатель? --Butko 12:51, 12 августа 2009 (UTC)

1. В данном случае я ориентируюсь на текст, сделанный на ВикискладеВикитеке — s:Бунин — «В соответствии со статьей статьёй 1281 ГК РФ произведения этого автора перейдут в общественное достояние 1 января 2024 года». Если речь идёт об отдельных статьях по лицензии PD-Empire, можно их попробовать перенести на Викискладв Викитеку, но, имхо, давать ссылку на сайт, который публикует всё подряд без разбора не дело. 2. Доказывать правомерность нужно тому, кто использует, чтобы тем, кто будет использовать Википедию было проще. Vlsergey 13:06, 12 августа 2009 (UTC)

1) Викитека не может считаться авторитетным источником в области авторского права. 2) В Викитеке тоже есть тексты, нарушающие авторские права и при этом ссылки на Викитеку никто не убирает. 3) Тому кто публикует ничего доказывать не нужно, а тем более заботиться о простоте использования в Википедии. Доказывать сайт будет только в судебном порядке, тем более, что у библиотеки Мошкова такой опыт уже есть. 4) az.lib.ru - это отдельный проект библиотеки Мошкова, публикующий, в основном, тексты в общественном достоянии 5) На Викисклад тексты не переносят, т.к. цели у этого проекта другие --Butko 13:39, 12 августа 2009 (UTC)

Перепутал викисклад и викитеку. Vlsergey 13:46, 12 августа 2009 (UTC)

Мне хотелось бы услышать комментарии других участников о возможности применения к Бунину статьи 1281 ГК РФ. Что касается необходимости доказывания в общем случае, то ссылки на материалы, очевидно нарушающие АП, у нас недопустимы, даже если ни один суд не постановил оного. Лучше лишиться пары-сотен ссылок заранее, чем потом быть крайним в разборках по теме digital millenium. Vlsergey 13:53, 12 августа 2009 (UTC)

Все произведения, опубликованные на территории Российской Империи (за исключением Польши и Финляндии) до 7 ноября 1917 года, которые не были опубликовано на территории Советской России или других государств в течении 30 дней после даты первого опубликования, находятся в общественном достоянии. --aGRa 14:02, 12 августа 2009 (UTC)

Я нашел на викитеке обсуждение этого вопроса: wikisource:ru:Викитека:Форум/Архив-11#.7B.7B.D0.90.D0.9F.7D.7D. Trycatch 14:18, 12 августа 2009 (UTC)

• Добавил в Викитеку s:Святые горы (Бунин), добавил внизу шаблон. В принципе с {{PD-RusEmpire}} согласен. Посмотрим, что скажут «наши» на Викитеке. Vlsergey 17:20, 12 августа 2009 (UTC)
  • Обсудили бы лучше с ними заранее этот вопрос на форуме, раз у них какие-то возражения против PD-RusEmpire. Trycatch 17:28, 12 августа 2009 (UTC)

FHMRUSSIA

Полагаю все файлы участника FHMRUSSIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нужно удалить. Странно, что я не заметил вот этой фразы в обсуждении. Laim 10:12, 12 августа 2009 (UTC)

Очень мило. Что, собственно, Вас так смутило и задело? Чем мотивируется Ваша боевитость? Полагаю, что не личным характером и Вы не входите в число сотрудников, некогда уволенных Додолевым. FHMRUSSIA 10:30, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Я руководствовался очевидным дефицитом изображений на данном ресурсе. Какого-то злого умысла не было, разумеется. За почти 20-летнюю издательскую практику я стал правообладателем значительного числа изображений и текстов, использованных и в отечественной медиа-индустрии, и в зарубежной. Полагал, что если поделюсь своим архивом, это будет полезно. Здесь я себя позиционирую как гостя, пользователя. Естественно, со своим уставом в чужой монастырь не хаживают. Если я кого-то задел обильными фото или неадекватно оформил лицензию… Ну что же, стало быть виноват в соответствии со здешними правилами. Мне просто порой непонятен такого рода карательный энтузиазм. Главным образом потому, что не понимаю кто будет в выигрыше. Ну да… С пдф лицензионного журнала, наверное, не всё просто, но было бы смешно делать запрос Генри Риммеру на предмет использования странички журнала: оно того не сто́ит. Что касается изданий, которыми я владел и владею, то выкладывать пдф считаю возможным. Всегда полагал, что маслом кашу не испортишь. Тем более, что всякий кто сочтет сиё излишеством в праве удалить любые фрагменты. В этом, полагал, и суть Википедии. В свободе принмаемых решений. Если таковая не ограничивает свободу других… Видимо, ограничил…FHMRUSSIA 11:05, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Додолев, Евгений Юрьевич

В этой статье (Додолев, Евгений Юрьевич) с авторскими правами на изображения происходят просто удивительные метаморфозы. Там их (изображений) нереально много, и все, на мой взгляд, с подложной лицензией. Посмотрите, может, я не прав? --Ds02006 08:22, 12 августа 2009 (UTC)

Подлог это серьёзное обвинение. Вы прячетесь за фактически анонимным ником и при этом выдвигаете серьёзные обвинения. На каком, собственно, основании? При этом Вы принадлежите к числу тех, кто полагает что копирайт душит творчество, что следует из Вашего профайла. FHMRUSSIA 10:24, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Лицензия явно не соответствует контенту. По моему мнению, по всем случаям такого несооветствия следует сделать так: [5], [6], для чего рекомендую использовать {{subst:npd}}. --Vd437 09:07, 12 августа 2009 (UTC)

Собственно, я хотел бы уточнить, почему не могу размещать изображения, правообладателем коих являюсь по российскому законодательству?FHMRUSSIA 10:24, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Вы, как правообладатель, беспрепятственно можете пользоваться изображениями. Но, поскольку они имеют ярко выраженный характер объектов, охраняемых авторским правом, то Википедия не может просто так их использовать, даже если их загрузили Вы. Для того, чтобы изображения могли использоваться в Википедии, предусмотрена процедура, используя которую правообладатель явно указывает на передачу прав. Это либо явное указание на сайте правообладателя (в нашем случае — газеты и т. п., а не на Вашей личной страничке, если речь идет не о личных изображениях, а о сканах печатных изданий), что материалы могут использоваться на условиях лицензии CC-BY-SA, либо вариант, описанный на странице ВП:ДОБРО. --Vd437 11:04, 12 августа 2009 (UTC)

На сайте http://moulin-rouge.telion.ru/ будет дисклеймер «Редакция не возражает против некоммерческого использования материалов а сетевых энциклопедиях» как только программист выйдет из отпуска (к началу сентября, полагаю); надеюсь, это решит задачу. Сайты muznet.ru, newlook.ru, moskomsomolka.com прекратили своё существование в 2005, 2006, 2001 гг соответственно. Единственное, что могу: после летнего отпуска опубликовать непостредственно в изданиях какую-нибудь декларацию, и выложить где-либо сканы. Но в принципе, я не возражаю и против удаления файлов. Просто не понимаю, кому от этого станет лучше. Постоянно, серфингуя по Википедии, наталкиваюсь на просьбы проиллюстрировать ту или иную статью. Думал, что есть дефицит визуализации. Могу разместить где-нибудь и свидетельства о регистрации изданий и корреспондирующих юрлиц, из чего станет ясно кто есть обладатель опубликованного контента. До сентября у меня время есть, я в отпуске, что собственно с постулировало данный вики-флуд :) FHMRUSSIA 11:19, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Задачу это не решит. Нужно разрешение на выпуск материала под свободной лицензией, которая допускают коммерческое использование любыми лицами. Разрешение только на некоммерческое использование или на использование материалов только в сетевых энциклопедиях абсолютно недостаточно. --aGRa 11:53, 17 августа 2009 (UTC)

Посоветуйте, пожалуйста: какого рода дисклеймер должен быть опубликован в маст-хэде издания и на его сайте, чтобы можно было без заморочек использовать материалы? FHMRUSSIA 15:20, 17 августа 2009 (UTC)

И ещё. существует огромный архив газеты "Куранты" и правообладатели не возражают против использования. Если реанимировать сайт "Курнатов" и запостить там какой либо типа © разрешающий, возможно ли это? Там куча фото политических деятелей перестроёчной эпохи, на многих страницах В есть запросы на иллюстрации по ним: была бы польза. Такая же история возможна с газетой "Вечерний клуб" (давно закрытой): экс-учредители = вменяемые люди и хотели бы чтобы их труды многолетние были не напрасны ((( FHMRUSSIA 15:28, 17 августа 2009 (UTC)

Если именно на сайте — то примерно так же, как внизу каждой страницы Википедии: «Текст (или изображения, или все содержимое) доступен на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike». Но вообще лучше будет, если правообладатель отошлёт разрешение на публикацию по электронной почте на адрес permissions-ruwikimedia.org с шаблонным текстом разрешения. Подробнее вся процедура описана на странице ВП:ДОБРО, там же приводится шаблонный текст разрешения. --aGRa 16:15, 17 августа 2009 (UTC)

Прочитал. И если правильно понял, то разрешение надо на каждый отдельный файл/текст, а на весь контент вряд ли. Или – я не втыкаю FHMRUSSIA 18:13, 17 августа 2009 (UTC)

Можно и на весь контент, там ниже шаблона разъяснения есть пример: «Если даётся разрешение на все материалы сайта — указать «все материалы, опубликованные на сайте example.com». Главное, чтобы Вы имели право это сделать — но на этот вопрос ответ смогут дать только ваши юристы. В принципе, если возникнуть какие-то вопросы по поводу формулировок разрешения — можете написать на permissions-ruwikimedia.org, там помогут разобраться. --aGRa 19:35, 17 августа 2009 (UTC)

Юрист категорически посоветовала убрать архив за 2003-2005 гг (там было др. юрлицо); это сделано. Зачищены также лицензионные пин-апы и комиксы. У юриста есть вопросы по презентационным роликам: там музыка использована, крч она думает как с этим быть, видимо придется зачищать, что жаль (это единственные видео-файлы на ресурсе) FHMRUSSIA 08:34, 18 августа 2009 (UTC)

Ну, теперь осталось разобраться, каким объёмом прав Вы обладаете в отношении оставшегося материала — это существенным образом зависит от того, какими юридическими отношениями Вы связаны с фотографами и авторами текстов и что написано в договорах по этому поводу. Вопрос, на самом деле, очень не простой. --aGRa 09:20, 18 августа 2009 (UTC)

Innuendo

Насколько я знаю, обложка альбома и обложки синглов представляют собой производные работы от карикатур Гранвиля, а так как они давно в PD, производные работы также не будут защищаться АП. Н:е имеет ли смысл тогда сменить в лицензии этих файлов корявую {{обложка музыкального альбома}} на {{PD-old}} и загрузить нормалные, большие картинки?--Ole Førsten (Обс.) 15:10, 11 августа 2009 (UTC)

Неясно только, с чего Вы взяли, что производные работы от общественного достояния сами являются общественным достоянием. --aGRa 15:14, 11 августа 2009 (UTC)

С того же, и с чего работы, производные от копирайта не могут быть PD.--Ole Førsten (Обс.) 15:18, 11 августа 2009 (UTC)

Обратное неверно. Слова, как вы догадываетесь, находятся в PD, но стихотворения и проза, тем не менее, являются объектами авторского права. Также и тут. Vlsergey 17:37, 11 августа 2009 (UTC)

pd-trivial, потому что взято pd-old и добавлены две текстовые надписи. Так или не так?--Безымянный Ответ 18:03, 11 августа 2009 (UTC)

Полагаю, да.--Ole Førsten (Обс.) 18:04, 11 августа 2009 (UTC)

Полагаю, что вначале следовало бы доказать отсутствие творческого вклада, например, при кадрировании или раскраске исходного изображения. Кроме того, несмотря на то, что сами по себе надпись и картина могут и не охраняться авторским правом, совмещение и взаимное расположение надписи и картины может образовывать объект авторского права. --aGRa 19:10, 11 августа 2009 (UTC)

Всё-таки Гранвиль несколько непривычен для взора, поэтому приведу такой пример. Некая рок-группа в качестве обложки альбома берёт Джоконду и добавляет текст названия альбома и группы. Ничего от этого не изменится, PD в PD останется. Расположение и любые текст-лого АП не охраняются.--Ole Førsten (Обс.) 19:19, 11 августа 2009 (UTC)

Почему Вы решили, что взаимное расположение двух графических элементов не образует творческой работы и соответственно объекта авторского права? --aGRa 19:23, 11 августа 2009 (UTC)

Потому что в надпись тривиальна и не является особо значимой в изображении, либо же когда наоборот изображение является незначимым, см. логотип газеты Правда: текст + PD-изображения дают PD.--Ole Førsten (Обс.) 19:27, 11 августа 2009 (UTC)

Вы когда-нибудь пробовали «тривиально» расположить текст в какой-либо композиции с другими элементами? Вообще-то такая тупая работа называется «дизайном», и за нее некоторые наглецы просят большие бабки. Я вам это гарантирую. --Panther ^@ 19:49, 11 августа 2009 (UTC)

Вообще я дал пример с газетой «Правда», где совмещается реконструированный текст и изображения PD. И логотип «Правды» — PD.--Ole Førsten (Обс.) 19:56, 11 августа 2009 (UTC)

...который действительно тривиален, поскольку представляет собой простое линейное расположение элементов. В отличие от обложек альбомов, где взаимное расположение текста и графики является тщательно подобранным для максимально полного достижения задуманного авторами эффекта. --aGRa 20:09, 11 августа 2009 (UTC)

Усы тривиальны и Джоконда тривиальна, однако совмещение усов и Джоконды превращается в L.H.O.O.Q., защищаемый авторским правом. Trycatch 20:14, 11 августа 2009 (UTC)

Гы, смешно смотрится, прямо как Queen в клипе I Want to Break Free. Я так понял, что та, что изображена (1919 года) уже PD, и вообще, кто сказал, что это творение защищается АП?--Ole Førsten (Обс.) 20:23, 11 августа 2009 (UTC)

«кто сказал, что это творение защищается АП?» Это хрестоматийный пример, см. en:Derivative work#Examples of derivative works under US law. Нет, оно не в PD -- Дюшамп умер менее 70 лет назад. Trycatch 20:28, 11 августа 2009 (UTC)

Вы ошиблись, вы мне дали подтверждение, что Джоконда с усиками — PD.--Ole Førsten (Обс.) 20:33, 11 августа 2009 (UTC)

Вы можете считать что угодно. Но специалисты считают, что Джоконда с усиками охраняется авторским правом. И администраторы Википедии при принятии решений будут ориентироваться не на Ваше мнение, а на мнение специалистов. --aGRa 20:44, 11 августа 2009 (UTC)

Вот оригинальная иллюстрация Гренвиля. Раскрашивание, добавление банана и надписей - достаточно нетривиальная творческая работа. --M5 19:41, 12 августа 2009 (UTC)

• Надписывание можно действительно попробовать рассмотреть как тривиальное действие, но раскрашивание и добавление банана, как правильно отмечает М5, действительно новая творческая работа. Alex Spade 12:04, 14 августа 2009 (UTC)

Загрузка изображений

Помогите разобраться в загрузке изображений. Слишком много нюансов. Конкретный вопрос для моего случая. Хочу вставить в статью файл, находящийся на определённом сайте. На сайте есть надпись: При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна!Что это означает? Свободный файл или нет? С лицензией или нет? Короче, как мне правильно поступить? Зенитчик 12:11, 11 августа 2009 (UTC)

Изображения можно загрузить только если:

• автор сайта явно разрешит его использовать на условиях лицензии CC-BY-SA или "общественного достояния" подробнее см. ВП:ДОБРО
• или изображение загружается на условиях ВП:Критерии добросовестного использования (а они достаточно строгие), в этом случае нужно писать обоснование использования.

Если вы укажите название статьи и какой файл хотите загрузить - можно быдет дать более конкретный совет. --Александр Сигачёв 14:00, 11 августа 2009 (UTC)

• Спасибо за отклик. Статья Турецкие шашки. Хочу загрузить изображение с http://samouchiteli.dljavseh.ru/Shashki/Armjanskie_shashki_tama.html .Там дано изображение армянских шашек, но доска, нумерация и расстановка полностью подходят для турецких. Т.е. все идентично. Зенитчик 15:26, 11 августа 2009 (UTC)

так его проще нарисовать заново, чем с лицензиями морочиться. Или на складе есть совсем уж простенькая схемка тех же шашек: Файл:Cross 1.png. --Дарёна 16:49, 11 августа 2009 (UTC)

Вы знаете, я сам подумал о том, чтобы просто сфотографировать доску с расставленными шашками. А то и правда, столько проблем. Но с другой стороны, знать тонкости этого дела всё же хочется. Зенитчик 17:27, 11 августа 2009 (UTC)

Правда-правда, лучше чужие файлы не брать, а делать свои. :) А я пока что нарисовала схемку: Файл:Turkish draughts.jpg, вроде, точно такая же, как на сайте, забирайте :) --Дарёна 18:02, 11 августа 2009 (UTC)

Даже не знаю, как благодарить:)) огромное спасибо! Зенитчик 18:15, 11 августа 2009 (UTC)

Советские НСД

Здравствуйте, камрады! Вот возник вопрос: можно ли считать советские наставления по стрелковму делу объектами авторского права? Вроде бы не коммерческое издание, да и союз все-таки. Даже авторы не указывались, только редакторы и корректоры. А то информации в них масса, но в виду специфики терминологии переделать все это дело не особо выходит. qo.0p^{обсудить} 00:00, 11 августа 2009 (UTC)

Скорее всего нельзя (законы об авторском праве часто абсурдны, но они таковы), хотя если это довоенное издание, опубликованное анонимно, то ещё можно посмотреть. Но вы всегда можете цитировать отдельные фрагменты из этого наставления в статье. --Александр Сигачёв 14:04, 11 августа 2009 (UTC)

Перевод разрешения

Доброго времени суток. Не могли вы мне помочь перевести на английский язык вот этот тикет. Заранее спасибо. - Iniquity 23:41, 10 августа 2009 (UTC)

Реакции таки нет, поэтому, видимо, придется ответить снова мне :) Посмотрев еще раз на текст нашего разрешения, и обсудив ситуацию с коллегами, я подумал, что, видимо, всё-таки самым правильно было бы взять английский шаблонный текст, и написать разрешение на его основе. Здесь еще есть такая особенность, что в ходе перевода на русский было добавлено несколько пояснений, имеющих смысл, в основном, для российского законодательства (например, отсылка на право гражданина на защиту своего изображения, и т.д.) При обратном переводе на английский в любом случае получится текст, который будет с юридической точки зрения не лучше (а скорее хуже), чем если взять английский же шаблон. Ilya Voyager 20:23, 12 августа 2009 (UTC)

Спасибо еще раз) Тогда, пойду пробовать написать что нибудь на английском языке. Надеюсь успешно. - Iniquity 01:58, 13 августа 2009 (UTC)

КДИ И ПНИ

В последнее время активизировались обсуждения КДИ для звуковых файлов, а также попутно выясняется и уточняется статус ВП:ПНИ. Всем заинтересованным сторонам настоятельно рекомендуется принять участие в дискуссиях: Обсуждение Википедии:Примеры неоправданного использования несвободных изображений#Статус (это что касается вопроса статуса ПНИ), Википедия:Обсуждение правил/КДИ для звуков (попытка разобраться, в каких случаях можно говорить о добросовестном использовании, а когда и нет). Gruznov 20:44, 8 августа 2009 (UTC)

Шелезяка и АП

В итоге нескольких администраторов есть такая фраза:

Хотя использование исключительно этих источников для написания статей об объектах вымышленных миров может представлять трудности, перечисленные в проекте правила ВП:ВЫМЫСЕЛ, а также противоречить ВП:ЧНЯВ и даже нарушать авторские права (см. ВП:НЕСЮЖЕТ), корректное ограниченное использование информации из таких источников в статьях вполне возможно, и соответствует сложившейся практике.

У меня возникает вопрос - при том объёме информации из независимых источников, который авторы итога считают полезным оставить в статье ("планета Шелезяка связывается с более общей проблематикой «своего» и «чужого» в творчестве Булычева" и "около 1% населения России связывают слово «планета» со словом «Шелезяка»"), какой объём пересказа сюжета допустим с точки зрения авторского права? NBS 09:26, 8 августа 2009 (UTC)

• На мой взгляд, при таком объёме несюжетной информации — половину, а то и 2/3 сюжетной из статьи можно смело убирать. Вместе с рингтонами. --aGRa 12:07, 8 августа 2009 (UTC)

Если фотографы — родители?

В семейном архиве есть фото, авторами которых являются мои родители, а также дедушки и бабушки. Под какой лицензией их выкладывать? --Karel 22:45, 7 августа 2009 (UTC)

• Родители живы? Тогда, формально, только с получения явного их разрешения или ими самими. Если нет - то вопрос в том, кто основной наследник. #!George Shuklin 23:55, 7 августа 2009 (UTC)

  Родители живы, но электронного ящика у них нет. Какую тогда лицензию лучше применять? --Karel 13:35, 8 августа 2009 (UTC)

  • Вам следует получить права на фотографии в подарок от них, отказаться от этих прав и выкладывать под лицензией PD. Другой вариант — убедить их отказаться от прав на фотографии.--Безымянный Ответ 10:04, 10 августа 2009 (UTC)
    • Давайте каждый сам будет решать, что ему следует делать. Указанные вами действия совершенно необязательны. — putnik 10:23, 10 августа 2009 (UTC)
      • А как надо поступить? Именно об этом был вопрос. Как поступить?--Безымянный Ответ 15:01, 10 августа 2009 (UTC)
        • Завести мыло мамапапа@почта, сменить ип и послать. :) Если мама и папа действительно не против, то никакого греха тут нет. --Pauk 03:25, 11 августа 2009 (UTC)
• По-мойму лучше всего так: указать авторство: «ФИО (родитель аплоадера)», и указать разрешение: «публикуется с разрешения автора по лицензии ХХХ». Вряд ли кто-то найдётся, кто придолбётся к отсутствию письменного разрешения в таком случае. --аимаина хикари 07:44, 11 августа 2009 (UTC)

Вопрос: Все названные способы имеют важный недостаток: они РАЗГЛАШАЮТ имя и фамилию автора, РАЗГЛАШАЮТ фамилию аплоадера и РАЗГЛАШАЮТ отношения между первым и вторым. Википедия очень аккуратно относится к личной информации и старается не разглашать эти сведения во вред людям. Значит, нужен способ, который позволит публиковаться под псевдонимом.--Безымянный Ответ 11:26, 11 августа 2009 (UTC)

• они РАЗГЛАШАЮТ - Есть разница между тем, когда кто-то другой разглашает информацию о тебе, и когда ты сам публично сообщаешь о себе какую-то информацию. -- A^VB^talk 13:48, 11 августа 2009 (UTC)
  • Вот люди хотят публично сообщить о себе псевдоним. А сообщать, что они родственники другому псевдониму, они не хотят. Я спрашиваю именно о том, что предложенный алгоритм заставляет разглашать слишком много сведений.--Безымянный Ответ 14:00, 11 августа 2009 (UTC)

    Нежелание разгласить информацию, это другой фопрос, не по авторскому праву. Есть право автора: опубликовать под свободной лицензией, или не публиковать в википедии; право любого участника: сообщить сведения о своих родственниках-авторах, или не публиковать в википедии... так получатся, однако. Сохранить анонимность в таком случае можно только через письменное ДОБРО. --аимаина хикари 14:48, 11 августа 2009 (UTC)

    И в ДОБРО написать, что я, псевдоним, даю участнику википедии псевдониму право загрузить мои фотографии? Это выглядит сложно. Кажется, что проще сделать псевдоним участника для своих родителей и загружать от их персоны как таковой.--Безымянный Ответ 18:05, 11 августа 2009 (UTC)

    Вот пример выкладывания фото от чьего-то имени: Су-30МКМ на взлёте --Doomych 04:43, 13 августа 2009 (UTC)

Римские каникулы (фильм)

Мне кажется, или там перебор с F/U? (53'ий год, вроде не PD-old). #!George Shuklin 18:27, 7 августа 2009 (UTC)

Кадры из фильма нужно заменить на свободные кадры из трейлера, см. commons:Category:Roman Holiday (film). --M5 20:13, 7 августа 2009 (UTC)

• Кстати, просветите кто-нибудь меня, неразумного, в области авторского права в отношении трейлеров? Почему некоторые оказались в ОД? ShinePhantom 08:20, 8 августа 2009 (UTC)
  • Трейлеры были выпущены в США без знака копирайта до 1978 года. Trycatch 09:49, 8 августа 2009 (UTC)
    • Не объяснение. У нас, получается, тогда можно копировать всё, где нет знака копирайта? Не верю (pd)! --Pauk 10:55, 8 августа 2009 (UTC)
      • Только если это «всё» а) впервые опубликовано в США б) опубликовано до 1978 года. См. Public domain#Published works. Trycatch 11:15, 8 августа 2009 (UTC)
        • Отсутствие знака копирайта означает, что не указан автор/правообладатель, но это не значит, что его нет. Действительно, странные в США правила... Vlsergey 13:20, 8 августа 2009 (UTC)

Лицензия на настроечную таблицу

Я загрузил на викисклад svg-вариант таблицы УЭИТ (commons:file:УЭИТ.svg) и заметил, что у png-версии(UEIT.png) была выставлена лицензия {{fair use}}, как мне кажется, ошибочно. Выставивший эту лицензию сам не до конца уверен. Насколько я понимаю, эта таблица должна генерироваться на основе каких-то стандартов. На более ранние версии испытательных таблиц удалось найти ГОСТы в интернете, а на эту - нет. В английской википедии, насколько я понял, стоят ограничения только на настроечных таблицах, имеющих в своем составе логотипы или названия телеканалов (напр. en:file:Cbctest.jpg ). Таблицы же, их не имеющие, имеют свободные лицензии (напр. en:File:Pm5544-768.png ). Какую лицензию ставить на этот файл, и какую вообще на файлы, созданные на основе каких-то стандартов? Tucvbif 17:11, 7 августа 2009 (UTC)

• Моё мнение - изображение не является художественным произведением и не должно быть объектом АП, т.к. разрабатывалась она сугубо с технической точки зрения, т.е. её можно назвать {{PD-trivial}}. Если кто-то оспорит, будем обсуждать дальше. #!George Shuklin 18:29, 7 августа 2009 (UTC)
• Я полагаю, что это стандартная таблица, характеристики которых четко прописаны в условиях и являются одинаково воспроизводимыми различными людьми. Творческая составляющая отсутствует - {{PD-trivial}}ShinePhantom 08:23, 8 августа 2009 (UTC)

Лицензия cc-by-2.0

Фотографии с такой лицензией можно резать? Например если на фотографии надписи или знаки, я могу их обрезать если такая лицензия стоит? Laim 18:36, 6 августа 2009 (UTC)

В большинстве случаев, можете. Но если, например, в cc-by-картинку попало изображение экрана монитора, на котором изображена фотография, защищенная авторским правом, то, «вырезав» эту фотографию из картинки, Вы, конечно, не получите свободного изображения, и поэтому «порезанную» таким образом картинку не сможете использовать в Википедии. Но если речь идет о каком-то «обычном» кадрировании (crop) — да, вполне можно; и, более того, это можно делать с любыми свободными изображениями (т.е. со всеми изображениями, легально размещенными на Викискладе). Ilya Voyager 18:39, 6 августа 2009 (UTC)

Вот пример фото. Laim 19:10, 6 августа 2009 (UTC)

А как резать собираетесь? Ilya Voyager 19:11, 6 августа 2009 (UTC)

По краю, мне этот знак и надпись не нужна. Laim 19:15, 6 августа 2009 (UTC)

Вполне можно отрезать, на мой взгляд. Ilya Voyager 19:17, 6 августа 2009 (UTC)

Сделал пробную загрузку, надеюсь не удалят. Laim 19:37, 6 августа 2009 (UTC)

Там нужно еще указать, что Вы модифицировали изображение, т.к. Вы становитесь «соавтором» в данном случае. И указать итоговую лицензию (поскольку исходная картинка распространяется под cc-by, Вы можете распространять результат под cc-by либо cc-by-sa либо даже под другими свободными лицензиями по своему выбору). Ilya Voyager 19:40, 6 августа 2009 (UTC)

Сработало! :) Laim 08:37, 7 августа 2009 (UTC)

Что-то я в ваших копирайтах уже ничего не понимаю, Tryphon в своём обсуждении говорит, что для «таких» случаев нербходимо явное разрешение автора на аплоад. А что в данном случае «такого» то? Croaker 15:18, 7 августа 2009 (UTC)

Оригинал видели? Laim 15:21, 7 августа 2009 (UTC)

Дайте ссылку, пожалуйста, о чем речь. В данном случае фотография уже опубликована под CC-BY, поэтому дополнительных разрешений вроде не надо. Ilya Voyager 15:24, 7 августа 2009 (UTC)

User talk:Tryphon#Banners & 1 web site Laim 15:31, 7 августа 2009 (UTC)

Странно. Значит, похоже, правила поменялись, и люди на commons стали еще более подозрительными, и теперь требуют явного подтверждения, что фотка на Flickr'е опубликована автором. Ну, тогда, видимо, нужно использовать ВП:ДОБРО. Ilya Voyager 15:33, 7 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что все фотографии с сайта http://www.utregfanatic.nl/ первоначально хранятся на flickr.com. Laim 15:38, 7 августа 2009 (UTC)

Ура проблема решена. Laim 16:17, 7 августа 2009 (UTC)

Подписи 2

В прошлый раз данный вопрос остался без ответа и благополучно отправился в архив, потому повторяю вопрос в надежде получить ответ. Есть несколько изображений с подписями известных людей (часть из них живы, часть - нет) выложенные на постороннем веб-сайте. В связи с этим вопрос: не защищаются ли сами файлы с изображением подписи авторским правом, и соответственно можно ли их загружать в Википедию/Викисклад? 94.41.97.134 05:44, 6 августа 2009 (UTC)

Зависит от страны. Американские — можно, английские — не всегда, см. en:Signature#Copyright. --M5 09:47, 6 августа 2009 (UTC)

То есть загружать их в Википедию/Викисклад можно (как я знаю викисерверы находятся в США)? 94.41.27.5 17:34, 7 августа 2009 (UTC)

Описания игровых персонажей

Можно ли брать их из самой игры, если более о персонажах ничего не известно? Пример cybervoron 12:25, 4 августа 2009 (UTC)

• А какая здесь связь с авторским правом? PS: Если имеется в виду, нужно ли оставлять в статье перечисление эпизодических персонажей, то я полагаю, что тут может помочь только здравый смысл - оставлять ли и сколько оставлять, - формализации это вряд ли поддаётся. -- A^VB^talk 12:57, 4 августа 2009 (UTC)

  Участник:VanHelsing.16 удалил описания именно с такой формулировкой [7]. Персонажи не эпизодические, присутствуют во всех игровых режимах за исключением одного. cybervoron 13:16, 4 августа 2009 (UTC)

• Формулировка VanHelsing.16 говорит об описаниях, а не о персонажах. Однако смущает слово "возможно" - либо участник нашёл источник копивио, тогда следовало его указать, либо не нашёл, тогда аргументация невалидна. -- A^VB^talk 13:29, 4 августа 2009 (UTC)

• В этом и заключается вопрос является ли описание персонажей взятое с экрана загрузки игры(не скопированное с сайта) нарушением авторского права? cybervoron 13:46, 4 августа 2009 (UTC)

Да. Это нарушение авторского права, если создатели игры (точнее правообладатели) явно не разрешили использовать этот текст на услових лицензии CC BY SA, под которой работает Википедия. --Александр Сигачёв 13:48, 4 августа 2009 (UTC)

И снова — карта

Файл:Map of Ingushetia 2009..jpg — автор передал её в общественное достояние. Это прекрасно, но вот из чего она сделана? Явно из советской топографической карты, которая, как уже пришли к заключению, в ОД перейдёт ещё очень нескоро. Вопрос — удаляем? --Ds02006 06:18, 3 августа 2009 (UTC)

Удалено. --Panther ^@ 07:49, 3 августа 2009 (UTC)

Несколько трудно судить о предмете, не имея предмета обсуждения, но словесно аргументация представляется мне довольно странной. Во первых, если под "советской топографической картой" понимается стандартная топокарта ГШ, из числа уворованных в свое время ЦРУ и гуляющих с тех пор по серверам американских университетов, то об авторском праве, а стало быть и о "сроках перехода в ОД" на них говорить не приходится. Содержание этих карт строго регламентировано официальными служебными инструкциями в деталях и подробностях, не оставляющих места для какого-либо творчества. Во вторых, даже если "советская топографическая карта", о кторой идет речь, охраноспособна, заимствование из нее любого количества фактической информации для создания новой карты нарушением авторских прав не является. Напоминаю, охраняяемыми элементами для карт являются шрифт и расположение надписей, система условных обозначений (если она не общепринята), цветовая гамма, внешнее оформление (в том числе расположение и оформление врезок и выносок). Еще генерализация, но для именно топографических карт она обычно формализована, там где есть. --Lqp 17:23, 7 августа 2009 (UTC)

ГК РФ. Статья 1259. Объекты авторских прав: п.1 географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. Разве не так? ShinePhantom 15:28, 8 августа 2009 (UTC)

На обсуждаемой карте были стыренные шрифт и расположение надписей, система условных обозначений --Ds02006 03:06, 11 августа 2009 (UTC)

Нельзя стырить то, что имеет ГОСТ и строго регламентировано. Например, условные знаки регламентируются: «Условные знаки для топографических карт масштабов 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000 (ГКИНП-02-047-83). Утверждены ВТУ и ГУГК.- М., РИО ВТС, 1983» (сфера действия общеобязательная). Более того, регламентируется даже информация, которая должна быть нанесена на карту: «Классификатор топографической информации (информация, отображаемая на топографических картах масштабов 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000, 1:200 000, 1:500 000, 1:1 000 000). Утвержден ВТУ и ГУГК. – М., РИО ВТС, 1985, дсп» (сфера действия общеобязательная). Так что ни о каком "стыриваниии" не может быть и речи - изготовление топографических карт строго регламентированная сфера деятельности.--Mike1979 Russia 19:26, 13 августа 2009 (UTC)

Копии с форумов без согласия хозяев сайта

Дано. Есть сайт. На его титульной странице написано "2008 (имя сайта).ru. All rights reserved." (название сайта убрал, дабы не обвиняли в рекламе). На сайте есть форум. На страницах форума такой надписи нигде нет. На форуме есть интересный материал. У материала есть автор. Автор в теме обсуждения википедии пишет на тот же форум открытое сообщение с предложением своих материалов (дословно): ...распространяются в соответствии с лицензией CC-BY-SA. ...... Все мои авторские материалы (в т.ч. фото) можно использовать в соответствии с этой лицензией. Я делаю статью простым копированием его авторского материала, даю ссылку на сайт-первоисточник, приписываю что скопировано с разрешения автора. Далее приходит бюрократ и всё сносит без малейшего обсуждения. После обсуждения с бюрократом переубедить его не вышло, принято решение восстановить статью без копипасты, т.е. без 99% контента - т.е. по сути лишь в рамках формального словарного определения (и то неплохо - появляется ссылка на английский вариант). Внимание, вопрос: кто прав и как оно быть? Перечитал условия регистрации на том форуме, не нашел ни слово что автор постов на форуме отказывается ото всех прав в пользу хозяев сайта или что не может публиковать CC-BY-SA-шные материалы. PavelSI 00:05, 3 августа 2009 (UTC)

• Безотносительно к авторскому праву, материал с форума не является авторитетным источником. Dr.Stein 06:41, 3 августа 2009 (UTC)
  • Здесь речь не идет об форуме как источнике. На форуме вполне может быть материал, написанный качественно и со ссылками на источники, практически готовая к копипасту статья. И вопрос, собственно, в правомерности такого копипаста, если автор явно выразил своё согласие на такое использование его материалов на форуме. --Vd437 07:51, 3 августа 2009 (UTC)
• Если автор при публикации на форуме в явном виде не соглашается на передачу исключительных прав сайту, то он волен распоряжаться своим текстом без ограничений. Если речь идёт о Обсуждение участника:Николай Путин#Зофобас, то я считаю, что в данной ситуации Вы полностью правы. Сайт [8] имеет две части. Первая часть — это основной контент в том числе титульная страница и статьи, которые созданы авторами сайта, и авторские права на них принадлежат сайту, что подтверждено надписью «2008 Tarantulas.ru. All rights reserved.» на титульной странице и в каждой такой статье. Вторая часть сайта — это форум [9], в котором права на публикуемые сообщения принадлежат их авторам, так как нигде не указано обратное. Это следует из того, что на форуме, в отличие от основной части сайта, нет никаких пояснений в духе «2008 Tarantulas.ru. All rights reserved», форум имеет формальные правила [10], в которых указано, что «Вы соглашаетесь с тем, что администрация „TARANTULAS.RU“ оставляет за собой право в любое время по своему усмотрению переместить, закрыть, редактировать, или удалить любую тему на форуме. Как пользователь, Вы соглашаетесь с тем, что вся указанная Вами информация будет храниться в базе данных», что, с точки зрения авторских прав, подразумевает, что автор сообщений разрешает публикацию своих сообщений и их редактирование в пределах сайта, но не передаёт никаких исключительных прав, то есть, публикация сообщений в форуме никак не ограничивает автора. Поэтому, если публикующийся на форуме автор в явном виде указал совместимую с ВП лицензию, то этот материал может быть использован в статье. --M5 07:21, 3 августа 2009 (UTC)

  Одного согласия автора распространять его тексты под свободной лицензией для опубликования их в Википедии недостаточно, как я понимаю, нужен запрос автора в OTRS. --Николай Путин 08:24, 3 августа 2009 (UTC) Нет, ошибся, запрос в ОТРС требуется, если разрешение на использование текста давалось конфеденциально, в нашем случае это не так. --Николай Путин 08:28, 3 августа 2009 (UTC)

Примечания