Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свобода панорамы в Канаде

Скажите пожалуйста, есть ли в Канаде свобода панорамы? Иными словами, могу ли я загружать на викисклад свои фотографии следующих объектов: зданий, церквей, памятников, памятных знаков, дорожных указателей, плакатов (обычно с картами парков). Если нужно уточнение, имеется в виду провинция Онтарио и провинциальные парки. Zanka 00:15, 25 октября 2011 (UTC)

• С Канадой всё в порядке. Можете загружать на Викисклад. Википедия:Свобода панорамы. Любопытно, что на странице обсуждения одной из первых идёт фраза. «Предлагаю не откладывать на месяцы принятие данного правила, а в ближайшую неделю инициировать опрос или голосование...--skydrinker 17:27, 29 сентября 2009 (UTC)». А на дворе уж конец 2011-го. --4epenOK 02:24, 25 октября 2011 (UTC)
  • Нет, не всё в порядке. Обратите внимание, что свобода панорамы в Канаде действует только на 3D, а участник в запросе обозначил и 2D-произведения. Подробнее commons:Commons:Freedom_of_panorama#Canada. Alex Spade 18:49, 25 октября 2011 (UTC)
    • Внёс уточнения. Не пора ли нам принять уже правило по свободе панорам? Я так понимаю, что сейчас это пробел в наших локальных руководствах --4epenOK 20:10, 25 октября 2011 (UTC)
      • Какое правило и зачем? -- ShinePhantom ^(обс) 14:22, 26 октября 2011 (UTC)
        • Ну как же. Написано «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила». Давно планируется, но не принято. --4epenOK 15:30, 26 октября 2011 (UTC)
          • Так это не правило. Это констатация юридических обстоятельств и справочная таблица. -- ShinePhantom ^(обс) 16:43, 28 октября 2011 (UTC)
            • Хорошо, не правило, а руководство. Но почему-то шаблон:Руководство до сих пор на нём не висит --4epenOK 18:32, 28 октября 2011 (UTC)
    • То есть здания, церкви, памятники можно, а дорожные указатели и плакаты нельзя? Или дорожные указатели идут как тривиальные? Zanka 11:45, 27 октября 2011 (UTC)

      Именно дорожные знаки, указатели — обычно тривиальны, а плакаты, схемы парков — обычно нет. Но эти схемы после фотографирования можно перерисовать. --аимаина хикари 17:24, 28 октября 2011 (UTC)

Может в Канаде есть что-то вроде нашего {{PR-RU-exempt}}. Или если знаки у них не собственные, а соответствующие международным конвенциям, то как-то через это можно показать ОД.— redBoston (о) 12:35, 27 октября 2011 (UTC)

Есть, кажется. Флаги городов на Коммонсе. И нет, кажется. Флаг Эдмонтона — non-free logo… Возможно, есть какие-то нюансы. --Pauk 21:39, 28 октября 2011 (UTC)

Судя по тому, с чем я сталкивалась, всё зависит от провинции. В некоторых провинциях даже герб провинции идёт через КДИ. Поэтому и уточнила про Онтарио. Спасибо. Zanka 02:44, 29 октября 2011 (UTC)

Художник Станислав Жуковский

А точно ли его картины в PD? Умер-то в 1944 году.--Юлия 70 15:37, 29 сентября 2009 (UTC)

• Сделано. Изменил лицензию с {{PD-old}} на {{PD-RusEmpire}}. — Tetromino 16:52, 29 сентября 2009 (UTC)

  «Имперский» шаблон распространяется только на картины, обнародованные до 1917 года. :) --Pauk 23:59, 29 сентября 2009 (UTC)

29 сентября

Сегодня на главной странице ссылка на Обед на небоскрёбе. По этому поводу возник вопрос -- почему фотография 1932 года en:File:Lunch-atop-a-skyscraper-c1932.jpg не в общественном достоянии по PD-Old? Можно ли ее перенести на викисклад? Может ли этим кто-то заняться? — Дмитрий Никитин 11:06, 29 сентября 2009 (UTC)

• Она не является ОД, так как автор умер в 1978 г.--Ring0 12:50, 29 сентября 2009 (UTC)

  А какое там есть правило, если в США открыто не было заявлено о правах до 197* года, то опубликованное - в PD? :) Может, я не так понял, но что-то получило свободную лицензию. --Pauk 00:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Рей Аянами

Я в некотором затруднении. Дано - у меня есть два вторичных источника о улыбке Рей Аянами. Один источник говорит мне что сцена в которой Рей улыбается - 45 по известности, другой говорит мне что кадр с этой сценой ушел с аукциона за 152 тысячи иен. Еще у меня есть первичный источник (офф-сайт сериала), где сказано что улыбка Рей прекрасна. Спрашивается - значимости на загрузку соответствующего кадра наберется или кадр выходит за рамки FU? Zero Children 18:38, 28 сентября 2009 (UTC)

если удалить весь остальной файр, а его надо удалить, то вполне --Алый Король 19:41, 28 сентября 2009 (UTC)

Книжка, была при еще при присвоении статье статуса хорошей.

Про Рей-Лилит есть ВП:КДИ-ПЕРС. Каюсь, я его протаскивал с глубоко шкурным интересом тыкать в правило в подобных случаях.

Добавление FU звука я обсуждал на этой же странице, в полном соответствии с ВП:ПНИ.

Косплей вообще на Викискладе лежит.

Так-что, давайте не будем про "удалить весь остальной FU". Есть конкретные притензии, к конкретным файлам - излагайте. Zero Children 20:10, 28 сентября 2009 (UTC)

ну а Двойники Рей собирают души людей., черновики и ранние планы сами за себя ответят? Аргумент "было при избрании" конечно железный, давайте будем так аппелировать при обсуждении всех файлов: загружено в 2006 году, загружено во время АК 5 ит.д. --Алый Король 13:00, 29 сентября 2009 (UTC)

Кроме КДИ-ПЕРС, есть и просто КДИ. Планы иллюстрируют историю создания персонажа, с важностью которой для статьи вы надеюсь, спорить не станете. Если вас не устраивает именно недостаточная подробность заполнения шаблона описания файла - так и скажите, распишу подробнее.

Двойники - из обсуждения при избрании "а это точно двойники, а не глюки" я заключил что для понимания процесса сбора душ все же важна иллюстрация.

Книжка - согласитесь, если в марте статья получает статус хорошей (ничего, что одно из требований к статусу - "нет проблем с FU"?) и книжка никого не беспокоит, а в сентябре (аж полгода прошло) появляетесь вы и без всякого обоснования заявляете "удалить!" - это выглядит странно. Вобщем-то, книжка тоже иллюстрирует утверждение о том, что именно читает Рей. Zero Children 13:37, 29 сентября 2009 (UTC)

Файлы,сделанные FastStone Capture

Считаются ли файлы,сделанные FastStone Capture собственной работой? Робар 2 15:34, 28 сентября 2009 (UTC)

• Нет. Или точнее, нет в 99,9 % случаев. По законам США, скриншот считается производной работой от иконок/программы/текста/видео, которые запечатлены на скриншоте, см. Chilling effects FAQ. Если иконки/графика/видео распространяется под свободной лицензией (GPL, CC-BY и т.п.), то скриншот можно распространять под той же лицензией (при этом всё равно основным правообладателем скриншота является правообладатель запечатленного произведения). Если иконки/графика/видео несвободные, то скриншот тоже {{несвободный файл}}. Исключение — если запечатленное на скриншоте произведение находится в общественном достоянии или по закону не является объектом авторских прав. — Tetromino 17:54, 28 сентября 2009 (UTC)

• А законы США распространяются на Германию и Россию?Робар 2 12:32, 29 сентября 2009 (UTC)

• Серверы Википедии находятся на территории США. Приходится одновременно уважать законы двух стран: США и страны, где сделано изображение. — Tetromino 13:35, 29 сентября 2009 (UTC)

• Не сделано, а опубликовано/обнародовано. Alex Spade 07:22, 30 сентября 2009 (UTC)

Скриншоты под лицензиями GNU FDL и Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported

Здравствуйте, вопрос: обязуют ли данные лицензии указывать из какой программы/игры снят скриншот? Читал, вроде не нашел. Но на всякий случай пишу сюда. Вдруг что-то пропустил. - Iniquity 14:01, 28 сентября 2009 (UTC)

• Если игра под лицензией CC-BY-SA или GFDL, то обязуют (GFDL также обязует указать пять основных авторов). См. CC-BY-SA пункт 4(c)(iv) и GFDL пункт 4. Но я никогда не слыхал о том, чтобы игры использовали GFDL — вы случайно не перепутали с GPL? — Tetromino 15:22, 28 сентября 2009 (UTC)

• Шаблон:Attribution-GSC‎, нет не перепутал) Спасибо. - Iniquity 16:41, 28 сентября 2009 (UTC)

примитивный вопрос

одна заявка на ЗСА натолкнула на размышления. Что делать, если фото передано в свободное использование автором под честное слово? у автора нет сайта и, возможно, нет электронной почты, связаться будет сложно (допустим профессор МГУ отдаёт в ПД свои юношеские фото). Если не загружать такие изображения вообще, то количество ПД теоретически будет сильно снижено, если загружать и писать "отданы в ПД, верьте мне на слово", как говорит Грузнов, они окажутся в двух кликах от удаления. Есть вообще какой-то выход или просто грузить и думать, что два клика никогда не наступят? --Алый Король 12:17, 27 сентября 2009 (UTC)

Выход - скан простой доверености. Верить на слово никто не будет и не сможет. Политика фонда трехсложна - либо (1) есть общедоступные доказательства свободности, либо (2) загружает правообладатель, либо (3) OTRS; четвёртого не надо. Alex Spade 15:00, 27 сентября 2009 (UTC)

хм, то есть отсканирвоать расписку? "Я, такой-то, предоставляю фотографии из личного архива в ОД" и разместить на странице обсуждения загружаемых файлов? --Алый Король 15:34, 27 сентября 2009 (UTC)

Только не на страницу обсуждения, а переслать в OTRS. Я кому-то в своё время что-то подобное помогал делать кому-то, спросите образец в наших OTRS-пользователей, чтобы двадцать раз не переписывать, (пусть посмотрят в закрытых мною тикетах - их там немного) или воспользуйтесь стандартным вариантом сделав в нём соот. изменения, я сейчас что-то не смог найти кому помогал и доступа в OTRS более не имею. Alex Spade 16:43, 27 сентября 2009 (UTC)

ВП:ДОБРО? только вставить ссылку не получится --Алый Король 17:13, 27 сентября 2009 (UTC)

Не страшно, текстового варианта ссылки достаточно. Тут фишка в том, чтобы лицензия определялось явно и однозначною (например чтобы не перепутаны были номера, когда кто-то говорит про GFDL) либо через её точное название, либо через ссылку. Alex Spade 07:08, 30 сентября 2009 (UTC)

А что, если попросить его зарегистрироваться и загрузить самостоятельно ? rubin16 12:44, 27 сентября 2009 (UTC)

а что если 80-летний профессор МГУ скажет "иди погуляй парень"? --Алый Король 12:50, 27 сентября 2009 (UTC)

Ну что-ж делать. Увы... Alex Spade 15:00, 27 сентября 2009 (UTC)

Файл:Orden-Pobeda-Marshal Vasilevsky.jpg

На СО человек утверждает, что он автор этого фото: Википедия:Сообщения об ошибках#Файл:Orden-Pobeda-Marshal Vasilevsky.jpg --Ликка 11:19, 27 сентября 2009 (UTC)

• Хм… а ведь лицензия должна быть {{PD-RU-exempt}} ? Laim 11:29, 27 сентября 2009 (UTC)

• Точно, но только как авторство теперь подтвердить? Laim 11:37, 27 сентября 2009 (UTC)

• Медаль действительно подпадает под PD-RU-exempt, но не любая её фотография. Автор фотографии имеет полное право требовать удаления. Повторю цитату официальной позиции: Монеты, по существу, являются трёхмерными предметами, и при выборе освещения возможен достаточный творческий вклад фотографа для того, чтобы он приобрёл авторские права на изображение. — см. commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet. --M5 14:48, 27 сентября 2009 (UTC)

• Приведённая вами цитата и коммонз-ссылка - это американское понятие PD-art; в России оно другое - у нас и такие фотки по всей вероятности являются воспроизведением (т.е. действием не создающим нового АП). Хотя действительно вопрос пока ещё тёмный (неразрешённый напрямую в судебном споре). Alex Spade 15:03, 27 сентября 2009 (UTC)

• Скорее всего его так как в в источнике совсем другая фотка [1]--Altoing 12:40, 27 сентября 2009 (UTC)

  А снимок-оригинал он прислал? А то утверждать авторство ума не надо. Доказательства привёл? Кроме «мамой клянусь». :) А то завтра один умник вообще на пол-Коммонса права предъявит. --Pauk 02:01, 28 сентября 2009 (UTC)

  Я лишь говорю, что текущий источник для фотографии явно не правильный, а оригинал он вроде обещал предоставить--Altoing 05:58, 28 сентября 2009 (UTC)

Смотрите, пожалуйста, ниже разговор о том, что лицензируется: файл или фотография. В данном случае автор должен подтвердить, что именно он сделал этот файл. Как мне кажется, в обсуждении выше автор указал, что он -- автор и владелец другого файла.--Безымянный Ответ 10:50, 29 сентября 2009 (UTC)

Статус файла Файл:NearChangeTheWorld.jpg

Данный файл был взят мною с янглоязычного раздела Википедии.В принципе он используется только в Википедии и разрешение на его использование было получено другим участником.Данный файл также используется в википед. на тех же правах.Робар 2 10:42, 27 сентября 2009 (UTC)

• Внимательнее прочитайте описание файла в английской Википедии. Это производная работа от охраняемого авторскими правами фильма. Если у вас нет письменного разрешения от компании Warner Brothers, вы не имеете права загружать это изображение на условиях GFDL. В некоторых разделах википедии (в частности, в русском и в английском) разрешено загружать несвободные файлы с ограниченным разрешением. У нас для этого используются шаблоны {{несвободный файл}} и {{несвободный файл/ОДИ}}. Если вы хотите, чтобы файл не удалили, пожалуйста оформите его при помощи этих шаблонов. — Tetromino 07:31, 28 сентября 2009 (UTC)

NASA World Wind

Можно ли использовать для иллюстрирования спутниковые снимки из NASA World Wind? Если да, то под какой лицензией загружать и можно ли их изменять? Advisor 00:59, 27 сентября 2009 (UTC)

• Да. {{PD-NASA}}. — Tetromino 06:09, 27 сентября 2009 (UTC)
• Только если были использованы свободные слои, см. commons:Template:PD-WorldWind. --M5 09:00, 27 сентября 2009 (UTC)

Спасибо. Advisor 15:00, 27 сентября 2009 (UTC)

Размещение изображений при различии в законодательстве об авторских правах

Можно ли перенести в русскоязычную википедию фотографию из иноязычной (не из Commons), если в стране происхождения изображение уже точно перешло в общественное достояние, но в российских законах требования несколько иные? Конкретный пример: недавно я перевёл из китайской википедии статью о генерале Сюэ Юэ. Как в КНР, так и в Китайской республике (Тайвань) изображение переходит в общественное достояние через 50 лет после первого опубликования, поэтому в китайской (и английской) Вике вы можете увидеть фотографию этого генерала, сделанную во время Второй мировой войны. Могу ли я скопировать это изображение в русскоязычную Вику, или надо ждать 70 лет после даты смерти неизвестного фотографа? -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:30, 26 сентября 2009 (UTC)

• Поскольку в commons есть лицензия PD-China, похоже, что можно загрузить туда и использовать в википедии. Проблема в том, что непонятно, когда была сделана или опубликована фотография. В полной версии фотографии видно, что на погонах три чего-то. Если три цветка, то погоны полковничьи, то есть фотография сделана до начала Японо-китайской войны. Но если три звезды, то погоны генеральские, и возможно, что срок охраны авторских прав не истек. — Tetromino 06:06, 27 сентября 2009 (UTC)

• По идее изображение должно быть свободным по законам США и законам страны создания. То есть если создано не в России, то соблюдение российского законодательства неважно rubin16 06:49, 27 сентября 2009 (UTC)

• Не создания, а опубликования/обнародования. Alex Spade 11:17, 27 сентября 2009 (UTC)

• Кто сказал, что нужно ждать в России 70 лет для данной фотографии? Сравнение сроков охраны в пользу меньшего никто не отменял в России (а вот в США как раз отменили, так что если фотка опубликована после 1946 она будет охраняться в США 70 лет, даже если не будет охраняться в Китае). Alex Spade 11:17, 27 сентября 2009 (UTC)

Файл:Igor Grigoryev.jpg

Вот: Файл:Igor Grigoryev.jpg! Это точно фото из журнала Citizen K. У этого же участника и в этой же статье файл - обложка другого журнла (ОМ). Я там работала и сомневаюсь, что АП на все эти изображения у одного участника. 82.198.172.61 14:59, 26 сентября 2009 (UTC)82.198.172.61 15:00, 26 сентября 2009 (UTC)

• Складывается отчетливое впечатление, что участник Tchatski — это и есть сам Григорьев, Игорь Павлович, основатель журнала ОМ, и возможно, что у его есть права на обложку своего журнала. — Tetromino 06:23, 27 сентября 2009 (UTC)

  Нет, это точно НЕ фото из журнала Citizen K. :) В метаданных стоит Canon EOS 5D, а это кажется, не сканер. :) Если в журнале было опубликовано это фото, то с этого оригинала. Сфотографировать журнал, конечно можно, но фото такого качества получить сложно. По крайней мере, надо фотошопить, чего в метаданных нет. --Pauk 02:10, 28 сентября 2009 (UTC)

Есть все основания предполагать, что фотограф Слава Филиппов передал права участнику. Надо все же руководствоваться здравым смыслом. Статья от иллюстраций только выигрывает, а то, что участник имеет право на это фото, представляется более чем вероятным. Возможно, просто не хватает опыта разобраться в местных правилах. FHMRUSSIA 10:08, 28 сентября 2009 (UTC)

И, кстати, то что это фото опубликовано в Citizen K вовсе не означает, что у запостившего участника нет на это изображение прав. FHMRUSSIA 10:12, 28 сентября 2009 (UTC) FHMRUSSIA 10:13, 28 сентября 2009 (UTC)

Если на то пошло, неужели нет возможности прописать в метаданных то, что надо? И кстати, фото в журнале и оригинал, мне кажется, обычно заметно отличаются, хотя бы кадрирование. --Dr.Stein 14:31, 28 сентября 2009 (UTC)

Фото ночной Уфы

Совершенно случайно наткнулся на этот пост в ЖЖ. Автор утверждает, что его фото кто-то залил в Википедию. Судя по журналу, автор — фотограф. Кроме того, видимо, он же прислал сообщение об ошибке, где даёт ссылку на оригинал. Залил фото RusRec13 и довольно давно. Фото в нашем разделе удалено, однако на Викискладе указано, что автор — RusRec13. Поскольку RusRec13 сейчас не очень активен, пишу сюда. Вопрос такой: достаточно ли оснований для признания авторства, и если достаточно, то необходимо ли ещё какое-то подтверждение от автора для сохранения файла на Викискладе? --АлександрВв 01:48, 26 сентября 2009 (UTC)

• Согласно странице альбома на photofile.ru, альбом был загружен 22 сентября 2006 (то есть за полгода до того, как RusRec13 загрузил фотографию в Википедию) и в последний раз изменен 14 октября 2008 года. Так что с вероятностью 99% фотография авторства Александра Марушина. Надо его спросить насчет лицензии, если он согласен на что-нибудь свободное, файл можно оставить (с указанием имени настоящего автора), если нет, то надо удалить. — Tetromino 02:59, 26 сентября 2009 (UTC)
• То есть конечно не просто спросить насчет лицензии, а попросить послать письмо в OTRS. — Tetromino 03:23, 26 сентября 2009 (UTC)
  • на СО он говорит, что согласен, чтобы фото было в википедии, но с указанием его авторства. Кто-то из разбирающихся в тонкостях лицензий, сходите пожалуйста на СО, объясните человеку. --Ликка 10:04, 26 сентября 2009 (UTC) Кстати там темой ниже еще такая же проблема. --Ликка 10:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Напишу ему в ЖЖ, попробую убедить на свободную лицензию rubin16 11:15, 26 сентября 2009 (UTC)

Всё, разрешение получено, файл переоформлен rubin16 10:03, 1 октября 2009 (UTC)

Колокольня по-русски

Недавно я получил от авторов Википедии такой текст: "Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Колокольня по-русски, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://notre-dame009.narod.ru/simple.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Колокольня по-русски." Но всё дело в том, что именноя и являюсь создателем данного сайта. Таким образом никакого нарушения авторских прав нет.

Прошу восстановить страницу "Колокольня по-русски" -- Dj Matrix 777 22:50, 24 сентября 2009 (UTC)

• У вас есть два выхода. Простейший способ — вы можете указать на вашем сайте, что текст доступен на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike. (Смотрите как это сделано на нижней строке всех статей Википедии.) Второй способ — вы посылаете разрешение по электронной почте, эта процедура подробно описана в ВП:ДОБРО. — Tetromino 23:56, 24 сентября 2009 (UTC)

• Что ж, я отослал письмо с разрешением на указанный адрес.
  • Только учтите, что Википедия не предназначена для публикации собственных произведений. Статья, содержащая сценарий спектакля, будет снова удалена. Прочитайте критерии значимости, принятые в Википедии. --Дарёна 08:48, 26 сентября 2009 (UTC)

Требование фото в полном разрешении

Хотелось бы узнать насколько правомерно требование загрузить фотографию на Викисклад в полном разрешении? Насколько я понимаю автор может лицензировать, например, под СС-BY-SA версию с малым разрешением. Я понимаю подобную просьбу для проверки авторства фотографии, но ведь в таком случае должна быть возможность проверки файла через почту. Речь о этом и других фото от Виктора Вакуленко. С его слов разрешение по ORTS было отправлено, также отправлен оригинал одной из фотографий на permissions-commons@wikimedia.org в рамках переписки. --Insider ⁵¹ 09:00, 24 сентября 2009 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу и уточняю: что лицензируется, файл или фотография? Если другой участник добавил к википедии уменьшенный, размытый файл с большим сжатием, но у него есть и полноразмерная чёткая фотография, — тогда имеют ли право другие участники википедии красть у него оригинальный файл под тем предлогом, что это не кража, а взятие на условиях лицензии, объявленной для плохого файла?--Безымянный Ответ 09:24, 24 сентября 2009 (UTC)

• "что лицензируется, файл или фотография" - это зависит от того, как это было описано при выдаче лицензии. Да, технически/юридически, можно выдать свободную лицензию на малое разрешение, отказав в высоком. Alex Spade 13:21, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Как же работает лицензия, выбранная автором для файла в википедии или на викискладе?--Безымянный Ответ 15:02, 24 сентября 2009 (UTC)
    • Смотрите текст конкретной лицензии. Например, в английском тексте шаблона PD-author указано, что лицензия на файл. В CC-BY-SA то же самое. К сожалению, в русском тексте это недостаточно четко прописано (не совсем понятно, что именно имеется в виду под «работой», файл или сама фотография). — Tetromino 23:46, 24 сентября 2009 (UTC)
      • Так надо правильно перевести на русский текст шаблона, а то фигня получается. В шаблоне CC-BY-SA русский текст соответствует английскому. --аимаина хикари 09:01, 26 сентября 2009 (UTC)
• Попробую рассказать, как было дело. В OTRS пришло письмо со стандартным разрешением на набор фотографий, однако ссылки на них в письме были не внешние, на какую-либо публикацию, а на Викисклад. В таком случае доказательством авторства может быть только загрузка цифрового оригинала. Поскольку фотографии разнородные и не принадлежат к одной серии, были запрошены оригиналы для всех файлов, но нам прислали только один. Вакуленко был настолько возмущён самим фактом необходимости подтверждения его авторства, что дальнейшая переписка была вежливо свёрнута. Формально разрешение принято, но 100%-й уверенности в его правильности нет и при первом же обращении кого-либо, назвавшего себя автором этих фотографий, оно будет отозвано. — Катерина Ле́мме Ца 08:48, 26 сентября 2009 (UTC)

  В принципе, послать полное изображение можно просить, когда загружается файл 333*444. Есть большой риск, что взято со стороннего сайта, добавлены яркость +1 и контраст −1. Просить перегружать не вправе. А вот показать исходник по скрытой переписке — можно. Файл 333*444 может быть и не ворованным, просто отрезана часть у композиций «Я и Эйфелева башня», «Охотничий домик и мусорные контейнеры» и т. д. Отзывать же при «обращении кого-либо, назвавшего себя автором этих фотографий» — очень неверно. Разве что он оригиналы предоставит. А любой хулиган сейчас о правах заявит. --Pauk 01:50, 28 сентября 2009 (UTC)

  Кстати, сейчас посмотрел вклад Вакуленко. Как это «не к одной серии»? Воронеж, Липецк, области — смотрим на карту. Церкви, соборы, памятники. Почти везде — Canon PowerShot S5 IS. Обработка также однотипна. --Pauk 01:56, 28 сентября 2009 (UTC)

Фотографии непубличных персон

Возможно, ранее данный вопрос уже обсуждался, но подскажите пожалуйста, требуется ли специальное разрешение на публикации фотографий от персон, не являющихся предметом статей, но запечатлённых на фото? Примеры: Файл:Pushka u muzeya.JPG, Файл:Акция ко дню Победы.jpg? Ибо есть желание перенести несколько десятков фото, объединенных единой темой, на Викисклад и хотелось бы быть уверенным в их лицензионной чистоте. MadDog 14:18, 23 сентября 2009 (UTC)

По-моему, согласие персон в общем случае вообще не требуется. По крайней мере, если смотреть с позиций АП. Хотя, если у них на лице охраняемая АП боевая раскраска:)... Zero Children 14:37, 23 сентября 2009 (UTC)

А по-моему, тут нужен грамотный юридический комментарий: не может ли публикация фотографий частных лиц трактоваться, согласно законодательству США и РФ, как сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни и вмешательством в оную.--Alma Pater 21:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Читайте ст. 152.1 Гражданского кодекса. Там уже дан ответ на этот вопрос. 217.197.245.153 16:39, 11 октября 2009 (UTC)

А мне интересно, школьники круглосуточно на этой пушке сидят? :) Можно и согнать, сказать, что из журнала, а в фотоаппарате «красная плёнка». --Pauk 21:37, 23 сентября 2009 (UTC)

Вроде есть специальный шаблон для помечения таких файлов--WindEwriX 13:17, 24 сентября 2009 (UTC)

Там не просто шаблоном помечаются, в шаблоне ещё ссылка есть на правила: когда вообще допустимы такие фото.--аимаина хикари 15:40, 26 сентября 2009 (UTC)

Как я помню по закону об авторских правах, если это место публичное, и нет ограничений для сьмки по части секретности, то размещать фото можно!! Если пушка находиться на частное территории но даже если это публичное мероприятие то нет.

Фотографии монет и крестов

Уважаемые, подскажите, являются ли следующие достаточно свежие фотографии монет, крестов и т.п. PD-OLD или нет:

• Файл:Serpkreml krest.jpg
• Файл:Serpkreml moneta.jpg?

Предметы, представленные на фотографиях точно не защищены авторским правом, однако возникает ли проблема, связанная с правами автора снимка? Является ли эта ситуация аналогом репродукции картины или нет? MadDog 14:05, 23 сентября 2009 (UTC)

Двухмерные изображения — да. --Pauk 21:40, 23 сентября 2009 (UTC)

Что считается двумерным изображением? Любое изображение, не сделанное с использованием 3D-технологий? Или фото на плоской поверхности с нейтральным фоном, не несущее творческого вклада? Кстати, о медалях несколькими темами ниже говорилось другое (см. Википедия:Форум/Авторское право#Файлы: Медали Олимпиад). MadDog 14:43, 24 сентября 2009 (UTC)

Пока на Викискладе терпят любые фотографии медалей, монет и т. п., если сам предмет в PD, хотя у них прямо записано, что это не {{PD-Art}}. Но в любой момент могут начать чистку — как это сейчас случилось со свободой панорамы. NBS 16:01, 24 сентября 2009 (UTC)

Официальная позиция такова: Монеты, по существу, являются трёхмерными предметами, и при выборе освещения возможен достаточный творческий вклад фотографа для того, чтобы он приобрёл авторские права на изображение. — см. commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet. --M5 20:20, 26 сентября 2009 (UTC)

Файл:Разработка проекта ОДД.jpg

Пожалуйста, проверьте, названный файл. Я так и не поняла можно ли было его загружать (об оформлении уж и не говорю). --helen-ann 13:42, 22 сентября 2009 (UTC)

Ответьте на вопрос возможно ли свободная замена для данного изображения. --Loyna 14:00, 23 сентября 2009 (UTC)

Если человек, работающий с подобной программой сделает скриншот (такая замена возможна), это будет свободным изображением? И есть ли принципиальная разница кем сделан скриншот? Я не нашла ответа. --helen-ann 14:54, 23 сентября 2009 (UTC)

А программа по какой лицензии распространяется? --Pauk 21:41, 23 сентября 2009 (UTC)

Сама программа платная, но на сайте выложены скриншоты для ознакомления, также доступно для свободного скачивания руководство, в котором тоже есть этот рисунок. --helen-ann 04:58, 24 сентября 2009 (UTC)

Свободное скачивание мануала не означает свободной лицензии у мануала. А раз программа платная, то и о свободной лицензии можно и не говорить. --Pauk 05:31, 24 сентября 2009 (UTC)

Т.е. файл загружать не стоило... жаль - не вижу вреда правообладателю от использования подобного рисунка - только польза! Внесите еще ясность, пожалуйста: допустим, я программу купила и сделала скриншот, будет ли это свободное изображение? --helen-ann 06:29, 24 сентября 2009 (UTC)

Статья не о программе, файл подходит только для иллюстрации статьи о самой программе (если она значима). А для данной статьи Организация дорожного движения - возможно нарисовать схему своими силами (если я правильно понимаю), т.е. сделать изображение со свободной лицензией.--Loyna 06:39, 24 сентября 2009 (UTC)

Да, я уже поняла, что это изображение не пойдет. Просто пытаюсь прояснить для себя вопрос об использовании скриншотов. --helen-ann 09:08, 24 сентября 2009 (UTC)

Надо просто убрать верхнюю и нижнюю часть (там, где интерфейс программы — серый фон), и оставшееся будет свободным изображением. И лучше загружать не JPG, а PNG. — Monedula 08:11, 24 сентября 2009 (UTC)

И можно будет назвать это собственной работой? --helen-ann 09:08, 24 сентября 2009 (UTC)

Если Вы лично нарисовали эту схему, то это Ваша собственная работа. — Monedula 10:45, 24 сентября 2009 (UTC)

Cuncti simus concanentes

не нарушает ли русский перевод АП? --Ликка 23:32, 18 сентября 2009 (UTC)

• А оригинал где? --Pauk 00:56, 21 сентября 2009 (UTC)
• Если вы о песне, то она вообщем-то в 14 веке написана, таких сроков защиты АП ещё не придумали. Если сам текст — перевод, то надо знать источник. В таком случае, даже если оригинал свободный, то стоит его явно указать. Track13 ^о_0 06:15, 21 сентября 2009 (UTC)

  На Викисурсе один умник исключил из PD перевод «Божественной комедии». Соответственно, надо и с этой песней поступать аналогично. --Pauk 08:59, 21 сентября 2009 (UTC)

• Там перевод — подстрочник, и источник указан, причём в источнике даны переводы отдельных строчек только. --аимаина хикари 10:51, 21 сентября 2009 (UTC)

Уточнил ссылку в статье --аимаина хикари 10:57, 21 сентября 2009 (UTC)

• нет, сама песня, понятно, не нарушает, я спрашивала именно про перевод, он был сделан неизвестно когда. ну раз не нарушает, то и хорошо. --Ликка 17:52, 21 сентября 2009 (UTC)

  А кем сделан перевод — известно? --Pauk 05:32, 24 сентября 2009 (UTC)

• Перевод является отдельным объектом АП, так что может и не быть в PD. --Dr.Stein 14:44, 28 сентября 2009 (UTC)

И еще раз про образец голоса

Ну, раз никто в #Образец голоса и персонаж аниме не возразил - значит, загружаю, добавляю. файл:Голос Рей Аянами.ogg. Во избежание неожиданного обнаружения файла на КБУ - прошу убедиться: битрейт, длительность в пределах установленного, файл поставлен к упоминанию в статье игры сейю, добавление обсудили, в общем, все формальности соблюдены. Zero Children 15:31, 17 сентября 2009 (UTC)

Файл:Mac-os-snow-leopard.png

Вниманию Администрации. Прошу удалить шаблон по поводу не соответствия этого файла критериям добросовестного использования. Файл используется в статье про Mac OS X 10.6 Snow Leopard. Обоснование см на Обсуждение файла:Mac-os-snow-leopard.png. --UR3IRS 03:18, 16 сентября 2009 (UTC)

Новые иконы

Имею тут интересный разговор на коммонс, где буржуйские товарищи, вопреки своей обычной тяги к тотальному удализму, наоборот, думают, что новые иконы должны быть копилефт, ибо типа иконописцы их свободно копируют и не подписывают. Учитывая, что большинство крупных современных иконописцев как раз даже их весьма подписывают, я весьма в подобном копилефте сомневаюсь. Авторская икона является вполне оригинальным и узнаваемым произведением, о глянцевых открытках не говорим, конечно. Кстати, абсурд получается: если они правы, то репродукцию иконы, над которой художник трудился месяцами, на коммонс, значит, грузить можно, а вон фото парижского метро за один клик сделанное - нельзя. Мне лично за современных иконописцев обидно. Мне кажется, к иконе в этом смысле все же надо относится как обычной картине. А что до обыкновения копирования канона - то это личные дела православной церкви, которая внутри своего собственного института имеет право делать копию с принадлежащей ей иконы руками другого художника, находящегося у нее на службе. А вот если икону Зинона решит на рекламной растяжке Артемий Лебедев напечать, это совсем другое дело. У кого-нибудь найдутся более внятные юридические понятия об этом явлении? --Shakko 21:59, 15 сентября 2009 (UTC)

Правильно говорят на Коммонсе. Редкий случай, когда я с ними абсолютно согласен. Когда Иисус ходил по Земле, Он призывал проповедовать везде и каждому Учение. И апостолы так делали, жизнью рисковали, или жизни лишались. И святые призывали распространять христианство. Ни о каком АП не сказало. Свободное распространение изначально. А если современные художники хотят АП и дохода, пусть идут к новым русским портреты писать, сейчас это модно (не фото, а картина, стилизация под старину), а от иконописи пусть подальше держаться. --Pauk 22:27, 15 сентября 2009 (UTC)

Ссылка на статью ГК, которая лишает произведения для церкви копирайт-защиты и переводит их в разряд общественного достояния? --Ghirla ^-трёп- 06:12, 16 сентября 2009 (UTC)

Какая статья ГК? Условно говоря. Вступая в ряды Википедии, мы соглашаемся с инструкцией (правилами), что свои материалы (тексты, файлы и т. д.) мы передаём на определённых условиях. Проведя параллели, вступая в христианство, мы должны следовать заповедям и распространять Учение всегда и везде. Хочешь АП иметь и заработок — иди к мэру, договорись об откатах и пили бюджет, разрисовывая здания города. :) --Pauk 02:54, 17 сентября 2009 (UTC)

Наверно, вступая в Христианство, перед крещением, человек подписывает какой-то специальный договор об отказе от всех земных благ, где в терминах 4-ой части ГК всё нужное прописано, да? Потому что если не так — то до религиозных взглядов в России (де-юре) закону дела нет. Vlsergey 08:17, 17 сентября 2009 (UTC)

Меня, честно говоря, бесит иллюстрация статей современными иконами. В отношении традиционных сюжетов художественный уровень не тот, а в отношении новопрославленных существуют фотографии. --Ghirla ^-трёп- 06:12, 16 сентября 2009 (UTC)

Blacklake, благодарствую. Ghirlandajo, согласна с тобой насчет низкого художественного уровня - ежели объявить этот новодел свободным, то наполнятся статьи таким мусором, ибо меры у нас никто не знает. Собственно, эта мысль меня и сподвигла на майнкампф. Но ты не совсем прав в отношении новопреставленных (особенно, если фотки тоже еще копирайчены): насчет икон в биографических статьях вот здесь см. мою последнюю реплику.--Shakko 07:53, 16 сентября 2009 (UTC)

А шаблон {{ОДИ}} правильно заполнять кто-нибудь из загружающих современные иконы когда-нибудь научится? А то, например, здесь: «Цель использования — иллюстрация предмета статьи» — и это при том, что икона иллюстрирует не статью в целом, а её отдельный раздел; это не говоря о том, что иллюстация раздела именно иконой должна быть понятна из ОДИ даже тем, кто далёк от церкви. NBS 14:27, 16 сентября 2009 (UTC)

• Угу, откомментировал там. --Blacklake 07:03, 16 сентября 2009 (UTC)
• Икона пишется по строгим и чётким правилам. В иконе нет места вольному творчеству. Именно из-за этого икона так сильно отличается от фотографии, именно из-за этого икона не может подпадать под копирайт. Какой штраф был наложен на Господа Иисуса за нелегальное «пиратское» тиражирование охраняемого хлеба и охраняемой рыбы?--Безымянный Ответ 12:24, 16 сентября 2009 (UTC)
  • его распяли Vlsergey 08:00, 17 сентября 2009 (UTC)
• И передал Он лик свой в Общественное Достояние, и было так вовеки веков. Аминь. --Panther ^@ 07:40, 17 сентября 2009 (UTC)
• И пришли к Нему мздоимцы, и требовали лицензию на производство рыбы и хлеба. Но отвечал он им — «Не пришьете вы мне незаконное предпринимательство, то народный промысел волею Отца моего небесного». И повелел отдать Он результат труда своего для использования в образовательных некоммерческих целях народу своему. Аминь. --Panther ^@ 07:40, 17 сентября 2009 (UTC)
• Согласно законодательству у нас нет никаких указаний на то, что иконы являются объектом, не попадающим под авторское право. Более того, можно найти указания, что иконы являются предметом изобразительного искусства. Если российское православие согласится на то, чтобы передать все иконы в public domain, мы ждём святейшего указа Патриахра Московского и Всея Руси, за которым, по правилами ГК, должны последовать согласия всех иконописцев (для умерших - их наследников), что иконы действительно передаются в PD. До тех пор - иконы являются такими же объектами творчества, как и другие картины с точки зрения закона. Vlsergey 08:04, 17 сентября 2009 (UTC)

  ГК и про Википедию ничего не говорит. И мы статьи пишем, но договоров тоже не подписывали. --Pauk 08:49, 17 сентября 2009 (UTC)

  Похоже, в список стандартных вопросов на флаг админа пора записывать мини-тест на знание АП, как для статей, так и для изображений :) Изменяя статью или добавляя сообщение в обсуждении, вы принимаете условия публичного договора оферты («сохраняя свои изменения…»), который содержит договор в том числе о передаче ваших произведений на условиях определённой лицении, последнее регулируется ГК. Vlsergey 09:24, 17 сентября 2009 (UTC)

  А входя в христианство мы тоже принимаем условия, где явно сказано нести Учение в массы. Там чистое PD. --Pauk 01:07, 21 сентября 2009 (UTC)

  Христианин подписывает и заверяет это у нотариуса? Vlsergey 05:37, 22 сентября 2009 (UTC)

  А мы после каждой статьи в Википедии бегаем её заверять? Напомню, что это дело добровольное. --Pauk 21:43, 23 сентября 2009 (UTC)

  Да, мы это делаем в электронной форме после каждой правки. Vlsergey 22:26, 23 сентября 2009 (UTC)

  В присутствии нотариуса? --Pauk 05:26, 24 сентября 2009 (UTC)

  Без, но Христиане не делают даже так. Vlsergey 13:19, 24 сентября 2009 (UTC)

• Ерунда какая. Я понимаю позицию Pauka, и готов согласиться с ней в любом другом случае, но не в вопросах наполнения википедии. Какова ценность подобных новоделов? Приведите пример такой вот энциклопедической важности современной иконы, чтобы ее требовалось обязательно загрузить в вики? Для святых - есть классически образа, для новопрославленных - фото можно поискать. А что до того, что в иконе нет места творчеству и пишется по строгим правилам - ну никак они не {{PD-trivial}}. ShinePhantom 11:32, 18 сентября 2009 (UTC)

  Важность может быть. Например, к древнему храму сделали пристройку (расширили, реконструировали) и расписали стены-потолок. --Pauk 01:07, 21 сентября 2009 (UTC)

  Может быть, но не обязана. Если она действительно есть - то по ВП:КДИ никто не будет против размещения. В общем же случае - она сомнительна. ShinePhantom 05:25, 22 сентября 2009 (UTC)

  Для некоторых новопрославленных фото не найти в принципе, например для Ф. Ф. Ушакова. Икона с его изображением ранее 2001 года появиться не могла в принципе, равно как и фотография. Однако в для раздела о его канинизации такая икона смотрелась бы весьма уместно. --Netelo 08:25, 24 сентября 2009 (UTC)

Парижское метро

Правильно я понимаю, что всё, что находится на Коммонз и было открыто после 1939 года, подлежит быстрому удалению? Если я сам сфотографирую станции после 1939 года, их можно грузить только к нам под фэйрюз в низком разрешении?--Yaroslav Blanter 20:07, 15 сентября 2009 (UTC)

• Судя по http://commons.wikimedia.org/wiki/Freedom_of_panorama#France, если произведение архитектуры серийное (как практически все станции парижского метро), то оно не считается оригинальным и его можно фотографировать. — Tetromino 20:46, 15 сентября 2009 (UTC)

  Нет, они все разные. --Yaroslav Blanter 21:20, 15 сентября 2009 (UTC)

  Не знал. — Tetromino 04:46, 16 сентября 2009 (UTC)

• В основном, там только платформа и рельсы фотографируются, сама станция не является основным объектом съемки. Либо на фото какие-то тривиальные объекты (кирпичная стена), у которых отсутствует «a definite artistic character». Так можно. В COM:FOP#France приведены выдержки из законов. Trycatch 04:11, 16 сентября 2009 (UTC)
• Спросил у французских коллег, так как эти фотографии активно используются во французской википедии. — Tetromino 04:46, 16 сентября 2009 (UTC)

  Видимо, французским коллегам не очень интересно. Ладно, у нас ещё есть категория на Коммонз о Большой арке Дефанса. --Yaroslav Blanter 08:13, 17 сентября 2009 (UTC)

Файлы

Здравствуйте! подскажите как поступить - мне пришло предупреждение о отсутствии лицензии на файл-фото, эти фотографии, Я достал из старых журналов. И Я же выбрал файл лицензия собственная работа. Если этого недостаточно - тогда можно удалить! Спасибо

Файл:Konyukhov.jpg Файл:Fandera.jpg Файл:Leontiev.JPG — Эта реплика добавлена участником Alexeev (о • в)

Вы не можете присваивать авторство на чужие фотографии, как это сделано сейчас. Файлы придется удалить, т.к. здесь для живых персон разрешены только фотографии, сделанные самостоятельно, или имеющие специальное письменное разрешение фотографа. --Panther ^@ 09:17, 15 сентября 2009 (UTC)

Файлы: Медали Олимпиад

Помогите пожалуйста с загрузкой файлов. Как правильно залить их: http://i072.radikal.ru/0909/c3/ca786a051e47.jpg и http://s61.radikal.ru/i174/0909/52/6a206403d05f.jpg в Википедию? --RusRec13 01:11, 15 сентября 2009 (UTC)

• Откуда фотография? Если фотография сделана не вами — обязательно нужно разрешение фотографа (опубликованное на сайте фотографа или посланное в Википедию по электронной почте). Если фотография сделана вами, можно загрузить в русскую Википедию, в качестве лицензии выбрать «собственная работа», в описании указать, что сама медаль в общественном достоянии в США ({{PD-US}}). В Викисклад в любом случае загружать нельзя: согласно olympic-museum.de, автор медали — шведский скульптор Эрик Линдберг, который умер в 1966 году; следовательно, по шведским законам медаль попадет в общественное достояние в Швеции только в 2046 году, а фотография является производной работой от медали. — Tetromino 13:34, 16 сентября 2009 (UTC)
  • К нам тоже нельзя -- мы же живем по законам Викисклада (US + страна происхождения). Только в ен-вики можно. А т.к. фото явно несвободное, то никуда нельзя. Trycatch 13:54, 16 сентября 2009 (UTC)
    • Я не знаю откуда фотки, да они вроде единственные ходят, кто бы еще тогда мог сфотографировать кроме Хартии или властителей спорта. Как совсем нельзя? Странно, такое достояние и нельзя. --RusRec13 08:18, 18 сентября 2009 (UTC)
      • По правилам проекта, несмотря на авторство, если эта фотография была бы незаменимой (и нужной для какой-то статьи), её можно было бы загрузить как {{несвободный файл}} . Но эта фотография заменима: существует много медалей олимпиады 1912 года, наверняка значительная часть находится в различных музеях спорта и т.д., где одну из них может сфотографировать какой-нибудь участник википедии. — Tetromino 00:25, 19 сентября 2009 (UTC)

Файл:StarWarsHS.jpg

Помогите с описанием файла. Он скопирован с английской Вики en:File:StarWarsHS.jpg, где имеет описание несвободного, но по американским стандартам. Насколько я понял, для русского раздела требования немного иные. --Igel B TyMaHe 16:22, 13 сентября 2009 (UTC)

Если учесть, что здесь у него нет вообще никакого описания ни по каким стандартам — то да, иные. --Panther ^@ 18:56, 13 сентября 2009 (UTC)

Fixed. Добавил описание. Убрал шаблон. - Iniquity 19:13, 13 сентября 2009 (UTC)

Теперь нормально. Хотя размер и великоват, но лично мне сейчас неохота придираться ;) --Panther ^@ 20:53, 13 сентября 2009 (UTC)

Размер, наверное, минимален для нормального чтения мелкого текста.--Angstorm 22:00, 18 сентября 2009 (UTC)

Файл:Herbert Chapman.jpg

Коллеги, пишу по просьбе Аурелиано Буэндиа. При обсуждении номинации статьи Чепмен, Герберт в хорошие (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 сентября 2009#Чепмен, Герберт) возник вопрос о том, находится ли в общественном достоянии файл Файл:Herbert Chapman.jpg. Насколько я понимаю, работа опубликована анонимно (по крайней мере, в источнике автор не приводится, как я понял), но дата её обнародования (от которой необходимо отсчитывать 70 или сколько там положено лет в случае анонимной публикации) пока что неизвестна. К сожалению, сам я не являюсь большим специалистом в PD, если кто-то может проанализировать этот файл — выскажитесь, пожалуйста, в обсуждении номинации. (Здесь Аурелиано Буэндиа не может вести обсуждение в связи с наложенными на него ограничениями и недоступностью наставника в настоящий момент наставника.) Ilya Voyager 11:04, 13 сентября 2009 (UTC)

Фотография взята из книги «Football And All That An Irreverent History», а вышла она в 2004 году. В эн-вики есть такая же фотография, но там она под несвободной лицензией. Laim 14:35, 15 сентября 2009 (UTC)

Да и лицензия на commons липовая. Laim 14:39, 15 сентября 2009 (UTC)

• Лучше перегрузить под FU. Поиск автора особых результатов не дал. Фотография, вероятно, из этой фотосессии ([2], [3]) 1931 года -- поэтому если автор найдется, то почти наверняка до 1939 года он умереть не успел. Getty автора не знает (popperfoto -- это лишь фотобанк), но то, что коммерческие фотобанки не знают автора той или иной фотографии, на коммонз, как правило, не считается достаточным доказательством анонимности. Публиковалась ли фотография до 1939 года -- тоже неизвестно. В любом случае, лицензия должна стоять {{PD-Art|PD-UK-unknown}}, а не PD-Old. Trycatch 04:26, 16 сентября 2009 (UTC)

Каслинское литьё

почти дословно отсюда. как узнать кто у кого списал?--t-piston 08:05, 13 сентября 2009 (UTC)

Ну уж всяко не авторы Большого энциклопедического словаря 1998 года издания. --aGRa 09:12, 13 сентября 2009 (UTC)

окей, тогда нужно откатить до сюда или вообще сносить статью?--t-piston 14:14, 13 сентября 2009 (UTC)

Раз есть версия, не нарушающая АП, то удалять, конечно, не надо. Я откатила к старому стабу и добавила фото из текущей версии и ссылку на статью. --Дарёна 15:43, 13 сентября 2009 (UTC)

Энциклопедия Дальнего Востока

Есть такой сайт: ЭДВ. На нем написано: «Планируется и приветствуется — использование материалов и статей энциклопедии ДВ в Викпедии и других Интернет-ресурсах, с разрешением свободного использования и изменения материалов, с указанием источника http://www.clubdv.ru/dv-enc.html. Для использования материалов в коммерческих целях, для публикаций в печатной форме или для записи на твердые носители — требуется согласование с Правлением клуба Дальневосточников и обязательное указание источника.» Получается, что как раз в Википедию копировать оттуда нельзя, раз коммерческое использование ограничено? --Дарёна 16:59, 12 сентября 2009 (UTC)

Да, нельзя. --aGRa 18:05, 12 сентября 2009 (UTC)

Даже если они сделают нужную лицензию, это не будет АИ. Но… У них внизу статей есть ссылки на нормальные авторитетные источники, которыми нам никто не вправе запретит пользоваться. --Pauk 02:32, 14 сентября 2009 (UTC)

Кстати, посмотрел я эту энциклопедию. Писатели многие не удовлетворяют критериям значимости, а многие статьи в руВики куда покачественнее ЭДВ. --Pauk 02:36, 14 сентября 2009 (UTC)

Спасибо всем за отзывы. Мы развернули это проект несколько дней назад и только приступили к наполнению материалами. Запустим в эксплутацию через пару недель, когда основные материалы разместим (Персоны, организации). Большинство первых статей импортированы с авторских источников (есть разрешения) и разметка их не закончена. Сразу начали сверять с википедией - некоторых статей в ней не существует (это понятно, т.к. это область знаний специфична)- при попытке создания натолкнулись на вопрос авторских прав, который подняла Дарёна мы обсудим в Правлении Клуба Дальневосточников. Для существующих статей - в некоторой степени уточняем сами. Решение скорее будет положительным и оформим через ВП:ДОБРО. Другой вариант - изменить условия распространения материалов по лицензии аналогичной Википедии. Но т.к. у нас правовое поле Российской Федерации, нам это менее удобно. --А.Куминов 09:04, 14 сентября 2009 (UTC)

Образец голоса и персонаж аниме

Хочется - добавить образец голоса, в статью о Рей Аянами. Действую по ВП:ПНИ, тобишь обсуждаю корректность добавления. И так, мои аргументы.

1. Одно из описаний сериала, использованного в статье гласит "she is shown to be an extremely impressive character thanks to the restrained performance of the voice actress HAYASIBARA Megumi". "performance of the voice actress" - это вобщем-то, голос Аянами и есть. Тобишь, какое-никакое, а упоминание голоса во внешних источниках имеется.
2. Аянами является героиней аудио-постановки "Сюкёку но цузуки", где она вобщем-то одним своим голосом и представлена.
3. Я полагаю, элемента творчества в голосе персонажа, ничуть не меньше чем элемента творчества в работе художника рисующего персонажа или актера его играющего. Тоесть, не меньше чем во внешности персонажа. А внешность персонажа проиллюстрировать можно.

Таким образом, на мой взгляд, образец голоса значим для статьи. Также, позволю себе сослаться на описание персонажей на официальном сайте игры "My Girlfriend is the President". Описание персонажей, вполне сопровождается образцами их голосов. Zero Children 07:23, 12 сентября 2009 (UTC)

• Согласен с аргументами. — Tetromino 14:30, 15 сентября 2009 (UTC)

Кокарбоксилаза

Копия с сайта [4]. Кто знает, распространяются ли на это авторские права. Если да, поставьте, пожалуйста, {{db-copyvio}} Longbowman 20:25, 11 сентября 2009 (UTC)

Вопрос

Скажите что означает этот шаблон, и на каком основании изображения в статье Юрий Визбор, объявлены как свободные?--Agent001 14:46, 11 сентября 2009 (UTC)

• Это устаревший (после 1 сентября 2008) шаблон - см. его историю.
• Здесь, здесь, здесь и здесь - даже во времена его действительности он не был правильным.
• здесь - здесь неясно - всё зависит от того когда сделано фото. Alex Spade 15:30, 11 сентября 2009 (UTC)

Лицензия для монет

Можно ли загружать монеты следующих стран и под какой лицензией.

• Остров Мэн
• Австралия
• Панама
• Канада

— Дмитрий Никитин 01:02, 11 сентября 2009 (UTC)

• {{несвободный файл}} + {{несвободный файл/ОДИ}}. См. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Currency. — Tetromino 01:46, 11 сентября 2009 (UTC)

То есть нет, так как обосновать использование изображения монеты в статье не о монете невозможно. — Дмитрий Никитин 04:19, 14 сентября 2009 (UTC)

Почему невозможно? Например, в статье австралийский доллар несомненно должны быть (и уже есть) фотографии нынешних австралийских центов и долларовых монет. Обоснование — иллюстрация предмета статьи. Другое дело, что не надо загружать фотографии всех памятных монет за всю историю Австралии пока в русской википедии нет соответствующей статьи. — Tetromino 04:36, 14 сентября 2009 (UTC)

Коллективное авторское право

Коллектив единомышлеников написал тексты к сайту, подобрал из своих фото-архивов фотографии, снатые лично участниками проекта и опубликовал их на сайте, модератором которого является АмГУ,каким образом на них распрастраняется авторское право и может ли один из участников группы использовать данные материалы (с разрешения соавторов)на других сайтах... nika 23:29, 10 сентября 2009 (UTC)nika

Очень просто, нужно следовать инструкциям, изложенным здесь: Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов со своего сайта. --BeautifulFlying 23:51, 10 сентября 2009 (UTC)

Если чесно, ни чего не понятно, в одном случае имеет авторское право написавший текст и сделавший фотографии, а в другом пункте авторское право имеет оператор сайта...Как разрешить противоречия? nika 00:24, 11 сентября 2009 (UTC)nika

Если другие авторы не против, то один из авторов может использовать произведение на других сайтах. («Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.», ГК, часть 4, статья 1258, пункт 2). Ilya Voyager 01:16, 11 сентября 2009 (UTC)

Однако, при этом может потребоваться явное согласие всех соавторов, конечно. Ilya Voyager 01:17, 11 сентября 2009 (UTC)

• Прошу других участников поправить меня, если я в чем-то ошибаюсь, мое видение проблемы и путей ее решения таково:

  Видимо, искомый материал размещен на сайте amursu.ru? На нем не указан правовой статус публикаций, поэтому нужно предположить худшее, т.е. самое сложное для Википедии - права на текст принадлежат и авторам текста, и сайту. Таким образом, для публикации нужно разрешение и от владельцев сайта, и от авторов. Подтверждением является письмо по процедуре ВП:ДОБРО. От сайта его нужно отправить с адреса webmaster@amursu.ru, т.к. именно этот адрес указан на сайте в качестве контактного. Как подтвердить согласие авторов, пока не ясно, нужна ссылка на сам материал, если там указаны мейлы авторов, то отправлять письма с них. nika, приведите, пожалуйста, ссылку на нужную страницу, тогда Вам смогут лучше посоветовать, что делать. --Дарёна 22:42, 11 сентября 2009 (UTC)

Freedom of panorama, или изображения предметов архитектуры на Commons

Прокатилась волна ботоотключений фото предметов архитектуры Служебная:Contributions/CommonsDelinker вслед за волной удалений на коммонз на основании, что "в России нет свободы панорамы" (No FOP in Russia). В связи с этим к специалистам по АП несколько вопросов:

1. Насколько я понимаю отсюда, в России этот вопрос регулируется ГК, Часть четвертая, Раздел VII, Глава 69, Статья 1276 [5]:

   Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
   
   Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

   Если так, то что значит «изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения»? Понятно, что если я снимаю дом или памятник, то он и является «основным объектом воспроизведения» — то есть что, нельзя? Или нельзя, если я из своего фото вырезал в фотошопе именно здание, и вставил его на обложку своей книги? Или что?
2. Предположим, что, исходя из ГК, свободно распространять фото российских архитектурных объектов нельзя. Как это сочетается с фактом, что Википедия действует в американском, а не российском правовом пространстве, а в США вроде можно?
3. Далее, предположим, что по ГК нельзя свободно распространять вот такое фото Кремля: Файл:Kremlin 27.06.2008 02.jpg. А фото Кремля столетней давности (Файл:Kremlin-1900.jpg) можно?
4. Применительно к коммонз, почему удалены изображения российские, а вот такое фото Эйфелевой башни не то, что не удаляется, а имеет статус featured, хотя во Франции абсолютно нет «свободы панорамы» для объектов, проходящих «порог оригинальности» (который башня безусловно проходит)?

--BeautifulFlying 22:04, 10 сентября 2009 (UTC)

1. Нельзя. 2. Не совсем так. Насколько я понимаю, на Commons требуется, чтобы фото было свободных в двух юрисдикциях — американском и «там, где вероятно испрашивание охраны». Поэтому российское законодательство нужно учитывать в любом случае. 3. С фото самого по себе Кремля вроде проблем нет — его давно построили, там вся архитектура вроде в общественном достоянии. Или речь о других зданиях, попавших в кадр? Фото столетней давности не охраняется АП. 4. Я полагаю, что те снимки, для которых возможно «некоммерческое использование» (т.е. не имеющих охраноспособное здание в качестве основной цели снимка), нужно перезагружать в Википедию в полном разрешении под КДИ (но для этого надо несколько модифицировать КДИ). Это распространяется только на снимки, в творческий вклад фотографа лицензирован под свободной лицензией. Те снимки, где здание является основным объектом — перезагружать к нам под КДИ на общих основаниях. (Впрочем, разрешение и тут наверное можно увеличить, ибо коммерческую ценность здания оно вроде никак уменьшать не может… Но это надо обсудить.) Ilya Voyager 22:17, 10 сентября 2009 (UTC)

1. То есть как, совсем-совсем нельзя? 2. Понятно. 3. Здесь имелось в виду столетняя давность здания, а не фотографии, т.е., предположим, изображение в ОД со дня опубликования, но на сегодняшний день на изображении показан объект в состоянии сто лет назад. 4. Дочитав ГК до статьи 1281 (Срок действия исключительного права на произведение), я прихожу к выводу, что вопрос можно-нельзя регулируется для зданий сроком действия исключительного права, т.е. 70 лет (хотя gray area здесь всё равно сохраняется, так как ко многим зданиям в течение сотен лет приделывают всякие пристройки). Получается, что администратор на коммонз погорячился со многими удалениями, так как из имён файлов следует, что там были изображены объекты в ОД. Вероятно, кому-то из ярославцев нужно затевать восстановление, а нашему сообществу нужно как-то дополнить commons:COM:FOP#Former Soviet Union. --BeautifulFlying 22:38, 10 сентября 2009 (UTC)

1. Совсем-совсем нельзя. Ну, с точки зрения законодательства, насколько я понимаю, это примерно то же самое, что сделать фотографию с картины. 3. Если предмет архитектуры (здание) существовал сто лет назад, и с тех пор существенно не изменялся — я думаю, что он находится в PD почти наверняка, и, следовательно, ничто не мешает сделать его свободную фотографию сегодня. Насчет пристроек — ничего не скажу. Я, впрочем, тут совсем не специалист — надеюсь, меня поправят, если я где-то вру. Ilya Voyager 22:49, 10 сентября 2009 (UTC)

Получается, если годах в 1890-х было построено здание по проекту какого-нибудь 35-летнего архитектора, который благополучно дожил лет до 90, то его до сих пор нельзя свободно фотографировать (1890-35+90+70=2015). Карамба. --BeautifulFlying 23:09, 10 сентября 2009 (UTC)

Нет, поскольку всё, что построено до Октябрьской революции находится в общественном достоянии. Российская Федерация не признает авторского права Российской Империи — см. {{PD-RusEmpire}}. — Tetromino 23:51, 10 сентября 2009 (UTC)

Не только построено, достаточно чтобы первый раз построено (например, Храм Христа Спасителя) или было обнародовано на выставке в виде чертежа/макета. Alex Spade 13:39, 11 сентября 2009 (UTC)

Тогда тем более нужно менять это руководство про FOP на коммонз. --BeautifulFlying 00:12, 11 сентября 2009 (UTC)

Ну а я пока начал тему на Википедия:Форум/Правила#Свобода панорамы и ВП:КДИ по поводу расширения ВП:КДИ. Ilya Voyager 00:34, 11 сентября 2009 (UTC)

Кстати, я вот задумался насчет категоричности своего ответа на вопрос 1. Если у нас есть статья, которая проиллюстрирована фотографией несвободного здания (здания является основным объектом съемки на фотографии) — верно ли, что тогда «изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю»? Ведь в этом случае основной целью «сообщения по кабелю» является передача статьи, а не «изображения произведения» (т.е. фотографии здания). С другой стороны, чисто технически, любая фотография, используемая в контексте статьи, в Википедии может быть запрошена отдельно. Но, мне представляется, что если изображение загружено в низком разрешении, то этим можно пренебречь… Ilya Voyager 00:39, 11 сентября 2009 (UTC)

Изображение не является частью статьи, а рассматривается как отдельный объект права - поэтому вставка изображения в статью не рассматривается как создание отдельного произведения искусства - нет потенциального нарушения no deriatives. Но из этого также следует, что при фотографирование здания именно здание является основным объектом. Vlsergey 01:04, 11 сентября 2009 (UTC)

Я это понимаю так. Если снимали свободное здание, но на фотографию попали и несвободные тоже, можно этой фотографией иллюстрировать что угодно, она находится в ОД. Если снимали специально несвободное здание - что бы туда ещё не попало, это не имеет никакого значения, фотография несвободная.--Yaroslav Blanter 07:31, 11 сентября 2009 (UTC)

"Снимали специально" — это читаем мысли автора :), или здание все-таки занимает бОльшую часть снимка? А то снимаю левую сторону улицы, в кадр попадает три дома, один из них несвободный. Что дальше? А если в кадр попало два дома? --Maryanna Nesina (mar) 07:42, 11 сентября 2009 (UTC)

Или занимает большую часть снимка, или является центром композиции, как-то так. Во всяком случае, несвободное здание не занимает большую часть.--Yaroslav Blanter 07:47, 11 сентября 2009 (UTC)

Или суд решает --Doomych 10:02, 11 сентября 2009 (UTC)

В данном случае даже не суд, а малознакомые нам администраторы коммонз.--Yaroslav Blanter 10:13, 11 сентября 2009 (UTC)

• Страна обнародования? - свободность панорамы зависит от национального законодательства, т.е. страны обнародования/опубликования. Допустим, панорама обнародована, т.е. впервые опубликована в стране со свободой панорамы. Всё ОК, нарушений закона нет. Независимо от местоположения объекта съёмки. Т.е. в Канаде в соответствии с Canada Copirigh Act, 32.2 (1) It is not an infringement of copyright (b) for any person to reproduce, in a painting, drawing, engraving, photograph or cinematographic work (i) an architectural work, provided the copy is not in the nature of an architectural drawing or plan, or (ii) a sculpture or work of artistic craftsmanship or a cast or model of a sculpture or work of artistic craftsmanship, that is permanently situated in a public place or building. Стало быть, если участник из Канады (т.е. находящийся на территории Канады и попадающий под юрисдикцию её законодательства) обнародует (т.е. впервые опубликует) произведение - фотоснимок здания или скульптуры, то, независимо от местоположения запечатлённого объекта, нарушений закона нет - если он - owner of the copyright на на это произведение. Соответственно, он может быть как автором этого произведения, так и получить copyright на на это произведение от автора. Таким образом, участник из России или Украины может, не обнародуя произведения (фотографии), передать права на произведение (полностью или частично) участнику из Канады, заключив с ним соответствующее соглашение (в соответствии с 13.4 Canada Copyright Act) для опубликования. Так что, ищем участников из стран со свободой панорамы и используем OTRS? --Vladimir Kurg 11:01, 11 сентября 2009 (UTC)

  Ничего не понял. Вот, предположим, я, участник из Нидертландов, загружу на коммонз фото вокзала города Агрыз, упомянутого мной в параллельном треде на форуме правил. Что, его там не удалят? Они же понятия не имеют, откуда я, и их это не интересует.--Yaroslav Blanter 11:06, 11 сентября 2009 (UTC)

  Удалят, поскольку в текущей редакции Commons:Freedom of panorama, секция «Uploading images covered under Freedom of Panorama to the Commons» есть пассаж:

  If the country the image is taken in does not have these provisions, or only allows them for non-commercial purposes, they cannot be licensed under a license compatible with our Licensing policy and must be deleted. Use {{Fop-cv}} to mark these images

  Но откуда Вы, их интересовать должно, если Вы обнародуете (впервые публикуете) своё произведение - если следовать букве закона и букве Commons:Licensing, секция «Country-specific laws», где приводится пример:

  In the case of a painting published in France please do apply US-American copyright laws as those copyright laws apply to the servers of Commons. Also apply the copyright laws of the country you are in and the copyright laws of any web server you got the work off. In the case of a French painting uploaded to Commons from a French web server by someone living in the UK three copyright jurisdictions would apply: France, UK and US.

  Формально, если Вы впервые обнародуете Ваше произведение в Нидерландах на нидерландском Web-сервере, и затем его загрузите с этого сервера на сервера Commons, находящиеся в США, то Вы должны учитывать только US и нидерландский Copyright Law, проставляя соответствующие шаблоны.

  Какие Нидерланды имеются в виду?

  Если кэш-сервер Фонда? - Тогда они не причём, это если грубо сравнивать с распространением книг - это типография.

  Если компьютер-клиент публикатора? - Тогда тоже не причём. Публикация - это действие, которое обеспечивает "количество, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения" - поэтому публикация осуществляется на сервере, а не на машине клиента. Alex Spade 11:18, 12 сентября 2009 (UTC)

  Вместе с тем, в этой же секции есть, по утверждению наших корпоративных юристов, безграмотное положение:

  The jurisdictions that might need to be considered are: ... The place where the work was created

  «Место создания произведения» есть фраза бессмысленная, т.к. в Бернской конвенции отсутствует понятие "места/страны создания произведения", есть страна обнародования (выпуска в свет): Бернская конвенция, Статья 3 «Критерии для предоставления охраны: 1. Гражданство автора; место выпуска произведения в свет; 2. Местожительство автора; 3. Произведения, "выпущенные в свет" 4. Произведения, "одновременно выпущенные в свет"», она же "страна происхождения". Т.е. Хэмингуэй написал "Старика и море" на Кубе и впервые опубликовал его в США, страна происхождения США, но не Куба. Если Ilya Voyager, допустим, является гражданином Украины, создал произведение в России и обнародовал его в Нидерландах, то страна происхождения произведения - Нидерланды, и он «пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны» (ст. 5 (3) конвенции). Во всех прочих странах-участницах - в соответствии с локальными законодательствами и конвенцией. Аналогично - охрана прав на архитектурные сооружения, в этом случае страна происхождения = страна сооружения (грубо говоря, страна происхождения статуи Свободы - США, а не Франция, где она была задумана и создана - если считать её архитектурным сооружением).

  И здесь возникает вопрос юристам (задача Викимедиа Россия и украинскому?) правомочно ли обнародование в стране, законодательство которой содержит положение Freedom of panorama фотографии, на которой изображено архитектурное произведение со страной происхождения, в законодательстве которой положение Freedom of panorama отсутствует. И далее действовать по результатам - если не на commons, то в локальной EDP. --Vladimir Kurg 21:36, 11 сентября 2009 (UTC)

  А тут точно идёт речь о произведении-фотографии, а не произведении-здании? Думаю, возведение здания в какой-либо стране и будет страной обнародования. — Claymore 21:44, 11 сентября 2009 (UTC)

  В принципе, рассуждения Владимира могут быть правильными (за исключением некоторых аспектов), к сожалению такая постановка вопроса (возможная лазейка) уже рассматривалась (я как минимум видел три-четыре дискуссии) коммонз-сообществом и пока последовательно "отвергалась". Более того, лазейку нередко формулировали ещё шире "Публикация электронной фотографии происходит на сервере Википедии (в США), а не на машине клиента - поэтому действуют американские законы" (что кстати не всегда хорошо, поскольку с США свобода панорамы для зданий есть, а для памятников - нет). Грубо говоря как минимум "да, мы понимаем, что это может и выход из ситуации, но мы не хотим рисковать, поэтому требуем свободы панорамы по месту нахождения объекта". Но кроме боязни, там были и другие тезисы для отвержения (надо поискать/перечитать). Alex Spade 13:27, 11 сентября 2009 (UTC)

  А как в этом свете выглядит правовой статус фотографий довоенной (немецкой) архитектуры Калининградской области? Волков Виталий (kneiphof) 11:43, 12 сентября 2009 (UTC)

  Кстати, да, вот тебе и ещё одна gray area. Сюда же, в принципе, можно добавить объекты практически всех территорий, которые так или иначе поменяли подданство в ходе первой и второй мировых войн, или, даже в более абстрактном виде, за последнюю сотню лет. --BeautifulFlying 15:38, 12 сентября 2009 (UTC)

  Если территория передавалась - то это white area - страна публикации и гражданство автора определяются на момент публикации и не меняются впоследствии. Gray area - это оккупированные территории - но там как вариант можно/нужно проверять оба законодательства.

  Другая проблема - это смена варианта свободы панорамы.

  Поскольку более свободный вариант освобождает и фотографии сделанные до его введения. Поэтому, сфотографированная до 1944 года архитектура Калининградской области - сфотографирована по принципу свободной панорамы - даже если тогда в немецком законе её не было.

  Ну хорошо, а как быть с панорамой в странах Балтии, или Финляндии? Они же, как и Россия, тоже раньше были в составе Российской Империи. --BeautifulFlying 20:29, 17 сентября 2009 (UTC)

  Но менее свободный вариант усложняет ситуацию с фотографиями до его введения - к тому, что успели опубликовать претензий не будет, но публикации неопубликованного или повторное использование того, что успели опубликовать, может вызвать законные претензии. И это "плохо" - поскольку в СССР (РСФСР) некоторая свобода панорамы была: "Допускается без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием фамилии автора, произведение которого использовано, и источника заимствования ... воспроизведение каким-либо способом, кроме механически контактного копирования, произведений изобразительного искусства, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, за исключением выставок и музеев" (ГК РСФСР ст.492). Читая выдержку - не забывать, что архитектура не является изобразительным искусством. Alex Spade 09:42, 13 сентября 2009 (UTC)

• Прежде всего о том, что есть, а чего нет. Свободы панорамы в России нет. Запрещается фотографирование охраняемых АП зданий и сооружений, если фотография будет использоваться в коммерческих целях ИЛИ если здание является основным объектом воспроизведения. Если здание — не основной объект на фотографии — ограничений нет. Если использование идёт в некоммерческих целях — ограничений нет. Теоретически, использование полноформатных изображений зданий в Википедии не будет являться нарушением авторских прав, поскольку Википедия — некоммерческий проект, однако остаётся вопрос, как это всё соотносится с необходимостью обеспечить свободу контента. Мне кажется, что ситуация здесь во многом аналогична с {{PD-Art}}: многие страны признают авторское право за фотографами, которые снимают произведения искусства, перешедшие в общественные достояние, однако в США такие изображения не охраняются авторским правом, и Фонд считает возможным их использование. Однако во избежание юридических проблем — я считаю, что нужно обратиться к юристам Фонда и спросить их. --aGRa 14:09, 12 сентября 2009 (UTC)

  Насколько я понимаю из Ст. 1276 и дискуссии вокруг неё выше, даже некоммерческое использование недопустимо, если охраняемое АП здание является основным объектом съёмки. Плюс к этому добавляется проблема вирусной лицензии, под которой изображения публикуются на коммонз — да, у нас некоммерческое использование, а после опубликования там, если я правильно понимаю, лицензия позволяет любому использовать изображения в любых целях при соблюдении yada-yada-yada. --BeautifulFlying 15:50, 12 сентября 2009 (UTC)

  Как всегда, взгляд на судебную практику показывает, что хотя наше прочтение закона и так весело, реальность ещё веселее. См. Определение Верховного суда РФ от 6 марта 2008 г. № 51-Г08-12. «Судом правильно отмечено, что поскольку и памятник В.И. Ленину на площади Советов в г. Барнауле, и здание по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 18 - постоянно находятся в местах, открытых для свободного посещения, а их фотоснимки приведены лишь для иллюстрации текстов статей "Алтайское краевое зурабовское собрание против алтайских пенсионеров" и "Финансы - дело интимное", опубликованных в бесплатной газете, оснований для вывода о нарушении прав авторов не имеется». То есть и Вы правы (и в случаях, когда здание является основным объектом воспроизведения — свободное воспроизведение запрещено), и я прав — использование фотографии для иллюстрации текстов статей в бесплатном издании — не нарушает ничьих прав. Видимо, суд считает, что если фото используется в качестве иллюстрации статьи — оно не является основным объектом и т.д. --aGRa 16:53, 12 сентября 2009 (UTC)

• Моё мнение таково:

1. В России на законодательном уровне такое понятие как "Свобода панорамы" не определено. 2. Наиболее близкой к этому понятию является статья 1276 Гражданского кодекса, однако даже там нет чёткого положения о фотографии архитектурного объекта. 3. Вопрос остаётся в трактовке этой статьи. Или, например, что мешает применить статью 1274 того же кодекса :

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
...
5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

Здесь хотя бы о фотографии упомянуто. Формально не вижу препятствий. Фальшивомонетчик 00:59, 20 сентября 2009 (UTC)

• Отвечу по пунктам. 1: вы абсолютно правы. 2: статья 1276 описывает российский вариант свободы панорамы; с положением о фотографии архитектурного объекта никаких проблем нет (фотография считается воспроизведением, см. статью 1270 2.1). 3: статья 1274 — российский вариант критериев добросовестного использования; ей можно воспользоваться, но надо учитывать, что она ограничивает объем используемого материала (то есть разрешение фотографии) и цели использования. — Tetromino 03:06, 20 сентября 2009 (UTC)

  Прочитал данный раздел до конца и наткнулся на это мнение. Удивлён схожестью своей позиции относительно т.н. "Свободы панорамы" (здесь) и позицией участника Фальшивомонетчик. Было бы интересно увидеть аргументированную позицию, опровергающую или подтверждающую мои выводы. --Dingecs 09:17, 28 сентября 2009 (UTC)

  Не надо путать "воспроизведение... в объеме" с разрешением фотографии. Это абсолютно разные вещи. Для видеоматериала объемом воспроизведения является время, продолжительность заимствованного отрывка, для книг - число страниц, для визуальных статических объектов - воспроизводимая часть объекта (а не разрешение). --Чобиток Василий 21:28, 10 октября 2009 (UTC)

• Озвучил свои предложения по этому поводу здесь. Надо что-то делать, иначе такими темпами просто всё пойдёт «под нож».--Fastboy 18:40, 23 октября 2009 (UTC)

текстовый скриншот

Вот ещё такой вопрос: есть графический скриншот несвободной программы с текстовым интерфейсом пользователя (TUI) размером 80x25 знаков. С учётом шрифта 9x16 размер картинки получается 720x400 пикселей, занимает это в PNG 5 кило. При попытке масштабировать картинку до 360x200 качество становится отвратным. Соответственно, вопрос - нужно ли это дело масштабировать и что писать в шаблонах обоснования про разрешение и часть? -- A^VB^talk 20:52, 10 сентября 2009 (UTC)

• Мне кажется, что скриншот типичной программы с текстовым интерфейсом вообще не защищается авторскими правами. Сам интерфейс, насколько я понимаю, не является объектом авторского права. Значков/иконок на таком скриншоте по определению нет. Если на скриншоте не видно нетривиального текста (например справки) или сложного ASCII-арта, то это {{PD-trivial}}. — Tetromino 21:01, 10 сентября 2009 (UTC)

• Речь о скриншоте майкрософтовской программы DOS Shell. Арта, разумеется, нет, на экране видно только несколько каталогов, несколько файлов, несколько названий программных групп, менюшка и подменюшка. Так как мне оформить скриншот? Желательно, привести здесь сразу готовый пример. Заранее спасибо. -- A^VB^talk 02:29, 11 сентября 2009 (UTC)

• Я думаю, что {{PD-trivial}}/{{PD-ineligible}} (пример: файл:Chkdsk screenshot.png). Но на всякий случай, спросил на форуме Commons, посмотрим, что ответят. — Tetromino 07:14, 11 сентября 2009 (UTC) // Поправил ссылку, уехавшую в архив. Partyzan XXI 23:14, 3 декабря 2009 (UTC)

• PD-trivial - вот, загрузил: Файл:DOSSHELL.PNG. Правильно? -- A^VB^talk 02:56, 12 сентября 2009 (UTC)

• Думаю, что всё правильно. — Tetromino 03:56, 12 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо -- A^VB^talk 00:15, 13 сентября 2009 (UTC)

Кстати, а как насчёт скриншота Файл:LEXICON-14.png (см. ниже)? Это ведь тоже текстовый интерфейс, отрисованный в графическом режиме. Тоже PD-trivial? -- A^VB^talk 21:01, 14 сентября 2009 (UTC)

• Нет, потому что там видно несколько предложений из официального (и совсем не PD) руководства по программе. — Tetromino 21:33, 14 сентября 2009 (UTC)

• Я могу его и сдвинуть пониже, за границу окна, это не проблема. Достаточно будет спрятать нижний абзац? -- A^VB^talk 22:01, 14 сентября 2009 (UTC)

• Я бы спрятал оба абзаца. — Tetromino 14:16, 15 сентября 2009 (UTC)

• Жаль, я хотел бы показать, как выглядят тексты, причём в офдоке. Придётся свой текст ваять. Если офдоку убрать, это будет достаточно для PD-trivial? -- A^VB^talk 16:28, 15 сентября 2009 (UTC)

• Имхо, да. — Tetromino 20:48, 15 сентября 2009 (UTC)

• Обновил файл, посмотрите, пожалуйста. -- A^VB^talk 23:07, 17 сентября 2009 (UTC)

Игры, их обложки, иллюстрации из игр, и т. д.

Какая на них лицензия??? Как их добавлять??? Заранее благодарен. — Эта реплика добавлена участником Antisn1per 95 (о • в) 13:32, 10 сентября 2009 (UTC)

FU, {{несвободный файл}}. Zero Children 13:55, 10 сентября 2009 (UTC)

тут подробно--t-piston 07:54, 13 сентября 2009 (UTC)

Косплей

Есть сообщение в СМИ с изображением косплея Рей Аянами. Этот косплей проводился с целью продать кофе выпущенный по случаю выхода нового аниме-фильма ну и с целью отпиарить сам фильм. Изображение несвободное. Однако, даже если бы я смотался в Японию и лично сделал бы аналогичное - его бы все равно грохнули на Викискладе, со словами "производная работа, повторяет внешний вид и одежду защищенного АП персонажа". Что там по Commons:Commons:Image casebook#Costumes and cosplay не грохнут - я честно говоря, не очень понимаю, так как любое косплейное фото будет содержать синий парик, а такой costume на purely utilitarian явно не тянет. Упоминание этой рекламной акции в статье о Рей имеется и абзац текста про косплей тоже имеется. Спрашивается - можно грузить это изображение как FU или нужно опытным путем устанавливать какой косплей на Викискладе не грохнут? Zero Children 12:27, 10 сентября 2009 (UTC)

zOMG! Shinji on Commons

Вообще-то в Image casebook сказано, что консенсуса на эту тему нет. Пример с костюмом Дарта Вейдера относится к близкому воспроизведению облика персонажей игрового кино. Категория commons:Category:Cosplay содержит множество косплеев персонажей аниме. Свободные изображения косплея интересующего Вас персонажа можно найти на Flickr: [6]. Можете смело помещать их на Викисклад. --M5 13:52, 10 сентября 2009 (UTC)

Уже проверял на косплее Аски - костюм пилота, вполне прошел по тому же разряду что и костюм Дарта Вейдера. Так что, все изображения Рей в школьной форме и костюме пилота по вашей ссылке, зарежутся на Викискладе легко и просто. Изображение же Синдзи, явно живет на Викискладе ровно до тех пор, пока на нем тоже кто ни будь не поэкспериментирует.

Остается вот это, но вполне закономерный вопрос - почему загрузил Anifilms, а копирайты внизу изображения от Dorian Najera? Да и тоже не факт, что за синий парик не режут также нещадно как и за разноцветные обтягивающие костюмчики.

В итоге, ничего на загрузку в общем-то и не остается... Zero Children 14:22, 10 сентября 2009 (UTC)

Любые удаления можно оспорить. Можно видеть ссылку на правку, в которой удаляли косплей Аски? А Anifilms и Dorian Ivan Najera - один и тот же человек, см. [7]. --M5 18:11, 10 сентября 2009 (UTC)

1 (саму правку увидеть сложновато, ибо это был тамошний вариант КБУ). Вроде, тоже с Фликера. Не помню какой конкретно файл был, но точно помню что там в основном были видны красный комбинезон и заколки для волос, к которым я в порядке эксперимента и прикопался. Что касается Dorian - это обнадеживает. Попробуем загрузить, авось не снесут. Zero Children 01:13, 11 сентября 2009 (UTC)

Может быть, проблема была не в косплее, а в том, что фотка была несвободная? Ибо по запросу Asuka Cosplay Kazumi я не вижу ни одной свободной фотографии. Trycatch 01:44, 11 сентября 2009 (UTC)

Нашел искомую фотку - 1. Действительно, упоминания свободных лицензий нет. Ну, значит, все не так плохо, как я думал. Zero Children 02:25, 11 сентября 2009 (UTC)

PS Ну, кто бы удивлялся - только загрузил File:Rei_Ayanami_cosplay.jpg, его уже на удаление потащили. Спасибо хоть, удаление оспорили и откатили. Zero Children 02:39, 11 сентября 2009 (UTC)

• Хмм, у меня сложилось впечатление, что к косплею на коммонз отношение вполне толерантное. Взгляните, например, на эту дискуссию: Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan. И некоторые изображения оттуда, которые были в итоге оставлены: , , ,. Если уж такие изображения оставляют, то... Trycatch 15:24, 10 сентября 2009 (UTC)
• (а) Костюмы персонажей не охраняются АП (они могут быть защищены потенциально патентами, например как униформа Playboy-кролика), поскольку одежда является утилитарный объектом, а не произведением; (б) персонажи охраняются. Alex Spade 17:39, 10 сентября 2009 (UTC)

Авторское право и лицензия для загружаемых изображений

Перенесено со страницы ВП:Ф-В.

Подскажите пожалуйста. Соответствующие мануалы я прочла, но в них так и не отражены в очевидной форме ответы на такие вопросы, как:

• Автор делает художественную работу/фотографию и выкладывает ее на тематический сайт с предложением скачивать всем желающим. Ни о каких лицензиях при этом речи не ведется, просто потому что автор, предположительно, даже не задавался этим вопросом. Такой файл считается "свободным" для Википедии и/или для Викисклада?

• Ник автора считается за "автор известен"? Или только полное имя? (понятно, что первое неинформативно, второе невыполнимо, поэтому...)

• Фотографии знаменитых современников в википроектах возникают что, исключительно стараниями лично фотографирующих, то бишь папараци? Или можно использовать материалы с официального сайта?

--Altarielk 23:10, 9 сентября 2009 (UTC)

Для подобных вопросов выделен специальный раздел 92.242.80.113 00:04, 10 сентября 2009 (UTC)

1. Если нет доказательства того, что автор (правообладатель) готов распространять изображение под свободной лицензией, то такое произведение может быть использовано в русском разделе Вики только «на птичьих правах» при соблюдении довольно строгих требований ВП:КДИ. На Викискладе такие файлы вообще запрещены. Доказательством согласия автора (правообладателя) на распространение изображения под свободной лицензией обычно служит либо явное указание на сайте правообладателя, либо письмо, отправленное автором в систему ВП:OTRS. Такие жёсткие правила призваны оградить как Вики, так и тех, кто использует её контент, от судебных исков. Кроме того, часто бывает, что авторы вроде и не против свободного распространения произведения, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что под этим подразумевается только некоммерческое распространение, или распространение только в неизменном виде (с запретом создания производных работ). Такие ограничения не удовлетворяют определению свободного произведения культуры.
2. Если произведение было опубликовано под псевдонимом, его достаточно в качестве указания на автора.
3. Несвободные фотографии ныне живущих людей разрешаются только в исключительных случаях, когда очевидно, что свободный аналог в ближайшем будущем сделать невозможно (см. ВП:ПНИ). Большинство изображений были действительно сделаны участниками (термин «папарацци» здесь вряд ли применим, так как фотографии публичных персон, как правило, делаются при исполнении ими обязанностей). Использование чужих фотографий возможно при условии согласия правообладателя на распространение работы под свободной лицензией (см. ВП:ДОБРО).--Ring0 08:08, 10 сентября 2009 (UTC)

Размер несвободного изображения

Подскажите что сделать с изображением Dirtyjobslogo.JPG, чтоб боты на него не ругались, и чтоб не удалили его. Как я понимаю достаточно загрузить уменьшенную копию этого изображения? — Aomi Yu-Law 10:17, 9 сентября 2009 (UTC)

Да. --Panther ^@ 13:04, 9 сентября 2009 (UTC)

Как быть в случаях, если несвободное изображение было ранее загружено с большим разрешением? Ведь после замены изображения сохраняется история файла и, нажав в этой таблице истории на миниатюрную картинку, можно просмотреть старую версию изображения с тем же высоким разрешением. Нужно ли в таком случае принимать дополнительные меры? — Denat 16:40, 9 сентября 2009 (UTC)

Обычно в данном случае специальные меры не предпринимаются, однако в исключительных случаях, например, по запросу правообладателя или в очевидных случаях злоупотреблений (например, использование истории файла как хранилище для картинок комиксов) ревизоры могут удалять (скрывать) отдельные правки из истории статей и файлов. Vlsergey 01:45, 10 сентября 2009 (UTC)

Монеты России

Является ли это официальным документом подпадающим под PD-RU-exempt. Permjak 08:59, 8 сентября 2009 (UTC)

• Там же прямым текстом сказано "государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное)" --Altoing 10:02, 8 сентября 2009 (UTC)

А вот администратор NBS, который без предупреждения и обсуждения удалил более 140 статей о монетах России (создававшихся более года), говорит, что это не так. Так кому верить? Вот поэтому я и задал этот вопрос повторно. Если PD-RU-exempt, то статьи надо восстановить. И вдогонку, наши деньги значимы сами по себе и им не нужны вторичные источники. Permjak 14:10, 8 сентября 2009 (UTC)

• NBS действовал правильно. Изображения российских монет не являются объектом авторского права, но NBS удалял не изображения, а текстовое описание монет, права на которое принадлежат Банку России. — Tetromino 00:06, 9 сентября 2009 (UTC)

• Текст на указанной вами странице вероятно не попадает под PD-RU-exempt. Согласно статье 7 закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», нормативные акты Банка России (за исключением официальных курсов валют, правил бухучета и некоторых других категорий, не имеющих отношения к памятным монетам) должны быть официально зарегистрированы и опубликованы в «Вестнике Банка России». Нет никаких признаков, что указанный текст был официально зарегистрирован или опубликован в Вестнике, так что его нельзя считать официальным документом. Но изображения монет на странице попадают под PD-RU-exempt поскольку российские денежные знаки не являются объектом авторского права. — Tetromino 00:29, 9 сентября 2009 (UTC)

То есть — любой магазин может отказать в приёме тех же металлических десяток (из серий «Древние города России», «Российская Федерация»), так как документы[8] о их принятии неофициальные? Или же всё таки, на основании этих документов всем говорят — это новая деньга, выглядит она так, на ней изображено то-то, и — «Выпускаемые монеты являются законным платёжным средством Российской Федерации и обязательны к приёму по номиналу во все виды платежей без всяких ограничений.»? Permjak 07:35, 9 сентября 2009 (UTC)

Вполне возможно, что существует официальный документ, на основании которого монета считается законным платежным средством. Но нет никаких доказательств, что текст на сайте является этим документом. — Tetromino 07:47, 9 сентября 2009 (UTC)

А это сайт Васи Пупкина или официальный сайт Банка России? Permjak 07:55, 9 сентября 2009 (UTC)

Далеко не все страницы на сайте Банка России можно считать официальными документами. Но в этом случае вы правы: дело в том, что описания монет на сайте практически идентичны (кроме пунктуации) официальным описаниям монет в Вестнике Банка России. Я извиняюсь, что раньше не проверил. Думаю, что тексты, опубликованные в разделе «Информационные сообщения» Вестника должны проходить по PD-RU-exempt :) При переносе текста в Википедию, имеет смысл ссылаться на издание Вестника, чтобы у других участников не возникало вопросов о лицензионном статусе. — Tetromino 08:08, 9 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за понимание. Одновременно с вами нашёл электронный Вестник. Tetromino оказался единственным во всех спорах по этой теме, кто разобрался до конца. Теперь — что делать с удалёнными (в нарушении правил) статьями. Permjak 08:32, 9 сентября 2009 (UTC)

Пока ничего. Потому что я вот лично не думаю, что «Информационные сообщения» в вестнике ЦБР — не охраняются авторским правом. Это не нормативный документ. --aGRa 14:32, 9 сентября 2009 (UTC)

А доказательство? После удаления статей, мне было предложено доказать, что они в PD. В качестве доказательства приведён «Вестник Банка России» — теперь вы докажите обратное, вы же кандидат юридических наук. Задайте себе вопрос — на каком основании используются металлические десятки. Permjak 15:50, 9 сентября 2009 (UTC)

Нормативный акт, к Вашему сведению, должен иметь заголовок, относящий его к определённому виду («приказ», «распоряжение», «инструкция»), дату принятия, и быть подписанным уполномоченным лицом. Где всё это в «Вестнике ЦБ РФ»? --aGRa 15:59, 9 сентября 2009 (UTC)

Конечно описание монет не является нормативным актом (нормативные акты также публикуются в Вестнике, но в другом разделе). Но по российским законам не являются объектом авторского права не только нормативные акты, но и «иные материалы законодательного, административного и судебного характера». Разве официальное описание монет, на основании которого они считаются законным платежным средством, не является «материалом административного характера»? — Tetromino 16:06, 9 сентября 2009 (UTC)

Нет, не является. Материал административного характера — это опять какой-то официальный документ со всеми реквизитами. --aGRa 17:18, 9 сентября 2009 (UTC)

Повторю вопрос. На каком основании используются металлические десятки? Permjak 17:31, 9 сентября 2009 (UTC)

Не на основании данного информационного сообщения. Alex Spade 21:06, 9 сентября 2009 (UTC)

Не имею понятия. Но пока Вы этот документ не найдёте и не покажете, что в нём содержатся описания монет — ни о каком признании неохраняемого статуса этих описаний речи быть не может. --aGRa 17:58, 9 сентября 2009 (UTC)

Дочитайте этот раздел до конца, с доводами Alex Spade тоже не согласны? Permjak 18:05, 9 сентября 2009 (UTC)

Я согласен скорее с его выводом: копипастить нехорошо. Кроме того, я так до сих пор и не понял, зачем нам тут каталог монет. --aGRa 18:14, 9 сентября 2009 (UTC)

Такой ответ означает, что Вы не правы. Каталог это то, что выпускает предприятие и по чём это продаётся. И офтопить нехорошо. Permjak 18:42, 9 сентября 2009 (UTC)

Такой ответ не означает, что я не прав. Каталог — это перечень объектов определённого вида с шаблонным описанием их параметров. --aGRa 19:13, 9 сентября 2009 (UTC)

• Опять всё заново начинаем. Запомните, деньги все одинаковые выпускаются не потому что формы для них одинаковые, потому как внешний вид и степени защиты регулируются соответствующими государственными актами. Без них бы умники стали выпускать бы квадратные монеты в 39 рублей. А если государственный акт, то он в PD, пусть хоть по двадцать копирайтов вывешивают, что Центробанк, что Вася Пупкин. --Pauk 13:01, 9 сентября 2009 (UTC)

В принципе речь идёт о одном, но почему то отдельные комментарии-тезисы - говорят о одном, комментарии-антитезисы - о другой, потому синтеза и не получается. Попробуем начать сначала, восстановив запутанные связи.

1. Начнём собственно с первовопроса, точнее с его первой части - "Является ли это официальным документом?". Следует различать понятия "официальный документ" и "официальный документ в терминах АП" (также как например "фонограмма" и "фонограмма в терминах АП" - см. соот.статью). Перед нами так называемое "информационное сообщение/письмо", выпускаемое Департаментом внешних и общественных связей ЦБРФ - да, оно является официальным документом (на него, точнее на его исходящий номер и дату, можно сослаться), но оно не является официальным документом в терминах АП, поскольку не несёт "законодательного, административного и судебного характера". Монеты, описанные в нём будут выпущены не на основании данного письма, а на основании соот. приказа решения Совета директоров ЦБРФ (документ административного характера) с приложением-описанием монеты. Приложения обычно представляют собой рисунок/фотографию монеты и краткое текстовое описание - примеры которого можно посмотреть в официальном каталоге - это обычно два абзаца "Аверс/реверс" + ТТХ-табличка. (Курсивных пояснений о объектах на монетах, я что-то не припомню - видимо это уже добавка составителей каталога).
2. От того, что данное информационное сообщение публикуется в официальном органе печати - "Вестнике ЦБРФ" - оно не становится официальным документом в терминах АП. И соот. ссылка не него не поможет освободить информационное сообщение от АП.
3. Всё плохо? Нет. Вернёмся ещё раз к первовопросу, но изменим в нём одно слово "Является ли это официальным документом подпадающим под PD-RU-exempt?" Конкретно это возможно, поскольку оно представляет собой, видимо, последовательный ряд официальной (в терминах АП) или фактической информации без творческой обработки - что не охраняется АП. Конкретный разбор:
   • первые три абзаца - не охраняются, поскольку несут "исключительно информационный характер";
   • абзацы 4-5 - могут охраняться / не охраняться в зависимости от того, как это было реально описано в приложении - в виде таких же слов или всё же в виде таблицы, и в последнем случае в зависимости от того, считать ли именно этот вариант перехода от таблицы к тексту тривиальным или творческим;
   • абзацы 6-7 - видимо повторяют приложение к приказу и не охраняются;
   • абзацы 8-10 - тривиальная, фактическая и неохраняемая информация;
   • последующие абзацы аналогично, просто для другой монеты.

Резюме: тупой прямой копи-паст таких сообщений - скорее есть плохо (не есть хорошо), аналитический подход и частичная переработка должны помочь. Alex Spade 16:08, 9 сентября 2009 (UTC)

UPD: Уточнено наименование документа в соот. с законом о ЦБРФ (статья 33). Alex Spade 21:06, 9 сентября 2009 (UTC)

Сообщения не просто копируются, они разбиваются на части и группируются по сериям. О частичной переработке. В ТТХ — невозможна, в авторах — тоже, остаётся описание реверса (аверс практически стандартен), но и это труднореализуемо (см. Зимние виды спорта). И в результате этих споров возник такой вопрос. Фальшивомонетчиков судят за нарушение АП или подделку денег, на которые отсутствуют законные описания (не несёт «законодательного, административного и судебного характера»), а если эти описания законны (ведь других нет), тогда PD. Permjak 17:22, 9 сентября 2009 (UTC)

• Резюме 2. Вовлечённые участники не смогли найти других документов (кроме Вестника ЦБР) обосновывающих законность обращения металлических денег в России. Исходя из большой компетентности этих участников (в области законодательства и поиска данных в сети Интернет), можно сделать два вывода.
  • Вывод 1. Денежные знаки России не имеют под собой законодательной основы и исходя из этого следует отменить уголовное преследование за фальшивомонетничество (так как соответствующая статья не может сослаться на официальный документ — что является деньгой России, а если закон недоступен, то это не закон). Обязать КонсультантПлюс убрать из своей системы сообщения о монетах России, как не имеющие правовой основы и нарушающие АП.

    Вывод основан на ложной посылке о том, что конкретное словесное описание (которое было скопировано в статьях) является единственно возможным способом нормативного закрепления характеристики конкретной монеты. --aGRa 00:04, 10 сентября 2009 (UTC)

    В свете вышеизложенного (ТТХ и авторов не изменить, аверс стандартен, остаётся реверс — трудно поддающийся изменению) Вы хоть сами поняли, что написали. Я нет. Permjak 01:04, 10 сентября 2009 (UTC)

  • Вывод 2. Не хватает смелости признать свои ошибки. Господа, будьте проще и люди к вам потянутся. В мягкой форме признав неправильность удаления статей о монетах России, и даже не признав, а просто восстановив их, Вы бы показали сообществу, что не смотря ни на что, чтите правила Википедии. Permjak 22:30, 9 сентября 2009 (UTC)

    Правила Википедии, на мой взгляд, не разрешают создание статей о каждой отдельной юбилейной монете Банка России. Тем более они не разрешают копирование текста из источника, который охраняется авторским правом. --aGRa 00:04, 10 сентября 2009 (UTC)

    О правилах надо было говорить тогда, когда статьи незаконно удалили, более того, Вы поддержали удалившего. Статьи разбиты не по каждой монете, а по сериям. И ведь доказано, что не АП (попробуйте доказать обратное системе КонсультантПлюс, которая даже продаёт свой продукт, а они Профи), а вы всё о бане. Permjak 01:04, 10 сентября 2009 (UTC)

Файл:LEXICON-14.png

Просьба проверить правильность оформления загруженного мной файла. Вопрашаю заранее, чтобы не дёргаться попусту в ожидании, что вот придёт злобный бот, :) придерётся к какой-нибудь недоработке и грохнут этот файл, пока меня не будет. PS: В скрипте загрузки и в описании шаблонов не хватает примеров заполнения полей. -- A^VB^talk 02:24, 8 сентября 2009 (UTC)

Вроде без ошибок. :) --Pauk 04:01, 8 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо -- A^VB^talk 07:44, 9 сентября 2009 (UTC)

Файл:Parad pobedy 1945.jpg

А почему там такая лицензия? Это такой хитрый способ сделать из FU свободную картинку? --Gruznov 19:42, 7 сентября 2009 (UTC)

• Да. Впрочем, bad use шаблона {{PD-Ukraine}} -- дело совершенно обычное, просто покликайте наугад по ссылкам WhatLinksHere с этого шаблона -- найти случаи, когда он используется правомерно, не так просто. Trycatch 21:41, 7 сентября 2009 (UTC)
• На коммонз сложилась сплочённая группа, которая считает - то, что опубликовано на территории СССР, опубликовано на территории всех 15 республик (причём, никаких доказательных документов советских или международных ими пока так и не приведено) (см. например commons:Commons talk:Licensing/Archive 16#PD-Ukraine and works from other former soviet countries или commons:Commons:Deletion requests/Image:Reichstag flag.jpg). Они же, в принципе, готовы перейти на {{PD-Armenia}}, если вдруг и Украина расширит АП на страые произведения. Коммонз-админы не хотят принимать какое-то решение (аналогично тому как никто не готов взять на себя ответственность за решение вопроса о фотографиях совеременных зданий и т.п. из стран без свободы панорамы). Alex Spade 14:03, 8 сентября 2009 (UTC)

Хотлинк

Здравствуйте. Появился такой вопрос. Можно ли допустим на своем сайте бупликовать хотлинки (с официального сервера) изображений защищенных автормким правом? - Iniquity 19:09, 7 сентября 2009 (UTC)

File:Marshal of the Soviet Union rank insignia.gif

Знающие люди — действительно ли тут {{PD-RU-exempt}} ? Меня смутило удаление файла на викискладе с причиной «Copyright violation, see http://www.uniforminsignia.net/index.php?p=show&id=134&sid=762», и запрет на заливку этого файла впоследствии (см. здесь). Значит, либо у нас неверно оформлен файл, либо на коммонзах зря поблочили файл… Spectorman 14:13, 7 сентября 2009 (UTC)

• А это не устроит? NBS 19:47, 7 сентября 2009 (UTC)
  • А я его и не видел… Они не совсем одинаковые — верно ли будет заменить файлом викисклада включения локального файла? rubin16 10:54, 8 сентября 2009 (UTC)

OTRS разрешение на фото Autotravel

Есть такой шаблон commons:Template:Autotravel. В нем указан номер OTRS разрешения. Хочется узнать там есть разрешение использовать любые фото с сайта autotravel или только какие-то конкретные?

Технический вопрос: На всех фото на сайте есть надпись. На аналогичных фото на викискладе их нет. Как эту надпись убрать на новых загружаемых файлах? — Дмитрий Никитин 01:14, 7 сентября 2009 (UTC)

• ИМХО, OTRS невалиден. Вот тут в тексте лицензии ничего не говорится о допустимости коммерческого использования и даже нетехнических модификаций фотографий. Vlsergey 06:39, 7 сентября 2009 (UTC)
  • OTRS, если не ошибаюсь, даёт обладатель прав на материал. Теперь вопрос — имеет ли Autotravel права на картинки, кроме как на публикацию. Если авторы передают Autotravel фото на условиях свободной лицензии, то никакого OTRS и не нужно. Если нет, то OTRS нужен от каждого автора (возможно, отдельно на каждую фотку). Но легче всего найти этих аффтаров и попросить залить файл им самим (кстати, без всяких надписей от Autotravel). --Pauk 08:34, 7 сентября 2009 (UTC)
    • Там при загрузке фотографий требуется признать, что «автор передаёт неисключительные права на использование размещённых здесь изображений администрации сайта, в том числе для коммерческого использования» и т. д. и т. п. По крайней мере, раньше так было. --Ghirla ^-трёп- 10:49, 7 сентября 2009 (UTC)

Ничего не понял. Переформулирую вопрос -- могу ли я любую фотку с указанного сайта залить на викисклад проставляя везде commons:Template:Autotravel ? — Дмитрий Никитин 15:04, 7 сентября 2009 (UTC)

Я не имею доступа к OTRS, но насколько я помню переговоры с владельцами сайта, то можете. Надписи появились на фото с этого сайта относительно недавно. Проставьте на вновь заливаемые файлы commons:Template:Watermark, чтобы они попали в commons:Category:Images with watermarks. Тогда энтузиасты фотошопа удалят надпись. --Ghirla ^-трёп- 15:39, 7 сентября 2009 (UTC)

Даже если тогдашнее разрешение OTRS полностью корректное, то скорее всего оно не распространяется на файлы, загруженные на сайт Autotravel после появления этого текста. NBS 19:58, 7 сентября 2009 (UTC)

Я глянул на тикет, он довольно «мутный», ссылается на «старый» FAQ этого сайта, и не содержит эксплицитного заявления о том, что те, кто это разрешение дали, имели такое право (там было сказано, что установление необходимых правовых отношений между администраторами сайта и авторами снимков — в процессе). Судя по текущему тексту соглашения с пользователями сайта, разрешение для новых снимков и правда невалидно. Но я думаю, что напишу им, и уточню этот вопрос. Ilya Voyager 21:20, 7 сентября 2009 (UTC)

Написал. Пните меня кто-нибудь, если забуду отчитаться о результатах. Ilya Voyager 22:36, 7 сентября 2009 (UTC)

Итог

Разрешение следует считать невалидным, и принятым по ошибке. На момент получения разрешения лицо, которое это разрешение дало, не имело необходимых прав, а даже если бы и имело, то разрешение содержало в себе неясные пункты; в настоящий момент администрация указанного сайта также не имеет достаточных прав: текст оферты, по которой авторы передают права администрации сайта, содержит ограничения, не совместимые с определение свободного произведения культуры. Прошу кого-нибудь, знакомого с процедурами на Commons, вынести на удаление там соответствующий шаблон, а также все фотографии, которые под ним загружены. (Я не смог быстро разобраться, как это делается.) Ilya Voyager 10:57, 8 сентября 2009 (UTC)

• commons:Commons:Deletion requests/Template:Autotravel 2
• P.S. Оказалось, что два с половиной года назад именно я его уже выставлял и его сохранили фактически только из-за OTRS-тикета. Alex Spade 14:24, 8 сентября 2009 (UTC)

Обложка Audio-CD

Насколько я понимаю, шаблоны для описания лицензий {{обложка музыкального альбома}} и {{Обложка}} являются устаревшими и сейчас необходимо все несвободные файлы описывать с помощью шаблона {{несвободный файл}}. Основной вопрос – какие параметры шаблона {{несвободный файл}} обязательны для заполнения в том случае, если файл является обложкой Audio-CD? Имя и фамилию автора (дизайнера) обложки не всегда удаётся узнать. Я пытался просмотреть, как лицензировали другие подобные файлы, и встречал устаревшие лицензии, отсутствие автора, одинаковые значения параметров «описание» и «автор». Попробовал пролицензировать шаблоном {{обложка музыкального альбома}}, оставив параметр «автор» незаполненным, и BotCat’у это не понравилось. А причина только в использовании устаревшего шаблона лицензии, или также в отсутствии автора? Как правильно поступить? — Denat 16:50, 6 сентября 2009 (UTC)

Вместо автора можно написать просто правообладателя. Я далеко не претендую на эталонность оформления, но можете посмотреть, как я в свое время сделал — Файл:ScreamSingleCover.PNG rubin16 17:04, 6 сентября 2009 (UTC)

Подобные изображения надо через {{Несвободный файл}} оформлять в любом случае. Но тут еще встает вопрос о соблюдении ВП:КДИ, в частности п.8: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.» — сможет ли какой-то из этих рисунков быть однозначным идентификатором объекта? Наверняка найдутся и другие варианты обложек... Да и размер несвободных файлов без видимых на то причин не должен превышать размера в 0.1 Мпиксел. Sporewing 17:21, 6 сентября 2009 (UTC) Add: Ой, посмотрел, для чего обложки в статье используются — галерея — это уже 100% нарушение п.8 КДИ. Sporewing 17:24, 6 сентября 2009 (UTC)

Есть основная проблема загрузки таких изображений — очень сложно найти информацию о правообладателе, поскольку в Интернете обычно размещают только лицевые стороны обложек. — Denat 17:54, 6 сентября 2009 (UTC)

Обычно один альбом имеет только один вариант обложки. Если, например, есть 3 варианта обложек — обложка кассеты, обложка CD и ещё обложка переизданного через несколько лет CD под новым названием. Каждая из этих обложек по своему уникальна и без них статья про аудиоальбом просто неполноценна. Так вот, можно ли использовать все 3 варианта обложек, оформив как положено их данные про лицензию и уменьшив до необходимого размера их разрешение? Вот пример такой статьи. — Denat 18:07, 6 сентября 2009 (UTC)

Это уже будет использованием в декоративных целях, что запрещено правилами. Причем отмечу, что тут не уникальность обложки важна — статья ведь не про обложку — а однозначное идентифицирование этой обложкой предмета статьи. Если обложек много (пускай даже разного формата — CD и кассета), то они уже не являются идентификатором предмета статьи. Так что необходимость наличия даже одного изображения в таком случае может быть поставлена под сомнение (недавно было обсуждение про обложки книг), а уж целая галерея — грозит наказанием. Sporewing 18:15, 6 сентября 2009 (UTC)

Add: Поясню с точки зрения закона. Обложки — охраняемые авторским правом произведения. Нарушение авторского права — наказуемо по закону. Но есть ст. 1274 ГК РФ (на которой и основаны ВП:КДИ), в которой сказано, что допускается использование произведений, защищенных авторским правом, без согласия правообладателя в изданиях информационно-учебного характера «в объеме, оправданном поставленной целью». В случае с кучей обложек тут никакого оправдания быть не может, поскольку статья про альбом, а не про обложки, и несколько их видов ни коим местом не помогают раскрытию предмета статьи. Sporewing 18:24, 6 сентября 2009 (UTC)

Дело в том, что статья, можно так выразиться, не про один, а про 2 альбома. Переиздание этого альбома некоторые относят к изданию нового альбома, хотя «аудио-составляющие» альбомов абсолютно одинаковые. Идентификаторами аудиоальбома могут быть обложка или звук. В русской Википедии можно встретить сотни статей про альбомы с обложками с низким разрешением, – и вроде бы никто насчёт этого не протестует. А если размещать вместо обложки звук одной из песен – то будет громкий скандал. В английской Википедии есть более чёткие правила про обложки: en:Template:Non-free album cover, а здесь даже шаблоны про обложки решили отменить. Итак, в лучшем случае мне необходимо выбрать только одну из обложек несмотря на то, что статья по сути про 2 альбома, указать правильные данные про её лицензию и оставить её в статье? А если я дам прямые ссылки на изображения обложек на официальный сайт группы, это будет нарушением? — Denat 19:13, 6 сентября 2009 (UTC)

Еще раз повторюсь — статья не про обложки, а про альбом. По поводу сотен «статей про альбомы с обложками с низким разрешением» — Википедия не является авторитетным источником, тем более для самой себя. В ней тоже могут быть ошибки. А англовики тут вообще неуместна, поскольку в США законы другие. В руВики убрали шаблон, видимо, в связи с изменением законодательства РФ (в этом не уверен). Одна обложка на статью обычно не вызывает проблем. Больше — придется сильно постараться, чтобы объяснить необходимость. А по поводу переизданий — статья про альбом в общем, а не про конкретное издание. Потому обложка не может быть идентификатором произведения, поскольку она является идентификатором лишь одного из его изданий. Sporewing 19:25, 6 сентября 2009 (UTC)

Оk, я оставлю только одну обложку. То, что статья про альбом, а не про обложку, — это ясно. Просто статья про альбом без изображения обложки — это почти то же, что статья про человека без его фото. В такой статье одного «штриха» всё-таки не хватает. А ссылку на английский шаблон лицензии про обложку я дал просто для сравнения. Хотя там размещение таких изображений вне статьи альбома тоже запрещается. Очень бы хотелось получить ответ на 2-й вопрос моего предыдущего сообщения (если я дам прямые ссылки на изображения обложек на официальный сайт группы, это будет нарушением?). Большое спасибо за ответы. — Denat 19:50, 6 сентября 2009 (UTC)

Нарушением не будет, но опять же — какой смысл в этом? Статья про альбом, а не обложки. Ссылка на главную страницу сайта — куда бы ни шло, но на обложки... Они разве имеют какую-то самостоятельную (отдельно от альбома) историческую значимость, что вы так стараетесь их разместить? Sporewing 19:55, 6 сентября 2009 (UTC)

Просто, раз уж статья не про один альбом, а про альбом и его переиздание (бутлег), то нужно написать про различия между ними, раз уж они есть. А различия только в годах издания и обложках. Поскольку размещение нескольких обложек не приветствуется, то считаю нужным дать на них ссылки для тех, кому это будет интересно (уж поверьте, такие найдутся). Но главная проблема в том, как узнать автора или правообладателя размещённой в статье обложки, если не удаётся найти скан её обратной стороны. — Denat 20:18, 6 сентября 2009 (UTC)

Стоп, при чем тут законодательства РФ? Мы вообще-то, живем по законодательству США. Так как сервера стоят именно там. Zero Children 01:23, 7 сентября 2009 (UTC)

ВП:КДИ основано на понятии «Добросовестного использования» с точки зрения как законов США, так и России (см. «См. также» в нижней части ВП:КДИ). Sporewing 03:39, 7 сентября 2009 (UTC)

rubin16, а разрешение обложки ScreamSingleCover.PNG было бы желательно уменьшить до размера, используемого в шаблоне-карточке (по моему 200x200). — Denat 20:06, 7 сентября 2009 (UTC)

Это ни к чему. А если потом понадобится размер побольше — снова загружать? Для задания определенного размера можно просто написать [[Файл:ScreamSingleCover.PNG|200px]]. Sporewing 21:13, 7 сентября 2009 (UTC)

Дело в том, что в этом шаблоне-карточке, в отличии от статьи, изображение не будет отображаться с разрешением выше 200px, если оно загружено с высоким разрешением. Может возникнуть вопрос — а зачем хранить файл с разрешением выше необходимого? — Denat 22:02, 7 сентября 2009 (UTC)

Под значением 200px я имел ввиду разрешение 200х200. Если изображение имеет разные ширину и высоту, то сторона, имеющая большую длину, уменьшается до 200px, а другая сторона уменьшается до длины менее 200px, в зависимости от пропорциональности сторон. — Denat 22:11, 7 сентября 2009 (UTC)

В принципе, если обложка загружена с разрешением не более, чем 300х300, её можно не заменять изображением с меньшим разрешением. Участник Sporewing написал, что размеры несвободных файлов без видимых на то причин не должны превышать 0,1 Mpx. Это не совсем так. Согласно правилам размеры несвободного изображения не должны превышать 0,09 Mpx, да ещё и при условии, что длина большей стороны не будет превышать 300 пкс. Остаётся открытым вопрос о том, как быть в случаях, если изображение было ранее загружено с большим разрешением. Ведь после замены изображения сохраняется история файла и, нажав в этой таблице истории на миниатюрную картинку, можно просмотреть старую версию изображения с тем же высоким разрешением. О том, нужно ли принимать дополнительные меры, обсуждаем в разделе Размер несвободного изображения. — Denat 16:40, 9 сентября 2009 (UTC)

Наверно, данное обсуждение можно распространить и на обложки пластинок и магнитоальбомов. Правильно? А вообще где можно почитать трактовку в Википедии свободности-несвободности изображений обложек муз. альбомов? Дайте ссылку, пожалуйста. --Michael Romanov 23:39, 9 сентября 2009 (UTC)

Правильно. Как я уже писал выше, для описания лицензий обложек ранее использовались шаблоны {{Обложка музыкального альбома}} и {{Обложка}}. Сейчас эти шаблоны являются устаревшими, и их использование в описаниях изображений нужно в обязательном порядке заменять на одновременное использование шаблонов {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. И это означает, что обложки аудиоальбомов ничем не отличаются от каких-либо других изображений, защищённых авторскими правами. Я не знаю, существуют ли в русской Википедии другие обсуждения про обложки. Скорее всего, других обсуждений на эту тему нет. — Denat 15:14, 10 сентября 2009 (UTC)

Вопрос о несвободных изображениях

Есть на европейском официальном сайте игры World of Warcraft специальный набор для создания сайта поклонника World of Warcraft. В наборе имеется в частности хорошего качества логотип самой игры (800x326, PNG с прозрачностью). В прилагаемом к набору соглашении написано, что компания

«...предоставляет вам личное, неэксклюзивное, непередаваемое, не подлежащее переуступке, не облагаемое роялти право использовать Набор в личных, некоммерческих целях при обязательном указании всех авторских прав, зарегистрированных товарных знаков и другой необходимой информации, связанной с Набором. Вы признаете и соглашаетесь, что вы не можете сублицензировать, переназначать или иным способом передавать лицензию на использование Набора, и что ни один из материалов Набора не передается и не будет передан Компанией в собственность вам или кому-либо еще.»

Собственно, вопрос заключается в том, можно ли использовать данный логотип в Википедии в полном его размере при условии указания «всех авторских прав, зарегистрированных товарных знаков и другой необходимой информации», и какой тип лицензии это будет в таком случае? Sporewing 17:28, 5 сентября 2009 (UTC)

Нет, разумеется. «В личных, неоммерческих целях», «не можете передавать лицензию на использование» и т.д. --aGRa 17:35, 5 сентября 2009 (UTC)

А описывать подобный файл с помощью шаблона {{несвободный файл}} тоже нельзя?. — Denat 16:38, 6 сентября 2009 (UTC)

Ну так такое у нас есть уже: World of Warcraft logo.png. В большем разрешении использовать нельзя. --aGRa 16:57, 6 сентября 2009 (UTC)

Прошу посмотреть на этот файл

Что можно сказать насчёт авторских прав вот на этот файл? [9] Longbowman 19:27, 4 сентября 2009 (UTC)

• Независимо от правового статуса, качество изображения довольно страшное. Надо самому нарисовать вектором, например при помощи LilyPond. — Tetromino 20:42, 4 сентября 2009 (UTC)
  • 1. Не согласен, не особенно страшное. 2. Я вам могу совет дать намного лучше. Это пишется на latex. Longbowman 22:24, 4 сентября 2009 (UTC)
    • Сделал в LilyPond, залил на викисклад. Писать партитуры в LaTeX вероятно можно; можно писать и прямо в языке postscript. Но зачем, если есть специальные инструменты, заточенные под эту задачу? — Tetromino 02:45, 5 сентября 2009 (UTC)
• Спасибо. Я-то нот не знаю. Специальные инструменты - это mustex, но я всё равно нот не знаю. Longbowman 10:04, 5 сентября 2009 (UTC)

Сонеты Шекспира бесплатно

Ну, и что делать с ссылкой на сайт, предлагающий это (в переводе Маршака)? Убирать? Оставлять?--Юлия 70 17:38, 4 сентября 2009 (UTC)

Да убирать, конечно же. Обычный спам, автор свой сайтик раскручивает. Более чем достаточно ссылки на «Lib.Ru/Классика» — все основные произведения там есть. --aGRa 17:53, 4 сентября 2009 (UTC)

Спасибо :)--Юлия 70 18:08, 4 сентября 2009 (UTC)

Значит, раскручивать Lib.Ru — можно? Кстати, один из умников убрал из свободных «Божественную комедию», типо, переводчик умер не 70 лет назад. Правомерно ли давать ссылки на перевод Маршака? Или у Lib.Ru разрешение от наследников? --Pauk 22:59, 6 сентября 2009 (UTC)

Значительно лучше раскручивать lib.ru (раздел «классика», отдельный от основного сайта, и создаваемый при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям), чем невнятный хомяк, на котором можно скачать явный контрафакт в EXE-формате (вероятно, ещё и с вируснёй в комплекте). Как только перенесёте всё, что там лежит, в Викитеку — можете поставить ссылку на Викитеку. В разделе lib.ru, на который стоит ссылка, переводов Маршака нет. Давать на них ссылку при условии, что а) доступны переводы других авторов; б) есть сомнения в наличии разрешения наследников — смысла не вижу. --aGRa 06:22, 7 сентября 2009 (UTC)

Насчёт ехе — нехорошо, конечно. Но не факт, что там вирус, хотя вероятность велика. Но с этим ладно… Тут про Lib.Ru был просто разговор, что помещать можно то, где есть разрешение авторов, либо произведение в PD. Вроде так? Про переводы тоже нет разницы - Маршака или ещё кого. Главное, не нарушать лицензии. То есть, чтобы переводчик умер более 70 лет назад. Раз перевод Данте несвободен, следовательно, и перевод Шекспира - тоже. Разумеется, если только переводчик не умер более 70 лет назад. --Pauk 08:29, 7 сентября 2009 (UTC)

Разумеется. Все переводы на той странице, куда стоит ссылка — находятся в общественном достоянии в силу тех или иных причин. --aGRa 16:01, 7 сентября 2009 (UTC)

Монеты банка Абхазии

Под какой лицензией грузить монеты банка Абхазии? Монеты Абхазии — Дмитрий Никитин 15:29, 4 сентября 2009 (UTC)

{{PD-AB-exempt}} ? rubin16 18:12, 4 сентября 2009 (UTC)

• Кстати, ссылка на текст абхазского закона об авторском праве не работает, а никаких доступных источников с текстом закона я найти не смог. — Tetromino 18:59, 4 сентября 2009 (UTC)

• [10] Trycatch 19:07, 4 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо! — Tetromino 19:21, 4 сентября 2009 (UTC)

Яшнов, Пётр Иванович

Господа, рассудите. Значительная часть текст биографии в Яшнов, Пётр Иванович без изменений перетащена из справочника. Я полагаю что это копивио и удалил. Оппонент полагает что тривиальная информация и возвратил. Кто прав? Zero Children 01:44, 4 сентября 2009 (UTC)

Оппонент — это я, и с моей точки зрения:

1. Информация тривиальна;
2. Пересказ её своими словами («учился» → «обучался», etc) хотя и возможен, но никакого смысла, помимо ритуального, не несёт;
3. В этом и других подобных случаях правильная модель поведения участника, который, тем не менее, видит в действиях предыдущего пункта смысл — не небрежное удаление «с мясом» куска статьи, после которого текст становится бессмысленным, а пересказ своими словами вызвавшего его подозрение отрывка;
4. К сожалению, уважаемый Zero Children, доводя до абсурда понятие «нарушение авторских прав», подобными действиями затрудняет работу по созданию Википедии. --Владимир Иванов 02:21, 4 сентября 2009 (UTC)

• Я не поддерживаю заливку копивио (даже викифицированного копивио) в википедию. Однако во-первых, меня удивляет, зачем надо было удалять «[[Нижний Новгород]] — [[29 мая]] [[1940]], [[Дмитровск|Дмитровка]]) — [[СССР|советский]] [[астроном]]»? Из этой строки, в оригинальном тексте была лишь фраза «советский астроном», которая конечно не является объектом авторского права. Во-вторых, действительно неясно как выразить удаленную информацию принципиально другими словами. — Tetromino 03:06, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Ту строчку - видимо, случайно зацепил. Что касается "других слов" - ну например, не "В 1895—1902 учился в Московском техническом училище по специальности «технология питательных веществ (пивоварение)»", а "в 1895 году поступил в Московское техническое училище и до 1902 года учился по специальности «технология питательных веществ (пивоварение)»". Все вполне можно пересказать если и не "принципиально другими словами", то по крайней мере так что текст не будет аж половиной чужой статьи. Zero Children 03:17, 4 сентября 2009 (UTC)
• Что касается "с мясом", {{db-copyvio}} выдирает с мясом всю статью. Что не повод запрещать этот шаблон. Zero Children 03:19, 4 сентября 2009 (UTC)

Вы, кажется, даже не вполне поняли смысл моих претензий. В данной ситуации у Вас было много вариантов действий, и Вы, по-моему, выбрали наихудший. --Владимир Иванов 05:09, 4 сентября 2009 (UTC)

Мне кажется и вы не вполне поняли мой ответ. Когда я вижу что вся статья - копивио, я могу либо переписать ее своими словами, либо поставить на нее {{db-copyvio}}. В последнем варианте нет никакого криминала и я думаю, никто не станет мне говорить "надо было не {{db-copyvio}} ставить, а своими словами пересказать". Когда я вижу абзац копивио - я опять-же могу либо переписать его своими словами, либо просто удалить. Опять же, не вижу оснований для "правильным было не удалять, а переписать". Согласен, что идеальным было бы если бы копивио не удаляли, а переписывали, но причин предъявлять какие-либо притензии к удалению копивио я также не вижу. Zero Children 05:37, 4 сентября 2009 (UTC)

Правильнее переписывать, потому что это а) этично, б) создаёт энциклопедический вклад. Такое мнение, какое я сейчас высказал, исходит из того, что статьёй занимается заинтересованный редактор. Конечно, можно рассуждать и иначе: если статьёй занимается НЕ заинтересованный редактор, который НЕ хочет её править и дополнять, тогда он может удалить текст таким шаблоном. Другое дело, что я не могу понять, зачем участники википедии начинают править статьи, которые им НЕ интересны...--Безымянный Ответ 11:41, 4 сентября 2009 (UTC)

Хотя бы за тем, что сносить замеченное копивио - часть работы патрулирующего. Zero Children 22:03, 4 сентября 2009 (UTC)

Я ещё раз хотел бы привлечь внимание участников к тому, что обсуждаемый вопрос носит общий характер. «Копивио» в том же смысле, в каком им является удалённый участником Zero Children из статьи Яшнов, Пётр Иванович фрагмент, в русской Википедии содержится в каждой третьей биографической статье. Я не уверен, что подобные тривиальные тексты нарушают АП (это — отдельный вопрос). Но даже если это так, массовое и незаметное (без явного привлечения внимания участников) их удаление каким-нибудь гипотетическим копирайт-параноиком, играющим в «найди копипасту и убей её», нанесло бы существенный вред Википедии. --Владимир Иванов 23:47, 4 сентября 2009 (UTC)

Вы на Служебная:NewPages заглядывайте иногда. Там этих копипаст каждый день тоннами вылавливают и прибивают. Без привлечения лишнего внимания. Что касается "каждой третьей" - это проблемы каждой третьей и ее авторов. Zero Children 00:03, 5 сентября 2009 (UTC)

Вообще-то это наши с Вами проблемы. Ну, разумеется, если наша задача — создание энциклопедии. И речь-то шла не о том, чтобы переписать своими словами 100 килобайт текста, вставленного анонимным копипастером и посвященных незнакомой Вам теме, а о том, чтобы исправить полдюжины тривиальных слов в давно существующей статье. Всего-то. Вы же предпочли изувечить её и молча уйти. И редактор, который в будущем станет подобную статью править, должен а) наткнуться на эту статью, б) понять, что в ней не хватает важного абзаца, в) разобраться, что Вы убрали сознательно, а что по невнимательности, г) восстановить текст д) заново провести викификацию, е) исправить те самые полдюжины слов. То есть потратить свои пятнадцать минут на то, на что Вы поленились потратить три. На мой взгляд — это деструктивно и неуважительно по отношению как к читателям Википедии, так и к её редакторам. --Владимир Иванов 02:44, 5 сентября 2009 (UTC)

А в мои задачи создания какой-то там сферической энциклопедии в вакууме и не входит. В мои задачи входит создание конкретных статей. Ну, еще устранение нарушений на добровольных началах. Грубо говоря, я вынул у вас из кармана чужой кошелек (абзац несвободного текста) и вернул его владельцу. Но если вам теперь не на что купить пива (нужно заменить несвободный текст, свободным пересказом) - это не ко мне. Также, согласитесь, глупо винить меня в том, что вы теперь как честный человек не имеете у себя в кармане чужих вещей, но при этом в кармане у вас пусто. Не я ведь клал вам в карман чужие кошельки? Zero Children 03:28, 5 сентября 2009 (UTC)

Нет, мне не кажутся правильными ни Ваша аналогия, ни Ваша позиция. Но подобные споры между про- и анти-копирайтерами можно вести очень долго. Мне же хотелось бы не диалога — а пока что это был почти исключительно диалог, причём мы уже сказали достаточно для обозначения своих позиций — но оценки ситуации со стороны сообщества. --Владимир Иванов 23:25, 5 сентября 2009 (UTC)

Фотография П. И. Яшнова (1874—1940)

Не могу понять, что от меня хочет бот. Что, вот такое — Файл:Яшнов ПИ.jpg — тоже уже не разрешается? {{Fairuse in}} и {{FU-умерший}} стоят. Что еще нужно-то? --Владимир Иванов 00:02, 4 сентября 2009 (UTC)

{{Несвободный файл}}. Zero Children 00:41, 4 сентября 2009 (UTC)

Хм. Фото из справочника 1936 года. Автор неизвестен. 70 лет со дня публикации прошло. PD. И когда умер сам Яшнов, никому не интересно, если конечно, не он себя фотал. Но я б, всё-таки, заглянул бы в тот справочник. Вдруг, фотограф указан. --Pauk 23:03, 6 сентября 2009 (UTC)

Вообще-то, 1986. Поэтому, 70 лет еще не прошло. Хотя, принимая во внимание дату смерти персоналии - самому фото действительно больше 70. Zero Children 01:17, 7 сентября 2009 (UTC)

Не важно, какого года справочник. Фото 1936 года. А что справочник 1986 года перепечатал, срок АП не продляет. --Pauk 23:22, 7 сентября 2009 (UTC)

Откуда данные, что фото публиковалось в 1936? --Владимир Иванов 03:53, 8 сентября 2009 (UTC)

Нарушение авторского права

Есть изображение на n-ном сайте, созданное в n-ной стране. Я его публикую на русском сайте. В каком случае я могу нарушить авторские права? Заранее спасибо. - Iniquity 03:26, 3 сентября 2009 (UTC)

• Если изображение является объектом исключительного права на произведение, у вас нет разрешения от правообладателя, а ваше использование изображения не соответствует критериям свободного использования которые указаны в Гражданском кодексе. Читайте статью 1274 ГК РФ — «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях». — Tetromino 03:51, 3 сентября 2009 (UTC)

• 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Это? - Iniquity 04:01, 3 сентября 2009 (UTC)

• Да. То есть можно использовать «в научных, полемических, критических или информационных целях» если указан автор и источник, а объем (количество изображений и их разрешение) оправдан целью цитирования. — Tetromino 04:11, 3 сентября 2009 (UTC)

• Под это я могу что угодно подогнать. Но тут вопрос в том, что автор изображение иностранец. Разве тогда на изображение действуют наши законы? - Iniquity 04:13, 3 сентября 2009 (UTC)

• Действуют. См. статью 1256: права иностранных авторов охраняются в России «в соответствии с международными договорами Российской Федерации» (то есть Бернской конвенции, договорами ВОИС и так далее). А насчет того, что вы сможете подогнать под критерии свободнонго пользования — в русском разделе википедии, оправданным объемом считается 300×300 пикселей. — Tetromino 04:27, 3 сентября 2009 (UTC)

• Я не про Википедию. Правомерно ли будет загрузить изображение, с иностранного сайта на живой журнал. С каким-нибудь кратким пояснением. Как я понимаю - нет?

• Правомерно, если соблюдать критерии свободного использования. То есть если вы хотите загрузить фотографию размером в 12 мегапикселей, вам придется найти вескую причину, почему это оправдано целью цитирования:) — Tetromino 04:41, 3 сентября 2009 (UTC)

• Все, так и думал) Спасибо. - Iniquity 04:45, 3 сентября 2009 (UTC)

А если публикую на иностранном, то оно будет приписано к каким законам? К законам той страны, в которой я нахожусь? К законам той страны, на которую зарегистрирован домен? Или к другим? Вроде по первому пункту. - Iniquity 06:43, 3 сентября 2009 (UTC)

Портрет Григория Гурвича

Уважаемые коллеги, в созданную мной статью Григорий Гурвич я загрузил скан портрета Гриши, переданный мне его мамой, Майей Львовной. Автор фотографии - известный театральный художник Валерий Плотников. Фотография стала как бы "канонической", этот портрет висит в галерее Дома Актера и выгравирован на кенотафе в Ваганьково. Вопрос в том, под какую лицензию подпадает этот скан и что нужно предпринять? Запросить у Валерия Федоровича разрешение? На что, в какой форме? Далее, кому принадлежат права на фотографии из семейного альбома? У кого получать разрешение на публикацию? Надеюсь, не придется выискивать следы настоящего автора - бакинского фотографа из ателье годов 50-60х?

• К сожалению для данного случая, права на фотографии принадлежат человеку, сфотографировавшему и создавшему снимок. Vlsergey 17:28, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Ну хорошо, с Плотниковым я свяжусь. А что все-таки насчет фотографий из семейного альбома Гурвичей? На них какие права и у кого? Knone 18:04, 1 сентября 2009 (UTC)
    • Из семейного альбома — тоже тому, кто фотал. Но там можно авторство приписать кому угодно и выгодно. --Pauk 21:08, 1 сентября 2009 (UTC)
      • Примерно понял, о чем речь, спасибо. Knone 10:07, 2 сентября 2009 (UTC)