Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/20

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чубинский, Павел Платонович

(оскорбление удалено) с попытками заменить этническую принадлежность на государственную, обратив Чубинского в россиянина и нарушением ВП:ЭП. (оскорбление скрыто) (прочитать). — — Эта реплика добавлена с IP 37.73.165.137 (о)

• Вмешательство посредников не требуется, всё в рамках правил. --aGRa (обс.) 17:36, 31 декабря 2020 (UTC)

ДНР и ЛНР

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина#ДНР и ЛНР. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:35, 28 декабря 2020 (UTC)

Всем доброго времени суток! Предлагаю при упоминании ДНР и ЛНР вставлять их флаги через дробь (рядом с украинским флагом), а не указывать только флаг Украины с комментарием. Все таки, это тоже, хоть и непризнанное, но государство. Во всех случаях, кроме, почему-то, Донбасса, указывается оба флага. Предлагаю сделать аналогично. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 10:14, 26 декабря 2020 (UTC)

• Обсуждалось буквально несколько месяцев назад, цели "унификации ради унификации" тут нет. ДНР и ЛНР указываются сейчас в отдельной графе "НП контролирует". С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:07, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Зачем эти сложности с отдельной графой «НП контролирует», если можно спокойно написать две страны и два флага? Да и речь идёт не только о шаблоне НП, но и о других упоминаниях. Например статья о крушении Боинга 777 над Донецком. Можно было бы сделать в поле «Место катастрофы» два флага: украинский и ДНР, а не только украинский со сноской. Чем ДНР отличается от той же НКР? Да и в статье Украина можно было бы вставить карту, где спорная территория — не только Крым, но и Донбасс. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:37, 26 декабря 2020 (UTC)
    • В общем, я предлагаю внести изменения в имеющиеся правила о посредничестве на основе вышеприведённых аргументов. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 08:19, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Чем отличается — указано в прошлых обсуждениях, в частности я совсем недавно пояснял здесь. Маловероятно, что за несколько месяцев вдруг ВНЕЗАПНО изменились основания для пересмотра решения. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:37, 28 декабря 2020 (UTC)
• Без серьёзных оснований решение пересматриваться не будет. В качестве таких оснований можно рассматривать существенные изменения в политико-правовом статусе ДНР и ЛНР. --aGRa (обс.) 18:29, 28 декабря 2020 (UTC)

Шаблон:Город федерального значения Севастополь & Шаблон:Севастопольский городской совет

Я правильно понимаю, что нет никакого решения, что должно быть два навигационных шаблона по одной тематике? Один как бы российский, другой как бы украинский. — 128.0.128.245 17:58, 2 ноября 2020 (UTC)

Второе Минское Соглашение - инцидент в шумах

Прошу посредничества в правке об инцидентах в Шумах. К сожалению не получается добиться консенсуса и компромисса.

Участник Wulfson продигвает следующие утверждения:

• Украина "безуспешно" пыталась созвать внеочередное заседание
• вывела свои войска из района возможного обстрела, несмотря на резкую критику со стороны украинских радикалов
• В ответ украинская сторона указала на отчёт ОБСЕ, который, по утверждению украинской стороны, доказывал её правоту

1) По первому утверждению были предоставлены источники опровергающие утверждение о "безуспешности" - Газета.ру, Известия которые сложно обвинить заангажированности. Внеочередная встреча которую изначально хотела Украина состоялась 9 сентября.

Цитаты:

• -План, согласованный на внеочередной видеоконференции Трехсторонней контактной группы (ТКГ) - https://www.kommersant.ru/doc/4485139
• -Внеочередное заседание состоялось 9 сентября - https://www.gazeta.ru/army/2020/09/10/13246772.shtml

Попытки заменить "безуспешно пыталась" (что очевидно неправда т.к. встреча таки состоялась) на более нейтральные "инициировала" или "изьявила желание" пока к сожалению не увенчались успехом.

2) По второму утверждению - отсылка на недостоверный заангажированный источник Strana.ua со след. отсылкой на "анонимный источник".

«К нам приехали все, кто мог, от ОБСЕ до штабистов. Из этих опорных пунктов уже вывели бойцов, траншеи уже закапывают. Конечно, неприятно. Получается, что сепары нами уже командуют,— цитирует украинского офицера (без указания конкретного имени или фамилии) Strana.ua. - https://www.kommersant.ru/doc/4482501

При этом был указан источник с опровержением - https://www.ostro.org/general/politics/news/596613/ а также их пост в фейсбуке где они опровергли информацию о том что они меняли свои позиции. Аналогично Украина изначально последовательно отвергала факт наличия там войск в принципе. Тем не менее автор с отсылкой на сомнительный источник утверждает что Украина "вывела свои войска из района" как факт.

Попытка прийти к некому компромиссу пока не увенчалась успехом.

3) Отчет ОБСЕ не мнение украинской стороны - это реальный документ на которые есть доступ и где можно найти след. цитату:

• -"Начиная с 5 июля 2020 года изменений в данном районе зафиксировано не было" https://www.osce.org/files/2020-09-05_Daily%20Report_RUS.pdf
• - А также цитата из газеты Коммерсант - "Отрывок из самого отчета ОБСЕ в целом подтверждает заявление Киева." https://www.kommersant.ru/doc/4482501

В качестве компромисса была предложена формулировка "В ответ украинская сторона указала на отчёт ОБСЕ, который указывал на отсутствие изменений позиций украинских войск с 5 июля" - к сожалению такая правка была отвергнута несколько раз.

Также хочу заметить что к сожалению в последнем абзаце автор озвучивает обвинения со стороны ДНР и ЛНР в сторону Киева и не нейтральных формулировок, при этом обвинения со стороны Украины удаляются (например обвинения в обстреле позиций 10 сентября на участке инспекции). На мой взгляд должны быть озвучены позиции обеих сторон в равном обьеме для соблюдения нейтральности статьи.

Прошу помощи в поиске компромисса для исключения войны правок.

Ссылка на изначальную страницу обсуждения тут - https://ru.wiki.x.io/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%9E%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE_%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A8%D1%83%D0%BC%D1%8B

— Odessit1989 (обс.) 22:21, 23 октября 2020 (UTC)

UPD: Участник Wulfson на данный момент убрал свои изменения, поэтому запрос можно назвать решенным.

Обзорная статья об интернет-мемах с обеих сторон

Предлагаю создать статью о возникших с обеих сторон конфликта кричалках и интернет-мемах. Украинская сторона конфликта породила, к примеру, мемы "Путин — х**ло", "ватник", "колорадосы", российская — "Гейропу", "майдаунов", "автоФЕКАлию" и т.п.178.71.63.90 17:06, 4 октября 2020 (UTC)

Это может быть сложно сделать без ОРИССа. — Vort (обс.) 17:11, 4 октября 2020 (UTC)

Я пытался написать об этом, но первоначальная статья была удалена как якобы ОРИСС, а сам я за попытку восстановления её части был одним из своих бывших коллег заблокирован (из лучших побуждений). wulfson (обс.) 11:10, 27 октября 2020 (UTC)

46.164.255.211

• 46.164.255.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Какие-то манипуляции с украинскими названиями населённых пунктов на территории, контролируемой ДНР/ЛНР.— Yellow Horror (обс.) 23:32, 18 сентября 2020 (UTC)

• Ну не то, чтобы совсем непонятные — официальное украинское название у этих НП сейчас одно. В ДНР/ЛНР украинский язык официальным не является, так что старые названия на украинском вообще никакого статуса не имеют. Поэтому для того, чтобы предпринимать какие-то посреднические действия повода не вижу. Но если редакторы этих статей данные правки отменят — возможно, надо будет послушать аргументы в пользу того или иного решения. aGRa (обс.) 00:53, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Но ip-участник удаляет и новые названия на украинском из преамбулы, оставляя их в карточке.— Yellow Horror (обс.) 07:56, 19 сентября 2020 (UTC)

Указывать ли украинские муниципалитеты Крыма (Ялтинский городской совет и т.п.) в прошедшем времени и как упразднённые де-факто? И связанный вопрос о мунединицах РФ

Собственно такой вопрос возник.

До второй половины июля 2019 года эти формальные украинские единицы указывали только Украину. Далее, коллега RosssW сначала попытался внести в них двойное указание страны[1], что в августе того же года было отменено коллегой Nordom: Городской округ Феодосия - только Россия там указана. Пусть будет здесь только Украина - но эта отмена была отменена; аналогичная история наблюдалась со статьёй Судакский городской совет (см. историю правок за июль-август 2019). По следам этих действий состоялась мини-дискуссия по теме. Я не стал продолжать непременный возврат той версии, а попробовал найти средний вариант с указанием единицы как не "двойнопринадлежащей", но фактически упразднённой - но отметил при этом, что "не могу не заметить расхождения с практикой других терспоров" (см. кстати Гора (община) - именно "де факто несуществующий муниципалитет", но карточка как у действующего, неконтроль - в преамбуле).

Какое-то время это работало, однако коллега Evgeniy Schuman в феврале этого года восстановил Ялтинский горсовет к описанию формально существующей единицы, мотивируя это требованием НТЗ и формальным существованием данной единицы на Украине, не снявшей, как известно, своих претензий на Крым. С моими последующими коррекциями этот вариант существовал до 10 июня 2020 года включительно, когда коллегой Evgeniy Schuman была снята прошедшая форма вхождения из карточки. В этой версии единица указывалась как формально не упразднённая (дата упразднения в карточке убрана мною ещё в феврале, вместо необычной формы "двойной даты упразднения"), но факт неконтроля в преамбуле был указан. RosssW, однако, возразил против перевода карточки в "неупразднённый формат"[2], мотивируя это тем, что "горсовет это не АТЕ, а орган и единица местного самоуправления. Этого органа и единицы местного самоуправления нет (органы власти сменились, а в изгнании -нет". Мои возражения, что у АРК тоже нет правительства в изгнании участник не принял[3], и далее вернул пункт об упразднении в шаблон[4], а на СО статьи (Обсуждение:Ялтинский городской совет#Органы власти) утверждал, что вытекающее из общих принципов (п.1.) отображение Крыма указание заявленных АЕ как формально существующих, распространяется только на административные единицы, но не на муниципальные единицы (встречный мой аргумент о том, что речь о территориальных единицах в целом, участником принят не был, "нет органов - нет единицы").

Я переработал карточку горсовета (кроме даты упразднения, вопрос о которой оставил "на потом" - на рассмотрение посредничества (куда сейчас впрочем и выношу), а в качестве альтернативного варианта попробовал указать российские горокруга как фактически существующие[5], но тут коллега RosssW счёл нужным \то отменить[6], "(де-юре тоже существует, некорректно", мотивировав это тем, что "доводить до абсурда ситуацию в отношении новых явлений (МО с 2014 года в РК), имеющихся только в РФ, не нужно. Не сноски же делать ("этот объект находится...")". Довольно странный подход - в одном месте "продавливать" и акцентировать фактическое упразднение, а в другом описывать едва ли ни как бесспорную единицу (напомню, кстати, что в отношении украинских горсоветов участник ранее делал именно как "сноски же делать"). Итак,

1. Нужно ли карточку украинских местных советов в Крыму указывать как у 1) исторической единицы (с цепочкой смены стран, датой упразднения, хоть и оговоренной как "(де-факто)") или 2) как у формальной современной (только текущая страна, без даты упразднения в карточке но с неконтролем в преамбуле, ср.: АР Крым, Кунасири, Гора (община))
2. Если в вопросе 1 будет принят вариант 1 - не стоит ли и сугубо российские единицы (ГО) указывать как "существующие де-факто" либо как существующие "на "непризнанной территории" (сноски на этот термин дам позднее) РФ - в Республике Крым"

С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:23, 16 июня 2020 (UTC)

• Полная симметрия, конечно, недостижима, но пометка о том, что административно-муниципальные единицы Крыма находятся на спорной территории, и им соответствуют (в настоящем причём времени) украинские, необходимо для соблюдения НТЗ. AndyVolykhov ^↔ 22:16, 16 июня 2020 (UTC)
• Описание ситуации и проблемы участником Seryo93 таково, что даже мне понять трудно их суть в его понимании. В таком виде может показаться, что надо просто подходить: одинаково и там и там. Но это слишком упрощённое видение, которое только кажется, если не разбираться в предметах статей и структуре АТЕ и МО СССР, Украины и РФ. Любое правило, даже НТЗ, не следует доводить до абсурда.
• В АР Крым Украины нет горсоветов с 2014 года, как нет и райсоветов. Это органы власти и терр. единицы местного самоуправления (ТЕ МСУ). В АР Крым Украины есть районы и города республиканского значения (с подчинёнными нас.пунктами). Это АТЕ (геообъекты). Тоже самое есть и в РК РФ. Но статьи о районах АР и РК в Крыму у нас едины, так как все они - объекты, созданные ещё в СССР и все они - одни и те же геообъекты. Статьи же о городах с подчинёнными НП у нас делаются не по АТЕ, а по ТЕ МСУ Украины и по МО РФ. Де-факто и де-юре ТЕ МСУ и органов власти АР Крым уже нет, так как органы власти самостоятельно перешли в юрисдикцию РК РФ, а потом были переизбраны населением и местными властями РК РФ. Но властями Украины по очевидным причинами такие выборы уже не производились. Поэтому писать о том, что горсоветы якобы существуют является введением в заблуждение участников и читателей и искажением фактов. Факт того, что эти горсоветы являются единицами, созданными в СССР (за редким исключением), думаю, нет ни у кого сомнений.
• Примеры с АР Крым и уездом Кунасири к ним не относятся (это АТЕ). Общины (Гора ) тоже относятся к АТЕ (и не только к МСУ), но даже там сказано об упразднении.
• Конституция АР Крым подтверждает, что в АР Крым входят АТЕ районы и города (а не советы). 2.1. Адміністративно-територіальний устрій Автономної Республіки Крим на сайте Верховного Совета Украины (Верховной Рады Украины) в разделе Відомості про райони, міста і селища міського типу Автономної Республіки Крим (rtf), также приводит данные, что на 01.06.2020 в АР Крым входят 14 районов и 11 городов респ.значения. Не горсоветов ("миських рад"). Советы (рады) упоминаются в таблице по их числу, но относительно самих АТЕ (районов и городов респ.значения), а не отдельно.
• Так как советские органы местного самоуправления (горсоветы), ставшие украинскими, перестали функционировать де-факто и де-юре, то сами объекты горсоветы как ТЕ МСУ и предмет статей об этих горсоветах становится де-факто историческими объектами. Чтобы было более нейтрально или точнее изложено, предлагается формулировка в преамбуле "является или входит по состоянию на 2014 год". Ведь это факт, что с тех пор власти Украины не производили выборы и не меняли состав горсоветов ("до возврата контроля" они этого не делают, как и в текущей реформе, где вместо горсоветов в АР Крым выделяют укрупнённые районы, но "до возврата контроля" всё остаётся по состоянию на 2014 год). По поводу спорности территории Крыма следует если и делать уточнения, то в сносках относительно слов АР Крым или РК в статьях о горсоветах и гор.округах соответственно, так как именно АР Крым и РК предметы спора, а не местное самоуправление как таковое. --Русич (RosssW) (обс.) 06:47, 17 июня 2020 (UTC)
  • Замечу, что в качестве украинской АТЕ нет и райсоветов, что означает, что терминологически следует употреблять термины "район" и "город республиканского значения" как украинских субрегионов. То же и для остальной Украины (только там районы и города областного значения), если таковые не стали ОТГ. Bogomolov.PL (обс.) 07:53, 17 июня 2020 (UTC)
    • "Территории, подчинённые горсоветам" - это ещё и единицы самоуправления (территориальные громады?). У нас, например, есть параллельная система административного (в рамках которой в РФ тоже город республиканского значения Ялта) и муниципального (в рамках которой в РФ есть городской округ Ялта) деления. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:37, 17 июня 2020 (UTC)
      • Горсовет это орган, а "территории, подчинённые горсоветам" это территория, относящаяся к горсовету. Но в широком смысле слова сам термин горсовет обозначает и последнее. Но к АТЕ относится не горсовет, а город респ.значения (к которому относятся соотв. нас.пункты). По состоянию на 01.01.2020 по данным Укрстата (табл. 4.1 и 4.2) АР Крым включает всё те же 14 районов и 11 городов респ.значения, при этом там же по Украине не выделяются советы, а выделяются объед.терр.громады (ОТГ), но в АР Крым их нет (прочерки стоят). --Русич (RosssW) (обс.) 07:16, 18 июня 2020 (UTC)
  • Учитывая планируемую реформу, можно в преамбуле записать и "на 2014 год". А вот с карточкой я бы так не торопился. Двойная дата "2014 (де-факто)/когда-нибудь (согласно позиции Украины)"? Странный вариант будет. Гора (община) как раз очень хороший пример: в карточке упразднения нет (даже с оговоркой "(де-факто)"), но в преамбуле указано. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:40, 17 июня 2020 (UTC)
    • Община, волость это и АТЕ, и МСУ, поэтому пример не очень хороший. Но там не то что в карточке, а в преамбуле написано слово "упразднено". Это вам не "до 2014 года де-факто", что более казалось бы нейтрально. Двойную дату в карточке ставить невозможно, так как нет второй даты, а вместо неё текст писать - странно, достаточно "2014 (де-факто)" и (в крайнем случае) +сноски с уточнением. Но опять таки. Ещё бы название строки в карточке заменить с "упразднено" на "ликвидировано", к чему "2014 (де-факто)" ещё более точно бы соотносилось.--Русич (RosssW) (обс.) 07:16, 18 июня 2020 (UTC)

Указание в преамбуле статьи Киев того, что исторически город был в составе Великого княжества Литовского, Речи Посполитой и Российской империи (с указанием его административного статуса)

В статье Киев ранее его государственная и административная принадлежность излагалась следующим способом:

За свою историю Киев был столицей полян, Киевской Руси, Киевского княжества, Украинской Народной Республики, Украинской Народной Республики Советов, Украинской державы, Украинской Советской Социалистической Республики, а с 1991 года — независимой Украины.

То есть в промежутке между столицей Киевского княжества и УНР Киев как бы ничем не был. Или же Киевское княжество непосредственно преобразовалось в УНР.

Мне это показалось неполным, поэтому 17 марта 2020 года я добавил следующий текст:

За свою историю Киев был столицей полян, Киевской Руси, Киевского княжества, Киевского воеводства Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой, Киевского генерал-губернаторства Российской империи, Украинской Народной Республики, Украинской Народной Республики Советов, Украинской державы, Украинской Советской Социалистической Республики, а с 1991 года — независимой Украины.

Четыре дня спустя 21 марта 2020 года Artemis Dread откатил мою правку с комментарием: "И еще кучи административных единиц. Какой смысл?". То есть, судя по комментарию, Artemis Dread не понравилось упоминание того, что Киев был центром воеводства и генерал-губернаторства. Однако Artemis Dread откатил вообще всю правку, а не только (судя по комментарию) непонравившиеся ему упоминания административного статуса Киева в период нахождения того в составе ВкЛ, РП и РИ.

Аналогичный откат Artemis Dread сделал 17 дней спустя 7 апреля 2020 года с аналогичным комментарием, относящимся к административным единицам: "И ещё кучи других обычных административных единиц. Какой смысл их перечислять?", при этом опять откачено было также и упоминание нахождения Киева в составе ВкЛ, РП и РИ. Тогда же на моей ЛСО (Обсуждение участника:Bogomolov.PL#ВП:ВОЙ в статье_Киев) Artemis Dread обвинил меня в ВП:ВОЙ и указал на ВП:УКР. После этого я удалил свою правку, так как был обвинен в ведении войны правок.

Почему я указал административный статус Киева в составе ВкЛ, РП и РИ? Потому что сама структура фразы предполагает то, что Киев в разные исторические периоды был столицей того или иного государственного образования. Однако несколько веков Киев не был столицей государства, этот период его истории также значим, хотя Киев тогда был лишь административным центром.

Однако Artemis Dread счел необходимым также удалить упоминание о том, что Киев был в составе ВкЛ, РП и РИ. Оправдано ли удаление этих тривиальных и несомненно энциклопедичных фактов? Это, полагаю, должны решить посредники. Bogomolov.PL (обс.) 22:26, 7 апреля 2020 (UTC)

• 1) Участник Bogomolov.PL нарушил порядок ВП:КОНС и, соответственно, ВП:ВОЙ, т.к. сделал встречную отмену. В дальнейшем, действительно, удалил свою правку. Им же на СО начато обсуждение, где я развернуто изложил свою точку зрения — Обсуждение:Киев#И еще кучи административных единиц. Какой смысл?. Я считаю вопрос с нарушением правил участником исчерпанным ввиду его конструктивного подхода.
• 2) откатил вообще всю правку — это неправда, я сделал частичную отмену только того, что посчитал некорректным — дифф
• 3) Почему я считаю такие правки неуместными?
  • А) Потому что помимо указанных выше административных единиц Киев еще был центром: Киевской земли на Руси; Киевского полка и Киевской сотни Войска Запорожского; Киевского наместничества, Малороссийской и Киевской губерний, Киевской провинции и Киевского уезда Российской империи; Центром губернии и уезда в УНР, УНРС, Украинской державе и УССР (в т.ч. и в начальный период СССР); земли Киев в УНР; Киевской области при белых; Киевского округа, Киевской области и Киевского района в УССР/СССР; Генерального округа Киев во время немецкой оккупации.
  • Б) Параллельно с этим, со времён ВКЛ и до времён РИ, Киев обладал магдебургским правом, в Войске Запорожском его считали «стольным градом» (это, к примеру, зафиксировано в Конституции Орлика), а в советское время он обладал статусом города республиканского значения.
  • В) В Киеве также, временно, размещался Галревком, а «Акт провозглашения Украинского государства» 1941 года декларировал столицей именно Киев.
• Если подобной информацией забить преамбулу — она станет огромной и не информативной. В то же время я не возражаю против внесения этой информации в тело статьи — раздел «История» там писать и писать.
• Ну, и для наглядности, попытайтесь виртуально применить подобный подход к Дамаску или Иерусалиму— Artemis Dread (обс.) 23:25, 7 апреля 2020 (UTC)

Artemis Dread заявил: "2)откатил вообще всю правку — это неправда, я сделал частичную отмену только того, что посчитал некорректным" и привел дифф, который (дифф), однако, доказывает то, что это был именно полный откат всей моей правки. Это, уверен, заметит каждый непредвзятый посредник.

относительно заявления Artemis Dread в мой адрес "это неправда": читаем ВП:ЭП/ТИП, а там подобное заявление в адрес оппонента квалифицируется как "типичный пример поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы". Но, полагаю, посредникам виднее.

Еще раз напоминаю о том, что Artemis Dread удалял вообще всякое упоминание в преамбуле того, что в промежутке между пребыванием столицей Киевского княжества и столицей УНР Киев несколько веков был в составе Великого княжества Литовского, Речи Посполитой и Российской империи (это, кстати, и вынесено в заголовок данной заявки). Это не были некие незначительные эпизоды. Тем паче, что далее в преамбуле дано подробное перечисление различных временных государственных образований времен Гражданской войны, каждое из которых существовало не годами, а месяцами. Объяснить удаление упоминания о нескольких веках пребывания Киева в ВкЛ, РП и РИ весьма сложно, однако в качестве аргумента Artemis Dread привел "«Акт провозглашения Украинского государства» 1941 года декларировал столицей именно Киев". Вероятно, Artemis Dread, преследовал цель показать, что несколько веков пребывания Киева в составе Великого княжества Литовского, Речи Посполитой и Российской империи суть равновелико или хотя бы соразмеримо с «Актом провозглашения Украинского государства» 1941 года декларировавшим столицей именно Киев. Полагаю, что подобное мнение и на самом деле нуждается в оценке посредниками. Bogomolov.PL (обс.) 00:09, 8 апреля 2020 (UTC)

Ситуация в статье Распространение COVID-19 на Украине

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, подходит ли вот этот блок источников для статьи? Да и вообще, нужны ли статье какие-то защиты или специальный присмотр? На счёт конструктивности взаимодействия редакторов в ней у меня сомнения. Может, спрашиваю не в том месте (подозрительно низкая активность тут), в таком случае посоветуйте, где в другом месте эти вопросы стоит задать. — Vort (обс.) 19:00, 5 апреля 2020 (UTC)

• В этой статье есть какие-то конфликты, которые посредникам было бы необходимо решать? Если нет, то запросы «просто посмотрите, что там происходит, а то вдруг нужно что-то делать» — это не то, что находится у меня в приоритете. aGRa (обс.) 19:52, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Есть противоположные взгляды на то, что должно быть в статье, а чего — не должно быть. По моей оценке — это ещё не конфликт, но очень близко к нему. Поэтому и обращаю внимание. — Vort (обс.) 04:12, 6 апреля 2020 (UTC)
• Моё личное мнение - люди в статьях типа "Распространение COVID-19 в стране Х" занимаются фигнёй. Это вообще не статьи. И написать сейчас эти статьи невозможно из-за отсутствия источников. Но биться за их удаление сейчас у меня нет желания. --wanderer (обс.) 03:55, 6 апреля 2020 (UTC)

Бои за Иловайск

Участник Wikki Quicky

Нарушение регламента, а именно «…внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса». Обсуждение здесь. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:39, 3 сентября 2020 (UTC)

• Вас не затруднит указать, где именно здесь внесение правки повторно? Т.е. в вашем запросе должно быть минимум два диффа: первичное внесение правки и повторное. aGRa (обс.) 20:48, 3 сентября 2020 (UTC)

  Первичное внесение — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:54, 3 сентября 2020 (UTC)

  • Вы уверены, что правильно понимаете регламент? Запрещается повторное внесение правки после её отмены. Вот если участник Malighe (или любой другой участник) повторно внесёт правку, отменённую участником Wikki Quicky, я повторно внёсшего правку участника буду иметь право заблокировать. Первичное внесение правки и её отмена не являются нарушением регламента. aGRa (обс.) 21:06, 3 сентября 2020 (UTC)

    Первая отмена, возврат отмены. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:42, 3 сентября 2020 (UTC)

Судя по этим правкам участника Malighe уже нужно блокировать за повторное удаление энциклопедически значимой информации, которое встречает возражение разных участников. — Wikki Quicky (обс.) 22:20, 3 сентября 2020 (UTC)

Я конечно дико извиняюсь, к открытию этого запроса никакого отношения не имею, однако попрошу Wikki Quicky перестать заниматься манипуляцией, вернутся к обсуждению и внимательно перечитать мои сообщения. Malighe (обс.) 23:15, 3 сентября 2020 (UTC)

• Я не понял, вы мне предлагаете участника Malighe заблокировать за повторное внесение правки двухлетней давности? aGRa (обс.) 22:39, 3 сентября 2020 (UTC)

  Там ещё есть предыстория. А я отвечаю на ваш вопрос. Но обычно вы блокируете обоих. Что-то изменилось? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:51, 3 сентября 2020 (UTC)

  • Я в данной ситуации руководствуюсь ВП:ПДН. В том числе и в вашем отношении. Но если вы продолжите заниматься откровенной игрой с правилами, это может измениться. aGRa (обс.) 23:03, 3 сентября 2020 (UTC)

    Вам продолжить выкладывать историю внесения анонимных правок, нарушающих НТЗ, или этого достаточно? Цитирую неактивного участника: «а) первичка. б) выборочное цитирование отчёта - нарушение ВП:НТЗ. Там в отчёте много чего - в том числе и "приток войск из Российской федерации". Почему не добавляем?)» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:13, 3 сентября 2020 (UTC)

    • Вы можете обсудить это с другими редакторами на странице обсуждения статьи. Если у вас не получится там достигнуть консенсуса — обращайтесь. Анализом правок давностью более 1-2 недель (в крайнем случае — 1-2 месяцев) я заниматься не намерен. aGRa (обс.) 23:19, 3 сентября 2020 (UTC)

• Уважаемый CheloVechek, я бы попросил не втягивать меня в ваши личные разборки с Wikki Quicky, я конечно понимаю Ваши чувства к нему, но не стоит квитаться с ним за мой счет. Malighe (обс.) 23:27, 3 сентября 2020 (UTC)

• Пока что я вижу, что участник здесь совершенно правильно описал ситуацию. aGRa (обс.) 20:51, 3 сентября 2020 (UTC)

  Уточнённая ситуация. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:27, 3 сентября 2020 (UTC)

  • Ну вот и пусть обсуждают и договариваются. aGRa (обс.) 23:48, 3 сентября 2020 (UTC)

Прошу Wikki Quicky подтвердить тот факт что обсуждение данной статьи, проведенное на странице обсуждения участникаWikki Quicky(обс.), зашло в тупик, и требуется помощь независимой стороны. Malighe (обс.) 02:30, 4 сентября 2020 (UTC)

Запрос уже открыт, внимание посредника привлечено. — Wikki Quicky (обс.) 02:32, 4 сентября 2020 (UTC)

• Могу вас обоих заблокировать за множественные нарушения ВП:ЭП, поскольку вы явно занимаетесь обсуждением друг друга, а не содержания статьи. Вопрос решается достаточно просто. Если вы, Malighe, считаете, что удалённый вами абзац дублирует уже имеющуюся в статье информацию, то вас не затруднит процитировать конкретные фрагменты, которые посвящены тому же вопросу. Если они действительно там есть, то, возможно, ваш оппонент с вами согласится. А вам, Wikki Quicky, раз вы отменяете в том числе эту правку, не составит труда привести цитату из указанного источника, которая подтверждает данную информацию. Опять же, если она там есть — аргумент вашего оппонента потеряет силу. Обсуждайте содержание статьи, а не друг друга. aGRa (обс.) 02:46, 4 сентября 2020 (UTC)

Спасибо за напоминание. Учту... Запрошенная цитата из представленного документа: After Ukrainian forces left Ilovaisk, a mass grave with three bodies was exhumed in the yard of school No. 14 where the “Donbas” battalion had been stationed (p. 10,11). Нигде больше в тексте дублирования данной информации нет, именно поэтому мой оппонент так старается ее убрать. — Wikki Quicky (обс.) 02:53, 4 сентября 2020 (UTC)

• Здесь снова происходит передергивание моих аргументов, мною НИКОГДА не было озвучено утверждение об отсутствии подобной цитаты. Мною был рассмотрен вопрос поднятый в обсуждении к статье от 05:59, 2 октября 2019 (UTC) убийства гражданских лиц, в котором было замечено что формулировка цитаты вырвана из контекста и формирует ложное мнение (имеется в виду "во дворе школы № 14 было обнаружено групповое захоронение с телами гражданских лиц"), в том обсуждении предлагалось либо удалить фразу либо переформулировать добавив больше подробностей, обсуждению на текущий момент почти год, каких либо возражений по этому поводу не возникало. Мною было принято решение удалить данную фразу как вводящую в заблуждение, в качестве доказательства привожу название моей правки от 03:50, 1 сентября 2020‎ (Удалил информацию которая явно не соответствует источнику (либо вводит в заблуждение)). Также к рассмотрению этого вопроса можно использовать цитирование правок приведенное участником CheloVechek, из которых можно сделать вывод что данная формулировка является спекулятивной и не соответствует принципу нейтральности. Более того, Wikki Quicky приводя цитату в свою защиту продолжает игнорировать реальную формулировку фразы: ...a mass grave with three bodies... При этом я продолжаю настаивать на удалении этой фразы из раздела Вторая попытка штурма и образование «котла», по тем же соображениям что и остальной абзац. При этом ПОДЧЕРКИВАЮ я никогда не пытался скрыть эту информацию, и предлагал Wikki Quicky дополнить разделы Расследование и Последствия той информацией которую он считает "энциклопедически значимой информацией", естественно подразумевая сохранение соответствие источнику и принципа нейтральности. Malighe (обс.) 03:49, 4 сентября 2020 (UTC)

• Ваше утверждение об отсутствии цитаты есть прямо в комментарии к вашей правке. ВП:Подлог? — Web Wiki Ware (обс.) 04:41, 4 сентября 2020 (UTC)

• Где в комментарии Удалил информацию которая явно не соответствует источнику (либо вводит в заблуждение) утверждение об отсутствии цитаты? Malighe (обс.) 04:44, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Итого имеем. В статье написано: «После того, как украинские силы были выбиты из Иловайска, а батальон «Донбасс» оставил место своего расположения, во дворе школы № 14 было обнаружено групповое захоронение с телами гражданских лиц (п. 47)». В источнике написано: «After Ukrainian forces left Ilovaisk, a mass grave with three bodies was exhumed in the yard of school No. 14 where the “Donbas” battalion had been stationed (p. 10,11)». Это дословно переводится как: «После того, как украинские силы покинули Иловайск, была эксгумирована общая могила с тремя телами во дворе школы 14, где дислоцировался батальон Донбасс». В комментарии к правке написано «Удалил информацию которая явно не соответствует источнику (либо вводит в заблуждение)». Насколько я вижу, явного несоответствия источнику и введения в заблуждение тут нет. В статье это рассматривается в контексте нарушений прав человека со стороны проукраинских сил, что соответствует контексту отчёта. Возможно, данная информация нуждается в уточнении и приведении дополнительного контекста (например, о количестве тел в захоронении и об отсутствии свидетельств массовых или имеющих систематический характер убийств мирного населения), но удаление на приведённом основании было неверным действием.
    Повторно предупреждаю всех участников обсуждения о недопустимости переходов на личность и обсуждения мотивов оппонента. При повторении буду блокировать сроком от 1 суток без дальнейших предупреждений. aGRa (обс.) 13:45, 4 сентября 2020 (UTC)

• - Это правда что вы деньги в лотерею выиграли?

- Правда. Только не деньги, а квартиру. И не в лотерею, а в покер. И не выиграл, а проиграл.

Ну да, какой же тут ввод в заблуждение? Так, лёгкая неточность.

Пусть этот контекст рассматривается в соответствующем разделе, а не вместе с хронологией театра боевых действий. Malighe (обс.) 14:29, 4 сентября 2020 (UTC)

• Вы в серьёзное обсуждение пришли или так, анекдоты порассказывать? «Пусть этот контекст рассматривается в соответствующем разделе» — возможно. Предложите это на странице обсуждения, если не будет возражений — можете перенести информацию в другой раздел. Здесь мы обсуждаем удаление этого текста, сделанное вами. Это явно некорректное действие с некорректным обоснованием. aGRa (обс.) 17:46, 4 сентября 2020 (UTC)

Уточняю, что первопричиной к удалению абзаца является его не соответствие тематике раздела Вторая попытка штурма и образование «котла»(в котором должна описываться хронология событий), и что уместней ему быть в разделе Расследование и Последствия. В качестве доказательства своих слов привожу название правки от 03:54, 1 сентября 2020 (Удалил абзац который не соответствует разделу. Также этот абзац дублировал информацию написанную в разделе "Последствия", который является более подходящим для неё.).

Мне не понятно почему тут снова возникает передергивание о дублировании, но повторюсь что информация содержится в первом абзаце раздела Последствия, а именно: Как указывает специальный доклад ООН, в ходе боевых действий за Иловайск город подвергался обстрелам почти ежедневно с 7 по 28 августа 2014 года (п. 38). Из-за них в городе к середине августа исчезла вода, газ и электроэнергия, значительная часть жилого фонда была повреждена или разрушена. Значительный ущерб был также нанесён медицинской инфраструктуре города: больнице, главному зданию аптеки и складам лекарственных препаратов. До 30 августа в Иловайске и его окрестностях не работало ни одно медицинское учреждение, в то время как в городе продолжало оставаться 12—13 тысяч гражданских лиц из довоенного населения 16 тысяч (п. 38-40). По сообщениям жителей окрестных сёл некоторые из них подвергались обстрелам и сильно пострадали, их население было эвакуировано. В ряде деревень, которые находились под контролем украинских сил, широко распространилось мародёрство, умышленное уничтожение гражданской собственности и её изъятие для военного использования (п. 45)[27][28]. также упоминание этого специального доклада ООН присутствует в разделе Расследование, а конкретно в последнем абзаце: В специальном докладе управления верховного комиссара ООН во время боёв под Иловайском выражено недоумение тем, что противоправные действия украинских сил, связанные с нарушениями прав человека и международного гуманитарного законодательства не являются предметом ни одного из вышеуказанных расследований (п. 133)[27][28].

С более детальной аргументацией можно ознакомиться в изначальном обсуждении, ссылка на который дана выше. Malighe (обс.) 03:49, 4 сентября 2020 (UTC)

Полагаю, что в своём нынешнем виде информация органично вписана в общий контекст действий нацбатальона Донбас и попытка её удаления носит явно деструктивный характер. — Web Wiki Ware (обс.) 04:44, 4 сентября 2020 (UTC)

Это статья о батальоне Донбас? Каким образом описание хронологии событий второй попытки штурма Иловайска соотносится с контекстом абзаца? Вы читали мои аргументы и суть спора? Эта информация есть в разделах Расследование и Последствия, дополните их, не пихайте одни и те же утверждения во все разделы. Malighe (обс.) 04:52, 4 сентября 2020 (UTC)

• Итак, из статьи удалён следующий текст (предложения пронумерованы): «(1) По сообщению сотрудников ООН, боевые действия в окрестностях Иловайска оказались катастрофическими и для местного гражданского населения. (2) В Иловайске подверглись разрушению 600 из 1100 частных жилых зданий, а также нанесён ущерб 116 многоэтажным домам, на протяжении трёх недель не было электричества, газа и воды. (3) Управление Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по правам человека отметило, что проукраинские силы подвергали пыткам и жестокому обращению мужское население Иловайска и окрестных сёл в возрасте от 30 до 66 лет. (4) Например, члены батальона «Донбасс» во время боёв за Иловайск оказались причастны к фактам неподобающего обращения и пыток гражданских заключённых, которые содержались в период с 18 по 28 августа в иловайской школе № 14 (п. 9)». Из этих четырёх предложений только предложение (2) имеет смысловой эквивалент в процитированном выше тексте, причём в предложении (2) содержатся отсутствующие в процитированном тексте сведения о количестве разрушенных и повреждённых домов, а также о продолжительности отсутствия воды, газа и электроэнергии. Соответственно, данный текст не мог быть удалён по заявленной причине дублирования уже имеющейся в статье информации. aGRa (обс.) 13:51, 4 сентября 2020 (UTC)

• Почему продолжается использование риторики оппонента с упором на дублирование, невзирая на мои заявление что дублирование вторичный фактор?

Не буду рассказывать о яйцах в профиль, можете почитать про это в изначальном обсуждении, просто повторюсь: Пусть этот контекст рассматривается в соответствующем разделе, а не вместе с хронологией театра боевых действий. Malighe (обс.) 14:29, 4 сентября 2020 (UTC)

На полке с красными фигурами лежит зелёная сфера.

Сторона А убирает данный объект, мотивируя это тем что он не соответствует цветовой гамме полки.

Также, сторона А упоминает что в соседнем шкафу находятся объекты округлой формы.

Сторона Б заявляет что данный объект является творением художника Эдварда Ван дер Хууя, и обвиняет Сторону А в попытке уничтожения важного произведения исскуства.

При детальном осмотрении сферы выяснилось, что имеется запись "Передайте Ольгерду подшипник который он просил меня сделать. Ирис фон Эверек".

Сторона А не возражает если сторона Б поставит обьект в другом шкафу, при условии что будет указана история обьекта и его предназначение.

Сторона Б продолжает настаивать на важном культурном наследии, и требует не трогать творение Эдварда Ван дер Хууя. Malighe (обс.) 16:11, 4 сентября 2020 (UTC)

Какое решение примет независимый эксперт? Malighe (обс.) 15:57, 4 сентября 2020 (UTC)

• Решение о вашей блокировке за использование явно некорректной и неэтичной манеры обсуждения. ВП:ЭП/ТИП, «использование ненормативной лексики». aGRa (обс.) 17:48, 4 сентября 2020 (UTC)

Итог

Вопрос рассмотрен, принято решение о соответствии правилам действий Wikki Quicky по отмене правок, и о некорректности действий Malighe и несоответствии их обоснования фактическому характеру правок. Участник Malighe заблокирован на сутки за ведение дискуссии в заведомо некорректной и неприемлемой манере. С учётом отсутствия другого вклада у этого участника, следующая блокировка для него может стать бессрочной. --aGRa (обс.) 17:56, 4 сентября 2020 (UTC)

Лесные Братья в странах Балтии

Уважаемые коллеги. Мы с участником exlex прийти к консенсусу, были ли Лесные Братья союзниками или врагами Третьего Рейха. Это всего лишь наши личные мнение, которое здесь ни имеет никакого значения. Википедия основывается на источниках, а не на мнений ее участников. Кочерга (обс.) 12:27, 1 августа 2020 (UTC)

• Не совсем понимаю, мягко говоря, может ли УКР тут принять решение. Тематика посредничества - Украина и связанное с ней, а тут речь о Балтии. Тут скорее на ВП:ВУ писать надо. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:08, 1 августа 2020 (UTC)
• Действительно, ошиблись адресом. — Игорь(Питер) (обс.) 15:48, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

Не входит в компетенцию посредничества. --aGRa (обс.) 23:01, 11 августа 2020 (UTC)

Переделать Ш:НП-Донбасс по образцу Ш:НП-ПМР

В городах под контролем ЛНР и ДНР сейчас стоит шаблон-карточка {{НП-Донбасс}}. Это выглядит так:

Страна	Украина
НП контролирует	ДНР

А в городах под контролем ПМР стоит шаблон-карточка {{НП-ПМР}}. И это уже выглядит так:

Страна

Приднестровская Молдавская Республика / Молдавия

Согласно АИ и ДНР и ЛНР и ПМР являются непризнанными государственными образованиями, их правовой статус как с точки зрения России, так и с точки зрения других стран не отличается. Ведётся дискуссия удовлетворяют ли они (ДНР, ПМР и ЛНР) критериям правосубъектности государств Конвенции Монтевидео. Текущая ситуация с разным отображением в карточках возникла тогда, когда конфликт на Донбассе лишь начался и было не ясно как он будет развиваться. Также границы территорий под контролем ДНР и ЛНР не были еще устоявшимися. С того времени прошло много лет. Поэтому предлагаю переделать Ш:НП-Донбасс по образцу Ш:НП-ПМР.

Обсуждение этого вопроса с коллегой Seryo9: Обсуждение участника:Seryo93#НП-Донбасс.

@Grebenkov: пингую посредника который принял ныне действующее отображение страны в карточках, которая я предлагаю пересмотреть — Andronof (обс.) 09:32, 27 июля 2020 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован за обход блокировки, больше никто интереса к предложению не проявил. ВП:НЕПОЛОМАНО. --aGRa (обс.) 22:58, 11 августа 2020 (UTC)

О принадлежности к национальной культуре

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с комментарием к правке 108211388 участника Vvk121

здесь русский — подданный Российской империи, украинского государства тогда не было; приведённый источник не является АИ в данном вопросе

предлагаю выработать точное определение и единую чёткую позицию.

Ошибка в комментарии видна из примеров: Иван Котляревский, Тарас Шевченко, Марко Вовчок тоже подданные Российской империи. Марко Вовчок даже по национальности русская, но по вкладу в культуру — украинская писательница.

Первое. Предлагаю первое приближение, которое улучшить, и далее обобщить на другие национальные культуры.

Прилагательное "украинский" по отношению к деятелям культуры означает принадлежнось к украинской культуре, независмо от государства и этнической принадлежности.

Антонин Дворжак (1841-1904) — творчество 20 лет в Австро-Венгрии (1871-1883, 1896-1904), 12 лет в Англии и США (1883-1895), но чешский композитор.

Понятия "культура Австро-Венгерской империи", "культура Монгольской империи", "культура Британской Империи" это нонсенс: Белиз, Бирма, Гана, Гонконг, Британская Индия, Канада и пр. не имеют единой культуры. Культура прежде всего относится к нации, затем к цивилизации (европейская, исламская, эллинистическая, ...)

Второе. Источник

• Украинская советская энциклопедия: в 12 томах = Українська радянська енциклопедія (укр.) / За ред. М. Бажана. — 2-ге вид. — К.: Гол. редакція УРЕ, 1974—1985. И т.д.

академический, поэтому, по правилам, имеет высшую степень авторитетности.

Главная редакция Украинской Советской Энциклопедии в 1957—1974 годах находилась в составе АН УССР. Главный редактор в 1957—1983 годах академик Бажан, вдохновитель создания издательства. И т.д.

Разумеется, никакой академический источник не застрахован от ошибок (ранее в изданиях Наука всегда была вклейка со списком опечаток), но каждая ошибка должна получить консенсус в рувики.

Огульное отрицание авторитетности НАНУ предлагаю пресекать, после нескольких прдупреждений - бан на украинскую тематику с пометкой "украинофобия".

— Yuriy V (о•в) 14:34, структуризация 16:42, 21 июля 2020 (UTC).

• А как это определить? То, что он хаты рисовал? Ну рисовал, да. А Гоген - полинезийский художник? Нет? А почему? AndyVolykhov ^↔ 14:40, 21 июля 2020 (UTC)

• В этом случае всё просто, есть итог на ЗКА, diff: согласно АИ, УСЭ. — Yuriy V (о•в) 14:53, 21 июля 2020 (UTC).
• Насчёт полинезийская культура статьи нет, но нашёл немного страниц: Милослав Стингл увы, все в чёрном списке, оставил под <!-- -->. Гогена нигде нет. Если найдёте, рассмотрим. — Yuriy V (о•в) 15:43, 21 июля 2020 (UTC).
  • Мне бы хотелось увидеть понятный критерий, что и когда писать в преамбуле. Всё же это важнейшая часть статьи, и информация в ней должна следовать из текста статьи. По какому признаку художника надо относить к украинским? AndyVolykhov ^↔ 16:24, 21 июля 2020 (UTC)

Итог

Несмотря на прилагательное «украинский», запрос выходит за компетенцию посредников и здесь рассматриваться не будет. Итоги администраторов, вынесенные по конкретному запросу на ВП:ЗКА, оспариваются на ВП:ОАД, а поднятый здесь вопрос не имеет никакой специфики, связанной с тематикой посредничества и должен обсуждаться на форуме правил. --aGRa (обс.) 16:35, 21 июля 2020 (UTC)

Есть не рассмотренная вторая часть запроса. Часть комментария "приведённый источник не является АИ в данном вопросе" недопустим, он огульно отрицает авторитетность украинского академического источника. Никто не возразил, что это проявление украинофобии. Прошу, на первый раз, предупредить этого участника о возможности топик-бана на украинскую тематику. (Разумеется, от русофобов тоже защищать надо, но за этим вроде дело не стоит). — Yuriy V (о•в) 17:09, 21 июля 2020 (UTC).

Да, огульно отрицать авторитетность украинских академических источников нельзя. Они ничем не хуже российских, белорусских или английских - пока не показано обратное. --wanderer (обс.) 17:51, 21 июля 2020 (UTC)

• Тут вопрос скорее не в том, что они чем-то хуже — вопрос в том, что они и не лучше. То, что национальные энциклопедии в число представителей нации записывают кого попало — это известная проблема, и в этом вопросе действительно лучше использовать другие источники. Или, как минимум, быть достаточно осторожными и искать консенсус. Предупреждать кого-то о чём-то здесь я не вижу ни малейших оснований, разве что участнику Yuri V. могу посоветовать быть поосторожнее с навешиванием ярлыков, и в случае возникновения разногласий с участниками прежде всего обсуждать их с ними, как то предписывают ВП:КОНС и ВП:РК, а уж потом обращаться с жалобами по инстанциям. --aGRa (обс.) 18:09, 21 июля 2020 (UTC)

• Ну я и не говорю, что лучше. Российские источники относят человека к русской культуре, украинские - к украинской. Да, надо искать консенсус. --wanderer (обс.) 18:22, 21 июля 2020 (UTC)
• В современной украинской энциклопедии вообще написали просто "живописец" и уже в тексте статьи "продолжил эпическую линию русской и украинской живописи". --wanderer (обс.) 18:26, 21 июля 2020 (UTC)
• aGRa, на ЗКА обратился не я, у меня нет жалобы и имён. Я поставил принципиальный вопрос, решение которого предотвратило бы сотни нарушений в статьях, десятки конфликтов и жалоб. Увы. — Yuriy V (о•в) 21:01, 21 июля 2020 (UTC).

• Можете пойти и обсудить с сообществом, являются ли разного рода национальные энциклопедии (украинская, казахская, белорусская, армянская, азербайджанская и т.п.) авторитетными источниками по данному вопросу. Никакой украинской специфики здесь опять же нет — везде одни и те же проблемы. --aGRa (обс.) 17:58, 21 июля 2020 (UTC)

• Специфика есть: в русско-украинском посредничестве авторитет РАН никто не ставит под сомнение. Как бы российская наука выше. Я не знал, что в рувики огульно отрицается авторитетность не только НАНУ времени независимости, но и АН УССР, редактировавшая УСЭ. И ВП:УКР это не пресекает. Это как-то не укладывается. Это как-то неправильно, не посредничество уже. Может быть, необходимо установить действительно нейтральный независимый арбитраж, под эгидой ФВМ, что ли? Я понимаю, что это радикально и шокирует, но и aGRa меня только что шокировал. — Yuriy V (о•в) 20:39, 21 июля 2020 (UTC).
  • Мне кажется, что вы сейчас пытаетесь спровоцировать на какой-то скандал вокруг некоей системной украинофобии на почве одного спорного случая. Не надо, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 21 июля 2020 (UTC)

• Andy, неправильно кажется. Мне нужно решение. Ещё раз. Я поставил принципиальный вопрос, решение которого предотвратило бы сотни нарушений в статьях, десятки конфликтов и жалоб. Увы. Принято к сведению. Спокойной ночи всем. — Yuriy V (о•в) 21:18, 21 июля 2020 (UTC).

---

Речь идёт об огульном отрицании выше авторитетности АН УССР и НАНУ.

Могу привести пример, как к юбилею Банаха в академической статье НАНУ был опровергнут многолетний миф, что Банах был членкором АН УССР. Теперь в укрвики нет споров: Банах - только польский математик. До того по аналогии: раз Эйлер - "и российский" математик, Понтекорво - "и советский" физик, то ...

• Анатолій Самойленко, Тарас Банах, Ярослав Притула. Стефан Банах і математика у Львові в першій половині ХХ століття (до 125-річчя від дня народження) // Вісник НАН України, 2017, No 11. — С. 92—102.
• Stefan Banach | Encyclopedia.com / Complete Dictionary of Scientific Biography / From 1939 to 1941 Banach was dean of the faculty at Lvov and was *elected a member of the Ukrainian Academy of Sciences

— Yuriy V (о•в) 20:25, 21 июля 2020 (UTC).

• Все необходимые разъяснения даны. Если кому-то очень хочется обсудить принципиальные вопросы указания национальной принадлежности, а также авторитетности национальных энциклопедий — форум правил вот тут. К компетенции посредничества эти принципиальные вопросы не относятся. В конкретных статьях ищите консенсус с остальными их авторами. --aGRa (обс.) 21:55, 21 июля 2020 (UTC)

Интернет на Украине

Участник Sealle отменил весь мой вклад в статье Интернет на Украине, ссылаясь на ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА (правка). Возможно нарушение ВП:НТЗ было в разделе про государственное регулирование, потому что там было немного критики, но ВП:НЕТРИБУНА в написанном мной тексте не было и быть не могло, поскольку я не являюсь патриотом своей страны и совсем не заинтересован продвигать её интересы (насколько я понимаю, мне приписывают именно это). Более того, я перешёл в российскую Википедию именно потому, в украинской мне надоели нападки по политическим мотивам.

Если в каком-то разделе были нарушения какие-то нарушения, можно было исправить текст, а не удалять его совсем. Я только поддерживаю соблюдение НТЗ, но, как видим, содержимое Википедии вызывает в некоторых участников ВП:ПРОТЕСТ и они начинают заниматься ВП:В, удаляя текст, содержащий полезную информацию.

Поэтому прошу независимых участников просмотреть удалённый текст и оценить действия участника Sealle, а также проверить его правки в других статьях. — Александр (обс.) 10:32, 23 мая 2020 (UTC)

• См. тему ниже. У вас там оккупант на оккупанте и оккупированными территориями погоняет. Приведите терминологию в соответствие с ВП:УКР/FAQ. Предупреждаю вас, что необоснованные обвинения других участников в нарушении правил, в особенности в вандализме, недопустимы. aGRa (обс.) 11:16, 23 мая 2020 (UTC)
  • Почему обвинения необоснованные? Удаление текста, содержащего полезную информацию, не является вандализмом? Меня в ВП:НЕТРИБУНА обвинили, хотя подобных намерений я не имел и не имею.

В любом случае можно было исправить текст или написать мне, я бы исправил. Мне совершенно без разницы, какая формулировка используется, я и подумать не мог, что кто-то считает их не оккупантами. — Александр (обс.) 11:21, 23 мая 2020 (UTC)

• Пока что я вижу, что вы, не дождавшись ответа участника на его странице обсуждения, сразу пошли писать запрос посредникам с обвинениями. По сути вопроса: исправьте текст, используя нейтральные формулировки. aGRa (обс.) 13:24, 23 мая 2020 (UTC)

• Вижу, кто-то уже исправил и опубликовал текст. В таком виде он ничего не нарушает? — Александр (обс.) 14:35, 23 мая 2020 (UTC)

• Википедия должна быть нейтральна, для нее равно значимы и украинская и российская точка зрения. Поэтому русскоязычная Википедия, как Вы сами видите, не принимает ни ту, ни другую точку зрения излагая обе эти точки зрения. Википедисты с равным упорством вычищают правки, в которые оставляют в статьях только российскую либо только украинскую точку зрения. Этим русскоязычная Википедия разительно отличается от той же украинской Википедии. И это я говорю не в упрек украинской Википедии: большинство ее участников находятся в правовом поле Украины, а украинские власти законодательно требуют использовать только официальную точку зрения, иная точка зрения может трактоваться как оправдывающая агрессию и сепаратистская. Bogomolov.PL (обс.) 14:46, 23 мая 2020 (UTC)

• Удаление участником u:Sealle всех добавлений (без малого 30 КБ текста!) вместо небольшой коррекции мне видится крайне неоптимальным действием. AndyVolykhov ^↔ 15:34, 23 мая 2020 (UTC)
• Уважаемый Олександр М., ошибку, допущенную Sealle, я исправил. Материал об Интернете на Украине я восстановил, перенеся материал по ДНР в отдельную статью. Надеюсь, тема закрыта? Mark Ekimov (обс.) 21:08, 25 мая 2020 (UTC)

Интернет на Украине

Отменил серию правок участника Олександр М., нарушающих ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Прошу проследить за дальнейшим состоянием статьи. Sealle 10:17, 22 мая 2020 (UTC)

• Честно говоря, не вижу более серьёзных проблем, чем некоторые слова и выражения, которые просто нужно заменить на синонимичные нейтральные («оккупированные территории» — «не контролируемые украинскими властями территории» и т.п.). aGRa (обс.) 12:12, 22 мая 2020 (UTC)
  • Не слежу за этой тематикой, доверяю специалистам. Sealle 12:17, 22 мая 2020 (UTC)

Признанность

Добрый день! Участник Seryo93 утверждает по сути, что на ВП:УКР/З было принято правило, по которому каждое упоминание ДНР должно сопровождаться эпитетом "самопровозглашённая"/"непризнанная" (поскольку это существенная информация), на основании этого делая третий (первый был анонимным) откат к неконсенсусной версии. Я такого правила не нашёл, поэтому, если оно есть, прошу мне на него указать, а если нет - подтвердить его отсутствие и защитить статью Кононов, Владимир Петрович, согласно ВП:ВОЙ, на версии до внесения неконсенсусной правки, ибо консенсус в этой статье на сей раз, увы, не сложился. Поскольку вопрос этот относится не только к данной статье, но и ко всем, в которых такой порядок добавления эпитета в преамбулу установился, обсуждение его я повёл не на СО данной статьи, а на СО:ДНР. — Shogiru 16:23, 20 мая 2020 (UTC)

• А с чего вы взяли, что первый "откат" был мой??? То львовский IP вообще-то. Ссылку на решение посредника я вам предоставил, "предварительное" оно во многом потому, что не решён (на тот момент) вопрос о наложении санкций на участников той войны правок. Почему информация о непризнанном статусе ДНР важна я написал. Потому что "для Украины (и не только её, напомню что даже Россия государственную независимость ДНР не признаёт) военное руководство республики - не более чем полевые командиры". С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:41, 20 мая 2020 (UTC)
• А, ну вот ещё. Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/6#Итог 14: "Итог Присоединяюсь к тому, что уже изложил коллега Wulfson: писать про самопровозглашённость республик надо, делать это достаточно один раз при первом упоминании. --Vajrapáni 15:00, 10 октября 2014 (UTC)". С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:43, 20 мая 2020 (UTC)
• Также см. ВП:УКР/FAQ --wanderer (обс.) 16:56, 20 мая 2020 (UTC)
  • Что ж, признаю, был неправ, и к тому же невнимателен (прочитал не ту тему). Быть посему. Спасибо за указания. — Shogiru 17:00, 20 мая 2020 (UTC)

1-й батальон территориальной обороны Волынской области

На этой странице создал запрос на переименование. В украинской Википедии этот батальон уже классифицируется как отдельный мотопеххотный батальон ВСУ, а не батальон территориальной обороны. Может, переименовать по образцу? Mark Ekimov (обс.) 19:01, 19 мая 2020 (UTC)

• Кстати, по логике надо переименовать абсолютно все тербаты, потому что они уже больше и не тербаты, а в ВСУ влились. Mark Ekimov (обс.) 19:32, 19 мая 2020 (UTC)
  • А разве есть конфликт, чтобы посредники вмешивались? --wanderer (обс.) 05:10, 20 мая 2020 (UTC)

Википедия - "свободная" энциклопедия, или о необъективном освящении ситуации на Донбассе

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сама по себе, политика Википедии по авторитетным источникам изначально дискриминирует повстанцев в Донбассе, поскольку у них "авторитетных источников" не может быть по определению, так как они и сами является непризнанными, и освящение ситуации на востоке Украины идет через призму российских, украинских и мировых СМИ. Ни одно из этих СМИ, в силу понятных причин, не заинтересовано в непредвзятом и беспристрастном освещении событий (российские СМИ заинтересованы в сокрытии фактов наличия там российского вооружения и военной техники, украинские СМИ - в сокрытии военных преступлений своих вооруженных сил, западные СМИ - в поддержке своего "союзника" Украины). Это приводит к необъективному освещению ситуации, что, в свою очередь, обесценивает все статьи в данном направлении. Но это лирика.
А теперь по существу:

• В статье г. Покровск (бывш. Красноармейск) отсутствует упоминание о расстреле "бойцами" батальона "Днепр" мирных жителей Статья BBC на тему Видео расстрела в ходе проводимого 11 мая 2014 г. Референдума о самоопределении Донецкой Народной Республики.
• В статье Бои за Широкино источник [11] (Судя по количеству ввозимой в Украину техники, террористы готовят реконструкцию Сталинградской битвы!) содержит ложную информацию (фото в статье иллюстрирует не технику "террористов", ввозимую в Украину из России, а колонну российских войск на Северном Кавказе (14.10.2013 г.) );
• Мои правки статьи Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года, направленные на объективное освещение ситуации, были удалены администратором Сайга20К. Оправдывая обоснованность удаления моих правок, администратор wanderer (позиционирующий себя как житель Мариуполя, казалось бы, должен быть заинтересован в объективном освещении трагедии, унесшей жизни 31 мариупольца) выдвинул не соответствующий действительности (ложный) тезис, что Коминтерново (село, из района которого, согласно моим правкам, Украина совершила провокационный обстрел Мариуполя) было под контролем ДНР с 4 сентября 2014 по февраль 2015, и закрыл тему для обсуждения. Мои правки, что с 5 сентября 2014 г. вступили в действие Минские соглашения, и вооруженные формирования ополчения отошли из Коминтерново, Широкино, и других населенных пунктов (со ссылками на источники), были удалены администратором Grebenkov с гениальной формулировкой ВП:НЕТРИБУНА (и это в обсуждении правок!!! то есть, обсуждение в разделе "К посредничеству" тоже запрещено правилами Википедии?). Таким образом, вместо объективной информации о трагедии, статья превратилась в элемент "информационной войны", убеждающей читателей, что Мариуполь обстреляло ополчение Донбасса;
• На статью Катастрофа Boeing 777 (МН-17) в Донецкой области без слез вообще не взглянешь. Например, из версий о причастности Вооруженных сил Украины (сбивших "Боинг") к катастрофе, оставлены только самые неадекватные и давно опровергнутые, такие, как Сбивший "Боинг" Су-25 (что он не мог сделать чисто физически), и о неких "учениях ПВО ВСУ", в то время, как информация о развернутом дивизионе украинских "Буков" Время Ч. Украинские "Бук" на Донбассе, 16 июля 2014 г. (за день до катастрофы MH-17) отсутствует. Таким образом, у читателей статьи, как и в случае с обстрелом Мариуполя, складывается мнение, что "Боинг" сбило ополчение Донбасса, или российские войска.

Подводя итог, создается впечатление, что часть администраторов либо проявляет симпатии к украинским националистам (чем нарушает принцип нейтральности), либо сознательно удаляет "острые" темы из статей, опасаясь волны правок со стороны украинских националистов (чем нарушает принцип создания энциклопедии высокого качества), а принципы Википедии, такие как нейтральность, создание качественных, достоверных и объективных статей, давным-давно мертвы. Avkurshin (обс.) 21:42, 11 мая 2020 (UTC)

• Avkurshin, последний раз предупреждаю вас о необходимости соблюдать правила Википедии. ВП:ОРИСС и ВП:АИ при работе над статьями, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП в обсуждениях. Если вы продолжить заниматься оригинальными исследованиями, выступать с политическими заявлениями и переходить на личность участников, ваш доступ к редактированию будет ограничен. --aGRa (обс.) 22:00, 11 мая 2020 (UTC)
  • aGRa, какую часть ВП:НЕТРИБУНА я нарушил? Данное Правило запрещает вести "пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Разумеется, в статье", и, согласно первому пункту, действие денного Правила не распространяется на обсуждение. Не превышаете ли Вы свои полномочия, уважаемый? Avkurshin (обс.) 22:09, 11 мая 2020 (UTC)
    • Данное правило распространяется не на статьи, а на страницы Википедии, в том числе страницы обсуждения. Википедия не предназначена для изложения и обсуждения ваших личных мнений, рассуждений, теорий. Если у вас есть факты, подтверждённые авторитетными источниками (ютуб-видео, лента.ру, РИА Новости и прочие подобные источники, на которые вы ссылаетесь, таковыми в тематике украинского конфликта не являются), можете добавить их в статьи. Если какие-то участники против этого возражают — вы можете в корректной форме обсудить с ними возникшие разногласия и в случае невозможности их разрешить, обратиться к посредникам. Но если вы заранее начинаете с трибунных выступлений в стиле «политика Википедии по авторитетным источникам изначально дискриминирует повстанцев в Донбассе» и «обесценивает все статьи в данном направлении», с вами здесь никто ничего обсуждать не будет, а при продолжении в данном ключе вы ничего обсуждать больше не сможете, потому что функция редактирования вам больше доступна не будет. Особенно с учётом того, что конструктивного вклада в Википедию у вас фактически нет и никто не будет возражать против блокировки очередного скандалиста, который пришёл сюда исключительно затем, чтобы с боем проталкивать свою точку зрения. aGRa (обс.) 22:31, 11 мая 2020 (UTC)
      • aGRa, "Но если вы заранее начинаете с трибунных выступлений в стиле..." - хочу Вам напомнить, что я изначально пытался разрешить спор с Сайга20К, но данный администратор, без обсуждения по существу, вынес предупреждение и посоветовал обратиться к посредникам. Посредник wanderer пытался поймать меня на недостоверных фактах, в результате сам попался на таковых (выложил ложную информацию о контроле над Коминтерново), и закрыл обсуждение. Я изначально был настроен на конструктив, но, к сожалению, со стороны администрации такового не встретил.
      • aGRa, "ютуб-видео, лента.ру, РИА Новости и прочие подобные источники, на которые вы ссылаетесь, таковыми в тематике украинского конфликта не являются" - и при этом, украинские СМИ (пример - в статье Бои за Широкино источник [11] (Судя по количеству ввозимой в Украину техники, террористы готовят реконструкцию Сталинградской битвы!) содержит ложную информацию (фото в статье иллюстрирует не технику "террористов", ввозимую в Украину из России, а колонну российских войск на Северном Кавказе (14.10.2013 г.) ) - пользуются полным Вашим доверием, и являются авторитетными источниками?
      • aGRa, поскольку, повторюсь, я настроен на конструктив, прошу Вас, с учетом вышеизложенного, перечислить источники, которые Вы считаете авторитетными по украинской тематике. Учитывая, что YouTube - крупнейший в мире видеохостинг, а РИА Новости - одно из крупнейших информационных агентств мира, а Вы сочли их неавторитетными источниками, очень интересно взглянуть на список авторитетных. — Эта реплика добавлена участником Avkurshin (о • в) 22:48, 11 мая 2020 (UTC)
        • Если в кратце, Лента.ру, после смены редакции в 2014 году, превратилась в жёлтое издание с кликбейтными заголовками; РИА Новости часть «МИА Россия сегодня», чьи руководители, Дмитрий Киселёв и Маргарита Симоньян и не скрывают, что в их СМИ необъективная информация; а на Ютуб любой может залить любое видео. Кстати, украинские СМИ здесь также не в почёте. По украинскому конфликту приветствуются ссылки на ведущие международные СМИ, такие как Аль-Джазира, Синьхуа, Рейтерс, Франс-Пресс и т.п. — Fugitive from New York (обс.) 23:24, 11 мая 2020 (UTC)
        • Займитесь, пожалуйста, изучением правил Википедии, прежде чем делать правки в конфликтной тематике. Все необходимые ссылки вам уже неоднократно дали. Пока что ваши правки и прочие действия правилам не соответствуют. Мастер-классы специально для вас никто проводить не будет, переделывать статьи и правила под ваши требования тоже. Сайга20К поступил в вашем отношении очень конструктивно и толерантно, хотя имел все основания для того, чтобы потребовать вашей блокировки за грубые нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО. aGRa (обс.) 23:25, 11 мая 2020 (UTC)

• Участник перешёл к отправке по википочте сообщений провокационного характера и отправлен изучать правила, пока что на сутки. При продолжении в том же духе будет заблокирован как новый участник с провокационным вкладом. --aGRa (обс.) 23:33, 11 мая 2020 (UTC)
  • P.S. Из статьи Бои за Широкино явно неавторитетный источник убран, проставлен запрос источника. Для того, чтобы обратить на это внимание, совершенно необязательно было качать права и обвинять всех подвернувшихся под руку участников невесть в чём. --aGRa (обс.) 23:42, 11 мая 2020 (UTC)

Правки в статье Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вносил правку к статье Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года. Суть правок — приведена отсутствующая информация о тактико технических характеристиках РСЗО «Ураган» (максимальная дальность стрельбы 35,8 км), картинка, указывающая состояние линии фронта на момент событий, ссылка на отчеты ОБСЕ, указывающая отсутствие фактов применения ополчением РСЗО «Ураган», за исключением данного инцидента, в контексте того, что обстрел Мариуполя — провокация Украины.
Данные правки были полностью удалены «администратором» Сайга20К с мотивацией «Ваши правки в статье представляют собой типичный пример оригинального исследования, что запрещено правилами проекта». При этом, в Правилах Википедии касательно оригинальных исследований сказано «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.».
Считаю, что мои правки не являются оригинальным исследованием, так как точка зрения, что обстрел Мариуполя — это украинская провокация, широко распространена, и приведена в той же статье. Мои правки являются обзором сложившейся на тот момент ситуации, а именно, линия фронта, ТТХ РСЗО «Ураган», факт отсутствия «Ураганов» у ополчения, что следует из отчетов ОБСЕ, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявлением Захарченко о штурме Мариуполя, и многократным обстрелам жилых районов.
Попытка объяснить это «администратору» Сайга20К посредством Википочты закончилась тем, что он, не отвечая по существу, вынес мне предупреждение по формальным признакам «этического подведения».
Считаю, что позиция Сайга20К является необъективной, продиктована его русофобией, и симпатией к украинским националистам.
Также считаю, что в настоящий момент статья Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года нарушает принцип нейтральности, так как в ней присутствуют множество версий Украины, ОБСЕ, HRW, и всего одна версия, высказанная Захарченко в день обстрела, и впоследствии была опровергнута (о западном направлении обстрела). Моя версия, как я уже сказал, была удалена «администратором» Сайга20К. Таким образом, у читателя может сложится мнение, что обстрел Мариуполя - преступление, совершенное ополчением Донбасса, что является нарушением принципа нейтральности.
В связи с чем, прошу:

• рассмотреть мои правки по существу;
• ограничить возможности Сайга20К администрировать статьи по украинской тематике.

— Эта реплика добавлена участником Avkurshin (о • в)

• Тексты статей у нас преимущественно пишутся на основе вторичных независимых авторитетных источников. Написание на основе самостоятельного анализа - не допустимо. Поэтому ваши правки совершенно правильно были отменены. --wanderer (обс.) 14:01, 9 мая 2020 (UTC)

• • Вы определитесь, первичные, или вторичные. Согласно Википедия:Недопустимость оригинальных исследований Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. То есть я, как непосредственный участник тех событий, должен написать статью, эту статью кто-то (кто?) должен признать авторитетным источником, и только потом, на ее основе этой статьи, править страницу в Википедии? Хорошо, вот вам источник Записки о старых временах. Часть пятая.. Принимается? — Эта реплика добавлена участником Avkurshin (о • в)
    • Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. Так что ещё раз: вы не можете писать статьи в Википедии опираясь на самостоятельный анализ первичных источников. Ссылка на вконтактник - не подходит. Во-первых, это и первичный и не авторитетный источник. --wanderer (обс.) 10:20, 10 мая 2020 (UTC)

• В отношении ваших претензий по поводу нейтральности статьи. И Украина и ДНР - заинтересованные стороны, поэтому совершенно логично, что статья должна быть написана на основе независимых источников, в том числе ОБСЕ и HRW. --wanderer (обс.) 14:01, 9 мая 2020 (UTC)

• • Тот момент, когда взрослый, вроде бы, человек, всерьез считает ОБСЕ и HRW "независимыми" источниками, в войне на Донбассе. Что же эти ваши "независимые" источники не обвиняют Украину в совершении военных преступлений, таких, как убийство мирных жителей? Не выпускают "белых книг", не вводят санкции? Наверно, это все от того, что очень независимые и объективные?
    

Повторюсь, в настоящий момент в статье содержится необъективная информация, и это очевидно любому человеку, который хоть небольшое представление имеет об артиллерии и военных действиях, а именно, что никто не будет стрелять из оружия с дальностью 35,8 км на 15 км плюс-минус (с увеличением эллипса рассеивания!) с линии фронта (!!!), рискуя быть уничтоженным (Ураганы, чтобы Вы знали, не бронированы, бензиновые, горят как спички) иначе, как с целью провокации. И Сайга20К , который позиционирует себя как знаток артиллерии, это должен был знать, но вместо ответа по существу, вынес предупреждение.
Таким образом, если Вас хоть немного интересует объективность, особенно в вопросах, где погибли люди, рекомендую Вам рассмотреть вопрос не формально, а по существу. Тем более, если Вы действительно живете в Мариуполе, Вы должны быть заинтересованы в максимально объективной статье Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года — Эта реплика добавлена участником Avkurshin (о • в)

• • • Не обвиняют? Видимо вы просто не в курсе. --wanderer (обс.) 10:20, 10 мая 2020 (UTC)
    • Давайте по существу. Об адекватности и обученности говорит история с Боингом, т.ч. возможно всё. Расстояние, с которого был сделан залп элементарно определяется по углу входа ракет в землю и радиусу рассеивания. История о том, что Ураганы тянули в серую зону (что вы там писали про риск обнаружения и уничтожения?), дали оттуда залп а потом вернули назад так, что это никто не заметил - настолько фантастическая, что её кроме как в ЖЖ-ках никто и озвучить не решился. И да, вы писали "Ураганы ... например, из балки восточнее села Коминтерново". Ну так на любой карте этот район был под контролем ДНР. А утверждение "Обстрел из РСЗО «Град», вероятнее всего, велся из подконтрольных Украине сел Павлополь или Пищевик" тупо противоречит направлению, с которого снаряды Град вошли в землю и асфальт.
    • И кстати, И Павлополь и Пищевик в тот день - тоже на подконтрольной ДНР территории. Вопрос закрыт. --wanderer (обс.) 10:20, 10 мая 2020 (UTC)
      • "село Коминтерново...Ну так на любой карте этот район был под контролем ДНР...И кстати, И Павлополь и Пищевик в тот день - тоже на подконтрольной ДНР территории. Вопрос закрыт." - Дядя, Вы когда в Мариуполе то крайний раз были? Пофиксите в своем профиле инфу, сдается мне, сидите Вы в каком-нибудь Днепре или Кривом Роге, или где подальше, если не знаете, что Коминтерново на момент 24 января 2015 г. была "серой зоной".
      • Ну, а поскольку, как Вы сказали, Википедия котирует только авторитетные источники, вот Вам ссылка на заявление Украины о занятии ДНР села Коминтерново...барабанная дробь...22 декабря 2015 г. Украинские военные заявили о захвате ДНР Коминтерново. И еще. Еще кидать, или достаточно? Это наверное, более авторитетные источники, чем нарисованная кем-то (кем? источник?) в Paint карта, не так ли?
      • "Расстояние, с которого был сделан залп элементарно определяется по углу входа ракет в землю и радиусу рассеивания." - Погорячился я, сказав, что у Вас высшее образование. Я ведь Вам даже таблицы стрельбы для Града кинул, чтобы Вы изучили их, и увидели, что при изменении расстояния до огневой позиции на 1 км угол входа меняется всего на 0,5 градусов, соответственно, разлет осколков будет примерно такой же. Азимут, да, можно более-менее изучить точно, особенно если сфоткать сверху и аккуратно найти центр тяжести и ось симметрии получившейся в результате разлета осколков "фигуры", во всяком случае, речь о долях градуса, не знаю, какого уровня эксперты в ОБСЕ и HRW, но расстояние оценивается только по углу входа реактивного снаряда. Словом, о выпускниках Приазовского государственного технического университета я был более высокого мнения.
      • "История о том, что Ураганы тянули в серую зону (что вы там писали про риск обнаружения и уничтожения?)" - Я от своих слов и не отказываюсь. Только вот Украина вынуждена была пойти на такой риск, так как несла огромные потери от действий нашей артиллерии (в той же Талаковке, по 3-4 боевых в день, 4 полных пакета Града, с корректировкой огня), и возможное наступление и потеря Мариуполя была бы для них катастрофой. И они вынуждены были пойти на такую провокацию. Лучше рискнуть загнать Ураганы в серую зону один раз, чем ловить 12-16 пакетов Градов в сутки, не так ли? Разумеется, будь у меня доступ к первичной информации (к той, что была у ОБСЕ и HRW), я бы сделал более точный анализ, и по Ураганам, и по Градам. Я писал в обе эти организации, с просьбой предоставить эти данные (это ведь публичные организации, данные не секретные, а цель этих организаций, вроде как, установление истины?), но везде мои запросы были проигорированы.
      • "Об адекватности и обученности говорит история с Боингом, т.ч. возможно всё." - По Боингу МН-17, раз уж сами затронули эту тему @avkurshin-hroniki-mn-17 , добавите перед собакой вк.сом на англ., а то Ваша цензура даже в обсуждении не пускает ссылку на ВКонтакте. Сомневаюсь, что прочтете, Вам смерти жителей родного города то безразличны, а что до пассажиров и членов экипажа Боинга...но все же. Avkurshin (обс.) 21:10, 10 мая 2020 (UTC)
        • Очень жаль, что вы всё забыли. Вообще-то Коминтерново было под контролем ДНР с сентября 2014 по февраль 2015.
        • Вам уже не однократно было сказано. Википедия - не место для оригинальных исследований. --wanderer (обс.) 10:01, 11 мая 2020 (UTC)

Schnibble~ruwiki

• Schnibble~ruwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Крым (обс. · история · журналы · фильтры)

Откровенно ВП:ПРОТЕСТная война правок с непризнанием большинством стран: участнику это не нравится и он хочет это убрать несмотря на возражения других, его правку отменили в день внесения, но не добившись её одобрения он продолжает повторно вносить (см. историю правок). С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:51, 1 января 2020 (UTC)

• Никто из других участников не выразил возражений на мои разъяснения. Вы также предпочли не обсуждать вопрос соответствия правилам, а продолжаете искать паритет в пользу Украины и России. Второй участник Devlet Geray также добивается паритета только с помощью "силы" - не участвует в поиске консенсуса, а лишь закрывет обсуждение и отменяет любые изменения.

В очередной раз призываю Вас не откатывать всё подряд игнорируя обсуждение, а для начала прийти к консенсусу в понимании правил Википедии. — Schnibble~ruwiki (обс.) 16:37, 1 января 2020 (UTC)

• по существу ответил здесь. "а продолжаете искать паритет в пользу Украины и России" - а что, паритет это плохо? "НТЗ" в вашем понимании должно быть только в пользу России? С уважением, -- Seryo93 (о.) 22:11, 1 января 2020 (UTC)

• Во-первых, в пользу законности присоединения Крыма в статье нет ни слова. Во-вторых, НТЗ предполагает не уравнивание аргументами, а упоминание различных точек зрения. — Schnibble~ruwiki (обс.) 10:42, 2 января 2020 (UTC)
  • То, что каждая из спорящих стран считает Крым своей законной территорией указано. Далее - сугубо расклад: Россия правит, а позицию Украины поддерживает большинство стран. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:22, 2 января 2020 (UTC)

1. Большинство не установлено, чтобы это преподносить как факт.

2. США и ЕС не считают Крым Украиной, а скорее спорной территорией, и говорят о незаконной аннексии. Если этот факт значимый, то его можно отразить, как факт о мнении.

3. Факт контроля не аргумент в пользу законности, а утверждение о непризнании законности "большинством" государств вполне является убеждающим аргументом (хоть и логически ошибочным).

4. Страница о полуострове не трибуна, и вопрос законности следует либо осветить более подробно, либо не затрагивать. Косово, которое, признано большинством официально, а не косвенно, и то в преамбуле называется частично признанным, без уточнения факта большинства. — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:05, 2 января 2020 (UTC)

• 1. Установлено. Кроме того добавлю: в 68/262 первые два пункта не связаны с референдумом вообще, так что ваши попытки отвязать голосование по резолюции от непризнания противоречат как самому тексту документа, так и сторонним источникам – о чём я ранее уже говорил однажды. И ещё: [7] (а именно - инфографику), [8] ("Генассамблея ООН проголосует по проекту резолюции против признания Крыма частью России").
  2. Явно недостоверно, считают ещё как (в последнем заявлении см. слова " the whole territory of Ukraine, including Crimea and Sevastopol, continues to be paramount"). Но см. пункт 1; кроме того позиции отдельно взятых США и ЕС для преамбулы и впрямь не значимы.
  3. О притязаниях двух стран говорят фразы "Согласно федеративному устройству России, на спорной территории Крыма располагаются субъекты Российской Федерации — Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Согласно административному делению Украины, здесь располагаются Автономная Республика Крым и город со специальным статусом Севастополь". Это означает, что каждая из них считает Крым своей законной территорией.
  4. У Косова - как и у других НПГ и ЧПГ - есть другая ограничивающая деталь. Как я уже писал ранее, "У НПГ и ЧПГ важный аспект состоит в том, что они не могут (именно не могут, а не не хотят, как ранее Швейцария) вступить в ООН — поэтому, собственно, они и рассматриваются так, как рассматриваются. У споров международно-признанных государств (будь то Россия-Украина, как сейчас, или Россия и Япония как в курильском case) статус самих спорщиков равен — спорна лишь та или иная территория, по которой и применяется ВЕС: по умолчанию исходим из приоритета фактического владельца, но если у противоположной стороны есть широкое признание её притязаний, то рассматриваем их как равных: фактическое владение территорией со стороны одной стороны уравновешивается международным признанием позиции другой (и именно поэтому "Россия/Украина", а не "Россия (оспаривается Украиной)", см. также тут). Касаемо Прибалтики замечу, что, насколько я помню, практики "опрокидывания НТЗ в терспоры прошлого" у нас нет". "Большинство" показывает читателю, почему Крым отображается как "Россия/Украина", а не "Россия (оспаривается Украиной)". Факт контроля и факт большинства сами по себе оценок не содержат, это просто расклад по позициям сторон. Нет, я понимаю, что радикальным представителям противоположных "сторон" будет претить что указание на контроль России (см. упоминавшийся мной коктебельский пример), что, напротив, указание на непризнанность её claim'а. Но тут работает ВП:ПРОТЕСТ. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:38, 2 января 2020 (UTC)

• 1. Я уверен, что за приверженность территориальной целостности без конкретного уточнения границ на сегодняшний день проголусуют все 100% государств. Ваши рассуждения это ОРИСС. Найдите авторитетный источник с исследованием этой резолюции, где делается вывод о приравнивании 51% её сторонников к принципиально непризнавшим присоединение Крыма.
• 2. Ок. Видимо, это новый тренд. Ранее США и ЕС применяли термин аннексия, который предполагает принадлежность России. Но, опять же, США и ЕС это далеко не большинство государств, как указано в статье. Кстати, в качестве консенсусного варианта я предлагал заменить "большинство" на "США, ЕС и некоторые отдельные государства".
• 3. Деструктивное поведение с Вашей стороны. Я Вам про кол-во аргументов в пользу признания/непризнания законности, а Вы мне отвечаете про кол-во спорящих сторон.
• 4. Страница о полуострове не трибуна в любом случае. В этом плане Крым и Косово не различаются. — Schnibble~ruwiki (обс.) 14:33, 2 января 2020 (UTC)
  • Пока что я вижу только буквоедство (а именно ВП:НИПпримеры в части "явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ") в попытках убрать не нравящееся, но подтверждаемое источниками. Далее, никаким новым трендом здесь не пахнет, если вы не понимаете, что "непризнание аннексии" (о котором они на каждом шагу трубят с самого 14 года) означает "считаем, что территория принадлежит прежнему государству" то можете ли вы работать в теме данного спора (да и других территориальных споров)? Тот же вопрос могу задать вам и если вы не видите разницы с статусом непризнанных государств и спором двух международно признанных государств. Далее, никаких "количеств аргументов в пользу признания и непризнания законности" в преамбуле данной статьи в любом случае не будет - не будет в ней ни "считая нахождение Крыма в своём составе соответствующим воле населения полуострова" ни "считая Россию нарушившей договоры о границах, невмешательстве во внутренние дела и положения Устава ООН о неприменении силы". Там вообще нет аргументов ни за ни против присоединения Крыма, а просто даны четыре факта, факт притязаний России, факт притязаний Украины, факт контроля России, факт непризнания большинством стран притязаний России. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:44, 2 января 2020 (UTC)

• Вы же сами ссылаетесь на АИ, а когда я Вас попросил предоставить, Вы меня в этом обвиняете? Упорное продвижение в статью "большинства" непризнающих государств, вместо нейтрального "множества государств" - это именно аргумент и попытка склонить читателя к этой версии. — Schnibble~ruwiki (обс.) 14:56, 2 января 2020 (UTC)
  • Это я про всякие попытки ввести новые критерии вроде "приравнивания к принципиально непризнавшим" или "непризнание на основе референдума не означает против присоединения в принципе". А читателю всего лишь разъясняется (вполне в духе требований ВП:ВЕС о мнениях большинства и меньшинства, но без "буквалистского фанатизма" вроде безоговорочного приписывания Крыма Украине или удаления у него категории К:Полуострова России), почему Крым отображается так, а Южные Курилы эдак, а вот ваша попытка скрыть это от читателя - она лишь породит у него недоумённые вопросы (почему отображают по разному, на СО России такой вопрос уже возникал по карте) и связана лишь с тем, что вам этот факт неприятен - как неприятен радикалам из "проукраинской стороны" факт указания страны крымских объектов как "Россия/Украина" вместо столь чаемого ими "Украина". С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:02, 2 января 2020 (UTC)

• ВП:ВЕС Вы тоже не понимаете. Это правило не предполагает отражение большего количества аргументов в пользу мнения большинства (а тем более полное их исключение по этому вопросу в пользу меньшинства). ВП:ВЕС всего-лишь регламентирует объем детализации информации по каждому из мнений. Я думаю, Вам нужен наставник. — Schnibble~ruwiki (обс.) 15:29, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Никаких веских оснований для изменения формулировки о «большинстве стран» не имеется. Насколько я вижу, война правок уже прекратилось, однако участник Schnibble~ruwiki предупреждается, что при повторении подобных действий (возвращение правок, ранее отменённых другими участниками) в этой или других статьях тематики посредничества его доступ к их редактированию будет ограничен. --aGRa (обс.) 15:30, 2 января 2020 (UTC)

Об основаниях по вводу посредничества в статье MH17

В связи с тем, что арбитры в рамках рассмотрения иска АК:1115 (где были в том числе признаны нарушения действующего посредника Wanderer777) отказались прояснить вопрос об основаниях, позволивших ввести принудительное посредничество ВП:УКР в статье об MH17, и тем, что этот вопрос был переадресован арбитром Carn непосредственно сюда, прошу сообщить об основаниях, которые позволили посреднику ВП:УКР в статье международной тематики ввести принудительное посредничество. Иными словами просьба предоставить ссылку на соответствующее обсуждение (анонс) на ВП:ФА, требуемое в обязательном порядке в соответствии с правилом ВП:ПРИПОС. Извещение о вводе принудительного посредничества было размещено A.Vajrapani 20 июля 2014 года без ссылки на обсуждение на ВП:ФА. Основание для запроса:

ВП:ПРИПОС: Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан: анонсировать это решение на форуме администраторов, [...]

При этом согласно согласно п. 7.3 решения АК:814 в статьях русской Википедии автоматически принудительное посредничество вводится в отношении статей исключительно украинской тематики, но никак не в отношении статей международной тематики, к которой относится статья MH17 — Александр Мотин (обс.) 22:02, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог

«Статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области относится к области действия посредничества ВП:УКР» — АК:1115. Податель запроса заблокирован за нарушение топик-бана, наложенного в соответствии с АК:1115, а также ВП:НЕСЛЫШУ. --aGRa (обс.) 00:32, 27 ноября 2020 (UTC)