Википедия:Статьи года/2010/Жюри

	Конкурс «Статьи года — 2010»
	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Жюри	Обсуждение	Голосование	Итоги

В результате открытого обсуждения, сообществом были избраны члены жюри:

Chronicler | JukoFF | Skydrinker | Vladimir Solovjev | Эшер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвижение в жюри статей года — 2010

На этой странице представлен список номинированных участников. Жирным шрифтом указаны кандидаты, вошедшие в жюри конкурса.

---

Azgar	Хотелось бы поучаствовать. Люблю красивые и интересные статьи, тематика имеет второстепенное значение.
Baccy	Интересный проект, хотел бы принять участие. Тематика не важна, главное качество.
Bogdanpax	Одно время упорно занимался подведением итогов в проекте ВП:ХС. Автор двух избранных и одной хорошей статьи. Думаю, на этих выборах в качестве жюри буду полезен.
Chronicler	Иногда страдаю/наслаждаюсь перфекционизмом, но в любом случае до конца года буду больше читать статьи, чем писать.
JukoFF	С интересом приму посильное участие.
ShaktarFan (бывш. №1)	Работаю более над оформлением статей. Активный. Буду судить объективно.
Skydrinker	Занимался подведением итогов в проекте ВП:ХС, автор нескольких хороших и избранных статей. Думаю моё мнение будет полезно.
Vladimir Solovjev	Занимался подведением итогов в проектах ВП:ХС и ВП:ИЗБ. Кроме того, если смотреть статьи по существу, очень неплохо разбираюсь в истории.
Wanwa	Мне не важна тематика, меня больше волнует оформление, проверяемость, связность и огромное количество других мелочей.
Ашер	Интересно поучаствовать в проекте. Могу достаточно профессионально оценивать статьи по истории.
Барсаман	Хочу быть более полезным для Википедии.

Голосование

Azgar

• За Регулярно вижу участника на обсуждении качества номинируемых статей. Pessimist 18:05, 8 декабря 2010 (UTC)
• За Знание правил и норм Википедии, активная работа в проектах о наградах статей. \/\/ANWA 08:06, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. Baccy 21:02, 13 декабря 2010 (UTC)
• За в числе всех представленных авторов ХС и ИС --Юрий 22:05, 13 декабря 2010 (UTC)
• За --Ghirla ^-трёп- 12:40, 15 декабря 2010 (UTC)

Baccy

Bogdanpax

• За в числе всех представленных авторов ХС и ИС --Юрий 22:06, 13 декабря 2010 (UTC)
• Автор двух ИС - без вопросов. --Scorpion-811 07:28, 14 декабря 2010 (UTC)
• За Почему бы и нет. --goga312 07:45, 14 декабря 2010 (UTC)
• За--Soul Train 08:17, 14 декабря 2010 (UTC)
• За --Скороварка 07:51, 15 декабря 2010 (UTC)

Chronicler

• За Участник обладает громадным опытом, сможет очень качественно оценить статьи, особенно по истории. Pessimist 18:05, 8 декабря 2010 (UTC)
• За Злобин П.С. 17:41, 11 декабря 2010 (UTC)
• За. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 12 декабря 2010 (UTC)
• За. --DarDar 06:06, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. --Igrek 06:51, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. Bogdanpax 18:23, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. Baccy 21:02, 13 декабря 2010 (UTC)
• Против. Причина следующая. Номинировал одну из своих статей на ХС. Участник высказался против и высказал свои аргументы, что есть абсолютно нормально и правильно, так как конструктивная критика приводит только к улучшению статьи. Представил ответ, и свои доработки. Вот прошло 2 недели, а реакция отсутствует, даже несмотря на замечание другого участника пишущего ХС и ИС, высказаться о наличии или отсутствии согласия с изменениями и доработками. Возникло мнение, что Chronicler просто забывает о своих Против --Юрий 21:58, 13 декабря 2010 (UTC)

  Да я помню, просто не вижу смысла повторять 10 раз заглавными буквами примерно то же, что уже сказал вкратце. Мне кажется очевидным, что для раскрытия сложной научной проблемы одного короткого абзаца в ХС недостаточно. Возможно, подводящий итог посчитает иначе (если к тому времени в статье не произойдет существенных изменений), но для такой оценки и нужен какой-то третий участник. Я могу перенести обмен репликами в секцию Комментарии, если вам так спокойнее, не вижу принципиальной разницы. --Chronicler 15:10, 14 декабря 2010 (UTC)

  Изначально предпочитаю обсуждать тот или иной вопрос на специально предназначенной для этого странице. Здесь представлены кандидаты в жюри, которое будет ответственно за выбор "лучших из лучших". А судьи кто? Во-первых, я считаю, что этого достойны те, кто имеет опыт написания "лучших статей" (единственный, хоть и с недостатками показатель — ХС и ИС) перед тем как проголосовать посмотрел вклад номинантов и по этому принципу высказался За. Также кроме умения создавать, считаю крайне желательным повышенную этику в обсуждениях. По второму пункту см. выше. По первому, если вы просто не вынесли на свою ЛС и страницу вклада и , то скажите и я вычеркну свой голос. А отвечать или не отвечать, соглашаться или нет с теми или иными действиями и доработками абсолютно и только выше право. --Юрий 16:17, 14 декабря 2010 (UTC)

  Жюри будет не выбирать статьи (как это делает жюри ряда премий), а решать некоторые организационные вопросы, и тем более не собирается переходить на личности авторов. Действительно, ни одной ХС и ИС я не написал (хотя участвовал в доработке некоторых), а из написанных, например Афина и Древнеиранская религия в античных источниках могут претендовать на этот статус лишь в перспективе, нужно еще дорабатывать, так что можете оставить голос Против, если считаете это принципиальным. --Chronicler 16:28, 14 декабря 2010 (UTC)

  Да! Считаю. Поэтому и оставляю --Юрий 17:06, 14 декабря 2010 (UTC)

• За. Широкий кругозор, вдумчивость. --Ghirla ^-трёп- 12:41, 15 декабря 2010 (UTC)

Jukoff

• Если всё же будут смотреть на голосования по кандидатам, то тут этот голос За будет не лишним.--Soul Train 07:39, 10 декабря 2010 (UTC)
• За Zanka 16:00, 11 декабря 2010 (UTC)
• За. --DarDar 06:06, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. --Pericluss 09:28, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. Bogdanpax 18:23, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. --VAP+VYK 18:32, 13 декабря 2010 (UTC)
• За --Юрий 22:00, 13 декабря 2010 (UTC)
• За — участик в полной мере обладает необходимыми знаниями и опытом.Bapak Alex 14:42, 14 декабря 2010 (UTC)
• За --amarhgil 16:45, 15 декабря 2010 (UTC)

ShaktarFan (бывш. №1)

• За --Барсаман 20:54, 9 декабря 2010 (UTC)
• За Zanka 15:59, 11 декабря 2010 (UTC)
• Против Не пересекался. --goga312 07:44, 14 декабря 2010 (UTC)
• За--Soul Train 08:18, 14 декабря 2010 (UTC)
• За --Скороварка 07:51, 15 декабря 2010 (UTC)

Skydrinker

• За Pessimist 18:05, 8 декабря 2010 (UTC)
• За --Linnear 20:59, 9 декабря 2010 (UTC)
• За Львова Анастасия 16:19, 12 декабря 2010 (UTC)
• За — Bogdanpax 17:19, 12 декабря 2010 (UTC)
• За. --DarDar 06:06, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. --Pericluss 09:29, 13 декабря 2010 (UTC)
• Ага. --VAP+VYK 18:32, 13 декабря 2010 (UTC)
• За в числе всех представленных авторов ХС и ИС --Юрий 22:05, 13 декабря 2010 (UTC)
• За --goga312 07:45, 14 декабря 2010 (UTC)
• Против --Ghirla ^-трёп- 12:40, 15 декабря 2010 (UTC)

Vladimir Solovjev

• За Один из опытнейших участников, разбирается в качестве статей. Pessimist 18:05, 8 декабря 2010 (UTC)
• За --Linnear 20:59, 9 декабря 2010 (UTC)
• За --№1 12:18, 10 декабря 2010 (UTC)
• За Zanka 16:01, 11 декабря 2010 (UTC)
• За --Igrek 17:16, 11 декабря 2010 (UTC)
• За Львова Анастасия 16:19, 12 декабря 2010 (UTC)
• За — Bogdanpax 17:19, 12 декабря 2010 (UTC) per Chronicler. Bogdanpax 10:53, 14 декабря 2010 (UTC)
• За. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 12 декабря 2010 (UTC)
• За. --DarDar 06:06, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. Предлагаю назначить председателем жюри, если потребуется, для разрешения разногласий. --Chronicler 16:10, 13 декабря 2010 (UTC)
• Да. --VAP+VYK 18:31, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. --ГОЛ_ос /обс 19:10, 13 декабря 2010 (UTC)
• За Согласен с предложением назначить председателем жюри --Юрий 21:53, 13 декабря 2010 (UTC)
• За --goga312 07:46, 14 декабря 2010 (UTC)
• За — участник обладает большим объемом знаний и широким кругозором, уже долгое время демонстрирует соответствующие способности при разборе номинаций в хорошие и избранные статьи.Bapak Alex 14:39, 14 декабря 2010 (UTC)
• За. В председатели. --Ghirla ^-трёп- 12:39, 15 декабря 2010 (UTC)
• За --amarhgil 16:46, 15 декабря 2010 (UTC)

Wanwa

• За Считаю, что участник обладает свежим взглядом и взвешенным подходом. Хочется надеяться, что ему хватит энтузиазма довести работу до конца. Zanka 16:03, 11 декабря 2010 (UTC)
• За. --DarDar 06:06, 13 декабря 2010 (UTC) «Свежий взгляд и взвешенный подход» - очень актуальны! -- DarDar 09:47, 14 декабря 2010 (UTC)
• За --Скороварка 07:56, 15 декабря 2010 (UTC)
• Против Недостаточно опыта --Ghirla ^-трёп- 12:39, 15 декабря 2010 (UTC)

Ашер

• За Большой опыт, регулярное участие в обсуждении качества статей. Pessimist 18:05, 8 декабря 2010 (UTC)
• Внимательный и старательный рецензент. --Scorpion-811 13:44, 13 декабря 2010 (UTC)
• За Участник пунктуальный и компетентный в научной деятельности. --Chronicler 16:09, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. Baccy 21:02, 13 декабря 2010 (UTC)
• За в числе всех представленных авторов ХС и ИС --Юрий 22:06, 13 декабря 2010 (UTC)
• За --Ghirla ^-трёп- 12:38, 15 декабря 2010 (UTC)

Барсаман

• Против На мой взгляд, у участника недостаточно опыта для качественной работы такого рода. Pessimist 09:01, 9 декабря 2010 (UTC)

  Пожалуй, соглашусь--Soul Train 11:00, 9 декабря 2010 (UTC)

• Против. 100 правок в пространстве статей свидетельствуют о недостаточном опыте в википедии. — Ace 16:03, 14 декабря 2010 (UTC)

По всем

1. Пусть все они, сколько их тут есть человек, и будут членами жюри. --amarhgil 04:24, 8 декабря 2010 (UTC)
2. За всех. — Артём Коржиманов 09:43, 8 декабря 2010 (UTC)
3. За всех. --№1 12:18, 8 декабря 2010 (UTC)
4. За всех.--skydrinker 12:35, 8 декабря 2010 (UTC)
5. За всех. --KiD #38 13:16, 8 декабря 2010 (UTC)
6. За всех. — DarDar 13:23, 8 декабря 2010 (UTC)
7. За всех :) Lazyhawk 13:25, 8 декабря 2010 (UTC)
8. За всех \/\/ANWA 13:56, 8 декабря 2010 (UTC)

   Комментарий: Звучит как тост ) --Ашер 14:05, 8 декабря 2010 (UTC)

9. «Ну, желаю, чтобы все…» (c) За--Soul Train 15:17, 8 декабря 2010 (UTC)
10. За всех! --Valentinian 19:31, 8 декабря 2010 (UTC)
11. Против всех. Детский сад на выгуле, а не выборы. — putnik 20:48, 8 декабря 2010 (UTC)

    Хочу вам напомнить что своим комментарием вы нарушает правило ВП:ЭП, пожалуйста впредь избегайте таких комментариев, вы уже опытный участник знающий и понимающий правила проекта на все сто. JukoFF 21:01, 8 декабря 2010 (UTC)

    Позвольте уточнить, а что именно Вас не устраивает в участниках?--Nature Protector (О|В) 20:07, 9 декабря 2010 (UTC)

12. За всех! :) JukoFF 21:01, 8 декабря 2010 (UTC)
13. За всех неон 22:31, 8 декабря 2010 (UTC)
14. Против всех, кроме Chronicler и Vladimir Solovjev. Остальных участников либо не видел, либо сомневаюсь в наличии достаточного опыта для оценки статей произвольной тематики или хорошего понимания основных принципов проекта. — Claymore 09:14, 10 декабря 2010 (UTC)

    Ваши слова немного оскорбительны, по крайней мере для меня. Я, допустим, плохо понимаю основные принципы проекта?--skydrinker 18:01, 10 декабря 2010 (UTC)

    По правилам решение принимается голосованием, это же не будет походить на жюри премий, его роль скорее организационная, а конкурс этого года и будет скорее пробным. --Chronicler 18:11, 10 декабря 2010 (UTC)

15. За всех. --Serg2 11:53, 11 декабря 2010 (UTC)
16. Против, и против голосования за всех. На мой взгляд, это как-то не серьезно. Из предложенных кандидатов я могу поддержать 2-3 кандидатов, а остальных я или плохо знаю или сомневаюсь в их компетентности. Поэтому, просьба учесть мой голос, как голос против всех, за которых я не проголосовал. Сниму свой голос против всех, если голосование "за всех" не пройдет. --Igrek 17:08, 11 декабря 2010 (UTC)
17. Против голосования списком, мнение по конкретным кандидатам полностью совпадает с мнением Claymore. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 12 декабря 2010 (UTC)
18. За всех - ведь это же эксперимент. --Scorpion-811 13:45, 13 декабря 2010 (UTC)
19. Против идеи голосовать за всех. --VAP+VYK 18:31, 13 декабря 2010 (UTC)
20. Всё же, per VAP+VYK. Bogdanpax 11:00, 14 декабря 2010 (UTC)
21. Против. Голосование скопом за всех имеет смысла. Опыт кандидатов совершенно различный. — Ace 16:14, 14 декабря 2010 (UTC)

Итоги

Спасибо всем кандидатам и избирателям, принявшим участие в выборах жюри. Поскольку согласно Википедия:Статьи года нужно выбрать 5 членов жюри, я не совсем понимаю пункт «По всем», поэтому не могу его учесть ни по кому персонально. Из оставшихся голосов — наибольшую поддержку получили Chronicler, JukoFF, Skydrinker, Vladimir Solovjev и Эшер, которые и становятся членами жюри. Данный итог становится окончательным если другие бюрократы не выскажутся против. MaxiMaxiMax 15:04, 14 декабря 2010 (UTC)

Да, пункт «за все» получился неудачным. Не учитывать его совсем я считаю в данной ситуации наиболее подходящим решением. Ничего, в следующий раз будем умнее. Желаю жюри и участникам соревнования успехов в работе. --Obersachse 18:23, 14 декабря 2010 (UTC)

Упс. Я как-то упустил тот факт, что избирается всего пять членов жюри. Следовало, наверное, эту информацию разместить на этой странице, тогда я бы с большей ответственностью отнёсся к своим голосам. — Артём Коржиманов 10:53, 15 декабря 2010 (UTC)

Думаю, это не страшно. Конкурс экспериментальный, у жюри - скорее технические функции, не думаю, что оно будет принимать какие-то принципиальные решения - статьи оценивает все равно сообщество. В следующий раз все подробнее распишем. --Ашер 11:06, 15 декабря 2010 (UTC)

Да я и не особо переживаю. Собственно, именно по этим причинам я и проголосовал за всех. — Артём Коржиманов 13:54, 15 декабря 2010 (UTC)