Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист

В данный момент ресурс http:// www.kinopoisk.ru/ находится в спам–листе, будучи впервые добавлен туда в июле 2009 года¹. Вероятно ни один другой сайт в спам–листе не вызывал столько споров и не имел так много запросов на его удаление из спам–листа. Этот вопрос вызвал множество споров и дискуссий, ниже приведены ссылки на наиболее продуктивные из них.

• Обсуждение www.kinopoisk.ru на странице Википедии «Изменение спам-листа» (июль 2009 года)
• Обсуждение kinopoisk.ru на странице Википедии «Изменение спам-листа» (сентябрь 2009 года)
• Обсуждение КиноПоиск на форуме Википедии «Вниманию участников» (июль 2009 года)
• Обсуждение Просьба исключить из спам–листа kinopoisk.ru на странице Википедии «Изменение спам-листа» (декабрь 2009 года)
• Обсуждение www.kinopoisk.ru на странице Википедии «Изменение спам-листа» (август 2009 года)
• Обсуждение kinopoisk.ru_2 на странице Википедии «Изменение спам-листа» (август 2009 года)
• Обсуждение Про КиноПоиск на странице Википедии «Изменение спам-листа» (ноябрь 2009 года)
• Обсуждение Не только на IMDb.com, но и на КиноПоиск.Ru на форуме Википедии «Предложения» (апрель 2009 года)

Не менее важно упомянуть и то, что, несмотря на очистку ссылок на сайт ботом на данный момент на сайт в википедии имеется 1321 ссылка, по большей части источники для файлов (не чистились ботом) и внесённые в исключения.

В настоящий момент в список исключений внесены материалы, которые, с большой вероятностью, не представляют собой нарушение авторских прав. Это разделы «Интервью» и «Рецензии» обсуждемого веб–сайта.

• Опрос проводится с 20:10 3 октября 2010 года по 20:10 16 октября 2010 года
• Организаторы: varnav, Antara.2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Должен ли сайт http:// www.kinopoisk.ru/ быть включён в спам–лист русского раздела Википедии?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь. Опрос не является голосованием, поэтому старайтесь выдвигать подробные и конструктивные аргументы.

Аргументы За

1. Обязательно. Есть другие отличные сайты. Этот же можно назвать спамом — слишком ярок. По мне, так я из Кино-Театра не вылажу, там есть всё: актёры в эпизодах, актёры, не указанные в титрах (!), бывают интересные факты, например про фильм Морской ястреб 1941-го. Ну его ;-)--Russian Nature 17:07, 3 октября 2010 (UTC)

   "Слишком ярок" - едва ли достаточное основание для добавления в спамлист. Что же до кино-театра - там значительно меньше информации, пример я ниже привёл. --Varnav 19:49, 3 октября 2010 (UTC)

   kino-teatr.ru - действительно информативный сайт, но там в основном лишь советские и российские фильмы и актёры. ~ Чръный человек 11:16, 5 октября 2010 (UTC)

2. ВП:ВС, АК:332. Ссылки на материалы нарушающие АП, запрещены без каких либо обсуждений. Нам очень надо разводить в каждой статье срач "ссылка на Кинопоиск удалена, потому что это копипаста из Википедии. Не смейте удалять ссылку на Кинопоиск из этой статьи! Сначала покажите решение суда, что это Кинопоиск скопипастил из Вики, а не Вики из Кинопоиска!"? А судя по регулярному "а покажите решение суда, что Кинопоиск вообще что либо копипастит с Вики!" такой срач будет. Мало? Ладно, давайте устроим еще срач о том что злобный ВорлдАрт ворует тексты с Кинопоиска (www.kinopoisk.ru/level/1/film/490129/) и при этом, злодей такой, ставит под ним копирайты своих редакторов. Или вот еще хорошая тема для срача - у Кинопоиска (www.kinopoisk.ru/level/1/film/95323/) украла текст злобная MC Entertainment. Да еще и на коробки с лицензионным изданием, кстати, прилепила. Сам то Кинопоиск во всех этих случаях чист как первый снег. Это все злобные википедисты, редакторы ВорлАрта, да MC чужие тексты воруют. Но вот злобный я не верю в это и настаиваю на удалении вышеперечисленных ссылок, проставленных в Вики гипотетическим участником. И да, никаких усилий для обнаружения копивио я не прилагал.
   Идем далее. АК:332 не рекомендует также проставлять ссылки на страницы АП не нарушающие, но почему-то расположенные на вовсю пиратствующем сайте. Можно конечно, обсудить смену этой политики. Но это тема для отдельного обсуждения. По этому наличие страниц не написанных методом копипастинга - не оправдание. Действительно же нужные страницы давно внесены в список исключений.
   Что касается ВП:ПРОВ, предпочтение русскоязычным источникам нужно отдавать лишь при прочих равных условиях. Английские источники, в отличие от, на копивио за руку пока никто не ловил. По этому, никакими "прочими равными" тут и не пахнет. Zero Children 03:32, 4 октября 2010 (UTC)

   Не ловили, говорите. А это что? Это вам не пара статей из википедии, на которые ссылку не проставили, а многомилионный иск. Баним imdb? --Varnav 04:55, 4 октября 2010 (UTC)

   Если действовать по аналогии с Кинопоиском, то баним ссылочки на "Celebrity Photos". Правда, я таковых сходу не нашел. Zero Children 05:50, 4 октября 2010 (UTC)

   Если действовать по аналогии с кинопоиском, то баним весь imdb а потом разрешаем выборочно отдельные странички по запросу. Речь о фотках известных актёров на странциах о них. --Varnav 08:46, 4 октября 2010 (UTC)

   "The Corbis suit said the movie site IMDB.com was used to shuttle visitors to Amazon.com from IMDB.com's "Celebrity Photos" section. ". То есть, на сколько я не понимаю английский, до искомых картинок можно было добраться лишь зайдя в секцию Celebrity Photos, откуда переправляли на Амазон, на котором в свою очередь лежали проблемные картинки. Это уже немного другая история, аналогом которой было бы "а на Кинопоиске ссылки на пиратские торренты". Хотя да, если ссылки на "торренты" еще живы - это повод задуматься о бане сайта. Zero Children 11:34, 4 октября 2010 (UTC)

   Насколько я понял из текста статьи, в нарушении авторских прав обвиняют не IMDB, а Amazon. Но последний у нас в качестве АИ не используется. Vlsergey 09:45, 4 октября 2010 (UTC)

   IMDB принадлежит Амазону, так же как, например, YouTube принадлежит гуглу. Речь шла именно об IMDB. Впрочем, это было очень давно, да и суд принял решение в пользу Амазона. Trycatch 11:53, 4 октября 2010 (UTC)

   Арбитраж в иске АК:332 принял прямо противоположное решение -- не стал банить весь сайт целиком за ряд нарушений АП на нем, только страницы, которые нарушают АП. BTW, ВорлдАрт уже не содержит сканы манг? Trycatch 11:53, 4 октября 2010 (UTC)

   ВорлдАрт отмазывается что это мол, только фрагмент. Что в принципе по российским законам допустимо, если указывать автора и знать меру. Являются ли такие "фрагменты", "объемом, оправданном целью цитирования" это отдельный вопрос. Что касается арбитража, в пунктах 3.2 и 3.4 я вижу именно то что написал. Другое дело, что арбитраж принял решение "вот вам рекомендации, а как их применять - не наша забота (3.5)". Zero Children 12:09, 4 октября 2010 (UTC)

   Ничего себе, «фрагмент», первая глава целиком, ~50-100 страниц. Да и уж какие там «цели цитирования», это чистейшее пиратство. Кстати, для страждущих там часто заботливо предоставлена и ссылка на скачку полной версии манги. Что касается 332, то в пункте 3.2 речь идет о «страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права». Это вряд ли относится к кинопоиску, АК тут явно подразумевал торренты, варезники и т.д. И я совершенно не вижу, каким образом 3.4, в котором сказано, что «Арбитражный комитет не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право», может быть аргументом в пользу бана кинопоиска. Trycatch 13:08, 4 октября 2010 (UTC)

   Про "чистейшее пиратство", можете открыть отдельную тему. К этой ВорлдАрт никакого отношения не имеет, так как по крайней мере автора указывает и не пытается выдать цитируемое за собственное творчество. По 3.2 - с трактовкой "речь идет только о торрентах", придется для начала снимать блок с онлайн-библиотек. 3.4 же я упомянул просто что бы не терялось исключение из запрета. Zero Children 13:49, 4 октября 2010 (UTC)

   Замечу, что ВорлдАрт не я первый упомянул. Что касается онлайновых библиотек, то они-то под 3.2 как раз попадают. Trycatch 14:59, 4 октября 2010 (UTC)

3. Предлагаю закрыть опрос, организаторов наказать за флуд. Либо провести Опрос о целесообразности проведения опросов по каждому чиху. Честно, достало уже каждую неделю высказываться по этому поводу; есть дела и поважнее. Сугубо коммерческий сайт, убыточный, с лезущей отовсюду и бьющей по глазам навязчивой рекламой, пытается раскрутиться за счет Википедии. При этом постоянно нарушает авторские права, копирует без ссылки материалы из ВП, мне напр. надоело находить там свои тексты. Поощрение противоправной деятельности и раскрутка чьих-то коммерческих проектов, как я понимаю, не вписывается в задачи ВП. --Ghirla ^-трёп- 06:28, 8 октября 2010 (UTC)

   Если каждую неделю поднимается подобный вопрос - значит консенсуса как не было так и нет. --Varnav 12:23, 8 октября 2010 (UTC)

   Если каждую неделю поднимается подобный вопрос — значит «поднимающие вопрос» не хотят смириться с консенсусом, в надежде, что «капля камень точит». Будь это не спам-лист, а правило/руководство (чем он, с какой-то точки зрения и является), к организаторам вполне могли бы быть применены определённые санкции за «игру с правилами», ибо практически каждое подобное обсуждение является хождением по кругу со старыми аргументами. — GreenStork. 15:02, 8 октября 2010 (UTC)

   Нет, это значит, что консенсус по данному вопросу отсутствует и следует начать более широкое обсуждение. Что, собственно, и было сделано. Trycatch 15:26, 8 октября 2010 (UTC)

   Не-а. Сайт ворует материалы (причём определённое количество материалов взято из ру-ВП), что доказывалось неоднократно. Следовательно, как АИ его использовать нельзя, следовательно, в ссылках ему также не место (см. Википедия:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права). Аргументы в стиле «крупнейшего русскоязычного ресурса» не могут рассматриваться серьёзно как раз из-за предыдущего пункта. Иначе получается по принципу «украл рубль — вор, украл миллион — уважаемый человек». А других аргументов за вынос из списка вроде бы как и нет (аргумент № 5 о названии ещё более-менее, но для этого вполне хватает и других источников). — GreenStork. 15:52, 8 октября 2010 (UTC)

   Вы точно читали правило, на которое ссылаетесь? Википедия:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права: "Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него." Запрет ссылок на страницы, содержащие плагиат из Википедии, разумен (и прямо вытекает из ВП:ВС), но запрет всего сайта из этого никак не следует. Trycatch 16:01, 8 октября 2010 (UTC)

   Читали-с. Специально не цитировал, ибо хотелось посмотреть на толкование. «Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для ее добавления» — что и осуществляется посредством немногочисленных исключений. Кроме того, «из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив, рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом». На всякий случай, вот вам ещё часть решения АК (АК:332): «3.2. Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте». P.S. Насчёт недопустимости сайта в роли АИ вопросов не возникло, что логично. — GreenStork. 16:29, 8 октября 2010 (UTC)

   Разумеется, вы не цитировали правило, т.к. вашу позицию оно никаким образом не поддерживает, более того, вашей позиции оно явно противоречит -- сейчас техническим образом заблокировано множество страниц Кинопоиска, не нарушающих АП, несмотря на явное указание из ВП:ВС: «Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него.» Как, впрочем, и иск АК:332, в котором сайт, содержащий пиратские материалы, не был заблокирован целиком. Я просто не счел нужным комментировать то, что «Сайт ворует материалы [...]. Следовательно, как АИ его использовать нельзя» -- это явный non sequitur, вывод в котором никак не следует из посылки. Trycatch 17:20, 8 октября 2010 (UTC)

   Простите, всё что нужно я только что процитировал, повторять смысла не вижу. Sapienti sat. Кстати, пример выборочного цитирования с вашей стороны весьма примечателен — даже в моей цитате вы обрезали важную часть. Тут всё же повторю: «Сайт ворует материалы (причём определённое количество материалов взято из ру-ВП)» — а поскольку ВП не АИ, «следовательно, как АИ его использовать нельзя». Хотя, согласен, в данной части следовало бы сослаться на ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, пункт 1 (и, возможно, пресловутый 11 — ибо материал-то из ВП тырят). — GreenStork. 20:21, 8 октября 2010 (UTC)

   Я внимательно перечитал раздел "Ссылки на сайты, замеченный в нарушении авторского права". Я не представляю, каким образом вы выводите из него то, о чем вы говорите. Он поддерживает позицию, прямо противоположную занимаемой вами. Он не то что не запрещает, он дает зеленый свет для ссылок на сайты типа кинопоиска. Это довольно странно, и я заметил, что раздел был добавлен недавно, и я не вполне уверен в том, является ли он консенсусным, сейчас спросил об этом Grebenkov-а. Что касается вашей цитаты (соглашусь с вами, что моя обрезка изменила ее смысл) -- плагиатом из Википедии являются только аннотации, которые в качестве АИ никто и не использует. Да, в качестве АИ их использовать, по-видимому, нельзя, но это просто ничего не меняет. Что касается пунктов «Неприемлемые ссылки» 1 и 11 -- ну, в самом деле... это настолько притянуто за уши... Даже если подходить чисто формально, то если сторонний источник берет что-то из Википедии, не факт, что это что-то «непроверенно и недостоверно». Trycatch 23:01, 8 октября 2010 (UTC)

   Даёт зелёный. Кроме последней фразы «Однако, из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив, рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом». Нарушение авторских прав является проблемой с законом (оспаривать будете?). Ну а если не все страницы КП скопированы с ВП, это ещё не значит, что они не скопированы с других ресурсов, опять-таки, с нарушением АП (хотя это и обратного также не означает, но доверие всё-же несколько подрывает).
       Сам раздел, в принципе, является перефразировкой пункта 3.4 иска АК:332, хотя я бы добавил ещё и пункт 3.2.
       «плагиатом из Википедии являются только аннотации, которые в качестве АИ никто и не использует» — простите, а вы уверены, что только аннотации? Может украсть рубль — украдёт и два. А если они цифры и остальное тоже берут из ВП? Или из других вики-проектов? А если нельзя использовать источник как АИ — зачем он в ссылках?
       11 пункт — несколько притянут, хотя как побочная улика сойдёт. Но первый — вполне и вполне действенен. «если сторонний источник берет что-то из Википедии, не факт, что это что-то „непроверенно и недостоверно“» — в принципе, согласен. Вот только в данном случае сей тезис опровергается очень просто. Пользовательское соглашение КП, пункт 5 (Размещение на сайте информации): «Пользователь обязуется при использовании Сайта не размещать или иным способом не использовать на Сайте Информацию, охраняемую законодательством об интеллектуальной собственности (в том числе, но не ограничиваясь, которая затрагивает какой-либо патент, товарный знак, авторские и/или смежные с ними права), и иную охраняемую законом Информацию без соответствующих на то прав и разрешений от правообладателя такой Информации». Судя по наличию украденных из ВП статей — добавляемый текст на копивио не проверялся. Следовательно, другие данные также могут быть непроверенными (хоть и необязательно). — GreenStork. 13:46, 9 октября 2010 (UTC)

4. Любой ресурс массово копипастящий тексты и до кучи являющийся коммерческим должен быть заблокирован. Это достаточно очевидно и вряд ли нужно столько обсуждений для оправдания подобного решения. Непонятно другое, почему так нужна ссылка на этот ресурс? Если он не содержит авторских материалов (за исключением разделов интевью и пр.), то ссылку надо ставить на оригинал. Предположу, что ряд участников использует его при написании статей. Запретом на ссылки мы заставляем их провести дополнительную работу по нахождению оригинала. Любое лишнее действие конечно зло, но в таком случае, уверен, что оно оправдано. Leksey 16:42, 8 октября 2010 (UTC)
5. Мне кажется, во-первых, не совсем корректной организация этого опроса. Из-за вот этой фразы одного из организаторов: «я вообще не считаю что кинопоиск должен быть источником. Он должен быть дополнительной ссылкой на каждой странице о кино, в дополнение к imdb, который не годится по причине своей англоязычности.» Если предложение состоит в этом, то почему бы сразу не устроить опрос со следующими отправными данными:

   IMDB — самая популярная и известная муви-база в Сети. Ссылки на нее по традиции ставятся на каждую статью о фильме. Но в Википедии встречаются странные, иррациональные традиции, непонятные большинству участников (Например, «поголовная» викификация дат: зачем викифицировать год, в котором Безенчук приехал в Старгород?). Соответственно вопросы:

   1. Нужны ли ссылки на такие базы?
   2. В каждой ли статье они нужны?
   3. Если нужны, то на одну или несколько?
   4. Если на одну, то на одну и ту же во всех статьях или вариативно?
   5. И, наконец (только сейчас!), на какие именно базы нужны ссылки.

   Такой подход был бы гораздо более взвешен и нейтрален.

   Если вопрос всё же лишь в выводе Кинопоиска из спам-листа, то для чего это делается? Мне кажется, что после того количества обсуждений, в результате которых он там оказался, вопрос нужно ставить именно так: «для чего его выводить из листа» (а не «почему он там должен находиться»). Аргумент «imdb английская, а Кинопоиск русский», мне не кажется корректным в такой, изначальной для организации опроса постановке (тогда, повторюсь еще раз, обсуждать нужно не только Кинопоиск, но и, прежде всего, imdb, как устоявшуюся, а следовательно, консенсусную традицию). Я не вижу ни одной причины для исключения Кинопоиска из спамлиста, тем более если организаторы опроса настроены процитированным образом. Это приведет к следующей серии «викивозни» вокруг ссылок, и больше ни к чему. Я не вижу ценности этого сайта, как источника для написания статей. Не вижу, зачем ссылки на него могут понадобиться читателю (то есть, зачем ему могут понадобиться ссылки на подобную русскоязычную базу, я понимаю, но тогда, опять же, нужно ставить вопрос шире, и выбирать из ряда предложенных вариантов). Единственное, что я хорошо понимаю, зачем это нужно самому Кинопоиску. Можно сделать одну оговорку — на Кинопоске попадаются авторские материалы. Не знаю, насколько они авторитетны, но под ними, по крайней мере, стоят подписи сотрудников этого ресурса. Это, прежде всего, интервью с разными деятелями. Они, теоретически, могут использоваться для написания статей. Вот доступ к этим страницам можно было бы открыть. Технически, если я правильно понимаю, это вполне осуществимо. --Dmitry Rozhkov 20:50, 8 октября 2010 (UTC)

   • Дмитрий, в шапке написано, что авторские материалы (интервью и рецензии) не блокируются. Track13 ^о_0 12:58, 10 октября 2010 (UTC)
6. Судя по нездоровой активности на этой странице, стоит только убрать такой сайт из спам-листа, как ангажированные этим вопросом активисты (коих тут море) сразу побегут проставлять ссылки на него везде где ни попадя! Возможно, ботом!!! Мы же всё это проходили раньше. Разве эта пиаровская возня к лицу Википедии? И что увидят наши читатели, пройдя по ссылке? Пару строчек тривиальных данных типа режиссер, оператор, продолжительность + мнения юзеров из Урюпинска + тонны навязчивой рекламы?! С напористыми торгашами коммерсантами результат всегда один: дашь палец — руку по локоть откусят! --Ghirla ^-трёп- 11:20, 12 октября 2010 (UTC)

   То есть вы полагаете что наличие рекламы на сайте и тот факт, что на него будет проставлено много ссылок - это повод для занесения сайта в спам-лист? Мне кажется первое не имеет значения вообще, а второе - наборот должно говорить о том что сайт полезный и в спам-листе его быть не должно. --Varnav 16:20, 12 октября 2010 (UTC)

Аргументы Против

1. Сайт не должен находиться в спам листе! Оснований для этого недостаточно. Аргументации то сайт якобы содержит копивио и ориссы недостаточно, и единичные случаи такого содержания (замечу, сайт позволяет пользователям добавлять часть контента) не могут являться причиной блокировки ВСЕГО сайта. КиноПоиск почти полный аналог Imdb во всём, но imdb не внесён в спам лист. Тот факт что сайт kinopoisk.ru внесён в спам-лист фактически не оставляет никакой русскоязычной альтернативы imdb, что неприемлемо. Согласно ВП:ПРОВ «предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества». Я считаю что КиноПоиск не просто равного, а лучшего качества ресурс. --Varnav 16:25, 3 октября 2010 (UTC)

   Про альтернативу: kino-teatr.ru, rusactors.ru, ruskino.ru Анатолич1 16:50, 3 октября 2010 (UTC)

   Там нет и десятой части полезной информации. К примеру на первом по фильму Свет вокруг нет ни трейлеров, ни рецензий, ни рейтинга, ни кадров, зато есть кнопка "купить фильм". На остальных двух фильма вообще нет. А это весьма известный фильм. --Varnav 16:56, 3 октября 2010 (UTC)

   Я ни в коем случае не спорю, что русскоязычная база данных по фильмам скудна. Но по этим сайтам вполне реально написать средненькую статью, которую можно будет развивать. Анатолич1 17:06, 3 октября 2010 (UTC)

   База на кинопоиске - не скудна, поэтому мы и бодаемся тут за разблокировку. --Varnav 18:39, 3 октября 2010 (UTC)

   Речь идёт не столько об использовании сайта как АИ, сколько как удобную базу для получения дополнительной, не содержащейся в статье информации. Поэтому аргументы что это не совсем АИ или что есть другие АИ на него не слишком распространяются. --Varnav 17:22, 3 октября 2010 (UTC)

   Я вас не очень понимаю. Если сайт — не АИ, то его не нужно использовать в статье никак, чтобы не вводить в заблуждение читателя. Если это удобная база для получения дополнительной, не содержащейся в статье информации, то это претендует на АИ. Замкнутый круг какой-то :) Анатолич1 17:28, 3 октября 2010 (UTC)

   Требования к источникам и к внешним ссылкам разные, и служат они разным целям. Это вообще не одно и то-же. --Varnav 18:16, 3 октября 2010 (UTC)

   Знаю, первое - служит для подтверждения изложенных в статье фактов; второе - для «чтения на ночь». Но даже и так kinopoisk мне кажется неподходящим сайтом. Анатолич1 18:33, 3 октября 2010 (UTC)

   Аргументируйте пожалуйста почему неподходящий? По полноте альтернатив нет. --Varnav 18:40, 3 октября 2010 (UTC)

   Знаете, пожалуй во мне говорит некая инерционность (раз он в спам-листе, значит, было за что). Сейчас пробежался по нескольким фильмам, заметил, что у них заметно изменилось оформление, файр-волл перестал ругаться... в общем, давайте будем считать, что я не за, а воздержался. Анатолич1 18:51, 3 октября 2010 (UTC)

   «замечу, сайт позволяет свободно редактировать часть контента» — в ВП:ВС такая ситуация оговорена отдельно Track13 ^о_0 17:11, 3 октября 2010 (UTC)

   Честно сказать не нашёл где она там оговорена. В любом случае тот же imdb это позволяет. Но насчёт "свободно" я ошибся, сейчас исправлю. --Varnav 17:20, 3 октября 2010 (UTC)

   Википедия:ВС#Неприемлемые_ссылки, п. 11 Track13 ^о_0 19:06, 3 октября 2010 (UTC)

   Ну, это явно не вики-сайт. Более того, ни один пункт не подходит к кинопоиску. --Varnav 19:52, 3 октября 2010 (UTC)

   Прочитайте определение викисайта. Track13 ^о_0 07:15, 4 октября 2010 (UTC)

   Читал. Кинопоиск и imdb никак не вики-сайты. --Varnav 17:04, 4 октября 2010 (UTC)

2. Нет. Пользуюсь кинопоиском для написания статей, но потом сверяю с IMDb. --Toothless 18:30, 3 октября 2010 (UTC)
3. Не считаю, что сайт должен находиться в спам-листе. Приведенные же выше сайты ни в коей мере не являются равноценной заменой, ни в один момент времени консенсуса за внесение этого сайта в спам-лист не было. Нарушения авторское права на сайте едва ли являются всеобщими, и уверен в том, что идея блокировки сайта целиком за эпизодические нарушения АП на некоторых его страницах противоречит как мнению сообщества, так и прецеденту в виде иска АК:332. Но если уж блокировать кинопоиск, то нужно блокировать и кино-театр, т.к. нарушений авторского права участников там тоже полно, они никогда не выполняют условий CC-BY-SA 3.0, копируя из Википедии.
   Вообще же, меня беспокоит то, что спам-лист вместо борьбы со спамом, прямого своего предназначения, используется администраторами в качестве технического средства для борьбы с неугодными им решениями good-faith редакторов. А когда сайт уже занесен в спам-лист (какими угодно способами, с какой угодно аргументацией), то вынести его оттуда довольно сложно, приходится противостоять админам, а для обычных пользователей это всегда задача «вверх по холму». Trycatch 18:31, 3 октября 2010 (UTC)

   По поводу эпизодичности нарушений — я желающим удаления из блек-листа неоднократно писал, что конкретные страницы могут быть удалены. Реальных примеров того, что нужно удалять, было предоставлено крайне мало, а по тем, что были — исключения в основном созданы. По кино-театр — см. ВП:АКСИ, вы вроде должны знать про это эссе. Если всё так, как вы описали — ВП:СЛ? Ну а по остальному советую запастись диффами и аргументами перед тем, как кого-то в чём-то обвинять. --Track13 ^о_0 19:14, 3 октября 2010 (UTC)

   Если с сайтом есть эпизодические проблемы, то совершенно непонятно, почему он должен блокироваться целиком, а добросовестные участники должны каждый раз выпрашивать разрешение на установку ссылки через ВП:СЛ. АКСИ я читал, по крайней мере я дочитал до слов «Тем не менее, следует воздержаться от простых ссылок на это эссе в качестве ответа на аргумент другого участника. Такой диалог непродуктивен», упоминание кино-театра имеет смысл по той причине, что участники часто противопоставляют кинопоиску кино-театр (или предлагают его в качестве замены кинопоиска), сайт, который имеет те же самые проблемы, что и кинопоиск. В то же время я вовсе не придерживаюсь точки зрения, что одно плохое решение может быть скомпенсировано другим плохим решением, поэтому и не предлагаю занести кино-театр в спам-лист. По остальному могу сказать, что странно то, что вы заметили в моей реплике какие-то обвинения (которых там не было), я описывал ситуацию в общем, диффы же могли бы понадобиться, если бы речь шла о какой-то конкретной ситуации или о каком-то конкретном администраторе. Trycatch 21:44, 3 октября 2010 (UTC)

   почему он должен блокироваться целиком — потому что исключений из него мало. Процедура выноса из спам-листа мало чем отличается от обоснования необходимости ссылки на СО страницы. АКСИ я читал — ok, теперь я вам буду писать полностью: кинопоиск и кино-театр — два разных сайта, нарушение АП на одном к нарушением на другом отношения не имеют, попытка обсуждать ситуацию «а почему кино-театр не в спам-листе» есть подмена темы обсуждения, мы обсуждаем кинопоиск. Так понятнее? А по поводу обвинений. Администраторов у нас конечное число, количество работающий со спам-листом ещё меньше, на порядок примерно. Поэтому вы или приводите диффы, или воздержитесь от обвинений заранее определённого круга лиц в использовании админ. инструментов не по назначению. Track13 ^о_0 07:15, 4 октября 2010 (UTC)

   «Процедура выноса из спам-листа мало чем отличается от обоснования необходимости ссылки на СО страницы.» -- разница есть и очень существенная. То, что перед совершением какого-то действия нужно у кого-то спрашивать разрешение на это уже является крайне нетипичной ситуацией для Вики. Большая часть редакторов в такой ситуации просто откажется от правки, т.к. заниматься выпрашиванием разрешения интересно мало кому. Но тут нужно просить не просто у других редакторов, заинтересованных в статье, но у 3-й стороны, отдельной структуры -- небольшой конечной группы администраторов, активных на ВП:СЛ, которые со статьей никак не связаны и могут отказаться вносить ссылку в список исключений даже в случае консенсуса редакторов статьи. При этом функция ВП:СЛ не только чисто техническая, но и вполне себе редакторская -- отказ от выноса страницы из спам-листа может быть обоснован не только борьбой со спамом, нарушением АП по ссылке и т.д., но и, скажем, недостаточной авторитетностью текста по ссылке. По поводу кино-театра. Гм, выше в качестве замены кинопоиску предлагался кино-театр (это предложение постоянно всплывает то тут, то там). Я показал, что кино-театр заменой кинопоиска не является, т.к. имеет те же самые проблемы. Уж не знаю, как объяснить понятнее, поэтому более никаких пояснений данного аргумента приводить не буду. Кстати, сравнения аналогичных случаев -- это нормально. Плохи только некорректные сравнения. Собственно говоря, об этом и пишется в АКСИ. Про обвинения. Никаких обвинений в моей реплике не было и я в свою очередь рекомендую вам воздержаться от вычитывания из слов оппонента смыслов, которых там нет. Если вы по-прежнему считаете, что моя реплика содержала нарушение ВП:НО, то вы можете обратиться на ВП:ЗКА Trycatch 12:32, 5 октября 2010 (UTC)

   Массовая простановка ссылок или ссылки на нарушение АП — вот это нетипичная ситуация. Поэтому говорить о том, как легко по умолчанию поставить ссылку, неправильно. Тут речь скорее идёт о простановке ссылки, которая вызвала возражение.

   Если не нравится то, что происходит на ВП:СЛ — вмешивайтесь, кто мешает? В неоднозначных случаях редко когда запрос сразу закрывают, во время внесения того же кинопоиска была достаточно длинная дискуссия, если я правильно помню. Ну а если не вмешиваетесь — то не возмущайтесь сложившимся правилам. Для того, чтобы их поменять, нужно работать, а не просто возмущаться. Вот только кроме пары админов, которые закрывают заявки, постоянных посетителей там как-то мало. Track13 ^о_0 20:22, 5 октября 2010 (UTC)

   Спамлист - мощнейший инструмент, который не подчиняется никаким правилам. Это ненормально, я постараюсь поднять этот вопрос в ближайшее время. --Varnav 04:09, 6 октября 2010 (UTC)

   Деятельность спамлиста вообще отдельная тема, как раз кстати недавно поднимали. --Varnav 18:42, 3 октября 2010 (UTC)

4. У Кинопоиска база данных обширнее, чем у других ресурсов; например, при написании статьи о мультфильме «Пёс в сапогах» я обнаружила, что больше и сослаться-то некуда. -- deerstop. 15:59, 5 октября 2010 (UTC)

   Да, да, совсем некуда. Zero Children 17:37, 5 октября 2010 (UTC)

   imdb.com — америкосский сайт на англ языке. При написании статьи о российском мультфильме хорошо бы сослаться на русскую базу данных, а единственная ссылка в статье на imdb.com — это позорищно. -- deerstop. 18:23, 5 октября 2010 (UTC)

   И конечно, других русских баз содержащих данные о мультфильме вы не знаете. Zero Children 18:42, 5 октября 2010 (UTC)

   «Аниматор» — тематический ресурс о мультфильмах, он не подходит на роль глобальной российской базы, а у «ВорлдАрта» посещаемость гораздо ниже. Кинопоиск идеален в обоих смыслах, 28-й по посещаемости ресурс рунета [1]. -- deerstop. 18:50, 5 октября 2010 (UTC)

   Что-то не понял, при чем тут посещаемость. Zero Children 04:56, 6 октября 2010 (UTC)

   Узнаете ли вы кто на данном сайте скрывается за именем Джанко Текучи? ))) --Zimi.ily 19:16, 5 октября 2010 (UTC)

   Ну, посещаемость придаёт сайту значимость. Джанко! О, Галактика. :)) Ужас. Они издеваются) -- deerstop. 13:29, 6 октября 2010 (UTC)

   До сих пор на значимость ВорлдАрта никто не жаловался. Zero Children 15:18, 6 октября 2010 (UTC)

   Вообще-то, значимость не посещаемостью определяется, а упоминаниями в авторитетных источниках. — GreenStork. 16:48, 6 октября 2010 (UTC)

   Думаю, в случае с примерно равнозначными сайтами и посещаемость сойдет. -- deerstop. 22:59, 6 октября 2010 (UTC)

   imdb никак не замена кинопоиску по причине его англоязычности. Если бы читатели знали английский - они бы пошли на англовики. Более того, правила: Википедия:ВС#Ссылки на страницы на иностранных языках, Википедия:АИ#Источники не на русском языке. --Varnav 18:35, 5 октября 2010 (UTC)

   Что бы прочесть "Director: Efim Gamburg" и что бы прочесть статью в англовики, нужны абсолютно разные уровни знания языка. Плюс, смотрите ответ выше. Zero Children 18:42, 5 октября 2010 (UTC)

   Аргумент про уровни языка никуда не годится. Источники должны быть русскоязычными если таковые есть. Об этом напрямую говорят правила, без всяких скидок на уровни языка необходимые для прочтения сайтов. К тому же не стоит думать что читатель пойдёт на ссылке только чтобы прочитать одно-другое имя актёра. А если он хочет новости почитать, отзывы зрителей, аннотацию? Что до ответов выше - постоянно предлагается скакать по колченогим недобазам, ища в одной информацию об одном фильме, в другой - о другом, в третьей - о мультфильме, и в конце концов идти на англозычный imdb, не найдя её, когда всё есть на кинопоиске - глупость. --Varnav 03:52, 6 октября 2010 (UTC)

   Вы неправильно читаете правила. Ссылки на русскоязычные источники рекомендуются, но не обязательны. Идея жестко ограничить использование иноязычных источников действительно была, но поддержки не получила. Что касается новостей, все сколько-то важное по хорошему надо пересказать в статье. Zero Children 04:56, 6 октября 2010 (UTC)

5. Полагаю, что сайт стоит убрать из спам-листа, поскольку один из немногих российских сайтов, в большинстве случаев верно указывающий русскоязычное название иностранных фильмов. Ориентироваться на imdb.com в этом случае бесполезно. По страницам с плагиатом из ру-вики желательно просить администрацию русской Википедии официально связаться с руководством Кинопоиска.ру (на моё эл.письмо в своё время ответа от них не получил).. — Dk2000 15:42, 8 октября 2010 (UTC) ;)

   У нас за "правильное" русскоязычное название считается название в официальной локализации. А не переводы Кинопоиска. Кстати, местами весьма кривые. Сходу, "Sora no Otoshimono" - "Утерянное небом", а не как полагает Кинопоиск, "Упавшая с небес". Zero Children 16:02, 8 октября 2010 (UTC)

   Во-первых, тот же World-art.ru переводит данную мангу как «Утраченное небесами» с припиской ниже: «Потерянное небо» (см.: [2]). И что в данном случае является «официальной локализацией»? Есть ещё и английское название: англ. Heaven's Lost Property. Так что с «официальной локализацией» даже в Вашем примере большие проблемы.
   Во-вторых, не всегда эта сама «локализация» существует даже для известных фильмов. А тем более сейчас, когда некоторые старые зарубежные фильмы выходят вновь на DVD под другими названиями. — Dk2000 17:03, 8 октября 2010 (UTC) ;)

   А ВордАрт в вопросах правильного русскоязычного названия тоже ни разу не авторитетен. Официальной же локализацией, является официальное русскоязычное издание, с официального же разрешения правообладателя. Если такового нет - значит и нет никакого русскоязычного названия. Пишем оригинальное название латиницей/кириллицей. В противном случае вы себе мозги сломаете, пытаясь перевести такие названия как A.I. ga tomaranai! или To Love-Ru. На всякий случай - A.I. - "искусственный интеллект", но в тоже время омофон "любовь". To love ru - произносится как "toraburu", что переводится как "проблема". Проще говоря, в названиях идет непереводимая игра слов. Zero Children 17:23, 8 октября 2010 (UTC)

   Вопрос касается, как правило, либо старых фильмов, либо новых, ещё не вышедших в российский прокат (на экранах или DVD). И если какой-то из известных режиссёров снимает новый фильм, то как-то хочется указать в русской Википедии его русскоязычное название (понятно, что ещё не утверждённое официально). И вот здесь Кинопоиск.ру оказывается неплохим подспорьем. — Dk2000 17:29, 9 октября 2010 (UTC) ;)

   Здесь Кинопоиск на мой взгляд, ни чем не авторитетнее мнения рядового википедиста. Который тоже может в скобочках подписать "название переводится так-то, подразумевается игра слов такая-то". Zero Children 21:35, 9 октября 2010 (UTC)

   Не может, поскольку со стороны википедиста это уже будет явное оригинальное исследование. — Dk2000 13:04, 11 октября 2010 (UTC) ;)

   Может, может. ВП:ПРОВ#Иноязычные источники явно разрешает делать самостоятельные переводы иноязычных источников. Перевод названий тут явно ничем не хуже. Zero Children 13:17, 11 октября 2010 (UTC)

   Кроме того, если многие участники русской Википедии признаются, что de facto используют данные Кинопоиска.ру, то не странным ли является запрет на указание этого? — Dk2000 17:06, 8 октября 2010 (UTC) ;)

   Если многие признаются, что de facto используют пиратские программы, то не странным ли является запрет на их использование? — GreenStork. 17:14, 8 октября 2010 (UTC)

   Используют в качестве источника при написании статьи, а не используют в личной жизни, не связанной с Википедией. Trycatch 17:33, 8 октября 2010 (UTC)

   Если многие признаются что de facto используют в качестве источника для написания статьи пиратские копии фильмов, то не будет ли странным запрет ссылаться на пиратские торренты? Zero Children 18:51, 8 октября 2010 (UTC)

   То есть, в реальной жизни, не связанной с ВП, законы нарушать нельзя, а в самой Википедии — можно? Мне кажется, любому судье эта идея очень понравится. — GreenStork. 20:11, 8 октября 2010 (UTC)

   Как Вы понимаете, здесь два действия: (1) использование источника и (2) указание на использование источника (проставление ссылки). Понятно, что они взаимоувязаны, но решение по Иску 332 указывает лишь на недопустимость ссылок на материалы, нарушающие авторские права (п. 3.1) и не распространяется на материалы, не нарушающие авторское право (п. 2.1). Иными словами, рассматривается второе действие. И первое не запрещается  ;) Мне непонятно, в чём здесь нарушение закона при подготовке статьи? Но запрет на весь сайт усложняет отыскание ссылок на источники, которые ещё не попали в наш спам-лист.
   С другой стороны, включение сайта Кинопоиск.ру в спам-список автоматически «присваивает» всем материалам этого сайта статус «нелегальных» (в связи с чем все ссылки на сайт в Википедии были удалены), что нарушает презумпцию невиновности. И те участники, которые подготовили статьи Википедии на основе данных Кинопоиска.ру до включения его в спам-список, оказались в положении «правонарушителей post factum».
   И третье замечание касается собственно содержания «нелегальных материалов». Может ли считаться нелегальным (нарушающим авторское право) перечисление актёров, играющих в фильме, указание на команду, подготовивших фильм (режиссёра, оператора, продюсеров), а также данные о выходе фильма на экраны? — Dk2000 17:29, 9 октября 2010 (UTC) ;)

   «Мне непонятно, в чём здесь нарушение закона при подготовке статьи?» — использование пиратских материалов почти для любой цели является противозаконным.
       «Но запрет на весь сайт усложняет отыскание ссылок на источники, которые ещё не попали в наш спам-лист» — простите, или я неправильно понял, что вы написали, или вы ошибаетесь. Не могли бы вы перефразировать данное предложение?
       Если вы ещё не в курсе, в Википедии презумпция невиновности относится только к участникам (ВП:ПДН). К материалам же, наоборот, применяется «презумпция вины».
       «те участники, которые подготовили статьи Википедии на основе данных Кинопоиска.ру […]» — нет, не оказались. Закон обратного действия не имеет. Максимум что может им светить — предупреждение о дальнейшей более добросовестной подборке АИ.
       «Может ли считаться нелегальным (нарушающим авторское право) перечисление актёров, играющих в фильме, указание на команду, подготовивших фильм (режиссёра, оператора, продюсеров), а также данные о выходе фильма на экраны» — нет, но здесь несколько другая статья. Эти данные в большинстве своём (кроме, возможно, дат) можно взять из фильма, следовательно, вп:АИ#Когда не нужны источники. Если же фильм ещё не вышел — тогда АИ нужен, но КП в роли АИ выступать не может (если вас не затруднит, прочитайте вчерашнюю/сегодняшнюю дискуссию в секции выше, там я уже объяснял почему). — GreenStork. 21:38, 9 октября 2010 (UTC)

   «[И]спользование пиратских материалов почти для любой цели является противозаконным» — «Когда б вы знали, из какого сора / Растут стихи, не ведая стыда...» (Анна Ахматова; [3]).
   Однако, в Вашем утверждении смешаны формальное государственное право и руководства самой Википедии. В первом случае действует презумпция невиновности, и тогда надо доказывать, что весь сайт насквозь пропитан отвращением к закону и интеллектуальным правам собственности. Это не так, поскольку даже сейчас отдельные части сайта открыты для использования в Википедии. Во втором случае, АК:332 регулирует корректность использования ссылок на запрещённые [в рамках Википедии] сайты. АК не запретил использовать факты с этих сайтов, если они подтверждаются иными АИ. — Dk2000 13:04, 11 октября 2010 (UTC) ;)

   Конечно, смешаны. Мы ведь в Википедии, а здесь действует и то, и другое. В данном случае, однозначно действует презумция вины. Нарушения имеют место быть? Имеют. Несколько частных случаев, или в несколько больших масштабах? В больших. Тогда какое может быть доверие к сайту? Ну а если есть АИ, информация которых совпадает с инфой КП — так нужно использовать АИ, в чём проблема-то? :) — GreenStork. 06:26, 12 октября 2010 (UTC)

   Нет. Поскольку информация о фильме (в части данных о людях и компаниях его создававших) не является интеллектуальной собственностью, в отличие от программного обеспечения. — Dk2000 17:29, 9 октября 2010 (UTC) ;)

6. Не должен - там достаточно "чистых" материалов, что бы ими пользоваться. А на страницы с нарушениями АИ никто ссылаться не заставляет И вообще, читаем п. 3.4 решения АК--Dima io 11:28, 9 октября 2010 (UTC)

   А вы уверены, что они «чистые»? Они вполне могут быть украдены с других сайтов (благо, с ВП это доказать проще). И вообще, хотя 3.4 неплох (особенно в части «Наличие или отсутствие нарушений авторских прав в других разделах сайта может являться аргументом в случае необходимости выбора между двумя взаимозаменяемыми ссылками»), но есть ещё и хороший пункт 3.2. — GreenStork. 13:50, 9 октября 2010 (UTC)

7. Убрать из спам-листа. Полезный сайт, публикующий не только техническую информацию, но и полезыне новости, интервью, рецензии. Часто при работе ссылаюсь на этот сайт - и движок губит всю работу, не позволяя сохранить версию. Beaumain 11:41, 10 октября 2010 (UTC)

   Интервью и рецензии и так уже убраны. Zero Children 11:47, 10 октября 2010 (UTC)

8. Если на сайте есть полезная информация (а многие участники это признают), занесение всего сайта в спам-лист считаю нецелесообразным. Если кому-то очень хочется, можно занести в спам-лист отдельные страницы, которые явно копируют информацию из википедии... --Serg2 06:10, 12 октября 2010 (UTC)

   На сайте довольно много страниц, копирующих информацию из википедии, и, вероятно, с других сайтов. Вопрос о достоверности этой «полезной информации» (ввиду наличия копирования из ВП) остаётся открытым. — GreenStork. 06:18, 12 октября 2010 (UTC)

   Если есть конкретные страницы, которые скопированы из википедии, их можно занести в спам-лист. Заносить в спам-лист весь сайт (информацию с которого многие считают полезной), я считаю нецелесообразным... --Serg2 08:04, 12 октября 2010 (UTC)

   Спасибо, это было понятно и без перефразировки вашей первой реплики. — GreenStork. 12:58, 12 октября 2010 (UTC)

   Спамлист треснет. Zero Children 13:54, 12 октября 2010 (UTC)

Особое мнение

1. Много занимаюсь созданием статей о фильмах и актёрах. Могу сказать, что сайт никогда не содержит нетривиальной информации (будучи в гугл-списке 4-8-м, в нём всегда копируется инфо из первых 3-7 ссылок). Очень бесит вечное выпадающее окно, перекрываемое файр-воллом как «всплывающее окно заблокировано. Щёлкните, если…». Особого вреда от сайта мною не замечено, но лично мне он неприятен в общениии. Анатолич1 16:47, 3 октября 2010 (UTC)

   Можете ли вы предложить альтернативу? --Varnav 16:57, 3 октября 2010 (UTC)

   Вряд ли. По фильмам, имеющим мировой резонанс (например, участники кинофестивалей) реально найти АИ и так; по нашим фильмам, неинтересным мировой общественности, пользуюсь сайтами, перечисленными в предыдущем подразделе. Анатолич1 17:08, 3 октября 2010 (UTC)

2. Этот опрос не имеет смысла, пока не будут даны ответы на 3 вопроса: 1) Какая часть материалов на сайте нарушает авторские права? 2) Какая часть контента является собственной, уникальной? 3) Насколько хорошо работает механизм контроля за правками, вносимыми простыми пользователями? AndyVolykhov ^↔ 20:09, 3 октября 2010 (UTC)

   Их можно дать в примечаниях. Но я считаю что п.2 и п.3 не подходит. п.2 актуален только если мы рассматриваем сайт как АИ, а п.3 нас вообще не касается, поскольку это уже уходит в область "а вот если он не очень хорошо работает то вдруг добавят материал, защищённый авторским правом"! А вдруг любой другой сайт взломают хакеры и добавят на главную страницу что-то неприемлемое? --Varnav 20:19, 3 октября 2010 (UTC)

   П. 2 вполне актуален: если материалы не уникальны, следует ссылаться на первоисточники. П. 3 нас тоже вполне касается, ибо если контроля нет - это вики-сайт со всеми вытекающими (пункт ВП:ВС уже приводили выше). AndyVolykhov ^↔ 20:38, 3 октября 2010 (UTC)

   Ещё раз повторю - я защищаю кинопоиск не как АИ, а как дополнительный источник. В этом вопросе ему замены нет - человек почитал статью о фильме - теперь он может пойти на кинопоиск и узнать всё, от гонораров актёров до того кто их озвучивал, посмотреть отзывы, рейтинги и трейлеры - в общем на сайте ест то что в википедию не вставишь никак, но что при этом очень важно. Никакой ссылкой на первоисточник это заменить невозможно. Это НЕ вики-сайт! Он позволяет отправлять информацию через премодерируемую систему, ни о каком свободном редактировании речи не идёт, см. вот: Вики#Определяющие свойства. У imdb такая-же система, см. en:Imdb#Copyright, vandalism, and error issues --Varnav 04:44, 4 октября 2010 (UTC)

   Список актеров - раздел "персонажи". Отзывы - раздел "критика". Всего этого в Википедии нет? Ну так дорабатывайте стаб, до полноценной статьи. Единственная польза развитой статье от Кинопоисков - это разве что трейлеры и скриншоты. Но они то как раз жизненно-важными не являются. Zero Children 05:55, 4 октября 2010 (UTC)

   Я говорю об отзывах пользователей. Премодерируемых и подробных. Они очень важны когда решаешь смотреть или нет. В википедию их добавить нельзя - не АИ. На кино-театре вместо этого бестолковое немодерируемое "обсуждение". --Varnav 08:56, 4 октября 2010 (UTC)

   Аргумент «мне так удобнее выбирать фильм посмотреть» использовать в рамках Википедии не стоит, так как из него автоматом вытекает следствие «а давайте скроем спойлеры», а там уже недалеко до «а давайте дадим ссылку на торрент». Vlsergey 09:49, 4 октября 2010 (UTC)

   Спойлеры раньше имели предупреждение, сейчас его запретили ставить но до сих пор консенсуса а нет. Ссылка на торрент нарушает АП. Что нарушает ссылка на кинопоиск? --Varnav 17:02, 4 октября 2010 (UTC)

   АП тех, у кого Кинопоиск скопипастил описание фильма и даже не позаботился указать автора. Zero Children 17:19, 4 октября 2010 (UTC)

   Это единичные случаи. Я на половине сайтов которые активно используются хоть в паре мест да найду нарушение АП, на том же гугле. Imdb тоже не бесгрешен. --Varnav 07:52, 5 октября 2010 (UTC)

   Таки массовые. Вот сейчас опять от балды ткнул в "Несносных Пришельцев" (www.kinopoisk.ru/level/1/film/334703/) и Ранму (www.kinopoisk.ru/level/1/film/258291/). У Пришельцев описания нет, у Ранмы копипаста из Вики. Zero Children 09:11, 5 октября 2010 (UTC)

   А я говорю о рецензиях на фильм, исключенных из спам-листа и без этого обсуждения. Они ничем не хуже простых отзывов зрителей. Открываем ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге и видим что сайты предоставляющие рецензии, вполне считаются за АИ. Если в статьях о фильмах никакие рецензии за АИ не считаются - так это считалку править надо, а не спам-лист. Zero Children 11:49, 4 октября 2010 (UTC)

   Это "ничем не хуже" напоминает анекдот "слушайте песню «красны валенки» и не выпендривайтесь". Рецензии кинокритиков и отзывы зрителей вещь настолько разная, что все серьёзные сайты ведут разные рейтинги - одни на основании отзывов критиков, другие - на основании отзывов простых посетителей. А уж сами отзывы с рецензиями путать ну никак не стоит, одно другого не заменяет.--Varnav 17:02, 4 октября 2010 (UTC)

   Чего-то я на ANN такого разделения не наблюдаю. И как показывает моя практика, по рецензиям наловленным с ANN и прочих сайтов из ВП:НЯ, составить мнение о аниме вполне можно. Очень сомневаюсь, что с кино все на столько хуже, что по считающимся за АИ рецензиям, объективного мнения о фильме составить невозможно. Zero Children 17:19, 4 октября 2010 (UTC)

   Нередка ситуация когда критики ставят в фильму в среднем 50-60, а зрители 80-90, или же обратная ситуация. Мнения могут расходиться до противоположных. Почему вы пытаетесь решить за тысячи посетителей статей о фильмах на Википедии что им нужно а что - нет? --Varnav 07:50, 5 октября 2010 (UTC

   Попробуйте задать этот вопрос себе же. Track13 ^о_0 07:55, 5 октября 2010 (UTC)

   Я - за выбор. Киносайты не баним и ссылки даём сразу на несколько - так делают на англовики. --Varnav 10:05, 5 октября 2010 (UTC)

   Текущий консенсус (ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС) создавать из статей коллекции ссылок не позволяет. Track13 ^о_0 10:44, 5 октября 2010 (UTC)

   Ничего противоречащего словам Varnav и практике англовики ни в ВП:ЧНЯВ, ни в ВП:ВС не содержится. Trycatch 10:57, 5 октября 2010 (UTC)

   «ссылки даём сразу на несколько», «В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт.», «Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме». Ну и конечно же, стоит повнимательнее взглянуть на то, что происходит в англовики. Ссылки там на Rotten Tomatoes, Metacritic, Allmovie, на которых расположены рецензии авторов с cnn.com, Film.com и прочих. Доказать необходимость таких ссылок не проблема. Лучше докажите необходимость ссылаться на кино-театр или тот же кинопоиск с рецензиями от Васи Пупкина. Track13 ^о_0 11:41, 5 октября 2010 (UTC)

   Несколько ссылок на крупнейшие сайты по теме еще не являются «чрезмерно большим списком» и не превращают статью в «интернет-каталог». Тут уже начинается интерпретация, и вы смешиваете собственную интерпретацию правила и консенсус сообщества. «Ссылки там на Rotten Tomatoes, Metacritic, Allmovie…» …а также на IMDB и TV.com, которые содержат пользовательские обзоры (кстати, Rotten Tomatoes и Metacritic пользовательские обзоры тоже содержат). И странно говорить о каких-то обзорах CNN на Rotten Tomatoes и Метакритике, когда это всего-лишь агрегаторы критики -- самих рецензий там нет, только пара-тройка предложений из рецензии и ссылка. Обосновать необходимость наличия ссылки на кинопоиск или кино-театр несложно -- сайты содержат информацию о фильмах (актеры, студии, съемочная группа, актеры дубляжа, бюджеты и т.д.) на русском языке, которая не может присутствовать в викистатье в силу чрезмерной детализации этой информации. Не все читатели русской Википедии знают английский язык, поэтому дубликатом ссылки на IMDB такая ссылка не является. Trycatch 12:21, 5 октября 2010 (UTC)

   «вы смешиваете собственную интерпретацию правила и консенсус сообщества» — т.е. ваша трактовка полностью соответствует консенсусу сообщества? Ссылочку на консенсус не подскажете? «сайты содержат информацию о фильмах» — которую почти всю можно внести в саму статью. Но даже если давать такую ссылку, то зачем несколько штук? Должна быть только та, где такой информации максимум. Track13 ^о_0 20:41, 5 октября 2010 (UTC)

   На англовики дают несколько ссылок. А уж там не дураки сидят. В саму статью на Вики не внесёшь: отзывы пользователей, трейлеры, полный список ролей и людей, работавших над фильмом, отзывы пользователей, рейтинги, рецензии критиков, кадры, расписание сеансов и так далее. Одну ссылку где информации максимум? Я согласен - давайте ставить ссылку на самую полную русскоязычную базу по фильмам - кинопоиск. --Varnav 03:47, 6 октября 2010 (UTC)

   Англовики ≠ рувики, ВП:ВС у нас принят, так что ссылаться на традиции англовики не совсем правильно. давайте ставить ссылку на самую полную русскоязычную базу по фильмам — есть проблема. Самая полная (источник?) база копирует тексты, нарушая авторские права. Track13 ^о_0 10:34, 6 октября 2010 (UTC)

   Так это вы ссылались на консенсус сообщества, а не я. Я лишь интерпретирую правила и консенсус, моя интерпретация не лучше и не хуже вашей. Но, судя по текущей практике, как у нас, так и в англовики (а наше ЧНЯВ является лишь устаревшим переводом WP:NOT, напомню), моя трактовка ближе к реальному консенсусу, чем ваша. «которую почти всю можно внести в саму статью.» -- перетащить всю съемочную группу/актеров/сборы по уик-эндам/etc. в Википедию невозможно, да и непрактично. Википедия просто не предназначена для сбора таких голых данных. Что касается одной ссылки, то наиболее богатой информацией базой по фильмам на русском языке является Кинопоиск. Trycatch 10:52, 6 октября 2010 (UTC)

   Еще раз, в разделе "восприятие критикой" пересказываются рецензии. Рецензия - это такая штука, в которой критик описывает плюсы и минусы произведения. Ну там, "сюжет незамысловат. Зато прекрасная подборка актеров. Графика тоже на высоте.". А не такая штука, в которой одна строчка "фильм - халтура, 50-60 балов". Если мнения расходятся - поищите побольше критиков и перескажите всех. Zero Children 09:11, 5 октября 2010 (UTC)

   Если бы критики могли заменить отзывы зрителей - отзывов зрителей бы вообще не было. К примеру знаменитый imdb top 250 базируется именно на зрительских отзывах. --Varnav 10:05, 5 октября 2010 (UTC)

   imdb top 250 базируется не на отзывах ("чумовой фильм, смотреть всем!"), а на голосовании. И интересен только как топ наиболее популярных произведений. Но так страничку с топом можно внести в список исключений. Если вам требуется узнать на сколько хорош конкретный фильм, рецензия на него будет куда информативнее циферок поставленных непойми за что. Zero Children 10:53, 5 октября 2010 (UTC)

3. Один из вопросов - презумпция невиновности (или наоборот, виновности) сайта. Что нужно доказывать - неприемлемость сайта или наоборот его приемлемость? Считаю что согласно ВП:ПДН мы должны соблюдать презумпцию невиновности и считать сайт изначально приемлемым, если нет аргументов об обратном. --Varnav 20:24, 3 октября 2010 (UTC)

   К авторитетности источника ПДН никоим образом нельзя привязать. — GreenStork. 20:47, 3 октября 2010 (UTC)

   Разве спам-лист существует для блокировки неавторитетных источников? Более того, я вообще не считаю что кинопоиск должен быть источником. Он должен быть дополнительной ссылкой на каждой странице о кино, в дополнение к imdb, который не годится по причине своей англоязычности. --Varnav 20:57, 3 октября 2010 (UTC)

   Если я не ошибаюсь, все эти аргументы были давно парированы по указанным во вступлении ссылкам. Но повторюсь:
       1. IMDb годится, несмотря на английский язык;
       2. Если он не является авторитетным сайтом — ему не место даже во внешних ссылках;
       3. ВП:ВС#Неприемлемые ссылки: «Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность; […] ссылки на открытые вики-сайты». — GreenStork. 21:17, 3 октября 2010 (UTC)

   Вы обрезали цитату: «Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников.» Впрочем, кинопоиск открытым викисайтом не является. Trycatch 21:46, 3 октября 2010 (UTC)

   Я не увидел никаких внятных аргументов почему же сайт не годится, разве что "ну вот тут в паре статей информация из википедии, и ссылку на нас не проставили". Если банить большие сайты по принципу "на сайте замечены нарушения лицензии" - можно половину сайтов забанить, включая гугл. Какие ещё основания для внесения кинопоиска в спамлист? Какие материалы способны ввести пользователя в заблуждение? Почему другие базы вроде кино-театра вдруг авторитетнее, если принципиальной разницы между кинопоиском и кино-театром нет, просто на первом больше информации? --Varnav 04:38, 4 октября 2010 (UTC)

   Вы правы, должны считать изначально приемлемым. Весь интернет у нас всё же не заблокирован. А обсуждаемый сайт внесён в спам-лист по чётко обозначенной причине, ни о каком «изначальном» состоянии тут речи быть не может Track13 ^о_0 07:58, 5 октября 2010 (UTC)

   Весь кинопоиск внесён в спам-лист потому что на некоторых его страницах было замечено нарушение АП. Причём это скорее всего было сделано не целенаправленно, а по недосмотру администрации, не проверившей присланный пользователями контент на копивио. Почему не были заблокированы только эти страницы? --Varnav 04:07, 6 октября 2010 (UTC)

   А как вы себе этот процесс представляете? Кто-то будет сидеть, и целыми днями отлавливать копивио? Будет потрачено много времени, сам блек-лист разрастётся до непотребных размеров, а всё равно что-то будет пропущено. Track13 ^о_0 07:26, 6 октября 2010 (UTC)

   Кого он беспокоит - пусть те и отлавливают. А то это что-то вроде "В доме 8 по улице Тверской живёт вор! Сажаем весь дом в тюрьму, а потом выпускаем тех кто докажет невиновность и свою полезность для общества, если милицинер-администратор согласится." О какой презумпции невиновности можно говорить? А что до "разрастётся" - в противном случае разрастается список исключений. --Varnav 08:15, 6 октября 2010 (UTC)

   Так и онлайн-библиотеки надо из спам-листа выносить, на основании "там и PD книги есть". А кому надо, тот пусть и доказывает что вот эта конкретная книга АП нарушает. Zero Children 08:20, 6 октября 2010 (UTC)

   «в противном случае разрастается список исключений.» — серьёзно? Все исключения для кинопоиска приведены в шапке. И каждый раз, когда поднимается тема выноса из блек-листа сайта вообще, я прошу конкретную ссылку. О результативности просьб лучше промолчать. Track13 ^о_0 09:06, 6 октября 2010 (UTC)

Примечания

¹ С 12 ноября 2009 года 40% акций проекта «КиноПоиск» приобрела французская компания «AlloCiné». В настоящее время «КиноПоиск» является русскоязычным проектом большой базы данных фильмов «All about Cinema» («Всё о кино»).

Комментарий к итогу

Тех, кто против наличия кинопоиска в спам-листе немного больше (8 против 6), а аргументация их более разнообразна. --Varnav 08:38, 17 октября 2010 (UTC)

Опрос — не голосование. Аргументация «защитников» КП легко опровергается на основании ВП:ВС и АК:332. — GreenStork. 10:59, 17 октября 2010 (UTC)

Итог - не для обсуждения. --Varnav 15:08, 17 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В настоящий момент сайт kinopoisk.ru уже включен в спам-лист, поэтому корректная переформулировка вопроса, поставленная в обсуждении, звучит как «должен ли сайт kinopoisk.ru быть исключён из спам-листа». Это связано с тем, что традиция обсуждений в Википедии не предполагает признания прошлых итогов несоответствующих консенсусу по истечению значительного количества времени.

Для того, что бы исключить ссылку из спам-листа, нужно показать, что ссылки на данный сайт помогут достичь цели Википедии, а также не будут нарушать другие правила Википедии. Такими ссылками в Википедии признаются:

1. ссылки на авторитетные источники информации, в соответствии с правилом ВП:АИ
2. другие, ВП:ВС#Наиболее приемлемые ссылки
3. с учтом ВП:ЧНЯВ — не каталог ссылок, допускаются ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки (но далеко не в обязательном порядке)

С учётом специфики тематики статей. можно сформулировать список тех ссылок, которые должны быть в статьях о фильмах:

1. ссылки на официальные сайты фильма, сайт издателя с информацией о фильме
2. ссылки на сайты, размещающие сам фильм, если он находится в общественном достоянии (либо размещён правомерно)
3. ссылки на авторитетные источники информации о фильме — интервью и обзоры критиков (но не посетителей) в авторитетных журналах и ресурсах, другие материалы.

Следует также отметить следующее:

1. ссылки на сайт, содержащий только тривиальную информацию — список актёров, режиссёров и др., имеет смысл давать только в том случае, если такой информации ещё нет в статье. Если такая информация присутствует, то её подтверждением являются в первую очередь выходные данные фильма, во-вторую — статьи об исследованиях, почему выходные данные не соответствуют фактическим. Например, нельзя добавить Кобзона в информацию о фильме «Семнадцать мгновений весны» простой ссылкой на сайт, где он перечислен как один из участников, так как его нет в титрах. Это можно сделать только со ссылкой на более подробное описание вроде «Семнадцать мгновений весны. Часть 2», объясняющей несоответствие фактической ситуации с титрами.
2. посещаемость сайта не влияет ни на возможность включения/исключения из спам-листа ни прямо, ни косвенно (через его авторитетность).
3. если даётся ссылка на ресурс, который только подтверждает информацию, находящуюся в статье, то при наличии нескольких одинаковых в других смыслах ссылок, желательно давать ссылку на русскоязычный ресурс. Однако это не является требованием, так как правило ВП:ПРОВ не требует ни русскоязычности авторитетных источников, ни даже их наличия online. Если же ссылка даётся для дополнительной информации, которой ещё нет в статье (или она не может там быть размещена в связи с ВП:ЧНЯВ), то желательно давать ссылку на русскоязычный вариант, но, опять же, это не является обязательным требованием.

По аргументам за исключение:

1. В данном опросе идёт речь об исключении сайта kinopoisk, поэтому нет смысла его сравнивать с сайтом imdb. Стоит отметить, что необходимость ссылок на imdb также не обсуждалась.
2. Использование какой-либо информации сайт kinopoisk является фактически аналогом использования информации из титров и выходных данных, поэтому ссылаться на сайт только для подтверждения этой информации смысла нет. Если возникнут претензии по конкретным фактам в связи с их разночтением в других источниках, то для их подтверждения нужно будет не ссылаться на kinopoisk/imdb, а на более авторитетные обзоры или непосредственно на выходные данные
3. Информация о фильме «Пёс в сапогах», приведённая на level/1/film/43381/, является тривиальной, поэтому нет необходимости приводить такую ссылку в статье о мультфильме (по правилу ВП:ПРОВ)

Авторитетность сайта имеет смысл оценивать в том случае, если речь идёт об подтверждении каких-либо данных, где ресурсом даётся собственная нетривиальная оценка каких-либо первичных данных (или идёт выборка). В качестве примера хочется привести различные индексы цитирования. Нет смысл оценивать авторитетность ресурса вроде acm/webofscience, если нам нужно лишь подтвердить выходные данные статьи. Более того, на сам acm при этом ссылка также не приводится, ибо аналогичную информацию можно получить из любого источника, содержащего запись о данной статье, и для таких данных (автор и место публикации) вполне допустимо сослаться непосредственно на статью или сайт журнала.

В процессе обсуждения также были приведены свидетельства того, что на сайте используется информация из других источников (не первичных) без соответствующей атрибуции. В том числе — «Евангелион», «Упавшая с небес» (в других обсуждениях были и другие примеры. Что касается контр-аргументации, что это прислали пользователи, то…:

1. Либо сайт признаётся редактируемым пользователями, и тогда на периодическое (но не систематическое!) нарушение АП действительно можно не считать аргументом, но тогда сайт нельзя считать авторитетным
2. Либо признаётся, что попечительство размещению таких текстов является целенаправленной политикой редакции сайта, и тогда ссылки на подобный сайт размещать следует в очень редких случаях.

Таким образом, не приведено аргументов за то, что ссылки на данный сайт необходимы (полезны с энциклопедической точки зрения). С учётом того, что у сайта kinopoisk.ru есть ещё и проблемы с соблюдением авторских прав, ссылки на него стоит признать более вредными, чем полезными, в связи с чем исключение из чёрного списка не требуется.

Vlsergey 21:01, 17 октября 2010 (UTC)

Комментарии к предварительному итогу

В настоящий момент сайт kinopoisk.ru уже включен в спам-лист, поэтому корректная переформулировка вопроса, поставленная в обсуждении, звучит как «должен ли сайт kinopoisk.ru быть изключённым из спам-листа».

Были даны сутки на уточнение формулировок, и в результате была принята именно такая. --Varnav 16:57, 18 октября 2010 (UTC)

Это связано с тем, что традиция обсуждений в Википедии не предполагает признания прошлых итогов несоответствующих консенсусу по истечению значительного количества времени.

Консенсуса никогда не было. Включение кинопоиска в спамлист вызывало споры ещё с того момента, как это включение было затребовано, и споры по сей день не прекращаются. --Varnav 16:57, 18 октября 2010 (UTC)

Считаю что список ссылок должен быть дополнен:

4. Ссылки на сайт, на котором читатель может получить дополнительную информацию о фильме.

Поясню - на кинопоиске (как и на imdb) есть информация, которую нельзя перенести в википедийную статью по ряду причин. Это отзывы телезрителей, рейтинги на основе голосования, трейлеры, кадры из фильма, подробное перечисление всех людей которые делали фильм, постеры, расписание сеансов в кинотеатрах и многое другое. Именно поэтому в англовики внизу почти любой статьи о фильме стоят ссылки сразу на несколько таких сайтов - Metacritic, Rotten tomatoes, Box Office Mojo, и IMDB.

Ни один из этих сайтов не подходит под три критерия, перечисленных выше - это не официальные сайты фильма, они не используются как АИ, и уж тем более там нельзя скачать сам фильм. Они используются только с целью, указанной мной в п.4 англовики указывает несколько на выбор, и указывает их почти всегда - чтобы читатель, прочитав вики-статью, мог отправиться на сайт-фильмобазу за дополнительными материалами, которых в статье нет или не может быть.

Таким образом, подчеркну, англовики не рассматривает фильмобазы как источники информации для статьи. Она рассматривает их как дополнительный материал к статье. Вся же аргументация в "предварительном итоге" выше строится именно на рассмотрении кинопоиска как АИ.

Русская вики при этом остаётся в невыгодном положении. Вышеперечисленные сайты - англоязычны. Кинопоиск - в спам-листе. Другие фильмобазы недостаточно полны (примеры приводились и выше и в прошлых обсуждениях).

У противников кинопоиска по сути только один аргумент - на сайте когда-то где-то было замечено нарушение авторских прав. Случаи явно единичные, и нет такого правила, которое бы предписывало помещать в таком случае сайт в спам лист. Аргументация тех кто против занесения сайта в спамлист значительно разнообразнее. --Varnav 16:54, 18 октября 2010 (UTC)

• Построение итога строится таким образом: сначала показано, что кинопоиск не может быть использован как АИ, а его надо рассматривать именно как дополнительный материал к статье (спасибо, что согласились). Но ссылки на такой дополнительный материал не обязаны быть в статье, но могут, если с размещением таких ссылок не возникает проблем. В случае с кинопоиском такие проблемы возникли, что отражено в предварительном итоге.
• Разнообразие аргументации не является аргументом.
• Общая полнота, измеряемая в количестве статей, не может являться аргументом, ибо ссылки даются на конкретный материал, а не на сайт целиком. Аргументом может быть средняя полнота информации о каждом объекте. Однако такого исследования не проводилось. Vlsergey 18:27, 18 октября 2010 (UTC)

Ссылки в статье быть не обязаны. Авторы статьи сами должны решать проставлять их или нет. Но наличие сайта в спам-листе не даёт им такого права. А ведь мы должны предполагать добрые намерения! Я так понимаю единичные случаи нарушения копирайта - и есть абсолютно все из названных выше проблем. Однако в спам-лист внесены не те страницы где копирайт был нарушен, а весь сайт целиком.

Что же является тогда аргументом в опросе?

Средняя полнота информации об объекте вполне очевидна каждому если сравнить кинопоиск с любым другим русскоязычным сайтом-базой. Почему должны проводиться какие-то исследования? --Varnav 19:32, 19 октября 2010 (UTC)

• Авторами статьи являются все участники Википедии. Хотя часто имеется группа так называемых «основных авторов», это не даёт им никаких прав по сравнению с другими участниками. Хотя де-факто часто на их усмотрение и остаётся внешние ссылки, де-юре все остальные имеют столько же прав на решение этого вопроса.
• Не ясно, как ВП:ПДН вы соотносите с нигде не закреплённым правом отдельной группы участников, или с отсутствием этого права.
• Аргументом в опросе является аргументация участников, отдельные аргументы, их соответствие правилам, а не количество этих аргументов и не их «разнообразие».
• В опросе был аргумент, что случаи являются единичными. Был контраргумент, что легко показать наличие других случаев нарушения, для этого не потребовалось долго искать. Также был аргумент, что внесение отдельных страниц с нарушениями нецелесообразно из-за их большого количества (опять сводится к «измерению»). Решение, при котором из множества одинаковых (с точки зрения наполнения отдельных страниц) вариантов мы выбираем тот, с которым меньше проблем, мне видится наиболее простым. Vlsergey 10:01, 20 октября 2010 (UTC)

Цитата из официального ответа юриста фонда

A simple example is a link to a video on YouTube that violates copyright—such a link should not be posted on Wikipedia. However, this does not mean that users can never post links to YouTube videos, even though some videos on YouTube may violate copyright. As long as users are careful to establish that the material they are linking to does not violate copyright (“good material”), then the presence of material that violates copyright should not prevent them from linking to the “good material” on the same website.
Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Нарушающие авторское право#Предложение

Перевод:

Простой пример - ссылка на видео на ютубе, нарушающее АП. Такая ссылка не должна размещаться на википедии. Однако, это не значит что пользователи не могут размещать ссылки на видео на ютубе, несмотря на то что некоторе видео на ютубе могут нарушать авторское право. Пока пользователи внимательно следят чтобы материал, на который они ссылаются не нарушает АП, то присутствие материала который нарушает АП не должно препятствовать им ссылаться на хороший материал на том-же вебсайте.

• Данный аргумент уже звучал в опросе, он сводится к аргументу TryCatch (16:01, 8 октября 2010 (UTC)) о внимательном прочтении ВП:ВС. Однако далее была аргументация GreenStork, которая сводилась к тому, что если у нас есть, например, сайт пользователя, на котором собраны все его видео, не нарушающий АП, а также эти видео выложены на youtube, на котором есть и другие видео, в том числе нарушающие АП, то ссылку лучше давать на первый сайт. Есть возможность выбора. Если бы такой возможности не было бы, то этот аргумент действительно был бы важным (хотя аргументация Dmitry Rozhkov всё равно остаётся актуальной). Vlsergey 10:26, 20 октября 2010 (UTC)

• • Только в том то и дело что не все. По полноте кинопоиску нет альтернатив и нет у нас "сайта, на котором собраны все видео, не нарушающие АП". --Varnav 16:16, 20 октября 2010 (UTC)
    • Для статьи о фильме "Вася Пупкин - Дон Жуан", наличие или отсутствие на сайте описания фильма "Петя Ложкин - семьянин" (полнота описания фильмов "вообще") никакого значения не имеет. Zero Children 16:34, 20 октября 2010 (UTC)
    • Это уже рассмотрено в итоге - читайте внимательно. И про полноту (как именно её оценивать), и по тому, имеет ли значение нарушение АП на конкретной странице. Vlsergey 16:57, 20 октября 2010 (UTC)
      • Я согласен с тем что полноту надо оценивать не по тому сколько на сайте информации всего, а сколько - об этом конкретном фильме. Но в 90% случаев кинопоиск будет содержать содержать больше информации об одном конкретном фильме чем любой другой сайт. Предлагаю произвольно выбрать несколько фильмов и сравнить. --Varnav 21:02, 20 октября 2010 (UTC)
        • Это как раз нужно было сделать в рамках опроса. Vlsergey 13:55, 7 ноября 2010 (UTC)

Продолжение комментариев к предварительному итогу

• Этот «предварительный итог» -- отсебятина от начала и до конца. Такие персональные мнения нужно публиковать во время обсуждения, а не приводить их в конце в качестве «предварительного итога». Отмечу важные моменты:
  • Попытки вывести из ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ внесение кинопоиска и аналогичных сайтов в спам-лист заранее обречены на неудачу, т.к. указанные правила являются лишь устаревшими переводами соответствующих правил из англовики (причем более мягкими, чем в англовики!), в которой аналогичные сайты не только не запрещены, но и поощряются.
  • Списки ВП:ВС#Наиболее приемлемые ссылки и ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки не являются исчерпывающими, поэтому ссылаться на них в качестве обоснования запрета чего-либо нельзя. Для обоснования запрета чего-либо нужно ссылаться, очевидно, на раздел «Неприемлемые ссылки». Впрочем, это все является moot point, т.к. кинопоиск-то как раз подпадает под пункт 3 раздела Наиболее приемлемые ссылки: «Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации).»
  • Тема раздела, который начинается со слов «С учётом специфики тематики статей. можно сформулировать список тех ссылок, которые должны быть в статьях о фильмах:», в опросе не обсуждалась, раздел является собственным изобретением автора «предварительного итога».
  • Делается предположение, что всю информацию, которая есть на Кинопоиске, можно взять из титров. Чтобы убедиться в том, что это, мягко говоря, не соответствует действительности, достаточно просмотреть практически любую карточку фильма на кинопоиске. Неясно, на основе чего сделано данное предположение, сходу я не нашел такого утверждения в опросе. Далее из этой неверной посылки делаются неверные выводы в силу GIGO.
  • «Либо сайт признаётся редактируемым пользователями… либо признаётся, что попечительство размещению таких текстов является целенаправленной политикой редакции сайта…» -- нарушения АП касаются только аннотаций, которые и так никому не нужны. Не было прокомментировано релевантное правило ВП:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права — «Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него.» и релевантное решение АК.
• В общем, здесь трудно что-то комментировать. Итог изобилует оговорками типа «имеет смысл», «стоит признать», «следует размещать в очень редких случаях», но совершенно неясно, откуда это следует? Это личное мнение автора? Если так, то непонятно, что оно делает в итоге -- личные мнения полагается излагать в соответствующих разделах по ходу опроса, а не после него в качестве итога. Оно основано на опросе? Не вижу ссылок на мнения участников. Оно основано на правилах? Не вижу (почти) ссылок на правила или решения АК. Так на чем же основан этот итог? --Trycatch 18:42, 18 октября 2010 (UTC)
  • ВП:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права говорит исключительно о том, что если на одной странице Ютуба пиратский ролик, то на другую страницу сослаться в принципе можно ("Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающий авторское право"). Аннотации же на фильмы, о Кинопоиска на той же самой странице что и сам фильм.
    • Но в итоге мы имеем что если на странице какого-то фильма (пример, кстати, можно?) в аннотации замечено нарушение АП - на страницу другого фильма, где АП не нарушено вообще (а таких большинство), технически невозможно проставить ссылку! Спамлист запретил не ссылки на материалы, непосредственно нарушающие авторское право, а скопом забанил весь сайт, сделав пару исключений. --Varnav 19:38, 19 октября 2010 (UTC)
      • Примеры уже сто раз приводились. Ради бога, вот еще один - описание "Эф: История мелодий" (www.kinopoisk.ru/level/1/film/437388/), копипаста с ВорлдАрта. (UPD Пардон, в этот раз Кинопоиск удивил - ссылка на оригинал все же обнаружилась. Тогда пусть будет Нейро Нагами (www.kinopoisk.ru/level/1/film/500563/). Копипаста из Вики.) Что касается спамлиста, так правильно запретил - АК:332 пока никто не отменял. Пытались конечно, но обсуждение заглохло. Аналогично у нас банятся пиратские библиотеки целиком, несмотря на то что на них попадаются PD книги. Zero Children 20:17, 19 октября 2010 (UTC)
        • Для того, чтобы вывести запрет кинопоиска и подобных сайтов из АК:332, нужно здорово постараться, т.к. по сути решение было вынесено в противоположное запрету направление (об этом я уже говорил). Сравнение с пиратскими библиотеками очень натянуто (аннотации никак не являются основным содержимым сайта, в отличие от книг в библиотеках), далеко не все пиратские библиотеки внесены в спам-лист (lib.ru), да и в данном опросе обсуждается другая проблема -- вопрос же о внесении библиотек в спам-лист сомнителен сам по себе, его вполне можно обсудить отдельно. Trycatch 23:14, 19 октября 2010 (UTC)
          • Неа. Пункт 3.4 давал бы противоположное запрету направление лишь в том случае, если бы некую ссылку на Кинопоиск, нельзя было бы заменить ссылкой на менее пиратствующий сайт. Пока все ссылки приведенные в качестве примера либо вполне заменимы, либо и так внесены в вайт-лист. Zero Children 23:49, 19 октября 2010 (UTC)
    • Угу, согласно правилу, на другую страницу, НЕ нарушающую АП, сослаться в принципе можно. А тотальный спам-лист этого права участников лишает. Собственно, это и является основной темой опроса, т.к. никто, как я могу судить, не предлагает ссылаться на страницы кинопоиска, нарушающие АП. Trycatch 20:41, 19 октября 2010 (UTC)
      • Ну где он лишает этого права? Подаётся запрос на исключение определённой страницы из спам-листа, её исключают, добавляют в статью. Права участников нарушены? Нет. Зато злоупотребления пресечены. ВП:ПОКРУГУ… — GreenStork. 20:56, 19 октября 2010 (UTC)
        • Можете привести хоть один пример, когда бы подобная ссылка была бы разрешена? Если бы админы, сидящие на спам-листе, быстро и без лишних разговоров включали бы нужные добросовестным редакторам ссылки в белый список, то этого опроса бы не было, я полагаю. Trycatch 21:10, 19 октября 2010 (UTC)
          • Исключения вверху страницы. А есть примеры, когда запрос был отклонён «неадекватно»? — GreenStork. 21:32, 19 октября 2010 (UTC)
            • Про два раздела, вынесенных из спам-листа я в курсе, т.к. сам участвовал в тех обсуждениях, если мне не изменяет память. Я говорил про разблокировку отдельных страниц, нужных редактору. Таких исключений за время сделано не было ни одного. Хотя запросы на разблокировку отдельных страниц были, и заканчивались они неизменным отказом: запрос 1 (запрос основного автора статьи, как можно судить), запрос 2 (запрос основного автора статьи), запрос 3, запрос 4 (автора статьи). Trycatch 23:15, 19 октября 2010 (UTC)
              • А, ну эти запросы видели-с. Два без аргументации, два отклонены из-за неавторитетности сайта, с чем даже вы, по-моему, уже соглашались («Да, в качестве АИ их использовать, по-видимому, нельзя»). А где «неадекватно» отклонённые? — GreenStork. 06:21, 20 октября 2010 (UTC)
              • Внимательно посмотрите на ссылки, которые вы привели. В последних двух конкретных страниц нет (хотя спрашивали), вы вводите в заблуждение. В первом информации на кинопоиске пару строчек, во втором опять же список фильмов и более ничего. Я теперь даже стал опасаться «неадекватного» по вашему мнению запроса =) Track13 ^о_0 08:28, 20 октября 2010 (UTC)
  • Впрочем, мне итог тоже не нравится. Накатаю ка свой вариант:
  • Все вопросы данного опроса, рассмотрены в более общем опросе Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Нарушающие авторское право. Итог данного частного опроса, находится в очевидной зависимости от итога более общего вопроса. Ввиду этого, итог не может быть подведен ранее, чем будет закончен более общий опрос. До этого момента действует АК:332 и все вопросы должны рассматриваться в его рамках. Zero Children 19:14, 18 октября 2010 (UTC)

• • (ответ Trycatch(I)) Разумеется, было бы идеальным если бы весь предварительный итог, каждый его пункт строился на чётких правилах и выводах. Но если бы это было возможно — то не нужен был бы опрос. Поэтому в итоге приведён некоторый анализ правил, выводы о том, что Кинопоиск не является АИ, и что ссылки на него не обязательны (с которыми согласился Varnav), после чего итог и ответ на отдельные аргументы.
    • Предварительный итог делался в предположении, что правила ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ действуют. То, что они устарели или несоответствуют текущему консенсусу, нужно обсуждать отдельно. Здесь обсуждался конкретный вопрос.
    • Списки в правилах не являются исчерпывающими, но определяющими, то есть позволяют определить, к какой категории относится та или иная ссылка. Что касается пункта 3, то материалы Кинопоиска либо уже включены в статью (тривиальные материалы), либо их туда включать не нужно (отзывы читателей сайта, в том числе написанная ими аннотация). Часть материалов уже включена (и требует наличия ссылки на первоисточник — на выходные данные), часть же материалов не является АИ, и ссылку на неё давать не есть обязательно. Это касается и IMDB, и кинопоиска, и других подобных сайтов. Исключением являются новости и критика — но они то как раз исключены из спам-листа.
    • «С учётом специфики тематики статей» — действительно является оригинальным выводом из правил ВП:ВС, ВП:АИ и особенностей тематики статей. В принципе, можно продолжить опрос (или начать новый), и закрепить другой «рейтинг» нужных ссылок в фильмах, но пока что, как мне кажется, из правил следует именно такой список. Данный пункт фактически является продолжением аргумента Dmitry Rozhkov, при этом с выводом из данного списка (о том, что кинопоиск не обязан быть в списке ссылок, но является дополнительной информацией) как мне кажется, есть согласие и Varnav (про участников, которые вообще против ссылок, я не упоминаю). Можно убрать этот пункт и заменить его простой констатацией факта, что ссылка на кинопоиск не АИ и что она не обязательно, но, как мне кажется, это лучше было расписать подробнее.
    • Если информацию нельзя взять из титров, то её нельзя брать и из кинопоиска/IMDB, см. выше комментарий про Кобзона. Данный случай был специально оговорен в предварительном итоге. В частности, опять же это сводится к аргументу, что кинопоиск - не АИ, за исключением тех материалов, что подписаны редакцией сайта. А они как раз незаблокированы.
    • Комментарий к указанному пункту правил достаточно подробно сделал GreenStork, в кратце я описал его в конце — если есть равноценные материалы на двух сайтах, один из них замечен в нарушении АП, другой — нет, то лучше давать ссылку на второй сайт.
  • Если любой участник захочет, он может написать свой предварительный итог (добавив к заголовку моему приставку «(Vlsergey)» или как-нибудь ещё его отделив). Vlsergey 10:16, 20 октября 2010 (UTC)

• Кинопоиск стоит рассматривать не как АИ, а как "дополнительные материалы", которые в статью включить нельзя. Это отзывы пользователей, трейлеры, полный список ролей и людей, работавших над фильмом, отзывы пользователей, рейтинги, рецензии критиков, кадры, расписание сеансов и так далее. --Varnav 16:48, 20 октября 2010 (UTC)

  Есть разница между "не обязательна" и "вставка запрещена технически средствами спамлиста". --Varnav 16:48, 20 октября 2010 (UTC)

  Нет русскоязычных сайтов с равноценным количеством материалов. --Varnav 16:48, 20 октября 2010 (UTC)

  Это также написано в итоге. И о том, почему кинопоиск не АИ. Рецензии критиков - они не заблокированы (и если будут на них ссылки - они будут вынесены из спам-листа без длительного обсуждения), про список ролей - также есть в итоге, отзывы пользователей и рейтинги не являются энциклопедической информацией (аргументы Zero Children, Dmitry Rozhkov)

  Не всё, что запрещено, нужно вставлять в статью. ВП:ЧНЯВ - не каталог ссылок (аргумент Track13)

  См. внимательно в итоге, что нужно понимать под "равноценным количеством материалов". Vlsergey 17:02, 20 октября 2010 (UTC)

• Я не рассматриваю кинопоиск как АИ. Только как дополнительный материал.

  Естественно отзывы, трейлеры и прочее - не энциклопедическая информация, именно поэтому их нельзя вставить в статью, и именно поэтому на них нужна ссылка!

  Никто не говорит про каталог ссылок. Ссылки на фильмобазу и ссылки на офф. сайт (если он есть) вполне достаточно для любой статьи. Обе этих ссылки полноценно дополнят статью. --Varnav 20:56, 20 октября 2010 (UTC)

• О чём и речь. Но необходимость ссылок на дополнительный материал у нас в правилах не прописана. Раз так, то их необходимость, в случае наличия претензии со стороны других участников, нужно обосновывать (ибо ВП:ЧНЯВ - не каталог ссылок). Особенно если таких ссылок на каждый фильм можно привести по 10-15 штук.

  При подведении итога я не увидел аргументов, почему ссылки на такую информацию должны быть. Вы это считаете само собой разумеющимся, но в правилах это не прописано, а консенсуса на этот счёт в обсуждении нет. Причём на трейлеры ещё можно дать ссылку на первоисточник, а про отзывы читателей были аргументы "против".

  Одной ссылки вполне достаточно. Зачем две? Ответа на этот вопрос в явном виде в опросе не было. АИ он не является. Необходимость доп. информации - см. выше. Vlsergey 21:15, 20 октября 2010 (UTC)

Небольшое резюме (только факты)

1. Кинопоиск был внесён в спам-лист только по той причине, что на некоторых его страницах были замечены аннотации, содержащие материалы, защищённые АП.
2. Правила не запрещают ставить ссылки на сайт, даже если на некоторых страницах замечены нарушения АП. Не рекомендуется лишь ссылаться на саму страницу с нарушениями АП. Это же следует и из письма юриста фонда.
3. Правила предписывают ставить ссылки по возможности на русскоязычные сайты.
4. Правила предписывают предполагать добрые намерения, в т.ч. если кто-то ставит куда-то ссылку.
5. Внешняя ссылка не обязательно должна вести на АИ, это может быть сайт с дополнительными материалами, которые по определённым причинам нельзя поместить в статью.
6. Консенсуса о том, что кинопоиск должен быть в спамлисте - нет, почти всегда возникают бурные обсуждения и споры.
7. Процедура вынесения отдельных страниц из спам-листа сложна, требует обоснований, и подобный запрос по опыту почти всегда отклоняется.
8. Англовики не вносит сайты, подобные кинопоиску, в спам лист. Более того, почти любая страница о фильме сопровождается несколькими такими ссылками.

--Varnav 16:33, 20 октября 2010 (UTC)

Дополнение по «только фактам»:

1. Консенсуса за вынесения кинопоиска из спам-листа нет.
2. В процессе обсуждения не были приведены фильмы, для которых материал кинопоиска дейсвительно являлся бы самым лучшим источником дополнительной информации

Vlsergey 17:05, 20 октября 2010 (UTC)

Уточнение по «только фактам»:
    3. Не предписывают, а рекомендуют.
    4. ПДН — к участникам, но не к материалам.
    7. Ничего сложного нет, запросы отклонены по отсутствию аргументации.
    8. (а) ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — не аргумент; (б) ссылки там указываются на куда более авторитетные сайты чем КП. За редким исключением, конечно.
    — GreenStork. 17:28, 20 октября 2010 (UTC)

Вы оба исходите из презумпции вины. Мы должны предполагать добрые намерения участников, которые добавляют ссылки. Но спамлист не позволяет им это делать. В итоге имеющие добрые намерения участники пытаясь добавить ссылку на легитимную, не нарушающую АП страницу кинопоиска натыкаются на блокировку. С целью разрешить которую они почему-то должны идти и доказывать свои добрые намерения и обосновывать их! Консенсус должен быть на тему того что "сайт виновен, в спамлист его", а не на тему "ссылаться на этот сайт можно". Это если мы предполагаем презумпцию невиновности для сайтов. Если же нет - нужно просто внести в спамлист весь интернет и выборочно добавлять "благонадёжные" сайты в белый список. --Varnav 20:50, 20 октября 2010 (UTC)

С подобной логикой блек-лист можно удалять совсем. А то вдруг добросовестный участник захочет поставить ссылку на что-нибудь, что в блек-листе? И он должен идти и доказывать кому-то что-то! Только я сомневаюсь, что сообщество поддержит такое расширение ВП:ПДН. Что касается конкретного сайта, то причины (ВП:ВС, АК:332 и нарушения АП) приведены, и никаким консенсусом по конкретному сайту вы моё административное действие не отмените. Принимайте общее правило, которое перекроет АК:332, тогда будет разговор. Данный опрос я не закрыл сразу лишь потому, что ожидал увидеть конкретные примеры, разделы сайтов, существенные аргументы для игнорирования решения по иску. Не увидел. Максимум — 4 ссылки на отрицательные итоги по разблокировке отдельных страниц, по 2 из которых номинатор сам не знал, что хочет, а ещё по двум на кинопоиске (самой большой базе, ага) дата рождения и краткая фильмография. Track13 ^о_0 22:07, 20 октября 2010 (UTC)

1. ВП:ПДН распространяется только на участников, но не на сайты. Презумпции невиновности сайтов у нас нет. Vlsergey 21:06, 20 октября 2010 (UTC)

   Спам лист блокирует право участников добавлять ссылки. --Varnav 16:39, 21 октября 2010 (UTC)

   А стабилизация хороших и избранных статей (ставится про по факту наличия звездочки), блокирует право участников не входящих в партию патрулирующих, править статьи. Ссылку участники поставить могут, если покажут что она действительно соответствует правилам Википедии. Но пока для страниц описания фильмов, никто этого не показал. Zero Children 17:15, 21 октября 2010 (UTC)

   Стабилизация не мешает править, просто устанавливает режим премодерирования правок. --Varnav 05:01, 22 октября 2010 (UTC)

   Вот и здесь премодерация. Только в одном случае правку проверяет партия патрулирующих, а в другом случае ссылку проверяет партия операторов. Zero Children 05:57, 22 октября 2010 (UTC)

   Это называется не премодерация, это называется бан. --Varnav 16:03, 22 октября 2010 (UTC)

   Да нет, именно премодерация. Точно такая же как и в случае {{Editprotected}}. Только в случае стабилизации оно более автоматизировано, а в случае спам-листа автоматизация на том же самом уровне. Zero Children 16:19, 22 октября 2010 (UTC)

   Автоблокировка может задеть добросовестного участника, но это не значит, что блокировки стоит отменить. А вообще вести тут дискуссию о целесообразности существования блек-листа (ведь по вашей логике он весь нарушает ВП:ПДН) не нужно, есть форум правил. Track13 ^о_0 18:17, 21 октября 2010 (UTC)

   По моей логике спамлист подменяет собой нормальный вики-процесс редактирования статей и оценки источников, нарушая принцип консенсуса. Вернее не сам спам-лист а то, как он используется. Изначально задуманный для борьбы со ссылочным спамом (отсюда и название) он превратился в широко используемый репрессивный аппарат, позволяющий единолично заблокировать ссылку на всей рувики, формальных критериев которыми принимающее решение о блокировке лицо должно руководствоваться не существует, встречались открытые высказывания некоторых участников, "всё что не АИ - то спам" - весьма вольная трактовка термина. Если ещё учесть и практику массовой очистки статей ботом от "опальной" ссылки, то это уже не только блокировка, но и удаление. В итоге вместо изначально правильной идеи "блокируем ссылочный спам" у нас теперь "блокируем и вычищаем всё, что узкому кругу редакторов спам-листа показалось неуместным". Впрочем, вы правы - обсуждать это надо не здесь, отдельное обсуждение по этому вопросу я создам позже. --Varnav 05:01, 22 октября 2010 (UTC)

Итог

Вопрос был поставлен как “Должен ли сайт http:// www.kinopoisk.ru/ быть включён в спам–лист русского раздела Википедии”, хотя на самом деле он уже там находится. Так что более корректной постановкой вопроса в соответствии с ВП:КС будет: “Следует ли изменить статус-кво и вынести сайт из спам-листа?” Так или иначе я постараюсь проанализировать высказанные на этой странице и в предыдущих обсуждениях по теме аргументы. (Использовать аргументацию из обсуждений, ссылки на которые даны в начале опроса, вполне логично, так как имели место довольно длительные обсуждения, а какие-то аргументы или примеры не были повторены в опросе, но вполне могут быть релевантны и вместе с тем не являются творчеством подводящего итог.) Аргументы перечислены в случайном порядке, а не по хронологии, важности или еще какому-то принципу.

Аргументы за внесение в спам-лист/невынесение из спам-листа

• Сайт нарушает авторские права, копируя материалы Википедии и других сайтов (аннотации к фильмам) без указания авторов. (Zero Children, Ghirlandajo, GreenStork и др.)
• Сайт не является авторитетным источником, поскольку неизвестно, откуда он черпает информацию, часто это бывает та же Википедия. (Zero Children, GreenStork и др.)
• Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте. (Zero Children)
• Сайт является коммерческим. (Zero Children, Leksey и др.)
• Сайт ничем не лучше других справочных баз о кино, в то время как целесообразность простановки ссылок на такие базы неочевидна. Нет ни одной причины выносить сайт из спам-листа. (Dmitry Rozhkov)
• То, что другие базы данных о кино с похожими проблемами не внесены в спам-лист - это повод обсудить их, а не выносить из спам-листа Кинопоиск, см. также ВП:АКСИ. (Track13 и др.)
• После выноса сайта из спам-листа начнется массовая расстановка ссылок на него, т.е. спам. (Ghirlandajo)
• Кинопоиск является вики-сайтом, т.е. подпадает под ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, пункт 11, и еще и по этой причине не является авторитетным источником. (Track13, Vlsergey тут и др.)
• Отсутствие других источников на конкретные факты не повод разрешать ссылки на сайт с описанными выше недостатками. (Например Vlsergey тут)

Аргументы за вынесение из спам-листа/против внесения в спам-лист

• Сайт является наиболее полной/одной из наиболее полных русскоязычных баз о кино. (Varnav, Deerstop в опросе, XFI тут и др.)
• Сайт не является полностью или в основном нарушающим авторские права, поэтому не следует блокировать весь сайт. (Trycatch)
• Наличие или отсутствие нарушений авторских прав в других разделах сайта может являться аргументом в случае необходимости выбора между двумя взаимозаменяемыми ссылками. Под энциклопедически оправданной здесь подразумевается внешняя ссылка, необходимая для иллюстрации темы статьи или являющаяся ссылкой на источник утверждения в статье. (Trycatch)
• Занесение в спам-листа всего сайта с последующим вынесением оттуда двух разделов является абсурдом (Trycatch)
• Кинопоиск соответствует ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки, пункт 4. (Trycatch тут)
• Кинопоиск не является вики-сайтом, так как там жесткая премодерация. (Varnav и др.)
• Другие аналогичные базы данных не внесены в спам-лист. (Trycatch и др.)

Применимые правила

• ВП:ЧНЯВ, а именно раздел ВП:НЕАРХИВ: Статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт.
• ВП:ВС, особенно ВП:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права: Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для ее добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. Однако, из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив, рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом.
• АК:332, а именно пункты 3.1-3.4.

Анализ

Прежде всего, разберемся с правилами. Из ВП:ЧНЯВ действительно следует, что бремя доказательства целесообразности нахождения ссылки в статье лежит на добавляющем ссылку. То есть в общем случае необходимо показать, что ссылка улучшает статью (подтверждает информацию в статье, содержит дополнительные полезные материалы и т.д.) и не нарушает правил Википедии.

Я склонен согласиться с Trycatch в том, что страницы на Кинопоиске гораздо ближе к пункту 4 потенциально приемлемых ссылок, чем к пунктам 1 и 11 неприемлемых ссылок (хотя бы в силу наличия штата редакторов и премодерации). Так, в обсуждениях приводились примеры ситуаций, когда Кинопоиск предлагал более полную информацию, чем аналогичные сайты (сошлюсь сюда на примеры с актерами озвучания). В карточках фильмов приводится не только информация, проверяемая по титрам (дата выхода, время, кассовые сборы и т.д.). Кроме того, в любом случае ссылка с “картотечными данными” более доступна для пользователя, чем титры фильма.

Остается вопрос с авторскими правами.

• На Кинопоиске действительно полно краденых материалов (в обсуждениях были упомянуты сюжеты фильмов из Википедии и третьих сайтов и переводы новостей, в обоих случаях - почти всегда без указания источника). Вместе с тем на сайты есть и разделы, не нарушающие авторских прав, а аннотации к фильму не являются единственным содержанием страницы с фильмом. Выше было процитировано релевантное место из ВП:ВС: факт нарушения авторских прав какими-то страницами сайта принимается во внимание только при выборе между двумя равнозначными ссылками. Таким образом, ссылки на другие разделы Кинопоиска (фильмографии, данные о саундтреках, рецензии и т.д.) недопустимыми не являются.
• Одновременно с этим согласно решению АК:332, действующему в части, не урегулированной правилом ВП:ВС, а конкретно пункту 3.1 ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. А масштаб нарушений АП означает, что разрешение проставлять ссылки на страницы с фильмами создает очень большой риск простановки ссылок на материалы, нарушающие авторские права.
• В этой ситуации корректным итогом мне представляется вынос Кинопоиска из спам-листа в целом за исключением разделов с массовыми нарушениями авторских прав. Пока установлено, что таковым является раздел с фильмами. Он остается в спам-листе. В обсуждении мелькало утверждение, что новости на кинопоиске переводятся с западных лент без ссылки на первоисточник, но пока этот вопрос подробно не разбирался, я не вижу смысла добавлять в спам-лист раздел с новостями превентивно.

P.S. Естественно итог не следует считать разрешением на массовую простановку ссылок. Участников, которые ей будут заниматься, следует предупреждать и останавливать другими способами в рабочем порядке, уместность конкретной ссылки следует решать обсуждением. См. также абзац 1 Анализа. Одновременно я подозреваю, что итог, разрешающий весь Кинопоиск за исключением собственно карточек фильмов, может быть воспринят как издевательство, однако правила и АК:332 при существующей ситуации с копированием аннотаций сильно ограничивают пространство для маневра.

P.P.S. Ситуацию с базами данных о кино действительно есть смысл решать комплексно.

Я подожду день или два, если веских возражений не будет, итог становится окончательным. --Blacklake 15:10, 24 ноября 2010 (UTC)

• Возражений не было, приведено в исполнение. --Blacklake 13:46, 26 ноября 2010 (UTC)