Википедия:Опросы/Введение технического флага подводящего итоги

Опрос находится в стадии окончательного итога. Следующий опрос находится в стадии подготовки.
↓Перейти к общему предварительному итогу
↓Перейти к общему итогу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В русскоязычном разделе Википедии по результатам опроса-тестирования о разграничении полномочий администраторов, проведённого в период с 28 мая по 27 июня 2009 года, был введён статус подводящего итоги. Успех данного начинания вполне очевиден. Его может доказать общая статистика подведения итогов на ВП:КУ (администраторами и подводящими итоги).

В настоящий момент статус подводящего итоги носит лишь формальный характер. Итоги по удалению страниц реализуются с помощью бота AutoDeletion. Цель данного опроса — решить, является ли целесообразным введение технического флага подводящего итоги, позволяющего участнику самому, независимо от бота, удалять страницы по итогам обсуждения, а также определить технические права этой группы участников, а именно: удаление страниц, восстановление страниц, подавление перенаправлений при переименовании. При этом следует учесть опыт португальского раздела, где недавно был введён технический флаг элиминатора, обладающий сходными правами. Также следует определить возможность расширения полномочий подводящих итоги в связи с введением технического флага.

Опрос пройдёт в несколько этапов: в случае введения технического флага и/или расширения полномочий подводящих итоги сообществу будет предложен дополнительный опрос об изменении порядка присвоения статуса.

• Опрос проводится с 23 сентября по 6 октября 2010 года

  Опрос продлён до 23 октября в связи с продолжающейся, но относительно малой активностью. DerLetzteRegenbogen 19:09, 8 октября 2010 (UTC)

• Организаторы: DerLetzteRegenbogen, JenVan, Vladimir Solovjev

См. также

• Википедия:Скайп/Логи канала администраторов и ПИ/Лог1

Нужен ли технический флаг подводящего итоги

Предлагаются положительный и отрицательный варианты ответа. Учитываются аргументы, а не количество голосов.

Основные аргументы за:

• Самостоятельное удаление страниц не прибавит ответственности подводящим итоги: они и сейчас технически могут удалить почти любую страницу.
• Независимость участников со статусом подводящего итоги от бота AutoDeletion. Соответственно, не нужно даже будет ждать, когда бот удалит страницу с установленным на неё шаблоном {{db-discussion}}.
• Независимость от администраторов при удалении страниц обсуждения удалённых страниц.
• Более высокое качество ведения журналов: имя удалившего записывается не ботом в причину удаления, а непосредственно движком в соответствующее поле записи. Соответственно, найти все удалённые участником страницы будет крайне просто. Также в журнал будут занесены присвоение и снятие статуса.
• Технический флаг даёт серьёзный задел для расширения формальных прав и поля деятельности группы участников: подводящие итоги смогут выполнять больше работы.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Да

1. Если есть возможность беспроблемно ввести этот флаг с нижеустановленным набором инструментов — то как минимум не помешает. --Scorpion-811 09:15, 23 сентября 2010 (UTC)
2. Эксперимент по введению статуса ПИ можно считать успешным: появились участники, для которых этот флаг не подготовительный этап к ЗСА, а сознательный долговременный выбор. Поэтому отступать нельзя, но и оставлять участников в нынешнем положении обладателей такого кустарного квазифлага тоже не годится. Флаг по факту уже существует, просто не оформлен технически. Необходимо завершить начатое, заодно подобрав оптимальный набор функций. --Dmitry Rozhkov 09:58, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Главный плюс - независимость от бота. В среднем задержка удаления статьи колеблется от 10 минут до часа. Пару раз бот не работал и "удалённые" статьи повисали на сутки и больше. Теоретически возможно в этот временной интервал снять шаблон КБУ со статьи, а итог уже будет закрыто и не факт, что кто-то обратит внимание на это несоответствие. Раз в португальской вики аналогичный флаг был введён, то особых технических трудностей с этим возникнуть не должно.--Sigwald 10:06, 23 сентября 2010 (UTC)

   Если это - проблема, ничего не мешает поставить бота на запуск каждые 5 или 10 минут. --DR 10:16, 23 сентября 2010 (UTC)

   Вообще, всё действительно сильно завязано на боте. Например, не так давно, когда ClaymoreBot не работал долгое время, никто не набрался решимости запустить его скрипты у себя. DerLetzteRegenbogen 10:24, 23 сентября 2010 (UTC)

4. Да, но только функции, описанные в опросе. За опрос спасибо. --Russian Nature 10:53, 23 сентября 2010 (UTC)
5. План имеет очевидные плюсы, кроме упомянутой независимости от бота: возможность просмотра удалённых правок, облегчение работы при оспаривании итога и восстановление страниц, причём минусов я не вижу. Вся критика сосредоточена не на негативных сторонах, а на том, что бота можно запускать чаще или внести в него некие дополнения. Хотя никто не хочет работать "из-под" бота.--FIL 11:08, 23 сентября 2010 (UTC)
6. Согласен с аргументацией участника Dmitry Rozhkov. --Letzte*Spieler 12:16, 23 сентября 2010 (UTC)
7. В нашем разделе относительно мало администраторов. Сообщество это чувствует, поэтому время от времени предлагаются новые статусы (подводящий итоги, технический администратор, технический бюрократ, etc.) Пока самое успешное начинание это СПИ и поэтому, естественно, хочется возложить на подводящих итоги как можно больше функций. Но нельзя давать подводящим итоги слишком многие технические возможности администраторов. Иначе получится два сорта администраторов - имеющие поддержку сообщества (админы) и не имеющие её (ПИ), «администратор» станет социальным статусом. Rasim 17:00, 23 сентября 2010 (UTC)
8. За введение флага per FIL. --Fan of Zhirkov 17:13, 23 сентября 2010 (UTC)
9. За. ПИ сейчас подводят не только очевидные итоги, но и сложные. Добавление тех. возможностей позволит не только вершить, но и исполнять. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 18:38, 23 сентября 2010 (UTC)
10. За. Сказав «А», нужно сказать и «Б». Коль скоро мы даём определённым участникам право удалить статью (конечно не по произволу, а если на то есть основания), то почему нельзя дать им возможность её удалить. Речь ведь идёт об участниках, прошедших определённый ценз. ~ Чръный человек 18:57, 23 сентября 2010 (UTC)
    Есть у меня и другое соображение. Уже говорилось, что технический флаг - это не орден, а лишь средство для выполнения определённой работы. Если довольно большое количество вполне опытных участников не намереваются задействовать в своей работе весь объём технических возможностей, то отчего бы не ввести для них новый флаг. Тем более что флаг вводится не на пустом месте; у нас есть годичный опыт подводящих итоги. И никто не называет всё тех же администраторов ограниченными бюрократами. ~ Чръный человек 17:11, 24 сентября 2010 (UTC)
11. За, так как при положительном решении вопроса вполне логичным будет разрешение просмотра удаленных страниц. Лично мне подчас такой возможности не хватает как в работе на КУ, так и на КБУ. И второе. При присвоении ПИ технического флага (если их возможности расширены не будут) возможностей злоупотреблений по сравнению с текущим положением дел больше не станет. То есть от выдачи флага Википедия ничего не потеряет. --Doomych 20:15, 23 сентября 2010 (UTC)
12. За, в принципе раз есть статус, то и флаг к нему логичнее, чем бот. Рулин 19:11, 24 сентября 2010 (UTC)
13. За Это намного облегчит работу с контентом. Вдобавок, далеко не все участники рвутся границы охранять, многим эти технические возможности вполне достаточны. И при этом не надо будет оглядывать, типа, вот подам заявку на ЗСА (ради этих самых технических возможностей), а там будут разбирать под микроскопом все осталения и удаления. --Dr Jorgen 10:09, 25 сентября 2010 (UTC)
14. Думаю, это облегчит процесс удаления, не будет больше лишних задержек. технический флаг будет вполне полезен. -- Maykel ^-Толки- 13:46, 25 сентября 2010 (UTC)
15. Да. Необходима независимость от КлейморБота. Необходимо, на мой взгляд, добавить возможность просмотра удалённых правок - это может снизить процент ошибочных удалений. Biathlon ^{(User talk)} 15:17, 26 сентября 2010 (UTC)
16. Есть доводы и за, и против такого расширения. Основной довод против, как я заметил - если система работает, зачем ее менять. И если хотя ПИ получить более широкие возможности - пусть становятся администраторами. Но расширение полномочий ПИ позволит немного облегчить жизнь администраторов. И, кроме того, позволит ПИ лучше оценить свои возможности. Где реально могут пригодиться расширенные возможности: на ВП:КПМ (где для технического переименования нередко нужно удалять редиректы). При объединении статей (чтобы объединять версии). На ВП:ВУС для подведения тривиальных итогов (не секрет, что там вообще мало администраторов работает), на мой взгляд - это вполне в их силах. Другой вопрос - нужно ли давать такие возможности всем ПИ, может ввести некую дополнительную ступень (ввести двухуровневую систему ПИ). Т.е. ПИ вначале получает возможность получить нынешний статус, а через какое-то время может получить и технический флаг. Такой вопрос следует тоже рассмотреть. В целом, на мой взгляд, польза от технического флага будет. Даже несколько дополнительных админдействий лишними не будут.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:40, 27 сентября 2010 (UTC)

    А идея с "испытательным сроком" действительно интересная. --Sigwald 07:04, 27 сентября 2010 (UTC)

17. За, логично иметь все-таки полноценный флаг вместо псевдо-флага с ботом. --Michgrig (talk to me) 16:15, 27 сентября 2010 (UTC)
18. За По-моему, эта идея вполне логична. SergeyTitov 10:21, 4 октября 2010 (UTC)
19. За, согласен с аргументацией. Я также выступаю за дальнейшее дробление прав администраторов и наделение частичками этих прав широких кругов благоразумных участников. -- Esp 20:03, 7 октября 2010 (UTC)
20. Да. Это облегчит работу администраторов.--Nature Protector (О|В) 07:57, 9 октября 2010 (UTC)
21. За. Разумееется, удалять страницы можно оставляя соответствующую заявку AutoDeletion. Редактировать страницы стоящие на полублоке можно через AutoEdit. А патрулировать страницы через AutoPatrol. Но я не понимаю зачем работать через подобные костыли, когда можно делать тоже самое напрямую. Смысл в недавании флага был бы в том случае, если бы решение подводящего итоги, требовало бы подтверждения со стороны человека-администратора. Но решение то подтверждается ботом AutoDeletion, а бот один фиг корректность этого решения проверять не умеет. Zero Children 23:34, 10 октября 2010 (UTC)
22. уже давно пора, так удобнее skydrinker 03:20, 11 октября 2010 (UTC)
23. За. По-сути, одно и то же, что бот будет удалять, что сам подводящий. Но во втором случае будет рациональней. Haffman 16:16, 11 октября 2010 (UTC)
24. Ещё до написания бота я предлагал в случае успешности эксперимента оформить его в виде отдельного технического флага. Моё мнение не изменилось. В данном случае бот всё же костыль, временно наложенный пластырь до появления нужного функционала в разделе. Вместе с тем я бы хотел предостеречь от «головокружения от успехов» и повременить с расширением обязанностей подводящих итоги. Так, я не уверен, что участники обладают достаточными техническими и «викиюридическими» навыками, чтобы объединять истории правок, как предлагается ниже. Сдвиг акцента с подведения простых итогов на призыв оспаривать итоги администраторов и коллег-ПИ (а восстановление статьи на ВП:ВУС в некоторой степени оспаривание) тоже выглядит странным. С другой стороны, для желающих увеличить фронт работ есть ВП:КПМ, где помощь будет весьма кстати. К правам ПИ вполне можно добавить подавление перенаправлений. — Claymore 17:16, 11 октября 2010 (UTC)
25. Да, безусловно. Зачем использовать костыль, если есть хорошо продуманный стандартный механизм, делающий то же самое? Бессмыслица. Дополнительных флагов бояться не нужно -- на складе, например, три лишних флага -- переименователь, доверенный пользователь и член OTRS. Причем два последних вообще не дают никаких дополнительных технических прав, они нужны только для удобства участников (ну и для некоторых фильтров нарушений тоже). Trycatch 02:41, 12 октября 2010 (UTC)
26. За, если будут «засилия» со стороны ПИ, то можно снять с него флаг. Да и некоторая часть работы с администраторов уберётся, а ПИ не помешают новые административные действия Стаканчик 12:01, 14 октября 2010 (UTC)
27. За Если мы таки доверяем человеку этим заниматься, непонятно зачем нужна такая сложная схема (шаблон для бота, отдельно редиректы и страницы обсуждения) А ещё через простановку этого шаблона идёт хорошая накрутка правок в пространстве статей ;) MaxBioHazard 04:42, 9 ноября 2010 (UTC)

Нет

1. При введении такого технического флага мы получаем независимость от бота AutoDeletion ценой потери возможности внесения лёгких изменений в возможности ПИ. К примеру, если завтра будет решено, что ПИ могут блокировать очевидных вандалов, в нынешней ситуации это решается путём расширения функций существующего или написанием нового бота, который бы, к примеру, блокировал участников, внесённых ПИ в список на отдельной странице. В то же время получить такую дополнительную функциональность в ситуации с отдельным техническим флагом будет практически невозможно - к примеру, я не смогу объяснить разработчикам, почему нам нужен "отдельный флаг, владельцы которого могут удалять и блокировать - но при этом не флаг администратора". При этом особых плюсов из-за отказа от AutoDeletion я не вижу - удаление страниц обсуждения может точно так же решаться ботом, в логе удалений явно видно, кто удалил конкретную статью --DR 09:18, 23 сентября 2010 (UTC)

   (1) даже при потенциальном расширении статус ИП — по сути для работы со статьями (страницами) а не с участниками (адресами, учётными записями); (2) блокировать очевидных вандалов через Клеймор-бота — простите, но это несерьёзно. Клеймор-бот отреагирует через часик-полтора :), ага; (3) расширение функций ИП за пределами технических возможностей удаления-оставления-переименования вообще маловероятно (4) (крайне маловероятное) расширение функций за пределами предполагаемых техничесих возможностей через написание нового бота введение технического флага не исключит — кто же мешает боту работать с техническим флагом одновременно; (5) удобства от технического флага не то чтобы очень большие, но есть; (6) некоторые возможности (например просмотр удалённых статей, если им разрешат работать на восстановлении), не очень-то реализуемы через Клеймор-бота. --Scorpion-811 09:41, 23 сентября 2010 (UTC)

   Ничего не мешает "блокировочного" бота каждую минуту - просто для удаления статей такой срочности не требуется. Касательно восстановления ниже хорошо сказал DENker --DR 10:03, 23 сентября 2010 (UTC)

   А почему, собственно, нельзя для блокировки очевидных вандалов ввести совсем другой технический флаг? Зачем ПИ кого-то блокировать? Подводящий итоги должен решать вопросы о страницах, а не о деятельности участников — это совсем другой вид работы. DerLetzteRegenbogen 09:56, 23 сентября 2010 (UTC)

   В шапке говорилось, что флаг - это первый шаг для расширения формальных прав и поля деятельности группы участников. Я привёл, с моей точки зрения. более-менее адекватный пример подобного расширения. --DR 10:03, 23 сентября 2010 (UTC)

   Да, Вам этот пример (с блокировками вандалов через Клеймор-бота) показался «более-менее адекватным». А мне — парадоксальным и в чём-то даже граничащим с доведением до абсурда. Что же, мнения бывают разные. --Scorpion-811 08:09, 24 сентября 2010 (UTC)

2. Лишний tech.support новых (или изменённых) расширений для поддержки флага и совместимости с движком, да и сам флаг не кажется чрезвычайно необходимым. AutoDeletion с описанием в журнале удалений считаю вполне достаточным. Centurion198 09:34, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Если подводящие итоги принимают решения только по очевидным случаям, восстановление по ним уже не понадобится. А остальная работа на ВУС уже не настолько тривиальна. Что касается удаления, то не вижу никаких реальных неудобств в том, что сейчас эту функцию выполняет бот. Кому нужны дополнительные функции - добро пожаловать на ЗСА. --DENker 09:40, 23 сентября 2010 (UTC)

   Если участник не собирается выполнять все административные функции, кроме удаления, то зачем ему подавать заявку на полный статус администратора, особенно учитывая, что процедура избрания кандидатов в Википедии организована не самым лучшим образом, вместо того чтобы получить для этой выполнения данной работы отдельный «облегчённый» флаг? (хочу отметить, что подобная практика уже повторялась, причем, неоднократно). Основные неудобства текущей реализации флага подробно описаны в преамбуле. JenVan 12:54, 23 сентября 2010 (UTC)

   Так ведь никто не заставляет пользоваться всеми функциями. Получите флаг и используйте то, что нужно, можно даже прямо в заявке указать, какие именно действия собираетесь выполнять. То, что процедура избрания админов организована не лучшим образом - это повод обсудить изменения данной процедуры. Я, например, за то, чтобы снизить порог вхождения, но с одновременным упрощением процедуры снятия флага. А введение новых флагов можно расценить лишь как попытку обхода установленных процедур: на ЗСА не получается, тогда мы вот эдак, введем новый флажок, с упрощенным механизмом получения без широкого рассмотрения сообществом, но с большими полномочиями. --DENker 13:17, 23 сентября 2010 (UTC)

   Не надо искать двойное дно в чемодане, в котором его нет. Предложение по введению технического флага ПИ обусловлено технической необходимостью, а не жаждой википедийной власти. Кстати процент ПИ, подававших заявку на ЗСА составляет меньшинство из общего числа ПИ. --Sigwald 13:28, 23 сентября 2010 (UTC)

   Вот как раз технической необходимости и не продемонстрировано, приведён лишь странный аргумент "зависимость от бота". Ну а двойное дно видится видимо больше вам, раз вы про него заговорили. Я же, напротив, призываю всех, кому нужна техническая функциональность, просто пойти и получить флаг администратора. Тем более что большинство ПИ этого даже еще и не пробовали. --DENker 16:22, 23 сентября 2010 (UTC)

   Почему Вы считаете аргумент «зависимость от бота» странным? DerLetzteRegenbogen 16:28, 23 сентября 2010 (UTC)

   Ваша реплика "на ЗСА не получается, тогда мы вот эдак, введем новый флажок" носит совершенно очевидный смысл и направлена на конкретного участника. Лично мне в данный момент времени в метапедическом плане интересно только повышение качества статей руВП работой на КУ и КБУ, и технической реализации статуса ПИ для этого бывает недостаточно. При этом я не собираюсь лезть из кожи-вон, доказывать сообществу какой я хороший, правильный и полезный, чтобы получить админскую метлу. Если зависимость от бота для вас неочевидна, то спорить тут дальше я считаю излишним. --Sigwald 16:44, 23 сентября 2010 (UTC)

   Этого не нужно доказывать на ЗСА, это показывают поступки, способности и намерения. А если с этим плохо, то даже потуги казаться хорошим не помогут. И уж тем более это не повод придумать пути обхода мнения сообщества. --DENker 17:56, 23 сентября 2010 (UTC)

   Да-да, злобные ПИ хотят свою метлу, дабы творить свои чёрные делишки без ведома большей части сообщества. =) --Sigwald 18:10, 23 сентября 2010 (UTC)

   Да нет, наверняка не для черных дел, я верю в добрые намерения. Просто захотелось больше полномочий. Но я считаю, что нельзя предоставлять расширенные полномочия при том, что обсуждение кандидатур на этот флаг ведется в узком кругу, фактически втихаря (можете сравнить активность на ЗСА и на ЗСПИ). --DENker 18:43, 23 сентября 2010 (UTC)

   Никто ни кому не запрещает ходить на ЗСПИ и выражать там своё мнение.--FIL 18:50, 23 сентября 2010 (UTC)

   В шапке указано, что следующей частью будет опрос об изменении порядка присвоения статуса, на что собственно и указал NBS в своём комментарии внизу страницы. --Sigwald 18:58, 23 сентября 2010 (UTC)

   Всё совсем наоборот. Работа подводящего итоги рутинная и мало кому заметная. Если единственная цель подводящих — жажда власти, в их интересах наоборот сдерживать свои полномочия, чтобы потом говорить, что им тесно в рамках ПИ и в качестве администраторов они могут принести больше пользы. --D.bratchuk 14:55, 23 сентября 2010 (UTC)

4. У меня какое-то внутренне чувство, что это всё не правильно. Сейчас всё просто и логично: есть желание подводить сложные итоги по удалению и есть поддержка сообщество - становись администратором; есть желание подводить сложные итоги по удалению и нет поддержки сообщества - подводи предварительные итоги, тем более, что грамотно подведённый предварительный итог почти всегда подтверждается, и таким образом можно показать, что ты можешь быть администратором; нет желания подводить сложные итоги по удалению - будь ПИ. Что хотят организаторы опроса понятно очень смутно. Скорее всего это приведёт к появлению двух категорий администраторов - обычных и "ограниченных" (как бы они не назывались). Соответственно обычный администратор дефакто станет социальным статусом. Повысятся требования при выборе обычных администраторов (теперь ведь это будет социальный статус) и ПИ (права ведь у них повысятся). Ну и ко всему прочему, IMHO, если участнику можно доверить подведение сложных итогов, то ему можно доверить флаг администратора, соответственно никакие "промежуточные флаги" не нужны. --wanderer 07:44, 24 сентября 2010 (UTC)

   Речь идёт о закреплении полномочий, а не о введении флага полуадминистратора. В Потругалии это уже работает, и о проблемах не слышно. А работать из-под бота действительно неудобно. Давайте Вы попробуете поработать как ПИ (всё делать через шаблон: удалять страницы, блокировать через шаблон и т. п.).--FIL 08:14, 24 сентября 2010 (UTC)

   Как раз о сложных итогах здесь речи не идёт. Речь идёт о самых очевидных случаях и введении технической реализации для статуса. DerLetzteRegenbogen 08:00, 24 сентября 2010 (UTC)

   Александр, а что именно непонятно в целях опроса? DerLetzteRegenbogen 08:04, 24 сентября 2010 (UTC)

   Может, я Вас немножко удивлю, но вопрос о передаче итогоподводящим сложных итогов практически никем не предлагается и не поддерживается. И поэтому Ваша аргументация, простите, немножко подвисает в воздухе. --Scorpion-811 08:09, 24 сентября 2010 (UTC)

   А зачем в шапке опроса написано ..в случае введения технического флага и/или расширения полномочий..? --wanderer 08:24, 24 сентября 2010 (UTC)

   Имеется в виду, что в случае успеха этого опроса будет проведён следующий, которым мы уже будем разбирать все формальности: обсуждать поправки к ВП:СПИ и (пере-)выборы подводящих. DerLetzteRegenbogen 08:28, 24 сентября 2010 (UTC)

   Тогда будем считать, что я не против, если для итогоподводящих будет обязательным исполнение ВП:УДС#Аргументация при подведении итога. --wanderer 08:35, 24 сентября 2010 (UTC)

   Всё же воздержусь. --wanderer 06:26, 4 октября 2010 (UTC)

   Как я вижу, несмотря на все уверения, флаг ПИ непременно хотят превратить в технического администратора, стремясь разрешить использование как можно большего количества административных функций. Пока не будет полной ясности, что из себя будет представлять ПИ, его права и обязанности, процедура избрания, я - против. Аргументация - выше. --wanderer 04:24, 12 октября 2010 (UTC)

Комментарии

• в настоящее время ПИ подводят итог не только в простых номинациях, из-за чего случаются казусы... А так можно уже с достоверностью сказать, Что статус подводящий итоги дает право подводить итоги на страницах КУ и исполнять удаление. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 18:42, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Приведите примеры где ПИ подвели сложный итог, то есть вышли за пределы своих компетенций, разберёмся. --FIL 18:04, 3 октября 2010 (UTC)
• На всякий случай: организаторы опроса выступают однозначно против делегирования права на сложные итоги участникам со статусом ПИ. DerLetzteRegenbogen 08:23, 24 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Серьёзных аргументов против самого существования технического флага подводящего итоги высказано не было. Соответственно, можно сделать предварительное заявление: следующему опросу — быть. DerLetzteRegenbogen 13:58, 26 октября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Если технический флаг нужен, какие права он должен давать?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Удаление страниц

Нужно следующее техническое право:

• delete — удаление страниц

1. --Scorpion-811 09:14, 23 сентября 2010 (UTC)
2. Нужно.--Russian Nature 10:56, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Ради него собственно и был организован опрос.--FIL 11:15, 23 сентября 2010 (UTC)
4. Естественно --Letzte*Spieler 12:22, 23 сентября 2010 (UTC)
5. А как же без него... ~ Чръный человек 13:27, 23 сентября 2010 (UTC)
6. Разумеется :) --Fan of Zhirkov 15:55, 23 сентября 2010 (UTC)
7. Да, т.к. за этим и вели опрос. Рулин 19:12, 24 сентября 2010 (UTC)
8. А что ж ещё? -- Maykel ^-Толки- 13:46, 25 сентября 2010 (UTC)
9. За. --Michgrig (talk to me) 16:15, 27 сентября 2010 (UTC)
10. Поскольку удалённые статьи можно восстановить — За. Aserebrenik 20:34, 1 октября 2010 (UTC)
11. За. На всякий случай, хотя это и так очевидно. --Dmitry Rozhkov 20:41, 3 октября 2010 (UTC)
12. конечно--skydrinker 03:21, 11 октября 2010 (UTC)
13. За. Без этого и статус не нужен.--Nature Protector (О|В) 19:34, 14 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Против основной функции, используемой для действий подводящего итоги, аргументов не нашлось. DerLetzteRegenbogen 14:00, 26 октября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Восстановление страниц

Если подводящий итоги может удалить страницу, напрашивается возможность обратного хода. Например, для восстановления в личное пространство или работы на ВП:ВУС. Для полноценной реализации этой возможности флагу нужны следующие технические права:

• browsearchive — поиск удалённых страниц
• undelete — восстановление страниц
• deletedhistory — просмотр истории удалённых страниц без доступа к удалённому тексту
• deletedtext — просмотр удалённого текста и изменений между удалёнными версиями страниц
• deleterevision — удаление и восстановление конкретных версий страниц

За

1. Нужно (1) для пересмотра своего удаления по аргументированному запросу (в том числе - с восстановлением в личное пространство для доработки); (2) для манипуляций с историей правок, если они необходимы для реализации итога; (3) в случае, если ПИ решат доверить ещё и восстановление. --Scorpion-811 09:14, 23 сентября 2010 (UTC)
2. Не помешает на всякий случай (удаление по ошибке, удаление не по ошибке и так далее).--Russian Nature 10:56, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Раширение прав ПИ приведёт к расширению их работы и снижению общей нагрузки на КУ/ВУС.--FIL 11:15, 23 сентября 2010 (UTC)
4. Очень здорово было бы. Действительно, возможность просмотра удалённой тобой же статьи и возможность восстановления ошибочного удаления были бы очень кстати. --Letzte*Spieler 12:17, 23 сентября 2010 (UTC)
5. В дополнение к перечисленным аргументам позволит проверять в случае аргументов "уже удалялось". Если ПИ будет доверена работа на КБУ, соответственно для проверки по критерию "точная копия ранее удалённой страницы". --Sigwald 12:22, 23 сентября 2010 (UTC)

   А есть такой критерий? NBS 18:16, 23 сентября 2010 (UTC)

   Есть db-repost, и раньше формулировка там была такая, сейчас более размытая. --Sigwald 07:21, 24 сентября 2010 (UTC)

6. per Russian Nature и Sigwald. --Fan of Zhirkov 15:55, 23 сентября 2010 (UTC)
7. В принципе обратный ход логичен при несложных обсуждениях Рулин 19:13, 24 сентября 2010 (UTC)
8. Хорошая идея. Думаю, в восстановлении страниц ПИ также будут полезны, и админам легче будет. -- Maykel ^-Толки- 13:46, 25 сентября 2010 (UTC)
9. нужные инструменты.--skydrinker 03:22, 11 октября 2010 (UTC)
10. За. Если удалять страницы, тогда их и восстанавливать.--Nature Protector (О|В) 19:35, 14 октября 2010 (UTC)
11. Против аргументации "против", см. ниже. MaxBioHazard 04:55, 9 ноября 2010 (UTC)

Против

1. Сколь часто необходимо восстанавливать страницы? Судя по ВП:ВУС ежедневно таких запросов 1-2... Не вижу смысла в передаче этих полномочий ПИ. Aserebrenik 20:37, 1 октября 2010 (UTC)
2. Категорически против до тех пор, пока ревизоры не скрывают каждую правку, удалённую с комментарием "разглашение личной информации". Сейчас для её сокрытия используется инструмент административного удаления - никто не думал, что флаг восстановления когда-то дадут ещё кому-то. --DR 11:34, 11 октября 2010 (UTC)
   • Так пусть скрывают. Не понял, почему не поддержали недавнюю совершенно очевидную инициативу передавать все удалённые правки ревизорам. Можете и по старым удалённым пройтись и заоверсайтить нужное. MaxBioHazard 04:54, 9 ноября 2010 (UTC)
3. Категорически против. Просмотр удаленных версий -- это уж слишком сильная конфета для участников, она окончательно превратит флаг из технического в социальный (процесс чего в данный момент наблюдается полным ходом), флаг будут стремиться получить и те участники, которые на КУ работать и не собираются. Учитывая то, что флаг ПИ не снимается за неактивность, то ПИ будут даже в чем-то выше администраторов. Кстати, идея о даче прав просмотра удаленных версий в англовики какой-то новой категории пользователей была крайне негативно оценена на самом высоком уровне, см. w:Wikipedia:Village pump (proposals)/Persistent proposals/Straw poll for view-deleted -- "To be frank, community adoption of such a disastrous policy would create an actual emergency that would likely require Board intervention." (Mike Godwin, юрист Фонда). Уже сейчас есть 37 ПИ (~40% от количества администраторов), но через год число ПИ может и сравняться с количеством администраторов, а потом и превысить это количество -- рост выше, а убыли почти нет. Т.е. предлагается дача такого серьезного права, как, скажем, доступ к недотертой оверсайтами личной информации, потенциально огромному количеству участников. И для чего все? Зачем ПИ реально нужен просмотр удаленных версий? Я не вижу серьезной необходимости в этих инструментах для ПИ. Повышение удобства -- да, конечно, но не более того. Trycatch 02:21, 12 октября 2010 (UTC)
   • Можно снимать ПИ за неактивность. И вообще можно отслеживать злоупотребления - когда человек просматривает удалённое, но не восстанавливает его (точнее когда такое слишком часто). И почему огромное число ? По-моему стать ПИ у нас в разделе могут только очень заслуженные и зарекомендовавшие себя участники. MaxBioHazard 04:54, 9 ноября 2010 (UTC)
4. Против категорически. 1) Запросов на ВУС не много. 2) Надо думать по поводу "может ли ПИ восстановить страницу, удаленную администратором? А другим ПИ? А наоборот?" 3) социализация флага. По-сути это уже админ без банов. Dima io 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

   Подумать над возможными ситуациями и разрешением на действие в каждом случае можно было бы в следующем опросе. Не согласен также, что предлагаемый изначально флаг соответствовал флагу администратора без возможности блокировок: возможности администратора гораздо шире традиционно известных. DerLetzteRegenbogen 02:24, 16 ноября 2010 (UTC)

К грядущему итогу

Вне сомнения, итог по этой части опроса должен быть подведён после окончания этого обсуждения. DerLetzteRegenbogen 14:45, 2 ноября 2010 (UTC)

А при чем здесь восстановление обычных страниц к сокрытию правок? Ведь личные сведения не в каждой статье присутствуют.--Nature Protector (О|В) 14:48, 2 ноября 2010 (UTC)

Нужно решить, считает ли сообщество завалы на сокрытии правок (нескрытые удалённые правки с личными данными) собственно завалами, и нужно ли принимать какие-то меры по их ликвидации, поскольку функция восстановления в таком виде, в котором она предлагается (да и вообще может быть введена) позволит просмотр любой удалённой страницы, а не только статьи. DerLetzteRegenbogen 14:52, 2 ноября 2010 (UTC)

То есть ПИ при удалении страниц с личной информацией должны обращаться к ревизорам для сокрытия этих правок?--Nature Protector (О|В) 14:57, 2 ноября 2010 (UTC)

Пока удалять могут только администраторы, и они не обязаны согласно букве правил этого делать. В обсуждении на ВП:Ф-ПРА предлагается их к этому обязать. В скайп-канале у нас было 2 обсуждения по этому поводу, в ходе которых выяснилось, что ПИ могут получить доступ к удалённым личным данным, которые не были скрыты. Теперь перед итогом по восстановлению нужно провести ряд разбирательств. DerLetzteRegenbogen 15:01, 2 ноября 2010 (UTC)

Я так понимаю, сейчас действует следующий принцип: админы удаляют (и могут восстановить) правки, а ревизоры скрывают (админы не могут посмотреть) правки.--Nature Protector (О|В) 15:08, 2 ноября 2010 (UTC)

Да, это так. DerLetzteRegenbogen 15:11, 2 ноября 2010 (UTC)

Сейчас доступ к удалённым правкам имеют 92 администратора + 2 ревизора. В случае, если ПИ смогут просматривать удалённые правки, доступ к ним увеличится с 94 92 до 131 129 участников.--Nature Protector (О|В) 15:16, 2 ноября 2010 (UTC)

Почитайте обсуждения (1, 2), там приводился и обсуждался этот аргумент. DerLetzteRegenbogen 15:27, 2 ноября 2010 (UTC)

Да, и еще один вопрос: что подразумевает понятие «личные данные» И в каких страницах они разглашаются?--Nature Protector (О|В) 15:16, 2 ноября 2010 (UTC)

Цитата из m:Oversight: «such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public». Русский перевод закреплён в правиле ВП:Р: «такие сведения, как номера телефонов, домашние адреса, места работы, данные о личности лиц, скрывающихся под псевдонимами, или анонимных лиц, которые не раскрывали свою личность общественности, а также публичных персон, которые не оглашали такую личную информацию публично». DerLetzteRegenbogen 15:27, 2 ноября 2010 (UTC)

Да уж, действительно не знаю, стоит ли присваивать ПИ право просмотра удаленных версий. Хотя если администраторам можно, то почему ПИ нельзя? Чем ПИ хуже админов? Ведь админы тоже могут разглашать личную информацию. А заставить и тех, и других обращаться к ревизорам в таких случаях, невозможно.--Nature Protector (О|В) 15:32, 2 ноября 2010 (UTC)

Этим мы ограничим круг потенциальных ПИ, поскольку требования станут немного другими. DerLetzteRegenbogen 15:41, 2 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Аргументы за выдачу подводящим итоги права на восстановление страниц (для чего может понадобиться такое право):

• Пересмотр своего удаления по аргументированному запросу.
• Объединение истории страниц.
• Работа на ВП:ВУС.
• Проверка страницы на соответствие критерию ВП:КБУ#О4.

Аргументы против:

• Активность на ВП:ВУС низка, и завалов не бывает. Кроме того, немалый процент случаев — сложные.
• Социализация флага.
• Во время обсуждений на канале администраторов и подводящих итоги было выяснено (см. реплики участников DR и Trycatch, а также логи обсуждений), что в удалённых правках содержится большое количество личных данных, не сокрытых средствами ревизора.

На текущий момент можно констатировать, что аргументы против серьёзнее аргументов за, поскольку выдача подводящим итоги полноценной функции восстановления фактически даёт доступ к личным данным относительно большой группе людей, что требует кардинального пересмотра требований к ним при несравнимо малых дополнительных преимуществах. Следует отметить, что в настоящий момент доступ к несокрытым личным данным потенциально имеют все администраторы, а обязательность обращения администраторов к ревизорам при скрытии личных данных в правилах не зафиксирована. Сообщество на данный момент этой проблемой не интересуется, что наглядно иллюстрирует эта правка, архивирующая обсуждение на ВП:Форум/Правила вследствие нулевой активности. Вывод: право восстановления страниц группе подводящих итоги в настоящий момент не может быть выдано. DerLetzteRegenbogen 02:24, 16 ноября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Подавление перенаправлений при переименовании

Может понадобиться, например, при восстановлении страниц в личное пространство. Не даёт дополнительных прав в общем виде: если ПИ может удалять, он может удалить и автоматически созданное перенаправление. Нужно техническое право:

• suppressredirect — подавление перенаправлений

1. Не является критически необходимым (если будет инструмент удаления) но для удобства не помешает. Не понимаю, зачем он может понадобиться при "восстановлении в личное пространство", а вот при переименовании (для подведения итога на ВП:КПМ или на ВП:КУ, где разумным итогом является переименование - очень не помешает. --Scorpion-811 09:14, 23 сентября 2010 (UTC)

   Восстановление страницы в личное пространство происходит так: сначала восстанавливаем страницу, затем быстро переименовываем её в подстраницу участника, подавив перенаправление. DerLetzteRegenbogen 09:16, 23 сентября 2010 (UTC)

2. Тоже можно, чтоб не ждать, пока администраторы, у которых и так полно труда, удалят редирект--Russian Nature 10:56, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Может понадобиться на КПМ. -- Maykel ^-Толки- 13:46, 25 сентября 2010 (UTC)
4. Отличная мысль. Elmor 19:04, 26 сентября 2010 (UTC)
5. За. --Michgrig (talk to me) 16:17, 27 сентября 2010 (UTC)
6. За. Это, наверное, единственное, чего мне не хватает для полного счастья. --Dmitry Rozhkov 10:42, 3 октября 2010 (UTC)
7. За То же самое удаление в очевидных случаях. --DR 11:35, 11 октября 2010 (UTC)
8. За. Эта возможность не помешает.--Nature Protector (О|В) 19:38, 14 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Против возможности переименования страниц без создания перенаправлений аргументов высказано не было. DerLetzteRegenbogen 14:01, 26 октября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Стабилизация страниц

Вспомнил, чего ещё мне не хватает для полного щастья =) --Dmitry Rozhkov 17:17, 3 октября 2010 (UTC)

Этого инструмента тебе не хватает скорее как «Итогоподводящему — ХС», а не как просто «Итогоподводящему». Поскольку это разные статусы (идея объединить их кем-то вскользь предлагалась, но серьёзно не обсуждалась), то давать стабилизатор просто «Итогоподводящим», не являющимися по совместительству также «Итогоподводящими — ХС» (а таких, насколько я помню, только двое) — бессмысленно, он им просто не потребуется. --Scorpion-811 07:04, 8 октября 2010 (UTC)

• Против. А Рожков пусть на ЗСА идёт, она по нему давно плачет :-) --DR 11:48, 11 октября 2010 (UTC)
• Против. На стабилизации лучше оставить администраторов. Haffman 16:18, 11 октября 2010 (UTC)
• Против. С таким раскладом и админы не будут нужны.--Nature Protector (О|В) 19:37, 14 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Аргументов за выдачу права стабилизировать страницы подводящим итоги при их текущем направлении деятельности высказано не было. DerLetzteRegenbogen 14:03, 26 октября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Просмотр удаленных страниц

• В случае, если удаление и восстановление страниц не будет разрешено, или вообще, технический флаг подводящим итоги дан не будет, хотелось бы получить хотя бы возможность просмотра удаленных страниц. Это — нужная вещь при работе на КУ и КБУ. Потенциального вреда от такой возможности я не вижу. --Doomych 07:44, 12 октября 2010 (UTC)

• За. Действительно так.--Nature Protector (О|В) 19:37, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

см. итог по разделу #Восстановление страниц. DerLetzteRegenbogen 02:24, 16 ноября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Расширение полномочий подводящего итоги

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Снятие ограничений по номинациям при подведении несложных итогов

Имеется в виду подведение итогов по номинациям, в которых высказаны претензии по поводу нарушения ВП:ОРИСС и других правил, не обозначенных в ВП:СПИ.

1. Поддерживаю. Смысла ограничивать достаточно эффективно работающих ПИ определёнными пунктами и узким перечнем оснований нет. А если удаляемая статья проходит по нескольким основаниям, одни из которых подведомственны ПИ а другие нет? Я считаю что нужно разрешить им всё, кроме, может быть, откровенно сложных и «горячих» обсуждений. --Scorpion-811 09:04, 23 сентября 2010 (UTC)
2. per Scorpion.--Russian Nature 10:59, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Согласен с оговоркой Scorpion: всё кроме активных обсуждений. Но желательно установить его критерий.--FIL 11:15, 23 сентября 2010 (UTC)
4. Согласен, оставив естественно табу на номинации, вызвавшие бурное обсуждение. --Letzte*Spieler 12:19, 23 сентября 2010 (UTC)
5. За, без права на подведение итогов в сложных обсуждениях. --Fan of Zhirkov 15:58, 23 сентября 2010 (UTC)
6. За, это сейчас и так происходит... Как говорится не будет ситуации: "Вы не имели права подводить итог" Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 18:43, 23 сентября 2010 (UTC)
7. Конкретно по ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ против. Если к статье претензии по отсутствию значимости и ориссу, то она при отсутствии доработки будет и так удалена по незначимости. А если претензии к статьи - только орисс или маргинальность, и при этом номинация не вызвала бурных дискуссий, то это ещё не значит, что итог несложный. --Sigwald 08:27, 24 сентября 2010 (UTC)

   (1) А нормально ли это, если статья, которую по-хорошему нужно удалить как явное и откровенное оригинальное исследование или крайне маргинальную теорию, будет искусственно подтягиваться под "незначимость"?? (2) сложные итоги мы сейчас вроде бы не обсуждаем. --Scorpion-811 08:32, 24 сентября 2010 (UTC)

   Я имел ввиду вполне очевидные итоги по незначимости, в которых в ходе обсуждения или номинации было выдвинуто слабое предположение об ориссе. Пару таких я подводил, в остальных случаях претензии на ориссность или маргинальность я обхожу стороной. --Sigwald 08:38, 24 сентября 2010 (UTC)

   Если это сложное обсуждение типа «Критики Путина» или «Подавления инакомыслия в истории РПЦ» — это, конечно, администраторам. А если статья явно оригинальная (деревня Кукуево — весёленькое место, мы там в 10 лет назад пили с пацанами пиво, купались на речке с соседскими девками, а сейчас там никого не осталось, трактор сломался а тракторист помер от пьянства, в центре стоит полуразваленная церковь и гнилой колодец, а раньше там ходил автобус но теперь тоже сломался и не ходит ни фига, школу закрыли и хлебозавод тоже давно не работает, все сидят без работы и бухают) явно маргинальная (теория счастья — супер-прогрессивная теория, придуманная супер-профессором из супер-университета, позволяет курить по одной трубке в день, жрать воробьёв и дожить до 999 лет), явный дубль-ответвление (Путин — лучший правитель всех времён и народов и вообще клёвый чувак), явная инструкция (набор схем к ремонту карбюратора жигулей разных моделей в полевых условиях), явная свалка (список предпринимателей, курящих трубку), да или просто бред — я не вижу, почему бы не доверить эти статьи итогоподводящим, и не понимаю, зачем тащить всё в кучу под пресловутую «незначимость». --Scorpion-811 09:01, 24 сентября 2010 (UTC)

8. Можно, хотя конечно по чистому Орисс, как правило обсуждение сложное.Однако часто оказывается что либо такового нету, либо он очевиден всем,либо на самом деле другое нарушение другое. Поэтому лучше формально разрешить дабы в вышеуказанных случаях не сложного обсуждения можно было подвести итог. Рулин 19:16, 24 сентября 2010 (UTC)
9. По ориг. исследованиям, спискам, категориям - скорее против. Соответствующие правила в нынешнем виде допускают разные трактовки, поэтому для их использования нужен следующий уровень доверия, которым не обладают приверженцы крайних точек зрения. По красным шаблонам, пустым проектам и порталам, устаревшим ВП-страницам, аудиофайлам и т. д. - за.--Обывало 12:47, 27 сентября 2010 (UTC)
10. Против в данной формулировке. Нужно просто расширять список в ВП:СПИ. --DR 11:37, 11 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В обсуждении были высказаны следующие аргументы за снятие ограничений по номинациям:

• Если статья явно подпадает под нарушение, к примеру, ВП:ОРИСС или ВП:МАРГ, итог по обсуждению может быть простым, попадая, таким образом, в компетенцию ПИ.

Аргументы против:

• Сложность итога может не зависеть от сложности обсуждения, если основные претензии к статье — ВП:МАРГ или ВП:ОРИСС.
• Некоторые правила могут допускать различные трактовки, поэтому для их использования нужен другой уровень доверия.

В настоящее время полному снятию ограничений, которое обсуждалось здесь, препятствуют серьёзные разногласия по поводу применения некоторых правил. В связи с этим предлагается пока что оставить ограничения в нынешнем виде. Однако в этом опросе не обсуждалось серьёзно расширение списка номинаций, по которым ПИ могут подводить итог, и не возбраняется провести такое обсуждение отдельным опросом или обсуждением правила. DerLetzteRegenbogen 15:27, 17 ноября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Подведение итогов по удалению шаблонов

1. Не помешает.--Russian Nature 10:59, 23 сентября 2010 (UTC)
2. "А что, ещё не ...?" (стандартная фраза из любой хорошей ЗСА). --Scorpion-811 12:40, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Если дискуссия не затяжная и не сложная, то не помешает. --Fan of Zhirkov 15:58, 23 сентября 2010 (UTC)
4. Слабое за, но не критично для уменьшения числа незакрытых итогов на КУ. Шаблоны довольно нечасто выносятся на КУ, и либо это неиспользуемые шаблоны, либо какая-нибудь "простыня", вокруг которой разгорается холивор. В первом случае можно доверить, во втором естественно итог сложный и подводить его должен администратор. --Sigwald 08:34, 24 сентября 2010 (UTC)
5. Слабое против per Sigwald. --D.bratchuk 09:19, 24 сентября 2010 (UTC)
6. Скорее против. "Простых" номинаций с шаблонами немного, а если дискуссии не было, это ещё не значит, что случай простой. --wanderer 09:59, 24 сентября 2010 (UTC)
7. А вот я регулярно сталкиваюсь с такими "простыми" номинациями и подвожу по ним итоги. Так что я За. -- Maykel ^-Толки- 13:46, 25 сентября 2010 (UTC)

   То есть вы сознательно выходите за пределы компетенции? И думаете, что и остальные подводящие справятся? Если речь идёт только о вас — это повод задуматься о ВП:ЗСА, а не расширить полномочия на всех остальных. --D.bratchuk 14:31, 25 сентября 2010 (UTC)

   За пределы компетенции я не выхожу. в правилах сказано: очевидные итоги, большинство номинаций по шаблонам именно такие. Кроме того, возражений пока ни с чей стороны не возникало. -- Maykel ^-Толки- 04:36, 26 сентября 2010 (UTC)

   В правиле сказано (по пунктам): статьи, статьи, статьи, перенаправления, изображения, временные страницы, страницы обсуждения. Шаблонов я там не вижу, так что мне кажется, ваша трактовка правил слишком вольная:) --D.bratchuk 06:34, 27 сентября 2010 (UTC)

   Раз уж так, то мы забыли номинации по категориям. -- Maykel ^-Толки- 14:26, 27 сентября 2010 (UTC)

   Выходит, забыли. --D.bratchuk 14:41, 27 сентября 2010 (UTC)

8. За, в случае простых номинаций. --Michgrig (talk to me) 16:17, 27 сентября 2010 (UTC)
9. За, но нужно обязать ПИ смотреть за включениями шаблонов.--FIL 18:08, 3 октября 2010 (UTC)
10. За, в случае очевидных итого (аналогично статьям) и в ситуациях, когда удаление шаблона не затрагивает функционирование (шаблоны с большим количеством включений и т.д.) --DR 11:39, 11 октября 2010 (UTC)
11. Per DR, только при очевидных случаях, например, когда ясно видно, что шаблон потенциально безразмерен. --Stauffenberg 04:26, 9 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Серьёзных аргументов против самого подведения итогов по удалению шаблонов высказано не было. Соответственно, предлагается предоставить такое право участникам, получившим новый технический флаг. В правиле ВП:СПИ чётко указано, что подводящий итоги подводит окончательные итоги в простых случаях, и менять эту формулировку не планируется. Можно также дать уточнение, что итоги по удалению шаблонов подводятся группой ПИ только в очевидных случаях. Конкретные формулировки дополнений к правилу можно будет обсудить в следующем опросе. DerLetzteRegenbogen 22:37, 16 ноября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Быстрое удаление

При быстром удалении какой-либо страницы причины удаления не только очевидны, но и чётко перечислены в правиле ВП:КБУ. К тому же, любое удаление обратимо. Эту задачу можно было бы доверить не только администраторам, но и достаточно опытным участникам, например, подводящим итоги.

1. Поддерживаю. Чистить КБУ легче чем подводить (даже несложные) итоги по удалению. А значит те кто нормально справляются с итогоподведением, не наломают дров и на КБУ. --Scorpion-811 09:07, 23 сентября 2010 (UTC)
2. per Scorpion.--Russian Nature 10:59, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Если ПИ разрешено подводить простые итоги, то логичнее разрешить удалять по КБУ.--FIL 11:15, 23 сентября 2010 (UTC)
4. Присоединяюсь, не думаю, что такая дополнительня возможность вызовет какие-то проблемы. --Letzte*Spieler 12:20, 23 сентября 2010 (UTC)
5. Поддерживаю. Во-первых, иногда на КУ выносятся статьи, которые подпадают под КБУ и быстро удаляются администраторами. Во-вторых, 2 основных критерия быстрого удаления - это копивио и явное отсутствие значимости, что подпадает под компетенцию ПИ. --Sigwald 08:30, 24 сентября 2010 (UTC)
6. Слабое против. В первую очередь из-за того, что здесь нет никакого подведения итога, так как нет обсуждения, а есть решение, основанное исключительно на личном опыте подводящего. --D.bratchuk 09:18, 24 сентября 2010 (UTC)
7. Вот при таком и таком знании КБУ некоторыми ПИ я против без дополнительной конфирмации всех ПИ. NBS 11:59, 24 сентября 2010 (UTC)

   Не придирайтесь к словам. По поводу первого дифа я вам отвечал выше. Старая версия db-repost. Формулировка самого критерия шире, я имел ввиду именно такую узкую формулировку для аргументации в том разделе. --Sigwald 12:34, 24 сентября 2010 (UTC)

   В том то и дело — нынешняя формулировка критерия не шире, а другая (она не включает в себя старую). NBS 13:55, 24 сентября 2010 (UTC)

   Боюсь, так можно подловить на неточном знании ВП:КБУ, ВП:УС или ещё каких-нибудь жизненно важных правил и отправить на конфирмацию добрую половину администраторов, особенно тех, которые были избраны давно и пик активности которых пришёлся на период до ревизии этих правил. Ладно, это лирика; необходимость конфирмации итогоподводящих, как я понимаю, будет обсуждаться следующим этапом опроса. --Scorpion-811 14:17, 24 сентября 2010 (UTC)

   Понимаете верно. DerLetzteRegenbogen 03:17, 25 сентября 2010 (UTC)

   М.б., пример неудачный — но мне в данном случае не нравится идея сначала решить вопросы расширения прав, а только потом изменений в процедуре присвоения статуса. Поэтому пока не решены процедурные вопросы, я против расширения прав. Тем более, что в БУ завалы бывают очень редко. NBS 14:41, 25 сентября 2010 (UTC)

   Не согласен с Вами насчёт последовательности действий. Первичны всё-таки полномочия, а процедура присвоения статуса под эти полномочия обычно «подстраивается». И требования к кандидатам предъявляются сообществом разные, в зависимости от полномочий, (иначе чем объяснить, что один и тот же кандидат может, допустим, набрать на ЗСПИ 80 процентов, на ЗСА 60, а на выборах арбитров все 40), и вопросы задаются соответствующие (как только доверим итогоподводящим восстановление — пойдут вопросы по восстановлению), а пока полномочия не определены — менять процедуру бессмысленно. --Scorpion-811 07:39, 27 сентября 2010 (UTC)

   Ну ещё раз говорю: по результатам конкретно этого опроса ничего введено или изменено не будет. Просто правила присвоения — обширная тема, которой было бы здесь тесновато. Опрос разбит на несколько частей специально, чтобы не распылять внимание. Плохо, что многие считают, что на БУ не бывает завалов. В категории ВП:БУ действительно практически не бывает. А как же хотя бы новые страницы? В начале списка много непотребства удаляется, однако если оно пропущено, то то середину или конец списка мало кто будет просматривать. DerLetzteRegenbogen 16:09, 25 сентября 2010 (UTC)

   А на новые непотребные страницы кто мешает шаблоны БУ ставить? NBS 16:11, 1 октября 2010 (UTC)

   Ещё один аргумент против. При быстром удалении страниц в ряде случаев возникает необходимость и других административных действий (например: в ряде случаев необходима защита от создания; удаление спамовой страницы участника с ником вроде ОАО "Информатика" без полезного вклада желательно сопровождать бессрочной блокировкой такой учётной записи). ПИ будут оставлять по этому поводу запросы на странице ЗСА, где и так достаточно неразобранных запросов? NBS 16:11, 1 октября 2010 (UTC)

   В случае с участником ОАО Информатика запросов к администраторам не будет ни больше, ни меньше в том случае, если итогоподводящий сможет удалить созданные им спамерские страницы. Просто в одном случае будет запрос об удалении и блокировке, в другом - только о блокировке. --Scorpion-811 07:59, 4 октября 2010 (UTC)

8. Против права удалениия по db-nn. Там бывают весьма нетривиальные случаи; и нетривиальность с первого взгляда не заметна. --wanderer 05:18, 27 сентября 2010 (UTC)
9. За. --Michgrig (talk to me) 16:24, 27 сентября 2010 (UTC)
10. За по простым случаям типа db-vand, db-foreign или db-empty. Aserebrenik 20:40, 1 октября 2010 (UTC)
11. Разумеется. Если человек имеет право подводить итоги на КУ, достаточно странно что он не может подводить итоги на гораздо более простом КБУ. Zero Children 23:34, 10 октября 2010 (UTC)
12. одна из самых нужных функций. skydrinker 03:22, 11 октября 2010 (UTC)
13. За по простым случаям типа db-vand, db-talk, db-foreign или db-empty. Против db-nn, db-repost (для этого требуется сравнение версий с удалённой), db-author (требуется оценка причин). Скорее против db-copyvio (у нас этот шаблон слишком часто ставят туда, где нет реального нарушения АП и каждый раз приходится подробно разбираться). --DR 11:43, 11 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Принципиально против выдачи права на быстрое удаление группе участников с будущим флагом подводящего итоги аргументов не нашлось, соответственно, предлагается быстрое удаление в случае однозначного соответствия ВП:КБУ разрешить. Вопрос о конфирмации ПИ и изменении требований к ПИ, а также о формулировках поправок к правилам можно решить в следующем опросе данной серии. По некоторым критериям из ВП:КБУ возникли возражения. Предлагаемые решения по этим критериям:

• ВП:КБУ#О4 (Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) — выраженные опасения по поводу невозможности сравнения созданной версии с удалённой предлагается решить разрешением руководствоваться данным критерием только ПИ, который подводил итог в обсуждении удаления страницы.
• ВП:КБУ#О5 (Удаление запросил единственный автор) — требуется анализ причин удаления, поэтому предлагается запретить ПИ при быстром удалении руководствоваться данным критерием. В случае, если предлагаемая к удалению страница подпадает под другие КБУ, предлагается руководствоваться ими.
• ВП:КБУ#С5 (Статья без доказательств энциклопедической значимости) — были высказаны опасения по поводу нетривиальности оценки значимости, зачастую встречающейся при просмотре статей, на которые установлен шаблон {{db-nn}}. Предлагается решить их путём разрешения ПИ удаления таких статей только в явно очевидных случаях несоответствия объекта статьи критериям энциклопедической значимости. В спорных случаях предлагается рекомендовать ПИ установить на страницу шаблон {{db-nn}} или оставить всё как есть (в случае, если на страницу установлен шаблон {{db-nn}}) для оценки значимости и принятия решения администратором.
• ВП:КБУ#С6 (Явное нарушение авторских прав) — в связи с высказанным аргументом о частой неверной простановке шаблона {{db-copyvio}} предлагается разрешить ПИ удалять страницы по данному критерию только после проверки лицензии, под которой распространяется текст статьи, и при отсутствии переработки текста. (Удаления же статьи в случае, если материал в предполагаемом «источнике» скопирован из Википедии, позволит избежать уже прописанная в ВП:КБУ норма — критерий С6 допустим к применению только в течение двух суток с момента создания статьи.)

По остальным критериям замечаний высказано не было. DerLetzteRegenbogen 02:20, 17 ноября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Восстановление в личное пространство

1. Не помешает.--Russian Nature 10:59, 23 сентября 2010 (UTC)
2. Любое восстановление не помешает. В личное пространство для доработки - тем более. --Scorpion-811 12:40, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Однозначно — такая возможность улучшит качество проекта. --Ds02006 03:26, 27 сентября 2010 (UTC)
4. За --Michgrig (talk to me) 16:25, 27 сентября 2010 (UTC)
5. Против, по тем же причинам, что и с обычным восстановлением. --DR 11:45, 11 октября 2010 (UTC)
6. Не так часто это нужно... Хотя можно и разрешить, особых подводных камней не вижу. Если восстановится что-то совсем уж не то (копивио, вандализм), то ПИ может тут же это удалить. Trycatch 02:55, 12 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В связи с итогом по функции восстановления страниц полномочия на восстановление в конкретных случаях выданы быть, естественно, не могут. DerLetzteRegenbogen 02:24, 16 ноября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Подведение итогов обсуждений восстановления страниц

Если у подводящих итоги будет возможность восстанавливать удалённые страницы, они могли бы подводить итоги не только на ВП:КУ, но и на ВП:ВУС.

1. Можно доверить, за исключением случаев когда запрос к восстановлению по сути является оспариванием сложного итога по удалению (такие случаи лучше переносить на страницу ВП:ИТОГИ и рассматривать коллегией из двух-трёх администраторов. --Scorpion-811 09:09, 23 сентября 2010 (UTC)
2. per Scorpion.--Russian Nature 10:59, 23 сентября 2010 (UTC)
3. Согласен, по своей сути обсуждения восстановления страниц не намного отличаются от КУ. --Letzte*Spieler 12:21, 23 сентября 2010 (UTC)
4. А я не согласен и против. По личным наблюдениям на ВУС в большинстве своём выносятся либо спорные статьи , либо совсем неслышащими участниками. Первый случай вне компетенции ПИ и требует детального анализа, во втором заниматься воспитательно-разъяснительными работами должны также администраторы. --Sigwald 20:49, 23 сентября 2010 (UTC)
5. Против per Sigwald. --D.bratchuk 09:12, 24 сентября 2010 (UTC)
6. За, но в случая явных ошибок удаления со стороны других ПИ или наоборот заведомо неправильного выставления. Думаю ПИ справляются же с воспитательной работой при заведомо некорретными удалениями. И по восстановления тоже не вижу проблем. Рулин 19:19, 24 сентября 2010 (UTC)
7. Аналогично разделу "восстановление страниц". -- Maykel ^-Толки- 13:46, 25 сентября 2010 (UTC)
8. Против per Sigwald Pessimist 16:09, 10 октября 2010 (UTC)
9. Против. Подавляющее большинство случаев там всё-таки не очевидны. --DR 11:46, 11 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В связи с итогом по функции восстановления страниц полномочия на восстановление в конкретных случаях выданы быть, естественно, не могут. DerLetzteRegenbogen 02:24, 16 ноября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Предложение: снять требование об указании статуса

Предложение: снять указание о том, что итогоподводящий обязан указать свой статус. Аргументы: (1) сотен итогоподводящих у нас не наблюдается; (2) от админов, которых больше, такого не требуется; (3) если расширим компетенцию ПИ (а всё идёт к тому) - это не будет нужно для быстрой проверки корректности итога; (4) в настройках можно отрегулировать так, чтобы показывались статусы, и активные участники так обычно и делают, дублировать незачем. --Scorpion-811 12:40, 23 сентября 2010 (UTC)

• Между итогом, подведенным ПИ и админом есть существенная разница — итог ПИ, не отходя от кассы, может отменить любой админ, для отмены итога админа существует долгая процедура. С другой стороны, итог может подвести и обычный участник, авторы выставленных на удаление статей это делают периодически в пользу "оставить" Я, например, админов знаю всех, а ПИ уже нет. Посмотрев на оспоренный итог, хотелось бы сразу знать, что с ним делать — подтверждать/отменять или идти к админу за разрешением. Подписи никому не мешают, оставить.--Victoria 10:15, 3 октября 2010 (UTC)
  • А гаджет? Я по нему обычно и ориентируюсь. Vlsergey 15:59, 10 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Аргументы за снятие требования:

• От администраторов не требуется аналогичного.
• Статус подводящего итоги виден при включённом гаджете отметки участников с расширенными правами.

Аргументы против:

• Итог, подведённый ПИ, может быть оспорен в упрощённом порядке, и участники должны об этом знать. Гаджет же включают себе не все участники.

В связи с серьёзностью аргумента против предлагается оставить требование в силе. Однако не возбраняется поднять этот вопрос в следующем опросе данной серии. DerLetzteRegenbogen 23:20, 16 ноября 2010 (UTC)
↓Перейти к общему предварительному итогу

Общие комментарии по расширению прав

В принципе я был бы за даже большее расширение полномочий. Однако сейчас статус ПИ присваивается по итогам очень кулуарного обсуждения — и эта кулуарность вызвана не (или не только) отсутствием интереса со стороны сообщества, а технической организацией обсуждения: нет возможности отслеживать только новые номинации, нет возможности следить только за определённой номинацией. Кроме того, при номинировании ныне действующих ПИ учитывались только аргументы, которые касаются их компетенции в рамках ныне действующего правила — а аргументация (а возможно, и итог номинации) при предлагаемых изменениях могла бы быть другой. Поэтому пока что — до решения первого (технического) вопроса и каких-либо разумных предложений по второму я выскажусь против расширения полномочий (возможно, за исключением отдельных пунктов). NBS 17:59, 23 сентября 2010 (UTC)

Опрос проводится в несколько этапов. До окончания всех этапов правила изменены не будут. Флаги присваиваться не будут также. С выборами ПИ и конфирмацией нынешних ПИ вопрос решим следующим опросом. DerLetzteRegenbogen 18:07, 23 сентября 2010 (UTC)

Это решается очень просто, нужно обязать кандидатов анонсировать номинации на ВП:ВУ, или в Новостях, как в случаях ЗСА и ЗСБ. Кроме того, если полномочия будут расширены, то и внимание сообщества к номинантам возрастет. --Dmitry Rozhkov 18:53, 23 сентября 2010 (UTC)

• По субъективным ощущениям количество просроченных обсуждений на КУ падает. Месяц или два тому назад было более шестисот, две-три недели назад — более трёхсот, сейчас — меньше двухсот восьмидесяти. То есть с одной стороны эксперимент удался, с другой стороны — а зачем, собственно, расширять полномочия или давать в руки дополнительные флажочки? Любое расширение полномочий повысит порог вхождения, иначе же состав подводящих будет слишком разнороден, а правило на них будет действовать одно. Может действительно всё так и оставить, позволять подводить очевидные итоги, а кто хочет расти дальше — на ВП:ЗСА, ведь очевидно, что уважаемый участник больше пользы принесёт проекту в качестве администратора? --D.bratchuk 19:49, 23 сентября 2010 (UTC)
  • В начале лета было 900, а весной - около 600. Это просто сезонные отклонения.--FIL 05:47, 24 сентября 2010 (UTC)

Ну, оценивать текущую ситуацию можно по-разному. Я, например, проходя по номинациям на удаление, постоянно вижу такие, которые или не совсем однозначно по компетенции ПИ, или не совсем единогласные, и не решаюсь там подводить итог. Многие на такое ограничение «забивают», и в большинстве случаев это тихо прокатывает. Но если эффективность механизма достигается за счёт системного игнорирования одного из правил, то с ним надо что-то делать. --Scorpion-811 05:43, 24 сентября 2010 (UTC)

Если системно игнорируется это правило, где гарантия, что менее жёсткое не будет игнорироваться также. Страница оспаривания итогов не забита жалобами на действия подводящих, значит всё более-менее нормально. Так что я вижу два варианта — дать больше полномочий и одновременно ужесточить контроль за действиями ПИ (как?), или оставить как есть — то есть пусть правила условно говоря «немножко нарушаются» до тех пор, пока это не приводит к негативным последствиям. --D.bratchuk 06:42, 24 сентября 2010 (UTC)

Менее жёсткое - это что? Не подводить итоги в "горячих" и суперсложных обсуждениях? Не будет оно игнорироваться. Потому что к таких обсуждениям привлечено повышенное внимание, и любое действительное или предполагаемое нарушение будет там моментально замечено. --Scorpion-811 06:49, 24 сентября 2010 (UTC)

ВП:ВУС, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, категории, шаблоны, перенаправления. Если честно, изначально я был за этот пункт (снятие ограничений), даже предлагал внести его в опрос. Не то, чтобы сейчас я был сильно против, но я хочу, чтобы мы чётко понимали последствия и принимали осознанное решение. Сейчас, глядя на опрос со стороны, я вижу определённые недостатки. Например, в шапке указаны только аргументы «за», но ничего не говорится «против». Складывается впечатление, что при составлении опроса мы были в полной уверенности, что сообщество поддержит предложение. Если так — отлично, но не высказать сомнения я не могу. --D.bratchuk 07:26, 24 сентября 2010 (UTC)

• Совсем общий комментарий. Кажется, я знаю, чем закончится это обсуждение. Консенсус подводящих итоги (остальным участникам обсуждение не особо интересно) будет за максимальное расширение прав самим себе. =) --Dmitry Rozhkov 20:19, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Более того, оно закончится сокращением прав администраторов и узурпацией права подводить итоги:) --D.bratchuk 20:38, 23 сентября 2010 (UTC)

    --Dmitry Rozhkov 20:41, 23 сентября 2010 (UTC)

    Этот опрос — общевикипедийный, и участвовать в нем могут все желающие. А потом, учитываются-то не голоса, а аргументы. --Doomych 07:33, 24 сентября 2010 (UTC)

• Ещё один общий комментарий — количество статей плавно приближается к 600k, тогда как администраторов в проекте не более 100, из которых определённое количество не слишком активно, а часть других интересуются скорее не контентом, а «охраной границ» (а некоторые так вообще — созданием элитарных социальных сетей). Пусть будут участники, которые занимаются исключительно контентом. --Dr Jorgen 17:23, 24 сентября 2010 (UTC)

  То есть, в вашем представлении, у нас теперь будут два сорта администраторов: те, которые занимаются делом (к которым вы относите подводящих итоги и себя в том числе) и остальные, которые занимаются охраной границ, созданием заговоров и прочей шелухой? Я надеюсь, остальные ваши коллеги действуют не из аналогичных соображений. А лично вам любые флажки вообще противопоказаны, раз вы настолько превратно понимаете их суть. --DENker 11:17, 25 сентября 2010 (UTC)

  Слово и дело. Сходите и походайствуйте за снятие у меня указанных флажков. --Dr Jorgen 13:41, 25 сентября 2010 (UTC)

  Коллеги, успокойтесь, пожалуйста. К теме опроса это отношения не имеет. --D.bratchuk 14:25, 25 сентября 2010 (UTC)

• За замену бота флагом. Относительно расширения полномочий хотелось бы, чтобы все представляли себе социальные последствия этого. ПИ предназначались для разгребания завалов на КУ, и с этой задачей они блестяще справились, подводя значительную часть итогов. При этом некоторые из них регулярно выходят за рамки формально допустимого правилом, один был лишен статуса за это, однако при соответствии способностей уровню сложности итога проблем нет. Одним неожиданным последствием введения ПИ стало резкое падение в 2010 числа заявок на статус администратора. Понимаю, что "одновременно" не значит "вследствие", но с учетом неприятности процедуры ЗСА, думаю, многие ПИ вполне довольны своим метапедическим вкладом, и разумный ПИ на ЗСА не идет, нервы дороже. Тем временем, уже сейчас запрос админ флага для подведения итогов на КУ и быстрого удаления" встречает возражение "а почему на ПИ не подал". Расширение полномочий на КБУ, восстановление страниц и т.п. приведет к де факто появлению " технически ограниченных администраторов", поскольку ЗСА будут рассматривать под лупой, видя в кандидатах людей, "которые будут блокировать меня". То есть, вместо усиления влияния той группы ПИ, которые ими стали не до или вместо своей ЗСА, а после нескольких неудачных попыток, расширение полномочий ПИ, которое благотворно скажется на состоянии служебных страниц, приведет к консервации нынешнего состава админов - АК уже сейчас отказывается снимать флаги с неактивных админов, которые совершают несколько админдействий. Другими словами, уважаемые ПИ, у Вас будет больше технических возможностей, но вероятность стать админами уменьшится. Что не в интересах тех, кто не бывал на ЗСА. Victoria 10:52, 3 октября 2010 (UTC)

  Мне кажется, это временное затишье. Если количество подводящих будет расти, работы для каждого будет меньше, наиболее смелые и опытные пойдут в админы и наверняка часть заявок будет успешной. --D.bratchuk 18:49, 3 октября 2010 (UTC)

А мне кажется, что снижение числа заявок на статус администратора есть скорее следствие введения фильтра правок, а не статуса подводящих итоги. После запуска фильтра правок пройти с обещанием «бороться с вандализмом и спамом» уже ни у кого не получается — «а мы и сами справляемся». Практически каждому кандидату приходится демонстрировать либо уникальные техничекие навыки, либо умение подводить сложные итоги, либо опыт посредничества. --Scorpion-811 05:43, 4 октября 2010 (UTC)

Пожелание итога

Давно уже пора итог подвести. Или тогда уже продлить опрос.--Nature Protector (О|В) 10:25, 26 октября 2010 (UTC)

Другие вопросы

Требования к подводящим итоги

Необходимо выяснить требования к подводящим итоги. На данный момент это 1000 правок (по всей видимости, неважно в каком пространстве), стаж регистрации 6 месяцев и флаг патрулирующего в течение последнего месяца (и то, это только рекомендация). К администраторам требования такие же. То есть что получается — администраторов сравняли с подводящими итоги?--Nature Protector (О|В) 14:27, 22 октября 2010 (UTC)

Это формальные требования, которые, на мой взгляд, не должны быть выше, чем к администраторам. Все требования к ПИ будем выяснять в следующем опросе, как указано в преамбуле. DerLetzteRegenbogen 14:32, 22 октября 2010 (UTC)

Давайте итог уже подводить? Вряд ли кто-то до завтра что-то новое скажет.--Nature Protector (О|В) 14:37, 22 октября 2010 (UTC)

Думаю, подвести итог будет не самой тривиальной задачей, особенно учитывая выложенную дискуссию в скайпе. DerLetzteRegenbogen 14:42, 22 октября 2010 (UTC)

А что нужно делать после подведения итога? Обращаться к админам или куда-то еще?--Nature Protector (О|В) 14:47, 22 октября 2010 (UTC)

После подведения итога — готовить следующий по порядку опрос. :) DerLetzteRegenbogen 14:51, 22 октября 2010 (UTC)

Итог ещё рановато, думаю. Я хотел сделать пару дополнений. Но начать прикидывать уже можно. DerLetzteRegenbogen 15:00, 22 октября 2010 (UTC)

В выложенной дискуссии принимало участие всего несколько человек, и доступ для многих был ограничен. Совсем игнорировать аргументы изложенные там, конечно, не стоит, но и заставлять подводящего итоги читать все дискуссии на (в той или иной степени) внешних ресурсах тоже не очень гуманно:) --D.bratchuk 15:12, 22 октября 2010 (UTC)

Общий предварительный итог

Карта предварительных итогов по каждому пункту:

• Считать ли нужным введение технического флага подводящего итоги?

  Считать.

• Считать ли нужным предоставить создаваемой группе техническую возможность удаления страниц?

  Считать.

• Считать ли нужным предоставить создаваемой группе техническую возможность восстановления страниц?

  Не считать.

  • #Восстановление в личное пространство — вопрос предлагается считать снятым.
  • #Подведение итогов обсуждений восстановления страниц — вопрос предлагается считать снятым.
• Считать ли нужным предоставить создаваемой группе техническую возможность подавления перенаправлений при переименовании?

  Считать.

• Считать ли нужным предоставить создаваемой группе техническую возможность стабилизации страниц?

  Не считать.

• Считать ли нужным снятие для создаваемой группы ограничений по номинациям при подведении несложных итогов?

  Не считать.

• Считать ли нужным выдачу создаваемой группе права на подведение несложных итогов по удалению шаблонов?

  Считать.

• Считать ли нужным выдачу создаваемой группе права на быстрое удаление?

  Считать.

• Считать ли нужным снятие требования о явном указании статуса ПИ при подведении итога?

  Не считать.

Напоминаю, что по итогам этого опроса никаких манипуляций с техническими флагами и правилами произведено не будет! После подведения окончательного итога по данному опросу будет начата подготовка следующего опроса из данной серии, по итогам которого уже планируется вносить коррективы в правила и подавать запрос к разработчикам. DerLetzteRegenbogen 15:50, 17 ноября 2010 (UTC)

---

• А кто такие разработчики? И как скоро введут этот флаг?--Nature Protector (О|В) 15:53, 17 ноября 2010 (UTC)

• Известны теперь как system administrators. Хотя вот это создаёт впечатление, что ввести флаг могут стюарды, но точно не знаю. --Max 16:29, 17 ноября 2010 (UTC)

Общий итог

В течение недели (более 7 суток) с момента объявления о предварительном итоге возражений по итогу не поступило. Следовательно, его можно считать окончательным. Что выяснено:

• Нужно ввести технический флаг подводящего итоги со следующими возможностями:
  • Удаление страниц (delete)
  • Подавление перенаправлений при переименовании (suppressredirect)
• Участникам с данным техническим флагом, кроме прав, уже имеющихся у группы ПИ, нужно предоставить:
  • Право на подведение несложных итогов по удалению шаблонов
  • Право на быстрое удаление (с ограничениями на критерии О4, О5, С5 и С6 — описаны выше)

Спасибо всем, кто высказался. DerLetzteRegenbogen 15:23, 26 ноября 2010 (UTC)