Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

Предыдущий опрос производился в ноябре 2006 года (см. Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях)

За 4 с небольшим года особенно ничего не изменилось в проблематике опроса, но значительно выросло число статей, выросло число активных участников, частично изменился их состав.

Суть проблемы: Некоторые участники считают допустимым и обоснованным расставлять в статьях основного пространства ссылки на порталы, а иногда и на проекты Википедии. Уместо ли это, допустимо ли? Есть мнение, что это необоснованная и ненужная «реклама» и внутривикипедийный «спам».

Примеры наличия ссылок в статьях: Три портала в статье о персоне, ещё раз три портала в статье о персоне, одна ссылка, ссылка на портал о науке в статье об учёном, ссылка на портал о городе в статье о реке, ссылка на портал Железнодорожный транспорт в статье о паровозе. Зимин Василий 22:06, 20 января 2011 (UTC)

• Опрос проводится с 2011.01.21 по 01.28
• Организатор: Зимин Василий

Комментарий: Опрос касается как полей Портал и Проект в шаблоне {{Навигация}}, так и отдельно стоящих шаблонов-ссылок на порталы и проекты. См. обсуждение. Начало дискуссии тут и тут. --Michael Romanov 15:19, 21 января 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки на порталы

Допустимы ли ссылки на порталы Википедии в статьях?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Нет (ссылки на порталы)

1. Подобные ссылки — средство раскрутки порталов, своего рода реклама, поэтому завсегдатаи порталов всегда будут «за», невзирая на то, что излишние элементы оформления, мягко говоря, не красят статьи, особенно крохотного размера (там и на Викицитатник не знаешь где сослаться). Не говоря уж о том, что негоже статьям Википедии ссылаться на самое себя (en:WP:SELF). Я в проекте с 2004 года, и за всё это время польза таких ссылок (в части увеличения числа активных участников) ни разу не была продемонстрирована. А вот вред от бестолковых элементов оформления — налицо. --Ghirla ^-трёп- 06:38, 21 января 2011 (UTC)

   И потом, на страницу об одной персоналии можно повесить с десяток вывесок с рекламой разных полудохлых порталов ("Персоналии", "Литература", "Германия" - о любом немецком писателе). Красота неописуемая! Страниц обсуждения уже недостаточно? Я например, не считаю себя членом какого бы то ни было проекта/портала, поэтому их бурная деятельность по навязыванию ссылок на себя (в т.ч. глазастые объявления на страницах обсуждения, которые штампуются ботом) не вызывает ничего, кроме раздражения. Мало того, что внутренним спамом разрушены тысячи страниц обсуждения, теперь проекты/порталы отхватывают себе место в основном пространстве статей. Во многих случаях это единственная цель их существования, ибо всякая система стремится к экспансии. --Ghirla ^-трёп- 06:40, 21 января 2011 (UTC)

   Ghirla, скажите, вас сильно раздражает шаблон {{Навигация}} в полной статье или только ссылки на порталы в нем? Как следует, по-вашему, поступить с этим шаблоном?--Cinemantique 07:23, 21 января 2011 (UTC)

2. Нет, это внутренний спам. Единственное исключение - обзорные статьи. Там они вполне уместны. Не забывайте, что мы пишем энциклопедию !!!, а не жёлтые страницы, которые пёстрят рекламой. --Obersachse 13:51, 21 января 2011 (UTC)

   А почему тогда на каждой странице википедии ссылки на портал "Главная страница"? Кстати, никаких аргументов - кроме личного отношения - не приведено. --Ашер 14:58, 21 января 2011 (UTC)

   В статьях я такой ссылки на заглавную страницу ещё не нашёл. А мы здесь говорим о статьях. --Obersachse 15:39, 21 января 2011 (UTC)

   Неужто? Просмативая любую страницу Википедии, вы видите ссылку на портал "Заглавная страница" --Ашер 20:32, 21 января 2011 (UTC)

   И на портал "Избранная статья". --Vizu 20:35, 21 января 2011 (UTC)

   Читайте внимательно. В статьях нет. Есть ссылка через движок. Но мы здесь обсуждаем уместность ссылок в статьях, а не в движке. --Obersachse 09:19, 22 января 2011 (UTC)

   Вы здесь обсуждаете, отвлекает что-то читателя от статьи или нет - и неважно, в какой именно области экрана расположено "что-то отвлекающее". --Ашер 09:39, 22 января 2011 (UTC)

   Речь не о частях экрана, а о типах страниц. --VAP+VYK 13:29, 26 февраля 2011 (UTC)

3. Не поддерживаю ссылки из статей на порталы. Я понимаю переходы Портал --> Статья, но не обратные (даже тематически), на мой взгляд это излишнее. Впрочем, я готов смягчить свою позицию, если нормы размещения "банеров" порталов будут более определёнными, чем сейчас. Alex Spade 20:23, 21 января 2011 (UTC)
4. Недопустимы без исключений. Обычная статья рассказывает нам о предмете. Портал, образно говоря, — это дверь в какой-либо мир. Это разные вещи по своей внутренней сути, объединение которых ведёт к потере чёткости и определённости. В случае обзорных статей, когда предмет статьи достаточно обширен и приближается к понятию «мир», ссылка на портал — это всё равно что дверь в комнату, в которой я уже и так нахожусь. Это даже не то что излишнее дублирование, а скорее попытка заявить: есть некая такая же комната — сходи туда, узнаешь. Грубо говоря, это отвлекает от статьи, от ссылок и категорий, что она предоставляет сама по себе. --Das steinerne Herz 22:15, 21 января 2011 (UTC)
5. Недопустимы. Уже захламлены тысячи страниц обсуждений. Захламлять уже и основное пространство статей спамом, который к энциклопедии имеет опосредованное отношение не нужно--amarhgil 13:52, 24 января 2011 (UTC)

   Некоторые участники уже неоднократно использовали в ходе данного обсуждения слово «спам» по отношению к ссылкам на порталы и проекты. Тогда, наверно, есть смысл подвергнуть тотальной ревизии страницы Википедия:Спам, Википедия:Порталы и Википедия:Проекты, четко там указав, что расстановка подобных ссылок есть вид спама и что это категорически запрещено правилами РВП. Давайте обсудим и этот вопрос, если в этом действительно есть необходимость. --Michael Romanov 14:20, 24 января 2011 (UTC)

6. Я был бы готов обсуждать вопрос о ссылках из некоторых статей на порталы только после того, как сообщество решит, каким конкретно образом на порталы должна распространяться «необходимость следования принципам энциклопедичности и нейтральности» (см. п. 1.6 АК:578) — до этого я считаю такие ссылки недопустимыми. Сейчас же у нас, например, очень бравый Портал:Нацистская Германия (он ещё и избранный) — чем не реклама нацизма? — а «отдельные недостатки» (вроде списка концлагерей) где-то на задворках (сравните хотя бы по принципам иллюстрирования с другими языковыми разделами, где такой портал есть). NBS 07:45, 27 января 2011 (UTC)

   Реклама нацизма? Я бы не стал заострять внимание на тематике конкретных порталов и проектов и якобы рекламирования ими чего-то недопустимого, иначе нам придется так же скептически посмотреть на целый ряд других порталов в категории Категория:Порталы. Вы же знаете об общих принципах свободной энциклопедии Википедия, которые действуют, например, даже в таких вопросах. --Michael Romanov 12:18, 27 января 2011 (UTC)

   Так я и говорю об общих принципах. Конечно, к порталам нельзя предъявлять требование нейтральности настолько жёстко, как и к статьям (если есть системный перекос в написании статей на данную тематику, то он, вероятно, как-то на содержании портала отразится) — так вот сообщество и должно определить, какие послабления в использовании ВП:НТЗ для порталов допустимы; пока же авторы по крайней мере некоторых порталов на нейтральность вообще не смотрят.

   Вы, например, посмотрите на раздел «Избранная личность» — Гейдрих, Рейнхард: в статье в преамбуле сказано, что он один из инициаторов «окончательного решения еврейского вопроса»; при оформлении портала же посчитали более важными номера его билетов; если бы такое было в статье, её бы украшал не значок избранной, а шаблон {{НТЗ}}. Другие порталы не изучал, но если там ситуация такая же, то это ещё более весомый аргумент «против». NBS 13:35, 27 января 2011 (UTC)

   Не знаю, по-моему, это обычный портал (если уж Вы решили и дальше его обсуждать), ничем не хуже, например, вот этого или вот этого, если следовать ныне существующим нормам РВП. --Michael Romanov 14:13, 27 января 2011 (UTC)

   Ныне не существует никаких норм РВП, специально рассматривающих вопрос нейтральности порталов. И да, Портал:Конопля тоже резко ненейтрален (третий из приведённых я оценивать не берусь). NBS 12:38, 28 января 2011 (UTC)

7. В статье должны быть ссылки только на то, что может дать дополнительную информацию по теме статьи. Порталы же в большинстве случаев такой информации не дают. Смысл порталов в том, чтобы помочь читателям ориентироваться в какой-то теме и находить нужные статьи, но никак не статьи должны использоваться для того, чтобы приводить на порталы. Кроме того, считаю, что ссылки не должны вести из основного пространства имен в служебное пространство "Википедия:Порталы", так как служебном пространстве не действуют правила АИ, НТЗ и т.д. --DonaldDuck 09:32, 28 января 2011 (UTC)
8. Всякие плашки будут только перегружать статьи, мешать навигации, отвлекая от навигационных шаблонов. А попасть на порталы можно с главной страницы, так что они не затеряются в наших дебрях. Сидик из ПТУ 18:42, 30 января 2011 (UTC)
9. «Порталы» и статьи — вещи по природе своей совершенно разные, «портал» это группа статей на одну тематику. Но разве для этого не существуют категории? Список категорий, к которым принадлежит страница, лично мне более полезен, чем все «порталы», которые я видел. Резко Против. KPu3uC B Poccuu 05:46, 12 июня 2011 (UTC)

Да (ссылки на порталы)

1. Считаю, что ссылки на порталы не только допустимы, но и необходимы. Порталы - это не внутри-википейдийные проекты, они создаются для того, чтобы читатель, заинтересовавшись одной какой-то темой мог свободно перейти на интересующий его портал и оттуда - в статьи соответствующей тематики. Прекрасно помню по себе - как на заре моего участия в Википедии отчаянно пытался найти как-то попавшийся мне портал, и не мог найти - потому что нишде не было на него ссылок. Чем плохи ссылки на порталы? Для себя ответа на этот вопрос я так и не нашел. Например, весьма развитые итальянский и французский разделы активно используют в статьях такие ссылки - и пока еще не развалились от такого "внутривикипедийного спама". Для примера - статьи it:Gaio Giulio Cesare и fr:Jules César. Во французской статье - три ссылки на порталы, в избранной итальянской - шесть (!). И все смотрится красиво и к месту. То, ссылки на какие именно порталы ставить - надо уже обсуждать в конкретных статьях. --Ашер 22:42, 20 января 2011 (UTC)
2. 100. — † 23:04, 20 января 2011 (UTC)

   Аргументация будет? Голоса не учитываются. Зимин Василий 23:11, 20 января 2011 (UTC)

   100. — † 00:24, 21 января 2011 (UTC)

3. Я тоже считаю ссылки на порталы необходимы. Так же хочу обратить ваше внимание вот на такое оформление в статье. В такой шаблон помещаются несколько ссылок на порталы. --San Sanitsch 23:26, 20 января 2011 (UTC)
4. Да, это полезно: внизу в шаблоне есть ссылки на всё (Вики -склад, -цитатник, -словарь, родовод, портал). В данном случае от частного к общему. Компактно, удобно. Конечно, если портал имеет отношение к статье. --Vizu 23:35, 20 января 2011 (UTC)
5. На данный момент эти ссылки не кажутся мне «необоснованной и ненужной рекламой» и «внутривикипедийным спамом». Если бы это было так, то тогда (если доводить до абсурда) можно было признать рекламой викиссылки, ссылки на категории, интервики и, в первую очередь, ссылки на родственные сайты (склад, цитаты и пр.). Что плохого, если посетитель сайта или участник сможет быстро перейти на другую страницу того же сайта, причем явно по той же тематике? Спамом это можно было назвать, если, например, на страницу фильма «Назад в будущее» залепили баннер, ведущий на портал «Немое кино» или еще куда похуже. Спам, как правило, раздражает. Лично меня шаблон Навигация не раздражает, и я считаю, его можно оставить. Думаю, небольшую пользу он приносит, а какой от него вред, мне пока не очевидно, поэтому пока мой голос здесь. Слишком красочные и бросающиеся в глаза шаблоны должны быть переоформлены.--Cinemantique 01:08, 21 января 2011 (UTC)
6. Да, если они оформлены нормальным образом - неброско, без баннеров. Порталы - для читателей, нужно дать возможность читателю его найти. AndyVolykhov ^↔ 08:04, 21 января 2011 (UTC)
7. Да, они необходимы. Ссылки помогают участникам найти портал, проект нужной тематики: читателям найти статьи нужной тематики, а тем, кто желает принять участие в написании статей, помогает найти на этих страницах списки статей, шаблонов и т. д., которых нет в русской Вики. И вообще порталы и проекты — это объединения участников для развития статей какого-либо направления: разве плохо, если к ним через такие шаблоны будут привлекаться новые участники проектов, порталов? Налицо польза в развитии проекта. Найти минусы, при грамотном оформлении, не смог... --Kolchak1923 10:34, 21 января 2011 (UTC)
8. Википедию можно представить как набор взаимопересекающихся более мелких тематических энциклопедий. Портал — это аналог заглавной страницы такой малой субэнциклопедии. Если у нас имеется из любой точки ссылка на заглавную страницу, то и на портал должна быть ссылка из статей соответствующей тематики. Поэтому я считаю, что ссылки нужны, при чём в том же обязательном порядке как, например, категории. Читатель всегда должен иметь возможность быстро вернутся в начало книги или её главы. — Артём Коржиманов 12:25, 21 января 2011 (UTC)

   Портал — рекламная страница. Я предпочитаю читать статьи без рекламы. Она мне мешает в радио, в телевидении, в журналах. Не хочу, чтобы наш некомерческий проект, для которого я потратил тысячи часов своего времени, постепенно наполнялся рекламой. --Obersachse 14:07, 21 января 2011 (UTC)

   Реклама чего, простите? Портал "Кошки" - реклама кошек, а портал "Древний Рим - реклама Древнего Рима? абсурд. Тогда уж каждая статья - реклама того предмета, о котором она написана --Ашер 15:02, 21 января 2011 (UTC)

   Реклама порталу. --Obersachse 15:40, 21 января 2011 (UTC)

   То есть портал - реклама порталу? А ссылка на портал - это реклама рекламы? А проставленная категория - это реклама категории? Которая рекламирует, скажем, родившихся в 1950 году? А интервика - это реклама статьи на иностранном языке, которая рекламирует этот предмет? А статья, в которой стоит интервика - это реклама рекламы рекламы - так получается? --Ашер 18:53, 24 января 2011 (UTC)

   Портал — рекламная страница, потому что информацию о предмете даёт статья. Что же остаётся порталу? Да именно что реклама — красивое оформление и подборка самых сочных фактов. --Das steinerne Herz 20:44, 24 января 2011 (UTC)

   Да, Томас, портал — это своеобразная реклама. Реклама того лучшего, что есть по этой тематике (избранные и хорошие статьи), реклама новых поступлений (список недавно созданных статей), реклама участия в жизни Википедии (приглашения к участию), но это реклама не внешняя для проекта! Это реклама внутренняя, направленная на то, чтобы заинтересовать читателя. Для чего на заглавной рубрика ЗЛВ? Для того, чтобы зашедший читатель заинтересовался и почитал статью. Зачем викификация в статьях? В том числе и для того, чтобы читатель прошёл по ссылке и прочёл следующую статью, а не ушёл с сайта. Конечно, ссылки на порталы не должны быть навязчивы. Небольшой блок внизу страницы никак не может помешать чтению статьи. Так же, как не мешает этому колонка слева. — Артём Коржиманов 11:41, 28 января 2011 (UTC)

   Обзорная статья по тематике разве уже не является такой субзаглавной страницей? --Das steinerne Herz 08:37, 24 января 2011 (UTC)

   Нет, не является. Почему-то ведь Главная страница Википедии - это не статья о ней самой. --Ашер 18:53, 24 января 2011 (UTC)

   Ну тогда и ссылки на порталы надо давать не в теле статей, поскольку они не предназначаются для раскрытия предмета, а где-то сбоку, как и для Главной страницы, поскольку они для навигации. --Das steinerne Herz 20:44, 24 января 2011 (UTC)

   Боюсь, это сложно осуществимо технически. — Артём Коржиманов 11:41, 28 января 2011 (UTC)

9. Да, per AndyVolykhov. Кроме того, эта ссылка удобна в работе редактора, задействованного в рамках данного портала и родственного проекта (если таковой существует), для моментальной навигации в пределах портала. --Michael Romanov 12:30, 21 января 2011 (UTC)

   Представь себе кресло, из которого торчат болты. «Это удобно для редактора производителя». Если то, что якобы удобно для редактора, мешает читателю (отвлекает его от содержания статьи), то мы должны задуматься над тем, для кого мы пишем энциклопедию. Не для редакторов ведь. --Obersachse 14:03, 21 января 2011 (UTC)

   То есть ссылки на порталы "отвлекают читателя от статьи"? Где-то здесь, в таком случае, уже прозвучало достаточно здравое предложение - убрать интервики, викификация, ссылки на Мету, Коммонс, главную страницу - это же так отвлекает читателя от статьи! Оставить только поисковую строку. Да, впрочем, и без нее обойдутся. Чтобы точно уж ничего не отвлекало. --Ашер 15:00, 21 января 2011 (UTC)

   Мне не видется такое сравнение (шаблонов с болтами) уместным. Тогда долой все шаблоны, кроме тех, которые используются в административном порядке. --Michael Romanov 15:09, 21 января 2011 (UTC)

   Удобство редактора, как представляется, не слишком хорошая причина для оправдания присутствия ссылок на порталы; статьи, в конечном счёте, предназначены для читателей, а не для редактора. Что же касается отвлечения. Суть здесь не в факте отвлечения, а в его смысле. Что даёт читателю ссылка из статьи Стул на Портал:Стул? Что можно узнать о стуле в портале, чего нет в статье? Если же даётся ссылка на Портал:Мебель, то ведь в самой статье уже есть ссылка на статью Мебель. Ссылки на интервики и главную страницу располагаются вне статьи, это навигация по сайту, а не по предмету статьи. Ссылка на Commons может показаться излишней, возможно, отчасти таковой и является, но её присутствие оправдано чрезвычайно узкой специализацией — она раскрывает содержание предмета статьи исключительно с визуальной стороны, какового взгляда сама статья, естественно, предоставить не может. --Das steinerne Herz 08:30, 24 января 2011 (UTC)

   Тогда получается, что и порталы особо не нужны, и страницу ВП:ПЛ надо кардинально переписывать. --Michael Romanov 13:51, 24 января 2011 (UTC)

10. Помогают ориентироваться в информации, а также поддерживают развитие порталов и проектов, что, в свою очередь, способствует нахождению единомышленников, координации действий авторов Википедии. Однако Против больших или чрезмерно «попугайских» баннеров. Ссылки на порталы должны даваться ненавязчиво (например, в навигационных шаблонах типа {{Право}}). ♒ Quanthon 16:01, 21 января 2011 (UTC)

    Если бы все ссылки на порталы были такими скромными как в том шаблоне, никаких споров бы не возникло. --Obersachse 16:05, 21 января 2011 (UTC)

11. Безусловно, да. Попытки причислить порталы к рекламе явно противоречат википедийному определению сути портала: "Порталы, или Википорталы — это заглавные страницы по определенной теме или области знаний. Порталы могут быть связаны с одним или несколькими Википроектами. Однако, в отличие от Википроектов, которые предназначены для координации действий авторов статей, порталы служат как читателям, давая им обзор темы в Википедии, так и авторам, и должны продвигать содержание и поддерживать пополнение Википедии." Под рекламой ведь понимается совсем другое. Как можно отрицать пользу портала для ориентации простого читателя Википедии, который, в отличие от нас, викиредакторов, плохо ориентируется в ее структуре?! Отвлекать от темы может только что-то, что никак с ней не связано. Портал же связан с данной темой "по определению". При этом я хорошо помню, как, в частности, через порталы "Москва" и "Биология" мне удавалось быстро выйти на интересующую меня статью. Совсем другое дело, когда к статье прилепляется портал "не в тему", но такие частные случаи легко выявляются и исправляются, и уж по-любому решаются в индивидуальном порядке и не заслуживают проведения опросов. Конечно, ссылки на порталы должны быть без лишних украшательств, как это делается с помощью шаблона "Навигация". --Л.П. Джепко 16:13, 21 января 2011 (UTC)

    Ok. когда к статье прилепляется портал "не в тему", но такие частные случаи легко выявляются и исправляются. Статья Список самых тяжёлых людей в мире - глядите историю. Ламберт, Дэниел см. историю - ссылки на два портала и проект. Что можно сделать? Зимин Василий 18:59, 21 января 2011 (UTC)

12. Пользу вижу, вред не вижу. Ссылки на портал Холокост в шаблоне {{Холокост}} или портал Израиль в шаблоне {{Израиль в темах}} никому пока не мешали. А польза вполне очевидна - быстрая ссылка на центральную страницу по тематике. Pessimist 21:16, 21 января 2011 (UTC)
13. нужны. очень понравилось выражение «википедийный спам» :))))))) Я вот напишу статью и начинаю её спамить оказывается... раньше думал связность обеспечиваю, а оно вон что... :))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 21:31, 21 января 2011 (UTC)
14. Разумеется, нужны. Прекрасно помню себя-новичка, я был благодарен тем, кто ставил неброские шаблоны порталов и проектов в статьях, а также ссылки на статьи в «См. также». Nickpo 00:15, 22 января 2011 (UTC)
15. Адекватные ссылки на тематические порталы отличный способ повышения связности, и полезный инструмент для читателей которые хотят побольше узнать по данной теме. И к тому же они привлекают новых участников к работе с этими порталами, а значит и статьями данной тематики, что в целом положительно сказывается на качестве википедии. Так как проект добровольный то мотивация участников занимает в нем важное место, активный портал создает у автора работающего по теме ощущение востребованности его труда, вокруг них возникают профессиональные сообщества, что в свою очередь приводит к повышению качества статей. Так что я считаю что ссылки на порталы только во благо проекту. goga312 03:15, 24 января 2011 (UTC)
16. Наверное, интересен был опрос о необходиомости порталов вообще:-) На мой взгляд, порталы и статьи равноправны. Разумное использование ссылок на статьи (викификацию) мы же не запрещаем. Поэтому не должно быть и запрета уместных ссылок на порталы. --Raise-the-Sail 20:45, 28 января 2011 (UTC)
17. За Конечно ссылки на порталы нужны. Повышается связь статей. Кто может сказать, что связь между статьями это плохо. Glavkom NN 19:03, 30 января 2011 (UTC)
18. Нужны безусловно! Иначе порталы совсем загнутся. Вот в каком виде, вопрос другой. Мне импонирует вариант из французской вики. ГОЛ_ос 17:32, 31 января 2011 (UTC)
19. Ссылки на порталы нужны. Согласен, что это никакая не реклама, а просто приятно оформленная информация. Так же ярко и красиво можно оформить статью, и никто не считает это спамом, а только плюсом.--Антоха7 04:22, 2 февраля 2011 (UTC)
20. Да нужны, не надо перекладывать с больной головы на здоровую. То что не работают порталы, как они задумывались(а именно тематически-информационная страница) это проблематика порталов и суть отдельной проблемы. Порталы по своей сути созданы для читателей википедии, а не для редакторов(для редакторов есть проекты). Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:23, 26 февраля 2011 (UTC)

    Это как раз в тему. Если порталы низкого качества, то тем более не надо ссылаться на них и тем самым опозориться. --Obersachse 15:09, 26 февраля 2011 (UTC)

    Ссылаться на них надо. А раз они низкого качества то нужно их дорабатывать или удалять. В этом я вижу только один способ разрешение проблемы по порталам. Высказать не только критерии к избранным порталам, но и минимальные требования к порталам: офрмление, кол-во статей и др. А ваш подход, как я уже говорил перекладывание с больной головы(порталы и проекты) на здоровую(викификация и навигация). Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:14, 26 февраля 2011 (UTC)

21. На порталы нужно ссылаться. Они создаются для читателя и, если не ставить на них ссылки, то кто тогда будет их читать? Если не ставить на них ссылки, то можно вообще удалить такое явление из Википедии. --V0d01ey 16:39, 26 февраля 2011 (UTC)
22. Да, ссылки на порталы необходимы. Вреда от них нет никакого (кроме потревоженного эстетического чувства некоторых участников), а польза очевидна: помочь читателю ориентироваться в интересующей его теме. Называть такие ссылки "спамом" все равно что относить к спаму гиперссылки в телах статей. --Ашер 08:09, 25 августа 2013 (UTC)
23. Ссылки на порталы в статьях активно полезны. Они вовлекают читателя в ознакомление с контентом. Помогают отслеживать новые статьи на интересующую его тематику (в каждом портале есть такой раздел). Ссылки на портал дают возможность сконцентрироваться на нужном направлении или вопросе, сразу же отсеивая потенциально нерелевантные статьи, экономя заинтересованному/ищещему что-то конкретное, читателю время и силы. Порталы википедии давно являются внутренними проектами википедии чисто номинально. И по-факту и по-оформлению, они давно стали важным подспорьем, опорным пунктом, путеводителем и маршрутизатором в одном лице, в многотысячном массиве статей, для всех читателей википедии, в том числе и далёких от деятельности внутри проекта. Ссылки на порталы, в самом худшем случае, не мешают. В подавляющем случае кликаний, они, повторюсь, весьма полезны. Абсолютно не вижу проблемы в размещении ссылок на порталы в тематически коррелированных статьях. --Хайзенберг 08:26, 12 сентября 2013 (UTC)

Допустимы, но с ограничениями (ссылки на порталы)

1. Ссылки на порталы могут быть, но в небольшом количестве статей. Прежде всего это обзорные статьи точно совпадающие с темой портала, а во вторую очередь очень небольшой круг статей, в которых описывается существенная часть предмета являющегося темой портала. Скажем для портала Воздухоплавание допустимы ссылки из трёх статей: Воздухоплавание, История воздухоплавания, Список известных воздухоплавателей. Ни в коем случае ссылки на портал не должны внедрятся в навигационные шаблоны типа {{Казахстан в темах}} - иначе ссылка сразу появляется в тех двух-трёх десятках статей в которых шаблон внедрён. Лишь при таком подходе (ограничение размещения ссылок на порталы) будет соблюдаться принцип из серии Википедия:Чем не является Википедия - Википедия не клуб по интересам. А при большом количестве ссылок на порталы в большом проценте статей - это как раз клуб по интересам получается. Зимин Василий 22:27, 20 января 2011 (UTC)

   Не могу согласиться насчет клуба интересов (или я не совсем понял вашу мысль). Во-первых, такого принципа в правиле ВП:ЧНЯВ нет. Или вы его толкуете расширенно (Википедия - это энциклопедия, и ничем иным она являться не может)? Во-вторых, мне не ясно, каким образом я становлюсь участником клуба по интересам и в какой момент: когда перехожу по ссылке, когда ее размещаю или в обоих случаях?--Cinemantique 01:29, 21 января 2011 (UTC)

2. Ссылки должны быть прямыми и обратными. Если идёт ссылка на портал, то портал должен как-то обозначать отношение к этой теме. Список, что ли ставить.--Андрей! 08:01, 21 января 2011 (UTC)
3. По-моему, лучше ставить ссылки на портал только в статье, являющейся главной, ключевой в его тематике. В крайнем случае, в несколько таких "главных" статей. Ставить ссылку на каждую статью (а тем более - сразу на несколько порталов) я считаю неуместным.--Якушев Илья 13:43, 21 января 2011 (UTC)
4. Безусловно нужно ограничить. Сравнение ссылок на порталы с интервиками в принципе допустимо, хотя по своей роли порталы ближе навигационным шаблонам. Из этого же сравнения вытекает очевидное следствие: ссылки на порталы могут стоять только в главных статьях тематики портала (мы же не ставим из статьи Тамбов интервики на en:Russia или на commons:Category:Cities). Аналогично мы расставляем навигационные шаблоны на довольно узком множестве статей, а не на каждой статье, которая имеет отдалённое отношение к заявленной тематике шаблона. — Claymore 15:38, 22 января 2011 (UTC)

   Уточните, пожалуйста, о каких шаблонах Вы говорите. Если о {{Навигация}}, то он универсальный, для общего связывания — сквозного по разным википроектам. Если же, например, о шаблоне {{Общественный транспорт}}, то в каждом конкретном случае нужно смотреть имеет ли тематика статьи к нему отношение или же притянута за уши (грубо говоря). --Michael Romanov 16:14, 22 января 2011 (UTC)

   Я про {{Навигация}} и про специализированные шаблоны с ссылками на порталы. Давайте возьмём для конкретики статью Герман, Юдит и попробуем поместить туда {{Навигация}}. Так, для Викисклада мы укажем ссылку на commons:Category:Judith Hermann, интервики на en:Judith Hermann, ссылка на Викитеку тоже содержала бы ссылку на её работы, а вот в качестве ссылки на портал почему-то предлагается не Портал:Юдит Герман, а Портал:Германия. Видите нелогичность? — Claymore 16:34, 22 января 2011 (UTC)

   Согласен, что Портал:Германия скорее всего не следует тулить в данной статье, если в ней есть слово «немецкий». Но это частный случай. Я поэтому и говорю, что надо смотреть по каждой конкретной статье. Не исключаю, конечно, что, анализируя множество конкретных статей, можно выявить и некую закономерность. Кстати, {{Портал}} существует в проекте с очень древних времен — с 8 сентября 2005 года, а {{Portal box}} из Вашего примера Герман, Юдит появился уже в ходе этого обсуждения. --Michael Romanov 17:16, 22 января 2011 (UTC)

   Категории Категория:Юдит Герман я там тоже что-то не вижу. На этом основании уберем все категории? Потому что они не точно совпадают с предметом? --Ашер 17:22, 22 января 2011 (UTC)

   Нет, я так понял, что Алексей не имел в виду категории, а говорил о {{Навигация}}. И, по-моему, идеально в этот шаблон (в случае Герман, Юдит) для поля Портал нужно было бы поместить ссылку на немецкий портал de:Portal:Deutsche Literatur, до тех пор пока в русском разделе не появится Портал:Немецкая литература. --Michael Romanov 17:34, 22 января 2011 (UTC)

   Я понял, что имел ввиду Алексей. То, что в шаблоне "навигация" (кстати, почему именно в нем?, я беру в общем оформление страницы) ссылки идут именно на предмет статьи. Совсем не обязательно рассматривать порталы именно ккак аналоги Коммонс, цитатника etc. На мой взгляд, порталы - это скорее некая разновидность категорий - только интереснее оформленных и с большим количеством информации --Ашер 17:56, 22 января 2011 (UTC)

   Можно глянуть на ВП:ПЛ. В такой трактовке порталы, действительно, понятие более широкое, чем узкая категория или страница в Викицитатнике. --Michael Romanov 18:13, 22 января 2011 (UTC)

5. В обзорных статьях можно.--Soul Train 13:32, 24 января 2011 (UTC)
6. В обзорных и качественных статьях по теме — да. Когда читатели переходят на страницу портала через ссылку в странице-заготовке, которой он остался недоволен, это может плохо повлиять на настроение читателя и его восприятие содержания портала. Ссылки в обзорных статьях по теме важны для развития того же портала: между первыми и вторым должна быть связь. --Николай Путин 00:42, 26 февраля 2011 (UTC)
7. Появилась мысль: в статьях верхней степени важности, ХС и ИС (прямо в шаблоне ХС и шаблоне ИС).--Орденоносный копипастер AndreyA 16:37, 26 февраля 2011 (UTC)
8. Эта инциклопедия частично создавалась на основе ссылок, исходя из которых посетитель получает определённость в своих знаниях . Безконтрольное внедрение ссылок делает этот проект слабозначимым. Ссылки выступают в качестве аргументов. Должен производится контроль качества ссылок. Этот контроль могут производить участники с высоким рейтингом доверия или другим признакам. Проверка качества ссылок должна производится по чётко определённым критериям.

Коэфициент качества статьи должен зависить от суммы коэфициентов качества ссылок.

Ссылки являются явлением преодоления монополизации управления средствами массовой информации. Skynew 17:27, 1 июля 2011 (UTC)

Ссылки на проекты

Допустимы ли ссылки на проекты Википедии в статьях? В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Нет (ссылки на проекты)

1. Нет, из основного пространства ссылки на проекты не нужны. Могут быть ссылки с обсуждений статей, могут быть ссылки между проектами или между проектами и порталами. Но массовую расстановку в обсуждениях статей шаблонов {{Статья проекта такого-то}} по принципу Чтобы было также считаю злом и бесполезной тратой ресурсов. Зимин Василий 22:30, 20 января 2011 (UTC)

   Почему не нужны, что в этом плохого (не совсем понятно)? И если не массово, то каким образом расставлять шаблоны?--Cinemantique 22:38, 20 января 2011 (UTC)

   Это немного в сторону, но отвечу. Понятно когда ссылка ставится первичным автором, который пишет статьи для проекта какого-то или тематической недели (и там есть свой проект). Но когда написанная автором N статья никем не трогается года два, но приходит пользователь M и начинает ставить всем без разбору статьи (наверное выбирая их из категорий) {{</nowiki>Статья проекта такого-то}} и даже оставляя параметры шаблона Важность и Развитие пустыми. Спрашивается - чего ты привнёс в статью? А ничего. И не даст этот пустой шаблон ничего и никому. Зимин Василий

2. Запустить десяток ботов по простановке ссылок на порталы/проекты — чем не имитация бурной деятельности? Только энциклопедического содержания в этом ни на грош. У нас сотни проектов. Сваливая в статью из 5 строчек баннеры кучи проектов/порталов, получаем полнейший беспредел. Категорически против всей этой квазирекламы. Пусть используют для самопиара СО, благо это пока не запрещено. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 21 января 2011 (UTC)
3. Нет. Проекты - это внутренняя кухня Википедии, демонстрировать их читателям не нужно. Зато ссылки на проекты должны быть на странице обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 08:00, 21 января 2011 (UTC)
4. Поддерживаю. Ссылки на порталы - в статьях, на проекты - на страницах обсуждений. --Ашер 09:19, 21 января 2011 (UTC)
5. Недопустимы в статьях. Для этого есть страницы обсуждения. --Obersachse 13:53, 21 января 2011 (UTC)
6. Не поддерживаю ссылки из статей на Википедия:Проекты (на основе {{проект|Компьютерные игры}} или т.п.). Википроекты - это внутренний инструмент Википедии, место подобным ссылкам им на странице обсуждения (через {{статья проекта}}). Потенциальное решение проблемы - каждый проект должен иметь Портал - как внешнее лицо, и устанавливать ссылки в статье нужно максимум на портал, а не проект. Alex Spade 20:22, 21 января 2011 (UTC)

   О, кстати, обратите внимание на практически полное отсутствие интервик у шаблон:Проект и отстутствие строки про проекты (про порталы, кстати, тоже) в иноязычных аналогах шаблон:Навигация. AndyVolykhov ^↔ 20:32, 21 января 2011 (UTC)

7. Проекты предназначены для редакторов, а не для читателей. А вот на странице обсуждения ссылка желательна, например, чтобы знать, куда можно по поводу данной статьи обратиться, если в тему на её СО долго никто не приходит. --INS Pirat 04:30, 24 января 2011 (UTC)
8. Собственно, всё уже сказано: проекты предназначены для редакторов, а не для читателей, поэтому ссылки на проект со страницы обсуждения статьи достаточно. NBS 07:53, 27 января 2011 (UTC)
9. Пока что не видел реальной пользы от различных проектов в координации работы над статьями. Кроме того, ссылки не должны вести из основного пространства имен в служебное пространство "Википедия:Проекты", так как служебном пространстве не действуют правила АИ, НТЗ и т.д. Ссылки на проекты со страниц обсуждения тоже скорее вредны, так как создают иллюзию непустой страницы обсуждения. Сколько раз переходил на казавшуюся непустой страницу обсуждения и видел только шаблоны проектов. Многие расставляющие такие ссылки даже не оценивают стаьи по уровню развития/значимости. --DonaldDuck 10:07, 28 января 2011 (UTC)
10. Порталы нужны читателю, а проекты не очень, поэтому ссылки на проекты - на страницы обсуждения - для редакторов.--Антоха7 04:25, 2 февраля 2011 (UTC)
11. Проекты предназначены для координации работ по развитию темы. Обычному читателю они не нужны, поэтому указывать их надо только на странице обсуждения. Не стоит замусоривать статьи лишними элементами, отвлекая читателя от предмета статьи. А новые редакторы не начинают свой вклад с проектов, для начала им нужно привыкнуть к вики-разметке и изучить правила Википедии. Навигацию по теме должны осуществлять порталы, где уже можно поставить ссылку на проект. Если проект хочет привлечь читателя, то пусть он делает себе лицо в виде портала. --V0d01ey 00:08, 26 февраля 2011 (UTC)

Да (ссылки на проекты)

1. Да, это полезнее, чем на портал: проект гораздо более конкретен, посещаем, наполнен информацией. Портал - как красивая вывеска, зачастую пустая внутри. Конечно, если статья по теме проекта. --Vizu 23:38, 20 января 2011 (UTC)

   Если проект оказался более наполнен информацией, чем соответствующий портал, значит, он работает как-то неправильно, потому что информационное наполнение должно быть именно в портале. AndyVolykhov ^↔ 08:02, 21 января 2011 (UTC)

   Но большиство порталов малопосещаемы активными участниками. Там пустые обсуждения, там почти нет новой информации, в отличие от проектов. Многие порталы годами не обновляются. Порталы посещают в основном читатели. --Vizu 23:42, 21 января 2011 (UTC)

   О чём и речь - проект должен работать не сам для себя, а для читателя, то есть переносить информационное наполнение в портал, а внутри страниц проекта оставлять только рабочие материалы: координационные списки, дискуссионные страницы, черновики. AndyVolykhov ^↔ 13:17, 25 января 2011 (UTC)

2. Да, они необходимы. Ссылки помогают участникам найти портал, проект нужной тематики: читателям найти статьи нужной тематики, а тем, кто желает принять участие в написании статей, помогает найти на этих страницах списки статей, шаблонов и т. д., которых нет в русской Вики. И вообще порталы и проекты — это объединения участников для развития статей какого-либо направления: разве плохо, если к ним через такие шаблоны будут привлекаться новые участники проектов, порталов? Налицо польза в развитии проекта. Найти минусы, при грамотном оформлении, не смог... --Kolchak1923 10:37, 21 января 2011 (UTC)

   Не надо путать порталы и проекты. Употребление этих слов рядом в вашей предыдущей реплике ошибочно. У порталов не бывает участников. Участники в англовики как-то находят нужные проекты без ссылок в статьях - через ссылки в обсуждениях (при этом у них система проектов развита намного лучше, чем у нас). AndyVolykhov ^↔ 11:24, 21 января 2011 (UTC)

   Коллега! Что плохого если при использовании шаблона Навигация будет указан не только портал, но и проект? --Kolchak1923 17:02, 21 января 2011 (UTC)

   • Шаблон разрастается, занимает много места на странице, отвлекает читателя от предмета статьи. --V0d01ey 00:45, 26 февраля 2011 (UTC)

3. Первое — ссылка на проект удобна для редакторов и участников самого проекта, она обеспечивает навигацию (а шаблон именно так и называется {{Навигация}}). Допустим, при работе над одной статьей необходимо быстро перейти на страницу проекта, где есть информация (техническая помощь и т. д.), которую редактору нужно посмотреть. Или же после завершения работы над статьей бывает такая небходимость перейти на страницу проекта для продолжения работы над другими статьями проекта. Варианты требуемых действий редактора могут быть разнообразны. Ссылка на проект обеспечивает эту интегральность одним кликом. Второе — ссылка может заинтересовать читателя и привлечь его к участию в проекте. В каждой википедии своя практика работы в этом направлении, здесь не должно быть ничего предписанного. В конце концов, если поле Проект в шаблоне {{Навигация}} вызывает у кого-то протест, давайте выясним мнение сообщества. Меня это поле нисколько не раздражает, наоборот, очень мне помогает при работе в Википедии. --Michael Romanov 12:24, 21 января 2011 (UTC)

   Нет, "мнение сообщества" тут не очень осмысленно, мы не сможем спросить мнение простых читателей. То, что удобно вам и другим редакторам, может зря отвлекать читателей. Редактору же никто не мешает, скажем, внести страницы основных проектов, где он активен, в Favorites браузера. Это может оказаться даже ещё более быстрым способом доступа - не нужно искать, где же в длинной статье эта самая ссылка на проект. AndyVolykhov ^↔ 12:35, 21 января 2011 (UTC)

   • Очень верное замечание. Участники проектов больше думают о пользе для собственного проекта, но в большинстве случаев не представляют, что будет полезно для большинства читателей. --V0d01ey 00:55, 26 февраля 2011 (UTC)

4. Да. Если порталы предназначены исключительно для удобства ориентирования в Википедии её читателей, то роль проектов совсем другая. Они предназначены (1) для удобства ориентирования в Википедии её редакторов, координирования и планирования их работы, (2) для привлечения читателей к редактированию статей Википедии. Тем самым они служат собственным интересам Википедии. А кто осмеливается заявлять, что Википедия должна поступаться собственными интересами? Как всякая система она безусловно должна отстаивать собственные интересы хотя бы ради самосохранения, поддержания своего существования. Если приток новых редакторов прекратится, Википедия умрет. Ради обеспечения этого притока вполне можно и потерпеть ненавязчивую ссылку на свой же собственный (подчеркиваю, не чужой) проект в статье. Ведь, попадая на страницу проекта, рядовой читатель сразу понимает, где и как он может реально помочь. Это уже не абстрактные призывы на заглавной странице (которые мало задевают читателя, который обычно думает: кто я такой, чтобы писать энциклопедию), а конкретный структурированный план как и чем можно помочь, а также реальные примеры усилий, предпринимаемых участниками проекта. Посмотрите, к примеру, страницу проекта "Филателия". Поэтому ссылки на один, максимум два, проекта в шаблоне "Навигация" полезны и нужны. --Л.П. Джепко 17:30, 21 января 2011 (UTC)
   • Википедия, как энциклопедия, должна в первую очередь предоставлять удобства читателю, а потом уже её внутренней части. А читатель сначала осознает пользу энциклопедии читая её хорошо оформленные статьи, а уже потом, после прочтения нескольких статей и, возможно, внесения мелких правок, подумает: "Как бы мне эту пользу приумножить?". Если посмотреть, например, на начинающих пользователей интернета, то они цепляются за каждое слово на экране. Наличие большого кол-ва несвязанных с темой ссылок, не доставит им много удовольствия от чтения Википедии, подобно рекламным баннерам на большинстве сайтов. --V0d01ey 00:45, 26 февраля 2011 (UTC)
5. Пользу вижу, вред не вижу. Ссылки на проект Холокост в шаблоне {{Холокост}} или проект Израиль в шаблоне {{Израиль в темах}} никому пока не мешали. А польза вполне очевидна - быстрая ссылка на специальную страницу по работе над темой. Pessimist 21:19, 21 января 2011 (UTC)
6. Разумеется да. Это позволяет найти людей «в теме» для интересующихся, кои в свою очередь могут их убедить принять участие в создании википедии . --Schekinov Alexey Victorovich 21:33, 21 января 2011 (UTC)

   А читатель, не знакомый с внутренней кухней ВП и её терминологией, вообще поймёт, что его ждёт по ссылке "проект"? AndyVolykhov ^↔ 22:58, 21 января 2011 (UTC)

7. Не могу принять тезис о «внутренней кухне». Тогда любые шаблоны (допустим, о стабе) — тоже внутренняя кухня. Неброские шаблоны о проектах в статьях необходимы, однозначно. Nickpo 00:18, 22 января 2011 (UTC)
   • Шаблоны информируют как и читателя, так и редактора о несовершенстве статьи. Такая информация полезна обоим. Ссылка на проект читателю бесполезна. --V0d01ey 00:16, 26 февраля 2011 (UTC)
8. Не вижу ничего плохого в этих ссылках. goga312 03:18, 24 января 2011 (UTC)
9. За Вижу в них только хорошее. Сам расставил множество ссылок на проект Харьков. Иногда пользуюсь своими же ссылками. Glavkom NN 19:05, 30 января 2011 (UTC)

Допустимы, но с ограничениями (ссылки на проекты)

1. В статье, посвящённой основной теме проекта. Статья должна быть обзорной направленности. Скажем, со статьи подводная лодка на проект, посвящённый подводным лодкам, из статьи Москва на проект Москва.--Андрей! 08:03, 21 января 2011 (UTC)

   Вопрос: то есть Вы считаете, что, скажем, со статьи "Неглинная улица" ссылки на проект Москва, уже не может быть? Только со статьи "Москва"? --Л.П. Джепко 17:07, 21 января 2011 (UTC)

   Может, когда Неглинной улице посвящена часть проекта Москва. А так - зачем? В категория «Улицы Москвы» 2430 статей и проект не может чего-то добавить обо всём этом многообразии.--Андрей! 11:09, 22 января 2011 (UTC)

   Ну естественно, проект Москва не может не быть посвящен московским улицам, среди прочих объектов Москвы. И как раз читателю, интересующемуся московскими улицами, будет полезно заглянуть в проект Москва, глядишь и он поможет увеличить число описанных в ВП московских улиц. --Л.П. Джепко 14:56, 25 января 2011 (UTC)

2. С основной статьи по теме проекта, а также с портала — да. В остальных статьях это излишне, проекты — это закулисная вещь, которая в большинстве случаев совсем неинтересна читателю. — Артём Коржиманов 12:28, 21 января 2011 (UTC)

   То есть только с одноимённой статьи на одноимённый проект и на одноимённый портал и всё? Мне кажется, тогда вся координирующая и ориентирующая роль и порталов и проектов пропадает и их нужно ликвидировать вообще. --Л.П. Джепко 17:12, 21 января 2011 (UTC)

   Ещё со страниц обсуждения, как это делается сейчас. Страницы обсуждения — это тоже часть закулис и ссылки с них приемлемы. К тому же я выступаю за наличие ссылок на порталы из всех статей, таким образом, опосредовано выход на страницу проекта будет доступен из всех статей. — Артём Коржиманов 11:45, 28 января 2011 (UTC)

3. В обзорных и качественных статьях по теме, — да, с заключением в шаблон Навигация. В остальных случаях ссылка должна быть на странице обсуждения. --Николай Путин 00:48, 26 февраля 2011 (UTC)
4. Проекты созданы для участников википедии, поэтому их простановка допустима, но не является обязательной(т.е. в качестве предложения). Особенно допустимо ставить, когда а) нет портала, б) проект не внутривикипедийный(например [[Проект::Связность]]) Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:28, 26 февраля 2011 (UTC)
5. Я бы дополнил участника Princenoire предложением разрешить ставить ссылки на проект, в тех статьях, которые были доведены до хороших и избранных силами соответствующего проекта. --Dodonov 15:28, 24 августа 2011 (UTC)

Круг статей, в которых допустимы ссылки

Если ссылки на порталы и проекты допустимы в статьях основного пространства Википедии, то чем ограничена тематика статей где они могут быть размещены? Или же статья может быть любой тематики, хоть сколько-то близкой к теме портала.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Предмет статей никак не ограничивается, количество ссылок на порталы не ограничено

То есть вообще нет ограничений.

Предмет статей ограничивается, количество ссылок ограничено

Другими словами: на портал могут ссылаться статьи, имеющие очевидное отношение к теме портала. Например на портал птицы могут быть ссылки из всех статей по отдельным видам птиц, по физиологии птиц, обзорной статьи Птицы, из статьи Орнитология, из статей об орнитологах, о корме для птиц, о птичьих заповедниках.

1. «За» ссылки на тематически близкие порталы. В вашем примере — в статье про орнитолога — например, ссылки на порталы «наука» и «птицы». Да, и, конечно, ставить ссылки надо только на рабочие и нормально оформленные порталы, на мертвые и недооформленные все же не следует. --Ашер 09:22, 21 января 2011 (UTC)
2. «За»: ограничение по категориям: основной и из нее вытекающей (то есть, например, в статье из категории Воздухоплавание, не может быть ссылки на портал Овощи). --Kolchak1923 10:42, 21 января 2011 (UTC)
3. Да, это оптимальный вариант. Например, для статьи История Великобритании может быть ссылка на портал История и на портал Великобритания (до тех пор, пока не появился самостоятельный портал История Великобритании). --Michael Romanov 12:35, 21 января 2011 (UTC)
4. Да, порталы и проекты - только близкие. Количество максимальное - три (например, в статье Машина времени могут быть ссылки на порталы/проекты Техника, Физика и Фантастика), обычно же одна на проект и одна на портал (если они, конечно, есть). --Vizu 19:12, 21 января 2011 (UTC)

   Где три, там и пять. — † 14:03, 22 января 2011 (UTC)

   Вот пять уже, может, и перебор. Потому что тогда возникает вопрос: а почему «портализация» эдинбургского врача не сделана? Ведь это же Портал:Шотландия и Портал:Медицина! :) --Michael Romanov 14:29, 22 января 2011 (UTC)

   Будет статья об эдинбургском враче — будет и портализация. — † 14:49, 22 января 2011 (UTC)

5. Да, согласен с таким подходом. Pessimist 21:21, 21 января 2011 (UTC)
6. Этот подход мне ближе всего. Если грубо, то у каждого портала есть родительская категория (например, у физического — это категория «Физика»), так вот ссылка на портал должна стоять из и только из статей, находящихся в дереве категорий его родительской категории. Естественно, из-за несовершенства нашей структуры категорий это не должно быть строгим правилом, но смысл, я думаю, понятен. — Артём Коржиманов 11:55, 28 января 2011 (UTC)
7. Именно так, но не более 3-4-х ссылок. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:30, 26 февраля 2011 (UTC)

Предмет статей должен быть максимально близок к теме портала, допустима ссылка на самый тематически близкий портал или на два

Другими словами: на портал могут ссылаться статьи имеющие близкое к теме портала содержимое. Например на портал птицы могут быть ссылки из всех статей по отдельным видам птиц, по физиологии птиц, обзорной статьи Птицы, из статьи Орнитология. В то же время не допускаются ссылки из статей об орнитологах, о корме для птиц, о птичьих заповедниках.

Предмет статей должен точно соответствовать теме портала. Только одна ссылка

Другими словами: на портал о кошках может ссылаться статья Кошки, возможно статья Фелиногогия. Ссылки из других статей не нужны.

1. Именно так. Ссылка одна и то на портал совпадающий с темой статьи. Не может быть чтобы все статьи о породах собак / кошек / хомячков ссылались на порталы Собаки, Кошки, Грызуны. А о причинах я писал выше. Зимин Василий 22:33, 20 января 2011 (UTC)

   Пока что причину в ваших рассуждениях я увидел только одну - вы ссылаетесь "на ВП:ЧНЯВ", заявляя, что порталы - это группы по интересам. Вы путаете вики-проект и вики-портал. Да, иногда они совпадают, но от этого надо уходить. Вики-проект - внутрививипедийная штука - для развития статей определенной тематики. Вики-портал - в первую очередь для читателей, которым обсуждения, голосования и прочая и прочая и прочая вообще могут быть не интересны. Порталы - это средства навигации в определённой теме. Если убрать на них ссылки, то можно смело удалять все порталы, ибо тогда они точно уже будут не нужны. --Ашер 23:29, 20 января 2011 (UTC)

Оформление ссылок на порталы

Ссылки на порталы оформляются множеством способов. Это могут быть

• Баннеры типа {{Портал Китай}} и {{Портал футбол}}
  
  

• Навигационый шаблон {{Навигация}}

{{Навигация
 |Тема         = Авиация
 |Портал       = Авиация
 |Викиновости  = Category:Aviation
 |Викисклад    = Category:Aviation
 |Проект       = Авиация
}}

• Навигационый шаблон {{Portal box}}

{{portal box|Интернет|Искусственный интеллект|Компьютерная графика|Компьютерные сети|Компьютерные технологии|Свободное программное обеспечение|Электроника}}

• Простая текстовая ссылка - См. [[Портал:Футбол|портал о футболе]]

См. портал о футболе

• Внедрённые в навигационные шаблоны {{Казахстан в темах}}, {{Чемпионаты мира по хоккею с шайбой}} или шаблоны карточки {{футболист}}
• Ссылки вида {{Портал|Космонавтика}}, т.е. через шаблон {{Портал}}

И вероятно ещё несколько видов. Не стесняйтесь - дополняйте.

Так какие же из них допустимы?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Любой вариант (Оформление ссылки)

1. Любой из приведенных на момент моего высказывания. --Kolchak1923 10:44, 21 января 2011 (UTC)

Несколько оговорённых вариантов на выбор (Оформление ссылки)

Один из вариантов (какой лучше?) (Оформление ссылки)

1. Шаблон {{Навигация}} вполне пригоден и достаточен для этой цели. --Michael Romanov 12:26, 21 января 2011 (UTC)
2. Только шаблон {{Навигация}} как компактный, скромный по внешнему виду и "пакетный", позволяющий "в одном флаконе" дать полезные ссылки и на порталы, и на проекты, и на родственные проекты Викимедии типа Викисклада, Викиучебника, Викисловаря. --Л.П. Джепко 16:42, 21 января 2011 (UTC)
3. Допустимы только баннеры в конце страницы по образцу франковики. Пример fr:Tour Soukharev. Небрежно брошенная в конце страницы {{Навигация}} на пол-экрана рушит оформление, особенно стабов. А что касается шаблона «Портал» — предлагаю сносить этот мусор ботом. --Ghirla ^-трёп- 17:01, 21 января 2011 (UTC)

   Ну зачем же сразу так круто? --Kolchak1923 17:04, 21 января 2011 (UTC)

   А потому что рука бойца рубить устала :) Это как гидра. --Ghirla ^-трёп- 17:08, 21 января 2011 (UTC)

   Вид шаблона {{Навигация}} можно легко подрихтовать, растянуть по горизонтали и т. д. Причем и сносить ничего не придется, просто все поля шаблона будут автоматически оформлены по-другому. --Michael Romanov 17:16, 21 января 2011 (UTC)

   Прошу пояснить, Вы предлагаете удалить весь шаблон {{Навигация}} вместе со ссылками на Викисклад, Викиучебник, Викисловарь, Викицитатник, и т. д. как к примеру в статье Почтовая марка? Или Вы предлагаете вынести из него ссылки на порталы в баннеры в конце страницы по образцу франковики? Кстати, как раз шаблон "Навигация" благодаря своему расположению сбоку раздела "Ссылки" ничему не мешает и ничего не портит в нормально написанной статье (см. Почтовая марка), какими является абсолютное большинство статей так нелюбимого Вами проекта "Филателия", кстати. --Л.П. Джепко 18:26, 21 января 2011 (UTC)

   Полноте, к филателистам я отношусь положительно. Но ежели в шаблоне складировать ссылки на все порталы, то он превращается в горку на полэкрана. Пример можно видеть на самой странице шаблона. Об удалении речи не идёт, он полезен для оформления ссылок на братские википроекты, притом в крупных по объему статьях. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 21 января 2011 (UTC)

   А пример можно? Может, и вправду рушит, но я что-то такого не помню. AndyVolykhov ^↔ 18:29, 21 января 2011 (UTC)

   Как выглядит глазастый portal-box в конце страницы, Василий продемонстрировал в своем первом посте. Вам нравится? По мне так оттягивает на себя всё внимание читающего. Портал "Персоналии" вообще в выигрышном положении. Сколько у нас статей о персоналиях? Сто тысяч? Есть возможность капитально пропиариться! Оживит ли это мертворожденного? Сомневаюсь. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 21 января 2011 (UTC)

   «Глазастый» бокс можно и по горизонтали растянуть на предлагаемый Вами французский манер. Это дело техники. Количество ссылок на порталы можно отрегламентировать по результатам данного обсуждения сообщества. Давайте определимся, сколько много — одна ссылка, две, три, более? По мне, пара ссылок будет приемлемым числом. Хотя, наверняка, могут быть какие-то конкретные исключения — на стыке разных тем. Тогда надо смотреть индивидуально. Но это можно сделать и в рабочем порядке. --Michael Romanov 19:08, 21 января 2011 (UTC)

4. Только шаблон "Навигация" - как максимально информативный и чрезвычайно полезный для навигации именно по вики-проектам. --Vizu 18:35, 21 января 2011 (UTC)

   Из шаблона "Навигация" нельзя дать ссылки на несколько порталов. Для таких случаев - раскрывающийся "portal box" или нижняя баннер-лента по образцу fr-wiki. --92.49.248.90 19:28, 21 января 2011 (UTC)

   Можно дать на два: через поля portal и portal2. Это сейчас реализовано в шаблоне. Или же как альтернатива — то, что предлагаете Вы. --Michael Romanov 19:56, 21 января 2011 (UTC)

5. После некоторого размышления - я Против использования для этого шаблона "Навигация". По двум причинам: во-первых, он изначально предназначен для ссылок на другие проекты, внутривикипедийные порталы и проекты там выглядят притянуто за уши; во-вторых, и это более важно, он по смыслу предназначен для ссылок на страницы, полностью соответствующие данной, а не на более общие. Из статьи про Путина стоит ссылка на страницу цитат Путина и на категорию фотографий Путина, а не на цитаты и снимки всех политиков вообще. Рядом с ними ссылка на какой-нибудь Портал:Политика смотрелась бы совершенно нелогично. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 21 января 2011 (UTC)
6. Шаблон {{Навигация}} - исключительно для прямой привязки к одной очевидной теме per AndyVolykhov. В остальных случаях встроенные ссылки в навигационных шаблонах либо шаблон {{Портал}}. Pessimist 21:24, 21 января 2011 (UTC)
7. Шаблон {{Навигация}} следует использовать только для ссылки на статьи других проектов и порталы, в точности совпадающие или максимально близкие по названию к теме статьи. Оформление же ссылок на порталы в других статьях зависит от того, какие будут приняты решения по количеству ссылок. Чем больше ссылок на порталы будет, тем, очевидно, меньше места должна занимать каждая из них. Вообще, мне очень импонирует французская система навигационных полос в самом низу экрана. — Артём Коржиманов 11:52, 28 января 2011 (UTC)
8. Я за банеры типа {{Портал Китай}} и {{Портал футбол}}. --San Sanitsch 20:23, 30 января 2011 (UTC)

Комментарии

Многих проблем в ВП можно было бы избежать, если бы в ней всё было чётко расписано, особенно определения терминов (как единиц лингвистического пространства Википедии, из которых оно и формируется). Чёткость подразумевает, как минимум, наличие определения для каждого термина, чего ни в ожидаемом месте, ни, тем более, в копипасте толковом? словаре не наблюдается. Предложение - вначале дать чёткое, однозначное определение. Fractaler 07:00, 21 января 2011 (UTC)

• Чем меньше пёстроты и чем скромнее оформелы такие ссылки, тем лучше ждя энциклопедического характера нашего проетка. Мы ведь энциклопедию пишем, а не рекламные жёлтые страницы. Всё второстепенное не должно отвлекать от содержания статьи. --Obersachse 13:57, 21 января 2011 (UTC)

www.britannica.com — † 14:33, 21 января 2011 (UTC)

Кошмар! --Obersachse 15:43, 21 января 2011 (UTC)

А, кстати, эта ссылка наводит меня на мысль, а не деструктивен ли предлагаемый отказ от ссылок на порталы и проекта для Википедии: хоть и некоммерческий проект, ведь она как и любая энциклопедия должна заботиться о своем продвижении и не должна гнушаться "саморекламой": ведь нужно повышать свою популярность и свое качество, а качество ведь, среди прочего, это и увеличение числа редакторов, и привлечение новых грамотных участников-энтузиастов. --Л.П. Джепко 16:39, 21 января 2011 (UTC)

Особенно меня настораживает давно осужденная и забытая формулировка времён коммунистического тоталитаризма "Есть мнение": "Есть мнение, что это необоснованная и ненужная «реклама» и внутривикипедийный «спам»." У кого есть такое мнение? Если это личное мнение самого Зимина, почему так не сказать? Если это мнение какой-то группы лиц (администраторов?), то каких? Какие новые основания, какие новые факты появились, чтобы снова и снова опрашивать по уже сформулированному сообществом консенсусу? Только на том основании, что кому-то (кому?) не нравятся результаты прошлого опроса? Прошу пояснить этот момент. --Л.П. Джепко 18:11, 21 января 2011 (UTC)

Да, формулировка в пояснении к текущему опросу неудачна. Надо было писать «мое мнение» или «у меня есть мнение», иначе остается место для вопросов. --Michael Romanov 18:18, 21 января 2011 (UTC)

А где сформулирован этот консенсус? Хотелось бы видеть ссылку на обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 18:26, 21 января 2011 (UTC)

Я имел в виду итог этого опроса, где сформулировано неприятие только ярких баннеров порталов. --Л.П. Джепко 18:42, 21 января 2011 (UTC)

Я читаю там совершенно иное, а именно «Консенсус достигнут по одному единственному пункту — баннеры порталов допустимы только в тематических обзорных статьях.» --Obersachse 19:00, 21 января 2011 (UTC)

И там же ниже примечательное комментирование «решения»: «Но Вы в любом случае не переживайте — этот опрос никого ни к чему особенно не обязывает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:21, 27 ноября 2006 (UTC)» --Michael Romanov 19:14, 21 января 2011 (UTC)

И опять же речь там шла о баннерах, не о шаблоне {{Навигация}}. Надеюсь, все понимают эти «две большие разницы»? --Michael Romanov 19:15, 21 января 2011 (UTC)

Там есть только запретительный итог и нет ничего разрешительного. Как вы сами видите, консенсуса "за" что-либо там не было. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 21 января 2011 (UTC)

Я бы сказал, что там есть разрешительный итог на использование баннеров в тематических обзорных статьях. Про другие шаблоны там речи не шло, хотя {{Навигация}} на тот момент существовала и активно использовалась. --Michael Romanov 21:56, 21 января 2011 (UTC) P.S. Кстати, шаблон {{Портал}} существует даже еще раньше — аж с 8 сентября 2005. --Michael Romanov 21:11, 24 января 2011 (UTC)

Да, согласен, в таком смысле, пожалуй, есть. Про другие, действительно, не шло, поэтому данное обсуждение вполне правомерно. AndyVolykhov ^↔ 00:34, 22 января 2011 (UTC)

О посещаемости

Моё внимание давно привлекла ситуация с порталами. Эти страницы содержат интересную информацию, хорошо оформлены и были бы очень интересны читателям, выполняя важную навигационную функцию. Однако их посещаемость очень невелика, часто на порядок, а то и чуть ли не на два ниже, чем у основной тематической статьи.

Существенной причиной этого, на мой взгляд, является само слово Портал. Для читателей оно не несёт никакой смысловой нагрузки, также как слова Викисклад, Проект. Они не понимают, что это означает, и просто игнорируют ссылки. Поэтому, на мой взгляд, все ссылки на порталы должны содержать пояснение, понятное для стороннего читателя (слово портал лучше вообще употреблять реже), и не должны смешиваться со служебными ссылками на координационные проекты или Викисклад.

Моё предложение по теме опроса такое:

1. Использовать ссылки баннерного типа (как {{Портал футбол}}, либо изменить текст шаблона {{Портал}}), но только в основной обзорной статье, совпадающей по теме с порталом, чтобы не замусоривать статьи.
2. Помещать ссылку на портал, сопровождённую комментарием, в навигационные шаблоны, примерно вот так:

Пример

У меня есть ещё несколько идей, как повысить посещаемость и "навигационную ценность" порталов, которые я заимствовал из других языковых разделов. Если эта тема вызовет интерес, я мог бы подготовить предложения.--92.100.170.251 19:51, 28 января 2011 (UTC)

• Озвучьте их пожалуйста, эта проблематика стоит уже давно. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:33, 26 февраля 2011 (UTC)

Случайно в тему

Не зная о опросе создал шаблон для навигационных таблиц {{ППК}}. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:33, 26 февраля 2011 (UTC)

Не понимаю связи статьи Хоккей с шайбой в России с порталом Портал:Россия. Но именно так получается. В статье нет ссылки на подходящий портал Портал:Хоккей, а на портал страны, то есть не в тему. Это сильный недостаток. --Obersachse 15:28, 26 февраля 2011 (UTC)

Ну так надо просто изменить ссылку на другой портал и будет большой плюс, а не сильный недостаток. --Kolchak1923 16:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Шаблон хороший, а редакторам легко проставить в конкретной статье наиболее релевантные проект, портал и категорию. --Michael Romanov 16:20, 26 февраля 2011 (UTC)

Я подбирал порталы, категории и т.п. по теме навигационного шаблона. Навигационный шаблон отражает Россию в темах, значит портал, проект и категория Россия, шаблон отражает субкультуры, значит, портал, проект и категория о субкультурах и т.д. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:26, 26 февраля 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Википедия:Форум/Новости.

новый шаблон, созданный для простановки в низ навигационных шаблонов {{ППК}}. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:41, 25 февраля 2011 (UTC)

Опять попытка распространения порталоспама? Категорически возражаю. --Obersachse 13:21, 26 февраля 2011 (UTC)

O_O Я просто создал, найдя внизу навигационного шаблона {{Россия в темах}}. Вот так поделишься чем-нибудь, а на тебя всех собак. В википедии перестает действовать принцип ВП:ПДН. И кроме того, там еще проект и категория... Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:18, 26 февраля 2011 (UTC)

Да, прошу повременить до подведения итога по опросу Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2.--Abiyoyo 13:24, 26 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку. Высказался. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:35, 26 февраля 2011 (UTC)

• А зачем он нужен? Категория должна быть в категориях, для порталов желателен отдельный шаблон типа {{portal-box}}, особенно если их несколько, а ссылки на проекты в статьях вообще не нужны. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Для простановки внизу навигационных таблиц, как указано в описании шаблона, в принципе я его и создал используя за основу {{Россия в темах}}(см. историю правок). Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:35, 26 февраля 2011 (UTC)
    • Допустим, ссылку на портал в такое шаблоны можно поставить. Ответа на возражения относительно остальных ссылок я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 14:50, 26 февраля 2011 (UTC)
      • Не понял фразу. Если вам нужно мое мнение, то я высказался в опросе. Некоторые шаблоны я просто делаю для упрощения, без внимания какие опросы или обсуждения проходят. Просто Цепочка: Портал, проект, категория для оформления низа навигационных таблиц мне показалась разумным. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:54, 26 февраля 2011 (UTC)
• Не понимаю связи статьи Хоккей с шайбой в России с порталом Портал:Россия. Но именно так получается. В статье нет ссылки на подходящий портал Портал:Хоккей, а на портал страны, то есть не в тему. Это сильный недостаток. --Obersachse 15:30, 26 февраля 2011 (UTC)
• Шаблон ужасен даже с точки зрения оформления. По крайней мере, рассматривая шаблон {{Россия в темах}}, создаётся именно такое впечатление: он намного крупнее заголовка и основного текста, поэтому выглядит крикливо и неряшливо, одним словом, именно как надоедливый баннер. DENker 21:53, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Подправил. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:01, 27 февраля 2011 (UTC)

Отдельные опросы

Из-за рассматривания в опросе и проектов, и порталов, мнения высказывающихся по довольно разным сущностям сливаются и перемешиваются. Мне кажется, будет лучше, если проводить отдельные опросы. --V0d01ey 16:55, 26 февраля 2011 (UTC)

Итог от участника Das steinerne Herz (по порталам)

Допустимы ли ссылки на порталы в статьях (сборка аргументов)

Недопустимы

1. Служебное пространство имён, к которому относятся порталы, не является энциклопедией и для него не нормированы ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и пр., что противоречит энциклопедическому содержанию статьи
2. Ссылки на порталы ухудшают внешний вид статей, особенно коротких
3. Ссылки на порталы дублируют информацию, предоставленную категориями и обзорными статьями
4. Не обговорён необходимый и достаточный состав ссылок на порталы для определённой статьи

Допустимы

1. Ссылки на порталы способствуют удобной навигации читателя и редактора по предмету статьи
2. Ссылки на порталы помогают найти единомышленников среди участников Википедии
3. Ссылки на порталы способствуют рекламированию содержимого Википедии и, как следствие, привлечению новых участников
4. Ссылки на порталы повышают связность

Итог

Отмеченная польза, приносимая ссылками на порталы, приводит к решению, несмотря на дублирование информации, об их допустимости в статьях при условии минимизирования их недостатков, а именно:

• разрешается ссылка только на портал, в точности совпадающий с темой статьи. При отсутствии такого портала, допускается простановка ссылок на более общие порталы, максимально совпадающие с темой статьи, но в количестве не более трёх. Состав ссылок определяется на основании консенсуса. Не допускается дублирование ссылок (например, присутствие дубликата ссылки на портал в шаблоне, включённом в страницу);
• использование шаблона {{Навигация}} допустимо только для ссылки на портал, в точности совпадающий с темой статьи;
• в общем случае ссылки на порталы размещаются либо в теле подстраничного горизонтального баннера, либо с помощью шаблона {{Portal box}};
• факт того, что ссылка на портал ведёт из статьи во внеэнциклопедическое пространство, должен быть подчёркнут особо.

Примечания:

--Das steinerne Herz 10:10, 9 апреля 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Ваш итог с перечисленными ограничениями не соответсвует результатам полученным в ходе опроса: 21 участник аргументированно высказались за использование шаблонов без каких-либо ограничений и только 7 с ограничениями. --Kolchak1923 10:38, 9 апреля 2011 (UTC)

Вы считаете, что опрос — это другое название голосования? NBS 17:02, 9 апреля 2011 (UTC)

Я же написал аргументированных высказываний, а не просто голосов... --Kolchak1923 00:51, 10 апреля 2011 (UTC)

Я не считаю этот итог адекватным приведённым в опросе аргументам по другой причине — я не вижу, как предложенные ограничения должны минимизировать указанные недостатки. В частности, я не вижу, как предложенные ограничения должны способствовать минимизации первого из указанных недостатков. NBS 17:02, 9 апреля 2011 (UTC)

• А я считаю этот итог неадекватным по ещё более простой причине - его автор смешал в кучу порталы и проекты (судя по перечисленным аргументам, относящимся то к тем, то к другим). Если подводящий итог не смог отразить разницу - такого итога быть не должно. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 9 апреля 2011 (UTC)

Порталы и проекты в кучу не смешивал. Признаться, я разделы касательно проектов вообще толком не читал, меня интересовали высказывания только по порталам, я анализировал только их. Возможно, какие-то аргументы по порталам повторяются и в высказываниях по проектам, отсюда и впечатление. Что касаемо минимизации первого из недостатков. Логика такая: нужно минимизировать вред от того, что информация на странице портала может быть принята читателем за энциклопедическую статью. Собственно, это и предлагается: говорим читателю сразу: «Там не статья, а титульная обложка для группы статей, не надо искать там ссылок на источники». Есть ещё один вариант минимизации этого недостатка — вынос ссылок на порталы вне пространства статей (наподобие ссылки на Заглавную страницу). Но как было замечено, это вряд ли осуществимо технически. Надеюсь, мой неидеальный итог вызовет подвижки, и окончательный итог всё же будет вынесен. --Das steinerne Herz 17:51, 9 апреля 2011 (UTC)

Не смешивали? "Ссылки на порталы помогают найти единомышленников среди участников Википедии" - это что такое? AndyVolykhov ^↔ 17:55, 9 апреля 2011 (UTC)

А это ответы № 10 и № 15 из раздела «за» про порталы. Я их интерпретировал так: в порталы приходят заинтересованные темой люди, в порталах зачастую есть ссылка на проекты — отсюда шаг до обретения единомышленников. Я посчитал, что это стоящий упоминания аргумент. --Das steinerne Herz 19:14, 9 апреля 2011 (UTC)

Pardon, если в шаблоне, стоящем в статье, уже сразу коротко и ясно написано «Портал такой-то», то с какой стати читатель будет предполагать, что там, дескать, некая статья по ссылке? :) То же самое в случае шаблонной надписи «Проект такой-то». И в целом считаю данный итог не совсем продуманным и вытекающим из результатов обсуждения. --Michael Romanov 01:30, 10 апреля 2011 (UTC)

Мне показалось, суть в том, что читатель не знает о нюансах википедийных пространств и вполне может предположить, что и порталы соответствуют ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и пр., хотя на самом деле это не так. Либо мы можем распространить эти правила на содержание порталов (один из выходов, не относящийся к данному опросу), либо явственно предупреждать: там другое пространство с другими правилами включения информации. --Das steinerne Herz 08:27, 10 апреля 2011 (UTC)

• Итог, естественно, не является голосованием, но подавляющее большинство участников аргументированно и доказательно обосновали свою точку зрения. Подведение итога с такой аргументацией является необоснованным и игнорирующим доводы большинства участников Википедии. Зачем вообще тогда проводить опросы? Делаем в Википедии что угодно и не обращаем на других внимания. Подводивший итог вообще-то понимает разницу между порталом, "рекламой" и проектом? --Vizu 02:14, 10 апреля 2011 (UTC)

Да, хотя в отдельных моментах наши представления, безусловно, могут различаться. --Das steinerne Herz 08:27, 10 апреля 2011 (UTC)

По-моему взывать к доводам большинства участников неправильно. Это не голосование, это опрос. Хотелось бы видеть только конструктивную критику итога. Andrey Putilov 00:35, 27 июня 2011 (UTC)

По-моему, в итоге многие аргументированные мнения не были отражены. По пунктам:

• «Служебное пространство имён, к которому относятся порталы, не является энциклопедией и для него не нормированы ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и пр., что противоречит энциклопедическому содержанию статьи»

• Не совершенность чего-то — не повод отказываться (в итоге мнение не сказано)

• «Ссылки на порталы ухудшают внешний вид статей, особенно коротких». То есть, перегружают страницы, отвлекают внимание.

• «Если бы все ссылки на порталы были <…> скромными <…>, никаких споров бы не возникло» (это вполне себе мнение, и в итоге тоже не отражено)

• «Ссылки на порталы дублируют информацию, предоставленную категориями и обзорными статьями»

• Опровержение приведено в другой секции итога

• «На порталы можно попасть и без ссылок из статей» — мнение в итоге вообще не рассмотрено
• «В статье должны быть ссылки только на то, что может дать дополнительную информацию по теме статьи.» (тематическая отвлеченность) — в итоге не рассмотрена совсем
• «Не обговорён необходимый и достаточный состав ссылок на порталы для определённой статьи»

• Здесь у меня нет возражений

• «Ссылки на порталы способствуют удобной навигации читателя и редактора по предмету статьи»

• Здесь у меня нет возражений

• «Ссылки на порталы помогают найти единомышленников среди участников Википедии»

• В итоге не сказано валидное опровержение, что статьи оформляются не для редакторов, а для читателей

• «Ссылки на порталы способствуют рекламированию содержимого Википедии и, как следствие, привлечению новых

участников»

В итоге, наверно, стоило более ясно сказать, что этот вопрос имеет две стороны; не очевидно, что рекламирование — хорошо. В другой секции это не сказано.

• «Ссылки на порталы повышают связность»

• Некоторые пункты итога анализируют вопросы, когда и какая нужна связность, здесь связность берется как безусловное добро, поэтому это аргументы, как сказать, разного порядка, и, мне кажется, невалидно их ставить в одном ряду.

И, мне кажется, все-таки вопросы нужности порталов совсем и уместности ссылок в статьях смешиваются, хотя это, наверно, не разделишь. Andrey Putilov 00:35, 27 июня 2011 (UTC)

Единственный сколь-нибудь валидный аргумент потив порталов - то, что на них не распространяются НТЗ, ВЕС, ПРОВ и пр. Но, во-первых - можно ли конкретные примеры, на каких порталах нарушается, например, НТЗ или ВЕС? На порталах обычно какая информация? Ссылки на лучшие статьи по теме, на изображения, список новых статей, и т.п. Никаких "программных" нарушений правил я лично не припомню на каком-либо портале, да если они и есть - то исправлять их надо в статьях, а не на портале, который является лишь отражением статей. Как мне помнится, были претензии по оформлению, порталов - то ли П:Нацистская Германия, то ли П:Фашизм - но они были сняты в ходе дискуссии. Я тому же я не понимаю, что мешает - если уж все так принципиально распространить ВЕС, НТЗ, ПРОВ и проч на порталы --Ашер 06:02, 27 июня 2011 (UTC)

Итог (2013)

Ссылки на порталы

С учётом аргументов «за» и «против», высказанных в ходе обсуждения, и в соответствии с устоявшейся оформительской практикой (1, 2), де-факто упразднившей итог опроса 2006 года и узаконившей размещение ссылок на порталы в статьях основного пространства, допускается создание указанных ссылок при помощи тематических навигационных шаблонов или специализированных шаблонов {{ВП-порталы}}, {{навигация}}, {{портал}}, {{portal box}} с соблюдением следующих требований и ограничений:

• Шаблоны со ссылками на порталы размещаются в последнем разделе статьи: {{навигация}}, {{портал}} и {{portal box}} — под заголовком раздела, {{ВП-порталы}} — под горизонтальными навигационными шаблонами в нижней части статьи (над списком категорий).
• В общем случае количество ссылок на порталы не должно превышать трёх-четырёх (в статьях о комплексных понятиях, относящихся к нескольким областям знания, — пяти-шести). При наличии одного или нескольких специализированных порталов, тематически близко связанных со статьёй, следует ссылаться именно на эти порталы, а не на порталы более общего содержания:
  • Ё → Портал:Русский язык (не Портал:Лингвистика);
  • Путин, Владимир Владимирович → Портал:Персоналии (не Портал:Человек);
  • Тираннозавр → Портал:Динозавры (не Портал:Биология).
• Не допускается дублирование ссылок на порталы — например, одновременное размещение ссылки на один и тот же портал в специализированном шаблоне-баннере и навигационном шаблоне, включённом в ту же страницу.
• Не допускается размещение ссылок на порталы в статьях-заготовках из одного-двух предложений («микростабах»).
• Не допускается размещение ссылок на порталы в статьях, не имеющих отношения к тематике этих порталов.

Ссылки на проекты

С учётом аргументов «за» и «против», высказанных в ходе обсуждения, допускается размещение ссылок на тематические проекты при помощи шаблона {{навигация}} в обзорных и качественных статьях основного пространства по темам, непосредственно относящимся к деятельности этих проектов.

Вопрос об уместности включения ссылок на проекты в тематические навигационные шаблоны может быть решён путём отдельного обсуждения.

ɪ 04:00, 23 августа 2013 (UTC)

Оспоренный итог (2013)

Не былы учтены аргументы за ограничение ссылок на порталы и проекты на обзорные статьи по теме, поэтому оспариваю итог. --Obersachse 04:52, 23 августа 2013 (UTC)

• Я тоже считаю, что такой итог ничего не стоит, ибо санкционирует межпространственный спам. Спам есть зло. Точка. --Ghirla ^-трёп- 07:00, 25 августа 2013 (UTC)
• Я бы лучше начал новый опрос, с учетом высказанных аргументов. Прошло больше двух лет. И как мнение могло поменяться, так и подводить с чистого листа проще, чем разбираться в каше двух оспоренных итогов и т.п. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 07:14, 25 августа 2013 (UTC)
  • И так до бесконечности... --Ghirla ^-трёп- 07:15, 25 августа 2013 (UTC)
• Итог, разрешающий ссылки на внутреннею кухню википедии вставлять в статьи, вряд ли удачен. Порталы, проекты не являются энциклопедическим содержанием. Подведение итога через два года, когда о опросе все прочно забыли, вряд ли имело смысл, консенсус за это время мог изменится не раз. --Туча 08:01, 25 августа 2013 (UTC)
  • Порталы это часть википедии, как энциклопедии. Проекты - нет. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:04, 25 августа 2013 (UTC)
    • В какой энциклопедии я могу увидеть порталы? Не считаю Википедию, разумеется. KPu3uC B Poccuu 09:09, 25 августа 2013 (UTC)
      • В Энциклопедии Британника (Portals = Spotlights; пример). — ɪ 12:00, 25 августа 2013 (UTC)
        • Вы знаете, наши порталы и тамошние несравнимы. KPu3uC B Poccuu 04:56, 26 августа 2013 (UTC)
• Нормальный итог. --Kolchak1923 09:23, 25 августа 2013 (UTC)
• Оспаривать итоги через такой промежуток времени все же не конструктивно.--goga312 04:32, 26 августа 2013 (UTC)
  • То есть можно затянуть с итогом на несколько лет и потом никому по этой причине его оспаривать не позволять? KPu3uC B Poccuu 04:56, 26 августа 2013 (UTC)
• Что-то я не вижу никаких аргументов Obersachse, которые бы не были внятно опровергнуты в дискуссии. Все сводится к тому что это мол реклама. Ну так что? У нас вся заглавная страница - сплошная «реклама», это не повод ее удалять. Так и навшаблон можно рекламой обозвать, функции сходные. Так что это не оспаривание, а хождение по кругу. Pessimist 13:13, 27 августа 2013 (UTC)

  +1. AndyVolykhov ^↔ 18:21, 27 августа 2013 (UTC)

  +1. --Kolchak1923 19:02, 27 августа 2013 (UTC)

  Интересно, на сколько законна спам рассылка по страницам обсуждения участников по тем, кто высказался два года назад за эти ссылки ЗА, участника который подвел итог тут, ну вот теперь они сюда набегут и поставят +1 снова, что от этого изменится? Это покажет нейтральность подводившего итог? Это покажет поддержку сообщества? Это покажет действительную необходимость во внутреннем спаме? Вроде бы нет. --Туча 19:10, 27 августа 2013 (UTC)

  «Внутренний спам» — это только слова. Реально порталы создаются для удобства читателей, это инструмент навигации. А меня, кстати, в это обсуждение никто не звал. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 27 августа 2013 (UTC)

  Они имеют право быть ни разу не НТЗ, ни ВЕС и не ОРИСС. --Туча 20:37, 27 августа 2013 (UTC)

  Во-первых, не имеют (в отношении НТЗ и ОРИСС), во-вторых, куда его там впихнуть, этот орисс? Вы себе структуру портала представляете? Насчёт ВЕС — он неприменим, скажем, к категориям, но категории никто не запрещает. AndyVolykhov ^↔ 20:42, 27 августа 2013 (UTC)

  Портал:ЛГБТ - при умении от чего не впихнуть? --Туча 20:47, 27 августа 2013 (UTC)

  Этот портал, между прочим, избранный, так что на нейтральность и достоверность его точно проверяли. AndyVolykhov ^↔ 06:31, 28 августа 2013 (UTC)

  Отображение этой страницы можно изменить полностью ни разу не поменяв её саму. Более того оно меняется время от времени само, например сейчас там изображен фашист, а может ещё восемь других картинок.--Туча 08:24, 28 августа 2013 (UTC)

  Если там будет что-то нарушающее НТЗ или ОРИСС, это будет, как минимум, основанием для снятия статуса избранного. А вообще давайте к конструктиву. Если для порталов в правилах будет прописана необходимость соблюдения НТЗ и ОРИСС, вы не будете возражать против ссылок? AndyVolykhov ^↔ 08:59, 28 августа 2013 (UTC)

  Про законность или незаконность уведомлений на СО сломали много копий, но решения до сих пор нет. Кроме того, у меня страница в наблюдении и я все равно бы высказался (кстати, выше я уже это делал). --Kolchak1923 20:12, 27 августа 2013 (UTC)

  Тем не менее почему-то среди рассылки не было ни одного человека, кто был против... что вызывает вопросы на счет нейтральности подводящего. --Туча 20:37, 27 августа 2013 (UTC)

  1, 2, 3. — ɪ 21:00, 27 августа 2013 (UTC)

  На сколько я понимаю, это не ваши правки. --Туча 08:13, 28 августа 2013 (UTC)

  А ему что же, повторять приглашение надо было? --Kolchak1923 16:59, 28 августа 2013 (UTC)

Итог

В опросе фактически ставится два вопроса — о порталах и проектах. Был подведен предварительный итог, но он был оспорен. Но оспорен главным образом в части порталов, а не проектов. Таким образом требуется подведение более качественного итога по порталам и уточнение по проектам.

Проекты

В предварительном итоге содержится формулировка «в обзорных и качественных статьях». Слово «качественных» упоминалось в опросе применительно к проектам лишь одним участником. Учитывая, что на настоящий момент консенсус есть скорее в части только обзорных, а также факт оспаривания итога в этой части, можно констатировать, что консенсуса за расширение этого критерия нет и сохраняется действующая норма.

Таким образом в части проектов итог формулируется следующим образом:

В основном пространстве допускается размещение ссылок на тематические проекты при помощи шаблона {{Навигация}} или {{Проект}} только в обзорных статьях по темам, непосредственно относящимся к деятельности этих проектов. Вопрос об уместности включения ссылок на проекты в тематические навигационные шаблоны может быть решён путём отдельного обсуждения, но на данный момент нет консенсуса о допустимости или недопустимости подобного включения. Следовательно рекомендуется такие ссылки не включать до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по этому частному вопросу.

Порталы

Текущая ситуация

В настоящий момент ссылки на порталы размещаются в значительном числе статей при помощи разных технических средств. Является действующим итог опроса, утверждающий, что баннеры порталов допустимы только в тематических обзорных статьях. Факт того, что итог опроса продолжает оставаться в силе, отмечается и в решении АК:578. В том же решении констатируется, что незаметные ссылки на портал, аналогичные используемой в шаблоне «Футболист» схеме не вызывают значительных возражений, однако не делается окончательного вывода о допустимости или недопустимости такого их применения. В самом итоге 2006 года также не говорится о ссылках на порталы вообще, но именно о баннерах, то есть шаблонах, аналогичных {{Портал}}.

В решении АК:578 также не рекомендуется совершать какие-либо массовые действия со ссылками из пространства статей на порталы без явного консенсуса: как их установку, так и снятие.

В отношении порталов существуют также требования Википедия:МТ#Порталы.

Анализ аргументов

В настоящем опросе, а также многочисленных смежных обсуждениях было высказано множество аргументов. Здесь будут перечислены лишь наиболее существенные, остальные также по возможности учитывались, но были признаны по той или иной причине не оказывающими существенного влияния на решение. Поскольку обсуждение — это не голосование, число высказавшихся за ту или иную точку зрения не учитывалось существенным образом.

1.1.Деятельность порталов не регламентируется никакими правилами, в частности ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и др. Любой участник может создать портал, в котором невозможно или крайне трудно обеспечить соблюдение правил Википедии, и расставить ссылки на него, что может поставить под сомнение достоверность и качество контентной части проекта.
1.2.Ссылки на порталы ухудшают внешний вид статей, особенно коротких.
1.3.В статьях может оказаться слишком много ссылок на порталы.
1.4.Ссылки на порталы способствуют рекламированию содержимого определенной тематики в Википедии и, как следствие, нежелательны как внутренний спам и излишнее продвижение определенной темы статьях проекта.

2.1.Ссылки на порталы способствуют удобной навигации читателя и редактора по связанным темам.
2.2.Ссылки на порталы помогают найти единомышленников среди участников Википедии.
2.3.Ссылки на порталы способствуют рекламированию содержимого определенной тематики в Википедии и, как следствие, привлечению новых участников.
2.4.Текущая практика широкого размещения ссылок на порталы говорит о консенсусе де-факто за их допустимость.

Анализ вышеприведенных аргументов, а также иных смежных дискуссий, показывает, что, как это часто бывает в Википедии, обсуждаются скорее частные решения, а не проблемы. Вместе с тем хороший итог означает именно рассмотрение проблем по существу, а решения выводить из этих проблем с учетом текущей практики, правил, консенсуса, технических и организационных ограничений.

Проблем можно выделить три:

1. Нужны ли порталы вообще и зачем? Какими должны быть порталы?
2. Если да, то нужно ли давать на них ссылки в статьях?
3. Если да, то как это жделать с технической и оформительской точки зрения?

Нужны ли порталы и какими они должны быть?

Значительная часть споров о порталах связана с общим отсутствием консенсуса по этому базовому основополагающему вопросу. Скорее всего можно утверждать, что порталы вообще (в каком-то виде) могут существовать. Вместе с тем их деятельность никак и ничем не регулируется, отсутствуют правила или другие общепринятые консенсусные положения о том, что такое портал и зачем он нужен. Скорее можно говорить о том, что есть некоторое не вполне ясное представление, что в принципе порталы — это хорошо с учетом аргумента 2.1. Вероятно, портал — это какое-то средство дать общий обзор тематики, создать удобное средство навигации по теме вообще, дать ей какое-то визуальное оформление, возможно привлечь внимание интересующихся к теме регулярными обновлениями интересных и актуальных разделов портала. Короче говоря, портал — это либо что-то типа заглавной страницы для одной из тем, или своего рода outline по теме: обзор ее целиком со ссылками на страницы Википедии и другиее ее механизмы. В любом случае ясно, что удалять все порталы целиком мы сейчас не имеем никаких основанных на правилаъх и консенсусе причин, а значит для чего-то они, вероятно, нужны. Для чего именно — вопрос отдельный.

Анализ действующих порталов позволяет выделить две функции (и типа) порталов:

Тип 1. Портал-лента. По сути это набор полей типа «избранная статья», «избранная личность», «ЗЛВ», «Новости» и т. п., содержание которых ценно не столько систематикой, сколько регулярным обновлением и привлечением читателя к новому контенту.

Тип 2. Портал-обзор. Представляет собор навигацию по теме в целом, делая упор на том, чтобы дать читателю полное представление о ключевых аспектах темы.

Тип 3. Смешанный. Сочетает в полной мере или частично типы 1 и 2.

С другой стороны порталы не регулируются никакими правилами (кроме очень широких ВП:МТ). На это указывает аргумент 1.1. Большинство участников полагает, что порталы — это все же контентная часть Википедии, в отличие от проектов, которые предназначены для служебных целей. То есть аргумент 2.1. следует признать нерелевантным (на что и указывалось выше). Но коли это так, то как и на все содержание Википедии должны распространяться ее базовые правила (НТЗ, ОРИСС, АИ). А если в какой-то части это не так, то это должно быть зафиксировано явно. Кроме того, учитывая специфику функций портала должны быть определены какие-то требования и к его стилю, оформлению, минимальному наполнению, а также контроль того, выполняет ли портал свои функции (которые, как сказано выше, в настоящий момент не вполне ясны, так как не закреплены ни в каких правилах). Есть проект ИСП, однако как неоднократно указывалось в различных обсуждениях, действия этого проекта (особенно в части порталов) нельзя назвать явно консенсусными. Это не означает, что консенсуса нет, скорее просто эта деятельность мало кого интересует до тех пор, пока порталы не начинают оказываться в массовом порядке в статьях. И вот тогда проблема встает в полный рост. Она актуальна как в части требований общеконтентных правил (НТЗ, АИ, ОРИСС, ВЕС) в особенности применительно к порталам 2-го типа. Так и в части того, что порталы 1-го типа очень легко создать, но более никогда не обновлять, но проставить ссылки во множество статей. Полезность необновляемых порталов 1-го типа (а уж тем более ссылок на них в статьях) вызывает закономерные сомнения.

Подводя итог по этой проблеме, можно сказать, что порталы скорее нужны, но их деятельность требует какого-то обсуждения и понимания целей, функций порталов и требований к ним. Только решив эту проблему, можно дать полное и удовлетворительное решение двух других обозначенных выше проблем.

Нужно ли давать ссылки на порталы в статьях?

Как указано в обсуждении предыдущей проблемы, окончательный и бесповоротный ответ тут дать в настоящий момент невозможно, но можно сформировать набор промежуточных частных решений. В целом, я полагаю, что если проблема 1 будет решена удовлетворительным образом, то при условии корректного оформления, ссылки на порталы могут вызвать возражения лишь аналогичные аргументу 1.4. с учетом контраргумента 2.3. Я думаю (и не увидел существенных опровергающих это возражений), что с точки зрения здравого смысла нет оснований считать рекламой и спамом ссылки на порталы в статьях, имеющих прямую связь с темой портала. Под прямой связью здесь понимается ситуация, когда либо предмет статьи в основном или полностью относится к ведению темы портала (например статья Интеграл к порталу «Математика») или имеет явное, прямое отношение к теме портала (например статья Конституция США к США). Куда более сомнительным выглядит включение ссылок на статьи, имеющими косвенное отношение к теме портала (например всех родившихся в России к порталу «Россия»).

Помимо сказанного есть особый (процедурный) аргумент 2.4. Однако с учетом АК:578 можно утверждать, что текущая специфика работы с такими ссылками не позволяет признать этот аргумент как допустимый. Отсутствие консенсуса вообще подтверждается фактом настоящего обсуждения и фактом оспаривания предварительных итогов. Отсутствие консенсуса де-факто, в свою очередь оспаривается тем соображением, что по сути дела массовое добавление ссылок на порталы вразрез с принципами АК:578 не могло корректно быть технически оспорено, ведь это требует регулярного слежения за всеми статьями. Таким образом «замораживание» вопроса невольно привело к тому, что добавление ссылок на порталы в отсутствие консенсуса осуществлялось, а вот их удаление было значительно осложнено технически и процедурно. Таким образом аргумент 2.4. не может свидетельствовать о консенсусе де-факто.

Итак, при условии внятного решения проблемы 1 следует считать допустимыми ссылки на порталы в статьях, имеющих прямое и непосредственное отношение к его теме или подпадающих под предмет изучения или ведения области дейтельности, соответствующей теме портала (обычно это относится к порталам наук, дисциплин или видов деятельности типа «футбол» или «преступность»). При этом должна быть внятным образом решена проблема 3, о чем речь пойдет ниже.

Как оформлять ссылки на порталы?

В целом это вопрос больше других относится к делу вкуса. Поэтому тут в большей степени следует опираться на текущую практику, а также на аргументы 1.2. и 1.3. Можно констатировать, что наиболее распространенными способами оформления ссылок являются: {{ВП-порталы}}, {{навигация}}, {{портал}}, {{portal box}}, схема из шаблона {{Футболист}}.

В целом по данной проблеме рано делать сколь-либо окончательные выводы до решения проблем 1 и 2. Ключевые принципы однако можно сформулировать такие:

1. Ссылки на порталы должны оформляться по возможности единым (или несколькими в зависимости от явно обозначенных условий) способом.

2. Если решение проблем 1 и 2 приведет к тому, что ссылок будет много, то следует ограничить их размещение аналогично логике второго оспоренного итога выше, а если мало, то первого.

Выводы

1. Требуется широкое обсуждение и выяснение консенсуса о целях и функциях порталов, а также требований к ним. Для этого следует провести обсуждения (опросы) или принять правило. Результатом обсуждения должно быть:
1.1.Ясное и консенсусное понимание целей и функций порталов.
1.2.Разработка принципов, обеспечивающих соответствие порталов основным контентным правилам (НТЗ, ОРИСС, ВЕС и проч.) с учетом специфики порталов разных типов, а также механизмов контроля за соблюдением этих принципов (например: шаблоны о недостатках, пространство для обсуждения, процедура обсуждений и принятия решений).
1.3.Разработка и обеспечение способов контроля соответствия порталов техническим и специальным требованиям (обновляемость для порталов 1-го типа, полнота для порталов 2-го). Одним из таких способов может быть проект ИСП, однако на данный момент там не реализуется отслеживание устаревших необновляемых порталов, а также не обеспечивается вышеприведенный п.1.2. Возможно, ИСП мог бы взять на себя эти функции, но это решать исключительно самим участникам проекта.

2. После такого обсуждения считать допустимыми ссылки на порталы, удовлетворяющие требованиям 1.2. и 1.3. в статьях, имеющих прямое и непосредственное отношение к его теме или подпадающих под предмет изучения или ведения области деятельности, соответствующей теме портала (обычно это относится к порталам наук, дисциплин или видов деятельности типа «футбол» или «преступность»). Считать нежелательными и недопустимыми ссылки на порталы, имеющими лишь косвенное отношение к тематике статьи или не имеющими такого отношения вовсе. Факт удовлетворения требованиям 1.2. и 1.3. должен в каждом неочевидном случае обсуждаться перед массовой расстановкой ссылок на порталы. Дополнительное обсуждение для массовой расстановки ссылок на порталы, соответствие которых этим требованиям уже установлено сообществом, не требуется. Равно как не требует дополнительного обсуждения и массовое удаление ссылок на порталы, явно не соответствующих этим требованиям по результату обсуждения.

3. При наличии одного или нескольких специализированных порталов, тематически близко связанных со статьёй, следует ссылаться именно на эти порталы, а не на порталы более общего содержания:

• Ё → Портал:Русский язык (не Портал:Лингвистика);
• Путин, Владимир Владимирович → Портал:Персоналии (не Портал:Человек);
• Тираннозавр → Портал:Динозавры (не Портал:Биология).

4. Крайне нежелательно размещение ссылок на порталы в статьях-заготовках.

5. Оформление:
5.1. Шаблоны со ссылками на порталы размещаются в последнем разделе статьи: {{навигация}}, {{портал}} и {{portal box}} — под заголовком раздела, {{ВП-порталы}} — под горизонтальными навигационными шаблонами в нижней части статьи (над списком категорий) или по схеме, аналогичной {{Футболист}} при условии соблюдения пп. 2 и 3 выше.
5.2. В общем случае количество ссылок на порталы не должно превышать трёх-четырёх (в статьях о комплексных понятиях, относящихся к нескольким областям знания, — пяти-шести).
5.3. Не допускается дублирование ссылок на порталы — например, одновременное размещение ссылки на один и тот же портал в специализированном шаблоне-баннере и навигационном шаблоне, включённом в ту же страницу.

Переходные положения

Настоящий итог дает, на мой взгляд, наиболее компромиссный вариант всех обсуждаемых в опросе проблем. Вместе с тем, он решающим образом зависит от решения п.1. «Выводов». Для обеспечения этого вводятся следующие переходные положения:

1. На инициирование обсуждения по п.1. «Выводов», которое может выражаться в организации обсуждения или выработки проекта правил, отводится два месяца с момента подведения настоящего итога.

2. На подведение окончательного итога по п.1. «Выводов» отводится срок в 9 месяцев (выбран из учета возможности оспаривания в АК) с момента подведения настоящего итога.

3. Если в течение указанных сроков любая из двух вышеперечисленных задач не будет реализована, считать проблему 1 не решенной. Это означает, что ситуация возвращается к предшествующей настоящему опросу формально-консенсусной: считать допустимыми ссылки на порталы только из одной (максимум нескольких для широких порталов) обзорной статьи по тематике порталов. Остальные ссылки по истечении указанных сроков разрешается удалить без дополнительного обсуждения. В том числе и в массовом порядке (ботами). В качестве оформления считать допустимыми только схемы {{навигация}} и {{портал}}. Массовою расстановку ссылок на портал считать недопустимой.

4. Если проблема будет решена в указанные сроки, то установку новых ссылок на порталы, а также удаление старых следует проводить по указанной в п.2 «Выводов» схеме.

5. До истечения девятимесячного срока (или момента принятия решения по требованиям к порталам) настоятельно не рекомендуется массово устанавливать или удалять ссылки на порталы в статьи в соответствии с АК:578.

Статус настоящего итога

Учитывая, что вопрос обсуждается давно и в значительном объеме, а также наличие целых двух оспоренных итогов, оспаривание настоящего итога здесь представляется действием, идущим вразрез с ВП:КОНС и/или ВП:ПОКРУГУ. В связи с этим при наличии аргументированных возражений по существу итога все способы доарбитражного урегулирования следует считать исчерпанными и оспаривание следует производить в арбитражном комитете. Некоторые технические недоработки и несущественные замечания могут быть учтены и исправлены в итоге в рабочем порядке по результатам обсуждения, но в принципиальной части итог следует считать окончательным.--Abiyoyo 13:23, 2 июля 2014 (UTC)

Комментарии

• При обсуждении вопрос о размещении ссылок на проекты только в обзорных статьях конкретно не обсуждался. Консенсус по этому поводу отсутствует. Формулировка в предварительном итоге написано произвольно.--Kolchak1923 14:40, 2 июля 2014 (UTC)
• Да кем вы себя считаете, чтобы делать такие заявления? --Kolchak1923 14:44, 2 июля 2014 (UTC)

← ɪ 15:15, 2 июля 2014 (UTC)

• …ситуация возвращается к предшествующей настоящему опросу формально-консенсусной [ситуации 2006 года]… — Формально-консенсусная ситуация — положение дел сейчас, а не в 2006 году.

В качестве оформления считать допустимыми только схемы {{навигация}} и {{портал}}. — Почему?

ɪ 15:15, 2 июля 2014 (UTC)

• Участникам Kolchak1923 и ɪ: В таком тоне, разумеется, никакого обсуждения не последует. Способы оспаривания указаны: АК:ЗАЯ. Сроки были выбраны с запасом именно с учетом возможного оспаривания в АК. Вместе с тем, есть высокая вероятность, что АК не признает итог некорректным. Из этого следует, что лучше время не терять, а разработать какие-то критерии в части нейтральности и достоверности порталов. Самое простое — присовокупить их к ИСП. В части технической эти критерии уже есть, хотя они пока и не прошли обсуждения в сообществе. Так что я думаю, куда проще не спорить, а заняться делом: если все будет сделано по уму, то значительная часть избранных порталов окажется допустимой для ссылок. Остальные — нет, но сейчас формально такие ссылки вовсе недопустимы. Так что надо пользоваться моментом, а не хамить. Никакого иного компромисса тут достичь точно не получится. Конкретно по 2006 году ситуация разобрана в итоге выше. По проектам ситуация была суммирована в предитоге ɪ и оспорена по сути с точки зрения смягчения не была. Была оспорена с точки зрения ужесточения. И оспорена корректно. Поэтому в этой (проектной) части следует считать итог ɪ в целом соответствующим консенсусу за исключением «качественных», о чем в опросе практически никто и не упоминал. Но это я повторяюсь. Все это уже сказано в итоге выше. Прочитать все можно.--Abiyoyo 15:45, 2 июля 2014 (UTC)
  • Да я даже обсуждать это не буду в АК. Кто дал вам право вводить некие временеые правила ввиду отсутствия консенсуса и невозможности найти компромис? Вы что себе посчитали "президентом" русского раздела вики с чрезвычайными полномочиями? Я ваш так назыаемый итог не признаю и терять время в АК предлагаю вам: пусть он утвердит ваше единоличное решение. --Kolchak1923 19:05, 2 июля 2014 (UTC)
• Во-первых, спасибо участнику за итог (у вас там в разделе выводы нумерация нарушена, поправьте, пожалуйста). Во-вторых, я считаю итог очень конструктивным и мягким в части основного содержания. Через 3 (ТРИ) года после формального проведения опроса и два условных итога ожидать окончательный итог по опросу было бы неправильно. Указание на последующие шаги (в первую очередь создание опроса на тему что есть портал и каким правилам он должен подчиняться) является лучшим вариантом в данном случае. Основные претензии высказаны к разделу статус итога и переходым положениям. Действительно, фраза про формально-консенсусный итог 2006 года жестковата, но она корректна пока нет другого итога (кодовое слово "формально"). Думаю, основным желанием участника было сдвинуть процесс с мёртвой точки и стимулировать сторонников порталов на активные действия по его легализации. Я надеюсь, что в случае реальной работы по выработке соответствующих правил участник не будет жестко настаивать на сроке, а в случае отсутствия какой-либо работы, как бы это ни было неприятно, последний формальный итог был в 2006 году. Я готова попробовать поработать над опросом, но это мой первый опыт и мне будет нужна помощь с формулировками. --Zanka 01:53, 3 июля 2014 (UTC)
• С другой стороны, что мы имеем? Два варианта: портал для читателей (со всеми вытекающими в части основных правил и возможности ссылок на портал со статей) и портал как внутренняя вики-кухня (и тогда практически никаких перекрёстных ссылок между пространствами имён). По опросу выше видно что сторонники есть у обоих точек зрения, аргументация правда по этому конкретному вопросу отсутствует (скорее статус портала используется как аргументация в дальнейшем рассуждении). И я по вики-молодости пыталась спорить с некоторыми из участников, высказывающихся здесь против порталов, и поняла что это бесполезно. Как результат, организации опроса будет недостаточно. Нужен человек с железными нервами и чем-нибудь ещё, готовый взяться за подведение итога в новом опросе, при этом, учитывая некоторый конфликт интересов, это не может быть Abiyoyo. --Zanka 01:53, 3 июля 2014 (UTC)
  • Никто с секундомером стоять не будет, разумеется. Если практические шаги будут осуществляться, то не думаю, что кто-то будет занимать позицию «дедлайн настал, до свидания». По формулировкам и организационным вопросам готов помочь. Проведение хорошего обсуждения — задача нетривиальная. Можно допустить организационные ошибки, которые приведут к плачевному результату. По необходимости могу поделиться опытом. Если кратко, то начать лучше со сбора мнений и предварительной оценки. Спросить на форуме (обязательно указав, что обсуждение не носит характера поиска консенсуса, но есть лишь предварительный сбор информации, иначе можно подставиться). Также желательно привлечь опытных участников, занимающихся проблемой. Например это участники проекта КИСП, навскидку могу также вспомнить Loyna, Bff, Pessimist. Также можно поговорить с противниками, понять, что им не нравится. По сути, а не по форме. Что-то в опросе уже прозвучало. Желательно также изучить опыт англовики, что-то оттуда можно заимствовать. Затем можно поступить двояко. 1. Либо на основании сбора мнений сразу написать проект руководства (с учетом прозвучавших проблем), и попытаться его обсудить в целом, выделить спорные пункты и провести по ним опрос. Если удастся привлечь к работе еще пару опытных участников, то, скорее всего это может получиться. 2. Либо, если будут какие-то неустранимые разногласия по существу сразу, мешающие даже написать проект руководства, то провести опрос по ключевым положениям, на основании которого уже сформировать проект правила. Тут все зависит от того, насколько удастся сразу найти существенные точки компромисса и пути решения проблем. А проблемы указаны: 1. Является ли портал частью контента ВП? Если да, то на него должны распространяться стандартные требования в части контента, но с учетом специфики. Если нет, то что делают ссылки на порталы в статьях? 2. У портала есть свои участники? Обычно считается, что нет, но часто при попытках обсудить порталы можно получить ответ: «пусть решают участники портала». Что означает эта фраза — неясно. Короче, распространяется ли ВП:МОЁ на порталы. 3. Основная проблема недовольства по контенту — НТЗ+ВЕС. В меньшей степени — ОРИСС и ПРОВ. По сути, когда говорят о «спаме», обычно подразумевают, что порталы (которые трудно/невозможно контролировать на выполнение требований нейтральности) могут использоваться для излишней рекламы какой-то темы, создания положительного ее образа. Пока дело идет о математике или химии, это не такая большая проблема (но бывает и тут). Но были конфликты вокруг порталов политической направленности. 4. Неясна ситуация с оформлением. Оно может быть также ненейтральным. Это тонкий момент, тут надо смотреть очень внимательно. 5. Есть проблема некачественных (недоделанных, уродливых, необновляемых) порталов, которые удалить нельзя (считается «заготовка, пусть висит»), но ссылки на них в статьи ставятся. Представьте: участник написал статью (качественную), а потом приходит некто Вася и ставит туда ссылку на некачественный портал. Какова реакция первого? Ясно, какая. 6. Возможно, что-то ещё. Поэтому если решить проблему качества порталов и соответствия их каким-то разумным понятным требованиям, то возражений на ссылки на них будет куда меньше. Но проблему эту, очевидно, надо как-то решать.--Abiyoyo 06:37, 3 июля 2014 (UTC)
    • Извините, забыла вчера дать ссылку. --Zanka 22:49, 3 июля 2014 (UTC)
• Википедия:Опросы/О целях и функциях порталов --Zanka 22:49, 3 июля 2014 (UTC)