Википедия:К переименованию/15 сентября 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

13 января

14 января

15 января

16 января

17 января

18 января

19 января

20 января

21 января

22 января

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жаргон (например, Семишник) → Общеупотребимое название номиналов копейки

Общая преамбула

В настоящее время многие статьи о номиналах в копейках поименованы их жаргонными (разговорными) названиями, некоторые из которых при этом имели очень непродолжительное время использования. Полный список таких статьей:

• Семишник — 2 копейки
• Алтын — 3 копейки
• Гривенник — 10 копеек
• Пятиалтынный — 15 копеек
• Двугривенный — 20 копеек
• Полуполтинник — 25 копеек
• Полтинник — 50 копеек

При этом:

• все статьи посвящены прежде всего описанию монет и банкнот с общепринятым и официальным обозначением номинала -- 2, 3, 4, 5 и т.д. копеек; редко описывается происхождение разговорного названия;
• есть также Двухгрошевик и Пятак, которые названы в соответствии с общепринятыми нормами — Четыре копейки и Пять копеек;
• да, на монетах использовались некоторые из перечисленных выше обозначений номинала ("алтын", "гривенник", "полуполтинник", "полтинник"), однако очень непродолжительное время; если не ошибаюсь, с середины XIX века номиналы обозначаются только как 1, 2, 3 и т.д. копейки (только в 20-х годах XX века несколько выпусков монет имело обозначение полуполтинник и полтинник);
• такие названия, как "алтын", "гривенник", "полтина" заслуживают самостоятельных статей (эти счетные понятия используются как минимум с XIII века), но сильно отличающихся от существующих. Существующие же я предлагаю переименовать в то, чему они в действительности посвящены, так, как чаще всего называются соотвествующие номиналы. См. ниже. --Kalashnov 18:27, 15 сентября 2012 (UTC)

Семишник → Две копейки

Переименовать. Содержание статьи не соответствует её названию. «Семишник» — название, появившееся после реформы Канкрина, а в статье есть монеты, выпущенные до реформы. Лучше посвятить «семишнику» раздел в статье «2 копейки». Gipoza 18:33, 15 сентября 2012 (UTC)

К тому же, если говорить о жаргоне, то более употребимое название 2 копеек -- грош. --Kalashnov 18:42, 15 сентября 2012 (UTC)

Алтын → Три копейки

• Вот тут имеет смысл параллельно разделить статьи на две -- Алтын и Три копейки. --Kalashnov 18:41, 15 сентября 2012 (UTC)

Да, здесь возможны две статьи, потому что сначала была счётная единица, потом появилась монета «алтынник» (о них — одна статья), а потом монета «3 копейки» (вторая статья), но при нынешнем объёме делить в общем-то и нечего. Переименовать. Gipoza 18:46, 15 сентября 2012 (UTC)

Гривенник → Десять копеек

Теоретически можно разделить на две статьи, и «Гривенник», и «10 копеек» этого заслуживают, материала предостаточно. Но при нынешнем объёме лучше переименовать. Gipoza 19:00, 15 сентября 2012 (UTC)

Да, в перспективе это две статьи. Можно попробовать разделить их даже при переименовании. --Kalashnov 19:05, 15 сентября 2012 (UTC)

Они будут весьма краткими и неполными (9477 байт делим на 2 - получаем почти минимальный объём статьи). Разделить и по максимуму дописать - это да. --Vizu 19:08, 15 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, делить всё же лучше после того, как наберётся достаточный объём. Gipoza 19:34, 15 сентября 2012 (UTC)

Давайте переименуем сначала, действительно. Потом посмотрим. --Kalashnov 19:38, 15 сентября 2012 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 9 ноября 2012 в 18:20 (UTC) в «Десять копеек» участником Komarov Nickolay. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 22:34, 9 ноября 2012 (UTC).

Пятиалтынный → Пятнадцать копеек

Здесь даже делить нечего, переименовать. Gipoza 19:31, 15 сентября 2012 (UTC)

Valerij1999 17:32, 1 января 2013 (UTC) 17:30, 1 января 2013 (UTC)Совершенно с тобой прав. Надо переименовать.--[[User:Valerij1999|

Двугривенный → Двадцать копеек

Переименовать, разговорное название не должно быть названием статьи. Только название номинала — «20 копеек». Gipoza 19:33, 15 сентября 2012 (UTC)

Полуполтинник → Двадцать пять копеек

В перспективе возможно разделение, но пока лучше переименовать. Gipoza 19:39, 15 сентября 2012 (UTC)

Полтинник → Пятьдесят копеек

Здесь может быть два редиректа:

• Полтинник -- Пятьдесят копеек
• Полтина -- Гривна (Древняя Русь) или даже Тин. --Kalashnov 19:06, 15 сентября 2012 (UTC)

  Здесь случай немного посложнее. «50 копеек» появились при Александре III, потом в 20-х годах — кратковременное появление полтинника СССР, и затем — опять «50 копеек». Но в общем тоже можно разделить на две статьи (в перспективе). А пока - переименовать. «Полтина» — да, пожалуй, лучше редирект на «Гривну (Древняя Русь)». Gipoza 19:55, 15 сентября 2012 (UTC)

Общее обсуждение

Для полноты картины... Есть еще Полуполушка (1/8 копейки), Полушка (1/4 копейки) и Деньга (1/2 копейки). Эти предлагаю не трогать, поскольку периоды чеканки номиналов в дух вариантах примерно совпадают по продолжительности.

• Полуполтинник я бы тоже не трогал. --Vizu 18:54, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Почему? --Kalashnov 18:58, 15 сентября 2012 (UTC)
    • Он так и назывался, а потом не выпускался. Нетипичная монета. --Vizu 19:07, 15 сентября 2012 (UTC)
      • Ну, как же... Даже в нынешней статье довольно подробно описаны два периода (до 1827 года и после). И причины переименования. Да редкая монета, но все же... Более современное название -- 25 копеек. Полуполтинник -- явно устаревшее. --Kalashnov 19:19, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку возражений за столь продолжительный срок не поступило, на правах номинатора подвожу итог -- переименовать все вынесенные на переименование статьи. --Kalashnov 11:21, 5 января 2013 (UTC)

Кабинет (комната) → Кабинет, Кабинет → Кабинет (значения)

Основное значение. --Clarus The Dogcow 15:13, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументам номинатора. Ситуация здесь точно такая же, как когда-то была со статьёй про сок (там было Сок (напиток)). Основное значение слова «кабинет» — комната для работы, занятий и т.д. Перенаправление Кабинет (комната) → Кабинет оставлю. --Brateevsky {talk} 09:56, 22 сентября 2012 (UTC)

Панель HMI → Операторская панель

По сути, одно и то же. Предпочтительнее русское название.--Mixabest 11:35, 15 сентября 2012 (UTC)

• Думаю, для начала надо объединить статьи, т. к. их две. --Clarus The Dogcow 11:56, 15 сентября 2012 (UTC)
  • По логике, следует перелить в статью с рускоязычным названием. И, поскольку, речь идёт о одном и том же, максимум переделок - добавить акценты.--Mixabest 13:51, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог

Ну, коль статьи две и обе существовали задолго до окрытия этой номинации, то это к объединению, а не к переименованию. Перенесено на ВП:КОБ. GAndy 07:33, 19 октября 2013 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К объединению/19 октября 2013#Панель HMI и Операторская панель.

Чинкве-Терре → Чинкве Терре

Предлагаю поменять название(убрать дефис), поскольку в иностранных Вики пишется так: en:Cinque Terre, it:Cinque Terre. Николай Иваново 09:00, 15 сентября 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено. Правилами русского языка в подобных названиях предусмотрен дефис, от оригинального написания это не зависит. AndyVolykhov ^↔ 10:19, 15 сентября 2012 (UTC)

Извините, конечно, но покажите это правило, потому что таких не припоминаю. Николай Иваново 11:16, 15 сентября 2012 (UTC)

Когда закончите школу, тогда узнаете. --Ghirla ^-трёп- 12:17, 15 сентября 2012 (UTC)

Можно было и без перехода на личности обойтись --Sasha Krotov 19:34, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Не переименовано. А правило тут: Справочник Розенталя § 17. Географические и административно-территориальные названия, пункт 4 --Sasha Krotov 19:34, 15 сентября 2012 (UTC)

Калиго (мифология) → Мгла (мифология)

Название статьи в соответствии с имеющимся указанным в самой статье авторитетным источником должно быть Мгла (мифология). Такое переименование с указанием причины было выполнено 14 сентября 2012, однако участник Кочкин Георгий сделал немотивированное обратное переименование без указания причины и без обсуждения, чем нарушил правило ВП:ПЕРЕ.--Владимир Шеляпин 06:58, 15 сентября 2012 (UTC)

Дело в том, что имена собственные, за редчайшим исключением (Лев), в научной литературе не переводятся, а транскрибируются. Это относится и к тем довольно частым случаям, когда такое имя собственное в языке-оригинале имеет вполне понятное значение. Наличие в русских художественных переводах античных источников многочисленных вариантов для одних и тех же античных персонификаций только подтверждает верность такого правила, потому что выбрать единственный вариант довольно сложно, и даже если это сделать, это ничего не дает читателю - если он где-то в русском переводе другого античного текста найдёт Мглу, это вовсе не обязательно последовательный перевод одного и того же слова. Вот здесь два источника: два перевода, с иными античными персонификациями еще сложнее. Поэтому я полагаю правильным никакие имена античных мифологических персонажей не переводить, использовать везде в одной форме, однако в самих статьях указывать по возможности полно разные предлагавшиеся варианты перевода. --Chronicler 18:44, 15 сентября 2012 (UTC)

По этой логике надо переименовать и других героев "Мифов" Гигина: День, Ночь, Хаос, Эфир, Рок, Старость, Смерть и т. д. Нет, давайте всё же использовать принятые в авторитетных источниках названия, а не придумывать новые на основе транскрибирования греческих или латинских названий. Википедия - вторичный источник, здесь "изобретения" недопустимы--Владимир Шеляпин 19:03, 15 сентября 2012 (UTC)

Так многие божества, названные Гигином по-латыни, изначально назывались Никта, Гемера, Танатос (не говоря уже о вполне греческих Хаосе и Эфире), и никто пока не предлагал их переименовать на том основании, что иногда они всё же переводятся. Использование транскрипции не является ориссом, иначе невозможно было бы создание статей о тех персонажах, которые в русскоязычных источниках пока отсутствуют. --Chronicler 19:10, 15 сентября 2012 (UTC)

Ну и вот, если хотите, один дореволюционный источник, Словарь Михельсона, в котором Калиго таки транскрибирована. --Chronicler 19:23, 15 сентября 2012 (UTC)

Давайте вспомним о том, что в данной статье обсуждается первоначало в теогонии, которым открывается сочинение «Мифы» Гигина. Там вполне однозначно говорится: От Мглы – Хаос. От Хаоса и Мглы – Ночь, День, Эреб, Эфир. От Ночи и Эреба – Рок, Старость, Смерть, Кончина, †Воздержность, Сон, Сновидения....--Владимир Шеляпин 05:38, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог

Я проверил источники, на которые идут ссылки в самой статье. Согласно им, она всё же должна называться Мгла (мифология), поскольку в большинстве случаев имя этого божества переводится (как и Dies — День и только День во всех русскоязычных источниках). Поскольку мы должны придерживаться более распространённого варианта как основного, статья переименовывается. Тем не менее, в некоторых источниках, как указал участник Chronicler, может встречаться имя «Калиго», поэтому со старого названия для удобства читателей будет поставлен редирект. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:46, 28 сентября 2012 (UTC)

Босфорская операция в Планы русской десантной операции на Босфоре

Предлагаю вернуть статье первоначальное название, так как в текущем виде возникает путаница между кабинетными выкладками и одним из крупнейших сражений мировой войны — Дарданелльской операцией. --Ghirla ^-трёп- 07:36, 15 сентября 2012 (UTC)

• Переименовать HOBOPOCC 07:39, 15 сентября 2012 (UTC)
• Оригинальное название вообще было такое - Российские планы десантной операции на Босфоре, в него и вернуть. --Sasha Krotov 22:53, 15 сентября 2012 (UTC)
  • В дореволюционном контексте эпитет "российский" применять не принято в т.ч. и к делам армейским. --Ghirla ^-трёп- 12:47, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Для Sasha Krotov: здесь не голосование, но обсуждение. --MPowerDrive 22:53, 12 декабря 2012 (UTC)

Номинатору переименование предлагается привести на основании вторичных АИ примеры именования САБЖа "Планами русской десантной операции на Босфоре" в научных АИ. Вот наименование "Босфорская операция" В АИ по отношению к этой планировавшейся операции встречается.

То, что операция не состоялась, ни разу не основание именовать энциклопедическую статью выдуманными "Планами". P.S. Путаницы никакой нет, т.к. в вики нет другой статьи с названием, походим на "Босфорская операция". При этом следует отметить, что наличествуют статьи вообще с одинаковыми названиями, различающиеся только годами в скобках (Например, (1915) и (1943). И никто не путается и не поднимает вопроса про их переименование. --MPowerDrive 22:53, 12 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

За довольно долгий срок никаких нормальных аргументов в пользу переименования не было предложено. Путаницы в названиях никакой нет. Не переименовывать. --Max kru 17:12, 26 июля 2013 (UTC)

Не итог

Аргументы не представлены, путаницы нет. Не переименовано. Павел Романов (Talk) 18:34, 6 апреля 2014 (UTC)

• Это не является итогом, поскольку не проведён анализ аргументов сторон. Sealle 03:44, 7 апреля 2014 (UTC)

Итог

Для того, чтобы дать статье точное название, надо разобраться с её содержанием. Если речь идёт исключительно о десантной операции Первой мировой войны — это одно. В этом случае, несмотря на то, что данная операция так и не была осуществлена, статья вполне может называться «Босфорской операцией». Правда, так как есть и другие, пусть и менее известные планы, то целесообразней ещё и уточнить название статьи годом. Однако, если статья повествует о различных планах морского десанта на Босфоре — это совершенно иное. Наверное, некорректно называть походы древнерусских князей на Царьград «Босфорской операцией» — хотя, по сути, некоторые из них по сути являлись именно десантной операцией. С момента выхода России к Чёрноморскому бассейну, если не планы, то по крайней мере замыслы захвата проливов посредством десанта с моря возникали регулярно, начиная с Петра I. И, скажем, в книге Александра Широкорада «Россия на Средиземном море» термин «Босфорская операция» упоминается применительно к планах захвата этого пролива в ходе русско-турецкой войны 1806—1812 годов. А поход российских кораблей к Константинополю в 1832 году, вошедший в историю как Босфорская экспедиция, в источниках характеризуется как «военно-морская десантная операция». Ну и планы захвата Босфора 1885, 1896—1897, 1903—1904 годов — это хоть и производные от извечного российского стремления «вернуть в лоно православия Царьград» и получить выход в Средиземное море, всё-таки отдельные события. Ну так вот, если описывать все эти замыслы и планы, то название статьи Босфорская операция (в единственном числе) для всех этих не связанных с собой планов совершенно не корректно; тут целесообразно вернуть бывшее название. Если же вернутся к тому, что представляется из себя обсуждаемая статья, то она описывает именно совокупность планов захвата Босфора (хотя есть и пробелы).

Что касается того, что правильнее «российский» или «русский» — то да, во времена Российской империи «русский» был корректным названием государственной принадлежности. И, несмотря на то, что в настоящее время термин «русский» понимается прежде всего в этническом смысле, относительно объектов и событий времён Российской империи термин «русский» вполне корректен. например, БСЭ в статьях о событиях имперского периода пишет «русская армия», «русский флот». Допускаю, что в постсоветской России в описании царской России стали чаще использовать прилагательное «российским», но пока не уверен, что историографическая норма претерпела изменения.

Исходя из вышесказанного, переименовано в Планы русской десантной операции на Босфоре. GAndy (обс) 11:01, 8 октября 2014 (UTC)