Википедия:К объединению/2 июня 2009
Последнее сообщение: 15 лет назад от Pavlodarez в теме «Дебит и Расход воды, Дебит скважины»
| К объединению: | 3 ноября | 4 ноября | 5 ноября | 6 ноября | 7 ноября | 8 ноября | 9 ноября |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 27 октября | 28 октября | 29 октября | 30 октября | 31 октября | 1 ноября | 2 ноября | |
| 20 октября | 21 октября | 22 октября | 23 октября | 24 октября | 25 октября | 26 октября | |
| 13 октября | 14 октября | 15 октября | 16 октября | 17 октября | 18 октября | 19 октября |
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю объеденить статьи, т.к. КТМА является модернизацией 71-619 и не имеет существенных конструктивных отличий за исключением электрооборудования. Иван Гриценко 21:24, 1 июня 2009 (UTC)
Объединить К тому же в статье 71-619 уже есть упоминание про КТМА Kemal 06:04, 2 июня 2009 (UTC)
- Да, думаю можно объединить, но редирект из КТМА поставить на якорь ({{anchor|КТМА}}), в том месте 71-619, где о КТМА говорится. #REDIRECT [[71-619#КТМА]]. Однако если кто-то захочет написать более полную статью об этом казусе, то можно (и лучше) это делать в отдельной статье. --Alex V Eustrop 17:57, 4 июня 2009 (UTC)
Итог
Объединено, перенаправлено 71-619#КТМА. Pavlodarez 19:02, 9 июня 2009 (UTC)
Две очень короткие статьи, описывается одно и то же, насколько я понял, только в дебите шире объект (не только вода, но и все жидкости и газы). У дебита всего 2 интервики, причём на статьи, с которых интервики идут на расход воды.--Berillium 15:42, 2 июня 2009 (UTC)
- Категорически против. То, что статьи короткие, не повод для объединения. У реки только расход воды, никак не дебит. --Кондратьев 17:00, 2 июня 2009 (UTC)
- Разница-то в чём?--Berillium 18:30, 2 июня 2009 (UTC)
- Расход в природных водотоках, дебит из технических сооружений и родников. По крайней мере, никто из гидрологов не скажет о дебите реки Волги. --Кондратьев 20:59, 2 июня 2009 (UTC)
- Зато запросто могут сказать о расходе воды родника.--Berillium 09:24, 5 июня 2009 (UTC)
- Расход в природных водотоках, дебит из технических сооружений и родников. По крайней мере, никто из гидрологов не скажет о дебите реки Волги. --Кондратьев 20:59, 2 июня 2009 (UTC)
- Разница-то в чём?--Berillium 18:30, 2 июня 2009 (UTC)
- Да, термины разные, дебит это скорее «приход» чем «расход» (сколько в скважину придет из прилегающих водо-нефте-газоносных слоев), но с интервиками там такой барадак, что лучше сделать одну статью Расход (гидрология) или, что точнее, Расход (гидрогазодинамика). «Расход воды» не очень удачное название, а «дебит» недостаточно широкое. Я скорее за Объединить, и пояснить где термин «дебит» использовать нужно, а где нет. --Alex V Eustrop 18:12, 4 июня 2009 (UTC)
- С другими статьями можно делать, что угодно, но статья Расход воды должна быть, где следует написать соврешенно специфические гидрологические вещи, например, о методах измерения расхода воды вертушкой, и никакие дебиты скважин тут ни причём. --Кондратьев 08:28, 5 июня 2009 (UTC)
- Как это не причём. Вообще-то дебит тоже вертушкой измеряют.--Berillium 09:24, 5 июня 2009 (UTC)
- Вы серьёзно или шутите? Вот так: [1]? --Кондратьев 10:00, 5 июня 2009 (UTC)
- Как это не причём. Вообще-то дебит тоже вертушкой измеряют.--Berillium 09:24, 5 июня 2009 (UTC)
- С другими статьями можно делать, что угодно, но статья Расход воды должна быть, где следует написать соврешенно специфические гидрологические вещи, например, о методах измерения расхода воды вертушкой, и никакие дебиты скважин тут ни причём. --Кондратьев 08:28, 5 июня 2009 (UTC)
- Изучал гидрологию 5 лет и работал гидрологом 20 лет. Расход воды измерял и на Волге, и на реках БАМа, и на Неве. Слово дебит не слышал от гидрологов ни разу. Это беда Википедии, что здесь очень мало специалистов, и решения по объединению принимают те, кто в этом не разбирается. Пока что я уже года 2 единственный участник загибающегося Проекта Гидрология в рамках Википедии. В гидрологии по отношению к рекам термин дебит не употреблятеся, возможно, он есть у гидрогеологов. Если в Википедии должно быть как-то по-другому, то делайте, как знаете. --Кондратьев 10:07, 5 июня 2009 (UTC)
- Это беда не только Википедии.) Надо доработать статьи и вопрос объединения отпадет. Pavlodarez 19:02, 9 июня 2009 (UTC)
- К Кондратьев — не обижайтесь
, никто не будет объединять статьи, вопреки мнению тех, кому над ними работать далее. От этого никакой пользы кроме вреда. В данном случае обе статьи были слишком поверхностными, чтобы из них можно было почувствовать разницу, и в них отсутствовали источники, к которым можно было обратиться за уточнением. Меня еще смутило безобразие с интервиками, и поскольку я понимаю, что у нас термин «дебит» очень узкий, специфичный для наших геологов, показалось, что его действительно лучше приткнуть к чему-то большему. Про отдельный термин «расход воды» я не знал, и он мне показался совсем неудачным. Но конечно это не Расход (гидрогазодинамика), однако я все еще считаю, что лучше иметь более полную Расход (гидрология) вместо Расход воды и Расход наносов. Думаю «Расход воды» еще попадет ВП:КОБ, если не будет наполнен специфической гидрологической информацией. Сейчас он все еще просто Расход жидкости. Я дополнил обе статьи источниками, взаимными ссылками и пояснениями, поправил интервики дебита (нас же теперь много, наследников той терминологии). Не уверен в lt:Debitas, но пусть пока будет так. Теперь разница должна быть более очевидна. Если мы в рамках этой дискуссии еще что-то в этих статьях улучшим — хорошо, нет — и так можно оставить. --Alex V Eustrop 17:16, 10 июня 2009 (UTC)
Существует статья Дебит скважины. Предлагаю ее сделать перенаправлением на Дебит и перенести информацию. Pavlodarez 18:38, 10 июня 2009 (UTC)
Предварительный итог
Дебит и Расход воды не объединяем. Pavlodarez 18:41, 10 июня 2009 (UTC)
Итог
Объединена статья Дебит скважины с Дебит, установлено перенаправление. Pavlodarez 23:21, 15 июня 2009 (UTC)