Википедия:К объединению/29 июля 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 26 ноября 27 ноября 28 ноября 29 ноября 30 ноября 1 декабря 2 декабря 19 ноября 20 ноября 21 ноября 22 ноября 23 ноября 24 ноября 25 ноября 12 ноября 13 ноября 14 ноября 15 ноября 16 ноября 17 ноября 18 ноября 5 ноября 6 ноября 7 ноября 8 ноября 9 ноября 10 ноября 11 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гидра (Half-Life) в Half-Life 2

Статья о монстре, не вошедшем в финальную версию игры и известном по очень короткой бета-версии, в которую играло слишком мало людей. Значимость отдельной статьи не показана, предлагаю перенести в раздел «Вырезанные моменты» статьи Half-Life 2. --Moscvitch 00:45, 29 июля 2009 (UTC)

Я против. 94.50.66.2 01:28, 10 августа 2009 (UTC)

Обоснуйте. --Moscvitch 21:05, 22 августа 2009 (UTC)

Я согласен т.к она была в Half-life 2: Beta, но в финальную версию к сожалению не попала Королёв Денис 19:40, 7 сентября 2009 (UTC)

Итог

Информация перенесена в Half-Life 2: Beta. Pyclanmap 08:31, 27 сентября 2009 (UTC)

Воздухообменник (Half-Life 2) в Half-Life 2

Статья об уровне, не вошедшем в финальную версию игры и известному по очень короткой бета-версии, в которую играло слишком мало людей. Значимость отдельной статьи не показана, предлагаю перенести в раздел «Вырезанные моменты» статьи Half-Life 2. --Moscvitch 00:45, 29 июля 2009 (UTC)

Основная статья уже 67 килобайт. Может имеет смысл сделать статью типа «Не вошедшее в финальнуюю версию Half-Life 2», и туда скинуть всё невошедшее? Потому как не вошло в игру довольно многое, всё это можно найти в книге Half-Life 2: Raising the Bar и соответственно дописывать новую статью.

Если Вы не против, давайте подумаем над названием новой статьи. Advisor 06:51, 29 июля 2009 (UTC)

Согласен, если кто-то берется работать над этой статьей. --Moscvitch 12:45, 29 июля 2009 (UTC)

Лучше создать Half-Life 2: Beta. Могу заняться этой статьёй Королёв Денис

Я за. Advisor 20:04, 7 сентября 2009 (UTC)

Итог

Информация перенесена в Half-Life 2: Beta. Pyclanmap 08:31, 27 сентября 2009 (UTC)

ВП:Игнорируйте все правила и ВП:Что означает «Игнорируйте все правила»

По-моему, уместно объединить. Первая страница совсем короткая, так что непонятно, зачем выносить пояснения в отдельное руководство. --Cvz1 12:26, 29 июля 2009 (UTC)

А как же ясность и понятность правил? Предлагаю для ещё большей понятности сделать ВП:Что означает "Что означает «Игнорируйте все правила»", ВП:Что означает ''Что означает "Что означает «Игнорируйте все правила»"'' и т.д. по 10-е колено хотя бы Fractaler 13:22, 29 июля 2009 (UTC)

• Надо определиться со статусом. Если первое - правило, то второе (наверно) - эссе. Причины появления такой структуры - см. Википедия:Обсуждение правил/Игнорируйте все правила. Похоже, поднятый здесь вопрос надо решать не на ВП:КОБ, а на ВП:ОБП или на форуме ВП:Ф-ПРА. NickSt 15:49, 29 июля 2009 (UTC)

• Второе всё же не эссе, а относится к правилам и руководствам (см. категорию внизу). Впрочем, подождём мнения других участников. --Cvz1 06:48, 30 июля 2009 (UTC)
• Увы, категория внизу нынче ничего не означает :-) NickSt 21:55, 30 июля 2009 (UTC)

• Правилами, регулирующими содержание статей, являются: Нейтральная точка зрения, Проверяемость, Недопустимость оригинальных исследований, Чем не является Википедия, всё остальное не является правилом, регулирующим содержание статей? И это часть из проблемных мест в статьях, с которых начинается ВП (см., напр., обсуждение ВП:АИ) Fractaler 16:41, 30 июля 2009 (UTC)
• Ситуация такая, что прелесть ВП:ИВП - именно в лаконичности. Поэтому я бы так оставил, как в оригинале - англовики. AndyVolykhov ^↔ 13:23, 2 августа 2009 (UTC)

• Лаконичность была бы хороша, если бы пояснения вообще не требовались. А уж раз они нужны, удобнее, чтобы они были здесь же. --Cvz1 07:48, 3 августа 2009 (UTC)

• Как правило, понятно и без пояснений. Если пояснения нужны в некоторых ситуациях, это не значит, что они нужны всегда. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Необходимость существования двух близких по смыслу страниц с одинаковым статусом, одна из которых - весьма умеренная по объёму, а другая - ультра-короткая, не показана ни в этом обсуждении, ни в предыдущих. Ультра-лаконичные формулировки удобны в таких текстах, как Пять столпов, но не в самом правиле, которое для полноценного понимания надо как-то осмысливать и интерпретировать, но без перехода на вторую страницу корректно это сделать не получится. Иначе говоря, смысла в прочтении пользователем первой страницы без прочтения второй нет никакого. Возможно, смысл выделения первой ультракороткой страницы задумывался в демонстрации показательно короткой версии ("игнорируйте - и всё"), но при наличии фактически обязательного толкования, также имеющего статус правил (а не эссе или хотя бы руководства), такая гипотетическая демонстрация (без обязательного перехода ко второй странице) будет несколько вводить читателя в заблуждение и возможно - мотивировать его к произвольному (неконсенсусному) толкованию данного правила в действии. По интервикам - такое несколько искусственное разделение в меньшинстве. Объединяем. --Олег (Scorpion-811) 14:29, 28 августа 2009 (UTC)