Википедия:К объединению/24 марта 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 1 ноября 2 ноября 3 ноября 4 ноября 5 ноября 6 ноября 7 ноября 25 октября 26 октября 27 октября 28 октября 29 октября 30 октября 31 октября 18 октября 19 октября 20 октября 21 октября 22 октября 23 октября 24 октября 11 октября 12 октября 13 октября 14 октября 15 октября 16 октября 17 октября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гонсалвес и Гонсалвис

Варианты транслитерации порт. Gonçalves (также есть более редкие варианты Гонсалвеш и Гонсалвиш). Гонсалвис ближе по произношению (хотя ещё ближе Гонсалвиш АФАИК) и вроде как литературная норма для бразильских муниципалитетов (по крайней мере, так переводят в Google Maps и др.). Гонсалвес (как и многие транслитерации „в лоб“) употребляется в инете в 10 раз чаще (в т.ч. „Гонсалвес Бразилия“ в 2 раза чаще чем „Гонсалвис Бразилия“). Какой вариант оставить?

Альтернатива: оставить в Гонсалвис муниципалитеты, а фамилии перекинуть в Гонсалвес. Что скажете? --Андрей Педько 22:30, 13 марта 2011 (UTC)

• Конечно же, Объединить. Если по-португальски, то будет Гонсалвиш, а «по-бразильски» скорее, с учётом сложившихся традиций, Гонсалвес, хотя и там есть разные варианты. Просто в отношении Бразилии последний вариант более органично смотрится.--Soul Train 12:43, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Объединено под Гонсалвес по результатам обсуждения. Львова Анастасия 06:45, 10 апреля 2011 (UTC)

Черга (река) и Черга (приток Сёмы)

• Это одна и та же река, по неизвестным причинам имеющая две разные записи в реестре не только по номерам, но и по фактическим данным. Необходима проверка корректности данных и объединение статей с указанием задвоения в реестре и его причины. --Egor 08:41, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

это дубль имеющейся реки, связанный с разными системами кодирования (такое иногда встречается). Объединяю с указанием на разные данные. Львова Анастасия 07:23, 2 июня 2011 (UTC)

• Львова Анастасия, итог ошибочный, это устаревшее название реки Каилда. Восстанавливаю. 194.50.14.183 07:28, 2 августа 2022 (UTC)

Захват движения и Видеоанализ

Посвящены одному и тому же. snch 00:50, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Ещё раз перенесено. Львова Анастасия 14:53, 6 июня 2011 (UTC)

Авторикша→Моторикша

Понятия родственные, статьи — маленькие и несодержательные. Tucvbif^?_* 21:44, 18 февраля 2011 (UTC)

Моторикша более употребительно (в русском языке), поэтому сделал перенаправление с авторикши. Но остаётся ещё тук-тук (мотороллер), который надо влить в моторикшу. Однако там вероятно придётся объединять истории правок. Если очередное объединение состоится, не забудьте убрать лишнее понятие из шаблона {{Общественный транспорт}}. --Ерден Карсыбеков 04:53, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, но новое объединение — на новый день. Львова Анастасия 07:48, 8 мая 2011 (UTC)

Disney Channel и Disney Channel US

Вторая статья создана в Инкубаторе, что-то мы не разобрались, нужна ли такая отдельная статья, или ее нужно слить с первой. Может кто-то подскажет? Желательно аргументировано. Dmitry89 16:56, 17 февраля 2011 (UTC)

В англовики нет отдельной статьи про Disney Channel US, т.к. амерский Disney Channel это родительский канал по отношению ко всем другим нацверсиям. Т.е. в англовики en:Disney Channel - это про Америку, а про остальные - см. en:Disney Channel (international). Поэтому надо объединять (а также создать отдельный список нацверсий). --Ерден Карсыбеков 04:53, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

AnDen1 объединил. Dmitry89 09:10, 30 мая 2011 (UTC)

Хадрамаут → Хадрамаут (мухафаза)

Возможно стоит объединить данные статьи, заодно дополнится исторической информацией статья о мухафазе.--Tnpnik 13:41, 14 февраля 2011 (UTC)

Они же о разных географических территориях (регион шире)--Авгур 19:04, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Обсуждение малоактивно, высказан аргумент против объединения, номинатор аргументировал объединение как «возможно, стоящее». Не объединено; если будут новые, более уверенные, аргументы, стоит начать новое обсуждение. Львова Анастасия 09:18, 1 апреля 2011 (UTC)

Фёлькише бевегунг и Фольк (идеология)

Статьи подобны, только если для первой статьи есть аналог в немецкой Википедии, то у второй нет, что весьма удивительно, так как это немецкая идеология. Alex Rott 09:27, 10 февраля 2011 (UTC)

Вторую статью надо удалить, ибо: 1) нет источников, 2) возможен орисс, 3) статья-сирота, 4) нет интервик. --Ерден Карсыбеков 04:53, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Вторая статья была сегодня удалена. Львова Анастасия 12:11, 31 июля 2011 (UTC)

Авария на морском (речном) транспорте и Авария (морское право)

То-ли братья, то-ли однофамильцы.... -- pliskin 17:09, 10 февраля 2011 (UTC)

Однофамильцы. Не объединяются. --kosun?!. 10:57, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

И причины вынесения на объединение, и причины против объединения расписаны равно малоподробно, однако в сумме выходит — не объединять. Если будет более подробная аргументация, стоит открыть новое обсуждение. Львова Анастасия 08:33, 31 марта 2011 (UTC)

Рецессивный ген → Доминантность

Никакой полезной информации, неуместной в статье Доминантность, статья Рецессивный ген не содержит. Ни в одном другом разделе википедии её нет (в англовики - редирект на доминантность). 150.212.61.237 22:24, 3 февраля 2011 (UTC)

В англовики и рецессивный ген и рецессивный признак давно ссылаются на Доминантность, что какбе намекает. --Ерден Карсыбеков 04:53, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Объединила. Вышло относительно грубо, приглашаются желающие отшлифовать результат. Львова Анастасия 07:09, 2 июня 2011 (UTC)

Адмира Ваккер и Адмира (футбольный клуб, Мёдлинг)

Сдается мне, что это две статьи об одном и том же.... --Kolchak1923 11:43, 27 января 2011 (UTC)

• По крайней мере, позиционируют они себя как та самая «Адмира», многократный чемпион и обладатель Кубка Австрии--Soul Train 12:48, 24 марта 2011 (UTC)
• Против. Адмира-Мёдлинг образована в 2008 году, она не имеет отношения к Ваккеру. Mark Ekimov 06:04, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Полное название клуба - FC Trenkwalder Admira Wacker Mödling, он пережил несколько слияний и поныне живее всех живых, выступает в Австрийской бундеслиге и на данный момент даже лидирует с 27 очками. Вторая статья заменена перенаправлением на первую, так как объединять там нечего. Даже если в 2008 году был создан какой-то ещё клуб, то его значимость нужно показывать дополнительно. --Rave 16:03, 6 ноября 2011 (UTC)

Корнелий и Корнилий

Статью (если что) доработаю сама. Имя одно и то же. В разных языках лишь по-разному звучит. В нашем оба варианта прижились. Сияна 12:15, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Ещё раз перенесено. Львова Анастасия 14:53, 6 июня 2011 (UTC)

Википедия:Критика Википедии (плохая версия без источников) и Википедия:Критика Википедии (хорошая версия)

Уточнения в скобках устарели. Кажется, щас всё наоборот. --Ерден Карсыбеков 15:13, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Раз эти тексты были признаны важными, они оставлены и объединены (столь качественно, сколь много уделялось внимание данному обсуждению). Львова Анастасия 19:13, 25 октября 2011 (UTC)

Алгоритм Берлекэмпа и Алгоритм Берлекэмпа — Мэсси

Есть мнение, что объекты статей совпадают. Dinamik 14:21, 14 января 2011 (UTC)

Объекты статей разные, см. en:Berlekamp's algorithm, но вот за содержание не отвечаю, могут местами и совпадать. --Ерден Карсыбеков 04:53, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Пересечение содержаний — не абсолютный аргумент для объединения. Исходный аргумент опровергнут — не объединено. Если появятся новые аргументы, лучше начать новое обсуждение. Львова Анастасия 07:55, 8 мая 2011 (UTC)

Парез и паралич

Поскольку патогенез един, статьи надо объединять. Лучше перенести содержимое статьи паралич в статью парез, поскольку паралич можно рассматривать как глубокий парез. Aqui 17:34, 14 января 2011 (UTC)

Объединить, возможно, надо, но не совсем уверен, под каким названием. Например, в БСЭ есть обе статьи, причём статья "паралич" значительно более полная. Схожая ситуация, например, в англовике. Помимо этого, не только паралич можно рассматривать как глубокий парез, но и парез можно рассматривать как неполный паралич, так что, возможно, стоит объединить и под названием "паралич". Вдобавок, для обывателя слово "паралич" всё же более известно. Однако, изучив интервики, однозначного ответа о необходимости объединения у меня нет (во многих интервиках понятия разделяются). 95.25.196.184 13:58, 24 марта 2011 (UTC)

• Если честно не вижу оснований для объединения, все же это разные состояния с отличающейся клиникой и разным прогнозом. Мы же не объединяем сопор и кому на основании того что сопор это такая прекома. goga312 14:56, 24 марта 2011 (UTC)
  • Ну, не знаю, для меня разделение сопор/кома гораздо более очевидно (т.к. данные состояния различаются не только количественно, но и качественно). Паралич (плегия) - это, собственно, парез 0 баллов, который куда ближе по клинике/прогнозу к 1-балльному парезу, чем 1-балльный парез - к 4-балльному. 95.25.196.184 15:35, 24 марта 2011 (UTC)
  • PS Гораздо более клинически оправдано разделение статей не на "паралич" - "парез", а на "центральный парез" - "периферический парез" (вот тут будут присутствовать не количественные, а качественные отличия). 95.25.196.184 15:53, 24 марта 2011 (UTC)
    • Давайте разберёмся сначала в дефинициях. Приводимая классификация по баллах (широко используемая шкала ASIA) даёт чёткое определение. При этом как в ходе данной дискуссии, так и повсеместно данная шкала несколько примитивизируется. Согласно данной шкале сила оценивается в 10 группах мышц с двух сторон и на основании этого даётся количественный показатель — в норме 100, "синдром замкнутого человека — 0". Говорить сила 0, 1 или 5 можно только относительно одной группы мышц (например, парез тыльных разгибателей стопы 4 балла по шкале ASIA).
    • Если подходить к определению пареза и паралича только с точки зрения вышеупомянутой шкалы, то объединять естественно стоит, так как механизмы патогенеза в принципе одинаковы.
    • Однако с моей точки зрения вопрос глубже. Кроме упомянутых нарушения тонуса — по центральному или периферическому типам имеется ещё целая сотня заболеваний — параличей, которые подразумевают большое количество самых разнообразных процессов. Выходит, что нарушение силы мышц с точки зрения шкалы ASIA чаще описывается словом парез, а целый ряд патологий — паралич.
    • Поэтому считаю, что 2 стаба с потенциалом к развитию объединять не стоит, так как в таком случае вероятность создания из них полноценных статей снизится и в конечном итоге они станут представлять либо сборную солянку, либо будут снова разбиты на 2 статьи.
    • Считаю, что целесообразней в статье парез описывать патогенез, неврологические симптомы, топическую диагностику, изменения тонуса и т.д., а статью паралич, после краткого введения, посвятить преимущественно различным нозологическим единицам включающим данное слово. Таково моё мнение. С уважением --Юрий 20:47, 24 марта 2011 (UTC)
      • Спасибо за ликбез и углублённый анализ (идея о смещении тематики статьи "паралич" в сторону нозологии в голову не пришла). Я думаю, Вы с полным правом можете оформить это как итог. 89.178.109.62 20:54, 24 марта 2011 (UTC)
        • Подожду немного. Если вопрос вынесен на обсуждение, то надо дать возможность высказаться всем желающим. Если дискуссии не будет, то конечно подведу итог. --Юрий 18:54, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Во время обсуждения было высказано предложение об объединении основанное на близости данных понятий (патогенез, клиника) в контексте мышечной силы описанной в шкале ASIA. При этом не было учтено, что термин "паралич" глубже и включает целый ряд заболеваний (прогрессивный паралич, детский церебральный паралич и ряд других). Соответственно термин "паралич" более ёмок, по сравнению с "парезом". Исходя из этого объединение нецелесообразно. --Юрий 10:04, 29 марта 2011 (UTC)

Системы координат в элементарной математике → Система координат

Для первой статьи есть аналог только в украинской википедии, откуда она и переведена, а в других описания систем координат в самой статье, которая у нас довольно «куцая». SmesharikiAreTheBest 12:21, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Нет возражений. Объединено. --infovarius 16:28, 29 марта 2011 (UTC)

Семантика, Семантика (программирование), Семантика (лингвистика)

Первые 2 имеют недопустимо малый объём (одно-два предложения), в третьей пара абзацев, написанная по источникам первой трети ХХ века. Думаю, что пока не следует разносить эти понятия по разным статьям, потому что 2 первых в текущем виде можно отправлять на КУ (если не КБУ) с критерием "пусто". MaxBioHazard 15:56, 10 декабря 2010 (UTC)

• Влить третью в первую. Но вторая вполне отдельная, и интервики у неё свои. --infovarius 16:33, 29 марта 2011 (UTC)
• За объединение 1-й и 3-й статей. --Ерден Карсыбеков 04:53, 8 мая 2011 (UTC)
• Имхо, консенсус. --4th-otaku 03:40, 14 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Спору нет, есть консенсус. Есть кто-либо, кто готов произвести объединение? Львова Анастасия 07:10, 2 июня 2011 (UTC)

Вливать из первой в третью (интервиками обе смотрящими на лингвистическую семантику) нечего, потому предлагаю техническую реализацию объединения такую:

• Семантика переименовываем с подавлением в Семантика (значения) преобразуем в неоднозначность с выходом на Семантика (лингвистика), Общая семантика, Семантика (программирование);
• Семантика (лингвистика) — большую статью с богатой историей правок — переименовываем в Семантика, выставляем {{Другие значения}};
• В Семантика (программирование) выставляем {{Другие значения}}.

Предлагаю в течение недели возразить, если что-то не так, bezik 19:47, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Объединяю по схеме из предварительного итога, bezik 17:25, 31 июля 2011 (UTC)

«Биогеосфера» и «Биосфера»

Судя по определениям понятий, это одно и то же. При этом «Биосфера» явно более распространённое понятие, так что имеет смысл результатом слияния сделать именно статью Биосфера. Евгений Мирошниченко 04:39, 19 ноября 2010 (UTC)

Похоже, типичная терминологическая путаница. Навскидку есть несколько явлений, несколько систем, которым дали одно название Биосфера.

1. Биосфера, как совокупность всех биоценозов, совокупность всех живых существ. Они связаны между собой и с окружающей средой. В en:Biosphere, похоже, использовано именно это определение: система, объединяющая всех живых существ и их отношения, в том числе их взаимодействие с элементами литосферы , гидросферы и атмосферы. Т.е в биосферу (в этом понимании) входят: все живые существа, их связи между собой, их связи с окружающей средой. В биосферу (в этом понимании) не входят: элементы окружающей среды, элементы неживой природы. Это система саморегулируемая, и все такое. Она получает что-то из окружающей среды (например, питание, элементы, энергию..) и что-то отдает в окружающую среду. И как-то взаимодействует внутри себя.
2. "Биосфера по Зюссу" - место, где обитает жизнь (живые существа). Т.е. место, но не сами живые существа. Т.е. только "территория, область", но не состав этой области. Типа, как "шкаф", но не его наполнение..
3. "Биосфера по Вернадскому". Это часть около поверхности Земли, в которой обитают живые существа и которая либо используется, либо переработана с участием живых существ. Очень похожа на Биогеосфера (или очень близко к этому).

Т.е. я бы сказал, что Биосферу надо разделять и писать как минимум три отдельных статьи (по принципу 1 явление (теория) - 1 статья, 3 явления (теории) - 3 статьи). Т.е. по статье на каждую из философско-теоретическо-концептуальных моделей, ибо все они, похоже, значимы и никак не сводятся друг к другу. Ну и общую, "обзорную", где все эти модели перечислить и показать, чем они друг от друга отличаются. Например, раздел Границы биосферы - должен быть в обзорной статье, т.к. границы во всех моделях, похоже, близки. А раздел Состав биосферы в его нынешнем написании - вынесен в статью Биосфера (по Вернадскому) или Биосфера (модель Вернадского), ибо в других моделях состав биосферы совершенно другой.

Что касается Биогеосферы, то очень похоже, что это "совокупность всех Биогеоценозов". В чем-то близко к "биосфере Вернадского", но все же отличается.

Т.е. IMHO типичная сложность неустоявшихся терминов и многозначных терминов. Samal 19:16, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Статьи нуждаются в доработке для передачи всего вышеописанного, но разность понятий показана; не объединено. Львова Анастасия 07:19, 2 июня 2011 (UTC)

«Скорость Онлайн» и «Project Torque»

Компьютерные игры. Первая — локализованная (русская) версия второй. DmitTrix 15:01, 18 ноября 2010 (UTC)

• Объединить. Одна и та же игра, большой смысл объединить их. — Эта реплика добавлена участником DCamer (о • в)

Итог

Будет объединено. Львова Анастасия 09:16, 6 апреля 2011 (UTC)

Патрициат → Патриции

Предлагается переместить содержимое статьи Патрициат в раздел "Средние века" статьи Патриции. Yuri Che 12:48, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Ещё раз перенесено. Львова Анастасия 14:54, 6 июня 2011 (UTC)

Норвежская сельдь и Атлантическая сельдь

В первой статье речь идёт больше о виде атлантическая сельдь, чем о её подвиде.--Alexandronikos 11:46, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Ещё раз перенесено. Львова Анастасия 14:54, 6 июня 2011 (UTC)

Кварцевый генератор → Кварцевый резонатор

• Текст обоих статей во многом повторяется. Если не объеденить, то разделить материал,- дабы избежать избыточности. S-ed 15:08, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Ещё раз перенесено. Львова Анастасия 14:54, 6 июня 2011 (UTC)

Антивыпускной → Выпускной вечер

Статья ставилась на удаление, но была оставленна. Выношу к объединению только потому, что никаких улучшений с 2007 года в статье нет. Ink 15:27, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Перенёс определение в статью Выпускной вечер, полностью переписав его. Trance Light 18:21, 5 апреля 2011 (UTC)

Космогонические гипотезы и Космогония

Первая статья вызывает большие нарекания к актуальности данных. Но участник, её создавший, активен и поныне, поэтому сюда. --Ерден Карсыбеков 20:35, 5 октября 2010 (UTC)

Объединить Обе статьи примерно об одном и том же. Можно внедрить статью "Космогонические гипотезы" как раздел "Космогония солнечной системы" в статье "Космогония" Jabberwocky 11:21, 14 апреля 2011 (UTC)

Можно переименовать первую статью в "Космогония солнечной системы" и указать ссылку на неё во второй статье. Я бы так и сделал, если бы не сомневался в качестве текста первой статьи. --Ерден Карсыбеков 04:53, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

В "Космогония солнечной системы" переименовывать не стоит, так как явно не для всех гипотез это название будет справедливо. В то же время, статьи имеют разные предметы, поэтому я их обе оставляю, при этом они будут ссылаться друг на друга, взаимодополняя раскрытие темы. Не объединено. --Rave 15:42, 6 ноября 2011 (UTC)

предлагаю поместить Фотоколлаж внутрь Коллаж

статья короткая, можно рассматривать как частный случай --Dipsy 19:53, 3 октября 2010 (UTC)

Объединить Статья "Фотоколлаж" маленькая, где-то 1 100 знаков видимого текста. Уже больше года не меняется. Дн 07:49, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Объединяю. Львова Анастасия 09:22, 30 апреля 2011 (UTC)

Объективно → Объективная реальность

Вполне вероятно требуется объединить эти статьи. По крайней мере первая статья, выглядит слегка словарно, ей не хватает источников и т.п., и рано или поздно найдется удалист который на нее позарится. Dmitry89 ^(обс.) 15:01, 21 сентября 2010 (UTC)

Впервые вижу в рувики статью о наречии. Удалить её (тем более что ссылаться на статью с таким названием вряд ли кто будет), перенеся полезную информацию во вторую статью. --Владимир Иванов 00:36, 25 марта 2011 (UTC)

Комментарий: первая статья уже переименована в "Объективность". --Ерден Карсыбеков 04:53, 8 мая 2011 (UTC)

Термин "Объективно" необходимо заменить на "объективность". В таком случае это будут две разные статьи, которые объединяет лишь постановка акцента на объект в субъект-объектных отношениях — Эта реплика добавлена участником Dabaluev (о • в)

Итог

Склонна считать, что консенсуса за объединение в этом обсуждении нет: объединяет лишь постановка акцента на объект в субъект-объектных отношениях. вероятно, проще дождаться удалиста, учитывая то, сколько длится обсуждение Львова Анастасия 07:15, 2 июня 2011 (UTC)

access.log → Журнал сервера

Не вижу необходимости в отдельной статье о файле. --Дарёна 15:54, 28 мая 2010 (UTC)

• На мой взгляд, acccess.log - один из возможных журналов на сервере, причём не обязательно именно так называющийся. :) Выделяется из прочих он наличием весьма малого числа (по сравнению с журналами других классов) распространённых стандартов де-факто, в основном базирующихся на формате веб-сервера apache. Qkowlew 19:46, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Обсуждение малоактивно, высказано мнение против объединения. Пока что, получается, не объединено. Львова Анастасия 09:22, 1 апреля 2011 (UTC)

Вольдемфюрст → Великокняжеское

Из статьи Великокняжеское:

Одно из поселений России, основанное 63-мя семьями «русских немцев». На момент основания (1863 год) делилось на Вольдемфюрст (нем. Wohldemfürst), что в переводе с немецкого «wohl dem Fürst» означает «блага князю», и, Обердорф (нем. Oberdorf) — «верхнее село», которые находились на возвышении над колонией Александродар, входя в состав Великокняжеской волости (нем. Amtsbezirk Welikoknjasheskoje), Кубанской области, Баталпашинского округа, объединившей немецкие села: Александродар, Великокняжеское и Гогенфельд.

В статье Вольдемфюрст даже этой информации нет. Смысла в существовании отдельной статьи длиной в одну строку о части села (которое в свою очередь потом вошло в нынешнее Кочубеевское) не вижу. Заменила бы сразу перенаправлением, но предчувствую сопротивление ныне бессрочно заблокированного участника Pogrebnoj-Alexandroff, правящего под IP, поэтому выношу на суд общественности. --Дарёна 11:39, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Объединено. --Rave 17:58, 24 марта 2011 (UTC)

Социальный конструктивизм ↔ Социальный конструкционизм

После переименования остались две статьи и одна страница обсуждения. Я запутался, нужно прояснить это одно и тоже или нет? Ink 12:21, 24 марта 2011 (UTC)

В статье социальный конструкционизм дано его сравнение с социальным конструктивизмом, показаны отличия. Объединение статей наверное в данный момент невозможно, поскольку никто этого делать так как это должно быть сделано, не будет, а простое копирование текста только запутает читателя.--Курлович 17:34, 24 марта 2011 (UTC)

• Я объединю как положено, но сначала нужно разобраться в этих терминах, действительно нужно их объединять? Я не специалист в этой области. Ink 07:33, 25 марта 2011 (UTC)

Не будучи специалистом, Вам будет сложно объединить статьи правильно, смысловым образом правильно. Механическое объединение здесь не подходит. Эти две термина действительно различаются это видно хотя бы из английской вики. Я предлагаю оставить как есть.--Курлович 16:19, 25 марта 2011 (UTC)

• Ок, подождем немного, если не будет других мнений, то закрою обсуждение. Ink 20:49, 25 марта 2011 (UTC)

Это разные вещи, хотя и с похожим звучанием, так что не нужно объединять статьи. ПРавда в статье социальный конструкционизм написано не совсем то что нужно, значительно узковато, чем должно быть, но то что эта статья отделена - это правильно --MaxR 17:59, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не объединено, по итогам обсуждения. Итог подведен на правах номинатора. Ink 19:42, 18 апреля 2011 (UTC)