Википедия:К объединению/24 апреля 2008

Предлагаеться объединить данные шаблоны в один, обращающий внимание на, то что вымышленость, фантастичность, вероятность, недоказанность или непризнание академической наукой должно исходить из контекста статьи. Конкретное название и текст шаблона - не суть. Мой вариант выложен в виде Шаблон:Non-academic/Temp - желающие могут смело править. Alex Spade 11:24, 24 апреля 2008 (UTC)

а причём тут шаблон {{Вымышленная техника}}? который если объединять то с сообщением в начале статьи типа Эта статья о вымышленной вселенной (Idot 12:28, 24 апреля 2008 (UTC))

Он при том, что также говорит о нереальности/вымышленности объекта статьи.
Насчёт же сообщения ":Эта статья о вымышленной вселенной." спасибо за подсказку - я не знал о таком. Можно и с ним объединить. Однако, такое сообщение как раз прямо и выполняет требования по контектности изложения. Alex Spade 12:40, 24 апреля 2008 (UTC)

За удобно будет работать с такими статьями, только надо название хорошее сделать - основная проблема - из за этого споры будут. если в англиском мне сразу пришло на ум слово {{doubtful}}, то в русском такого слова, связывающего все шаблоны воедино, я не нашёл.
Carn !? 13:58, 24 апреля 2008 (UTC)

Я думаю/надеюсь, что оптимальное название вырисусеться постепенно. Alex Spade 14:01, 24 апреля 2008 (UTC)

В en-wiki есть шаблон en:Template:In-universe, который может использоваться в статьях, если их предмет вымышлен и если повествование ведётся как бы изнутри этой вымышленной действительности. Он скорее является частной вариацией шаблона {{стиль}}, так как и так понятно, что энциклопедические статьи должны отличаться своим стилем от сказок. Шаблон:Вымышленная техника, на мой взгляд, лучше объединять с шаблоном вроде {{стиль}} только с меньшим акцентом на русский язык, но с большим на нарушение энц. стиля. OckhamTheFox 14:10, 24 апреля 2008 (UTC)

Я не вижу в этом никакого смысла. Чем точнее будет текст - тем лучше, энтропия и так велика, зачем её ещё увеличивать? Вообще надписи типа "это статья об А, Б или В" воспринимаются как "а чёрт его знает, о чём эта статья, то ли об А, то ли о Б, а может, и о В, а, возможно, и обо всём сразу. Короче, прочитаешь - сам поймёшь". Думаете, такие загадки нужны читателям? AndyVolykhov ^↔ 14:05, 24 апреля 2008 (UTC)
- Энтропию можно сократить до "вымышлен или не признаёться академической наукой" или "недостоверен или не признаёться академической наукой". Alex Spade 14:09, 24 апреля 2008 (UTC)
  - Ну глупо будет смотреться на статье, скажем, о новой хронологии "предмет статьи вымышлен или фантастичен", а на Гарри Поттере - "не признаётся академической наукой". Вообще всё нормально работает, есть сложившиеся формулировки, какой смысл что-то менять? AndyVolykhov ^↔ 14:13, 24 апреля 2008 (UTC)
На самом деле нужно создавать новый информационный шаблон Городская легенда, ибо он утратил информационную функцию. Андрей! 14:22, 24 апреля 2008 (UTC)
Объясните пожалуйста, что представляет собой информационная функция. OckhamTheFox 14:26, 24 апреля 2008 (UTC)
То, что было написано раньше: В этой статье представлена информация, являющаяся устойчивой городской легендой… Андрей! 14:35, 24 апреля 2008 (UTC)
Ага, давайте теперь на статьи о вымерших животных, умерших людях будем ставить шаблон "Эта статья о вымершем животном", "... о умершем человеке" - всё это должно следовать из контекста статьи, ещё точнее из первых предложений. Alex Spade 16:28, 24 апреля 2008 (UTC)
Против. То, что вы решаете потихоньку отходить от шаблонов и писать о вымышленности/легендарности/паранаучности прямо в тексте, хорошо. Вот только объединять эти три шаблона не стоит из-за того, что общий шаблон будет выглядеть крайне коряво. Mercury 17:47, 25 апреля 2008 (UTC)
Против категорически. Мне кажется, что статья о вымышленном предмете и шаблон о неакадемическом направлении исследований это принципиально разные вещи. В прочим, как и статья с шаблоном "городская легенда" (хотя этот шаблон и не очень у нас нужен). Считаю, что в такой редакции шаблон не исполняет своей функции, поскольку не указывает читателю в явной форме об особенности статьи.--Dima io 10:17, 26 апреля 2008 (UTC)
Против Что общего между фантастической техникой, вымышленность которой очевидна и несомненна, и неакадемическими направлениями исследований? АО 21:14, 26 апреля 2008 (UTC)
Коллеги, здесь неподходящее место размахивать бритвой Оккама — можно бедному читателю что-нибудь и отрезать ненароком. Во-первых, немедленно оставьте в покое шаблон {{Вымышленная техника}}, не надо его объединять ни с какими неакадемиками! Явный вымысел не имеет ничего общего с недостоверными слухами. Во-вторых, пока не вижу показаний чтобы сваливать в одну кучу {{Non-academic}} и {{Городская легенда}}. Наверное, это какие-то недоступные мне каббалистические соображения, основанные на [censored] букв? Я понимаю Non-academic как исследования, которые претендуют на соответствие научной методологии, но результаты которых академическая наука не признаёт. А «городская легенда» это суждения, как раз не претендующие как правило на научность, но зато имеющие достаточно широкое хождение. Что же до терории заговора, то я пока не очень понимаю критериев определения таких теорий. В любом случае, при попытке создать единый шаблон усложнятся критерии его установки. Incnis Mrsi 17:00, 28 апреля 2008 (UTC)
Не надо объединять, это всё разные вещи, с разной степенью достоверности. Всё эти понятия практически не пересекаются, разве что в чём-то «городская легенда» и «теория заговора». (+) Altes (+) 19:27, 29 апреля 2008 (UTC)
В принципе — за объединение, но только после просмотра каждой статьи, где стоят эти шаблоны на предмет обоснованности их постановки. Посмотрел несколько статей с шаблоном {{городская легенда}} из числа первых в списке (шаблоны специально трогать не стал):
- Русалка — тривиальное отсутствие источников в разделе;
- Снежный человек — множество проблем со стилем (но совершенно не тех, о которых сигнализирует шаблон) и отсутствием источников;
- Тамерлан — проблемы со стилем шаблон указывает верно, но текст некорректен из-за того, что шаблон относится только к одному разделу (вероятно, необходим вариант нового шаблона для раздела);
- Адмиралтейство (Санкт-Петербург) — при новом подходе к шаблоном вообще никакого шаблона не требуется. NBS 21:39, 29 апреля 2008 (UTC)
Против. Во-первых предлагаемое объединение сильно смахивает на скрещивание ежа с ужом. Во-вторых о любой косячности предмета статьи (а не изложения) надо писать буковками, а не лепить шаблоны. --Подземный Крот 08:48, 30 апреля 2008 (UTC)
Против. Абсолютно бессмысленная затея. На избушку на курьих ножках вешать табличку «не признаётся академической наукой» — глупо. Как и на (недействующий, но существующий физически) макет вечного двигателя — табличку «вымышленная техника». --V1adis1av 15:41, 30 апреля 2008 (UTC)

Итог

Не объединяем. Alex Spade 19:09, 30 апреля 2008 (UTC)

Хиллидж, Стив и Хиллэдж, Стив

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Случайно натолкнулся. Насколько понял, парень тот же, что - куда, не имею понятия. --Алый Король 12:16, 24 апреля 2008 (UTC)

Итог

Перенёс Хиллэджа в Хиллидж. Вопрос о правильной фамилии можно обсуждать отдельно. — Obersachse 10:31, 18 мая 2008 (UTC)