Википедия:К объединению/20 марта 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 27 ноября 28 ноября 29 ноября 30 ноября 1 декабря 2 декабря 3 декабря 20 ноября 21 ноября 22 ноября 23 ноября 24 ноября 25 ноября 26 ноября 13 ноября 14 ноября 15 ноября 16 ноября 17 ноября 18 ноября 19 ноября 6 ноября 7 ноября 8 ноября 9 ноября 10 ноября 11 ноября 12 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зоофилия, скотоложество, Зоосексуальность и Содомия (зоосексуальность)

Обсуждение

! Обнаружил ещё одну статью с аналогичным содержанием - Зоосексуальность - и добавил её в заголовок. Alexandrov 17:21, 21 марта 2007 (UTC)

По сути дела - одно и то же, только с разных сторон. Может попробовать слить воедино? infovarius 22:51, 20 марта 2007 (UTC)

• В статье Скотоложество написано: Эта статья о правовых аспектах, нормирующих сексуальные взаимоотношения между человеком и животным. Для статьи о влечении см. Зоофилия. Для статьи о сексуальной ориентации на животных см. Зоосексуальность. Я думаю, что этого достаточно, чтобы статьи Не объединять. Единственное, что следует Объединить — это Скотоложество и Содомия (зоосексуальность). --Алеко 10:05, 21 марта 2007 (UTC)
• Присоединяюсь к аргументации участника Алеко о необъединении. Maynard 10:36, 21 марта 2007 (UTC)
• Не объединять Содомия (зоосексуальность) и Скотоложество. Можно в принципе переименовать Содомия (зоосексуальность) в Сексуальные отношения с животными и религия по аналогии со статьями Гомосексуальность и иудаизм, Гомосексуальность и ислам, Гомосексуальность и буддизм, но объективной нужды нет, так как в религиозном контексте сексуальные отношения с животными именуют именно «содомией». Maynard 10:36, 21 марта 2007 (UTC)
• Наиболее рационально частичное объединение:

Зоофилия и Зоосексуальность - в одну статью Зоофилия, ибо "ориентация" и "влечение" в данном контексте - полные синонимы.

Скотоложество можно оставить отдельно, т.к. объём вполне достаточен для выделния правовых аспектов в отдельную статью. Alexandrov 11:13, 21 марта 2007 (UTC)

Да, чуть не потерял из виду Содомия (зоосексуальность). ИМХО очень слабая статья, непонятно о чём, и значимая часть её содержимого подлежит переносу в статью Скотоложество

Т.о. из 4-х статей - оставляем 2: "биологическую" Зоофилия и "культорологически-юридическую" Скотоложество, остальное вливаем в эти 2 сущности. Alexandrov 17:21, 21 марта 2007 (UTC)

• Всецело согласен с аргументацией участника Alexandrov. — Вячеслав Афиногенов 11:14, 21 марта 2007 (UTC)
• Не объединять. Статьи о разных понятиях и явлениях. Объединение статей внесло бы путаницу и может ввести читателя в заблуждение. Typhoonbreath 16:33, 21 марта 2007 (UTC)

Только что поправил свой пост и заголовок темы - а Вы заметили, что объектов обсуждения уже 4, а не 3, как было анонсировано первоначально :-) ИМХО им хватит 2-х наук - култура+юриспруденция и биология. Alexandrov 17:21, 21 марта 2007 (UTC)

Твой вариант объединения, имхо, нужно разбивать на две номинации, а так участникам трудно будет понять, что куда объединять. На мой взгляд, неправомерно добавлять что-либо из перечисленного к зоофилии, так как это понятия из психиатрии, и примешивать к медицине правовые, культурологические аспекты и в том же роде просто опрометчиво. Зоосексуальность – диссидентская теория, и включать ее на равных правах в статью о явлении, по которому есть общемировой консенсус психиатров, не стоит. Имхо, лучше связать статьи ссылками. Typhoonbreath 18:31, 21 марта 2007 (UTC)

Конечно, 4 статьи сразу просмотреть непросто. Но они всё-таки об очень близких понятиях...

Притом 2 из них существенно "неортодоксальны" (чтоб не говорить прямо - ненаучны).

Но вот про диссидентскую теорию - я склонен поддерживать многих мед- и психологических диссидентов, сами знаете - но только в случаях, когда есть хоть какие-то реальные наблюдаемые факты и логические связи, не ложащиеся в прокрустово ложе ортодоксальной науки. Даже сегодня что-то полезное есть в гомеопатии, что-то - в фитотерапии.

А когда "секс с животными" подают как очередной вариант нормы - тут можно задуматься и о целях размытия такого и без того нечёткого понятия. ИМХО, системный зоосекс - либо достаточно глубокая дебильность, либо развращённость на грани психопатологии. Нормой её представлять? Alexandrov 11:49, 22 марта 2007 (UTC)

• Согласен с предложением Александрова превратить четыре статьи в две: биологическую Зоофилия+Зоосексуальность и культурологически-юридическую Скотоложество+Содомия (зоосексуальность). Может быть и вправду разделить это обсуждение на два? --Алеко 20:20, 21 марта 2007 (UTC)

  Верьте побольше Alexandrov'у, участнику, предлагавашего удалить статью Гомосексуальность. Так что не удивительно, если он будет толкать любую дезу, уповая на неосведомлённость публики. Правлильно, Зоофилия - патопсихологическая (медицинская, биологическая), а вот статья Зоосексуальность больше о сексологическом исследовании (с преобладаением психолгического подхода, а не медицинского), в котором сексуальные отношения с животным рассматриваются как вариант нормы (если не приводят к социальной дезадаптации), и в отличие от зоофилии, тем более транзиторной, являются сознательным выбором человека. Maynard 20:39, 21 марта 2007 (UTC)

  Что касается создания культурологически-юридической статьи из двух разных, то на мой взгляд, это противоречит сути проекта объединения статей, когда объединяются разные статьи, а не статей с одним и тем же предметом (см. снизу обсуждение про Апокалипсис и откаровения Ионна Богослова). Maynard 20:39, 21 марта 2007 (UTC)

  Ну это Вы здорово сказали: "сексуальные отношения с животным рассматриваются как вариант нормы (если не приводят к социальной дезадаптации)"

  С таким Вашим подходом к норме дааалеко можно зайти. Впрямь, секс с животными - какая же тут социальная дезадаптация?

  Ведь каждому современному психологу ясно, что животные - часть нашего социума, и поэтому межвидовой секс, разумеется, - норма!

  И никакой дезадаптации!!!

  Пусть в свободном мире свободно брачуются с козами :-)

  (часом не Вы ту статью писали? :-)Alexandrov 11:03, 22 марта 2007 (UTC)

Комментарий

• Как и следовало ожидать:

Заглянул на страничку Участник:Maynard, а там чёрным по белому написано следующее:

"Участник (Maynard - А.А.) создал:

Зоосексуальность — на основе en:Zoosexuality

Зоофилия — на основе en:Zoophilia и en:Zoosexuality

Скотоложество — на основе en:Zoosexuality and the law

Содомия (зоосексуальность) — на основе en:Zoophilia "

Вот и получилась такая смешная петрушка: на основе 3-х статей из англовики именно данный Участник:Maynard и создал 4 статьи,

- статьи, с которыми теперь мы ладу никак не дадим :-))

(а в планах у него, оказывается, ещё и статья Зоофил. Ждём :-) Alexandrov 12:04, 22 марта 2007 (UTC)

Комментарий 2

Пришлось пройтись по части разросшегося зоофильного блока, хотя эта тема явно не входит в круг моих интересов :-)

Оказалось, что статья Зоосексуальность уже выставлялась к удалению: тут обсуждение,

и вроде бы как по числу поданных голосов (4:2) должна была быть удалена. Но, видимо по недосмотру закрывавших обсуждение админов, она так и зависла в основном пространстве.

Объективно (в самом деле, на кой мне вся эта зоофилия? :-) скажу так:

явление не такое уж значимое, чтобы делать 4 статьи и впридачу пятую Зоофил - всё содержание по смыслу вполне ложится в 2 статьи Зоофилия (как явление) и Скотоложество (как общественная оценка и регулирование) Alexandrov 12:28, 22 марта 2007 (UTC)

Комментарий 3 - всё переименовать и в дизамбиг

Поскольку зоофилия - разновидность перекрёстного опыления, осуществляемого животными. См. Опыление + любой приличный учебник по ботанике.

Или будем создавать статью Зоофилия у растений? --Vladimir Kurg 11:15, 26 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста, уточните, что и во что переименовать вы предлагете. Maynard 11:26, 26 марта 2007 (UTC)

Зоофилия $\to$ что-то вроде Зоофилия (сексуальная девиация) - дабы отражала МКБ F65.8. За оперативный дизамбиг Зоофилия (значения) спасибо. --Vladimir Kurg 11:51, 26 марта 2007 (UTC)

Итог

В результате обсуждения четырёх статей получилась какая-то каша, и разобраться, за какой вариант больше участников, невозможно. Поэтому обсуждение продолжено в виде двух новых, см. Википедия:К объединению/29 марта 2007. --Алеко 10:20, 29 марта 2007 (UTC)

Апокалипсис и Откровение Иоанна Богослова

Первая статья — подобие дизэмбига. OckhamTheFox предложил перенести её содержимое в статью о книге «Апокалипсис», известную так же как Откровение Иоанна Богослова. Стоит ли перенести значения из дизэмбига в статью о книге, или «причесать» дизэмбиг и создать статьи о других значениях слова «апокалипсис»? --Алеко 21:52, 20 марта 2007 (UTC)

• Лучше «причесать» дизэмбиг. --Smolov.ilya 05:37, 21 марта 2007 (UTC)
• Теоретически нужен дизамбиг, но вообще-то в статье и о переносном значении тоже упомянуто и даже ссылка на постапокалиптику есть, хотя она там и не в тему. Но что-то я сильно сомневаюсь, что там целая статья получится, так что в текущем состоянии лучше дизамбиг убрать. Ilana 09:13, 21 марта 2007 (UTC)
• OTF прав - на дизамбиг материала нет, ибо 2 переносных значения вряд ли приведут к появлению полноценных статей, и для них вполне хватит одной фразы в статье.

Правда, если понадобится фильм - то дизамбиг можно оставить, но только на 2 значения Апокалипсис как откровение (и там - переносные значения) и Апокалипсис (фильм)

Но, возможно, есть значимые "муз.банды"? :-)) Alexandrov 11:17, 21 марта 2007 (UTC)

• Оставить Апокалипсис дизамбигом. Есть ещё Апокалипсис (Marvel Comics). --Андрей Кустов 17:19, 21 марта 2007 (UTC)
• Добавил в disambig персонажа комиксов и причесал офрмление. Я, скорее, Против объединения, и считаю, что можно написать отдельную статью об апакалипсисе в значении великой катастрофы, упомянув там те значения, которые сейчас идут в дизэмбиге под номерами 2 и 3. --Алеко 20:34, 21 марта 2007 (UTC)

  Я, канэшно, человек некультурный, но мне почему-то кажется, что такая статья об апокалипсисах с вероятностью 95% получится либо словарной (из тех же двух предложений, что в дизамбиге), либо аццким ориссом. Что такое Откровение, понятно, что такое глобальная катастрофа, понятно, что такое постапокалиптическая литература, понятно, но что есть апокалипсис и что о нём можно сказать ктоме того, что это сильнодействующая метафора? Я думаю, дизамбига со ссылкой на Откровение, постапокалиптику, фильм и комикс все-таки достаточно будет... (Но если где-то найдется Большой Страшный Авторитетный Источник с изложением Теории Апокалипсисов, я с удовольствием заберу свой голос назад) Ilana(обс./вкл.) 06:57, 23 марта 2007 (UTC)

• Теперь, раз уж комикс найден - только дизамбиг :-)

Только устроенный так, чтобы по запросу человек попадал не в дизамбиг, а в Откровение (как основное и наиболее важное значение) - и тлько в нём указать на существование дизамбига. Alexandrov 10:56, 22 марта 2007 (UTC)

Не согласен, очень часто Апокалипсис упоминается в значении катастроф, а не книги. --Алеко 11:38, 22 марта 2007 (UTC)

эти позиции очень просто совместить, например так: после 1-2 предложений о книге Иоанна дать такую фразу

*Это слово широко используется для обозгачения страшных каттастроф. См. также Апокалипсис (значения) Alexandrov 13:22, 22 марта 2007 (UTC)

• Не объединять, оставить дизамбиг в качестве основного значения. --Igrek 13:14, 22 марта 2007 (UTC)

Итог

Описание значения слова «апокалипсис» как глобальной катастрофы перенесено в статью Откровение Иоанна Богослова. --Алеко 10:10, 29 марта 2007 (UTC)