Википедия:К объединению/13 сентября 2010

Благодаря введению механизма линейной адресации можно создавать любое количество адресных пространств. Причём каждая страница линейного адресного пространства может находиться по любому физическому адресу, а благодаря обработчику #PF и на любом накопителе [1].

и

Виртуа́льная па́мять... независимые схемы адресации памяти, отображающиеся тем или иным способом на физические адреса ... организовав множество независимых адресных пространств... программисту использовать больше памяти, чем установлено в компьютере, за счет откачки неиспользуемых страниц

Либо объединить, либо покажите интервики на первую статью. Третий вариант - сузить первую статью до рассмотрения механизма в процессорах x86* `a5b 03:09, 13 сентября 2010 (UTC)

Можно... Вобще, статьи по архитектуре x86 сейчас во многом дублируют друг друга. Нужна тотальная реорганизация, только вот где найти специалиста :/ — Vort 09:41, 13 сентября 2010 (UTC)

Очень много статей писались несогласовано, есть куча правок анонимов, не всегда по делу (из-за уровня(тм) преподавания CS/Информатики в 2:50 и 2:46). Надо бы в каком-нибудь подходящем "проекте" завести раздел по реорганизации статей по x86/основам CS, организовать там списки статей для обновления и начать совместную работу. Я вот уже успел распилить Виртуальную память напополам, выделив статью "Подкачка страниц" (свопинг, но, наверное, лучше переименовать). `a5b 10:48, 13 сентября 2010 (UTC)

Не нужно объединять. Виртуальная память - это не только x86. 77.232.143.190 11:14, 22 января 2011 (UTC)

Я так понимаю, пояснять здесь надо. В старой ОФИЦИАЛЬНОЙ документации (1995 г.) адреса такого вида назывались интеловцами виртуальными, в новой (2002 г.) они дают новое определение - логический, но по сути - это синонимы. [1] --Jego.ruS 20:37, 23 сентября 2010 (UTC)
Объединить или Переименовать Линейная адресация памяти → Линейный адрес или Линейное адресное пространство. Линейная адресация это одномерная адресация, её ещё называют прямой. Никакого отношения к виртуальной памяти это понятие не имеет. В нынешнем виде статья описывает совершенно иное понятие. Память бывает разная, не только ОЗУ. Например раньше память графического адаптера имела сегментную адресацию.Don Rumata 07:31, 4 мая 2011 (UTC)
ИМХО тогда переименовать в Страничная адресация памяти x86, что собственно соответствует сути --Jego.ruS 14:45, 6 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Насколько я понимаю обсуждение, объединение необходимо. Кто возьмётся сделать его? Львова Анастасия 08:39, 11 ноября 2011 (UTC)

Я готов взяться за это дело. --OZH 09:56, 11 ноября 2011 (UTC)
Так сделайте… Львова Анастасия 16:23, 12 ноября 2011 (UTC)
К сожалению смогу заняться только через неделю (ближе к следующим выходным). Но это уже будет переделка нескольких статей по память. --OZH 17:49, 19 ноября 2011 (UTC)
Задолжал. ;-( Начну процесс не позднее завтрашнего вечера. --OZH 04:38, 1 декабря 2011 (UTC)
?.. Львова Анастасия 18:54, 20 декабря 2011 (UTC)
Три пакета послано. Ни один не вернулся. 100% потерь. Увы. :( Будем исправлять ситуацию. В ближайшие выходные. --OZH 16:56, 21 декабря 2011 (UTC)

Снимаю номинацию

Если сузить статью Защищённый режим до рассмотрения ситуации в x86 (а не про x86 там только 2 предложения, одно из которых неверно), то статья Линейная адресация памяти может стать разделом Защищенного режима (тем более что "Линейная адресация доступна только в защищённом режиме."). Примерно так организована и англоязычная статья en:Protected_mode, в ней также есть схема трансляции линейного адреса в x86 File:080810-protected-386-paging.svg. `a5b 02:38, 11 июня 2012 (UTC)

Итог

Снято номинатором. С уважением, Iniquity 03:41, 11 июня 2012 (UTC)

Компьютерные науки >> Информатика

Последнее сообщение: 13 лет назад28 сообщений9 человек в обсуждении

Предлагается перенести содержимое Компьютерные науки в Информатика оставив перенаправление, так как это одно и то же. Первый термин — это калька с английского en:Computer science, и хотя он мне нравится, в русском языке закрепилось второе название. --cаша (krassotkin) 08:00, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за напоминание об этой важной теме. Хочу предупредить, что всё нужно делать с осторожностью, поскольку эта тема уже была предметом «горячего» обсуждения. Давно пора заняться статьёй. --OZH 08:07, 13 сентября 2010 (UTC)
- Переработка, это второй вопрос и он сам по себе очень существенен. Но для начала, нужно ограничить усилия одной статьёй. Сейчас, из-за непонимания, данная тема расползается в статьи с несовсем правильными названиями. В качестве дополнительной демонстрации, участники, которые не совсем в теме могут проверить, как называется, например, Ваш и аналогичные институты, или профильные факультеты в России, или профильные издания, или даже школьные учебники по теме. Кстати, Вы за или против? Не хотелось бы затягивать. --cаша (krassotkin) 08:17, 13 сентября 2010 (UTC)
  - Не стоит торопиться в таком вопросе. Лично я согласен «ограничить усилия одной статьёй», но сначала нужно иметь план действий. Но моё мнение не должно быть единственным в данной теме. --OZH 08:27, 13 сентября 2010 (UTC)
    - Ну нас уже двое;). Конечно подождём, может появятся существенные аргументы против. --cаша (krassotkin) 08:34, 13 сентября 2010 (UTC)
Мои наблюдения за сложными случаями объединения статей показывают, что необходимо разделить друг от друга принятие решение об объединении и способ объединения. Принимать решение, на мой взгляд, нужно здесь, а после переноса информации из одной статьи в другую начинать обсуждать то, как надо её улучшить. Иначе есть риск, что объединение не состоится. --Raise-the-Sail 16:44, 15 сентября 2010 (UTC)
- Бывает два варианта: «можно я объединю?» и «ээ... зачем тут дубли?». В первом случае одного обсуждения достаточно. Во втором надо 1: понять зачем они таки нужны и 2: решить как от них избавиться. — Vort 17:07, 15 сентября 2010 (UTC)
  - Данное обсуждение касается в первую очередь и главным образом удаления созданного по ошибке дубля — превращения статьи Компьютерные науки в редирект. Даже если просто внести такие изменения все правки сохранятся в истории и потом можно будет их учесть при написании статьи Информатика. Кроме того, я могу попытаться из статьи Компьютерные науки встроить полезную информацию в статью Информатика. Если же эти правки участники не сочтут полезными они их всегда смогут откатить. Внесённые изменения, опять же, останутся в истории. В любом случае статья Информатика далека даже от начала пути к совершенству и ещё многократно будет утюжиться. Поэтому не строю иллюзий на долгоживучесть переносимой информации, но это уже другой вопрос. Предлагаю высказываться по существу — сделать из первой статьи перенаправление на вторую с частичным переносом полезной информации с учётом данных пояснений или нет. --cаша (krassotkin) 09:55, 16 сентября 2010 (UTC)
    - А как же быть с различным пониманием самого термина «информатика»? Тут и школьный предмет с неясным содержанием (пользование компьютером? использование программ?), и наука о управлении информацией, и программирование (в широком смысле)… Довольно трудно действовать в таких условиях. --OZH 17:01, 16 сентября 2010 (UTC)
      - Так же, как обычно поступают в таких случаях в Википедии — всё, что отличается от главного значения Информатика (наука) будет идти с соответствующим расширением, например, Информатика (школьный предмет) (очень условно, конечно). Плюс дизамбиг с расширением Информатика (значения) (так как имеется главное значение). --cаша (krassotkin) 14:55, 18 сентября 2010 (UTC)
        Значит, Ваша точка зрения состоит в том, что Информатика — это en:Computer science? --OZH 16:01, 18 сентября 2010 (UTC)
        Да. --cаша (krassotkin) 19:43, 18 сентября 2010 (UTC)
Предложение krassotkin мне представляется разумным. Если нет серьёзных возражений, то может быть примем его в качестве итога? --Raise-the-Sail 09:09, 25 сентября 2010 (UTC)
- Только при условии, что удастся собрать маленькую, но могучую кучку редакторов, способных за месяц поднять эту тему. Готов принять посильное участие. Но сначала должен быть чёткий план действий: что, где и как. --OZH 13:09, 25 сентября 2010 (UTC)
  - Можно в статье "Информатика" создать раздел "Компьютерные науки", в котором рассказать, что на западе существует термин "Компьютерные науки", под котором понимается то-то и то-то. Информацию для этого раздела взять из статьи "Компьютерные науки". --Raise-the-Sail 20:49, 26 сентября 2010 (UTC)
    - Это при условии, если статью «Информатика» делать обзорной статьёй. Попробую сам предложить распределение материала и план реализации. --OZH 12:25, 27 сентября 2010 (UTC)
      - И? А то я в АК подписался, выборы и «вход» отберут всё время. --cаша (krassotkin) 21:45, 8 ноября 2010 (UTC)

Твёрдой уверенности у меня нет, но интуитивно мне кажется, что со временем эти два термина разойдутся в значениях, а может это уже и произошло. По-моему, «информатика» — более общее понятие, включающее все методы обработки информации, в том числе компьютерные науки, которые «привязаны» к обработке информации именно на компьютерах. Рекомендую посмотреть неплохую страницу, где эти вопросы более-менее чётко сформулированы. Кстати, в английской вики есть статья en:Informatics, являющаяся по сути дизамбигом. Из неё, кстати, тоже становится ясна мысль, которую я сформулировал относительно соотношения этих понятий. Поэтому я осторожно выскажусь против объединения этих статей. Лев Дубовой 13:27, 2 декабря 2010 (UTC)

Страницу посмотрел — страх и ужас непонятного происхождения обвешанный рекламой. Они желая прояснить ещё больше намудрили. --cаша (krassotkin) 10:47, 8 декабря 2010 (UTC)
Факт в том, что единства мнений нет. Вот здесь [2], например, доктор наук указывает информатику и кибернетику как базовые дициплины компьютерных наук. Вообще "Термин "информатика" возник в 1960-х годах во Франции. Он образован путём слияния слов "information" (информация) и "automatique" (автоматика), означает «автоматизированная переработка информации». В англоязычных странах этому термину соответствует синоним "computer science" (компьютерные науки)" (Московский учебник 2006 г. по основам информатики). Вот ещё: «Термин "Informatique" был введён французами в конце 60-х годов и получил распространение в большинстве европейских стран. Однако ещё раньше в англоязычных странах был введён эквивалентный по смыслу термин "Computer science" — "Компьютерная наука"». http://lingvo.yandex.ru на запрос "computer science" выдал 1) вычислительная техника (область знаний) и 2) теория вычислительных машин и систем. "В настоящее время под информатикой понимается исключительно программирование, что подтверждается содержимым учебников по информатике для школ и вузов" (Д-р техн. наук С. Н. Селетков). "В нашей стране термин «информатика» был утвержден с момента принятия в 1983 году на сессии годичного собрания Академии наук СССР решения об организации в ее структуре Отделения информатики, вычислительной техники и автоматизации". Подытоживая могу сказать, что ранее я ставил информатику большей частью на стыке между технической и теоретической кибрнетикой И компьютерными науками, а теперь и сам запутался. --Скороварка 00:52, 8 декабря 2010 (UTC)
- Распутывайтесь!:) Термины Информатика и Кибернетика официально используются (последний сейчас заметно реже, так как в существующем значении есть хорошее слово «управление», как смежная дисциплина), а термин «Компьютерные науки» лишь калька с английского «Computer science», который в настоящее время и есть то что у нас называется «Информатика». Его появление связано ни с чем иным как с некачественно переведёнными монографиями. И Ваши аргументы, за исключением первого, это скорее подтверждают. --cаша (krassotkin) 11:05, 8 декабря 2010 (UTC)
  - Дело в том, что у нас, как мне кажется, традиционно в слове "информатика" делают акцент на "информация". Вот, например, два термина: информатизация и компьютеризация — вроде бы должны быть синонимами (по мнению информатика = комьютерная наука (науки?)), а понимают информатизацию гораздо шире. Вот, телевидение, например, можно отнести отчасти к информатизации (общества, например), а к компьютеризации только в смысле обеспечавающем, обслуживающем компьютеризацией -- телевидение. Я не приводил аргументы -- я сам не могу определиться. --Скороварка 12:15, 8 декабря 2010 (UTC)
    - Но я согласен с тем, что эти статьи надо основательно перерабатывать, уже в самом начале указывая на это отсутствие единства мнений в определении понятий, можно даже констатировать разноречивость. Сейчас обе статьи выглядят жалко. В статье Компьютерные науки в разделе ссылок из четырё две -- "К истории кибернетики в СССР", "Cтановление информатики в России". Непорядок. --Скороварка 12:18, 8 декабря 2010 (UTC)
Сравните, также [3]. --cаша (krassotkin) 15:11, 17 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Пора подводить итог. Необходимость объединения небесспорна, не подтверждена АИ и консенсуса за объединение нет + по интервикам разница: Computer science и Information science. -- $W a l d$ 06:15, 19 июня 2011 (UTC)
- Думаю, не стоит объединять не объединимое. Предмет каждой статьи свой. Учитывая затянувшиеся обсуждение, предлагаю фиксировать итог и отказать в объединении. --S.J. 01:38, 29 июня 2011 (UTC)
- Поддерживаю предложение фиксировать итог. В начале каждой статьи дать указание на сложившуюся ситуацию, с соотв. викиссылками. --Скороварка 21:43, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог не был оспорен; не объединено. Львова Анастасия 06:50, 2 июля 2011 (UTC)

Критическая температура фазового перехода → Критическая точка (термодинамика)

Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Я правда не спец в этой области, но судя по тому, что в ен-вики первой статьи нет, но эти же данные описываются во второй статье в ен-вики, могу предположить что суть одна и та же, просто названия хоть и существуют отдельно, но описывают одно и тоже, и являются критично зависимыми друг от друга, причем настолько, что полнота описания каждого из них будет только при рассмотрении их в одной статье. Dmitry89 ^(обс.) 09:52, 13 сентября 2010 (UTC)

Полностью согласен. Если есть статья Критическая температура, то о критическом давлении там тоже приходится упоминать, так что лучше всё объединить в «Критическую точку». --Sergey WereWolf (обс) 10:49, 13 сентября 2010 (UTC)

Да, первая статья без второй бессодержательна. Мне скорее не нравится, что во второй смешиваются разные понятия критических точек - для однокомпонентных и многокомпонентных систем. В англовики, впрочем, тоже. Но это другой вопрос. AndyVolykhov ^↔ 17:29, 16 сентября 2010 (UTC)

Ну если консенсус можно считать свершенным (найденным), то объедините, пожалуйста, эти статьи, так я пока в этой области не очень, боюсь что-нибудь напутать... Dmitry89 ^(обс.) 17:28, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Объединил, в том числе и таблички. Qkowlew 23:14, 24 сентября 2010 (UTC)