Проект:Кандидаты в хорошие статьи/30 декабря 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
За
править- Образцово. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 14:53, 30 декабря 2016 (UTC)
- Качественная статья, спасибо автору. С уважением, --Alexandronikos (обс.) 07:09, 3 января 2017 (UTC)
- Статья вполне соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. С уважением, --Diademodon (обс.) 16:20, 4 января 2017 (UTC)
- За, требованиям соответствует. --Bff (обс.) 08:37, 23 января 2017 (UTC)
- Соответствует заявленному статусу --Sirozha.ru (обс.) 03:32, 31 января 2017 (UTC)
Против
правитьКомментарии
править- «Рыльце почти головчатый или с едва заметной выемкой, ...» - согласование слов. --Alexandronikos (обс.) 06:47, 3 января 2017 (UTC)
- Поправил. --Convallaria (обс.) 08:36, 3 января 2017 (UTC)
- Название, закрепившееся в русскоязычной ботанической номенклатуре. Номенклатура — это всё-таки нечто нормативное. Разве можно говорить о существовании «русскоязычной ботанической номенклатуры»? Может, лучше в «русскоязычной ботанической традиции»? --Bff (обс.) 16:36, 11 января 2017 (UTC)
- Конечно, нельзя. Можно заменить на «традицию», или на «литературу», например, или просто «закрепившееся название», т. к. что такое традиция — мне не очень понятно, а закрепилось оно всё же не только в литературе. --Convallaria (обс.) 17:01, 11 января 2017 (UTC)
- По Чжуну (1955), центр происхождения рода — Гренландия. Исходя из Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств хотелось бы по крайней мере пояснений, тем более, что ссылка идёт не на статью самого автора утверждения. --Bff (обс.) 14:13, 26 января 2017 (UTC)
- К самой работе Чжуна доступа у меня нет, попробую по имеющимся источникам. --Convallaria (обс.) 15:23, 26 января 2017 (UTC)
Предварительный итог
правитьСтатья соответствует всем требованиям к хорошим статьям. Темы раскрыты подробно, источники указаны и оформлены шаблонами, несколько качественных иллюстраций. Ни по содержанию, ни по оформлению претензий к статье нет. Избрать в хорошие. Александр Румега (обс.) 07:51, 23 января 2017 (UTC)
Итог
правитьИмеется явный консенсус о соответствии данной статьи уровню хороших. Предъявляемым требованиям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 00:25, 4 февраля 2017 (UTC)