Проект:Кандидаты в хорошие статьи/29 января 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасо-Преображенский собор (Санкт-Петербург)

Статья по большей частью написана мною. Она уже номинировалась 5 сентября 2007 и была отправлена на доработку. Также хочу особо поблагодарить Smolov.ilya, принявшего деятельное участие в доработке статьи. -- Sergey kudryavtsev 07:55, 29 января 2008 (UTC)

• Пока Против. ОРИСС, по-моему (увы :( ). Вдобавок, очень мало для хорошей, по-моему. Впрочем, если что-то не разобрался, выслушаю ваше мнение. Канопус Киля 16:19, 29 января 2008 (UTC)

Смотрим правило: ВП:ОРИСС. Первые два предложения после определения:

Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-то права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников.

. Первичные источники есть. Какую часть правила имели в виду вы? Процитируйте!--Андрей! 12:52, 30 января 2008 (UTC)

Прошу прощения, а что именно заставило Вас увидеть там оригинальные исследования? И где? :O --Maryanna Nesina (mar) 16:38, 29 января 2008 (UTC)

Вы не разобрались в том, что такое орисс, вот моё мнение. Орисс - это не ругательство, которое нужно произносить, если предмет статьи Вам по каким-либо причинам неизвестен или статья не нравится. Если о чём-то впервые слышите, не стоит это называть ориссом. И, возможно, не стоит об этом высказываться вообще. --Dmitry Rozhkov 17:41, 29 января 2008 (UTC)

Нужны, по-моему, АИ на интерьер, историю, на ограду, словом...м... почти на всё. АИ очень мало. Конечно, автор статьи не придумал всё это. Но вот, с историей, надо бы подтвердить АИ. Канопус Киля 21:36, 29 января 2008 (UTC)

Почитайте ссылки - это и есть "АИ почти на все" (tm) Кстати, бывет и не ссылки, а литература в списке - это тоже вариант "АИ почти на все". Короче, когда в конце статьи имеется литература, или ссылки, - это и есть "АИ почти на все" --Maryanna Nesina (mar) 21:55, 29 января 2008 (UTC)

Основной источник статьи — www.encspb.ru, из него почёрпнуто процентов 90 информации (в таком случае расставлять сноски на источники мне кажется излишним и стаья статья будет выглядеть некрасивой). И по-моему в статье излагаются только факты. Если вы сомневаетесь в какой-либо фразе, поставте {{nofact}}, а я поставлю сноску. -- Sergey kudryavtsev 07:23, 30 января 2008 (UTC)

Уважаемый участник Канопус Киля, я рекомендую вам, прежде чем столь радикально подходить к оценке статей, подробнее ознакомиться с рядом правил и рекомендаций википедии, в частности ВП:Авторитетные источники, ВП:Источники информации, ВП:Внешние ссылки, ВП:Ссылки на источники. Мне кажется, вы немного не разобрались. --lite 08:35, 30 января 2008 (UTC)

• За Мне нравится :) --Maryanna Nesina (mar) 21:56, 29 января 2008 (UTC)
• За хороший материал, хотя стиль местами нуждается в правке, на мой взгляд --Realmer 23:24, 29 января 2008 (UTC)
• За, только почему «настоятели», если там только про одного настоятеля? --Viktorianec 08:30, 30 января 2008 (UTC)

Это я к тому, чтобы другие участники, например из проекта «Провославие» знали куда добавлять информацию подобного рода. Лично я нашёл информацию только про Николая Гундяева, но наверняка там служило множество других достойных людей. -- Sergey kudryavtsev 14:42, 30 января 2008 (UTC)

Будет время - посмотрю и разберусь. Посмотрю статью, и где есть сомнения, поставлю ^{[источник?]}? Сделано. Поставил. Уважаемый автор, вот почему я считаю это непозволительным ориссом - чистые оригинальные исследования. На мой взгляд, в таком виде статья хорошей пока не соответствует ещё. Вопрос:. Неужели нет совсем интервик, даже на английском языке нет статьи? В принципе, пока нет интервик, статья не может быть хорошей. Надо проверить всё-таки. Интервик вполне может быть - в Санкт-Петербурге навярнека бывают тысячи туристов, наверное есть хоть какие-то интервики. Если интервика действительно нет, то тут выхода нет, вопрос снимаю, статью сделаем хорошей. Но если интервики есть, то статью хорошей сделать нельзя. По минимальным требованиям к хорошей статье. Канопус Киля 12:25, 30 января 2008 (UTC)

• Мне в общем без разницы, что там за АИ - но если они есть, их нужно проставить, в противном случае могу смело сказать орисс. Канопус Киля 12:27, 30 января 2008 (UTC)

  То есть User:Канопус Киля перед diff прочитал все источники, приведённые в ссылках и не нашёл там фактов, указанных в статье? Мне кажется, это требование приведёт к тому, что на самые авторитетные источники будет установлено по 20-30 ссылок, что есть доведение до абсурда. Предлагаю компромисс: оставить в ссылках два-три наиболее полных и авторитетных источника, остальные по необходимости отправить в примечания.--Андрей! 12:48, 30 января 2008 (UTC)

  Нда.. Сергей явно указал основную статью-источник. Смотрм первый {{fact}} и видим в главном источнике: "После окт. 1917 П. с. оставался действующим", по второму {{fact}} - "От П. с. происходит назв. Преображенской пл..." Пожалуй хватит. Если в статье вместо всех этих запрсов вставить сноску в одно и то же место, читатель может слегка озвереть, а статья будет испорчена. --Maryanna Nesina (mar) 13:03, 30 января 2008 (UTC)

  В качестве примера хочу привести редактируемую мной статью Синий мост: два самых употребимых источнка я перепишу, конечно, в ссылки. Может быть стоит так же довести статью, потом откатить, а diff демонстрировать оппонентам. Но зачем? У меня-то эта запись для себя, и если я буду прорабатывать статью повторно, я не буду снова искать подтверждения этим фактам, ибо незачем.--Андрей! 13:15, 30 января 2008 (UTC)

  я понимаю, что надо искать компромисс, но может быть в качестве компромисса попросить все-таки и Канопус Киля внятно сказать, видит он этот текст, хотя бы в этом основном источнике, или нет. И если все-таки видит, зачем эта ссылка еще и в виде десятка сносок --Maryanna Nesina (mar) 13:44, 30 января 2008 (UTC)

  Отож... надо что-то делать. На доработку жалко, хотя размер статьи маловат. :(. Канопус Киля 13:12, 30 января 2008 (UTC)

  Кому и зачем надо? Выставляйте требования и мы подредактируем по возможности.--Андрей! 13:17, 30 января 2008 (UTC)

  Расставил некоторые сноски. Попытался это сделать наиболее пристойным образом — в конце параграфа, чтобы они не отвлекали читателя от самого текста. Продолжать в том же духе? -- Sergey kudryavtsev 14:35, 30 января 2008 (UTC)

  По-моему это портит статью :( --Maryanna Nesina (mar) 14:39, 30 января 2008 (UTC)

  По-моему Maryanna Nesina (mar) права.--Андрей! 14:57, 30 января 2008 (UTC)

  В процессе расстановки сносок, обнаружил один неподтверждённый факт (про бомбоубежище во время блокады). Правда, найти соответствующую ссылку было элементарно. Нет худа без добра. :-) -- Sergey kudryavtsev 07:59, 31 января 2008 (UTC)

  Сергей, спасибо за проведённую работу.--Андрей! 08:13, 31 января 2008 (UTC)

Я удволетворён, голос снял.

• Теперь я За. Так и быть. Канопус Киля 16:47, 30 января 2008 (UTC)

  Забыл ответить про iwiki. Я их искал, но не нашёл. В немецкой вики найдена лишь красная ссылка на собор из списка питерских достопримечательностей. -- Sergey kudryavtsev 07:51, 31 января 2008 (UTC)

Статей о соборе нет ни в английской, ни в финской вики. Похоже придется обойтись без интервиков. --Sibeaster 13:02, 1 февраля 2008 (UTC)

• В целом я - за, однако считаю, что нужен более полный список настоятелей собора. --Kaganer 17:53, 1 февраля 2008 (UTC)
• За — Medved' 15:20, 12 февраля 2008 (UTC)
• За, в принципе, хотя на мой взгляд маловато--SkyDrinker 20:22, 13 февраля 2008 (UTC)

Комментарии

А вы принципиально против шаблонов-карточек?--Андрей! 18:15, 1 февраля 2008 (UTC)

Даты

Проверьте, пжлст, даты и проставьте {{OldStyleDate}}, чтоб потом дополнить События дня.--Андрей! 09:11, 31 января 2008 (UTC)

К cожалению, с датами я сделал, всё, что смог. В источниках обычно не указывается какая в тексте дата — по старому или по новому стилю. В случае дня освящения иногда можно догадаться, т.к. они приурочиваются к каким-либо православным празникам. А те даты, которые я оформил с помощью {{OldStyleDate}}, я уже добавил в «События дня». -- Sergey kudryavtsev 09:21, 31 января 2008 (UTC)

Единственную, не завернутую в {{OldStyleDate}} дату я попробовала "пробить" по книге Шериха (Петербург день за днем), но там, к сожалению, тоже своего рода "событие дня" - т.е. далеко не все. В книге Куферштейн Е.З., Борисов К. М., Рубинчик О. Е. Улица Пестеля. Пантелеймоновская. — Л.: Товарищество "Свеча", 1991. — 79 с. дана та же дата закладки первого собора, что и у Вас, но без пояснений по какому она стилю. Похоже, эта дата просто гуляет по изданиям. Вечером попробую поискать где-нибудь еще --Maryanna Nesina (mar) 11:01, 31 января 2008 (UTC)

Cпасибо. Надо проверить три даты: 9 июня 1743 (закладка первого собора), 12 ноября 1796 (присвоен статус «собор всей гвардии») и 8 августа 1825 (дата пожара). Вторая не так уж значима, а вот остальные очень хотелось бы иметь... -- Sergey kudryavtsev 13:29, 31 января 2008 (UTC)

Дата пожара нашлась, уточнила в статье и в датах августа. Если верить Шериху, 8-старый стиль --Maryanna Nesina (mar) 13:57, 31 января 2008 (UTC)

Cпасибо. -- Sergey kudryavtsev 14:39, 31 января 2008 (UTC)

Удивительно, что не нашлось интервиков, но ладно. Бывает. :-) Канопус Киля 20:12, 31 января 2008 (UTC)

Удивительно бы было, если бы они нашлись. Я так понял, что не авось какой храм и требовать интервики не было необходимости. Если бы у Вас в статье "Солнце" они не стояли, это бы было другое дело :) --Алый Король 20:19, 13 февраля 2008 (UTC)

Связность

Дополнил статьи:

• Земцов, Михаил Григорьевич, Андрей! 08:43, 31 января 2008 (UTC)

  Стасов, Василий Петрович Андрей! 08:43, 31 января 2008 (UTC)

  Преображенский лейб-гвардии полк, Андрей! 08:43, 31 января 2008 (UTC)

  Растрелли, Бартоломео Франческо Андрей! 08:43, 31 января 2008 (UTC)

АИ

По поводу АИ у меня есть вот какой комментарий: хоть в ВП:АИ это чётко и не сказано, но достаточно очевидно, что материал из какой-то другой энциклопедии не должен быть основным источником для статьи Википедии. Т.е. любая энциклопедическая статья - это реферат иных источников, и статья в другой энциклопедии, в общем случае, не менее и не более авторитетна, чем статья Википедии. Иными словами, вполне можно ориентироваться на, к примеру, "Энциклопедию Санкт-Петербурга" при отборе материала и организации изложения, но опираться на неё как на основной источник - для хорошей статьи - недопустимо. Поэтому хорошо конечно, когда можно сказать, что изложенные в статье факты и суждения согласуются с материалом "Энц. СПб", но основываться только на этом я считаю недостаточным (не говоря уж о том, что не все статьи "Энц. СПб" безошибочны или выполнены на одинаково высоком уровне). --Kaganer 16:48, 1 февраля 2008 (UTC)

Я понимаю, что рискую уйти в глубокий оффтоп :) По-моему, нормальные профессионально сделанные энциклопедии все-таки принципиально отличаются от wikipedia хотя бы тем, что статьи в них, хоть и рефераты по сути, но рефераты, сделанные профессионалами и прошедшие профессиональную же редактуру. Поэтому, на мой взгляд, такие энциклопедии, словари и справочники как раз могут и должны считаться вполне авторитетными источникми. Относить, или не относить к ним какое-нибудь конкретное издание,- это другой вопрос. (То, что стОит привлекать как можно больше и желательно не-сетевой литературы, это другой вопрос, и с этим вряд ли кто-нибудь станет спорить) --Maryanna Nesina (mar) 17:52, 1 февраля 2008 (UTC)

Я, видимо, недостаточно выделил слово "основной" ? Уточнил акцент ;) --Kaganer 19:01, 7 февраля 2008 (UTC)

Я добавил небольшой перечень сравнительно доступной литературы. Жаль только, что эти издания не были задействованы при написании статьи (или, по крайней мере, не нашли отражения в примечаниях).--Kaganer 17:25, 1 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 19:07, 19 февраля 2008 (UTC)