Проект:Кандидаты в хорошие статьи/29 марта 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бахтин, Михаил Петрович

Найдёте в интернете/печати более исчерпывающую биографию Михаила Петровича Бахтина - киньте в меня камнем. 29 кб текста - это чуть меньше нормы, но в данном случае я бы допустил исключение, так как дальше писать уже нечего. Можно, конечно, пуститься в описание здания кадетского корпуса, но это уже будет не статья о Бахтине. -- Makakaaaa 14:29, 29 марта 2012 (UTC)

За

• 1 кб некритичен, можно в хорошие. ADDvokat 13:04, 27 апреля 2012 (UTC)
• Пусть будет. Valentinian 09:42, 4 мая 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Сделать бы работающим проект "Добротные статьи" - был бы Бахтин одним из эталонов жанра. А так - пограничный случай.--Dmartyn80 14:32, 29 марта 2012 (UTC)

  Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи. Или у вас претензии по другим аспектам? В чём "пограничность"? -- Makakaaaa 14:42, 29 марта 2012 (UTC)

  16 сносок. Это формально, а на деле - 9 или 10 источников, так? Значимость личности как мецената, да и вообще его деятельность мецената слишком уж пунктирно показана. Могу продолжить.--Dmartyn80 14:56, 29 марта 2012 (UTC)

  В правилах нет ничего о "пунктирности", да и я, признаться, не могу понять, что именно вы имеете ввиду. Что до количества источников, то 9-10 - вполне оптимальное их число, особенно если учесть то, что ещё какие-нибудь вы вряд ли найдёте. Продолжайте, пожалуйста. Мне важны любые замечания. -- Makakaaaa 15:03, 29 марта 2012 (UTC)

  Вот я и говорю - не преждевременно ли? --Dmartyn80 15:57, 29 марта 2012 (UTC)

  Думаю, что нет. -- Makakaaaa 16:12, 29 марта 2012 (UTC)

  Вообще, то что он основал кадетский корпус - это должно как-то по-другому обозначаться. См.: меценат.--Dmartyn80 14:57, 29 марта 2012 (UTC)

  Человек может быть и основателем корпуса, и жертвователем средств (меценатом) на него одновременно. Разве не так? -- Makakaaaa 15:03, 29 марта 2012 (UTC)

  Судя по словарям, нельзя так. Меценат поддерживает институции и личностей в области культуры и искусства. --Dmartyn80 15:57, 29 марта 2012 (UTC)

  Словарь Ожегова: богатый покровитель наук и искусств; вообще тот, кто покровительствует какому-нибудь делу, начинанию ([1]). -- Makakaaaa 16:12, 29 марта 2012 (UTC)

• В том же году он ушёл в отставку в чине полковника; после чего ушёл в отставку с присвоением чина полковника - повторяется дважды. Так задумано, или ошибка? ADDvokat 12:29, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано, убрал лишнее. -- Makakaaaa 18:54, 27 апреля 2012 (UTC)

• капельмейстер - викиссылку. ADDvokat 12:53, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. -- Makakaaaa 18:54, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статье почти 9000 знаков(без пробелов), т.е. она проходит по объёму. Насчёт раскрытия темы – по военной и личностной части раскрыто хорошо. Что касается замечания Dmartyn80 о меценатстве, то так или иначе это тему затрагивается в материале объёмом 3000 знаков, почти 1/3 статьи, поэтому тоже можно сказать что этот аспект достаточно подробно раскрыт. Едиственное, цитату про поместья можно было побольше своими словами пересказать. По сноскам я насчитал 24 сноски на 16 позиций. В приципе этого достаточно. В общем в данных пограничных случаях (см. прецендент с Дорошиха (станция) и др.) учитывая ,что соотвествие формальным требованиям есть, статье можно присвоить статус. Рулин 18:22, 6 мая 2012 (UTC)

Аполлон-11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Аполлон-11

Номинатор: Igorvyh

Куратор: Dmitry Rozhkov

Примерное время подведения итога: середина мая

авторы

Уважаемые коллеги, предлагаю Вашему вниманию статью Аполлон-11. Она написана, в основном, мною и не является переводом из иноязычных разделов. В дальнейшем планирую её на КИС. С уважением,--Igorvyh--moon 12:43, 29 марта 2012 (UTC)

За

• Это сразу надобно выставлять КИС. Чудесная работа, просто чудесная.--Dmartyn80 14:30, 29 марта 2012 (UTC)
• Да ну, Вы что?! В избранные!--Il Dottore^T/C 15:19, 29 марта 2012 (UTC)
• В избранные. Давно слежу за статьей, интересно было прочитать. Grag 23:10, 29 марта 2012 (UTC)
• →←Сергей Сазанков 05:27, 30 марта 2012 (UTC)
• Конечно За! --АндрейХьюстон 08:59, 30 марта 2012 (UTC)
• За. Я бы рекомендовал сразу В избранные. Статья грамотно написана. SpaceRu 14:08, 30 марта 2012 (UTC)
• В избранные. Благодарствую за проделанную работу! (Вот бы ещё статью Восток-1 написали, как про Аполлоны...)--UnCursed 14:45, 30 марта 2012 (UTC)
• В избранные. Отличная работа!--Дмитрий СМ 18:04, 30 марта 2012 (UTC)--Дмитрий СМ 18:04, 30 марта 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Рука судьбы — сразу бросилось в глаза. Дело не в пафосе, а в том, что за этими словами нет текста. Есть только подразделы по персоналиям. Возможно, Окончательный выбор? (Конрада надо тогда куда-то подвинуть)

А что плохого в названии "Рука Судьбы"? Тут дело именно в Судьбе. "Окончательный выбор" это не совсем то. А Конрад только на первый взгляд ни при чём. Мне тоже поначалу казалось, что его не нужно сюда примешивать. Но ведь он и его экипаж могла полететь на «Аполлоне-11», если бы Борман и Макдивитт не поменялись местами. Поэтому, мне кажется, упомянуть о нём вполне уместно.--Igorvyh--moon 07:33, 30 марта 2012 (UTC)

• Стилевые правки видны в истории, но их было недостаточно (возможно, я вижу конфликт [как минимум] двух стилей). Пример из того же раздела: "Несмотря на принципы ротации, есть сведения, что Дональд Слейтон предлагал .. " — разве принципы ротации противоречат наличию сведений? Вариант: "Есть сведения, что вопреки принципу ротации Дональд Слейтон предлагал … "

Согласен с Вами. Поправлю.--Igorvyh--moon 07:33, 30 марта 2012 (UTC)

Сделано Поправил.--Igorvyh--moon 07:51, 30 марта 2012 (UTC)

• Длина абзацев - дело хозяйское, некоторые кажутся слишком длинными. 91.76.132.9 15:32, 29 марта 2012 (UTC)

Тут дело не только во вкусах автора. Я старался не дробить абзацы, если речь в них о чём-то одном и они написаны по одному источнику. Если раздробить, придётся давать ссылку на источник в каждом абзаце, а это будет увеличивать объём статьи, который и так уже слегка превышен.--Igorvyh--moon 07:33, 30 марта 2012 (UTC)

• Каким образом исчез раздел «См. также» вместе с ссылкой на викисклад? Полезный раздел раньше был, по моему --GBV 16:13, 29 марта 2012 (UTC)

На номинации моей предыдущей статьи меня уверили, что в ХС и ИС не должно быть раздела «См. также». Но вот я сейчас посмотрел только что избранную ИС История Мексики, там он присутствует. Если коллеги посчитают нужным, вернём.--Igorvyh--moon 07:33, 30 марта 2012 (UTC)

• Внимание ?. Проглядел статью, но внимательно не вчитывался. Однако не нашел там упоминания о некоторых нестыковках, вроде колыхающегося как от ветерка флага на поверхности Луны. Это в статье где то есть, или все подобные ремарки из разряда маргинальных теорий? ADDvokat 18:39, 29 марта 2012 (UTC)

Упоминаний о подобных нестыковках в статье нет. С Вашего позволения, автор считает теорию лунного заговора маргинальной. Кстати, от её сторонников уже давно ничего нового не слышно, особенно после того, как в июле 2009 года Lunar Reconnaissance Orbiter прислал первые фото с разрешением 50 см в пикселе. А в марте этого года опубликованы фото с низкой орбиты в 25 км (разрешение 25 см в пикселе). Можно посмотреть здесь, полистав фото за март 2012-го.--Igorvyh--moon 07:33, 30 марта 2012 (UTC)

Ок. ADDvokat 09:04, 30 марта 2012 (UTC)

Согласен - всё и так доказано, американцы были на Луне!Кто ещё сомневается (помимо снимков Lunar Reconnaissance Orbiter) прочитайте книгу Борис Черток - Ракеты и люди. Лунная гонка, особенно рекомендую тем кто интересуется космонавтикой и еёстановлением. SpaceRu 14:14, 30 марта 2012 (UTC)

Не, никто не сомневается. Просто я думал что было бы интересно отразить в статье, что мол, сущетсвовали такие люди, которые по таким таким то причинам считали полет на луну фикцией. Это так, чисто для истории. ADDvokat 16:20, 30 марта 2012 (UTC)

Широко известные аспекты, связанные с темой статьи, должны быть отражены в статье не взирая на свою вымышленность--t-piston 17:47, 30 марта 2012 (UTC)

Уважаемые коллеги, тему лунного заговора отразить в статье можно, никаких проблем нет. Просто мне кажется, что её нужно отражать в обобщающей статье, например, в статье о программе Аполлон. Иначе, в случае номинаций (других статей о прочих «Аполлонах»), придётся пихать это дело во все статьи по каждому полёту. Прошу коллег высказаться. Если большинство скажут "за", я допишу небольшой раздел, просто чтобы обозначить, так сказать, проблему (но это, по-моему, уже заморочка для стадии КИС)--Igorvyh--moon 18:04, 30 марта 2012 (UTC)

Против добавления на добавление в статье (иначе в других статей о «Аполлонах» придётся отражать). За отражение в обобщающей статье о программе Аполлон. SpaceRu 07:02, 31 марта 2012 (UTC)

• Прошло сообщение об обнаружении двигателей первой ступени. --Dmitry Rozhkov 08:35, 30 марта 2012 (UTC)

Спасибо огромное! Классная новость и очень своевременно! Срочно пишу дополнительный раздел и за развитием событий буду следить.--Igorvyh--moon 08:55, 30 марта 2012 (UTC)

• Автору - вы не будете возражать против переноса статьи на КИС - как предлагают здесь в секции «За»?-- Vladimir Solovjev ^обс 17:55, 30 марта 2012 (UTC)
• Безусловно, нужно перенести, я тоже так считаю. --Dmitry Rozhkov 17:58, 30 марта 2012 (UTC)

Я очень благодарен Вам, коллеги, за это предложение. Конечно, я не возражаю и готов защищать статью на КИС и улучшать её.--С уважением,Igorvyh--moon 19:04, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Значит, на КИС.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 31 марта 2012 (UTC)