Проект:Кандидаты в хорошие статьи/29 августа 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Следствие и суд над Пугачёвым и его сообщниками

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предмет статьи понятен из заголовка, на настоящий момент статья почти целиком написана на основе одноименной монографии Овчинникова. Статья имеет потенциал к улучшению за счет привлечения других источников, но, думаю, что в текущем виде она отвечает требованиям ХС. Ваши замечания позволят доработать то, где мой замыленный глаз чего-то уже не видит.--ArsenG (обс.) 19:25, 29 августа 2017 (UTC)

За (Следствие и суд...)

• За--Nogin (обс.) 10:31, 21 октября 2017 (UTC)
• За.--С 2003 А В (обс.) 14:52, 1 ноября 2017 (UTC)

Против (Следствие и суд...)

Комментарии (Следствие и суд...)

• "палач вновь отрубил сначала голову"? 185.79.102.178 17:56, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Современники предполагали, что в нарушение порядка казни четвертованием, палач по ошибке сначала отрубил Пугачёву голову, а потом уже ноги и руки. Но в тот день было две казни четвертованием, и если бы палач ошибся в случае Пугачёва, то уж с Перфильевым ему бы указали на требуемый порядок. Но он вновь отрубил сначала голову, а потом уже конечности. Перечитайте текст абзаца, если вы считаете, что неясность сохраняется, то я попробую ее устранить (в настоящий момент, мне кажется, все ясно изложено).--ArsenG (обс.) 02:39, 9 сентября 2017 (UTC)
• По каким конкретно статьям Соборного уложения судили преступников? Есть ли возможность дать ссылку на оригинальный текст Решительной сентенции? 185.79.102.178 17:56, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Ссылка на текст Сентенции есть в соответствующем разделе, я перенес ее в конец раздела. По каким конкретно статьям Соборного уложения - не могу сказать, скорее всего у Овчинникова тоже номера статей не указаны, в абзаце есть ссылка на страницы монографии. «Из приведённых положений Воинского и Морского уставов и Соборного уложения 1649 года, согласно пятнадцати подсудимые также подлежали смертной казни: намерение завладеть государством и быть государем; „приход скопом и заговором“ к царю и его приказным и воинским служителям с целью убийства и грабежа; сожжение и разорение города, села, деревни, церкви; участие делом и словом в бунте, возмущении или в иной измене и многие другие» (Овчинников|1995|с=168—169).--ArsenG (обс.) 02:52, 9 сентября 2017 (UTC)
• На Эхо Москвы вышла передача о суде - но 40 минут ведущим хватило не намного. Суд над Пугачевым и его сообщниками // 15.10.17 --ArsenG (обс.) 14:59, 16 октября 2017 (UTC)

Итог (Следствие и суд...)

Статья соответствует предъявляемым к хорошим требованиям. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 15:16, 1 ноября 2017 (UTC)

Кронштадтское восстание (1921)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Нас бросала молодость На кронштадтский лёд»… Ответвление «троцкианы». До моего «вторжения» статья выглядела вот так; я старался по максимуму сохранять текст предыдущих авторов, которые — за что им отдельное спасибо — активно проставляли ссылки на источники. --Balabinrm (обс.) 20:45, 29 августа 2017 (UTC)

P.S.: Я полагаю, надо что-то делать с названием. В БРЭ появились статьи о восстаниях в Кронштадте в 1905 и 1906 годах... --Balabinrm (обс.) 20:50, 29 августа 2017 (UTC)

За (Кронштадтское восстание)

• За. Соколрус (обс.) 12:56, 31 августа 2017 (UTC)
• За. Доработана до уровня хорошей.--Inctructor (обс.) 17:13, 7 сентября 2017 (UTC)
• За.--С 2003 А В (обс.) 14:51, 1 ноября 2017 (UTC)

Против (Кронштадтское восстание)

Комментарии (Кронштадтское восстание)

• «барон Пётр Врангель покинул территорию страны» — Из этих слов непонятно, кто такой и почему покинул.

  Сделано. Вроде все по АИ «обозвал». --Balabinrm (обс.) 20:19, 1 ноября 2017 (UTC)

• «При этом на юге ещё действовали вооружённые отряды Нестора Махно» — На каком юге? На юге чего?

  А вот тут мне нужна «помощь зала». На юге чего действовал Махно? РосИмп уже нет, УССР вроде ещё нет? --Balabinrm (обс.) 02:01, 30 августа 2017 (UTC)

  Можно ведь сказать по-другому: «на юге украинских земель», «в центральной части украинских земель» (это уже стоит уточнить, где именно он в ту пору действовал). — DP28 (обс.) 11:05, 30 августа 2017 (UTC)

  Сделано. --Balabinrm (обс.) 20:19, 1 ноября 2017 (UTC)

• В статье очень много лишних кавычек. «Серьезными внутренними проблемами», «на грани коллапса», «краеугольным камнем», «отпала угроза», «прокатилась волна» — почему это в кавычках? Это не цитаты, а общеупотребляемые слова и словосочетания.

  Вы, наверное, будете смеяться, но это как раз цитаты. Я в своём тексте полагаюсь на принцип Мюллера: «Оставьте эпитеты нашим партийным бонзам. Мы, сыщики, должны мыслить существительными и глаголами: он встретился, она сказала, он передал.» ) --Balabinrm (обс.) 02:01, 30 августа 2017 (UTC)

  Нет, я понимаю, что Вы взяли эти конкретные словосочетания такими, какие они есть в книге. Но эти цитаты не настолько длинные, чтобы их заключать в кавычки. -- DP28 (обс.) 11:04, 30 августа 2017 (UTC)

  А, то есть думаете кавычки лучше убрать? Ок, перепроверю. --Balabinrm (обс.) 16:28, 30 августа 2017 (UTC)

  Они в данном случае «бессмысленны и нелогичны» и их исчезновение «ничего не поменяет». --Muhranoff (обс.) 18:49, 30 августа 2017 (UTC)

  Сделано Вы правы: сейчас, перечитывая, осознал, что даже на свой вкус перестарался. Спасибо. --Balabinrm (обс.) 20:14, 1 ноября 2017 (UTC)

  Я присоединяюсь. Кавычками выделяется прямая цитата, а прямая цитата появляется там, где необходимо дословно передать текст источника. Например, если это какая-то яркая, образная метафора или если высказано особенно нетривиальное суждение, и в обоих случаях надо сразу же указывать источник: раз мы сами подчеркиваем, что речь о некоем авторском взгляде, то кто этот автор? «серьезные внутренние проблемы», «непростой» переходный период, «вспыхнуло с новой силой»(примеры только из преамбулы и первого раздела) — ничего из этого не нуждается в выделении кавычками. Blacklake (обс.) 13:09, 20 сентября 2017 (UTC)

  Сделано --Balabinrm (обс.) 20:14, 1 ноября 2017 (UTC)

• Абзац «Реакция среди эмигрантов» очень бедный. В нём упоминаются кадеты и эсеры, но об их позиции в связи с восстанием ничего не сказано. И о позиции эмигрантов-монархистов тоже.
• Если уж Вы решили уделить особое внимание историографии, нужно не только обозначить две основных тенденции («контрреволюционный мятеж» и «антибольшевистское восстание»), но и охарактеризовать современную, то есть постсоветскую, историографию проблемы. Не помешало бы перечислить имена наиболее заметных исследователей, в том числе, кстати, и зарубежных, поскольку в основном Вы опираетесь именно на труд западного специалиста.

  ОК, думал до ИС «потянуть», но сделаю. --Balabinrm (обс.) 02:01, 30 августа 2017 (UTC)

• Раздел «Упоминание в литературе» лучше переименовать в «Отражение в культуре» и дополнить сведениями об отражении кронштадтских событий в живописи/театральном искусстве/кино.

  Спасибо — мне нужен был «союзник»: осталось от старой версии. Сделаю. --Balabinrm (обс.) 02:01, 30 августа 2017 (UTC)

  Сделано. Переименовал и дополнил картинами. --Balabinrm (обс.) 20:22, 1 ноября 2017 (UTC)

• Насколько вообще можно полагаться на книгу Эврича? С момента её публикации прошло почти полвека, данные Эврича явно устарели. Можно было бы дополнить хотя бы ссылками на книгу Семанова 2003 года, если более современных обобщающих исследований нет.

  Увы, но Эврич это «лучшее», что есть на данный момент (не случайно его Центрополиграф перевёл). Попов больше историографией занимается. Семанов в XXI веке вообще на теорию «сионисткого заговора» переключился (--Balabinrm (обс.) 02:01, 30 августа 2017 (UTC)

  Лучшее по каким показателям? После выхода его книги открылись архивы, вышло несколько сборников документов. -- DP28 (обс.) 11:04, 30 августа 2017 (UTC)

  Наиболее полный и нейтральный (если убрать анархистские рассуждения) «нарратив», пожалуй. Да, вышло два сборника: 1997 (Яковлева) — это просто кошмар (напоминает подлог, хотя казалось бы как можно такого добиться в документальном сборнике?! по нему в Вопросах истории, если мне память не изменяет, и Ж.-Ж. Мари «прошлись» по полной); 1999 (РОССПЭН) — отличный сборник, но там собственно первоисточники; введение весьма краткое. В итоге хорошая статья в ES-вики и статья в БРЭ также писалась по Эвричу. На русском есть ещё Елизаров (очень приятно читать, кстати), но у него фокус сильно шире: «Левый экстремизм на флоте…» вообще. Собственно вывод/намёк из диссертации Попова, что пора бы уже пристойно обработать опубликованные первоисточники (без «казачьих кругов» и «мелкобуржуазных мятежей»): но на Западе после 1991 закончились деньги на «советологию», а в РФ... ну, Вы сами понимаете... --Balabinrm (обс.) 16:43, 30 августа 2017 (UTC)

• Эврич у вас в нескольких местах «Эрвич».

  Сделано Спасибо. Копировал неправильно. --Balabinrm (обс.) 02:01, 30 августа 2017 (UTC)

 — DP28 (обс.) 01:21, 30 августа 2017 (UTC)

• Основаная статья - в преамбуле не к месту. --Muhranoff (обс.) 17:55, 30 августа 2017 (UTC)

  Я на неё долго смотрел, с учётом, что она повторяет ссылку из шаблона. Сделано Убрал. --Balabinrm (обс.) 17:59, 30 августа 2017 (UTC)

• Викифицировать "трудовые тюрьмы" ссылкой на статью "тюрьма" - это неприлично. --Muhranoff (обс.) 19:00, 30 августа 2017 (UTC)

  А чем? Я про ГУЛАГ думал, но он вроде позже организовался... Или оставить вообще без вк? --Balabinrm (обс.) 19:06, 30 августа 2017 (UTC)

  Викификация поясняет незнакомое слово. Трудовые тюрьмы должно вести на "Трудовая тюрьма". --Muhranoff (обс.) 05:56, 31 августа 2017 (UTC)

  Сделано Убрал. --Balabinrm (обс.) 20:25, 1 ноября 2017 (UTC)

• Было бы неплохо расширить раздел "Итоги и влияние". Соколрус (обс.) 12:57, 31 августа 2017 (UTC)
• Есть возможность раздел Версия Троицкого расширить?--Inctructor (обс.) 16:33, 3 сентября 2017 (UTC)

  До бесконечности! Это ж моя любимая тема ) Пытался "держать себя в руках", но раз есть запрос - дополню... --Balabinrm (обс.) 17:06, 3 сентября 2017 (UTC)

  Сделано Дополнил историю о новой версии. --Balabinrm (обс.) 19:35, 2 ноября 2017 (UTC)

• Стоит попробовать русифицировать карту Антоновского восстания. А то статья про Россию в Русской википедии, а карта на немецком. Могут помочь участники проекта Графическая мастерская. --Fugitive from New York (обс.) 13:31, 10 сентября 2017 (UTC)

  Сделано Запрос отправил; надеюсь, сделают. --Balabinrm (обс.) 20:31, 1 ноября 2017 (UTC)

• "Именно в этот день, после нескольких переносов, должен был открыться X съезд РКП(б) — что авторы энциклопедии «Кругосвет» интерпретировали как продуманный шаг, предпринятый с определенным политическим расчётом" - это кажется какой-то неуместной конспирологией... Владимир Некрасов (обс.) 12:47, 12 сентября 2017 (UTC)

  Формально, "Кругосвет" - АИ. Убирать мне кажется не корректным. Поскольку уже есть атрибуция мнения, могу только добавить про "профсоюзную дискуссию", из-за которой, как мне (и ряду АИ) кажется, и произошёл перенос... --Balabinrm (обс.) 16:32, 3 ноября 2017 (UTC)

  • • Я ниже отписался. Проще, имхо, найти другой (напр., западный источник) на тему (я содержательно не оцениваю, т.е. не спорю, что в др АИ м.б. аналогично (просто не знаю). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:21, 3 ноября 2017 (UTC)

      Сделано В итоге, убрал. --Balabinrm (обс.) 20:12, 3 ноября 2017 (UTC)

• "Александр Беркман шел по Невскому проспекту, когда услышал приближающийся грохот артиллерийской канонады и понял, что началось наступление на Кронштадт. Эти звуки произвели на лидера анархистов «ошеломляющее впечатление» — Эврич утверждал, что Беркман утратил остатки своей веры в большевистский режим: «Дни страданий и обстрелов. Мое сердце оцепенело от отчаяния; что-то умерло во мне. Люди на улицах словно согнулись от горя. Они сбиты с толку. Гром тяжелых орудий разрывает воздух», — записал он в дневнике." - этот текст, находясь среди динамичного описания событий рвёт повествование, смотрится здесь неуместно... Да и не нужен он в статье, - слишком уж неэнциклопедично. Владимир Некрасов (обс.) 12:47, 12 сентября 2017 (UTC)

  Сделано Свёл к одному предложению.

• Есть предложение убрать данные о потерях "по Гарольду Куартону" - как вызывающе несоответствующие иным приведённым источникам как по содержанию (без разделения на убитых и раненых), так и по самому количеству Владимир Некрасов (обс.) 12:57, 12 сентября 2017 (UTC)

  Увы, но "куартоновские" потери часто фигурируют в (А)И. Я бы оставил - тут хоть атрибуция есть. --Balabinrm (обс.) 16:32, 3 ноября 2017 (UTC)

  • • Надо указать, кто это такой. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:14, 3 ноября 2017 (UTC)
• "Реабилитированы только в 1990-х годах: 10 января 1994 года президент РФ Борис Ельцин своим указом реабилитировал участников Кронштадтского восстания". - есть предложение убрать, либо переделать первую часть предложения. Масло масляное... Владимир Некрасов (обс.) 13:05, 12 сентября 2017 (UTC)

  Сделано Согласен: убрал. --Balabinrm (обс.) 20:47, 1 ноября 2017 (UTC)

• Коллега Balabinrm, вы собираетесь провести работу по ряду незакрытых замечаний и предложений, включая возможное переименование статьи? Если что-то уже сделано, пожалуйста, прокомментируйте в соответствующих пунктах. — Adavyd (обс.) 15:44, 1 ноября 2017 (UTC)

  Да, собственно сейчас и занимаюсь... --Balabinrm (обс.) 19:49, 1 ноября 2017 (UTC)

  Ещё по замечаниям "Именно в этот день, после нескольких переносов…" и потерях по Гарольду Куартону (см. выше) прокомментируйте, пожалуйста… Если я правильно понял, то ""Александр Беркман шел по Невскому проспекту…" вы убрали. — Adavyd (обс.) 01:44, 3 ноября 2017 (UTC)

  Так точно: Конспиралогию Кругосвета (вмести с ним самим убрал). Беркман свёл к одному предложению. Куартон: "Увы, но "куартоновские" потери часто фигурируют в (А)И. Я бы оставил - тут хоть атрибуция есть. --Balabinrm (обс.) 16:32, 3 ноября 2017 (UTC)" --Balabinrm (обс.) 20:15, 3 ноября 2017 (UTC)

• Коллега Balabinrm, что-то случилось со ссылками на Эврича и Школьного (см. раздел «Примечания») — по-видимому, из-за квадратных скобок в конструкциях {{sfn|Эврич|2007|с=[4]—[8]}} (зачем они?). Если заменить на стандартный вариант {{sfn|Эврич|2007|с=4—8}}, то всё работает нормально (я попробовал в предпросмотре). — Adavyd (обс.) 14:49, 2 ноября 2017 (UTC)

  Да, похоже sfn резко перестал читать квадратные скобки. Я их использовал, чтобы показать, что цитирую не бумажное издание, а электронную версию со своей пагинацией... --Balabinrm (обс.) 15:12, 2 ноября 2017 (UTC)

  Если так, то можно попробовать другие варианты: {{sfn|Эврич|2007|с=4—8 (эл. в.)}} или даже {{sfn|Эврич|2007|с=4—8 ({{comment|эл. в.|электронная версия}})}} (я попробовал, что работают и тот, и другой). — Adavyd (обс.) 15:33, 2 ноября 2017 (UTC)

  @Balabinrm:: В общем, с этим надо что-то делать… Я собирался сегодня вычитать статью, но я не смогу присвоить статус при наличии таких технических проблем с примечаниями. Если вас устраивает какой-либо из предложенных выше вариантов, я могу помочь его реализовать. — Adavyd (обс.) 16:40, 2 ноября 2017 (UTC)

  Спасибо ) Тут конкретно можно, но у меня (и не только у меня) в куче статей такая ерунда образовалась. Не знаете, кто там при работе с шаблонами ВП:МНОГО нарушает? Я сам вычислить не смог... --Balabinrm (обс.) 16:47, 2 ноября 2017 (UTC)

  Сам шаблон {{sfn}} давно не редактировался — скорее всего, были изменения в каком-то из глобальных модулей, которые он использует. Можно задать вопрос на ВП:Ф-Т. В ближайшие три часа у меня другие дела, я ничего со статьёй делать не буду, так что вы можете её редактировать. — Adavyd (обс.) 16:58, 2 ноября 2017 (UTC)

  Спасибо за ссылку: вопрос задал. Ждем-с... В худшем случае, переделаю конкретно тут через "loc=с. XX". --Balabinrm (обс.) 17:32, 2 ноября 2017 (UTC)

  Ответили, что уже чинят. --Balabinrm (обс.) 18:53, 2 ноября 2017 (UTC)

  У меня "починилось". Как у Вас? --Balabinrm (обс.) 19:05, 2 ноября 2017 (UTC)

  Да, теперь выглядит нормально. — Adavyd (обс.) 19:19, 2 ноября 2017 (UTC)

  Чудесно: однако, быстро они ) --Balabinrm (обс.) 19:36, 2 ноября 2017 (UTC)

• "и жителей города против однопартийной системы в РСФСР (власти большевиков)". - "однопартийной системы в РСФСР" надо убрать, оставив "против власти большевиков". "Однопартийная система" - это практически политологическое понятие, получается стилистическое смешение конкретных событий и теории. Возможно есть к-л еще варианты написания с упоминанием "партии", но точно не "однопартийная система". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:26, 3 ноября 2017 (UTC)

  Хм... А пожалуй соглашусь: может, "против большевистских властей" или "власти партии большевиков"? --Balabinrm (обс.) 01:38, 3 ноября 2017 (UTC)

  Или (по БРЭ) "против диктатуры большевиков и политики «военного коммунизма»"? --Balabinrm (обс.) 01:54, 3 ноября 2017 (UTC)

  • Да, по БРЭ нормально. Если более кратко - "власти партии большевиков". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:29, 3 ноября 2017 (UTC) БРЭ лучше, второй вариант чуть корявый. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:31, 3 ноября 2017 (UTC)

    Сделано по БРЭ. --Balabinrm (обс.) 15:51, 3 ноября 2017 (UTC)

• "В среднем транспортные рабочие официально получали от 700 до 1000 калорий в день" — это из книги американца-Эврича взято? Имейте в виду, что то, что американцы называют калориями, на самом деле у нормальных людей является килокалориями. См., например, здесь — взрослому мужчине требуется около 2500 ккал в день, так что «от 700 до 1000 калорий в день» было бы менее 0,004 реальных потребностей. Наверное, всё же «от 700 до 1000 килокалорий в день» — это будет около 40 % от потребностей. — Adavyd (обс.) 02:17, 3 ноября 2017 (UTC)

  Сделано: Да, речь конечно о килокалориях - я и переводчики просмотрели. --Balabinrm (обс.) 15:54, 3 ноября 2017 (UTC)

• "2 марта в 13 часов в большой аудитории Морского инженерного училища состоялось «делегатское собрание»" — может для точности добавить слово «бывшего/бывшей», так как Морское инженерное училище было переведено из Кронштадта в Петроград в 1917 году? — Adavyd (обс.) 02:56, 3 ноября 2017 (UTC)

  Сделано: Добавил. Спасибо. --Balabinrm (обс.) 15:55, 3 ноября 2017 (UTC)

• "…а на стенах домов висели объявления, в которых предупреждалось о запрете всяких" — всяких чего? — Adavyd (обс.) 02:56, 3 ноября 2017 (UTC)

  Сделано: "всяких собраний". --Balabinrm (обс.) 15:57, 3 ноября 2017 (UTC)

• Не хотите ли оформить длинную цитату в разделе «Резолюция» (текст резолюции, дублирующий содержание картинки) через скрытый блок, как, например, здесь? На ваше усмотрение, не настаиваю. — Adavyd (обс.) 03:55, 3 ноября 2017 (UTC)

  Думал на эту тему, но решил оставить (может перенесу картинку повыше/пониже): документ ключевой - поскольку "программа" восставших, а читаемость картинки не ахти. Если Вы не против, пусть будут обе версии: текст, как мне кажется, передаёт содержание, а картинка - дух/настроение эпохи. --Balabinrm (обс.) 16:00, 3 ноября 2017 (UTC)

  P.S.: У португальской ХС-статьи, ежели она нам "указ", тоже обе версии рядом... --Balabinrm (обс.) 16:08, 3 ноября 2017 (UTC)

  pt-Wiki нам не указ, но для меня вполне достаточно высказанного предпочтения основного автора статьи — как я уже сказал, на ваше усмотрение. Там ещё выше мой вопрос был про замечания от 12 сентября, вы видели? — Adavyd (обс.) 16:16, 3 ноября 2017 (UTC)

  Да, я там уже поправил, но, видимо, ответ не сохранился. Повторил. --Balabinrm (обс.) 16:32, 3 ноября 2017 (UTC)

  Balabinrm, для резолюции я ещё другой вариант попробовал, с врезкой (чтобы текст не разрывать), вот что получилось (см. раздел «Начало восстания»). Если не понравится, можете отменить мою правку. Если захотите курсив — поставьте '' в начале каждой строки резолюции. — Adavyd (обс.) 17:25, 3 ноября 2017 (UTC)

  Мне кажется, что так лучше. Спасибо! ) --Balabinrm (обс.) 20:01, 3 ноября 2017 (UTC)

• "Вечно мятежный" -это хар-ка от Дыбенко. Для преамбулы несерьезно (тем более, без указания авторства). То же и с Троцким ("краса и гордость"), либо убрать либо атрибутровать.

  Сделано Убрал "вечно". То что дух был мятежным - вроде как консенсус ) "Красу и гордость" атрибутровал. --Balabinrm (обс.) 20:11, 3 ноября 2017 (UTC)

  P.S.: Я так надеялся, что в шапочке хоть одной крупной статьи у меня Троцкого не будет - и вот... )) --Balabinrm (обс.) 20:20, 3 ноября 2017 (UTC)

• Кругосвет в данном случае не особо АИ (вероятны "негры"). Я бы его элиминировал, + см. замечание выше по конспирологии. + источник фактически ничего не подтверждает, дублирует). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:58, 3 ноября 2017 (UTC) Не буду настаивать на 100% (т.к. КХС, не КИС), но склоняюсь к рекомендации заменить /убрать источник. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:26, 3 ноября 2017 (UTC)

  Сделано Убрал. По-моему, Эн.Кругосвет мне "в наследство" от старой версии статьи осталась. --Balabinrm (обс.) 20:01, 3 ноября 2017 (UTC)

• "Концепции «опаснейших»[110] событий"" - здесь не очень уместен эпитет без указания автора и в начале раздела, где обобщения. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:21, 3 ноября 2017 (UTC)

  Сделано Атрибутировал к академику Полякову. --Balabinrm (обс.) 20:01, 3 ноября 2017 (UTC)

• Я удалил ссылки на Терру и сам источник, т.к. это яркий пример постсоветского трэша (крайне проблемное издание написано "неграми"-студентами). Пикантность ситуации - "С.А. Кондратов", который был указан в рефе - это директор Терры, указанный четырехтомнике как "д.и.н." - на самом деле на тот момент писал кандидатскую по истории российского книгоиздания))). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:24, 3 ноября 2017 (UTC)

  Ок. Я сам его с сомнением в конце добавлял: отзывы на сей труд мне знакомы ) Конкретно статья о восстании не плоха, но... в общем, господь с ним. --Balabinrm (обс.) 20:01, 3 ноября 2017 (UTC)

Название

• Пока запрос Кронштадтское восстание. Даёт 60\40 1921/1905-1906 годы. Возможно Кронштадтский мятеж менее нейтрально, но более однозначно или Кронштадтское восстание 1921 года.--Inctructor (обс.) 16:28, 3 сентября 2017 (UTC)

  Я за Кронштадтское восстание 1921 года или Кронштадтское восстание (1921). --Balabinrm (обс.) 17:04, 3 сентября 2017 (UTC)

  Год принято в скобках ставить. --Fugitive from New York (обс.) 13:31, 10 сентября 2017 (UTC)

  Сделано. Собственно переименовал с годом в скобках. --Balabinrm (обс.) 19:54, 1 ноября 2017 (UTC)

• Не знаю, где коллега Inctructor взял 40/60, но при гуглопоиске "кронштадское восстание" (в кавычках) на первых 5 страницах 1 ссылка на 1906 год, 2 ссылки на 1917 год и 47 ссылок на 1921 год. Я не согласен с переименованием — или решаем здесь и переновываем обратно, или я несу на КПМ. LeoKand 18:23, 3 ноября 2017 (UTC)

• Коллега Balabinrm, вы можете прокомментировать? Спасибо, — Adavyd (обс.) 20:39, 3 ноября 2017 (UTC)

• У меня чёткого мнения нет: с одной стороны "на уровне коллективного бессознательного" Кронштадское восстание - это то, что произошло в 1921 году; с другой - всё больше пишут о восстаниях 1905/1906 (да и 1917) годов, а на западе часто используют выражение "Кронштадт, 1921" (см. книжку Эврича). Так что, и за то, и за другое есть аргументы. Если хотите, я набросаю статью про восстание/я 1905-6 годов и тогда "Кронштадское восстание" можно будет сделать перенаправлением? --Balabinrm (обс.) 20:56, 3 ноября 2017 (UTC)

• Вы имеете в виду не перенаправлением, а дизамбигом? У меня тоже нет сложившегося мнения — как вы с коллегами решите, так и будет. Название статьи — это технический момент, он (при отсутствии явных ошибок) не должен влиять на возможность присвоения статье статуса, и статья при необходимости может быть переименована уже будучи ХС. Если здесь будет подведён итог, можно продублировать это обсуждение по поводу названия на СО статьи. Коллега Leokand, конечно же, вы вправе вынести статью на КПМ. У меня только будет небольшая просьба: в качестве жеста доброй воли, в случае сегодняшнего избрания статьи можно вас попросить отложить это действие (простановку шаблона КПМ) на одну неделю, пока статья находится на ЗС? Я могу взять на себя встречное обязательство через семь дней напомнить вам об этом обсуждении. (Нет так нет, будет с шаблоном.) — Adavyd (обс.) 21:21, 3 ноября 2017 (UTC)

• На уровне «коллективного бессознательного» в 1921 году произошёл Кронштадтский мятеж, а не какое не кронштадтское восстание (гуглопоис даёт двукратное превышение и ни каких 1917 и 1905/6 годов) Кронштадтское восстание произошло в 1905/6 годах. И так сделали огромный финт от узнаваемости к нейтральности. Коллега Leokand! Я считаю, что название Кронштадтское восстание, по крайней мере сейчас, это уже пропаганда в другую сторону, а пропаганда здесь не нужна не белая, ни красная так, что это не КПМ, а Википедия:ГВР по статьям этой тематики решения принимаются там. Консенсуса не будет, но там разберутся, хотя и не быстро (не факт, что я прав). Но это тематика Гражданской войны и здесь правила немного другие.

П. С. Если откроете тему, то быстро ответить не смогу.--Inctructor (обс.) 21:34, 3 ноября 2017 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Кронштадтское восстание (1921)#Название статьи. Adavyd (обс.) 14:24, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог (Кронштадтское восстание)

Информативная и хорошо написанная статья о событиях 1921 года. По большинству высказанных замечаний проведена соответствующая работа, по остальным приведены разумные аргументы. В частности, я имею в виду замечание коллеги DP28 о возможности упоминания более свежих исследований — если появятся дополнительные комментарии, то их можно будет принять во внимание в рабочем порядке. Как бы то ни было, в настоящий момент открытых возражений нет. Есть комментарии по названию статьи — как следует из обсуждения, нынешнее название "Кронштадтское восстание (1921)" по крайней мере не является неправильным, а приведение его к оптимальному вполне может быть проведено уже после присвоения статуса — через СО статьи, КПМ или ГВР. В целом статья требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:51, 3 ноября 2017 (UTC)

• Adavyd небольшая личная просьба на будущее: если видите, что я работаю над статьей, пинганите перед итогом. Тут вроде все ок, но Терру я заметил фактически случайно, а если бы не успел? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:47, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Ouaf-ouaf2010 — насколько это возможно, попробую принять ваше пожелание во внимание. От "Терры" до итога три с половиной часа прошло — мне казалось, что по вашим замечаниям всё уже сделано, только Гарольда Куартона пропустил, но потом указал на СО статьи… — Adavyd (обс.) 22:57, 3 ноября 2017 (UTC)
    • Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:26, 3 ноября 2017 (UTC)

Троцкий и Первая мировая война

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сказ о том, как Троцкий из Вены бежал, с Лениным ругался и в Испании оказался. Создана мной. По ходу добавлю иллюстраций. --Balabinrm (обс.) 21:16, 29 августа 2017 (UTC)

За (Троцкий и Первая мировая война)

• За, статья вполне подробная и добросовестная--Nogin (обс.) 10:24, 21 октября 2017 (UTC)

Против (Троцкий и Первая мировая война)

Комментарии (Троцкий и Первая мировая война)

Итог (Троцкий и Первая мировая война)

Статья соответствует предъявляемым к хорошим требованиям. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 15:16, 1 ноября 2017 (UTC)

Августовский блок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Политические дрязги российской эмиграции во всей их красе. Статья была создана как «Августовский антипартийный блок» на основе текста из БСЭ - за что и была отправлена на удаление. Ну а там меня пинганули ) --Balabinrm (обс.) 21:24, 29 августа 2017 (UTC)

За (Августовский блок)

• За, особое уважение за иллюстрации.--Nogin (обс.) 10:19, 21 октября 2017 (UTC)
• За, прекрасная статья. Почему-то раньше я пропустил её.-- Зануда 10:38, 9 ноября 2017 (UTC)

Против (Августовский блок)

Комментарии (Августовский блок)

Итог (Августовский блок)

Статья соответствует статусу, присвоен. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в) 11:58, 9 ноября 2017 (UTC)