Проект:Кандидаты в хорошие статьи/28 сентября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Дагеротипия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья выставлена на номинацию по предложению Зейнал. runner (обс) 09:49, 29 сентября 2016 (UTC)

За

• За. Спасибо. --Vasyatka1 12:31, 22 ноября 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Надо бы подписываться. А у вас уже есть ХС? Если нет, то лучше бы сначала номинировать одну. Николай Эйхвальд (обс) 09:41, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Уже есть. Подписался. runner (обс) 09:49, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Отлично. Николай Эйхвальд (обс) 09:52, 29 сентября 2016 (UTC)
  • У участника минимум 3 или 4 ХС по теме. Зейнал (обс) 12:50, 29 сентября 2016 (UTC)
• «Поэтому готовые снимки обязательно накрывались стеклом, которое герметизировалось окантовкой из бумаги, пропитанной гуммиарабиком. При этом стекло отделялось от поверхности дагеротипа рамкой из золочёной латуни или картона. Первый способ был более распространён в США и Великобритании.» - первый способ?! но второго-то нет. Или первый = из золочёной латуни? (не способ, но материал) - ? Retired electrician (обс) 17:27, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Да, Вы правы, это латунь и картон. Исправил. runner (обс) 20:39, 29 сентября 2016 (UTC)
• Помнится ещё в прошлом году я писал об особенностях оформления статей. А тут опять всё тоже самое. Опять излишняя викификация; опять в «См. также» ссылка на «Процесс Липпмана» при том, что она уже употребляется в тексте двумя сантиметрами выше, а ссылка на амбритопию есть в шаблоне внизу страницы; оформление библиографии не унифицировано, ещё бы кто в алфавитном порядке его расположил. Почему так? --Sabunero (обс) 11:57, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Что Вы называете алфавитным порядком? Присмотритесь, фамилии авторов перечислены в библиографии именно таким образом. Или Вы предпочитаете по первой букве имён? runner (обс) 06:03, 1 октября 2016 (UTC)
• Невидимое скрытое изображение становилось видимым при проявлении, которое происходило при обработке парами нагретой до 50—70 °C ртути в течение нескольких минут. Для этого изготавливалась специальная коробка, снижавшая риск вдыхания испарений, опасность которых была хорошо известна уже в XIX веке. Однако, меры предосторожности в те годы предпринимались редко, в том числе почти не учитывалась угроза загрязнения окружающей среды, как это принято в настоящее время. В результате взаимодействия ртути с серебром в экспонированных местах на поверхности пластинки образовывалась амальгама, количество которой пропорционально полученной экспозиции со ссылкой на данную страницу. Хотелось бы знать что именно эта ссылка подтверждает и какова вообще авторитетность данного ресурса? --Sabunero (обс) 11:57, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Ссылочка да, слабенькая. Вообще очень трудно найти русскоязычные источники по теме. Вот как-то так, как исправлено, наверное лучше. runner (обс) 16:09, 1 октября 2016 (UTC)
• «Внутренняя поверхность откидной крышки покрывалась вельветом, плюшем или сатином чёрного цвета» — это из «Foto&Video»? Ощущение такое, что тут поработали ложные друзья переводчика, поскольку velvet - это бархат, а satin — это атлас. Исходя из общего контекста дагеротипов как предмета роскоши это было бы логичнее, чем дешёвые вельвет и сатин. Но если так в русском источнике, то ничего не поделаешь, мы не переосмысляем АИ. --Deinocheirus (обс.) 17:13, 20 ноября 2016 (UTC)
• «Все дагеротипы представляют собой зеркальное изображение объекта съёмки, поскольку рассматриваются со стороны, обращённой в камере к объективу» — формулировка «к камере к объективу», похоже, представляет собой опечатку, но я не пойму, что имелось в виду. --Deinocheirus (обс.) 17:13, 20 ноября 2016 (UTC)
• В разделах «Отделка дагеротипов» и «Особенности дагеротипа» часть параграфов заканчивается утверждениями без источников. --Deinocheirus (обс.) 17:13, 20 ноября 2016 (UTC)
• Runner1616, есть шанс, что по замечаниям выше будет что-то делаться? --Deinocheirus (обс.) 19:00, 28 ноября 2016 (UTC)

Есть. Я их только что увидел. runner (обс.) 11:15, 29 ноября 2016 (UTC)

По поводу зеркальности дагеротипов даже не знаю, что предпринять. Так пишут везде: действительно, если смотреть сквозь матовое стекло с его стороны, противоположной объективу, изображение будет прямым, и соответственно обратным, если смотреть от объектива. В калотипии, коллодионном и желатиносеребряном процессах на бумаге также получают прямое изображение, поскольку печать идёт сквозь прозрачный негатив, со стороны подложки также выглядящий прямым. Оптическая печать также происходит сквозь негатив, повёрнутый эмульсией к эмульсии позитива. То же касается кинематографа: для получения на экране прямого изображения с отпечатанного контактным способом позитива, 35-мм и 70-мм кинопроекторы рассчитаны на зарядку фильмокопии подложкой к объективу. Но писать всё это в статье про дагеротип как-то будет лишним. runner (обс.) 14:14, 29 ноября 2016 (UTC)

Чего смог, исправил. runner (обс.) 15:17, 29 ноября 2016 (UTC)

Такая формулировка, как сейчас в статье, мне стала понятнее.--Deinocheirus (обс.) 14:49, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Претензии к источникам (их качеству или наличию) в основном исправлены. Я закомментировал сноски на частный коммерческий сайт сомнительной авторитетности, а также одно утверждение, ссылающееся на ЖЖ, которое мне не удалось подтвердить по АИ (этот кусок можно раскрыть, если материал найдётся в АИ). Содержательные замечания также приняты во внимание. Формальным требованиям к ХС статья соответствует; в сети достаточно материала и для доведения до ИС, но тут уж автору решать, продолжать работу или нет, а очевидных недоработок в статье не осталось. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 1 декабря 2016 (UTC)

Фотопечать

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья выставлена на номинацию по предложению Зейнал. runner (обс) 09:50, 29 сентября 2016 (UTC)

За

• За. Не вижу причин чтобы не. Зейнал (обс) 15:21, 6 октября 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Хотел сегодня избрать. Необходимо проставить ряд сносок на те абзацы и нетривиальные утверждения в которых они отсутствуют. А статья классная. --Ibidem (обс.) 12:28, 20 ноября 2016 (UTC)
  • А можно перечислить абзацы и утверждения? Так быстрее получится. runner (обс.) 18:38, 22 ноября 2016 (UTC)
    • А вы сами не в курсе, где не проставили источники? --Sabunero (обс.) 17:05, 23 ноября 2016 (UTC)
      • Не вопрос. Поймите некоторые вещи, Вам как специалисту наверно кажутся явными, просто тривиальными. Мне как неспециалисту в данной области — нет. При этом я полностью доверяю Вам. Однако если появится другой специалист, то он может оспорить то или иное утверждение. В таком случае "щитом" будет ссылка на авторитетный источник информации подтверждающий Ваши утверждения. Если просите перечислить, пожалуйста. Проставите ссылки и до 28-го включительно статья точно будет избрана.

1. Кроме того, контактная печать не так критична к качеству негатива, как проекционная, выявляющая мельчайшие дефекты и зернистость фотоплёнки как за счёт увеличения, так и благодаря направленному характеру копировального света. В советских фотоателье контактная печать оставалась стандартной для студийного портрета вплоть до конца 1980-х годов. Например, наиболее распространённый портрет формата 9×12 сантиметров снимался на такой же негатив камерами типа «ФК» с обязательной ретушью. Проекционная печать использовалась для негативов, снятых на натуре более удобными фотоаппаратами среднего и малого форматов. В фотожурналистике с конца 1930-х годов оптическая печать почти полностью вытеснила контактную.
2. Фотографы этой школы считали кадрирование при печати недопустимым, так как оно искажает авторское видение. Однако, существовала и противоположная точка зрения, согласно которой главное содержание фотографии создаётся при фотопечати, особенно если используются её специальные технологии. Такой подход получил распространение среди фотохудожников, часть из которых в конце 1970-х годов увлеклась трансформацией изображения при печати и её особыми видами, включая изополихромию и фотоколлаж.
3. Печать может выполняться на позитивные фотоматериалы разных типов: фотопластинки, фотоплёнку и фотобумагу. В первых двух случаях в результате печати получают диапозитивы, пригодные для рассматривания в проходящем свете, то есть проекции на экран и оформления световых коробов. Наибольшее распространение получила печать на фотобумаге, снимки на которой не требуют специальной задней подсветки и удобны для рассматривания в отражённом свете.
4. Этот вид печати может выполняться как автоматическими принтерами, так и фотоувеличителями. В принтере изображение негатива проецируется объективом в кадровое окно, в котором во время экспозиции неподвижно располагается участок рулонной фотобумаги. Увеличение может изменяться ступенчато сменой объектива, позволяя печатать снимки разных форматов на сменных рулонах бумаги.
5. По способу, которым осуществляется цветокоррекция, различают два вида цветной печати: субтрактивную и аддитивную. Субтрактивный способ технологически проще, поскольку предусматривает общую экспозицию для всех трёх слоёв фотобумаги. По этой же причине фотопринтеры, построенные по субтрактивному принципу, обладают более высокой производительностью и более распространены. Однако, аддитивная печать позволяет значительно повысить качество цветопередачи за счёт сведения к минимуму ошибок цветоделения.
6. Аналогичным образом действуют и два других светофильтра, уменьшая выход красителя своих собственных цветов. При машинной печати цвет и плотность светофильтров определяются автоматическим цветоанализатором, а при ручной — при помощи пробных отпечатков.
7. Избирательность таких светофильтров значительно выше, чем у каждого из зонально-чувствительных слоёв позитивного фотоматериала, что практически исключает ошибки цветоделения, неизбежные из-за несовершенства сенсибилизации эмульсий. Цветовой баланс снимка определяется соотношением экспозиций за разными светофильтрами.
8. При ручной печати происходит последовательное экспонирование через светофильтры, закреплённые на револьверной головке под объективом фотоувеличителя. Для предотвращения смещения увеличителя в промежутке между экспозициями, необходимо устройство для автоматической смены светофильтров.

• • • • Если бы нетривиальных утверждений без ссылок было один-два, то ещё можно закрыть глаза. Но, когда их под десяток, то при избрании может возникнуть не нужная никому суматоха. --Ibidem (обс.) 21:14, 23 ноября 2016 (UTC)

Проставил везде, где нашёл АИ. Не смог только про отпечатки, не требующие подсветки сзади. runner (обс.) 22:00, 24 ноября 2016 (UTC)

Думаю, это не критично. Зейнал (обс.) 18:33, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья написана со знанием дела. Всем требованиям предъявляемым к хорошим статьям соответствует. Статус присвоен. С пожеланиями дальнейших успехов --Ibidem (обс.) 09:08, 28 ноября 2016 (UTC)

Спасибо. runner (обс.) 11:19, 28 ноября 2016 (UTC)

Nikon F

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья выставлена на номинацию по предложению Зейнал. runner (обс) 09:50, 29 сентября 2016 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Раздел «Интересные факты» у нас строго не приветствуется и его следует переработать. Значимые факты раскидать по соответствующим разделам.
• Необходим раздел с критикой изделия, оценкой, слабыми/сильными сторонами, сравнением с одноклассниками.
• Полагаю имеет смысл привести примеры фотографий сделанных предметом статьи. Если их нет на складе, то на внешний источник.
• В оформлении статьи бросается в глаза злоупотребление полужирным шрифтом. Его использование по правилам оформления очень ограничено. — Saidaziz (обс) 06:45, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Факты, приведённые в «Интересных фактах» ну никак не вписываются в тело статьи. Наверное, будет лучше переименовать раздел в что-то типа «Nikon F в культуре 60-х», и поменять стилистику. Туда же можно поместить и примеры фотографий, но особого смысла в этом нет: есть масса значимых снимков, сделанных камерой, но достоверно доказать их происхождение проблематично. А проходные фотографии из викитеки содержательности статье не прибавят. Что касается дополнительной главы о критике, то хочу обратить внимание на раздел «История», где довольно подробно описано место камеры в контексте мирового фотоаппаратостроения и её сравнение с другими классами. Не стоит забывать, что Nikon F стал первым в своём роде, о чём и статья, а аналоги появились позднее. Кстати, об этом тоже написано. Насчёт злоупотребления полужирным можно поспорить, он использован лишь для хоть какого-то структурирования «кирпичей», в которые к сожалению вылились многие описания. runner (обс) 05:59, 1 октября 2016 (UTC)
• Зейнал, предлагая статью к выставлению в ХС вы видели, что там есть раздел «Интересные факты»? Или вы статью не дочитали? --Sabunero (обс) 11:57, 30 сентября 2016 (UTC)
• Sabunero, из всех перечисленных статей я предложить выставить лишь Дагеротипию. Я предлагал выставить ещё 2, другие статьи, а участник сказал что Nikon F и фотопечать ему кажутся более подходящими. Я не стал возражать, в новопредложенные статьи я не вчитывался. Зейнал (обс) 12:15, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Пожалуй, будет лучше снять две статьи с номинации и оставить «Дагеротипию». Хотя насчёт последней у меня тоже есть большие сомнения: предлагаю всем желающим сравнить её качество и объём с аналогом в англовики. При этом там никому не пришло в голову выставлять её на КХС. С моей стороны русская версия была приведена в тот вид, за который можно хотя бы не краснеть перед читателями. Выставление этих трёх статей мной вообще не планировалось, и случилось исключительно по настоянию Зейнал, если уж говорить по справедливости. Будет лучше закончить это бессмысленное мероприятие. runner (обс) 16:56, 30 сентября 2016 (UTC)
• Мне кажется вы раньше времени подняли белый флаг. С чего бы так? Вы опытный участник, и статьи хороши. Мне кажется вы слегка опешили из-за критики, но вы же не первый раз на КХС. Да и не сказать что претензии такие уж тотальные. Не надо снимать ничего, я уверен что все статьи получат звёзды, тем более что времени полно. Зейнал (обс) 17:41, 30 сентября 2016 (UTC)
• Обращаться к опыту англовики не стоит сразу же. runner, понимаете, там у них ИС становятся статьи с ладошку, а довольно убедительные, большие статьи вообще не имеют статуса. Поэтому снимать статью только из-за этого из-за того что статьи немного не доработаны, ну, право же, это неразумно. Ваше право конечно, но тем самым вы огорчите меня, и не только меня. Кто ещё согласен со мной? Давайте поддержим участника, он заслуживает уважения и аплодисментов за свои интереснейшие и качественные статьи! Зейнал (обс) 17:45, 30 сентября 2016 (UTC)

  Мне кажется, вся эта движуха со статусами несколько утомляет автора. Зачем его подстегивать? Пусть пишет свои и без всяких звезд прекрасные статьи в свое удовольствие--Lepisto (обс) 20:57, 30 сентября 2016 (UTC)

  • Не хотелось бы создавать впечатление, что меня приходится уговаривать, как юную девицу, поэтому раз уж статьи выставлены, будем их дорабатывать. Но имхо, было бы гораздо полезнее разобраться с теми «затычками», которые выполняют роль статей в ВП, чем дополнительно полировать вполне читаемые вещи. Пока шла дискуссия о выставленных статьях, автор привёл в хоть какое-то чувство статьи Фотоэмульсия, Ядерная фотографическая эмульсия и объединил с последней совсем уж позорную Метод толстослойных фотоэмульсий. Право слово, больше пользы... runner (обс) 05:50, 1 октября 2016 (UTC)

Итог

По предложению основного автора номинация закрыта. --Deinocheirus (обс.) 16:56, 23 ноября 2016 (UTC)