Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/26 января 2020

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 января 2020»)
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
19 октября
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
26 октября
27 октября
28 октября
29 октября
30 октября
31 октября
1 ноября
2 ноября
3 ноября
4 ноября
5 ноября
6 ноября
7 ноября
8 ноября
9 ноября
Предыдущий день | Следующий день

Джонс, Пенн

править

Моя самая необычная номинация. Статья маленькая, как и сам герой статьи, но, думаю, у неё есть всё, чтобы считаться хорошей. Её написание стало возможно исключительно благодаря книге, которую помог раздобыть участник Vmenkov, за что ему огромное спасибо. Буду рад любым корректным замечаниям по сути. — Алый Король 13:26, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

За (Джонс, Пенн)

править
  • Ознакомился. Наш дорогой коллега прочно нашёл свою нишу в Рувики: необычные персонажи, которые оказывают реальное воздействие на общественную жизнь, будь то китайские куртизанки времён Золотой лихорадки или незаслуженно полузабытые философы-марксисты. Не исключение и нынешняя номинация. Мне представляется, что она соответствует именно формату ХС, поскольку фундирована важным источником и раскрывает тему в максимально возможном приближении. — Dmartyn80 (обс.) 09:51, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  •   За получилась очень интересная статья. 007master (обс.) 04:32, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  •   За. Настоящая хорошая статья.— Arbnos (обс.) 22:25, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Против (Джонс, Пенн)

править
  • Грубое нарушение ВП:НТЗ: в статье (особенно, в преамбуле) версия Джонса неявным образом подаётся как общепризнанная. Таблица «Самые известные смерти свидетелей…» — там и ВП:ОРИСС («самые известные» по мнению авторов статьи в рувики? — в источники их больше), и стилевые ошибки (один только «огнестрельный выстрел» чего стоит), и вообще эта таблица выглядит как что-то, явно выдернутое из контекста (например, там несколько раз упоминается интервью Джорджа Сенатора — но кто это такой и почему свидетелей интервью кому-то могло потребоваться убивать, совершенно непонятно). Это только то, что заметил при поверхностном просмотре статьи. NBS (обс.) 21:07, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Что такое общепризнанная версия? Я не понимаю, что это. Общепризнано, что у Джонса такая версия была, раз о ней писали источники. Официальная версия одна, я упомянул её во введение. Самые известные - это те, что в статье. Я постарался всех перенести в таблицу. Коте с Говардом и Хантером были единственными, кто получил разрешение от Сенатора осмотреть комнату, где жил Джек Руби. Коте, Говард и Хантер умерли насильственной смертью. Это есть в статье. Естественно, что убийство Кеннеди обросло миллионом деталей, абсолютно всё впихнуть в статью невозможно. В целом, спасибо. Всегда благодарен за дельные комментарии по существу. — Алый Король 06:58, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье неоправданно много любви и обожания. В англовики второе предложение преамбулы — He was also one of the earliest John F. Kennedy assassination conspiracy theorists со сноской. В рувики — один из первых и самых усердных исследователей данного вопроса без сноски, при этом ниже указано, что Пенн проводил исследование крайне небрежно и полагался в основном на интуицию, а не на реальные доказательства. В чём заключается усердие героя, помимо компиляции списка смертей, среди которых нашёлся живой человек, и составления четырёхтомника самиздата? — Ле Лой 04:37, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ок, убрал фразу. Где же ещё любовь и обожание? Очень интересно узнать. Ведь их так неоправданно много. При этом в английской википедии нет ни слова критики в отношении Джонса, всю критику добавил я, но и это для некоторых «любовь и обожание». Так а что мне, добавить ругань: «старый плешивый черт, полоумный фрик и местный дурачок». Так нормально будет, или это тоже любовь и обожание? Ох уж эти ботоводы, которые призывают благодарить авторов за статьи, такие благодарные, аж светятся благодарностью. — Алый Король 04:56, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вся статья наполнена пресуппозициями, не подтверждающимися в источниках. Об этом в номинации на удаление уже написал Alexey Kopylov. Если внимательно прочесть английскую Википедию, то можно заметить, что там нет подобных неподтверждённых пресуппозиций. Добавление слова «дурачок» статье не поможет, так как вышеуказанные логические проблемы текста им не решатся.
        И да, я ботовод, но у меня зато во всех статьях есть источники и сноски, в отличие от. — Ле Лой 02:43, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Да что вы говорите. Пару днями раньше статья содержала «неоправданно много любви и обожания», по прошествии нескольких дней на мой вопрос о любви Вы ответить не смогли, но теперь статья "наполнена пресуппозициями, не подтверждающимися в источниках". Какими же, открой мне глаза наконец-то. — Алый Король 04:09, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Джонс, Пенн)

править
  • Написано, что Дороти Килгаллен умерла от сердечного приступа, а кто она такая и как вообще к чему то причастна не указано. 007master (обс.) 18:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Я бы прикрыл последний абзац биографии с семейным положением и датой смерти сообщениями из СМИ. Оно ведь оттуда?— Dmartyn80 (обс.) 09:28, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, и было бы неплохо в ютьюбовской ссылке на интервью во врезке дать точно минуты и секунды цитируемого материала. Тогда вообще всё будет идеально.— Dmartyn80 (обс.) 21:09, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А есть ли значимость у героя статьи? ВП:ЖУРНАЛИСТЫ? Как мне кажется, о нем пишут только сторонники теории заговора. Статья написана в основном по книге Nash, H. C. Citizen's arrest. Но кто такой "Эйч Си Нэш"? (Его действительно зовут Эйч Си?) Вряд ли можно сказать, что его "профессиональная деятельность широко освещалась независимыми авторитетными источниками". Так что статью нужно номинировать на КУ, а не сюда. — Алексей Копылов 04:43, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В общем-то интуитивное ощущение значимости есть, но в статье оно не показано. Книга написана до смерти журналиста, как и все остальные источники, по большому счёту. Я попыталась найти чуть больше информации по награде: она названа в честь en:Elijah Parish Lovejoy, статья о самой награде, если я правильно понимаю, en:Elijah Parish Lovejoy Award, но нужного человека в приведённом там списке нет. Тут не помешал бы более глубокий поиск и сноска на сайт самой награды ([1]), но там его тоже нет. — Zanka (обс.) 13:44, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Как именно я должен показывать значимость независимого расследователя? Натыкать сносок на абсолютно все упоминания Джонса, чтобы было богато и дорого? Что касается награды, то на удивление толковый комментарий. Я написал по имейлу на сайте, уточню информацию. О том, что Джонс получил награду, пишет очень много источников. Это не должен быть фейк. — Алый Король 15:45, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Помимо этого, во второй части статьи избыточное цитирование. — Zanka (обс.) 13:44, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще, часть информации из введения не содержится в самой статьи и не подтверждены источниками. Например, во введении сказано, что всего расследования сначал публиковались в его газете, а только потом был выпущен четырёхтомник, в самой статье про публикации в газете ничего нет. Кроме того, практически нет реакции на эти расследования, кроме собственно цитаты Нэша. В книге Нэша 320 страниц текста, неужели больше информации не выудить? — Zanka (обс.) 13:44, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Цитаты Нэша и содержит собирательную реакцию. Он пишет о том, как в целом воспринимали работы Джонса другие критики. Но это опять же вкусовщина, желание дергать автора за веревочки. Вот если бы критики не было, то Вы бы написали: "Ой нет, я против избрания в статье нет критики". В статье есть критика, но это "не такая критика, мало, надо больше. Непонятно, как воспринимали его работы". По части, которая касается газеты, Вы правы, дописал. — Алый Король 15:45, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Сам Нэш оставляет вопросы. Кто бы он ни был, он никак ни Эйч Си, хотя бы потому, что за инициалами стоят точки. Лучше писать без этого непонятного орисса. Ну и хорошо бы сказать кто это.
    • А кто он, если не Эйч Си? Как его звали? Он везде указан как H. C. Nash. Непонятный орисс - Вы столько лет в проекте и не разобрались со значением термина орисс? Сложное и загадочное слово, которое можно повесить на любой непонятный момент в статье? — Алый Король 15:45, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Элм стрит и улица Вязов, вы бы определились. "Луиз Ангоуи (англ. Louise Angove)" - откуда Ангоуи, там же в английском имени v, если только вы тут не ощиблись. Недостаточная викификация также присутствует. — Zanka (обс.) 13:44, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    Angove — корнуэльское имя, да ещё и в американском произношении. Орфоэпической нормы лично я не нашёл, воспользовался произношением, которое даёт озвучка Гугла. — Dmartyn80 (обс.) 14:53, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    Спасибо за разъяснения. — Zanka (обс.) 15:28, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Джонс, Пенн)

править

Архимед

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об античном гении. Взял из приемлемого состояния и существенно доработал. Входит в число обязательной тысячи.

Буду рад замечаниям направленным на улучшение статьи. Сразу оговорюсь, что для расширения до уровня избранной, усиления математической части моих знаний не хватает. Нужен википедист-математик. В случае если таковой появится буду рад поучаствовать в доработке и до золотой звёздочки. — Ibidem (обс.) 01:38, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

За (Архимед)

править
  1.   За. В той части, которую могу оценить я, статья даже превосходит требования, предъявляемым КХС.— Dmartyn80 (обс.) 21:07, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  2.   За. Достойная статья, очень компетентно и добросовестно написанная. LGB (обс.) 10:22, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Против (Архимед)

править

Комментарии (Архимед)

править
  • Большинство ваших правок я, как автор большей части прежнего текста, приветствую, но цель некоторых остаётся для меня загадкой. В преамбуле, например, чересчур подробно пересказывается легенда о короне Гиерона, далее он приведен ещё раз. Пересказ рассказа Чапека также излишне подробен, и уж совсем непонятно, зачем ссылка на Чапека размещена в разделе «Исследования».
  • Несколько мелких дефектов.
    • Удалены шаблоны {{математик}} и {{физик}}, из-за чего категорию Математики Древней Греции пришлось вставлять вручную, а категории Математики по алфавиту, Физики Древней Греции и Физики по алфавиту вообще пропали. Выброшен всюду также удобный шаблон {{донэ}}, из-за чего стало возможным неуклюжее размещение слов «до н. э.» на двух строках с переносом.
    • Файл:Parabola and inscribed triangle.svg: удалён правый тег /center, но оставлен левый.
    • В преамбуле и ещё в ряде мест не хватает многих запятых, по скромной оценке, штук 20, а во фразе «Во время штурма Сиракуз римлянами, созданные им устройства, привели к поражению целой армии» обе запятые, наоборот, лишние.
    • Раздел «Источники» лучше бы назвать как-то иначе, например, «Античные источники», или «Классические», чтобы не путать его с разделом «Литература».

LGB (обс.) 11:05, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

      • Во-первых хочу поблагодарить Вас за проделанный труд по созданию и поддержанию той версии статьи, которая была до моих правок. Как автор я сам прекрасно понимаю определённые чувства, которые возникают, когда написанную тобою статью начинают сильно видоизменять. У самого такое было. По правилам, если Вы с чем-то не согласны, то спокойно можете отменять соответствующие дополнения с последующей дискуссией. — Ibidem (обс.) 18:24, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • По пунктам. Шаблоны математика и физика вернул. Делал это без всякой "задней мысли". Просто показались утяжеляющими и особо не нужными. Однако вопрос абсолютно непринципиальный. Вернул на место. — Ibidem (обс.) 18:26, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Шаблоны {{донэ}} расставил по тексту. Если где пропустил, то в рабочем режиме заменю, когда увижу.
      • Отцентрировал описание параболы. — Ibidem (обс.) 18:34, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • По легенде о короне в преамбуле. Насколько я понимаю, в преамбулу следует поместить наиболее важное и известное. "Эврика" и закон Архимеда о "теле, поружённом в воду ...", насколько я для себя понимаю являются наиболее известными для современного человека. "Эврику" он слышит в повседневной жизни, и всегда возникает аналогия с Архимедом. Закон Архимеда человек помнит со школы. Во всяком случае то, что такой существует. Поэтому именно это и помещено в преамбуле. Кстати, я, как нумизмат, сам довольно часто использую метод гидростатического взвешивания для определения идентичности металла монеты тому, который указан в каталоге. — Ibidem (обс.) 18:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • По Чапеку. К сожалению, несмотря на масштаб личности и учёного, в художественной литературе жизнь Архимеда особо не отображена. Романов по типу "Спартак" о нём не написали. Из того, что есть, кроме Чапека, какая-то книжица из серии "Пионер — значит первый" из детской литературы и что-то у Озара Ворона. По сути полный неформат. Соответственно если есть только один рассказ, который нельзя не упомянуть, так как он написан классиком, на него есть внешние рецензии, его изучают и т. п., то и расписал подробно. К тому же сам рассказ занятный. Рекомендую. — Ibidem (обс.) 18:52, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Раздел "Литература" явно подлежит переработке. На данный момент он по сути такой, каким был до начала моей работы над статьёй. Предлагаю отдельно вынести раздел "Тексты", куда внести издания работ Архимеда. Второй раздел "Источники и литература" разделить на три подраздела: "(Античные) И(и)сточники", "Литература" и "Дополнительная литература". В "Литературу" поместить то, что использовано в статье, в "Дополнительную" то, что не использовано. Строго согласно Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки». — Ibidem (обс.) 18:56, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • По запятым. Да, статья подлежит вычитке. Глаз немного замылен. Потихоньку буду вычитывать. Также, если кто увидит орфографическую ошибку, надеюсь исправит. Учитывая достаточно большую посещаемость (около 400 человек в день), надеюсь, что это замечание вскоре станет неактуальным. — Ibidem (обс.) 18:58, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если позволите, гуманитарная реплика: я бы предварил биографию абзацем-другим источниками сведений о биографии и наследии Архимеда, и радикально переработал бы сборку цитат о его гибели. Источники, по сути, указаны именно там. — Dmartyn80 (обс.) 09:26, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Супер. Евклид будет? 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 17:13, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо Вам большое и на добром слове, и за ряд полезных правок, по своей сути вычитку. Статьёй об Евклиде пока заниматься не планировал. По окончании эпопеи с Гермесом возможно начну работать над статьёй о Гере. — Ibidem (обс.) 18:05, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошая статья. У меня вопрос по этой фразе: "Идеи Архимеда почти на два тысячелетия опередили своё время. Работы учёного по достоинству смогли оценить только в Новое время". Во-первых, это не нейтральный стиль. Во-вторых, откуда взялось два тысячелетия? В-третьих, работы Архимеда ценились и в античности (легенды о нем тому доказательство), и в средневековье (в частности арабскими учеными). Источником к этому абзацу указана Британика, но там сказано гораздо более аккуратно: "the influence of his mathematics in antiquity was rather small", "his mathematical work was not continued or developed, as far as is known, in any important way in ancient times", "however, several mathematicians of medieval Islam were inspired to equal or improve on his achievements", "the greatest impact of Archimedes’ work on later mathematicians came in the 16th and 17th centuries". Считаю, что нужно заменить громкие фразы про "опередил свое время", на более конкретные, как в Британике.
    Что касается математической части, то я, наверное, могу помочь. Но я не вижу там явных пропусков. Какие части вы считаете надо усилить или в какой вы не уверены? — Алексей Копылов 20:08, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за положительную оценку работы. По "идеям, которые на два тысячелетия опередили время". По сути так, но раз есть замечания по нейтральности изложения заменил конструкциями максимально приближенными к источнику. Если остаются замечания, то напишите пожалуйста либо "правьте смело". — Ibidem (обс.) 21:29, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • По второй части вопроса: "Но я не вижу там явных пропусков. Какие части вы считаете надо усилить или в какой вы не уверены?". Когда работал над статьёй, то естественно ознакомился с "Корпусом самих трудов". Какое впечатление вынес? Да, действительно, явных пропусков нет. Поэтому и номинирую сюда. Но, практически каждое утверждение можно развить и развить существенно. К примеру: "Им был предложен новый для античности способ счёта с использованием аналога современных степеней." С. 602—603 указанного источника. Первые, вторые, третьи числа, мириадно-мириадные, числа первого периода, второго периода и т д. Число 10 в 63 степени в его трудах обозначается как "тысяча мириад единиц восьмых чисел первого периода". То есть налицо архимедова система счисления. Если я начну расписывать, то совершу массу ошибок.
    • "В «Псаммите» он экспериментальным путём нашёл угловой диаметр Солнца — от 27’ до 32’55". Истинное значение показателя составляет 31’28"—32’37". То есть, как подчёркивают современные авторы, Архимеду удалось впервые определить данную величину" — методика расчёта Архимеда детально пошагово описана. Только мне перенести её в статью просто не хватает знаний, так как я впервые услышал про угловой диаметр Солнца и не до конца понял, что это такое.
    • "В трактате «Задача о быках[en]» (др.-греч. πρόβλημα βοεικόν) Архимед ставит задачу, приводимую к уравнению Пелля. [...] Архимед ставит им задачу подсчитать количество голов скота в стаде Гелиоса, решая ряд совместных диофантовых уравнений[58]. " — ссылка на профильную статью математика. Там описываются и уравнения Пелля и диофантовы уравнения. Всё это можно перенести в статью на основании вторичного источника. Только сам не потяну, так как уравнения Пелля и диофантовы уравнения для меня пока загадка.
    • "Полученную кривую называют архимедовой спиралью". Судя по трактату Архимед не только получил спираль, но и описал её свойства. И так практически по каждому пункту. Для хорошей, как по мне, общих формулировок достаточно. Для избранной, думаю, понадобится более глубокое освещение сути математических работ на основании вторичных источников. Причём, вторичных и третичных (монографий по истории математики) источников масса. Только для их полноценной обработки моих знаний не хватило. — Ibidem (обс.) 21:50, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Я немного написал о Псаммите. Так как это не только астрономическая, но и математическая работа, то я разделил информацию про нее на две части. Что касается более подробного описания системы наименования чисел, то думаю это в этой статье не нужно. В статье Псаммит это уже есть. Тоже касается и остального: о способе измерения углового размера Солнца нужно конечно написать, но не в эту статью, а в Псаммит. Про уравнения Пелля нужно тоже написать в отдельной статье. Иначе статья об Архимеде будет слишком большой. — Алексей Копылов 01:09, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Спасибо! С Вашими правками согласен. Если, а Вам, как человеку разбирающемуся в математике лучше чем я, виднее, дополнений по математической составляющей не требуется, то это просто отлично. Значит статья по сути завершена. — Ibidem (обс.) 14:53, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • По возможности, хотелось бы увидеть отдельно историю изучения и издания, там интересно. Тарталья, его Opera Archimedis. Барроу, его Archimedis opera. Пейрар, его двухтомные Oeuvres d'Archimède. Гейберг, его трехтомное издание Archimedis Opera omnia (еще до открытия палимпсеста) и диссертация Quaestiones Archimedeae. Томас Хит и т.д. Во втором томе Истории математики Юшкевича (стр. 130 и сл.) говорится о возрождении интереса к Архимеду в эпоху Ренессанса, латинских переводах, первых печатных изданиях. У Лурье (1945) и Кагана (1949) должны быть необходимые сведения об изданиях и русских переводах. Можно проиллюстрировать титульными листами старых изданий, они все свободны. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 05:29, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Частично   Сделано. Разбил раздел на "Сочинения" и "Вклад в развитие науки". Использовал Лурье и Юшкевича. Благодарю за наводку. Во "вклад в развитие" органично вписалась информация об изданиях XVI—XVII веков. Последующие издания, насколько я понимаю, оказали меньшее влияние и соответственно необходимость их перечисления под вопросом. Думал насчёт нумерации сочинений. Только не нашёл критерия по которому её производить. По дате написания не получится, так как для некоторых не совсем понятно, что было написано раньше, а что позже. Возможны варианты, как то Архимед начал писать один трактат, отложил и написал другой, а затем закончил первый. Так что не подходит. По тому как они перечислены в книге из которой взяты. Также опасно, так как сам автор книги выделяет в первую очередь дошедшие до нас в первоисточнике или в арабском переводе, с чужими дополнениями и без, полные и неполные, никак их не нумеруя. — Ibidem (обс.) 10:36, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • По списку трудов   Сделано. Спасибо за ссылку на рецензию. Очень помогла. Труд Кагана видел. Из того, что смог добавить по сочинениям и вкладу в науку из Кагана это манускрипт Валла. Научно-детективная история о палимпсесте Гейберга, как по мне не для данной статьи. Исторический интерес он несомненно имеет, данные о трудах и мировозрении Архимеда отображает. Только вот реального вклада в развитие науки он не оказал в связи с поздним временем обнаружения. Соответственно детальная история о нём в статье об Архимеде будет своего рода нагромождением, "ненужным пальто на вешалке". — Ibidem (обс.) 22:20, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В комментариях К4 и К5 и в абзаце текста статьи после них продублирован примерно один и тот же длинный текст, нужно ли писать его дважды? MBH 12:54, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • У вас во внешних ссылках есть Архив по истории математики Мактьютор. Очень хороший сайт, часто используется как АИ. Вы бы посмотрели. — Zanka (обс.) 13:46, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Для сведения: Антикитерский механизм#Схожие механизмы. Возможно, стоит упомянуть, если АИ подтверждают. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 14:13, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Это детально описано и обработано в подразделе "Астрономия". — Ibidem (обс.) 14:17, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Я имел в виду, что сейчас там нет даже ссылки на статью Антикитерский механизм. Или так и надо? В английской статье упоминается в разделе Other discoveries and inventions. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 14:20, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Подождите. Тут несогласен. Со дна моря около острова Антикира в 1901 году подняли некий артефакт, получивший название антикирского механизма. Нет никаких данных, что его сконструировал Архимед. У стороннего наблюдателя может возникнуть мысль, что он является копией или подражанием Архимедовой сфере, которая хранилась в Риме. Однако, по описанию они разнятся. Источников, утверждающих обратное, нет. В английской статье написано: "Modern research in this area has been focused on the Antikythera mechanism, another device built c. 100 BC that was probably designed for the same purpose." То есть, артефакт соорудили через сто с лишним лет после сферы Архимеда и к его созданию он непосредственного отношения не имел. Также, хоть цель одна — область применения и строение разные. Упоминание будет не по месту. — Ibidem (обс.) 16:36, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «Согласно Афинею на корабле были сад, гимназия» — может, все же гимнасий? Гимназия — это уже современное явление. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 14:47, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «На русский язык сочинения Архимеда впервые перевели в 1824 году» — это не так, русский перевод «О шаре и цилиндре» появился в 1823 году. Вообще несколько удручает одно-единственное предложение, посвященное русским переводам, да еще и с Брокгаузом в качестве АИ и без каких-либо фамилий и прочих сведений. Для статусной статьи это немного странно. Опять же у Кагана и/или Лурье должна быть информация о русских переводах Архимеда, включая Петрушевского, Ващенко-Захарченко. Про Веселовского можно было бы упомянуть. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 09:42, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
    • За 1823 год спасибо. Внёс. По остальному в целом несогласен. Статья об Архимеде. Она естественно должна содержать сочинения учёного и его влияние на науку. Переводы на арабский следует указать, так как они оказали существенное влияние на исламскую средневековую математику, да и через них до современников дошёл ряд трактатов. Переводы манускрипта Валля на латынь, которые изучали Галилео Галилей, Ферма и Ньютон также. А вот русские переводы имеют исключительно определённый исторический интерес вне заявленной темы. Точно такой же, как переводы на испанский, итальянский, французский и другие языки, которые естественно были. Так с какой стати расписывать перевод на конкретный язык? Что эта информация даёт для понимания биографии, влияния на науку? Роль в развитии науки у русского перевода если и ненулевая, то крайне незначительная. К тому же в проекте озаботились вопросом (Википедия:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже). Пока только в контексте фильмов, но направление мысли понятно. По сути, фразу о русском переводе также можно безболезненно удалить. — Ibidem (обс.) 23:39, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Осада Сиракуз», думаю, стоит переименовать в «Оборону Сиракуз». Николай Эйхвальд (обс.) 06:11, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Удивительно, что разделы «Осада Сиракуз» и «Смерть» написаны по первичным источникам и по паре сайтов. Есть же отличные научные АИ о Пунических войнах (посмотрите, например, ИС о Марцелле): Родионов, Лансель, Кораблёв, возможно, Ревяко. Сейчас может сложиться впечатление, что вот эта часть статьи меньше интересна основному автору, чем всё остальное. P. S. «Греки по национальности Диодор Сицилийский и Плутарх, жившие во времена владычества Рима, представляют захватчиков Сиракуз необразованными, далёкими от науки и даже трусливыми солдатами занятыми грабежом. Архимед резко контрастирует с римлянами...». Со ссылками только на первичку такие вот места — орисс. Николай Эйхвальд (обс.) 06:11, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Извините, что пропустил комментарий в списке наблюдения. С замечанием согласен. Буду работать. По результату отпишусь. — Ibidem (обс.) 23:55, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Обработал три из указанных источников (Родионова, Ланселя и Кораблева). Думал, что "жестокость римлян" придётся убрать. Ан-нет. Согласно современным источникам даже пришлось усилить. То есть в современной историографии это общий тренд — считать, что римляне при захвате Сиракуз перегнули палку. История о том, что когда в 210 году до н. э. Марцелла вновь отправили в Сицилию, жившие в Риме сицилийцы одели траурные одежды и рассказывали, что все островитяне покинут свои дома и, что пусть лучше их засыпет лава Этны, чем вновь пережить Марцелла, служит тому подтверждением. — Ibidem (обс.) 00:29, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Возможно, стоило бы упомянуть в разделе «Память», что труды Архимеда включены в одиннадцатый том издаваемой с 1952 года в США серии «Великие книги западной цивилизации». 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 22:50, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • В литературе есть книги, не оформленные шаблонами. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Наши знания о жизни Архимеда очень неточны, и в основном строятся на предположениях (как и о любом другом древнегреческом ученом). Биография же в статье написана, но мой взгляд, слишком уверено, как будто со слов очевидца. Например, единственное упоминание о Фидии находится в Псаммите, и то что он отец Архимеда, следует из предположения, что в тексте ошибка. А уж то, что "Фидий смог обучить Архимеда только тому, что знал сам" или что семья была небогатой - лишь предположения (Лурье?), о чем нужно сообщить в статье. Вместо того, чтобы писать, что Архимед - родственник Гиерона, следовало бы написать, что по сообщению Плутарха, Архимед - родственник Гиерона. Нужно пройти по разделу биографии, и снабдить факты атрибуцией, за исключением лишь совершенно несомненных фактов. В этом отношении очень хорош комментарий про вычисление года рождения Архимеда, который дает читателю понять, откуда мы это знаем, и насколько точно. — Алексей Копылов 15:43, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я конечно пройдусь по тексту, и там где возможно, дополню атрибуции, а где-то вынесу в комментарии, раз уж данные о годе рождения не вызвали нареканий, а наоборот заслужили похвалу. В целом с замечанием не согласен. Если бы я доработал статью исключительно по античным источникам, что кстати возможно, то она бы не продержалась здесь и пяти дней. "Википедия — не первичный источник, "Орисс", где мнения и оценки учёных": вот небольшая толика фраз, которые бы увидел. Тут один раздел по легендам о гибели был по первичке. И тот пришлось дорабатывать по вторичным. Если Лурье пишет о том, что отцом Архимеда был Фидий, то это принятый среди современных учёных факт. Профессор ЛГУ, доктор филологических и исторических наук, учитель Гумилёва и Пиотровского, автор множества работ по Древней Элладе достаточно авторитетен, чтобы его мнение было представлено в Википедии. Если бы утверждение было спорным, то ладно, согласен. "X называл отцом Архимеда Фидия, а Y — Фрикса". Здесь атрибуция необходима. А если ссылку на Лурье можно подкрепить ещё не одним десятком источников? То что? Писать "по мнению X, Y, Z, A, B ... отцом Архимеда был Фидий"? Нерационально. Но раз поступило пожелание, то постараюсь проработать следующим образом: "Отцом Архимеда был Фидий"<комментарий N. Сведения о Фидии содержатся в Псаммите, на основании чего был сделан вывод об отцовстве ...>. Как то так. Подход конечно нестандартный для энцилопедической статьи, которая представляет выкристаллизованное мнение учёных, а не ход их мысли. Однако тем и интересно, что получится. — Ibidem (обс.) 19:39, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну конечно с Лурье мне сложно спорить, хотя я удивлен, что он пишет об этом без тени сомнений. Но мне больше импонирует подход в англовики: "Plutarch wrote in his Parallel Lives that Archimedes was related to King Hiero II", а не просто Archimedes was related to King Hiero II. Впрочем даже, Лурье говорит: "Фидий был, очевидно, небогатым человеком". В этом случае "очевидно" значит "скорее всего, но точно мы не знаем". А у нас: " Семья Архимеда на момент его рождения была небогатой". LGB, что вы думаете? — Алексей Копылов 07:16, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я также считаю, что выражаться надо осторожнее, отражая все точки зрения, тем более что большинство историков математики именно так и делает. Кэджори в своей истории математики пишет: «Plutarch calls him a relation of King Hieron; but more reliable is the statement of Cicero, who tells us he was of low birth». Предположение о том, что «Гиерон в то время был рядовым гражданином», сомнительно — Гиерон стал царём уже в 270 г. до н. э. (Архимед тогда был подростком), и трудно поверить, что до этого Гиерон, потомок царей, был рядовым гражданином или, как пишет Житомирский, простым солдатом. Ван дер Варден пишет также предположительно: «Был ли он знатного происхождения, мы не знаем; но он вращался в высших кругах сиракузского двора, был дружен с царем Гиероном и его сыном и наследником Гелоном».
        • Кроме того, я бы для ясности дублировал краткую атрибуцию из ссылок в текст статьи, например: согласно Плутарху... и далее ссылка на текст Плутарха, сейчас это не везде делается, например, в ссылке 9.
        • Между прочим, у Житомирского есть раздел «Архимед в произведениях античных авторов», который просто просится в статью как описание источников наших знаний об Архимеде. Leonid G. Bunich / обс. 11:46, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну ок. Добавил, что отцовство Фидия "предположительно". Родственную связь с Гиероном снабдил комментарием "Сведения о родстве Гиерона и Архимеда содержатся у Плутарха: «Архимед как-то раз написал царю Гиерону, с которым был в дружбе и родстве»[3]". Также расписал несколько утверждений в комментариях. В течение недели пройдусь ещё. По Гиерону. То, что он был потомком тиранов не делает его априори государственным деятелем. Чтобы не было нареканий заменил на "Их родственник, будущий тиран, а затем и царь Сиракуз Гиерон в то время был одним из граждан города". Ну и добавил историю его возвышения: " Во время боевых действий он отличился, стал одним из военачальников[4], и, вскоре после ухода Пирра в Грецию, смог захватить власть в Сиракузах" с отсылкой на Британнику. — Ibidem (обс.) 03:32, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Раздел об "Источниках" обязательно добавлю. Только сначала дождусь избрания, если таковое будет, пройду неделю повышенного интереса к статье во время нахождения на заглавной странице. После этого напишу этот раздел и номинирую в избранные. — Ibidem (обс.) 13:43, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Специально, чтобы прояснить ряд нюансов написал статью о Гиероне II. Нашёл несколько интересных моментов, которые поправил в статье об Архимеде:
    • Относительно родственных связей Архимеда и Гиерона. Информация в античных источниках присутствует лишь у Плутарха. Отцом Гиерона был некий Гиерокл, возводивший свой род к тирану Гелону. Матерью, согласно Юстину, была некая рабыня. В источниках описывающих Архимеда нет ничего о его родстве с аристократами и тиранами Сиракуз. Теоретически можно предположить, что Архимед был родственником Гиерона через бабушку последнего, мать Гиерокла. Однако это будет домыслом и вилами по воде писано. Современные учёные повторяют Плутархово утверждение "Архимед родственник Гиерона". Предлагаю ничего не менять, так как Википедия аккумулирует имеющиеся данные, а не генерирует новые. — Ibidem (обс.) 13:37, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Легенда о голом Архимеде, который бежит к царю вымысел. Гиерон жил в своей укреплённой резиденции на острове вне Сиракуз. Соответственно, при всём желании и гениальности, добежать до неё из городской бани Архимед физически не мог. Отразил момент в статье. — Ibidem (обс.) 13:38, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • О том что Архимед не мог добежать из бани до Гиерона написано в источниках? Если да, то нужно поставить ссылку. Если нет, то это ОРИСС. Это не такой уж очевидный вывод из того, что Гиерон жил в укрепленной резиденции, чтобы подходить под КННИ. — Алексей Копылов 02:25, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Устранил мелкую неточность по Сиракузии и Гиерониму. — Ibidem (обс.) 13:40, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Если я правильно понимаю, «Метод механических теорем» несомненно принадлежит Архимеду, а «Задача о быках» только предположительно. Хорошо бы это различие было представлено в тексте. — Алексей Копылов 02:56, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • В контексте дальнейшей доработки, уже до статуса избранной, планирую разобраться в вопросе и нюансах самих сочинений с соответствующими дополнениями. Пока же "Задачу о быках" приводят среди сочинений Архимеда и нет никаких оснований её оттуда исключать. — Ibidem (обс.) 11:49, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Архимед)

править

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Остальные доработки рекомендую проводить уже на КИС. — Zanka (обс.) 00:35, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/26_января_2020&oldid=141287293