Проект:Кандидаты в хорошие статьи/26 декабря 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

 | 

Портрет Н. Н. Ланской (Макаров, 1849)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Портрет Н. Н. Ланской (Макаров, 1849)

Номинатор: Юлия 70

авторы

Ещё одна (небольшая, да!) статья о художественном произведении со сложной судьбой. Меня всегда удивляла его датировка (1856), оказывается, неспроста… --Юлия 70 06:05, 26 декабря 2013 (UTC)

За, Портрет Н. Н. Ланской

• За. С уважением, Кубаноид 07:27, 26 декабря 2013 (UTC)
• За. Статей о картинах мало. Зейнал Вазимовский 10:44, 27 декабря 2013 (UTC)
• За. По существу, и как всегда блестяще.--Dmartyn80 18:55, 28 декабря 2013 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 18:12, 7 января 2014 (UTC)
• За, хорошая работа. (А теперь и по размеру соответствует.) — Adavyd 07:01, 31 января 2014 (UTC)
• За - про Лаша я там написала. --Shakko 18:34, 2 февраля 2014 (UTC)
• За. Отлично! --Ghirla ^-трёп- 08:53, 3 февраля 2014 (UTC)
• За. На уровне. Миша 04:45, 6 февраля 2014 (UTC)

Против, Портрет Н. Н. Ланской

Комментарии, Портрет Н. Н. Ланской

Эээ, тут всего 21 кБ объема. Слишком мало. Valentinian 06:08, 26 декабря 2013 (UTC)

Тут, кстати, есть куда расти: Седова Е. Два портрета Н. Н. Пушкиной-Ланской // Панорама искусств. Я надеюсь, что сборник найдётся в РГБ, вот только они на каникулы уходят… --Юлия 70 06:46, 26 декабря 2013 (UTC)

• "Портрет перешёл к старшей дочери Ланских Александре и хранился (по свидетельству внучки Араповой, Марии Петровны) " - не очень хорошо сформулировано. Ранее фамилия Арапова не встречалась, и с ходу понять, что "Арапова" это "Александра", сложно. Скорее можно предположить здесь канцелярит и что речь идёт о некой внучке по имени "Арапова, Мария Петровна". Kmorozov 07:16, 26 декабря 2013 (UTC)

  Сделано. Переформулировала, дала внутреннюю ссылку на статью об Араповой. --Юлия 70 08:00, 26 декабря 2013 (UTC)

  Возможно, проблему бы решил краткий очерк состояния семьи Н. Н. к 1849 году. Заодно и размер. Kmorozov 07:18, 26 декабря 2013 (UTC)

  О, спасибо, я подумаю над этим. --Юлия 70 08:00, 26 декабря 2013 (UTC)

• В чём необходимость уточнения "автором снова был указан Макаров" - были сомнения? Kmorozov 07:21, 26 декабря 2013 (UTC)

• Дочитал ниже и понял, что были. Но всё равно, при первом прочтении взгляд спотыкается. Нельзя ли тогда описание переставить выше, и в нём указать, что имеется подпись не-Макарова? Kmorozov 07:24, 26 декабря 2013 (UTC)

Здесь я подумаю, брошу свежий взгляд: что очевидно мне, не очевидно читателю. --Юлия 70 07:50, 26 декабря 2013 (UTC)

Вообще-то до революции сомнений в авторстве не возникало — портрет хранился в семье, Макаров не раз писал Ланских (Н. Н., её дочерей, известен поздний портрет Григория Пушкина, вероятно, копия с какого-то юношеского, внучек Н. Н.), надо думать, в семье знали, что это его работа. Всё сбила поддельная подпись Неффа, появившаяся уже после 1919 года. Поэтому я просто убираю «снова был указан». --Юлия 70 08:00, 26 декабря 2013 (UTC)

• Имея в виду желательность расширения статьи, можно ли сослаться на выставку Макарова в Пушкинском музее? Ещё есть портрет кисти Макарова 1863 года — можно ли это отметить? — Adavyd 21:20, 27 декабря 2013 (UTC)

Возьму-ка я ещё книгу Елисеевой о Макарове, посмотрю, что там есть. --Юлия 70 16:53, 28 декабря 2013 (UTC)

Да, можно, спасибо, я это сделаю. --Юлия 70 04:56, 28 декабря 2013 (UTC)

Любопытно, что первым Макаровским портретом Н. Н. здесь назван овальный, с вуалью :). --Юлия 70 16:02, 28 декабря 2013 (UTC)

• Может быть, вводную часть расширить немного: у Вас совсем куцая какая-то :) --Клеткин 16:40, 27 января 2014 (UTC)

Ну а что там можно ещё написать? Ведь это же не шедевр, хотя и очень хороший портрет. Я нашла статью об экспертизе 1980 года, расширю по ней соответствующий подраздел. --Юлия 70 17:11, 27 января 2014 (UTC)

Сделано. Добавила по статье Седовой. Но ещё можно книгу Беляева взять :).--Юлия 70 08:49, 31 января 2014 (UTC)

Сделано. … и по Беляеву тоже. --Юлия 70 14:39, 1 февраля 2014 (UTC)

• «акварели В. Гау 1843-43 годов» — что-то не то с годами. С уважением, Baccy 18:22, 2 февраля 2014 (UTC)

Сделано. --Юлия 70 10:55, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог, Портрет Н. Н. Ланской

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 15:53, 7 февраля 2014 (UTC)

Гамильтон, Уильям Роуэн

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уильям Гамильтон был одним из самых оригинальных математиков XIX века, он работал в тех областях, на которые прочие математики не обращали должного внимания. Со временем слава его не меркла, а росла, базовые идеи квантовой механики, да и весь курс «Теоретическая физика» Ландау и Лифшица опираются на открытый Гамильтоном принцип наименьшего действия, который по своей фундаментальности в природе сравним с законом сохранения энергии и началами термодинамики. Текст статьи в основном мой, улучшения приветствуются. Статья прошла рецензирование с 8 по 26 декабря 2013. LGB 11:16, 26 декабря 2013 (UTC)

За (Гамильтон, Уильям Роуэн)

• За Не избранная, но уверенная хорошая. Кстати, не избранная она потому, я думаю, что вы сами высоко подняли стандарт статей о математиках. :) --Zanka 16:48, 26 декабря 2013 (UTC)
  • А вот теперь точно КИС. Я попозже вычитаю, сейчас только не хватает викификации кавычек. --Zanka 12:12, 16 января 2014 (UTC)
• -- Русанов 19:51, 13 января 2014 (UTC)
• -- По-моему, статья в нынешнем виде вполне соответствует критериям, принятым для Избранных статей: объём достаточный, основная тема раскрыта, утверждения подкреплены источниками, библиография и ссылки оформлены аккуратно, и т. п. --Diademodon 15:39, 15 января 2014 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 17:13, 16 января 2014 (UTC)

Против (Гамильтон, Уильям Роуэн)

Комментарии (Гамильтон, Уильям Роуэн)

Автор не против КИС?--Victoria 09:36, 21 января 2014 (UTC)

Не против. Не знаю, как статья, а Гамильтон такое заслужил. LGB 11:15, 21 января 2014 (UTC)

Итог (Гамильтон, Уильям Роуэн)

КИС.--Victoria 11:14, 22 января 2014 (UTC)

The Joshua Tree

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем привет, «статья о самой горячей путёвки рока 87-года». По большому счету — перевод из англвики, также была найдена информация из других источников. Статья прошла рецензирование, в честь юбилея вот решил её таки выставить. Сегодня стало известно, что альбом будет включен в «Зал славы Грэмми», в 2014 году :) --Jazzfan777 15:18, 26 декабря 2013 (UTC)

За (The Joshua Tree)

• За Просмотрев текст не увидел ничего того, что бы на мой взгляд препятствовало присвоению статье статуса «хорошей». Люблю этот альбом. -- El Presedente 23:55, 26 декабря 2013 (UTC)
• За Большой труд. Правда, одна и та же информация кое-где повторяется 2-3 раза. Romchik 08:54, 28 декабря 2013 (UTC)
• За. Альбомчик никудышный, конечно, но статья даже в текущем виде вполне тянет на ХС. --Wurzel91 10:49, 28 декабря 2013 (UTC)
• За --Daniill96 12:27, 2 января 2014 (UTC)

Против (The Joshua Tree)

• Против - комментарии ниже. - Saidaziz 04:25, 27 декабря 2013 (UTC)
• Против. Статья не вычитана, на рецензировании были высказаны замечания по последовательности изложения (повторюсь, ниже написано), оформление сносок не исправлено, проверка работоспособности ссылок не проводилась. Про то, что в статье указаны не все позиции The Joshua Tree также говорилось на рецензировании, но реакции автора не последовало. Простой перевод из англовики, но вовсе не ХС. -- Славанчик 06:32, 28 декабря 2013 (UTC)
• Против Плохой перевод, местами переведено с точностью до наоборот (Например, Дилан указал на свой "долг", а не долг Боно). Автор явно не владеет идиомами, к сожалению, оригинал написан именно идиоматичеким английским. Практически каждую фразу нужно сверять с английским оригиналом.Попытки помочь откатываются.--Victoria 14:02, 27 января 2014 (UTC)

Комментарии (The Joshua Tree)

Виктория, Дилан указал на свой вклад, а не долг. Второй пример идиом будет? Поудалял правки, которые оставляли желать лучшего. Но конечно, то что вы просмотрели 2 абзаца за 2 дня и делаете такие громкие выводы о переводе в целом, добавляет вам шарма.--Jazzfan777 16:17, 27 января 2014 (UTC)

"Dylan told Bono of his own debt to Irish music" - где здесь слово вклад? Не нужно передергивать, только в вашем введении гораздо больше двух абзацев, причём читать это все трудно, поскольку смысл искажён, а продолжать разбираться бесполезно, поскольку вы все равно откатите, не люблю напрасного труда. Кстати, что означает фраза The Joshua Tree демонстрирует отношение группы к Соединённым Штатам Америки с позиции «любовь-ненависть», в социальном плане"? Или "сосредоточили Боно на его навыках композитора и автора"? Другие примеры можно увидеть в приведенной правке.--Victoria 17:00, 29 января 2014 (UTC)

Что-то я там не заметил от вас каких-либо правок «искаженного смысла». Тяжело читать - созерцайте живопись, что я еще могу сказать)) Там именно, что вклад, вы просто смысл предложения не поняли, Виктория. Отношение к Америке с социальной и политической позиции, что вам не понятно? Сосредоточили Боно на его навыках композитора и автора текстов. Про «социалку» я подправил, чтоб вам было понятнее, Виктория, с чем это едят. В общем полностью переделал, спасибо Виктория, вы меня реально вдохновляете. --Jazzfan777 21:46, 30 января 2014 (UTC)

Эту номинацию давно пора закрыть за ваши нарушения ЭП.--Victoria 13:12, 5 февраля 2014 (UTC)

«Закрой-закрой..ротик свой» из песни))) Я сделал там все что мог и даже больше, можно было хоть разок статью до конца прочитать. И шкалу английского с 4 на 2 поменяйте, девушка, не стоит вводить людей в заблуждение. Так с такими бодаться, как вы жлобами надоело)) Мне вот почему-то сразу было понятно, что именно от вас Виктория, будет предвзятое отношение. --Jazzfan777 23:10, 5 февраля 2014 (UTC)

Попробуйте в разделе «Отзывы критиков» все цитаты перевести в шаблон цитаты — их там сейчас процентов 60. Собственного связного текста практически нет.

Приведите все примеры бессвязного текста, а потом ваши варианты напишите. Я уже заметил, что вы профессионал стилистики --Jazzfan777 12:33, 27 декабря 2013 (UTC)

Вы же не первый день в проекте и знаете о чём речь. Связный текст, в терминологии википедии, это текст, в котором редактор(автор) статьи самостоятельно раскрывает предмет. Текст, в котором последовательно разбирается предмет, а не просто перечисляются цитаты. Цитаты призваны иллюстрировать отдельные места, когда необходимо передать авторскую речь. А у вас из цитат практически и состоит текст ключевого раздела. - Saidaziz 17:23, 27 декабря 2013 (UTC)

То есть, «отзывы критики» - это главный раздел статьи, критика важнее самой записи или что? Вы вместо прослушивания пластинки отзывы читаете? «Текст, в котором последовательно разбирается предмет» - предмет глобальной критики, как субстанции? А может в одно большое предложение свести отзывы РАЗНЫХ изданий, чтобы они вам не казались бессвязными? «А у вас из цитат практически и состоит текст ключевого раздела» — а как по-другому отзывы передать, не цитатами, нет? Посвятите. «Цитаты призваны иллюстрировать отдельные места, когда необходимо передать авторскую речь» - а в статье не отдельные места иллюстрируют, дабы передать тон рецензента? На другие ваши замечания, также жду ответа. --Jazzfan777 19:46, 27 декабря 2013 (UTC)

Стиль и качество перевода требуют значительной доработки и пока не соответствуют критериям для статей проекта. Вот то, что зацепило глаз только из преамбулы и первого раздела

• помогли сформировать сознательный тон альбома — это как понять?

В контексте как было? Прочитал. Отвечаю - ввиду этих событий музыканты осознали, о чём они будут писать. --Jazzfan777 12:33, 27 декабря 2013 (UTC)

• «самой горячей путёвкой рока» — не уверен, что это корректный перевод выражения «rock hottest ticket». Один из смыслов слова ticket — «востребованная вещь», «то что надо».

А вот в ХС U2 именно так переведено, да можете еще статейку в Time почитать. Я даже знаю откуда вы начали копать, вас опять «стиль покоробил» этого словосочетания и вы решили проверить что есть - «ticket» (а ведь «rock», дорогой друг, еще можно как камень перевести - давайте в этом направлении ещё копнем?), только диву даюсь как вы вообще российскую прессу читаете. --Jazzfan777 12:33, 27 декабря 2013 (UTC)

• были международно успешной группой — стиль

Не понятен стиль? А всемирно успешной тоже вам не понятно будет? --Jazzfan777 12:33, 27 декабря 2013 (UTC)

• большинство музыкальных знаний U2 началось с эпохи панк-рока — стиль

Пока одно толковое замечание. исправил --Jazzfan777 12:10, 28 декабря 2013 (UTC)

• Они имеют физическую пустыню — типичная калька с «They may have a physical desert»

Может потому что о ней речь и идёт? --Jazzfan777 12:33, 27 декабря 2013 (UTC)

• Это термин "физическая пустыня" или перевод суммы слов?--Arbnos 19:29, 28 декабря 2013 (UTC)

Это фигура речи. Там cмысл такой..в Африке есть физическая пустыня .. а у нас (Западный мир) есть ментальная, как образ бездуховности. Но Азиз Саидмасудович, по своему обыкновению просто фразу из контекста вынул. --Jazzfan777 20:57, 28 декабря 2013 (UTC)

• сосредоточили Боно на его навыках композитора и автора текстов — стиль

И, не понятно что-то? Фронтмен сосредоточился на его навыках... --Jazzfan777 12:33, 27 декабря 2013 (UTC)

• вдохновлённый инструкцией Дилана «вернуться к истокам» — слово «вдохновлённый» (яркое и экспрессивное) рядом с «инструкцией» (канцелярит). Вот вы сами так по-русски скажете?

Ну это вообще из раздела вкусовщины уже, как и большинство ваших претензий. Для вас оно «канцелярит», для меня - нет. --Jazzfan777 12:33, 27 декабря 2013 (UTC)

• Раньше я думал, что написание слов было старомодным методом, таким образом я делал наброски. Записывал слова на микрофон — теперь смотрим исходник «I used to think that writing words was old-fashioned, so I sketched. I wrote words on the microphone». Полагаю, здесь имеется ввиду то, что раньше Боно не придавал значения лирике. Он вообще не записывал тексты, а сразу наговаривал их на магнитофон. Однако, согласитесь, понять это из перевода сложно. - Saidaziz 04:25, 27 декабря 2013 (UTC)

Боно лирике не придавал значение? Вы издеваетесь что-ли? У U2 изначально упор шёл на тексты, социальные и политизированные... Да это хороший был бы талант.. New Year Day сразу с ходу на магнитофон наговорить... Или например, в Sunday Bloody Sunday он никакого смысла не вкладывал.. так-как не придавал значения лирике... --Jazzfan777 12:33, 27 декабря 2013 (UTC)

• По поводу замечаний Участник:Славанчик. «Статья не вычитана» — 200 раз можно было вычитать (на рецензии 2 месяца весела, после этого ещё пол года), вот тебе что её мешало вычитать? Ко мне какие претензии, что её кто-то не вычитал? «на рецензировании были высказаны замечания по последовательности изложения» - ответили уже на эти замечания, в лучших традициях российской конъюнктурщины было исправлено. «оформление сносок не исправлено» - там исправить надо 9 ссылок, с репликами «плохо оформлена», которая мне ни о чём не говорит. «проверка работоспособности ссылок не проводилась» - откуда ты знаешь? «Про то, что в статье указаны не все позиции The Joshua Tree также говорилось на рецензировании, но реакции автора не последовало» - это вообще как понимать, какие «не все позиции»?. «Простой перевод из англовики» — звучит как елей на душу, от автора вот такой «садомии» :))). --Jazzfan777 11:57, 28 декабря 2013 (UTC)

Ага, значит будем сравнивать ваши и мои статьи? Да нет проблем, только я в отличии от вас исправлял эти замечания, плюс мне помогали. А вы только и пытаетесь всем доказать, что вы автор-профессионал и никакие вам замечания не нужны, вместо того, чтобы прислушаться к рекомендациям. вот тебе что её мешало вычитать? — вы пару деньков поработали, а потом и напрочь про статью забыли, что я должен был доводить статью до ума вместо вас? «проверка работоспособности ссылок не проводилась» - откуда ты знаешь? — проверял лично на рецензировании. это вообще как понимать, какие «не все позиции» — да вот так, не все. Где в статье позиции альбома в Испании, Португалии, Бельгии, Норвегии? «Простой перевод из англовики» — да уж, очень похоже. Конечно, мне до такого ещё далеко. --Славанчик 05:43, 29 декабря 2013 (UTC)

Не будем мы ничего сравнивать и так все понятно, или по делу пиши или дальше графоманией занимайся. Ты претензию про вычитку высказал и не ответил на вопрос, что тебе мешало за прошедшее время её вычитать, или это опять высосанная из пальца тема (или не дай Бог из какого другого места)? «плюс мне помогали» — тебе всю дорогу помогают, буквально по строчке, ну вот и взятки гладки с человека, который самостоятельно «Простой перевод из англовики» сделать не может и вычитать его хотя бы разок. «только я в отличии от вас исправлял эти замечания» — вот до клоунады не надо только доводить, хотя мне понятна твоя цель становится. «А вы только и пытаетесь всем доказать, что вы автор-профессионал» — заметь не я это сказал, но я понимаю твое негодование и досаду (можешь пытаться самоутверждаться дальше), снова и снова бросаешься терминами вроде — перевод и стиль, будучи далеким от этого. «вы пару деньков поработали, а потом и напрочь про статью забыли» — мы если что, над ней год работали (в отличие от некоторых переводов на коленке, не будем намекать каких) и в отличие от тебя не стояло цели в кротчайшие сроки что-то провести, люди вычитывали за это время текст. По поводу оформления оставшихся 9ти ссылок, фразы вроде «плохо оформлена», мне ничего не говорят, ты если брался помогать, мог хотя бы примеры сразу приводить «как надо» или самому доделать «если знаешь», там работы на 2 минуты. Но тебе легче козырять этим, чем реально что-то сделать. От тебя демагогии было, вроде попыток доказать, что альбом в Billboard 130е место занимает. Ссылка 9, ссылка 11, в чём плохое оформление? «проверял лично на рецензировании» — не проводилась же! ну цирк... «что я должен был доводить статью до ума вместо вас?» — ахахаха, хотел бы я посмотреть на это, доведи, ты умеешь. «Где в статье позиции альбома Испании, Португалии».. Албании, Черногории, Зимбабвы, Куала-Лумпура... еще сотню стран можно припомнить, да реально где они?! Где этот чарт длиною в жизнь. Предлагаю тебе наконец что-то полезное сделать, варианты с сылками и чартами закинь в обсуждение статьи, с «нормальным оформлением» — я добавлю. --Jazzfan777 13:22, 29 декабря 2013 (UTC)

«вы пару деньков поработали, а потом и напрочь про статью забыли» — я знаю, что год, а на рецензировании вы меньше времени провели. Вот я вам и ответил на вопрос. Потом рецензию кто-то закрыл, а повторная так и не была открыта. В ХС должно быть нормально всё и даже оформление сносок. Ну зато другое непонятно:

• The Joshua Tree получил восторженные отзывы от критиков, возглавил чарты в 20 странах — возглавил, сами понимаете, стал номером 1. Но при внимательном подсчете такой цифры не набирается. Уже неточность.

А где ты считал? Ты внимательно считал, или вообще считал или как всегда? Посмотри мнение людей, которые проверяют информацию и вообще умеют считать: почитай, если навыков хватит-Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Чарты открывал. Посмотрел источник, написал этот факт кто-то из M2. Что за М2? Какова авторитетность этого источника? --Славанчик 13:53, 30 декабря 2013 (UTC)

• По ссылкам. Посмотрите оформление ссылок в статье Thriller и сделайте по аналогии.

Там статья большая, ссылок много - посмотри их все и оформи как вон та и вон та? Примеры пиши, как какую надо оформлять, для каждой отдельно --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Ссылки на сайты (1, 2, 114, 115, 131, 151, 171, оформляйте шаблоном cite web <ref>{{cite web|url=|title=|author=|date=|publisher=|lang=|accessdate=}}</ref>. Оформление ссылок на журналы неоднозначное (81 и 127). Для 81 ссылки возьмите <ref>{{статья |заглавие = |ссылка = |язык = |издание = |тип = |место = |издательство = |год = |том = |номер = |страницы = |issn = }}</ref>. По тем же журналам. Надо указать issn, издательство, том, номер. И желательно найти и дать ссылку на соответствующий материал. Всё это есть в Google Books или на сайте Amazon. Ссылки на Канаду (93 и 98) оформить шаблоном «статья»--Славанчик 13:53, 30 декабря 2013 (UTC)

Ммм.. а данные откуда брать? (Просто никогда такие вещи не делал) --Jazzfan777 21:51, 4 января 2014 (UTC)

По журналам, к примеру, статья о Nevermind в Spin. Выписываете страницы, где находится материал. Далее, с левой стороны щелкаете на «Об этом журнале». Там написано Опубликовано издательством SPIN Media LLC (у другого журнала будет другое издание). Том, год и номер там же прописаны. Место издания можно найти в статьях о журналах в рувики или англовики, если нет статьи о журнале, можно просто указать страну. По Канаде здесь в альбомах (ссылка 14, в примечаниях будет Pablo Honey), там уже все есть, только вам остается заменить год, номер и том, которые должны быть на странице выпуска. --Славанчик 05:42, 5 января 2014 (UTC)

Там и так все данные есть - Piccarella, John Spins: U2 – The Joshua Tree // Spin. — 1987. — В. 3. — С. 32-33. --Jazzfan777 16:43, 6 января 2014 (UTC)

Не все. Нет issn, издательства, места издания, ссылки на материал нет. --Славанчик 04:44, 7 января 2014 (UTC)

Для примера сделай первую ссылку (которая на журнал Time), а я по твоему шаблону остальные сделаю. --16:47, 6 января 2014 (UTC)

Сделал. И исправил 112 ссылку на журнал Spin. --Славанчик 05:04, 7 января 2014 (UTC)

Ещё раз напомню какие ссылки надо переделать. В некоторых ссылках, где шаблон уже есть, но я пишу Cite web, значит там надо заменить слово Cite news (или другое) на Cite web.

• 2, 5 Joshua Tree [документальный фильм] (с помощью шаблона {{cite video|people=|date2=|title=|url=|medium=|publisher=|accessdate=2013-01-07}}).
• 8. С помощью шаблона «статья», если материала нет на сайте. Данные здесь. Сдираете только publisher и ставите его в Издательство в шаблоне «Статья».
• В 13 ссылке остаётся параметр date установить, туда поставить 1987-03-26, и добавьте lang=en.
• 15 ссылка. Примените шаблон статья. Сдираете только publisher и ставите его в Издательство в шаблоне «Статья» с Amazon. Cite journal коряво отображется в рувики. --Славанчик 05:21, 7 января 2014 (UTC)
• 16. Хотя бы издательство укажите.
• 19. Оформите cite web.
• 36. Оформите cite video.
• 46. Оформить шаблоном «Статья».
• 47. lang=en.
• 52. Оформите cite web.
• 53. lang=en.
• 54 ссылка на книгу не ведёт.
• 57. Оформить шаблоном «Статья». Данные про Uncut не найдены.
• 58 ссылка на книгу не ведёт.
• 59 Оформите cite web. дату воткните в date, lang =en вставьте. --Славанчик 05:40, 7 января 2014 (UTC)
• 60, 61, 62, 63 ссылки на книгу не ведут. --Славанчик 05:48, 7 января 2014 (UTC)
• 64. Оформить шаблоном «Статья».
• 65 ссылка на книгу не ведёт.

Готово

• 68. Дата не указана.
• 69, 70 ссылки на книгу не ведёт. --Славанчик 05:51, 7 января 2014 (UTC)
• 71. lang=en.
• 75. Оформить шаблоном «Статья».
• 76. lang=en.
• 77. date, lang=en.
• 78. lang=en
• 80. Publisher, lang=en. --Славанчик 05:58, 7 января 2014 (UTC)
• 81. Оформите cite web.
• 82. lang=en.
• 83. Оформить шаблоном «Статья».
• 84 ссылка на книгу не ведёт.
• 85. Оформить шаблоном «Статья».
• 86. lang=en.
• 87. lang=en.
• 88. lang=en.
• 89. Оформить шаблоном «Статья»
• 90. lang=en.
• 91. lang=en.
• 92. Оформить шаблоном «Статья».
• 93, 94. Показывал как оформлять.
• 95 . Оформить шаблоном «Статья». --Славанчик 06:05, 7 января 2014 (UTC)
• 96lang=nl.
• 97. Что за оформление?
• 98. Cite web.
• 99. Говорил как оформлять.
• 100, 101, 102 не ведут на книги.
• 103, 105. Что за оформление?
• 106. lang=en.
• 107. Не ведте куда надо. lang=en.--Славанчик 06:16, 7 января 2014 (UTC)
• 108. lang=en.
• 109, 110 не ведут на книги.
• 111 что это?
• 113. Cite web.
• 114. Издание укажите.
• 115. Оформить шаблоном «Статья».
• 116. Cite web.
• 117. Cite web.
• 118. lang =en. Cite web.
• 119. Cite web
• 120. lang =en.
• 121. Cite web.
• 124. Bauer Consumer Media Ltd издание.
• 126. Date.
• 127, 128. Cite web.
• 135 cite web. --Славанчик 06:26, 7 января 2014 (UTC)
• 137, 138. Cite web. --Славанчик 06:30, 7 января 2014 (UTC)
• 140. Сite web.
• 142, 143. Зачем вам две ссылки на RIAA.
• 144. Там нет даты.
• 146. Cite web.
• 147. Cite web.
• 148. Оформить шаблоном «Статья».--Славанчик 06:53, 7 января 2014 (UTC)
• 149. lang=en, publisher=, Cite web.
• 150. Оформить шаблоном «Статья».
• 151. lang=en, publisher. Cite web.
• 152. lang=en.
• 153. lang=en, cite web.
• 154. Cite web.
• 155. Cite web.
• 156'. Cite web.
• 157, 158. Cite web.
• 159. Cite web, lang =en.
• 160. Cite web, lang=en.
• 161. Оформить шаблоном «Статья».
• 162. Cite web, lang =en.
• 163. Оформить шаблоном «Статья».
• 164. не ведет куда надо.
• 165. lang =en, cite web.
• 168, 167 lang=en.
• 169, publisher, lang, cite web.
• 170. не ведет куда надо.
• 171. Cite web. Оформление было неполное.
• 173 не ведет куда надо.
• 174 lang=fr, note перевидите на русский.
• 175 lang=de.
• 179. lang=en.
• 180. Cite web.
• 181 lang=de.
• 182 lang=de.
• 183. lang=de.
• 184. Оформить шаблоном «Статья».
• 186. lang=de.
• 188 lang=en.
• 189. lang=en.
• 192. lang=en.
• 194. lang=fi.
• 195 lang=fr. --Славанчик 07:08, 7 января 2014 (UTC)

А без этих шаблонов тебе как-бы одному информация в ссылках не понятна? Мартышкин труд всей этой богадельней заниматься, если там и так все ссылки куда надо ведут. Вот эту статью Венгерская крона еще по ссылкам прошерсти, я почитаю, что тебе ответят.--Jazzfan777 19:09, 7 января 2014 (UTC)

Нет, не везде. И я даже написал где они не ведут. Зачем сравнивать Венгерскую крону, где все ссылки только на книги? Мне вообще интересна ваша логика: сначала высказал претензии по оформлению, не устроило. Привел пример как надо оформлять, тоже не понятно, сам выписал, разжевал до манной каши, и все равно все «идеально»! --Славанчик 04:56, 8 января 2014 (UTC)

Ок. Что за фишка - lang=en, publisher=, Cite web? Теперь по каждому будешь разжевывать. --Jazzfan777 19:14, 9 января 2014 (UTC)

lang=en, publisher=, date — параметры Cite web. Cite web — шаблон, который можно взять из первой ссылки. Выше все указано, некоторые подсказки есть на рецензировании. Больше я вам ничего объяснять не собираюсь. Тем, кому нужна помощь, я даю советы. А те кто считают, что они и сами генералы, то и препятствовать свободному плаванию не надо. --Славанчик 05:02, 10 января 2014 (UTC)

• Зачем курсив здесь: в номинациях: «Альбом года» и «Лучшее вокальное рок-исполнение дуэтом или группой» — не нужен.

Мне не мешает. --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Русские названия курсивом не оформляются. --Славанчик 13:53, 30 декабря 2013 (UTC)

Оно русское, с заграничной подоплёкой --Jazzfan777 22:05, 4 января 2014 (UTC)

• Для басиста группы Адама Клейтона тур показал «необработанность содержимого» и попытки охватить «однообразие и жадность Америки при Рональде Рейгане» — необработанность содержимого, непонятно.

Переделал --Jazzfan777 22:06, 4 января 2014 (UTC)

• потому что иногда вы заходите слишком далеко — не думаю, что он так и говорил вы заходите слишком далеко. Конструкция, с you не всегда переводится как вы или ты. По-другому нельзя перевести?

Откуда это взято? --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

В англовики я этого не нашёл. --Славанчик 13:53, 30 декабря 2013 (UTC)

Предложение полностью напиши, а то не понятно. --Jazzfan777 21:51, 4 января 2014 (UTC)

Для каждой композиции существовал предварительный микс (сделанный прямо во время её записи), служивший, по словам Лануа, «снимком в пути… потому что иногда вы заходите слишком далеко. --Славанчик 05:42, 5 января 2014 (UTC)

• то-есть — никакого тире.

Откуда это взято? --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

• The Joshua Tree стал их наиболее завершённой записью с момента выхода первого альбома — завершенной в чем именно?

В плане целостности, доведенной до ума. --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Нет проблем. --Славанчик 13:53, 30 декабря 2013 (UTC)

• Ссылки на англовики убрать. Требует ВП:МЕЖЪЯЗ.

Какие именно? --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Например, A Conspiracy of Hope. Там ещё шаблон нп3. В тексте таких много. Пусть вместо них появятся красные ссылки на те же статьи.

Вроде все убрал --Jazzfan777 21:51, 4 января 2014 (UTC)

• бесконечной гитары — это как?--Славанчик 15:43, 29 декабря 2013 (UTC)

Там ссылочку открой на соответствующую статью, вдруг получится? Авось и поймешь..как это... --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Редкий термин--Славанчик 14:29, 30 декабря 2013 (UTC)

У нас еще не переведён, а надо бы --Jazzfan777 21:51, 4 января 2014 (UTC)

• И оставшиеся чарты, кроме Португалии, так и не добавлены. Албании, Черногории, Зимбабвы, Куала-Лумпура... еще сотню стран можно припомнить, да реально где они?! — да все страны и не нужны, ссылки на имеющиеся перед носом! И не я это придумал, а одно из правил ХС - это раскрытие темы. --Славанчик 15:51, 29 декабря 2013 (UTC)

Там Португалия изначально была, если что (это ты так «смотришь»). А что для тебя раскрытие темы - это наличие Испания? Ну да.. вот именно к ней тема то и сводится! --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Изначально не было, смотрите. Что вам мешает добавить эти чарты? Они кусаются? --Славанчик 14:18, 30 декабря 2013 (UTC)

Я не чего не менял там, значит добавил кто-то. Давай, ссылочки закину. --21:51, 4 января 2014 (UTC)

• было реализовано более 300.000 копий в течение двух дней — может, тираж составил. И не копии, а экземпляры. --Славанчик 16:03, 29 декабря 2013 (UTC)

Было реализовано 300.000 копий альбома, «экземпляры» - это весь твой словарный запас? --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Как я люблю выдумывать, мне равных в этом нет :) Прошу сюда--Славанчик 14:23, 30 декабря 2013 (UTC)

Это синонимы - штуки, копии, экземпляры. Ты синонимы по агрегаторам что-ли ищешь, из жизни брать не пробовал? --Jazzfan777 21:51, 4 января 2014 (UTC)

• Вышедший в 1991 году альбом Achtung Baby группа называла альбомом, призванным «срубить Дерево Джошуа» — не должно быть в Наследии. Это мнение музыкантов, оно ни на что и ни на кого не повлияло. --Славанчик 16:06, 29 декабря 2013 (UTC)

«оно ни на что и ни на кого не повлияло» (фейспалм) почитай значение этого слова для начала, например по Ожегову --Jazzfan777 18:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Посмотрю. Но раз вы пишите о наследии, так и пишите о об огромных достижениях группы и влиянии на мировую культуру, которые были отмечены критиками. в одной из имеющихся ХС имеется такой же раздел. Но там нет ничего подобного вроде: Как считает группа, London Calling был недостаточно панковским. --Славанчик 14:01, 30 декабря 2013 (UTC)

Ну, все правильно, что это фразы там нету :) --Jazzfan777 21:51, 4 января 2014 (UTC)

А почему у вас подобная фраза есть в Наследии? --Славанчик 07:51, 5 января 2014 (UTC)

Потому что она не подобная. --Jazzfan777 16:30, 6 января 2014 (UTC)

Да, про панк там не сказано. Но в «Наследии» Вышедший в 1991 году альбом Achtung Baby группа называла альбомом, призванным «срубить Дерево Джошуа» ещё раз повторю и буду повторять: она неуместна. --Славанчик 04:42, 7 января 2014 (UTC)

Повторяй-повторяй, что толку бисер метать, если человек ни связи не видит, ни значения слова не понимает. Что за пример такой - «London Calling был недостаточно панковским» ну и что дальше, какая связь чего с чем? «Вышедший в 1991 году альбом Achtung Baby группа называла альбомом, призванным «срубить Дерево Джошуа»» - это наглядная связь одного альбома с другим, их взаимное наследие, которое любой критик отмечает (вчитайся в тот же AB). А ты свой пример привёл, ты его понял хоть нет? --Jazzfan777 19:16, 7 января 2014 (UTC)

И могу сотни других примеров приводить. Везде в Наследии пишут о влиянии на мировую культуру, как изменился мейнстрим, жанр, в какие списки лучших попал альбом. Как это нельзя понять? Если мнение про срубку дерева есть мнение критиков, то почему оно не в соответствующем разделе «Критика»? Вот с кем работал, все нормально все понимали, один вы упертый. Ну я ладно, я вам не советчик. Так участник Филатов Алексей вам об этом тоже говорил на рецензировании. Уж опыт работы над статьями у него больше чем у меня и у вас в два раза! Да и замечания Saidaziz для вас ничто (Ну это вообще из раздела вкусовщины уже, как и большинство ваших претензий. Для вас оно «канцелярит», для меня - нет.). Какой вам нужен рецензент, скажите мне?! Вот какой вам нужен, такого и ищите! --Славанчик 04:55, 8 января 2014 (UTC) P.S. Смотрю, и думаю, а толку тут свое время проводить. Критику вы не воспринимаете (такое ощущение, что вашу работу оценили миллионы, а я тут один пришел оспаривать это мнение). Начал работать по существу, но оказывается, что для вас мои претензии и рекомендации это тоже вкусовщина, да и работа над статьей практически не ведется. Как вы говорите, громко дверь захлопну. --Славанчик 05:31, 8 января 2014 (UTC)

«И могу сотни других примеров приводить» - кривых таких же, я тебе параллели провел, а до тебя всё смысл дойти не может. Влияние на мировую культуру, мейнстрим это разве не мнение критиков, умник? Так давай всё, по твоей логике в этот раздел и закинем. «Как это нельзя понять?» - ты даже смысл Наследия не можешь понять. А. Филатовым своим тут не козыряй, это твой дружок, с которым вы нормально друг-друга понимаете и давно спелись, совет вам да любовь. «Уж опыт работы над статьями у него больше чем у меня и у вас в два раза!» - больше чем у тебя тут у 80% людей опыта, можешь молиться теперь на его образ. «Да и замечания Saidaziz для вас ничто» - это его вкусовые замечания, которые он даже толково не обосновал. «Какой вам нужен рецензент, скажите мне?!» - адекватный, явно не ты, да тебя и не звал никто. «такое ощущение, что вашу работу оценили миллионы, а я тут один пришел оспаривать это мнение» - наконец-то дошло, лучше поздно, чем никогда. «мои претензии и рекомендации это тоже вкусовщина» - это чистая истерика. «да и работа над статьей практически не ведется» - провелась давно. «Критику вы не воспринимаете» - критика? это больше на демагогию похоже, такая графомания не по существу. «Как вы говорите, громко дверь захлопну» - как показала практика, слякоть имеет свойство возвращаться, особенно кидаясь громкими фразами. --Jazzfan777 19:48, 9 января 2014 (UTC)

Не слишком уместно в «Наследии и вот это: 11 сентября 1995 года Американская ассоциация звукозаписывающих компаний присвоила альбому 10× платиновый статус[139], а впоследствии альбом получил Бриллиантовую Награду[140]. Канадская ассоциация звукозаписывающих компаний также присвоила альбому бриллиантовый сертификат в Канаде[141]. В Великобритании продажи The Joshua Tree принесли ему шесть платиновых сертификатов, а также серебряный статус для юбилейного переиздания альбома 2007 года. В Австралии диск пять раз становился платиновым, а в Новой Зеландии — четырнадцать. Хотя Joshua Tree — наиболее коммерчески успешный альбом группы, по всему миру продано около 25 миллионов копий, что делает его одним из самых продаваемых альбомов всех времен[138]. Альбом входит в список самых продаваемых альбомов в США — более подходящее, большое достижение. А то что там получил бриллиантовый статус, более высокий, это уже не такое уж и большое достижение, так как это не единственный самый продаваемый альбом, есть и другие альбомы которые добивались таких же статусов. Это надо просто перенести в «Выпуск», там оно смотрится хорошо, заодно и не нужно будет упоминать Американская ассоциация звукозаписывающих компаний сертифицировала альбом трижды платиновым статусом — он уже получил наивысшую сертификацию, 3х платиновый диск уже мелочь. --Славанчик 14:12, 30 декабря 2013 (UTC)

Так эти статусы в любой статье перечисляются. Бриллиантовый в США, кстати очень высокий статус. Там никто и не оспаривает, что он единственный, который взял пальму первенства. --Jazzfan777 21:51, 4 января 2014 (UTC)

Да, но не в разделе «Наследие». И он не единственный, Hybrid Theory тоже бриллиантовый статус получил в США. --Славанчик 05:42, 5 января 2014 (UTC)

Nevermind тоже получил бриллиантовый. Причём тут это? --Jazzfan777 16:30, 6 января 2014 (UTC)

• Пролистал статью, скажу так: преамбула практически идеальна, но далее тренированный взгляд много раз споткнулся на пунктуации — лишние запятые, отсутствующие запятые, запятые вместо двоеточия или тире… Кое-где не хватает буквы «ё». Но это всё технические моменты, нужно лишь немного усердия, чтобы их обработать. А вот со стилем действительно не всё в порядке, причём далеко не всегда очевидно, как именно должен бы звучать правильный вариант фразы. Видимо, нужно ещё проверять качество перевода. До соответствия нормам литературного языка, в общем, ещё править и править. Это, я считаю, первый и обязательный критерий соответствия статьи статусу хорошей. Всё остальное — уже после его выполнения. — Manslay 05:21, 6 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог (The Joshua Tree)

Высказанные в графе "против" замечание Saidaziz справедливое. Раздел "Отзывы критиков" должен быть переписан так, чтобы было меньше цитат и больше текста. После этого статье может быть присвоен статус ХС. В то же время по замечанию по сноскам: на сегодняшний момент везде есть сноски с Cite web, Статья и т.д. - это достаточно для выполнения правил. Разделение критики на "обычную" и "наследие" правила также не запрещают. --Рулин 20:05, 26 января 2014 (UTC)

Итог (The Joshua Tree)

К сожалению, на данный момент участник заблокирован и исправить замечания , указызанные в предварительном итоге не может. Кроме того, были выссказаны новые, справедливые замечания по переводу. Исходя из этого статья отправляется на доработку. За две недели как раз можно заняться статьёй, продумать правки, после разблокировки осуществить их и выставить статью не рецензирование и по результатам на повторное получение статуса. Если замечания будут устранены, то при повторном выставлении проблем быть не должно. --Рулин 21:41, 7 февраля 2014 (UTC)