Проект:Кандидаты в хорошие статьи/24 декабря 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

 | 

История макроэкономических учений

Кандидат в хорошие статьи История макроэкономических учений

Номинатор: Киберрыба

Тематический проект: Экономика

авторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод из английской Википедии. В данный момент продолжается работа над простановкой источников и ссылок на иноязычные разделы. Киберрыба (обс.) 04:58, 24 декабря 2016 (UTC)

За

Против

Cтатью следовало назвать "Современные макроэкономические учения". Никакой истории тут нет. Достаточно посмотреть на ХС "Макроэкономика" (углублением которой, по уму, и должна быть данная статья), где история, тем не менее, дана. Строго говоря, все старинные (до Кейнса) учения являются "макроэкономическими", предмет статьи не раскрыт. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:55, 22 января 2017 (UTC)

• Учения до Кейнса не являются макроэкономическими. Киберрыба (обс.) 21:05, 22 января 2017 (UTC)
  • Мне казалось, что кавычки я поставил. Так или иначе, никакой истории в статье нет, скорее это ответвление мнение (ОМ) от статьи "Макроэкономика". Что касается учений до Кейнса, то они также рассматривали экономику в целом. Открываем основную статью и читаем: "Несмотря на относительную молодость макроэкономики, изучение экономики на макроуровне началось задолго до «Кейнсианской революции»." Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:14, 22 января 2017 (UTC)

В принципе я готов согласиться (посмотрев бегло АИ) с узким вариантом статьи, остаются вопросы соотнесения со статьей "Макроэкономика" и названия (возможно, следует добавить "современных") Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 22 января 2017 (UTC)

• История любой науки имеет свои «до» и «после», и здесь очевидным разграничением выступает Кейнс. Говорить о «современных» не совсем корректно, так как многие из упомянутых моделей уже не применяются достаточно широко. Нынешнее название имеет право на существование, поскольку работа Кейнса и термин «макроэкономика» ровесники. На мой взгляд, предшествующий Кейнсу дискурс следует описывать в статье «Поедыстоврия макро». Киберрыба (обс.) 23:08, 22 января 2017 (UTC)
  • История, как правило, располагается в прошлом относительно нас (и "современный" не значит "текущий"). "Современный" же вполне корректно Вот, например, работа: История современной макроэкономики или лекционный курс. Или хотя бы первая же работа в списке литературы в викистатье.
  • Я еще посмотрел источники и вынужден оставить голос "Против". В первой же случайной книге на русском "Основы экономики" (Добсон, Полфреман) скромный параграф "Краткая истории макроэкономической мысли" включает и Смита, и Мальтуса и еще кого-то(18-19 вв). Случайно встреченный довольно авторитетный учебник указывает (с.38), что первой макроэкономической моделью была "таблица Кенэ". Там же (с.39) написано, что второй моделью была модель из "Капитала" Маркса. Известный учебник (с 42 и далее) пишет: "В макроэкономике существует много различных научных школ, каждая из которых несколько отличается от других по взглядам на процессы развития экономики...наиболее важное и продолжающее сохраняться различие во взглядах на позитивные проблемы макроэкономики существует в рамках двух школ — классической и кейнсианской". Суть не в содержательной части, а в том, что авторы подробно описывают классический подход (от Смита) как макроэкономическую школу. Вероятно, один из наиболее авторитетных (прошу прощения, достоверных! как мог забыть..) источников (из викистатьи), с титулом "Истоки и история макроэкономики" начинается в раздела "Macroeconomic themes in pre-classical and classical political economy" (нет в статье) (всего разделов 5). Дальше смотреть лень, резюме: либо статья должна называться "Современная макроэкономика" (тогда, впрочем, остается неясным вопрос ОМ с основной статьей), либо нужно существенно дополнить классическими и более ранними подходами. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:18, 23 января 2017 (UTC)
    • Обширный раздел про исторических предвестников макро не впишется в идею статьи. Таким образом, мы спорим о терминах. Киберрыба (обс.) 04:11, 23 января 2017 (UTC)
      • Обширный раздел, на мой взгляд, и не нужен. Достаточно небольшого раздела «Предыстория». Далее, проблема не только в данной статье, но и в статье Макроэкономика. В ней слишком большую долю (около половины от текста статьи) занимает исторический раздел. В этом случае статья об истории макроэкономики, действительно, может выглядеть как ответвление мнений от основной статьи. Основная статья несбалансирована и в целом выглядит устаревшей относительно нынешних требований к ХС. -- АлександрЛаптев (обс.) 10:09, 23 января 2017 (UTC)
        • Если мы понимаем под предысторией теории, на базе которых макро развивалась в XX веке, то безусловно. Если же писать об учениях, которые не эволюционировали во что-то современное и мейнстримное, то, как мне кажется, это следует вынести в отдельную статью. Причины: 1) это не макро в полном смысле слова, 2) это не имело непосредственного влияния на макро. Киберрыба (обс.) 01:57, 24 января 2017 (UTC)
          • В разделе «Истоки» нет ни слова о Марксе. Между тем, сам Кейнс признавал, что Маркс разрабатывал тему эффективного спроса, которая находится в центре «Общей теории». Вообще не упомянут Калецкий, который разрабатывал теорию эффективного спроса в те же годы, что и Кейнс, но на основе теории Маркса, а не Маршалла. См., например, тут. Вообще с нейтральностью в статье пока не очень хорошо — ниже я уже писал, что гетеродоксия очень слабо раскрыта, упомянуты только австрийцы и посткейнсианцы. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:14, 24 января 2017 (UTC)
            • Эффективный спрос — хорошая тема, постараюсь покрыть. Киберрыба (обс.) 06:37, 25 января 2017 (UTC)
          • Не надо ничего понимать самостоятельно, надо просто брать АИ. Вот в обзорной статье (см ключевые слова) упоминается и Кенэ, и Мальтус, и Маркс, и Кондратьев, и физиократы с меркантилистами как учения (и Калецкий тоже, кстати). Судя по всему, эта статья не такая уж огромная (она вряд ли больше викистатьи, а то и меньше). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:47, 24 января 2017 (UTC)
            • Статья (ныне официально) посвящена современной макроэкономике (с 1936 года). Теории, не оказавшие непосредственного влияния на её развитие, не могут быть представлены. Киберрыба (обс.) 06:37, 25 января 2017 (UTC)
              • Ок, тогда предлагаю заняться объединением статей, поскольку как минимум одна из двух статей (вторая - "Макроэкномика") является ОМ Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:03, 25 января 2017 (UTC)
              • Прямое влияние на Кейнса и "развитие современной макроэкономики" оказали Русская революция, советская плановая политика и различные социальные движения. Это непосредственное влияние наверно тоже надо описать? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 04:33, 26 января 2017 (UTC)
      • "в идею статьи" - "идея статьи" должна следовать из источников, желательно обзорных. Если идея в том, что Кейнс пришел и все открыл, то это неверно (и точно не раскрывает "историю макроэкономической мысли") И про "Обширный раздел" никто не говорил. (Александру Лаптеву) - ну несбаланированность осн. статьи не столько из-за истории (все-таки меньше половины, хотя много, да), сколько из принципа подбора источников - не обзорных, а по темам конкретных учений. Но и в номинируемой статье то же самое по источникам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:01, 23 января 2017 (UTC)
        • Если Кейнс присвоил себе открытия меркантилистов, это международный скандал :) Мнение о «все открыл» я комментировать не буду, но прошу Вас обратиться к литературе. Его построения дали начало макроэкономике как таковой. Конечно, некоторые предшествующие теории (скажем, международной торговли) имеют ценность, но к предмету статьи не относятся. Киберрыба (обс.) 01:58, 24 января 2017 (UTC)
          • "имеют ценность, но к предмету статьи не относятся" - отношение к предмету статьи определяется не частным мнением, а источниками (иначе это оригинальное исследование - "идея статьи"). Про то, что Кенэ и прочие относятся к предмету статьи, источников уже предоставлено достаточно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:24, 24 января 2017 (UTC)
            • Источники вполне однозначно определяют предмет статьи. Макроэкономика — сформировавшаяся научная область со своей методологией. Сформирована она в 30-е годы. С тех пор сложилась историю её развития. При этом есть и протоисследования на макроуровне, но они к предмету не относятся. Прошу указать, где в сказанном выше проступает частное мнение. Киберрыба (обс.) 06:37, 25 января 2017 (UTC)
              • "Сформирована она в 30-е годы" - на самом деле "получила признание как область (исследований)": "Macroeconomics, the analysis of economic aggregates, became a recognized field with Keynes's General Theory (1936) and its mathematical and diagrammatic reformulations, and the macroeconometric modelling pioneered by Tinbergen and Frisch. Macroeconomics grew out of two long-standing traditions (выделено Уаф Уаф): business cycle analysis from Jevons and Juglar to Mitchell, and monetary theory, building on the work of Hume, Thornton, Ricardo, Wicksell, and Fisher, supplemented by the circular flow analysis of Quesnay and Marx. (выделено Уаф Уаф)" (Это резюме статьи) Ваш оригинальный синтез про "протоисследования" к существу дела не относится. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:30, 25 января 2017 (UTC)
              • Из еще одного источника из статьи (Бэкхауз, 2010, с.117) "Keynes did not invent macroeconomics – theorizing on such topics has a very long history, and neither did Keynes invent the term – but the General Theory was the main route through which ideas developed in the interwar period entered modern economics. His book provided the framework on which macroeconomics was rapidly reconstructed during and after the 1940s." Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:05, 25 января 2017 (UTC)
              • Еще из Palgrave: "J. Bradford De Long (2000) writes: The story of 20th century macroeconomics begins with Irving Fisher." Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:10, 25 января 2017 (UTC)
                • Фишер и Виксель в работе упомянуты, Маркс, вероятно, появится в абзаце об эффективном спросе. Вопрос формирования макро как области не является дискуссионным. Не готов больше тратить время на обсуждение этой темы. Киберрыба (обс.) 20:06, 25 января 2017 (UTC)
      • Поясню еще. В таких случаях структура статьи (это верно, разумеется, и относительно "статьи-матки") должна базироваться на обзорных АИ, непосредственно посвященных теме статьи (а остальные источники, пусть их и большинство, лишь довески, к-е на структуру и распределение материала влиять не должны). В данном случае таких АИ, очевидно, относительно немного. Примером является эта статья. К сожалению, у меня не получается скачать источник (ошибка), поэтому не могу сказать, сколько знаков там занимает первый раздел. Но он там есть. Так что тут обычный ВЕС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:53, 23 января 2017 (UTC)
        • Указанная Вами публикация называется «Истоки и история». Здесь мы не говорим об истоках. Готов согласиться с тем, что упоминаний классической школы не так много, но это не значит, что их недостаточно. Есть и другие обзорные публикации, их не так мало. Киберрыба (обс.) 01:59, 24 января 2017 (UTC)
          • Какие «другие»? В списке литературы я таковых не нашел - посвященных именно "истории", а не частным темам. Тезис о том, что "истоки" и "история" - это дескать разные статьи, это НДА. Кстати, та книга, которая вроде бы посвящена истории (ссылка выше) в статье не задействована Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:12, 24 января 2017 (UTC)
            • Прошу Киберрыба (обс.) 06:37, 25 января 2017 (UTC)
            • Пояснение: один из крупнейших агрегаторов академических статьей по экономике подразделяет не историю макро, но историю экономики в целом на периоды до и после 1925 года. Это не произвольное решение админов, но подход, определяемый самими АИ. UPD. Классификация заимствована у JEL. Киберрыба (обс.) 07:03, 25 января 2017 (UTC)
              • Во-первых, по ссылке: речь не о каких-то статьях где-то там (и где там обзорные статьи по истории макроэкономики?), а статьях, на основе которых писалась викистатья. Во-вторых, если не существует истории макроэкномики, тогда данная статья - оригинальный синтез и/ или ответвление мнений от статьи "Макроэкономика" и ее следует объединить со статьей "Макроэкономика". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:01, 25 января 2017 (UTC)
                • Это, конечно же, не «где-то там». Выдвигайте на здоровье. Киберрыба (обс.) 20:06, 25 января 2017 (UTC)
      • В указанной статье раздел "Макроэкономические темы в доклассической и классической политической экономии" занимает 2 страницы из 9,5 (я минусовал библиографию, тут не учитывается введение, где, кстати, упомянут Калецкий) - Юм, Мальтус, Кенэ, Маркс и др . Далее идут "Деловые циклы" - 1,5 страницы. Далее - 1886-1914 (Фишер и другие) - 3 страницы. "Кейнсианская революция и монатаристская контрреволюция" занимают 2 страницы. Чуть больше полстраницы - текущие темы. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:22, 24 января 2017 (UTC)
        • Политическая экономия и макроэкономика всё же разные научные области. Киберрыба (обс.) 06:37, 25 января 2017 (UTC)
          • Даже больше: это разные временные периоды. Но макроэкономические темы были в политэкономии, и источники считают нужным их рассматривать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:01, 25 января 2017 (UTC)
            • Статья посвящена истории макроэкономики, которая сформировалась в 1930-е годы. Источники не следуют формату энциклопедической статьи, поэтому могут захватывать смежные темы. Киберрыба (обс.) 20:06, 25 января 2017 (UTC)

Голос против снят, но статья всё равно, вероятно, нуждается в некоторой доработке (см., напр, замечания по гетеродоксии; возможны неточности в терминах и формулировках). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:32, 3 февраля 2017 (UTC)

Комментарии

• В самом начале пропущено звено: происхождение термина. Вот, была просто [полит]экономия, и двести лет всех устраивала. Кто, когда, зачем ввёл в оборот термин «макроэкономика»? Кому мешало, что ребёнок спит? Сколько лет ушло на всеобщее признание новой сущности? Retired electrician (обс.) 06:11, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Один из участников добавил соответствующую информацию. Спасибо. Киберрыба (обс.) 14:28, 22 января 2017 (UTC)
• Совершенно не знаком с русской терминологией предмета, но вот резануло глаз «очищение рынка». Неужели это именно так по-русски называется? Retired electrician (обс.) 06:11, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Market clearing здесь ближе по смыслу к слову "клиринг", а не к "очищению", но в русском языке "клиринг" не употребляется по отношению ко всей экономике. Надо использовать такие выражения как "рыночное равновесие", "равновесие между спросом и предложением", "баланс спроса и предложения". В преамбуле я отредактировал. Алексей Галушкин (обс.) 16:47, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Термин действительно существует. С вариантом «клиринг» не встречался, к тому же он здесь будет многозначен. Киберрыба (обс.) 08:11, 25 декабря 2016 (UTC)
    • С вариантом «клиринг» можете встретиться, перейдя в статью «Рыночное равновесие», ссылкой на которую я заменил в преамбуле выражение «очищение рынка». Процитирую оттуда: «Рыночное равновесие — ситуация на рынке, когда спрос на товар равен его предложению; объём продукта и его цену называют равновесными или ценой рыночного клиринга». Можете найти поисковиком, но указывать надо "клиринг спроса и предложения", иначе поисковик выведет намного чаще встречающуюся информацию о биржевом клиринге. Например, здесь есть определение: «Клиринг рынка - положение на рынке, когда спрос равен предложению и на рынке нет ни дефицита, ни переизбытка товара». На мой взгляд выражение «клиринг рынка» в русской терминологии не прижилось, поэтому и советую использовать вместо него выше приведенные эквиваленты. Выражение «очищение рынка» можно найти, только оно означает не то, о чем написано в статье. Алексей Галушкин (обс.) 13:42, 25 декабря 2016 (UTC)
      • Предлагаю обойтись словом «равновесие» и однокоренными. «Клиринг» не вполне подходит по озвученной выше причине, а «очищение», хоть и распространено в устной речи, словарями и литературой пока не фиксируется. Киберрыба (обс.) 10:16, 22 января 2017 (UTC)
• Не увидел даже упоминания о Марксе. Маркс не внёс ничего в понимание макроэкономики? --Алый Король 04:46, 25 декабря 2016 (UTC)
  • В целом вопрос о неортодоксии недостаточно раскрыт. Не только марксизм не упомянут, но и шумпетерианство, институциональная и поведенческая макроэкономика. В книге «Seven Schools of Macroeconomic Thought» Фелпс говорит ещё, например, о структуралистской школе (en:Structuralist economics). Тут где-то нужно остановиться — нельзя объять необъятное. -- АлександрЛаптев (обс.) 16:35, 22 января 2017 (UTC)
• Учение Кейнса "впервые в истории экономической мысли объединило в себе монетарные и реальные величины". Непонятно, что имеется в виду. О номинальных и реальных величинах знали и до Кейнса. -- АлександрЛаптев (обс.) 10:27, 15 января 2017 (UTC)
  • Речь о том, что и те, и другие одновременно представлены в модели. Формулировку подправил. Киберрыба (обс.) 10:21, 22 января 2017 (UTC)
    • Довольно сомнительное утверждение. Например, о номинальной и реальной процентной ставке в деталях писал Ирвинг Фишер в 1911-м. -- АлександрЛаптев (обс.) 16:35, 22 января 2017 (UTC)
      • На совести Пигу: "Nobody before him, so far as I know, had brought all the relevant factors, real and monetary at once, together in a single formal scheme, through which their interplay could be coherently investigated." Вероятно, у Фишера модель отсутствовала или была совсем крошечной. В этой связи снова подправил формулировку. Киберрыба (обс.) 20:43, 22 января 2017 (UTC)
      • См. источник (стр. 6 по тексту и 7 в файле). Киберрыба (обс.) 20:44, 22 января 2017 (UTC)

Должна быть атрибуция Пигу, иначе — слишком сильное утверждение (уточнил у специалиста), как выше и указывает А. Лаптев. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 23 января 2017 (UTC)

• Но ведь Бланшар тоже ничего :) Киберрыба (обс.) 00:40, 24 января 2017 (UTC)
  • На Бланшара пока тоже нет атрибуции. Мнение, что Кейнс первый, кто указал на влияние номинальных величин на изменение реального выпуска, проходит через всю статью как общепринятое. Между тем, нужно указать, что это мнение отдельных учёных. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:14, 24 января 2017 (UTC)

Пообщался со специалистом по истории экономических учений. Чтобы не было испорченного телефона, привожу цитату из письма: "забыты школа меркантилистов и таблица Кенэ. Почему нет циклов Кондратьева? Он писал параллельно с Кейнсом. И у него четко выраженный макроподход. Неправильно говорить - монетарные факторы и реальные величины (это в самом начале преамбулы - Уаф Уаф). Есть понятия - номинальных и реальных величин. Последние рассчитываются с учетом инфляции, первые - без учета. Почему не рассматривается роль государства? Как это было у Кейнса. Деньги сами по себе не возникают. Отличие Хайека от неокейнсианцев - опять через роль государства.". Специалист высказал мнение, что статья написана с ярко выраженной точки зрения монетаризма. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:49, 23 января 2017 (UTC)

• Относительно меркантилистов, физиократов, Кондратьева: это важные страницы в учебниках по истэкучу, но их теории и/или модели не применялись (в рамках мейнстрима) для проектирования макроэкономической политики или исследований в области роста. Зачем искать в их трудах зачатки макромышления, если мы занимаемся кратенькой обзорной статьей? Подобному материалу место в статьях об этих школах и экономистах. Что касается «неправильно», я прошу прощения. Не понимаю, где проигнорирована роль государства, вопросы policy освещены в релевантных разделах. Наконец, с точки зрения монетаризма можно подходить к объявлению явлений, но не написанию обзорной статьи. Нейтральность присутствует. Киберрыба (обс.) 01:38, 24 января 2017 (UTC)

Дабы снять часть вопросов, добавил к названию статьи слово «современных». Киберрыба (обс.) 02:01, 24 января 2017 (UTC)

• • а) Критерием включения является не то, применялось что-то или не применялось "для проектирования макроэкономической политики или исследований в области роста", а то, как это представлено в АИ. Поскольку в целом статья написана не по обзорным АИ (что изначально не очень хорошо; и такие АИ не показаны, более того, автора не устраивает один обзорный АИ из списка литературы), а по частным, что включать, а что нет, можно решать только консенсусом. б) По государству - там, видимо, речь о том, что не показано, что Кейнс фактически первым подчеркнул роль государства (гос. политики) (в стимулировании спроса и т.д.) в) Мелкое замечание по началу преамбулы пока не исправлено. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:36, 24 января 2017 (UTC)
    • а) Есть научная область со своей методологией. Среди учёных в этой области есть консенсус (за вычетом гетеродоксов) относительно даты её формирования. Если Вы не согласны с консенсусом — присоединяйтесь к академическому сообществу и вершите судьбы. б) Таким образом, первенство Кейнса в синтезе реального и номинального анализа указано, но имеет под собой недостаточно источников, а первенство в исследованиях гос. политики, в том числе монетарной, не указано? Необходимо определиться. в) Исправлю, если выяснится, что формулировка некорректна. Если текст учебника для первого курса воспринимается как незыблемый стандарт, то это несерьёзно. Киберрыба (обс.) 06:52, 25 января 2017 (UTC)
      • Поскольку вы не собираетесь исправлять даже очевидные замечания (вопиющие вещи) вроде Пигу, дальнейшее рецензирование является бессмысленным. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:08, 25 января 2017 (UTC)
        • Спасибо за участие. Надеюсь, что Ваше трудолюбие и неравнодушие даст Википедии множество новых статей. Киберрыба (обс.) 20:08, 25 января 2017 (UTC)
          • Не за что. Честно сказать, меня порядком утомило данное обсуждение. Данная страница существует для замечаний, а если они тотально игнорируются, причем явные, то зачем вообще процесс номинации? Проще тогда придумать формат, когда сам себе "присваиваешь статус" или обращаешься какому-то лицу за "присвоением". А вопрос о терминах (это по поводу преамбулы) или атрибуциях важен. Вон, к примеру, в преамбуле статьи о Дюркгейме после получения статуса больше трех лет висело "массовое сознание", которые якобы ввел Дюркгейм. Так что, увы, времени на написание множества статей меньше, чем хотелось бы - приходится и подобные казусы исправлять. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:17, 25 января 2017 (UTC)
            • Не в тему, но по Дюркгейму. Править Вам, конечно, никто не может запретить, но вариант перевода называть «казусом»? Это ни в какие рамки. Киберрыба (обс.) 22:30, 25 января 2017 (UTC)
              • Это не вариант перевода, ошибка в термине. Массовое сознание — совсем другой термин, и к Дюркгейму он никакого отношения не имеет. У него было "коллективное сознание" или "коллективные представления" А за три или четыре года массовое сознание пролезло по интернету на всякие сайты/рефераты. Еще неизвестно, сколько времени оно будет "выпиливаться". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:38, 25 января 2017 (UTC)
                • Гуглбукс Вам в помощь. Киберрыба (обс.) 21:45, 26 января 2017 (UTC)
                  • Поясню. "Массовое сознание" - прежде всего советский термин, отросток "общественного сознания"; его пытался обосновать, например, советский социолог Грушин в 60-е гг. На западе поскольку марксизм-ленинизм не являлся мейнтримом, этот термин неизвестен. Дюркгейм писал о "коллективном сознании" (или "общем (commune) сознании"). Сама идея коллективных представлений имела развитие, но никто из известных авторов не использовал именно этот термин. Его содержательно можно соотнести, в марксистской традиции — с различными версиями понятия идеологии (напр, у Грамши или Альтюссера), в структуралистской социологии — с габитусом Бурдье, который как бы не только коллективный, но и коллективный тоже. Наконец, "массовое" относится к дихотомии массовое — элитарное, в то время как у Дюркгейма речь об обществе в целом. Поэтому я и написал выше, что это совершенно разные понятия. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:35, 26 января 2017 (UTC)
                    • Спасибо за детали. Что касается неизвестности термина на Западе, это неверно. Поиск по указанному выше сервису даёт 692 000 результатов по запросу "mass consciousness" против 425 000 у "collective consciousness". Аргумент о дихотомии довольно убедителен, думаю, что если бы я рассмотрел его на момент перевода, остановился бы на «коллективном». И всё же «массовое» также является вариантом перевода, встречаемым в источниках. Киберрыба (обс.) 23:12, 26 января 2017 (UTC)
                      • В русскоязычных текстах много чего встречается. В том числе и подобные викистатьи с "массовым сознанием" в преамбуле. В случае с Дюркгеймом есть переводы Гофмана (и работы) - это главный специалист по Дюркгейму в России. Это с формальной точки зрения (про простой перевод и про переводы на иные языки я и не говорю). Что касается запада, то там соотношение, разумеется, не то, которое вы указали, а полностью обратное: "collective consciousness" - 54900 и "mass consciousness" - 10100. И если вы внимательно посмотрите сколар, то увидите, что львиная доля публикаций о "mass consciousness" — из России /СССР. На западе слово имеет расплывчатое значение, (изредка) применяется применительно к указанной дихотомии, серьезными исследователями не концептуализируется. Термин больше обывательский или, как указывалось, из советского дискурса. Но в целом хорошо, что эту тему обсудили, по итогам мини-беседы я убедился, что голос против был дополнительно обоснован — вероятность ошибок в номинируемой статье крайне высока. Лучше перестраховаться. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:00, 27 января 2017 (UTC) Гугл букс: ("mass consciousness" - 33100 - на первой странице - книги по астрологии, магии, Контакту, Восхождению (ввысь)и и т.д. "collective consciousness" - 177000 Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:15, 27 января 2017 (UTC)
                        • Речь шла не о соотношении, я пытался указать на то, что Вы ошибаетесь, утверждая что термин неизвестен. Обратите внимание, что последней репликой Вы лишь пытаетесь это компенсировать, не привнося в дискуссию ничего нового (обсуждение термина англ. mass consciousness не имеет отношения к вопросу). Львиной доли публикаций с постсоветского пространства я не вижу. Говоря о «серьезных» исследователях и «обывательских» терминах с 10k упоминаний на сколаре, Вы формулируете претензию на статус эксперта в области социологии, однако написанное выше этого, к сожалению, не подтверждает. В области экономики это расхождение ещё более очевидно. Киберрыба (обс.) 01:31, 27 января 2017 (UTC)
                          • Термин не используется как четко сформулированное понятие в научном дискурсе (западном) — а только это и имеет значение применительно к теме. Бабушки у подъезда могут его обсуждать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:42, 27 января 2017 (UTC)
                            • Ясненько. Киберрыба (обс.) 01:47, 27 января 2017 (UTC)
                              • Не то что мне сильно нравится заниматься экспертизой в социологии (я и раньше представить себе не мог, что буду заниматься подобным в википедии), но кто-то же должен. Равно как и выказывать замечания тут (участвовать в дискуссии и т.д.). По экономике я не выступил в качестве эксперта, а скорее обобщил замечания от нескольких участников (и добавив от себя), пусть и в более резкой форме. Но я же не нравиться вам сюда пришел, а отрецензировать статью. (по (пост) советским публикациям - на каждой странице сколара они есть (Грушин на 1-й стр), а 10-я и 11-я страницы, напр, на 90%. Такое было бы невозможно, если понятие было в западном "мейстриме". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:00, 29 января 2017 (UTC)
                                • Да, публикаций из Восточной Европы действительно много. P.S. Мне очень нравится Ваш вклад. Киберрыба (обс.) 04:23, 30 января 2017 (UTC)

• А те же Циклы Кондратьева - и последующие исследования по технологическим укладам это разве не макроэкономика? Думаю они должны быть отражены в статье. --Рулин (обс.) 16:54, 2 февраля 2017 (UTC)
  • Добавил пару строчек. Киберрыба (обс.) 22:31, 2 февраля 2017 (UTC)
  • С точки зрения лексического анализа слова макроэкономика к её области можно отнести не только Циклы Кондратьева, но и весь меркантилизм, всю экономическую историю (это же не микроэкономика), межотраслевой баланс, статистику ВВП (например, Мэддисона), да пожалуй и мир-системный анализ. Перечень можно продолжить. Но если заглянем в учебник макро, то предмет науки значительно уже. Если обратиться к сайту https://ideas.repec.org/top/ , то там области исследований делятся не на 2 части (микро и макро), а на значительно большее число. Наряду с макро (MAC) есть, например, International Trade (INT). Предположу что в этой классификации Циклы Кондратьева относятся к Evolutionary Economics (EVO). Я считаю, что в статье надо ограничиться общепризнанной сферой исследований, за которой утвердилось название макроэкономика. Иначе статью надо переименовать, например, «Краткая история всего, что не является микроэкономикой». Алексей Галушкин (обс.) 06:41, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Как главный борец за чистоту предмета в этой статье :) вынужден всё же признать, что это с натяжкой теория циклов, то есть непосредственно макро. International trade весьма соблазнительна как тема для освещения здесь, но слишком большая, нужна отдельная статья. Киберрыба (обс.) 08:12, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Тут надо доказать, что в макро вошли все исследования теории циклов, а не часть из них. Давно хочу написать статью о Карлоте Перес, если все же напишу и назову её специалистом в макро, любой разбирающийся в предмете это исправит. Думаю, что исследования Шумпетера и его последователей не вошли в макро. Алексей Галушкин (обс.) 10:19, 3 февраля 2017 (UTC)
        • Длинные волны вошли, т.к. были попытки объяснить их с помощью монетарных теорий и инвестиций. См. KONDRATIEV CYCLES AND SO-CALLED LONG WAVES Тинбергена. Киберрыба (обс.) 12:12, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Да,с терминами у нас проблема. Сейчас в статье "Макроэкономика" даётся такое определение - "раздел экономической теории, изучающий функционирование экономики в целом, экономическую систему как единого целого, совокупность экономических явлений." - в такое широкое определение лезет и меркантилизм и марксизм, и всё прочее. По хорошему надо в статье Макроэкономика переписать вводную часть. Иначе получается у нас маркоэкономика об одном, а её история о другом. Либо мы принимаем термин отсюда и говорим, что меркантилизм конечно тоже маркоэкономика, но статья о современной макроэкономике. Тогда циклам Кондратьева и не только в статье самое место. Тем более что в публикациях на русском языке(современных) она занимает довольно весомое место. --Рулин (обс.) 14:45, 3 февраля 2017 (UTC)
      • (Рулину+Галушкину) Согласно АИ (учебники макро идр), ссылки приведены выше на СО), можно увидеть, что меркантилисты, и Мальтус, как и таблица Кенэ, вполне относятся к "предыстории макро" (Кенэ - первая макроэкономическая модель). Возможно, это называется "Предыстория" или "Истоки" (как, напр., в соотв. статье в Palgrave словаре, ссылка и состав статьи выше на СО) макро) Т.о. цена вопроса (и моего возражения-голоса) - небольшой (мини)раздел не больше 5 кб, а может и меньше (статья занимает 170 кб). (Рулину) Статью по макро конечно надо править. Да - в статье Palgrave словаря Кондратьев упоминается. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:28, 3 февраля 2017 (UTC)
        • Об экономических АИ хорошо сказал 200 лет назад Уотли: «неточное употребление терминов, служащее как причиной, так и следствием неточного мышления, было богатым источником недоразумений». Перечисленные вами действительно занимались проблемами не микроэкономическими и несложно найти АИ, где их относят к макро. Мне кажется более половины истории эк. учений относится не к микроэкономике. Исторические школы (старая, молодая, юная) не микроэкономические, в англ. ВП Максу Веберу проставлена категория «Макроэкономисты», в принципе можно всех представителей ист. школ туда же. Старый институционализм - не микроэкономический, можно от Веблена до Гэлбрейта - туда же. Таблица Кенэ - предшественница межотраслевого баланса Леонтьева, значит и Леонтьева надо. В результате будет краткая половина курса эк. учений. В принципе я не против, но её никто не хочет писать, а приходят, вспомнив очередную не микроэкономическую школу, и требуют её упоминания. Алексей Галушкин (обс.) 17:44, 3 февраля 2017 (UTC)
          • Если часть источников относит тех-то к макроэкономике, часть - нет, значит, так надо указать - это вопрос НТЗ. Консенсуса за то, что они не являются историей макро я не увидел. ИМХО, предложения по включению тех или иных направлений как раз возникают из-за проблемы с обобщающими источниками - их по сути нет. Да, в англовики есть статусные статьи, написанные подобным образом, не только эта. Но как понять, что включено верно, а что произвольно? (к примеру 2 школы гетеродоксов - их так выделяют? "Есть 2 самые главные школы гетеродоксов" (АИ-1,АИ2...АИ-10) - Сильно сомневаюсь. А так и надо писать. Вот и получается, что каждый считает по-своему, а формально тут все равны (вне зависимости от дипломов). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:22, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Тезис автора, что есть отдельные "Современная макро", "История современной макро" и "Зачатки (истоки) макро", считаю, некорректен, поскольку по АИ в историю входят и "истоки"; скорее уж ориссно выделение "истории современных учений" (с обобщающими АИ проблема) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:28, 3 февраля 2017 (UTC)
        • В качестве компромисса предложил бы перенести текст о меркантилистах, физиократах, Марксе и т.д. из статьи «Макроэкономика» сюда. Однако не могу придумать формулу включения, потому что все же не макро в строгом смысле. Киберрыба (обс.) 21:19, 3 февраля 2017 (UTC)
          • Я сейчас сделаю, ужму. Правда, удалять не буду, это потом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:48, 3 февраля 2017 (UTC)
          • Перенес. Там надо действительно разобраться со ссылками. Будет время, еще посмотрю по Палгрейв статье. Сейчас времени нет разбираться в терминах, там довольно насыщенный (плотный) текст (Юм, Кенэ и тд) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:29, 3 февраля 2017 (UTC)
            • Благодарю. Киберрыба (обс.) 08:58, 4 февраля 2017 (UTC)
• Статья содержит короткие («гарвардские») ссылки на публикации, не указанные или неправильно описанные в библиографическом разделе. Давать любой статус пока ссылки не исправлены просто неприлично. Я исправил одну ссылку 27 января, но кто-то должен не полениться исправить все. Алексей Галушкин (обс.) 10:19, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Конечно. Отложил на некоторое время, чтобы прояснить перспективы номинации. Киберрыба (обс.) 12:12, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Не самая лучшая идея в контексте номинирования. Хорошая статья это в первую очередь проработанная и консенсусная статья. Номинация не из самых гладких. Только какой смысл вчитываться во все аргументы "за" и "против" если всё-равно при наличии ошибок в библиографических данных она не может быть избрана? --Ibidem (обс.) 00:21, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Готово. Киберрыба (обс.) 19:43, 5 февраля 2017 (UTC)

К итогу

Я правильно понимаю, что голос против снят, но консенсуса по подробностям нет?--Victoria (обс.) 14:24, 7 февраля 2017 (UTC)

• Два замечания: полнота освещения гетеродоксальных школ и точность перевода терминов. Что касается первого, предложить какой-либо критерий включения тяжело, поскольку гетеродоксы с какого-то момента создали отдельную от мейнстрима среду со своими журналами, премиями и т.д. Что касается второго, есть один конкретный вопрос: почему употреблено «монетарные» вместо «номинальных». Моя точка зрения заключается в том, что некорректно говорить о «номинальных» факторах, поскольку этот термин применим к результирующим показателям, но не предпосылкам каких-либо экономических процессов. Киберрыба (обс.) 16:51, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Вы, имхо, некорректно излагаете замечания по "реальным факторам", но не хочу это обсуждать. (+Виктории). Критерий включения школ - обзорные источники (с их использованием в статье проблема), пока неясно, почему подробно расписаны только 2 альтернативные школы (это мнение нескольких участников, в.т.ч. на обсуждении объединения статей). Отсылки к "реальному миру" неубедительны с т.з. правил и целей википедии (НТЗ,АИ и т.д.) В то же время никто активно не возражает против присвоения статуса (и я в том числе; это все-таки не КИС; из плюсов - проработка тех направлений, которые есть, в целом (высоко) качественные источники), хотя и активной поддержки нет Поэтому итог на усмотрение ПИ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:06, 9 февраля 2017 (UTC)
• Ещё один пункт — эффективный спрос. Договаривались, что этот пункт будет раскрыт, чтобы более полно показать предысторию, но пока его нет. А под этот пункт подпадает многое, начиная с таблицы Кенэ ([1], [2]). Как говорит Кейнс: «Идея, будто мы можем спокойно пренебречь функцией совокупного спроса, представляет принципиальную черту рикардианской теории, лежащей в основе того, чему нас учили на протяжении более чем ста лет. Мальтус, правда, страстно возражал против доктрины Рикардо о невозможности недостатка эффективного спроса, однако, тщетно. Мальтус не сумел четко объяснить, как и почему эффективный спрос может быть недостаточным или избыточным. Он только ссылался на факты, правда общеизвестные, и не разработал собственной теории. Рикардо покорил Англию столь же полно, как святая инквизиция покорила Испанию. Не только его теория была принята Сити, государственными деятелями и академическим миром, но даже самый спор прекратился. Альтернативная точка зрения совершенно исчезла, и ее просто перестали обсуждать. Великая загадка эффективного спроса, за решение которой столь рьяно взялся было Мальтус, улетучилась из экономической литературы. Вы ни разу не найдете упоминания о ней во всех сочинениях Маршалла, Эджуорта и проф. Пигу — авторов, которым классическая теория обязана своим наиболее зрелым воплощением. Она могла жить лишь украдкой, в подполье, на задворках у Карла Маркса, Сильвио Гезеля или майора Дугласа». -- АлександрЛаптев (обс.) 11:10, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо, чуть не забыл! Киберрыба (обс.) 13:10, 10 февраля 2017 (UTC)

• Я бы все-таки предложил выделить отдельный пункт про баланс спроса и предложения в разделе «Истоки», а не в разделе об Общей теории. Вопрос имеет самостоятельное значение. -- АлександрЛаптев (обс.) 18:22, 10 февраля 2017 (UTC)

• Сложный вопрос, подумаю. Киберрыба (обс.) 21:02, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

В общем, бывает консенсус и консенсус. Когда участники посредничества пишут, что статья ненейтральна, понятно, что присваивать статус нельзя. А когда пишут, что вот еще бы хорошо бы включить и это, и это, а вот это переписать с других позиций, чем это сделал автор, который что-то меняет, а где-то отстаивает свою точку зрения, я склонна положится на мнение автора. Работа сделана, согласия о том, каких разделов явно не хватает, нет. Голос против снят, остальное можно дорабатывать и после присвоения статуса. Но хочу сказать, что при выставлении на КИС подобное отсутствие железного консенсуса, конечно, не пройдёт. --Victoria (обс.) 15:26, 13 февраля 2017 (UTC)

Apollo 18: Mission to the Moon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Apollo 18: Mission to the Moon

Номинатор: Bsivko

Тематический проект: Компьютерные игры

авторы

Статья, собранная из любопытства к игровой истории. Содержание согласно игровым журналам и обзорам. Может у кого-то будут пожелания или вопросы по изображениям. Отдельно отмечу, что счётчик символов почему-то не считает списки, откуда на сейчас не учтён практически полностью игровой процесс (с его учётом где-то +4к символов текста).

Приветствуются стилистические правки. А также возможны неточности по аэрокосмонавтике (выверял, но специалисты по космонавтике может что-то найдут). Bsivko (обс.) 00:46, 24 декабря 2016 (UTC)

Статья написана с нуля мной. Рецензирования не проводилось, потому комментарии также всячески приветствуются. Bsivko (обс.) 00:49, 24 декабря 2016 (UTC)

За (Apollo 18: Mission to the Moon)

1. Хорошая статья. За. Кирилл Ерин (обс.) 14:27, 12 января 2017 (UTC)

Против (Apollo 18: Mission to the Moon)

Комментарии (Apollo 18: Mission to the Moon)

• относящихся к реалистичным симулятором космоса. MCior (обс.) 19:10, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Исправлено. Bsivko (обс.) 20:36, 24 декабря 2016 (UTC)
• Статья хорошая, но у меня возник вопрос: может для полного раскрытия темы стоит описать более подробно разработку? Какая студия занималась разработкой, кто был дизайнером, художником и композитором? Сейчас в разделе «Разработка и выпуск» описан только выпуск, но не разработка. Кирилл Ерин (обс.) 04:53, 10 января 2017 (UTC)
  • О самом процессе разработки информации не нашлось. Есть только про состав команды проекта. Добавил информацию о разработчиках. Bsivko (обс.) 22:02, 11 января 2017 (UTC)
    • Я так и понял. Поэтому попросил упомянуть создателей. Спасибо! Кирилл Ерин (обс.) 14:27, 12 января 2017 (UTC)
• Раздел отзывов желательно перекомпоновать — отдельно отзывы по игровому процессу, отдельно по звуку и т. д. Обычно оценки критиков собираются по темам, а не по авторам, иначе раздел выглядит скомпонованным механически. Кроме того, это помогает избегать откровенных повторов, когда в разных журналах написано по сути одно и то же (например, в отрицательных отзывах ACE Power Play сравнение с тестами на реакцию выглядит практически дословным). --Deinocheirus (обс.) 23:58, 29 января 2017 (UTC)
  • Переработано согласно рекомендациям. Посмотрите как получилось. Bsivko (обс.) 22:45, 30 января 2017 (UTC)
    • Да, стало лучше, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 14:52, 31 января 2017 (UTC)

Итог (Apollo 18: Mission to the Moon)

Поскольку в данном случае содержание, оформленное как список, является ключевым в описании игры, логично его учитывать при расчёте объёма. Таким образом, требования по объёму вполне выполняются. По содержательным замечаниям в статью внесены коррективы, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:52, 31 января 2017 (UTC)

Папирология

Кандидат в хорошие статьи Папирология

Номинатор: Dmartyn80

Тематический проект: Древний Египет

авторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Планировал начать в мае — сдаю к новому году. Теретически можно было бы довести до уровня ИС, но Оксфордское пособие по папирологии Бэгналла мне доступно только в Гугл-букс, а потому 80 % текста — улям.--Dmartyn80 (обс.) 18:12, 24 декабря 2016 (UTC)
• Да, в Каирском музее я был, в Институте папируса — тож, и кое-что видел в Эрмитаже, родном Казанском университете и в других местах.--Dmartyn80 (обс.) 18:20, 24 декабря 2016 (UTC)

За (Папирология)

• За. --Alex fand 07:42, 25 декабря 2016 (UTC)
• За. --Andre 10:33, 25 декабря 2016 (UTC)
• Вместе со статьёй Папирус тема вполне раскрыта. Kmorozov (обс.) 13:01, 25 декабря 2016 (UTC)
• За, спасибо автору за интересную статью. Оказывается, на папирусе мог умещаться целый том. Это ещё и тема для ЗЛВ, по-моему:). --Люба КБ (обс.) 10:10, 26 декабря 2016 (UTC)

Против (Папирология)

Комментарии (Папирология)

• Есть ещё такие свежие книги на De Gruyter [3] и [4], возможно там есть что-то новое. Kmorozov (обс.) 08:06, 25 декабря 2016 (UTC)

Вторая это Тёрнер, он в статье упоминается. Kmorozov (обс.) 08:07, 25 декабря 2016 (UTC)

Крамер прекрасен, но там специализированные статьи прошлых лет, поэтому для данной статьи ничего нового почерпнуть, видимо, не удастся.--Dmartyn80 (обс.) 08:18, 25 декабря 2016 (UTC)

• Есть ещё полностью доступная в сети книга "The Oxford handbook of Byzantine studies", в ней есть глава про папирологию, с картинками, каким-то анализом и большим списком литературы. Kmorozov (обс.) 08:32, 25 декабря 2016 (UTC)

  Благодарю, об этом направлении я не подумал.--Dmartyn80 (обс.) 09:16, 25 декабря 2016 (UTC)

  Сделано. Многое упоминается и у Фихмана и у Бэгналла, но что было можно, я отработал.--Dmartyn80 (обс.) 09:57, 25 декабря 2016 (UTC)

• Не отражён довольно важный момент: профильная периодика. Случайно наткнулся на The Journal of Juristic Papyrology. Kmorozov (обс.) 18:07, 26 декабря 2016 (UTC)

  У Фихмана это есть. Добавлю в течение дня-двух + сериальные издания, хотя «Оксиринхские папирусы» упомянуты.--Dmartyn80 (обс.) 18:11, 26 декабря 2016 (UTC)

  Крупнейшие папирологические издания Германии, Италии и Великобритании в тексте также упомянуты. Но ссылки на них, конечно, необходимы.--Dmartyn80 (обс.) 18:18, 26 декабря 2016 (UTC)

  Да, не заметил, и Журнал юридической папирологии тоже есть. Kmorozov (обс.) 19:01, 26 декабря 2016 (UTC)

  Добавил специальный раздел. Потом ещё дополню про издательские серии и корпусы текстов.--Dmartyn80 (обс.) 08:35, 27 декабря 2016 (UTC)

• последний на сегодняшний день XXVIII конгресс папирологов — в Барселоне, 25—31 марта 2016 года — быстро устареет, лучше перефразировать. — Ле Лой 06:57, 27 декабря 2016 (UTC)

  Не устареет ещё минимум три года. А вообще можно подумать.--Dmartyn80 (обс.) 08:34, 27 декабря 2016 (UTC)

• Просто интересно: чего, по вашему мнению, в статье не хватает для ИС? Kmorozov (обс.) 09:03, 27 декабря 2016 (UTC)
• Надо перенести Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:08, 27 декабря 2016 (UTC)

  К Виктории надо постучаться.--Dmartyn80 (обс.) 09:54, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог (Папирология)

• Снимаю с номинации на правах ОА в связи с доработкой и номинации КИС.--Dmartyn80 (обс.) 20:21, 27 декабря 2016 (UTC)