Проект:Кандидаты в хорошие статьи/21 марта 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

 | 

Кинематограф Германии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Писал статью почти год, сейчас, по-моему, готова. Поскольку это обзорная статья, моим приоритетом дать общую панораму, то есть как-то сбалансированно описать и выдающихся личностей/фильмы, о паре десятков которых в принципе легко может быть отдельная статья такого же размера, и массовую культуру, и отдельные заслуживающие упоминания, но по большому счету маргинальные явления, и поместить все это в исторический контекст. --Blacklake (обс.) 07:49, 21 марта 2017 (UTC)

За

• Статья качественная и очень интересная. Может быть, добавить материала по отдельным разделам, чтобы увеличить объём до максимальных 250 кБт и номинировать статью в КИС? Николай Эйхвальд (обс.) 08:24, 21 марта 2017 (UTC)

  а зачем собственно догонять до какого-то размера, почему не перенести на КИС как есть?--ArsenG (обс.) 08:42, 21 марта 2017 (UTC)

  Меня несколько смущает то, что в последнее время в избранные стало принято номинировать (и избирать) статьи каких-то запредельных объемов и степеней детализации, вот прямо сейчас на главной странице статья о писателе второго ряда размером 250 кБт. А я предпочитаю писать сжато. Но если тут консенсус сложится, я не против переноса. --Blacklake (обс.) 10:13, 21 марта 2017 (UTC)

  Возможно, я не слишком удачно сформулировал: просто хотелось бы несколько больше материала, чтобы немного уйти от "обзорности". Так что речь не про "догонять". Николай Эйхвальд (обс.) 01:23, 23 марта 2017 (UTC)

• Я тоже За КИС. Зейнал (обс.) 14:13, 21 марта 2017 (UTC)
• За КИС. BoSeStan ^☺ 21:12, 21 марта 2017 (UTC)
• За КИС. Соколрус (обс.) 21:02, 22 марта 2017 (UTC)
• Ого. Капитально --Терпр (обс.) 20:22, 27 марта 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Упоительная тема. Много фактуры. Каждый эпизод, как тот алисин пирожок, требует сначала «съешь меня», а потом зовёт «а дальше?!». Потому читается охотно … но тяжело. Хочется гретогарбошной «лёгкости неописуемой», да слог тяжёл. Плюс неизбежная в обзоре такого рода масса имён и названий, местами («С 1990 года:…») сливающаяся в сплошную стену. То и дело приходится отматывать на предложение-два назад, и заново прочитывать по слогам, чтобы понять — кто этот «он», о котором сейчас идёт речь («…Кракауэр, выделяя из всех фильмов времён империи единичные работы, отмечает, что он …» и т. п.). В веймарской части мешает сбивчивый ритм повествования, алогичная смесь искусствоведческих, исторических и экономических фрагментов. Местами глаз цепляется за странные узелки повествования, за которыми может быть либо просто неудачная формулировка, либо неверная трактовка источника («американские дистрибьюторы могли полностью выводить прибыль в США…», в оригинале «they insisted they should be allowed to transfer any profits made in Germany back to America»). Retired electrician (обс.) 10:22, 21 марта 2017 (UTC)

  Там источник говорит: «Before the American distributors agreed to send their films to the FRG for this purpose, however, they insisted they should be allowed to transfer any profits made in Germany back to America. Since the German market had been closed to America during the war, once this condition had been met, Hollywood had an enormous backlog of films which had already gone into profit and could be made available at prices that undercut any European competitors.» То есть результатом было то, о чем написано в статье, разве нет (сначала they insisted, в итоге this condition had been met)? Что касается остального замечания, то я буду благодарен любому редактору, у меня уже глаз замылился несколько раз. Но сделать слог на уровень более легким не смогу. Я думал, как можно веймарскую часть разбить на подразделы, но не нашел хорошего решения. --Blacklake (обс.) 11:28, 21 марта 2017 (UTC)

  Имелось в виду: налоговые добряки (тем более выданные под дулом проклятых оккупантов) очень быстро проходят, поэтому «могли выводить…» без указания срока - сколько лет такое длилось - может быть верным в масштабе этой главы, а может и нет. Тем более что все западноевропейские страны, не связанные той самой оккупацией, в это время ограничивали репатриацию прибылей направо и налево. А, впрочем, это мелочь. Retired electrician (обс.) 12:54, 21 марта 2017 (UTC)

• К размышлению. Чего остро не хватает, с точки зрения читателя-профана — это мостика между современным экранным кино и телепроизводством. По мере того, как повествование движется от довоенных вершин к послевоенной серости, а затем от нового кино 70-х к современной маргинальщине, всё по нисходящей, возникает вакуум. Конечно, впечатление ошибочно: роль кино в масскульте занял телевизионный продукт, и его-то — оригинальный телеконтент — варили вполне успешно. Но в статье этот масскультовый пласт даже не упоминается. Retired electrician (обс.) 10:22, 21 марта 2017 (UTC)

  Я видимо незнаком с этим пластом. С одной стороны, я видел статистику, что в Германии выходит 800 телефильмов в год (в разы больше, чем в кинотеатрах), с другой — если про американское телевидение («Во все тяжкие», «Игру престолов» и далее со всеми остановками) можно найти массу источников с посылом примерно «Главное сейчас происходит на телевидении», то про Германию я не видел даже намека на это. Исключение — телесериалы-Krimi (Tatort особенно), но про это уже немного есть. Если вам попадались источники, я бы дополнил. --Blacklake (обс.) 11:28, 21 марта 2017 (UTC)

• Возможно я окажусь сейчас в одиночестве, но мне кажется, что стоит упомянуть Уве Болла. Зейнал (обс.) 09:34, 23 марта 2017 (UTC)

  Вот я и остался в одиночестве… Зейнал (обс.) 19:03, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Консенсус за перенос на КИС. Уж и не знаю, как еще бороться с мифом,что ИС должна быть 250К, в то время как у нас достаточно КИС в 60К.Если кто-то может написать Войну и мир, это не значит, что в нашей жизни не должно быть ничего меньше. От такой широкой темы требуется именно взгляд с птичьего полёта. КИС.--Victoria (обс.) 10:21, 30 марта 2017 (UTC)

• • Мне очень жаль, если вы не поняли мою мысль. При желании можно было прочесть уточнение - и всё-таки понять. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:27, 30 марта 2017 (UTC)

Гонконгский парк

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю тему гонконгских парков. Этот самый-самый центральный, потому вечно в толпах туристов и горожан. Несмотря на это, довольно уютный и многофункциональный. Ну а коллекция птиц в нём просто потрясающая. --Alex fand 15:36, 21 марта 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

Коллеги, я не силён во внешнем облике птиц, поэтому если кто знает, как точно называется попугай на одной из картинок, подпишите пожалуйста (сейчас он обозначен просто как "попугай"). --Alex fand 15:48, 21 марта 2017 (UTC)

Спасибо, коллега подсказал. --Alex fand 16:22, 21 марта 2017 (UTC)

• Время лучше писать через двоеточие, а не точку. Галереи из трёх или четырех маленьких картинок выглядят не очень хорошо - на широком мониторе при такой высоте влезло бы восемь или десять штук, соответственно сейчас они все находятся слева (можно сделать как в статье Тихий океан, например). Хоббит (обс.) 20:57, 21 марта 2017 (UTC)
  • Время исправил. Такой тип галереи — вынужденный компромисс между большими и маленькими мониторами, это уже обсуждалось в других статьях, на смартфонах большие галереи расползаются за края или ломаются. --Alex fand 21:14, 21 марта 2017 (UTC)
• Плохо выглядят одинаковые подписи к иллюстрациям (8 (!) иллюстраций с подписью «Консерватория», других подписей тоже — по 3-4 одинковых). А нужно столько картинок, что они иллюстрируют? Думаю, что количество иллюстраций нужно сильно сократить, к оставшимся (если они сильно ценные) применить, например, Шаблон:Кратное изображение, с одной подписью. Стилистика: странно звучат заголовки «Наружные объекты» (наружные, относительно чего — парка?) и «Крытые объекты» (авиарий, о котором рассказывается в «наружных объектах», тоже ведь крытый, птички в неволе летают). Как-то бы это переформулировать. --Moreorless (обс.) 22:12, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Авиарий не имеет крыши, там сетка, потому он относится к наружным объектам. Градацию объектов проводил не я, так указано в источнике, я не могу самостоятельно тасовать объекты по своему усмотрению. Если вы как-то лучше переведёте Outdoor Facilities и Indoor Facilities я буду только рад воспользоваться вашей подсказкой. --Alex fand 06:04, 14 апреля 2017 (UTC)
    • Есть в русском языке оборот «под открытым небом» — я воспользовался для Outdoor Facilities. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 9 мая 2017 (UTC)
• …дисплеи, которые с помощью текста и рисунков объясняют… В научно-популярных текстах лучше избегать очеловечивания техники. --Bff (обс.) 14:50, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Поправил. --Alex fand 09:12, 23 апреля 2017 (UTC)
• Здесь же находится мемориал борьбы с SARS со скульптурами умерших в 2003 году врачей. Здесь требуется хотя бы небольшое пояснение, тем более, что статья про SARS в Википедии называется не SARS и в ней ничего нет про погибших в Гонконге врачей. --Bff (обс.) 15:00, 22 апреля 2017 (UTC)
  • В Гонконге синдром известен по аббревиатуре SARS и монумент именно так и называется. Попытаюсь найди упоминания о мемориале в других источниках. --Alex fand 09:12, 23 апреля 2017 (UTC)
    • Добавил источник, где говорится, что мемориал посвящён умершим во время эпидемии медикам. --Alex fand 06:13, 25 апреля 2017 (UTC)
• В статье рассказывается про сад тайцзи, но ничего нет про то, почему он так называется (это ведь не собственное имя), при этом в Википедии сейчас Тайцзи является перенаправлением на статью Великий предел про предельное состояние бытия. --Bff (обс.) 15:07, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Сад называется Tai Chi Garden потому что там практикуют оздоровительную гимнастику тайцзи, у нас есть статья про боевое искусство тайцзицюань, про гимнастику нет, потому я и не викифицировал. Хотя если перейти в ен-вики, там статья именно про тайцзи. --Alex fand 09:20, 23 апреля 2017 (UTC)
• Названия птиц в подписях к фотографиям предлагаю викифицировать, поскольку найти соответствующую ссылку в тексте крайне сложно. --Bff (обс.) 15:42, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Сделал, кроме одной фотографии, не уверен какой точно это вид. --Alex fand 09:48, 23 апреля 2017 (UTC)
• …в тихих уголках Гонконгского парка собираются для общения филиппинские и индонезийские домработницы… Факт непонятный, поэтому требует комментариев. --Bff (обс.) 15:42, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Объяснения есть по викификации, не уверен что они нужны в самой статье про парк. Этих домработниц в Гонконге очень много, у них один выходной в неделю и они собираются в определённых местах пообщаться с земляками. Такие места сборов иммигрантов стали визитными карточками воскресного Гонконга, они там поют, танцуют, довольно красочное зрелище. --Alex fand 09:48, 23 апреля 2017 (UTC)
• Во время Второй мировой войны здание сильно пострадало от обстрелов и бомбардировок, но затем было восстановлено японцами. Из текста непонятно, оно было восстановлено японцами во время оккупации — или уже в послевоенные годы? --Bff (обс.) 15:44, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Чуток уточнил, хотя там же в следующем предложении указан период оккупации и что японцы использовали отстроенный дом в качестве резиденции коменданта. Мне казалось, что это довольно ясно указывает на то, что здание отстроили и использовали во время оккупации. Не думаю, что комендант жил бы в руинах :) --Alex fand 10:06, 23 апреля 2017 (UTC)
• ВП:НЕГАЛЕРЕЯ в каждом разделе. Особенно две последние картинки с кактусами в разных ракурсах.--Victoria (обс.) 08:17, 4 мая 2017 (UTC)
  • Убрал кактусы. --Alex fand 08:47, 4 мая 2017 (UTC)
• В двух соседних абзацах, посвящённых консерватории, две очень похожих фразы: «В каждой зоне установлено оборудование, которое создаёт и поддерживает специальную климатическую среду — от засушливых до тропических областей» и «Во влажной и сухой зонах установлено сложное оборудование, регулирующее температуру, влажность и освещение, а также распыляющее водяной пар для поглощения солнечных лучей». Может быть, можно обойтись одной? --Deinocheirus (обс.) 18:10, 8 мая 2017 (UTC)
  • Поправил, посмотрите или нормально. --Alex fand 06:41, 9 мая 2017 (UTC)
    • Да, вполне. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 9 мая 2017 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям, в том числе оформительского характера, в статью внесены изменения либо даны аргументированные пояснения, почему так, а не иначе. Требования к ХС выпоняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 9 мая 2017 (UTC)