Проект:Кандидаты в хорошие статьи/17 марта 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вегетативная гибридизация

Статья была номинирована в хорошие 10 октября 2008, однако, консенсус о соответствии статьи требованиям, предъявляемым к хорошим статьям достигнут не был. Один из активных авторов данной статьи был заблокирован. В настоящем виде статья является консенсусной версией. На странице рецензирования компетентными участниками были высказаны замечания и предложения для улучшения статьи. С момента прошлой номинации и в процессе рецензирования статья была значительно улучшена и дополнена. Считаю, что статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. --Sirozha.ru 11:46, 17 марта 2010 (UTC)

За (Вегетативная гибридизация)

1. За. Я хоть и являюсь одним из авторов статьи, но второстепенным, а потому рискну КОИ. У статьи длинная, нелегкая история, считаю, что основным автором является не бессрочно заблокированный участник, а профессиональный историк науки Алексей Куприянов, который отлично изложил историю вопроса. А после добавления Sirozha информации о последних современных исследованиях в этой области статья стала целостной, одной из самых проработанных об истории биологии и вполне достойной стать хорошей.--Victoria 07:41, 19 марта 2010 (UTC)
2. За. А за такую неблагодарную работу по доказыванию, что синий цвет синий одному участнику авторам статьи памятник поставить нужно, не то что орден выдать, статья сейчас максимально приближена к тому, какой она должна быть, а не какой была бы в 1940е годы--VSGI 08:25, 19 марта 2010 (UTC)
3. За --EvaInCat 12:09, 23 марта 2010 (UTC)
4. За, отлично! Серьёзные источники, в то же время написано хорошим языком, понятным и мне (неспециалисту). С уважением, --Polar Man 19:31, 27 марта 2010 (UTC)

Против (Вегетативная гибридизация)

• Против На мой взгляд, слабовата насыщенность ссылками на АИ, в ХС пока рановато. --goga312 18:35, 19 марта 2010 (UTC)

  Поставьте пару запросов на источники в тех местах, где считаете, что АИ необходимы. На мой взгляд ссылок на источники более чем достаточно --Sirozha.ru 04:15, 20 марта 2010 (UTC)

  Проставил несколько запросов. --goga312 12:50, 20 марта 2010 (UTC)

  Первый запрос удалил, это предложение - плод коллективного разума нескольких участников в процессе рецензирования. Каждый из описанных фактов в первом предложении можно подтвердить десятком АИ. Ко второму запросу, очевидно, источником является книга Даривина "Изменение животных и растений в домашнем состоянии", на весь раздел можно было поставить одну общую ссылку на данную книгу, ссылка на страницу книги установлена. Третий затребованный источник - также представляется очевидным для внимательно читателя - в разделе "Работы Винклера и Баура" авторы статьи ссылаются на их работы, книга Баура есть в списке литературы, библиографию Винклера найти не удалось, но нашлась ссылка на газету "Биология", в которой по сути описывается то же предложение. В статье ВГ Винклер цитируется по Глущенко. --Sirozha.ru 14:17, 20 марта 2010 (UTC)

  Комментарий: Полагаю, что в любой статье, даже хорошей или избранной, можно поставить десяток — другой запросов на источники. В данной статье все или практически все сведения, в которых можно усомниться, стоят источники, причем, в основном на русском языке. --Sirozha.ru 05:47, 25 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Вегетативная гибридизация)

• По-моему, неплохо, единственное - сноски должны стоять до знаков препинания, насколько я знаю.--EvaInCat 13:56, 17 марта 2010 (UTC)
• Мда, здесь, конечно, хочется увидеть оценки биологов --lite 08:52, 18 марта 2010 (UTC)

  См. страницу рецензирования статьи --Sirozha.ru 11:01, 18 марта 2010 (UTC)

• На данный момент статья не соответствует требованиям к кандидатам в ХС: Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения. --Butko 15:22, 19 марта 2010 (UTC)

  Администратор Виктория пояснила в комментариях к защищающей правке, от какого пользователя защищена и эта страница, и страница статьи. Война правок в ВГ не ведется с момента блокировки участника Romix --Sirozha.ru 16:11, 19 марта 2010 (UTC)

• Поскольку я участвовал в написании статьи, воздержусь от голосования. Статья была за последнее время существенно расширена и улучшена, как статья по истории биологии несомненно полезна и представляет интерес. Glagolev 15:29, 19 марта 2010 (UTC)
• Пожалуй, как один из участников написания статьи, я тоже должен воздержаться от голосования. Действительно, большой вклад Алексея Куприянова, а также данные о современных исследованиях в данной области, внесённые участником Glagolev, сделали статью очень интересной и содержательной. Однако осталась нерешённой одна проблема, о которой упомянул Алексей Куприянов на странице рецензирования: считали ли лысенкоисты слияние клеток необходимым при вегетативной гибридизации? Поскольку речь идёт об определении описываемого гипотетического явления, это довольно существенная проблема. Alexey Karetnikov 15:47, 19 марта 2010 (UTC)

  Лысенко со товарищи постулировали, что никаких "слияний клеток", а также обмена/переноса фрагментами ядра/цитоплазмы нет и быть не может - см. обсуждение статьи, я дал там credo Лысенко из Глущенко. --Vladimir Kurg 15:15, 21 марта 2010 (UTC)

  Приведённое Вами на странице обсуждения статьи определение, на мой взгляд, очень хорошее. Alexey Karetnikov 00:10, 22 марта 2010 (UTC)

  Современным биологам, видимо, намного проще оперировать словосочетанием "слияние клеток", чем "передачей наследственных свойств из привоя в подвой"
  PS. про слияние соматических клеток, однозначно, надо из начала статьи удалять, Мичурин тоже про слияние ничего не писал --Sirozha.ru 09:54, 22 марта 2010 (UTC)

• Следовало бы доработать, как минимум, разделы "Прививочные гибриды в работе селекционеров-практиков" - написано по мотивам Глущенко, но с одиозными умолчаниями (фрагмент по опытам Даниэля по топинамбуру+подсолнечнику, по Глущенко - единственное растение после 26 лет прививок) и несколько анекдотичный фрагмент по Бербанку (по Глущенко у Бербанка - влияние метаболитов подвоя на привой без упоминаний наследуемости) и "Дискуссия о вегетативной гибридизации в СССР" - здесь более чётко дать воззрения Лысенко (хотя бы «основные генетические положения акад. Т.Д. Лысенко» по Глущенко). --Vladimir Kurg 15:51, 21 марта 2010 (UTC)

  Вы могли бы внести данные изменения в статью? Alexey Karetnikov 00:10, 22 марта 2010 (UTC)

  Да - но не моментально. --Vladimir Kurg 08:42, 29 марта 2010 (UTC)

  Сделано участником Vladimir Kurg --Sirozha.ru 01:54, 5 апреля 2010 (UTC)

  Вот теперь сделано - в основном :-) --Vladimir Kurg 12:14, 5 апреля 2010 (UTC)

  По-моему, весьма неплохо. Alexey Karetnikov 04:45, 7 апреля 2010 (UTC)

• Не буду голосовать «против», ибо в целом статья достойна, но раздел «Ограниченная передача генов пластид между привоем и подвоем», возможно, что-то не договаривает. Всё опять сводится к совковому конфликту вавиловцы-лысенковцы, в ущерб научному мировоззрению. Не буду говорить ничего про Лысенко (ибо с ним ситуация такова, что агроном возомнил себя генетиком, а это равнозначно тому, как если «сапоги начнёт тачать пирожник», у всем известного классика), однако есть горизонтальный перенос генов, а потому прошу рассмотреть доклад А. В. Маркова «Горизонтальный перенос генов и эволюция» [1] в частности абзац «Но описаны и случаи обмена ядерными генами. Например, недавно была обнаружена горизонтальная передача транспозона между двумя видами злаков (рис и просо)» и вот эту [2] его статью, в котором говорится, «что новая комбинация признаков, полученная в результате генетического обмена между клетками привоя и подвоя, действительно может стать наследственной — а следовательно, „вегетативная гибридизация“ все-таки возможна, по крайней мере в лабораторных условиях», применительно к теме данной статьи, и расписать возможности горизонтального переноса генов во всех зарегистрированных к настоящему времени случаях, чтобы ни у кого не возникало сомнений в истинности материалов Википедии, ибо горизонтальный перенос генов это факт, сводить со счетов который никак нельзя, как бы кто этого ни хотел. Также добавлю, что сводить всю критику Лысенко и идей его сторонников со стороны современной академической науки к критике полумаргинальной энциклопедии «Терра», как это сделано в разделе «Взгляды современных последователей Лысенко и попытки реабилитации „вегетативной гибридизации“» вообще не допустимо, этот раздел тоже нуждается в переработке. Kyrr 23:27, 10 апреля 2010 (UTC)

  В статье Маркова «Горизонтальный перенос генов и эволюция», указанная вами цитата «Но описаны и случаи обмена ядерными генами. Например, недавно была обнаружена горизонтальная передача транспозона между двумя видами злаков (рис и просо)» свидетельствует лишь о том, что растения обмениваются ядерными генами, но никакого отношения к вегетативной (то есть происходящей от прививок) гибридизации этот факт не имеет. Такой перенос ядерных генов, например, мог произойти в случае перекрестного опыления. О том, что из черенка риса, имплантированного в стебель просо, ядерные гены перейдут из генома в геном, в статье не говорится. Вторая указанная вами статья Один из постулатов лысенкоизма частично реабилитирован подробным образом изложена в обсуждаемом разделе участником Glagolev. --Sirozha.ru 08:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог (Вегетативная гибридизация)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 24 апреля 2010 (UTC)

Мосарабский обряд

Статья о малоизвестном для русского читателя западном богослужебном обряде. Написана совместно Andres'ом и мной в долгих творческих муках, так как потребовала компиляции, выверки и сравнения немногочисленных разрозненных источников. Прошу коллег оценить этот маленький великопостный труд.--Sibeaster 19:26, 17 марта 2010 (UTC)

За (мосарабский обряд)

• За, там, единственное, пары запятых не было и с дефисами непонятно в паре мест.--EvaInCat 19:49, 17 марта 2010 (UTC)
• За, единственное, что смущает - огромные списки через звёздочку. Но, по-другому, наверное, деталей не изложить. Отличный вклад на Великий Пост!--Dmartyn80 04:05, 18 марта 2010 (UTC)
• За, мне списки тоже сначала не понравились, но, думаю, это наилучший выход для изложения структуры службы --lite 06:56, 23 марта 2010 (UTC)

  Ответы всем. Оригинальные источники, (как русский, так и иноязычные) излагающие последовательность мосарабской литургии, действительно не содержат списков. Это - сплошной текст с прямой речью, типа: священник глаголет "цитата", народ отвечает "цитата" и т.д. Для изложения в энциклопедии я счел такое изложение неподходящим, а выбрал многоуровневый список, потому что: 1) для читателя, черпающего информацию, нужен структурированный текст, позволяющий быстро найти и взять действительно нужную информацию; 2) список позволяет показать не привычную для читателя, знакомого с традиционными для нас (византийским или римским) обрядами, сложность отдельных элементов мосарабской литургии (приветствие мира или офферторий, который вообще включает в себя "наши" проскомидию, интерцессию и молитвы верных).--Sibeaster 09:01, 23 марта 2010 (UTC)

• Замечаний нет. Celest 13:53, 26 марта 2010 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 15:09, 6 апреля 2010 (UTC)

Против (мосарабский обряд)

Комментарии (мосарабский обряд)

Итог (мосарабский обряд)

Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 14:59, 10 апреля 2010 (UTC)

Битва при Йене и Ауэрштедте

Исправил КОПИВИО в тексте. Повторно выставляю статью. С уважением, Rexus 12:25, 17 марта 2010 (UTC)

За "Битва при Йене и Ауэрштедте"

• За, думаю, теперь статья отвечает требованиям --lite 06:54, 19 марта 2010 (UTC)
• За. Достойная статья. --Danvintius Bookix 16:58, 19 марта 2010 (UTC)
• За. --Polar Man 19:33, 27 марта 2010 (UTC)

Против "Битва при Йене и Ауэрштедте"

Комментарии "Битва при Йене и Ауэрштедте"

• Продолжаем. "Одна из станций 9-й Линии Парижского метрополитена названа «Йена»" - а это точно в честь сражения, а не просто в честь города, довольно-таки немаленького? В конце концов в Москве станция Пражская тоже названа не в честь Пражской весны или освобождения Праги. Источник цитаты из Чандлера, начинающейся с "Генерал во время марша..." надо бы оформить сноской - пусть оформление цитат будет единообразным --lite 08:48, 18 марта 2010 (UTC)
  • По поводу станции метрополитена: станция находится под Avenue d'Iéna, которая названа как раз в честь победы Наполеона (см. статью во французском разделе Википедии [3]).
    • А поставьте, пожалуйста, примечание (сноску, источник) на этот факт - во французской вики-то, наверное, источник есть? Сам я французский ни на 1% не понимаю -)) --lite 11:35, 18 марта 2010 (UTC)
      • К сожалению, прямой ссылки на источник не нашёл :( Могу предложить ссылку в англоязычной Википедии, которая говорит о том, почему Avenue d'Iéna называется именно так — [4] Rexus 12:22, 18 марта 2010 (UTC)

  • Источник цитаты из Чандлера, начинающейся с "Генерал во время марша..." надо бы оформить сноской - пусть оформление цитат будет единообразным

Сделано — сноску добавил.

Также сделал единообразное написание в сносках всех книг в форме: «Автор — Название» С уважением, Rexus 10:20, 18 марта 2010 (UTC)

• Уважаемые участники Википедии! Как мне кажется, статья Битва при Йене и Ауэрштедте успешно прошла процедуру обсуждения и готова к тому, чтобы уважаемые администраторы закрыли обсуждение, присвоив статье статус хорошей. Если у кого-то есть аргументированные возражения против того, чтобы присваивать данной статье статус хорошей, просьба высказываться, если же нет, то просьба администраторов проверить соответствие статьи и её обсуждения букве закона и присвоить статье статус хорошей. С уважением, Rexus 19:02, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. --Dmitry Rozhkov 17:49, 14 апреля 2010 (UTC)