Проект:Кандидаты в хорошие статьи/15 марта 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Солнечная система

Статья о Солнечной системе, в принципе, кажется, соответствует всем критериям. Во многих других разделах Википедии является хорошей или избранной.--VAP+VYK 14:56, 15 марта 2010 (UTC)

За (Солнечная система)

• За, грамотная структура. Для хорошей мне кажется достаточно. JukoFF 18:28, 23 марта 2010 (UTC)
• За статья - перевод английской избранной. Ее структура и логика изложения выверены. А вот суть пойдет для хорошей, но не для избранной. --Abeshenkov 12:36, 24 марта 2010 (UTC)

  Если не секрет, что вы имели в виду под сутью, подходящей для хорошей статьи, а не для избранной? Не подумайте, что я придираюсь. Просто при прочтении статьи, у меня возникла мысль, что она уже почти готова для номинации в избранные. Вот поэтому мне и хотелось бы понять вашу точку зрения. --Tuba Mirum 10:01, 29 марта 2010 (UTC)

  Не хватает буквально всего: проблемы измерения расстояния до планет, про космические экспедиции и трудности связанные с этим, нету проблем изучения Луны и способов их решения, про межпланетную среду куцый хвост, про кометы также, нет раздела по истории изучения Солнечной системы, непонятно накой черт разделение объектов пояса копера на резонансные и не резонансные, список можно продолжать --Abeshenkov 18:31, 30 марта 2010 (UTC)

  Понятно, спасибо за разъяснение. Поскольку моё знакомство с астрономией, увы, ограничивается увлечением в последних классах школы, было интересно мнение кого-нибудь более сведующего. --Tuba Mirum 19:35, 30 марта 2010 (UTC)

• За Очень подробная статья с многочисленными иллюстрациями и ба изучения Лольшим ссылочным массивом. «Провалов» в инфопотоке не обнаружил. KirNata 13:27, 26 марта 2010 (UTC)
• За. В меру моего понимания темы, считаю, что статья достойна статуса хорошей. --Tuba Mirum 19:35, 30 марта 2010 (UTC)
• За, требованиям, предъявляемым к статьям, соответствует --Sirozha.ru 13:03, 21 апреля 2010 (UTC)

Против (Солнечная система)

• Против - Тема прилично разработана, но главная проблема статьи — практически все источники на английском языке. По данной теме, без всяких сомнений, имеется в наличии множество, более чем авторитетных, источников на русском языке, а значит им и нужно отдавать предпочтение.

• Раздела об открытии и истории исследования Солнечной системы в сущности нет. А там много чего интересного и познавательного можно написать. Сделано
• Я бы добавил ещё раздел о наблюдении планет. Какие из планет можно наблюдать с земли невооружённым глазом и в бинокль (любительский телескоп)? Сделано
• Не приведено книг (на русском языке) про Солнечную систему. Сделано
• есть запросы на источники. Сделано
• По мелочам
  • выносят огромное количество вещества с поверхности Солнца — огромное это сколько? Сделано
  • Резонансы — транснептуновые объекты — «резонансы» это термин принятый в русскоязычной научной литературе? Сделано
  • Космические лучи происходят извне Солнечной системы — не понятно о чём речь.
  • в период его миграции на ранней стадии формирования Солнечной системы — смутно постигаю смысл фразы, но хорошо бы взглянуть на источник. Что за такая «миграция» Нептуна? Сделано Saidaziz 19:13, 15 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Солнечная система)

• Участник VAP+VYK не внёс ни одной правки в данную статью. Как вы можете выдвигать её на избрание? --Shliphmash 15:18, 15 марта 2010 (UTC)

• Ну в теории нет никаких запретов на это, каждый может выдвинуть любую статью в ИС и ХС. --goga312 15:25, 15 марта 2010 (UTC)

• Да, но готов ли этот "каждый" отвечать на вопросы узкотематического характера, пояснять смысл терминов и формул, взять на себя бремя (возможной) дорабоки выдвинутой статьи? По-моему, в подобных случаях участник должен обратиться с предложением о выставлении статьи к её основным авторам и, как минимум, получить от них согласие на своё посредничество. После чего - сообщить здесь о получении такого согласия и пояснить, какое сам он имеет отношение к теме, является ли участником соответствующего проекта, и т.д. -- Evermore 16:36, 15 марта 2010 (UTC)

  Участник не обязан ничего из этого делать. Любая внесённая правка, можно прочитать в условиях пользования, не принадлежит никому конкретно. И если кто-то делает «великий труд» по компоновке статей из подручного материала, то его позиционирование себя как автора это его сугубо тщеславное дело. Десятки людей чистят Википедию от мусора, ломают копья в обсуждениях и занимаются административщиной, и ничего. Их работа де факто есть вклад вообще в каждую статью на самом деле, но не приходит в голову на них молиться. Здесь предлагаются к рассмотрению статьи, а не диссертации защищаются.
  Номинатор свою логику представил. Если ему, вы считаете, зря кажется, что статья отвечает критериям, укажите это и поясните.
  Есть вопросы — спросите. Не ответят или не исправят — статья вероятно уйдёт на доработку. Это не конец света. 213.171.63.227 07:00, 16 марта 2010 (UTC)

это конечно хорошо сказано, но выставление статьи в кандидаты без единой собственной правки обычно означает, что номинатор досконально не знает статью, а следовательно ее неочевидные слабости, как то, в различной степени греха: наполнение, орфография, пунктуация, стиль, соответствие фактов источникам. в связи с этим голосующим приходится самим это все разгребать, искать подводные камни. возникает ситуация, когда номинатор как бы говорит: "покажите мне ошибку я ее исправлю". голосующий: "вот тут запятая не стоит, а тут я бы написал по-другому, тут источник, да и вообще полно, поэтому против". номинатор: "ага, указанное я исправил, убирайте голос, теперь статья соответствует, или покажите где не соответствует я опять исправлю". и голосующий якобы должен тыкнуть пальцем опять, иногда расписывая в обсуждении на номинации текста больше, чем в самой номинируемой статье. получается, что вклад номинатора только в саму номинацию. такие статьи вряд ли даже после проверки голосующими достаточно безупречны для значка. да и вообще, страницы номинаций все-таки не место для приведения статей в порядок. в идеале это только место для голосования. в основном статьи должны дорабатываться до номинации, а не вовремя. слегка развил да:)--t-piston 17:42, 18 марта 2010 (UTC)

То что статью номинировал участник, не являющийся одним из основных авторов статьи, не противоречит никаким правилам, хоть это и выглядит довольно странно. А голосующий, прежде чем отдать свой голос, в любом случае, должен, как минимум, внимательно целиком прочитать статью, придавая значение мелочам. Чтобы отдать свой голос за или против со всей ответственностью. Надеюсь, что номинатор тоже это сделал. Поэтому, хоть это и несколько непривычно, ничего страшного я в этом не вижу. --Tuba Mirum 09:56, 29 марта 2010 (UTC)

• Cчитаю следует добавить о попытках «колонизации» солнечной системы. Пригодности тех или иных объектов к различным формам жизни. JukoFF 08:43, 20 марта 2010 (UTC) Сделано
• Одно маленькое замечание. Желательно одинаково оформить сноски относительно знаков препинания. Наверное, будет проще сделать это согласно рекомендациям по стилю, поскольку большая часть статьи именно таким образом и оформлена. Сделано --Tuba Mirum 09:56, 29 марта 2010 (UTC)
• Сноски типа «Cassini published these two discoveries on April 22, 1686, according to An Extract of the Journal Des Scavans. of April 22 st. N. 1686...» надо перевести на руcский. --toto 13:20, 3 апреля 2010 (UTC)

  Сделано--Victoria 20:23, 21 апреля 2010 (UTC)

• «Астероиды — самые распространённые малые тела Солнечной системы, состоящие главным образом из тугоплавких каменных и металлических минералов» - в источнике ничего не сказано ни про распространённость, ни про металлические минералы. --toto 13:20, 3 апреля 2010 (UTC)

  Сделано--Victoria 20:23, 21 апреля 2010 (UTC)

• «В конечном счёте, внешние слои Солнца будут выброшены мощным взрывом в окружающее пространство» - в источнике про взрыв не сказано. --toto 14:00, 3 апреля 2010 (UTC)

The 4th and Final pulse blows off the last of the envelope over about 100,000 years

.--Victoria 20:23, 21 апреля 2010 (UTC)

• «Твёрдые объекты этой области из-за их большего расстояния от Солнца, а значит гораздо более низкой температуры, состоят большей частью изо льдов воды, аммиака и метана.» В enwiki сказано лишь, что в твёрдых объектах этого региона больше льда по сравнению с обитателями внутреннего региона. Про преобладание льда не сказано. Ссылок нет. --toto 14:13, 3 апреля 2010 (UTC)

  Сделано--Victoria 20:23, 21 апреля 2010 (UTC)

• «Солнечный апекс (направление пути Солнца через межзвёздное пространство), расположен в созвездии Геркулеса в направлении текущего положения яркой звезды Вега» - видимо имеется в виду в Геркулесе, но недалеко от Веги на небе, а не в её направлении. В источнике (PowerPoint-файл на итальянском языке) нет ни апекса, ни Геркулеса, ни Веги. --toto 14:35, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:27, 24 апреля 2010 (UTC)

Хлебопечка

Статья прошла процедуру рецензирования. Бо́льшая часть замечаний выполнены. Статья полностью переписана мной. Главный принцип, которым я руководствовался в отношении внешних ссылок — нейтральность статьи в отношении рекламы, так как хлебопечка является предметом потребления и все обзоры, испытания хлебопечек, связаны с определёнными брендами фирм-производителей. По этой же причине отсутствуют ссылки на интернет-сервисы, типа Яндекс-Маркет в качестве авторитетного источника. Вся информация в статье является проверяемой, например на том же Яндекс-Маркете в словаре терминов для хлебопечек. --Shliphmash 10:22, 15 марта 2010 (UTC)

За (Хлебопечка)

Против (Хлебопечка)

1. я против. статья на хорошую сейчас ну никак не выглядит. в данный момент статья больше похожа на инструкцию по применению. см. также замечания снизу. --Tatata 11:15, 17 марта 2010 (UTC)

Вся инструктивная информация из статьи удалена ещё 6 марта. На все замечания снизу я ответил. --Shliphmash 11:18, 17 марта 2010 (UTC)

ну окей, не так выразилась, статья похожа на описание устройства. однако это не меняет дело. кстати, не вижу ответа на замечания! --Tatata 11:30, 17 марта 2010 (UTC)

Правильно, статья и должна описывать прибор, раскрывать его свойства. Статья о бытовом приборе. --Shliphmash 11:34, 17 марта 2010 (UTC)

прекрасно, только в данный момент помимо этой информации в статье ничего другого нет. я нашла несколько источников (раз уж вы никак самостоятельно не можете) для вашей статьи и указала их внизу (и до сих пор не получила ответа на мои замечания), но раз вам не интересно, больше не буду. хочу сказать, что с таким отношением к критическим замечаниям вам не стоит выставлять "свои" статьи КХС. --Tatata 12:12, 17 марта 2010 (UTC)

Извините, я сразу не понял какие замечания вы имеете ввиду. Сейчас попробую разобраться. --Shliphmash 12:25, 17 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Хлебопечка)

• Значительные части текста не имеют источников (в частности, полностью отсутствуют ссылки на источники в разделах Устройство, Особенности, Более редкие виды хлебопечек; не имеет источников последняя колонка в таблице раздела Действия хлебопечки). --Bff 10:31, 15 марта 2010 (UTC)
  • По устройству: всё сопровождено пояснительными рисунками. --Shliphmash 12:04, 15 марта 2010 (UTC)
  • По последней колонке в таблице «Технологические операции»: немного поправил, теперь только обоснованные пояснения действий хлебопечки. --Shliphmash 12:04, 15 марта 2010 (UTC)
  • По разделу Хлебопечка#Более редкие виды хлебопечек: Здесь пример хлебопечки, готовящей две буханки за раз. Круглой формы — на рисунке в статье. --Shliphmash 11:48, 15 марта 2010 (UTC)

Это должно быть не здесь, а в статье. Приведённая выше ссылка является ссылкой на коммерческий сайт, поэтому допустимость её указания в статье вызывает, я так понимаю, у вас сомнение; но, всё же, мне кажется, данная ссылка подпадает под исключение, прописанное в Википедия:Проверяемость#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим. --Bff 12:00, 15 марта 2010 (UTC)

Попробовал поставить ссылку на источник. Сделано --Shliphmash 12:13, 15 марта 2010 (UTC)

• Рисунки с номерами — спорное решение, я бы номера убрал. Иначе при удалении/добавлении рисунков придётся менять все номера и у других рисунков, и в тексте. --Bff 10:36, 15 марта 2010 (UTC)
  • Номера рисунков оставил только в разделе «Устройство». Исправлено --Shliphmash 11:15, 15 марта 2010 (UTC)
• Я полагаю, что сам по себе предмет статьи несколько не тот, чтобы выставлять её в хорошие. Статья хорошо написана, всё такое, но ведь дойдём до того, что будем писать статьи «тёрка», «толкушка» или, кто помнит «Майонезная банка» и выставлять в хорошие. Нет, воля ваша...но ведь засмеют. В дискуссии по этому поводу попрошу не вступать, лишь выразил мнение, против тоже не голосую Шнапс 12:07, 15 марта 2010 (UTC)
  • Спасибо за отзыв! Будет здорово, если все мы когда-нибудь действительно дойдём до того, что научимся писать хорошие (как, например, о гаечном ключе) и даже избранные статьи о таких простых вещах как тёрка, толкушка и о других. --Shliphmash 14:55, 15 марта 2010 (UTC)

Предмет статьи, как мне кажется, вообще не имеет никакого отношения к тому, может ли данная статьи быть хорошей (избранной) или не может. Статус, присвоенный статье, отражает лишь тот факт, что в ней достаточно полно и достаточно энциклопедично освещена определённая тема. А насчёт того, что засмеют… Многие смеются над самим фактом бесплатной работы над статьями… --Bff 12:18, 15 марта 2010 (UTC)

Согласен. И ещё, спасибо за отпатрулирование! --Shliphmash 12:21, 15 марта 2010 (UTC)

• Раздел Технологический процесс теперь начинается со списка из двух пунктов, первый из которых можно переместить в Устройство/Пека́рная камера, а второй в описание замеса. --Anton Khorev 19:48, 15 марта 2010 (UTC)

• Эти два предположительных (необязательных) пункта лучше оставить на месте, так как они только «разбавят» основную информацию в этих двух разделах и отвлекут от главного. --Shliphmash 20:02, 15 марта 2010 (UTC)

А сейчас они не разбавляют и не отвлекают? --Anton Khorev 19:55, 16 марта 2010 (UTC)

Такого процесса как «Перед началом процесса замеса дрожжевого теста может выделяться некоторое время для того, чтобы температуры загруженных компонентов выровнялись и достигли требуемого значения.» в принципе нет, он необязателен. Это зависит от модели хлебопечки, в хлебопекарной терминологии такой процесс не встречается, поэтому некорректно включать его в таблицу с технологическими операциями. К замесу он тоже не имеет прямого отношения.

По термодатчикам — аналогично. В разделе устройство описано две главные функциональные части хлебопечки, которые непосредственно выполняют процесс хлебопечения. Поэтому и определение «панель управления» находится в разделе «Термины и определения». Термодатчики ближе к технологическому процессу, так за счёт них поддерживается определённая температура для брожения дрожжей. --Shliphmash 20:11, 16 марта 2010 (UTC)

• Что такое мякишь? Первый раз вижу такое слово. "две буханки за раз" - просторечное выражение, в энциклопедии недопустимо. Раздел "История" пока практически пустой - кроме разработки первой модели там ничего нет. А где инновации, развитие рынка, оценка роста/падения объемов выпуска? Может, были какие-то награды? Далее, почему ничего не сказано, что с помощью ряда моделей хлебопечек можно готовить йогурт, кашу? Нет сравнения хлеба, выпекаемого хлебопечками с промышленным хлебом. Может, хлебопечки фигурировали в каких-то произведениях искусства (в том числе современного), фильмах? Статья вообще фактически очень скромная, оставляет впечатление недописанной. --lite 07:48, 16 марта 2010 (UTC)

• Мякиш (хлебобулочного изделия): внутренняя часть хлебобулочного изделия, образующаяся из теста в процессе выпечки. ГОСТ Р 51785-2001.
• «Буханка» — Исправлено.
• Источники по статистике отсутствуют. История у прибора молодая. В японской статье про хлебопечку немного указано про статистику, но нет подтверждающих источников.
• Насчёт йогурта и каши — нигде не встречал такой информации. Для каши скорее подойдёт рисоварка, а для йогурта — йогуртница. Единственное исключение, так это программа варенья и то не у всех моделей. Производитель может придумать ещё любую другую особенность для хлебопечи, лишь бы как-то выделиться среди конкурентов, но назначение прибора от этого не изменится. Хлебопечка выполняет свою основную функцию — выпечку хлеба.
• В Обсуждение:Хлебопечка я уже отмечал: "Технология выпечки везде одна и таже — разные объёмы производства: хлебопечка, хлебопекарня, хлебозавод. Хлебопечка — это маленькая ХЛЕБОпекарная ПЕЧЬ для одной формы с хлебом, и ещё умеющая замешивать тесто и полностью управлять процессом". Можно ещё вручную тесто замесить и в духовке испечь.
• Не знаю таких произведений искусств, в которых фигурировала хлебопечка, если бы знал, то обязательно указал бы. Единственное, что нашёл — так это про использование в космонавтике. Вообще, данная информация относится к интересным фактам и является дополнительной, она лишь предназначена для того, чтобы «разбавить» строгий энциклопедический стиль изложения статьи и прямого отношения к теме данной статьи не имеет. --Shliphmash 08:40, 16 марта 2010 (UTC)

• Мякишь =/= мякиш. --lite 07:40, 17 марта 2010 (UTC)

• Да, я позже заметил эту ошибку и исправил её. --Shliphmash 10:54, 17 марта 2010 (UTC)

Комментарии tatata

помимо того, что уже было сказано другими комментаторами

1. в «историю» можно добавить пару предложений о предшественнике — большой хлебопекарной печи, патент на которую был получен в 1895 году (см. [1], [2]), и почему стали делатьпечки для домашнего использования.
2. «Термины и определения» — абсолютно ненужный раздел. следует его убрать из статьи, а определения викифицировать в самой статье — читатель может самостоятельно пройти по викиссылке на интересующую его статью
3. оценки хлебопечек экспертами или пользователями (например, [3], [4])
4. полностью отсутствует раздел «критика». пара пунктов, которые можно указать в разделе:
   1. высокие расходы энергии. куда эффективней большие печи в пекарнях, в которых одновременно выпекают большое количество буханок (кстати, нашла источник, в котором сравнивают экологичность покупного хлеба и хлеба из домашней хлебопечки [5])
   2. расходы на ингредиенты, плюс, насколько я знаю, в России пока не везде можно купить специальные смеси для теста — покупной хлеб будет, как правило, дешевле
   3. довольно высокая стоимость самой печки, устройство окупится только при регулярном использовании
   4. печка занимает много места на кухне
   5. в хлебе остаются отверстия от лопатки
   6. тонкая хлебная корочка и другая структура мякиша из-за особенностей процесса
   7. слишком долгий процесс — за это время можно несколько раз сходить в магазин (это если хлеб срочно к обеду понадобился)
   8. печки, которые умеют только месить тесто, но не умеют печь, вообще бесполезные устройства — лучше купить многофункциональный кухонный комбайн с такой функцией

одним словом, над статьей еще работать и работать, прежде чем выставлять на КХС! --Tatata 11:15, 17 марта 2010 (UTC)

1. Историю о хлебопекарной печи необходимо описывать в статье Хлебопекарная печь. То, что хлебопечка — это тестомесильная машина и хлебопекарная печь указано в разделе «История». Здесь http://www.blackinventor.com/pages/josephlee.html указано, что патент был получен не на хлебопекарную печь, а на машину, измельчающую старый зачерствевший хлеб, для использоваания его снова в хлебопечениии или в качестве панировочных сухарей. Второй сайт — интернет-магазин хлебопечек, и заметка по истории взята ими неизвестно откуда.  Не сделано
2. Сделано
3. Оценки хлебопечек освещают определённые бренды, что недопустимо. Назначение и свойства прибора описаны в самой статье.
4. Критика —
   1. Орисс. В приведённом документе говорится не о том, какой хлеб экологичнее — покупной или домашний, а о том, из насколько экологичных он делается компонентов, что различные пищевые добавки (хлебопекарные улучшители, ферменты, вкусовые и другие) влияют на здоровье потребителей и пекарей, у которых

Из за искуственных ферментов, добавляемых в муку, в настоящее время аллергией и астмой страдает больше пекарей, чем в 70-е годы.

Оригинальный текст (нем.)

Durch die künstliche Anreicherung von Enzymen im Mehl leiden heute deutlich mehr Bäcker unter Bäckerasthma und Allergien als noch in den 70er.

и так далее. Исследование проведено в Германии немецким институтом en:Öko-Institut, de:Öko-Institut. Экономическая целесообразность зависит от страны, региона, времени и многих других факторов. --Shliphmash 19:51, 17 марта 2010 (UTC)

2. Орисс. В хлебопечке используются обычные компоненты — мука, вода, дрожжи. Кто хочет, может использовать и смеси.

3. Орисс.

4. Орисс. И так понятно, что любой предмет будет занимать определённое место в доме.

5. Это указано в разделе «Устройство» и «Особенности»

6. Орисс.

7. Орисс. В статье указано: 3 — 4 часа. С другой стороны: а если магазина с хлебом нет (в глухой деревне, на даче)?

8. В статье нигде не указано о таких хлебопечках. Печка — печёт по определению. --Shliphmash 12:57, 17 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса).--Всезнайка 09:06, 26 марта 2010 (UTC)