Проект:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-05

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список звёзд в пределах 55—60 световых лет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаем. -- La loi et la justice (обс.) 10:34, 5 января 2020 (UTC)

За

• За, только шаблоны интервики бы проставить на некоторые ещё. Mark Ekimov (обс.) 13:14, 25 января 2020 (UTC)

Против

• Против по причинам, аналогичным описанным мною в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-02#Список звёзд в пределах 45—50 световых лет. Непонятно, какой источник является обобщающим для рассматриваемого списка, так как в соответствии с требованиями п. 1.2.1. и 1.2.2 Решения АК:1081 нужен именно обобщающий источник с критерием включения как звёзд, так и коричневых карликов (субзвёздных объектов) именно в пределах 55-60 световых лет от Земли и описанием хотя бы двух подпадающих под этот критерий элементов. Нет легенды для всех использованных в таблице цветов спектра, неясно, из какого источника брались данные в столбце «Среднее расстояние (св.л.)», — вот откуда, например, взяты одинаковые числа значения среднего расстояния для WISE 0366-0143, WISE 1225-1013, WISE 1612-3420, WISE 1852+3537 ? У текстовой части рассматриваемого списка также точно такие же недостатки, как и у текстовой части списка Список звёзд в пределах 45—50 световых лет. Кроме того обращаю внимание, что пять списков звёзд аналогичного качества до сих пор находятся на ВП:КУ: Википедия:К удалению/14 января 2019#Списки звёзд по расстоянию. — 109.197.114.33 06:51, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Решение относиться к спискам по вымышленным мирам. Списки на КУ находятся из-за несоответствия требованиям, но я уже доработал их и жду итога. -- La loi et la justice (обс.) 08:57, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Касаемо Решения АК:1081 замечу, что пункт 1.2. и все его подпункты являются частью раздела «1. О списках в целом» указанного Решения и относятся не только к спискам по вымышленным мирам. Подробнее я написал про это на форуме «Вниманию Участников». Как я понял, Вы La loi et la justice, намерены полностью игнорировать мои замечания, благо что прецедент с присвоением статуса избранного аналогичному номинированному Вами списку, содержащему точно такие же нарушения Википедия:Значимость и Википедия:Проверяемость уже имеется. В связи с этим заявляю, что я категорически против присвоения данному списку статуса избранного и настаиваю на том, чтобы участник Соколрус, проявивший полнейшую некомпетентность в вопросе источников по астрономии и расставивший в списке Список звёзд в пределах 45—50 световых лет возле объектов с буквенным обозначением «WISE» сноски на заведомо непригодный источник, опубликованный ещё до открытия этих объектов, не подводил итог в данной номинации. — 109.197.114.33 03:21, 3 марта 2020 (UTC)

К удалению

• Вынес список к удалению — Википедия:К удалению/14 марта 2020#Списки звёзд по расстоянию. — 109.197.114.33 01:01, 14 марта 2020 (UTC)
  • Оставлен. -- La loi et la justice (обс.) 09:51, 15 марта 2020 (UTC)

К итогу

Не являюсь компетентным в тематике списка, тем не менее название списка, как и для большинства непосвящённых , для меня вполне понятно, а значит и его содержимое должно быть хоть как-то понятно, если список претендует быть избранным. Я полагаю, что следующие замечания должны быть исправлены, прокомментированы и т.д.:

• Короткая преамбула, такая же как и в Список звёзд в пределах 50—55 световых лет, т.е. именно какие-то отличия этих звёзд от звёзд из другого списка не обозначены
• В «Описании» абзац начинается со слов «В настоящее время» — в конце абзаца идёт ссылка на источник 1947 (!) года. У любого читателя это должно вызывать недоумение.
• «В настоящее время» — какое конкретное время, список будет избран и не факт, что регулярно обновляться. Как понять читателю по состоянию на какой год (2016, 2019, 2020)? Насколько я понимаю звёзды открываются периодически, могут быть какие-то корректировки
• Первый столбец — что означает нумерация? Она общепризнана в научном сообществе? Могу ли я сказать «Глизе 728 — десятая звезда в пределах 55—60 световых лет»?
• Второй столбец — множество красных ссылок. Нет ни одной интервики. Неужели в других языковых разделах нет статей ни по одной из них?
• Четвёртый столбец — название «Звёзд в системе» противоречит названию второго столбца «Звезда»
• Пятый столбец — цветовое обозначение явно требует расшифровки в легенде. Возможно, даже и буквенные обозначения (мне как обывателю они совершенно непонятны, не знаю как насчёт увлекающихся темой).
• Шестой столбец — название «..., если есть» выглядит небрежным. Пустые ячейки лучше объяснить в описании или легенде.
• Седьмой столбец — соответствуют ли данные из представленных источников имеющимся в данном списке? Другой участник утверждал, что нет.

В случае игнорирования конкретных замечаний La loi et la justice избрание списка не представляется возможным. 109.197.114.33 просьба изложить имеющиеся претензии тезисно, чтобы с ними можно было работать и нельзя было проигнорировать. Villarreal9 (обс.) 07:17, 20 марта 2020 (UTC)

• Преамбула вовсе не короткая, из неё понятно, чем список отличается от других — интервалом. Источник заменил, «настоящее время» исправил. Нумерация расставлена по возрастанию расстояния, она не несёт в себе какого-либо ОРИССа и может использоваться вами. Звёзды. Можете открыть интервику и убедиться, что статей нет. Четвёртый столбец не противоречит второму, ибо там название, а тут — число компонентов. Расшифровка нигде не требуется — читатель если заинтересуется, вполне может посмотреть статью про спектры и видимую величину. Седьмой столбец соответствует, вы не верьте на слово анониму-викисутяжнику. -- La loi et la justice (обс.) 08:04, 21 марта 2020 (UTC)
  • 1. «Источник заменил, «настоящее время» исправил», — господин La loi et la justice, Вы заменили старый источник 1947 года на источник, вышедший в 2008 году, т.е. тоже до открытия значительной части из тех 119 звёздных систем про которые говорится в том абзаце, возле которого Вы проставили данную сноску (это те же 119 систем, что и в таблице списка); в частности все с обозначением WISE были открыты после 2008 года, так как открывший их телескопом Wide-Field Infrared Survey Explorer был запущен в космос в декабре 2009-го.
    2. «Четвёртый столбец не противоречит второму, ибо там название, а тут — число компонентов», — вот только правильное название у второго столбца не «Звезда», а «Звёздная система», раз даже сноски про открытые планеты в таблице проставлены.
    3.«Расшифровка нигде не требуется — читатель если заинтересуется, вполне может посмотреть статью про спектры и видимую величину», — вот только в статье про спектры не приведены все те цвета, которые использованы в номинированном списке. В статье цвета показаны только у классов O, B, A, F, G, K, M, в номинированном же списке есть и другие классы, так что легенда раскрашивания необходима.
    4. «Седьмой столбец соответствует, вы не верьте на слово анониму-викисутяжнику», — а и не нужно слепо верить ни Вам, ни мне. Достаточно любому википедисту перейти по расположенным в том самом столбце возле звёзд HD 152391, Глизе 886, HR 6516, Глизе 565, Глизе 728, HR 7232, HR 4864, Глизе 3076, HD 3765, Глизе 3476, HIP 92444, Глизе 3222, ADS 9544, Глизе 727, Глизе 3833, HR 6748, HD 184467, Глизе 913, BD +68 278, Глизе 293.1, Глизе 397.1, Глизе 649.1, Глизе 241, Глизе 3633, VVV BD001, HR 7783, HR 5384, HD 113194, Глизе 562, Глизе 1066, Глизе 819, Глизе 340, HR 7644, Глизе 626, HD 35650, HR 5356, HR 4525, Глизе 365, Глизе 1079, Глизе 787, Глизе 418, Глизе 2037, Глизе 3317, Глизе 18, HR 4989, HR 3079, Глизе 1240, HD 40887, Глизе 830, Глизе 4008, HIP 38939, Глизе 1106, Глизе 1120, Глизе 3488, LQ Гидры и Глизе 131 сноскам, ведущим на один и тот же источник Fuhrmann, Klaus (February 2008), Nearby stars of the Galactic disc and halo - IV, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society Т. 384 (1): 173–224 (вот прямая ссылка на него), чтобы убедиться в отсутствии информации об этих звёздах в нём. Также всякий может убедиться, что и в источнике по сноскам возле объектов WISE (Называется The First Hundred Brown Dwarfs Discovered by the Wide-field Infrared Survey Explorer (WISE) (англ.) // The Astrophysical Journal : journal. — IOP Publishing, 2011. — Vol. 197, no. 2. — P. 19. Вот прямая ссылка на него) не упоминаются объекты WISE 0366-0143, WISE 1225-1013, WISE 0245-3450 и WISE 0247+3725. Неизвестно, откуда в список попали сведения о перечисленных мною сейчас звёздах. Нарушение ВП:ПРОВ и п. 1. ВП:ТИСП налицо. — 109.197.114.33 00:05, 22 марта 2020 (UTC)
    P.S. В источнике, указанном как основной (вот прямая ссылка на него), приведены только звёзды, находящиеся в пределах 51 светового года от Солнца. Обсуждаемый же список в Википедии содержит звёзды, расположенные в радиусе от 55 до 60 световых лет от Земли. Между Землёй и Солнцем гораздо меньше 1 светового года. Непонятно, для чего в списке нужен такой «основной источник». — 109.197.114.33 01:53, 22 марта 2020 (UTC)
• Попросил администратора DZ придти в это обсуждение и высказать своё мнение о рассматриваемом списке. — 109.197.114.33 23:25, 27 марта 2020 (UTC)
• @La loi et la justice:, вы будете дорабатывать список и сколько вам на него ещё нужно времени? Пока все те недостатки, которые были, так и остались. (например, по второму пункту открыл и убедился через минуту, что есть en:DENIS-P J1058.7−1548). Также просьба La loi et la justice и 109.197.114.33 обсуждать конкретные претензии отдельно друг от друга, обозначенные мной выше по пунктам. Всё превращается в какую-то кашу. Villarreal9 (обс.) 10:00, 6 апреля 2020 (UTC)
  • Villarreal9, я с вашими 9 пунктами согласен. Лишь уточню, по 2-му пункту, что сейчас в списке указан источник 2008 года, который хоть и новее, но вышел тоже до открытия всех объектов с обозначением WISE, которые, как следует даже из текста преамбулы, открывали в 2010-м, т.е. тот источник 2008 года не может служить АИ для утверждения "известны 119 звёздных систем" и для подтверждения того, сколько звёзд находится в каждой из тех 119 систем. Также отмечу, что предложение из текстовой части списка: «В список попали 3 яркие звезды: Дельта Льва, Бета Овна и Йота Центавра», — ОРИСС, так как не представлено АИ с утверждением, что только эти три звезды считаются яркими. По 9 пункту я выше указал, информация о каких звёздах отсутствует в представленных в списке источниках, повторю их: HD 152391, Глизе 886, HR 6516, Глизе 565, Глизе 728, HR 7232, HR 4864, Глизе 3076, HD 3765, Глизе 3476, HIP 92444, Глизе 3222, ADS 9544, Глизе 727, Глизе 3833, HR 6748, HD 184467, Глизе 913, BD +68 278, Глизе 293.1, Глизе 397.1, Глизе 649.1, Глизе 241, Глизе 3633, VVV BD001, HR 7783, HR 5384, HD 113194, Глизе 562, Глизе 1066, Глизе 819, Глизе 340, HR 7644, Глизе 626, HD 35650, HR 5356, HR 4525, Глизе 365, Глизе 1079, Глизе 787, Глизе 418, Глизе 2037, Глизе 3317, Глизе 18, HR 4989, HR 3079, Глизе 1240, HD 40887, Глизе 830, Глизе 4008, HIP 38939, Глизе 1106, Глизе 1120, Глизе 3488, LQ Гидры, Глизе 131, WISE 0366-0143, WISE 1225-1013, WISE 0245-3450 и WISE 0247+3725. Вообще надо и по двум оставшимся на ВП:КИСП спискам привести на их страницах Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-09#Список звёзд в пределах 65—70 световых лет и Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-11#Список звёзд в пределах 70—75 световых лет аналогичный подробный анализ. Практика показала, что при его отсутствии спискам будет присваиваться статус чисто на автомате, совершенно без вычитки и проверки со стороны подводящего итоги. — 109.197.114.33 23:19, 9 апреля 2020 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения был высказан ряд замечаний к списку, подавляющее (если не все) количество которых не было исправлено, а именно:

• Нумерация, по всей видимости, представляет собой ВП:ОРИСС, т.к. АИ на неё не представлен
• Противоречие второго столбца с четвёртым не было устранено («Звезда» — «Звёзд в системе»). Хотя оно устраняется легко, насколько я полагаю. Так или иначе, нынешняя ситуация не соответствует ВП:ТИСП, пункт 4: «Список должен быть внутренне непротиворечивым, не должен содержать очевидных ошибок и неточностей»
• Буквенные и цветовые обозначения в столбце «Спектр» никак не расшифрованы ни в легенде, ни в описании списка
• В списке отсутствуют интервики, более того в ответ на замечание об этом номинатор утверждает, что их нет, что не соответствует действительности, так как на некоторые есть: en:Gliese 3293, например. ВП:ТИСП, пункт 4: «В списке должны быть проставлены категории, интервики (при наличии), а также ссылки на статьи об отдельных элементах списка».
• Преамбула осталась такой же короткой, как и была. Небрежность с «если есть» также не была устранена. Может эти два недочёта не могут служить поводом для неприсвоения статуса, но отметить всё же стоит.
• Что касается источников, то я попробовал поизучать источник по ссылке №5 с 63 включениями, но ничего не понял, тем более конкретные страницы или страница в ссылке не указана.

Отмечу ещё ряд наблюдений, которые ранее не были озвучены в обсуждении:

• Нет столбца с созвездиями
• Нет столбца с датами открытий для звёзд
• В списке представлены звёзды в пределах 55—60 световых лет, но в этот же диапазон попадает и ряд звёзд как минимум из списков Список звёзд в пределах 50—55 световых лет и Список звёзд в пределах 60—65 световых лет, так как расстояния всех этих звёзд точно не определены. Пример Глизе 200, расположенной на расстоянии 55+/-1,6 в этом списке нет. Хотя она может находиться на расстоянии 56,6, т.е. от 55 до 60 световых лет

Итог (без учёта трёх последних наблюдений). Учитывая отсутствие работы по замечаниям, в том числе касающихся устранения несоответствий ряду требований ВП:ТИСП, и отказ номинатора дорабатывать список, список следует отправить на доработку. Villarreal9 (обс.) 00:41, 14 апреля 2020 (UTC)

• И этим предварительным итогом вы продемонстрировали полнейшее непонимание требований проекта. На все эти претензии я отвечал вам же ранее, где отмечал, что нумерация проведена по удалённости звёзд. Противоречий нет, ибо звезда = звёздная система, легенда расшифрована. Интервики — это ссылки на список в других Википедиях, а ссылки на статьи об отдельных элементах списка должны вести на русскоязычную версию, про иноязычную в правилах ничего не сказано, ибо это абсолютно на вкус ОА. Преамбула вовсе не короткая, она расшифровывается в разделах до собственно списка. Столбец с созвездиями не нужен, ведь большинство звёзд не входит в собственно созвездие, поэтому толку от этого ровным счётом 0. По поводу дат открытия всё описано в преамбуле. На счёт последнего. Верно, расстояния точно не определены, но мы берём примерное 55, и вносим в предыдущий, ибо абсолютной необходимости точного разделения нет. -- La loi et la justice (обс.) 07:47, 14 апреля 2020 (UTC)
• Villarreal9, в источнике по ссылке №5 с 63 включениями (Его название: Fuhrmann, Klaus (February 2008), "Nearby stars of the Galactic disc and halo - IV", Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 384 (1): 173—224, Bibcode:2008MNRAS.384..173F, doi:10.1111/j.1365-2966.2007.12671.x{{citation}}: Википедия:Обслуживание CS1 (не помеченный открытым DOI) (ссылка)) есть некоторая информация о: HR 2997 на страницах 177 и 221 (нумерация страниц здесь и далее как в источнике в pdf-версии, там начало со 173 страницы); HD 82443 — стр. 204-205; HR 2401 — стр. 174-175, 180-181, 208; V833 Тельца — стр. 212-213; HR 2208 — стр. 221. О звёздах из остальных включений в источнике по ссылке №5 с 63 включениями информации нет. Я подробнее написал об этом в Обсуждение:Список звёзд в пределах 55—60 световых лет#Нарушение Википедия:Проверяемость в списке. — 109.197.114.33 02:17, 17 апреля 2020 (UTC)
• Внёс изменения. -- La loi et la justice (обс.) 09:51, 17 апреля 2020 (UTC)

Итог

Выдвижение явно пошло на пользу списку. Он был существенно расширен и доработан. На замечания номинатор аргументированно ответил, недостающие АИ внес. Список избран. Соколрус (обс.) 11:48, 20 апреля 2020 (UTC)

Административно-территориальное деление Республики Сербской

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая попытка. Список существенно дополнен. Соколрус (обс.) 21:19, 5 января 2020 (UTC)

За

Против

• Против безусловно. Это форк статьи Общины Республики Сербской, те же причины, что и в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2018-05-25. Красочность и громоздкость не должна отвлекать от факта дублирования статьи Общины Республики Сербской в обход обсуждения статьи Общины Республики Сербской.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:25, 5 января 2020 (UTC)
  • Итог администратора: "Статьи вида «административно-территориальное деление ###» фактически являются стандартом для Википедии, см. например Территориальное_деление_России, Административное_деление_Польши и так далее. Обсуждаемая статья повторяет этот стандарт, описывая особенности деления согласно конституции и перечисляя все единицы верхнего уровня. Поэтому удалена она быть не может. В то же время сейчас она частично дублирует статью Общины_Республики_Сербской. Так, конечно, быть не должно, поэтому информация из статьи об общинах, которой нет в статье Административно-территориальное деление Республики Сербской (субрегионы, центры единиц, перепись 1991 года, если границы совпадали), должна быть перенесена, а статья об общинах заменена на перенаправление. Статья об общинах может быть воссоздана, если размер статьи об АТД будет требовать разделения и переноса части информации в подстатью". На этом я комментирование Вашего голоса закончил. Соколрус (обс.) 08:07, 6 января 2020 (UTC)
    • Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/25 мая 2018#Административно-территориальное деление Республики Сербской.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:54, 11 января 2020 (UTC)
• Забыл добавить, что Административно-территориальное деление Республики Сербской это форк статьи Общины Республики Сербской=Административное деление Республики Сербской по факту, обоснование здесь.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:17, 6 января 2020 (UTC)
  • Так номинируемая здесь статья может также служить форком статьи Административное деление Боснии и Герцеговины. В стране всего три субъекта и делить её на три статьи не имеет смысла. А оттуда уже должна ввестись ссылки на списки общин по субъектам. Адиминистратор подвёл в корне неверный итог, начав сравнивать со статьями по странам и назвав деление РС высшим порядком, когда это уже второй порядок. Villarreal9 (обс.) 22:44, 6 января 2020 (UTC)
    • Ну, форком-то АД БиГ она не является. Разные уровни. Списки американских округов по штатам тоже запихнуть в единый список штатов захотите? И административное деление Боснии и Герцеговины должно рассказывать историю его с 1940-х годов. Хотя в данном случае я скорее сторонник создания сильной статьи именно по БиГ целиком.— Stif Komar (обс.) 05:34, 7 января 2020 (UTC)
      • 50 американских штата и 3 боснийских единицы, один из которых округ Брчко. Разница очевидна. В том то и дело, что сущности плодить не следует. А общины насколько я понимаю с 1940-х годов несильно в границах изменились (некоторые были поделены) Villarreal9 (обс.) 23:30, 11 февраля 2020 (UTC)

Комментарии

• Если источники «5» и «7» указаны в каждой строке, то правильнее их перенести в раздел «Ссылки».— Stif Komar (обс.) 07:25, 6 января 2020 (UTC)
  • Сделано. "Просторни план" уже есть в разделе "Литература". Соколрус (обс.) 08:17, 6 января 2020 (UTC)
    • Но нужно ли держать на них ссылки в каждой строке?— Stif Komar (обс.) 12:33, 6 января 2020 (UTC)
      • Я думаю, что да. Так лучше для проверяемости. Соколрус (обс.) 12:34, 6 января 2020 (UTC)
        • А мне кажется, что лучше их в преамбуле обозначить как основные источники. А так это больше похоже на надувание щек (хотя таковым не является), а на проверяемость не влияет.— Stif Komar (обс.) 12:42, 6 января 2020 (UTC)
          • Хорошо, чуть позже перенесу в начало таблицы. Соколрус (обс.) 12:51, 6 января 2020 (UTC)
• А до закона 2017 года какое оно было и чем регулировалось? Вообще, при формировании территории РС в неё вошли «готовые» муниципалитеты (общины, города)?— Stif Komar (обс.) 12:09, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Список длительное время находится в состоянии разрешения конфликта. Отправлено на доработку до момента разрешения всех спорных вопросов по нему. Karachun (обс.) 11:04, 28 июня 2020 (UTC)

Список сезонов ФК «Хайдук» Сплит

Список— Villarreal9 (обс.) 23:55, 5 января 2020 (UTC)

За

Против

• Значимость списка не показана, источник аффилированный. Ряд утверждений не имеет АИ. Соколрус (обс.) 08:25, 24 января 2020 (UTC)
• Категорически Против. Абсолютно неадекватное поведение автора списка в этой номинации (как и в целом в Википедии) не позволяет вообще вести хоть какую-то дискуссию о дальнейшей судьбе этого списка. На моё вполне конкретное предложение по улучшению ситуации с тем, что нет АИ по тренерам, основной автор ответил в своей традиционной хамской манере. И при этом всё же признал проблему и таки добавил ссылку на список тренеров. На память — вот версия, которую я комментировал. Затем в лучших традициях АПОЧЕМУИММОЖНО начал рыться в каких-то исторических прецедентах в других списках. В списке о «Ювентусе» я не сделал ни одной правки (в отличие от), и избрание в ИСП тоже осуществлял не я. В СГПФ попадают все ИСП, и контроль качества списков и статей не входит в компетенцию этого конкурса. За список проголосовало большинство участников, он стал списком года — всё очень просто. И даже здесь, когда ему указали на конкретную причину закрытия номинации (вышли сроки), он продолжает нагнетать и воевать уже с администратором. Это какой-то эпический фэйл от Villarreal9 — он постоянно со всеми спорит, конфликтует, и видит подвохи там, где их нет.— Soul Train 10:09, 17 августа 2020 (UTC)
  • @Soul_Train: Эта тема сейчас обсуждается тут. Karachun (обс.) 13:55, 17 августа 2020 (UTC)

Комментарии

• А что же «бронзу» не закрасили?— Stif Komar (обс.) 07:27, 6 января 2020 (UTC)
  • Закрашено Villarreal9 (обс.) 01:20, 4 февраля 2020 (UTC)
• Единственный источник — сайт клуба. Неужели это соответствует требованиям?— Stif Komar (обс.) 07:30, 6 января 2020 (UTC)
  • Уже не единственный. Villarreal9 (обс.) 01:02, 27 января 2020 (UTC)
• в легенде КР-1, 2, 3, 4, а в таблицах Р1, 2, 3, 4. / + в таблице R32, 2Кв, 3Кв без легенды. Легенда в целом не соответствует таблице.— Stif Komar (обс.) 07:02, 9 января 2020 (UTC)
  • Соотвествует— Villarreal9 (обс.) 22:13, 1 февраля 2020 (UTC)
• в двух нижних таблицах вместо «место» — «соревнование»?— Stif Komar (обс.) 07:04, 9 января 2020 (UTC)
  • Исправлено— Villarreal9 (обс.) 22:13, 1 февраля 2020 (UTC)
• что такое Сплитская субассоциация, её регламент?— Stif Komar (обс.) 07:07, 9 января 2020 (UTC)
  • Первенство Сплитского футбольного подсоюза, ссылка на русскоязычный источник проставлена.
• создайте подкатегорию «Футбольные сезоны по клубам Хорватии» в «Категория:Футбольные сезоны по европейским клубам»— Stif Komar (обс.) 07:18, 9 января 2020 (UTC)
  • Создано Villarreal9 (обс.) 01:22, 4 февраля 2020 (UTC)
• Преамбулы нет, обобщающие источники не оформлены в соответствующем разделе списка. Karachun (обс.) 12:43, 23 января 2020 (UTC)
  • Преамбула есть, «обобщающие источники не оформлены в соответствующем разделе списка» — не нашёл в ВП:ТИСП. Пункт 8 выполняется, а набор ссылок на интернет-ресурсы по теме желателен, а не обязателен. Villarreal9 (обс.) 01:02, 27 января 2020 (UTC)
• Не ясно, что означают курсивные тренеры, Лука Боначич (2) и отсутствие флагов у Крешимира Араповича и Луки Перузовича. Сидик из ПТУ (обс.) 14:54, 4 февраля 2020 (UTC)
• Название «Лига чемпионов УЕФА» ранее 1992 года встречаться не должно. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Исправлено оба верхних пункта Villarreal9 (обс.) 23:27, 11 февраля 2020 (UTC)
• Комментарий: Пока что далеко не все сезоны снабжены ссылками на вторичные АИ. Кроме того, например, если в таблице указаны результаты выступлений как в чемпионате, так и в Кубке (например, Югославии), то логично, чтобы сноски на вторичные АИ были не только на чемпионат, но и на этот самый Кубок. По еврокубкам аналогично — на RSSSF информации по каждому сезону куча, можно и сайт УЕФА использовать. Присутствуют столбцы тренеров клуба в том или ином сезоне. Материалы на RSSSF по сезонам точно не указывают тренеров, значит, надо хотя бы найти биографический источник по тренеру, где указано, в какие годы он тренировал «Хайдук». Тогда в последнем столбце будет по 3-5 сносок, чего уже, как правило, будет вполне достаточным для полного подтверждения информации, указанной в строчке (по конкретному сезону).— Soul Train 13:33, 24 марта 2020 (UTC)
  • Попустил этот комментарий. Все ссылки проставлены, вся информация подтверждена. Источники по тренерам указаны в шапке соответствующих столбцов. Можно и rsssf ссылки проставить по кубкам и еврокубкам, но на сайте клуба представлена более релевантная информация. А смысла перегружать список ссылками, которых уже более 300 я не вижу. Villarreal9 (обс.) 23:05, 22 мая 2020 (UTC)
  • Отмечу, что избранный 2,5 года назад непосредственно при участии Soul Train (член жюри) список года Список сезонов ФК «Ювентус», получивший статус и здесь, не содержит ссылки на данные по кубкам (только статистика, но не стадии вылета), на бомбардиров. Значительное количество сезонов там подтверждено на анонимный сайт «Myjuve.it», так то и вовсе не являющийся АИ. Тем не менее всё это никак не повлияло аж на его двойное избрание, в то время как мой висит уже шестой месяц в номинации. Villarreal9 (обс.) 00:19, 21 июня 2020 (UTC)
• Коллеги избирающие, кто-то готов заниматься вычиткой этого списка или пора закрывать номинацию по времени? Karachun (обс.) 12:30, 26 июля 2020 (UTC)
  • @Karachun:, а если никто не готов? Я буду крайним, почему? Я предлагал свою помощь в качестве подводящего, что я увидел: [1]. Мой предварительный итог [2] — так и не увидел оценки от стороннего участника. Более того, я обратился на форум с призывом [3]. А что сделали вы, чтобы «закрывать номинацию по времени»? Кто этот ваш призыв здесь услышит? Замечания были исправлены, основания для неприсвоения статуса озвучены не были. Villarreal9 (обс.) 18:36, 26 июля 2020 (UTC)
    • Если никто не готов, то будем действовать по этому правилу: Если список/портал не избирается в течение длительного времени, то он убирается в архив, а на страницу обсуждения списка/портала добавляется соответствующее сообщение о том, что список/портал был кандидатом и отправлен на доработку. Karachun (обс.) 07:34, 27 июля 2020 (UTC)
    • Karachun А вы подводить итог будете? Соколрусу нельзя, другие избирающие или неактивны, или потеряли интерес к КИСП. -- La loi et la justice (обс.) 07:38, 27 июля 2020 (UTC)
      • Я не готов именно по этим спискам. Karachun (обс.) 07:42, 27 июля 2020 (UTC)
        • Ясно, спасибо. Видимо, придётся мне или избирать, или отправлять на доработку и архив. Буду думать. -- La loi et la justice (обс.) 07:43, 27 июля 2020 (UTC)
      • @Karachun:, вы не ответили на мои вопросы. Я спрашиваю почему из-за того, что избирающие проекта что-там не готовы должен страдать я? Я в отличие от вас предпринял попытки: предложил свои услуги, обратился к сообществу, вы отмалчивались, как и второй избирающий, на протяжении долгого времени. Замечания исправлял и отвечал на них. На данный момент итог по этой номинаций может быть только в мою пользу. Villarreal9 (обс.) 23:41, 27 июля 2020 (UTC)
        • Посмотрите выше, я ответит на ваш вопрос. Есть ситуации, когда списки не избираются в течение длительного времени. Такие номинации просто отправляются в архив по времени. На мой взгляд полгода — достаточно большой срок. По вашему предложению участники достаточно подробно ответили на соответствующей СО, в любом случае в части ваших списков это бы не помогло, подводить итоги по своим номинациям в проекте не принято.Karachun (обс.) 07:32, 29 июля 2020 (UTC)
• В каком году основана команда? — P.Fiŝo 🗣 07:01, 12 августа 2020 (UTC)
  • Опечатка исправлена. — Villarreal9 (обс.) 15:44, 12 августа 2020 (UTC)

Оспоренный итог

В связи с тем, что консенсус за избрание списка отсутствует и номинация не избирается в течение длительного времени (более 7 месяцев), она согласно правилам проекта отправляется в архив по времени. Karachun (обс.) 10:12, 9 августа 2020 (UTC)

• Итог оспорен согласно ВП:ОСП на ВП:ЗКА, т.к. ВП:ОИИСП не утверждён и главное не работает. См. тему по аналогичному списку по «Динамо» — Villarreal9 (обс.) 18:32, 9 августа 2020 (UTC)

Итог

Возьмусь подвести. Основная претензия, связанная с первичностью АИ, была в достаточной степени устранена; иные мелкие замечания также исправлены. Остальное — вкусовщина, не содержащаяся в ТИСП, её можно исправить в частном порядке или через СО статьи. Однако на основной материал это никак не повлияет: легенда есть, rsssf.com даёт достаточно независимой информации для соблюдения НТЗ и ПРОВ. Статус присвоен. -- La loi et la justice (обс.) 10:30, 3 ноября 2020 (UTC)