Проект:Добротные статьи/Кандидаты/29 ноября 2014
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в добротные статьи/29 ноября 2014»)
Последнее сообщение: 10 лет назад от DZ в теме «Родобольский, Игорь Олегович»
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- Добротные статьи/Кандидаты
- 4 декабря
- 5 декабря
- 6 декабря
- 7 декабря
- 8 декабря
- 9 декабря
- 10 декабря
- 11 декабря
- 12 декабря
- 13 декабря
- 14 декабря
- 15 декабря
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я уже номинировал статью "Финал Кубка Англии по футболу 1872" в ДС (она получила статус). Эта статья точно такая же: перевод из ХС в англовики. Если что, намекните:-) — UralMonster 10:02, 29 ноября 2014 (UTC)
За Неплохо. — Nоvа 16:32, 29 ноября 2014 (UTC)
Nоvа вы хотя бы смотрели статью перед голосованием?
Против участник даже не потрудился посмотреть на статью перед выставлением - в статье до сих пор находятся куски английского текста.
- Нажимайте перед сохранением страницы кнопку автоматического викификатора (выглядит как стрелка в меню).
- Названия команд берутся в кавычки
- несуществующая картинка в статье
- много ошибок в тексте, типа "из=за ". отсутствие точек в конце предложений.
- особенно радует шаблон В другом языковом разделе есть более полная статья 1873 FA Cup Final
- таблица выглядит неопрятно, разве в ру-вики нет шаблона для деталей матча?
- лучше отказаться от использование комментарий для приведения оригинального текста, для этого есть специальные шаблоны или такой текст выносится в примечания--GrV 18:46, 29 ноября 2014 (UTC)
Итог
Статья не избрана Статья даже не переведена до конца, да и там где переведена, стиль ужасный. Статья отправлена на доработку. — Vladimir Solovjev обс 20:56, 29 ноября 2014 (UTC)
Номинирую написанную мной статью впервые. Буду рад замечаниям. — Uragan. TT 11:15, 29 ноября 2014 (UTC)
Комментарий: В статье указано, что выслуга лет в боевых действиях "год идёт за два", но всегда считалось "1 день за три". Вертолетчик общей сложностью участвовал в боевых действиях около 10 лет. 30 календарей + (10Х3=30 боевых) + другая льготная выслуга. Только так набирается свыше 60 лет общей выслуги.
- - Необходимо сноски на АИ оформить по правилам. — Yuri Rubtcov 11:33, 1 декабря 2014 (UTC)
- Спасибо, поправил. А что не так со сносками? Uragan. TT 08:18, 2 декабря 2014 (UTC)
- Все сноски необходимо оформить по шаблону. См. {{cite web}}, {{Книга}}, {{Статья}}. — Yuri Rubtcov 09:08, 2 декабря 2014 (UTC)
- Спасибо, сделал Uragan. TT 13:37, 2 декабря 2014 (UTC)
- Все сноски необходимо оформить по шаблону. См. {{cite web}}, {{Книга}}, {{Статья}}. — Yuri Rubtcov 09:08, 2 декабря 2014 (UTC)
- Спасибо, поправил. А что не так со сносками? Uragan. TT 08:18, 2 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: Желательно раздел «Биография» (с 1986 по 2002 годы) оформить связным текстом (перефразируя своими словами), а не списком. Может быть сделать подраздел «Участие в боевых действиях»? — Yuri Rubtcov 07:15, 5 декабря 2014 (UTC)
- Немного переоформил спискоту.
- Для статей уровня ДС неоходимо в конце каждого абзаца расставить сноски на АИ. Если сноски, поставленные в самом абзаце также относятся к информации всего абзаца, - перенесите их в конец этого абзаца. — Yuri Rubtcov 18:59, 5 декабря 2014 (UTC)
- Готово, спасибо Uragan. TT 19:57, 5 декабря 2014 (UTC)
- Для статей уровня ДС неоходимо в конце каждого абзаца расставить сноски на АИ. Если сноски, поставленные в самом абзаце также относятся к информации всего абзаца, - перенесите их в конец этого абзаца. — Yuri Rubtcov 18:59, 5 декабря 2014 (UTC)
- По подразделу - не знаю, просто это почти весь раздел биографии выйдет, до афгана пара строк, после 2 чеченской - тоже пара строк Uragan. TT 17:46, 5 декабря 2014 (UTC)
- Оставьте без подраздела. — Yuri Rubtcov 18:59, 5 декабря 2014 (UTC)
- Немного переоформил спискоту.
- За. Вполне достойная уровня ДС статья. Ждем в анонсе на заглавной ВП — Yuri Rubtcov 20:01, 5 декабря 2014 (UTC)
- Спасибо) Uragan. TT 11:09, 7 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: В сносках на интернет-источники укажите все основные выходные данные: автор, дата, издатель (если имеется). Чем сноска 14 отличается от сноски 2? — Fastboy 22:29, 14 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: В книге "Герои России Уральского Федерального округа" какая именно страница (диапазон страниц) посвящены герою статьи? А другие её выходные данные? (см. {{книга}}) — Fastboy 22:30, 14 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: В разделе Награды нужна викификация. Даты обычно указываются как 7 декабря 1995, а не 7.12.1995. — Fastboy 22:31, 14 декабря 2014 (UTC)
- 1. Немного дополнил, ничем, спасибо за внимательность. 2. Увы, не знаю, в эл. виде книги нет, выходные данные дополнил-оформил 3. викифицировал, исправил. Большое спасибо. С уважением, Uragan. TT 18:25, 15 декабря 2014 (UTC)
- 2. Вот здесь полные выходные данные, включая ISBN: [1][2]. Кстати, судя по [3][4][5][6][7] и т.п. об одной этой книжке можно целую статью написать!--Fastboy 18:59, 15 декабря 2014 (UTC)
- ISBN внес, ещё раз спасибо) Написать статью о книге мелькала мысль, но засомневался в значимости + маловато все же источников показалось (большинство - что книга вышла, переиздалась и внесены новые фамилии, т.е. новостного характера). Uragan. TT 21:12, 15 декабря 2014 (UTC)
- 2. Вот здесь полные выходные данные, включая ISBN: [1][2]. Кстати, судя по [3][4][5][6][7] и т.п. об одной этой книжке можно целую статью написать!--Fastboy 18:59, 15 декабря 2014 (UTC)
- 1. Немного дополнил, ничем, спасибо за внимательность. 2. Увы, не знаю, в эл. виде книги нет, выходные данные дополнил-оформил 3. викифицировал, исправил. Большое спасибо. С уважением, Uragan. TT 18:25, 15 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана дс — - DZ - 09:00, 16 декабря 2014 (UTC)
Статья о самой яркой музыкальной группе первых послесоветских лет, была мной серьёзно дополнена и переработана. Номинировалась на хорошую, однако номинация была отклонена, главным образом в связи с нехваткой в статье профессиональной критики. Поскольку не вижу возможности вплотную заняться этим вопросом в ближайшее время, хотел бы в качестве промежуточного итога зафиксировать статью как добротную. — Milton 11:36, 29 ноября 2014 (UTC)
- Это совершенно ошибочное восприятие статуса - номинировать в ДС статью, которую просто нет времени доработать до ХС! ДС - это не промежуточный статус для статей, временно не получивших статус ХС. Не говоря уже о существенном превышении максимально рекомендованного размера.--Роман Курносенко 15:01, 30 ноября 2014 (UTC)
Итог
Статья не избрана Существенное превышение максимального размера ДС. Статью следует доработать и номинировать в ХС. — Роман Курносенко 16:28, 29 ноября 2014 (UTC)
- Роман Курносенко. Она была на КХС, но вчера была отправлена на доработку.--Nоvа 16:31, 29 ноября 2014 (UTC)
- И что? Это повод тащить её в ДС? Если статья получила негативную реакцию на ХС, это повод учесть замечания и номинировать её на ХС вновь. Читайте ВП:ТДС, просим.--Роман Курносенко 16:34, 29 ноября 2014 (UTC)
- Вы не правильно меня поняли.--Nоvа 16:42, 29 ноября 2014 (UTC)
- И что? Это повод тащить её в ДС? Если статья получила негативную реакцию на ХС, это повод учесть замечания и номинировать её на ХС вновь. Читайте ВП:ТДС, просим.--Роман Курносенко 16:34, 29 ноября 2014 (UTC)
- Роман, осмелюсь возразить вам сразу по нескольким пунктам:
- 1) Во-первых, такого понятия как «максимальный размер ДС», строго говоря, не существует. В правилах есть утверждение о том, что «если размер статьи больше 30 Кб, то рекомендуется доработать статью и номинировать её в хорошие», но опять же максимальный размер строго не оговаривается и это только рекомендация. Можно ли исходя из рекомендации прерывать обсуждение задолго до истечения минимального недельного срока обсуждения?
- В презентации В. Соловьёва (видео) также нашёл утверждение: «Если статья намного превышает размер в 30 кБ, то существует консенсус участников проекта за то, что подобным статьям статус Добротной присваиваться не должен». Возникают вопросы: во-первых, намного — это насколько? Во-вторых, какие цели преследует такой консенсус? В-третьих, почему это однозначно не зафиксировано на странице ВП:ТДС?
- 2) На ВП:ТДС ничего не говорится о том, что нельзя номинировать в ДС статью, которую просто нет времени доработать до ХС. ДС — это статья, соответствующая определённым критериям качества и только. В вышеупомянутой презентации есть, кстати, утверждение о том, что «Не очень большая законченная статья, в которой в принципе есть перспективы для доработки до ХС, но в настоящий момент доработка невозможна, может стать добротной». В настоящий момент доработка именно невозможна: я заниматься этим в ближайшее время не буду, а других энтузиастов, увы, на горизонте не видно.
- 3) Позвольте рассмотреть вполне реальную ситуацию. Небольшая статья в 8—10 Кб получает статус Добротной. Потом над ней начинают активно работать, улучшать её, вместе с этим увеличивать её объём. Вы считаете, что по достижении определённого объёма статус Добротной у неё нужно отобрать? Если нет, то почему статья, ставшая большой с течением времени, может сохранять статус Добротной, но не может его получить?
- 4) Теперь самое главное. Я и другие участники проекта проделали большую работу по улучшению данной статьи и хотели бы, во-первых, получить подтверждение о том, что всё это время мы двигались в верном направлении, и, во-вторых, получить стимул к дальнейшей работе. Согласитесь, что ситуация, когда статья числится кандидатом в хорошую статью в течение двух месяцев, обсуждается очень вяло, затем в последний момент статус внезапно не выдаётся, после чего не выдаётся и статус добротной статьи под предлогом о том, что статья слишком хорошая (большая) для добротной, не способствует стимулированию участников к улучшению статьи и, следовательно, противоречит целям Википедии. Я не считаю, что кто-то из участников проекта Википедия нам лично что-то должен, но и не вижу причин, по которым нельзя было бы пойти в данном вопросе навстречу.
- В связи с этим я прошу вас пояснить, как в цели и идеалы Википедии укладывается ваше решение о снятии статьи, удовлетворяющей, на мой взгляд, всем критериям качества, с обсуждения на статус добротной. Также хотелось бы узнать, каким образом решение можно оспорить, ибо ссылка на ВП:КДС в данный момент неактивна. Хотелось бы также узнать мнение других участников о сложившейся ситуации.
- С уважением, --Milton 20:39, 29 ноября 2014 (UTC)
- Если статья отправлена с КХС на доработку - она не может получить ДС вне зависимости от размера. Pessimist 08:45, 30 ноября 2014 (UTC)
- Зафиксировано ли это официально в правилах Википедии? И каковы мотивы введения такого странного правила?
- По-моему, система статусов имеет смысл только в том случае, если статья, последовательно улучшаясь, двигается от одного статуса к другому. Я бы просто хотел узнать, до какого статуса мне удалось поднять данную статью. Сейчас она помечена как статья второго уровня, но на самом деле заслуживает большего. Т.е. получается, что она зависла где-то между добротным и хорошим статусом и не может получить ни тот, ни другой? Ещё раз повторюсь, что дорабатывать статью в обозримом будущем, по всей видимости, никто не будет.
- И мне бы особенно хотелось получить комментарии по поводу п. 3 своего комментария выше. Я просто не понимаю логику этой системы оценивания статей.
- С уважением, --Milton 10:14, 30 ноября 2014 (UTC)
- Логика статусов следующая: ДС - это не усечённая ХС. ДС отличается от ХС прежде всего размерами и ориентирована в первую очередь на небольшие статьи, которые статус ХС получить не могут из-за ограничения минимального размера. Плюс в ней могут быть опущены разные подробности, которые не влияют на раскрытие основной темы. Но значимые умолчания (а игнорирование профессиональной критики, в общем то, можно рассматривать именно как значимое умолчание) недопустимы, при выявлении их статус присвоен не будет. Это уже не первый случай, когда статью, которой отказали в присвоении статуса ХС, вместо исправления замечаний и новой номинации на КХС, без всякой доработки номинируют на ДС. И ранее, насколько я помню, таким статьям в присвоении статуса ДС отказывали. Оспорить отказ в присвоении статуса можно на странице обсуждения проекта - создаёте новую тему. Но, на мой взгляд, оспаривание здесь бесперспективно. Кроме того, о такой известной группы можно и ИС написать, просто нужно найти нормальные АИ и статью доработать. Я не говорю, что это просто сделать, но сделать это можно - довели же статью The Beatles до ИС. Посмотрите её. -- Vladimir Solovjev обс 11:03, 30 ноября 2014 (UTC)
- Уважаемый Владимир Соловьёв! Я — не самый опытный участник проекта и наверняка знаю правила хуже вас. Тем не менее, я стараюсь вести дискуссию, именно ссылаясь на правила, а взамен вижу лишь ничем не подтверждённые утверждения. Например, «ДС отличается от ХС прежде всего размерами» — откуда это? Во всех сводах правил, что я читал, сказано, что ДС — это, прежде всего, статья отвечающая определённым критериям качества. См. ВП:КДС: требование о размере идёт последним пунктом и носит рекомендательный характер, про то, что ДС не может быть статья — бывшая кандидатом в КХС — вообще не сказано ни слова. Или Википедия управляется на основе каких-то устных договорённостей между участниками? Если добротная статья — это просто небольшая хорошая, почему нельзя это прямым текстом прописать в правилах и перестать создавать у авторов статей ложные ожидания?
- Кроме того, я хорошо знаю, что правила Википедии вторичны по отношению к её целям и не являются догмами. И в этой связи не понимаю, как могут существовать правила, которые просто отбивают у участников всякую охоту продолжать работу над статьями и не позволяют им получить минимальное признание своих усилий.
- И опять же, напоминаю про пункт 3: «Позвольте рассмотреть вполне реальную ситуацию. Небольшая статья в 8—10 Кб получает статус Добротной. Потом над ней начинают активно работать, улучшать её, вместе с этим увеличивать её объём. Вы считаете, что по достижении определённого объёма статус Добротной у неё нужно отобрать? Если нет, то почему статья, ставшая большой с течением времени, может сохранять статус Добротной, но не может его получить?»
- P.S. Если статью не примут как ДС именно в связи с отсутствием раздела «Критика», то у меня не будет с этим никаких проблем. Я тогда попробую добиться ей присвоения, скажем, I уровня качества по шкале оценок музыкального проекта и буду знать что она сейчас имеет именно этот уровень, а до добротной не дотягивает. Но отказа под таким формалистическим, противоречащим здравому смыслу предлогом принять просто не могу.
- С уважением, --Milton 12:12, 30 ноября 2014 (UTC)
- Ни одно правило ВП не требует от автора принимать участие в проекте ВП:ДС. Поэтому если правила этого проекта вас не устраивают и дестимулируют — не принимайте в нём участия и не мучайтесь. Мне вот не нравится конкурс Статьи года — и я перестал в нём участвовать, а не спорю вместо этого, что моя статья самая лучшая и её несправедливо не избрали, а теперь мне писать статьи неинтересно.--Pessimist 14:47, 30 ноября 2014 (UTC)
- Pessimist, правила проекта ВП:ДС, как они сформулированы в ВП:КДС, меня полностью устраивают. Меня не устраивает то, что участники проекта игнорируют их, руководствуясь вместо них какими-то негласными договорённостями и консенсусами. Может быть, я что-то упускаю, но почему тогда никто не может ткнуть меня носом в соответствующий пункт правил? И я снова напоминаю про пункт 3. С уважением, --Milton 17:01, 30 ноября 2014 (UTC)
- Ваша статья нарушает п. 4 требований к статьям: "Не содержать значимых умолчаний".--Pessimist 17:17, 30 ноября 2014 (UTC)
- Возможно ли восстановить статью в качестве кандидата и спокойно обсудить вопрос об умолчаниях в течение недельного срока, чтобы все могли высказаться именно по этому вопросу? P.S. Напоминаю про пункт 3. --Milton 17:46, 30 ноября 2014 (UTC)
- По наличию данной проблемы уже было длительное обсуждение и вердикт ВП:ХС. Ваши предложения граничат с ВП:ПАПА. Пункт 3 можно рассматривать в обсуждении проекта ВП:ДС, а не в обсуждении данного итога. --Pessimist 17:56, 30 ноября 2014 (UTC)
- Окей, вы меня припёрли к стенке. У меня в таком случае остаётся только одна просьба: можно ли переписать раздел ВП:КДС таким образом, чтобы он соответствовал действительности? Из дискуссий на проекте видно, что я уже далеко не первый человек, оставшийся в полном недоумении после попытки номинации. Легче всего было бы назваться ВП:НХС, типа «небольшие хорошие статьи», и у людей не было бы никаких вопросов. --Milton 19:05, 1 декабря 2014 (UTC)
- Сейчас эти вопросы обсуждаются - как дополнение по запрету номинации снятого с ХС, таки по размеру. Ибо правила берутся из практики, а не наоборот. Pessimist 19:18, 1 декабря 2014 (UTC)
- Окей, вы меня припёрли к стенке. У меня в таком случае остаётся только одна просьба: можно ли переписать раздел ВП:КДС таким образом, чтобы он соответствовал действительности? Из дискуссий на проекте видно, что я уже далеко не первый человек, оставшийся в полном недоумении после попытки номинации. Легче всего было бы назваться ВП:НХС, типа «небольшие хорошие статьи», и у людей не было бы никаких вопросов. --Milton 19:05, 1 декабря 2014 (UTC)
- По наличию данной проблемы уже было длительное обсуждение и вердикт ВП:ХС. Ваши предложения граничат с ВП:ПАПА. Пункт 3 можно рассматривать в обсуждении проекта ВП:ДС, а не в обсуждении данного итога. --Pessimist 17:56, 30 ноября 2014 (UTC)
- Возможно ли восстановить статью в качестве кандидата и спокойно обсудить вопрос об умолчаниях в течение недельного срока, чтобы все могли высказаться именно по этому вопросу? P.S. Напоминаю про пункт 3. --Milton 17:46, 30 ноября 2014 (UTC)
- Ваша статья нарушает п. 4 требований к статьям: "Не содержать значимых умолчаний".--Pessimist 17:17, 30 ноября 2014 (UTC)
- Pessimist, правила проекта ВП:ДС, как они сформулированы в ВП:КДС, меня полностью устраивают. Меня не устраивает то, что участники проекта игнорируют их, руководствуясь вместо них какими-то негласными договорённостями и консенсусами. Может быть, я что-то упускаю, но почему тогда никто не может ткнуть меня носом в соответствующий пункт правил? И я снова напоминаю про пункт 3. С уважением, --Milton 17:01, 30 ноября 2014 (UTC)
- Ни одно правило ВП не требует от автора принимать участие в проекте ВП:ДС. Поэтому если правила этого проекта вас не устраивают и дестимулируют — не принимайте в нём участия и не мучайтесь. Мне вот не нравится конкурс Статьи года — и я перестал в нём участвовать, а не спорю вместо этого, что моя статья самая лучшая и её несправедливо не избрали, а теперь мне писать статьи неинтересно.--Pessimist 14:47, 30 ноября 2014 (UTC)
- Логика статусов следующая: ДС - это не усечённая ХС. ДС отличается от ХС прежде всего размерами и ориентирована в первую очередь на небольшие статьи, которые статус ХС получить не могут из-за ограничения минимального размера. Плюс в ней могут быть опущены разные подробности, которые не влияют на раскрытие основной темы. Но значимые умолчания (а игнорирование профессиональной критики, в общем то, можно рассматривать именно как значимое умолчание) недопустимы, при выявлении их статус присвоен не будет. Это уже не первый случай, когда статью, которой отказали в присвоении статуса ХС, вместо исправления замечаний и новой номинации на КХС, без всякой доработки номинируют на ДС. И ранее, насколько я помню, таким статьям в присвоении статуса ДС отказывали. Оспорить отказ в присвоении статуса можно на странице обсуждения проекта - создаёте новую тему. Но, на мой взгляд, оспаривание здесь бесперспективно. Кроме того, о такой известной группы можно и ИС написать, просто нужно найти нормальные АИ и статью доработать. Я не говорю, что это просто сделать, но сделать это можно - довели же статью The Beatles до ИС. Посмотрите её. -- Vladimir Solovjev обс 11:03, 30 ноября 2014 (UTC)
- Если статья отправлена с КХС на доработку - она не может получить ДС вне зависимости от размера. Pessimist 08:45, 30 ноября 2014 (UTC)
Статья соответствует критериям ДС, выставляется впервые. — TheCureMan 16:45, 29 ноября 2014 (UTC)
- Против. Полностью непонятно, о чем эта игра. Кроме слов "ремейк игры The Binding of Isaac" в статье ничего не говорится о жанре и геймплее.Нет никаикх рецензий и отзывов, практически весь текст основан на не независимых источниках. Также есть сомнения в значимости статьи как таковой, в настоящее время она не показана. --GrV 18:36, 29 ноября 2014 (UTC)
- Фамилию МакМиллен правильно писать Макмиллен--GrV 18:36, 29 ноября 2014 (UTC)
Итог
Статья не избрана Видно конфликт редактирования словил - итог не добавился. Тема не раскрыта, требованиям, предъявляемым к ДС, статья явно не соответствует. Смысла чего-то ждать нет, статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev обс 21:00, 29 ноября 2014 (UTC)
Статья об одном из гетто в Литве. — Pessimist 22:29, 29 ноября 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям соответствует. — Fastboy 22:25, 14 декабря 2014 (UTC)