Проект:Кандидаты в добротные статьи/10 февраля 2019

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фрументарные законы

На ДС. — Vyacheslav84 (обс.) 06:43, 10 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: Иллюстраций не хотите добавить? Сохранились фрески со сценами раздачи хлеба. — Venzz (обс.) 07:36, 10 февраля 2019 (UTC)
  • На викискладе? --Vyacheslav84 (обс.) 07:57, 10 февраля 2019 (UTC)

    • 

Например, эта фреска. Хотя в названии файла и написано что это продажа, большинство исследователей считают что тут изображена именно раздача. Дающий слишком хорошо одет для продавца и не видно денег.--Venzz (обс.) 08:48, 10 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: Последний абзац без источника, и ещё одно предложение в конце другого абзаца. — La loi et la justice (обс.) 08:45, 10 февраля 2019 (UTC)
• Комментарий: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondary/SMIGRA*/Frumentariae_Leges.html вот здесь объемная статья по вопросы. — Valentinian (обс.) 13:26, 10 февраля 2019 (UTC)
• Комментарий: К теме статьи имеют прямое отношение фрументации (s:ЭСБЕ/Фрументации и фрументарные законы), однако в тексте статьи они даже не упомянуты. --Bff (обс.) 20:02, 10 февраля 2019 (UTC)
• Комментарий: Неправильно, что статья называется «Фрументарные законы», а начинается с предложения, в котором этот термин на русском языке даже не упомянут. --Bff (обс.) 20:05, 10 февраля 2019 (UTC)
• Комментарий: ЭСБЕ — для раздела Литература, поскольку это электронная версия печатного издания. И шаблон лучше использовать {{ВТ-ЭСБЕ}}. --Bff (обс.) 20:10, 10 февраля 2019 (UTC)
• Комментарий: Сергеенко М. Жизнь древнего Рима. Это похоже на главу из некой книги, но в этом случае для неё следует указать выходные данные: издательство и т.п. Правильно ли я понимаю, что этот источник в статье не использовался? --Bff (обс.) 20:13, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Посмотрю. --Vyacheslav84 (обс.) 05:43, 11 февраля 2019 (UTC)

К итогу

Снимаю статью с номинации, так как с учетом новых источников она явно вылезет за объем ДС до ИС, а ИС по теме я писать пока не готов. --Vyacheslav84 (обс.) 05:45, 11 февраля 2019 (UTC) @Vyacheslav84: Вы не через гаджет итожили, просьба переделать — во всех списках номинация «живая». --VladXe (обс.) 08:40, 11 февраля 2019 (UTC)

• А как через гаджет? --Vyacheslav84 (обс.) 08:57, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Это избирающий, которым Вы являетесь, должен знать. Для начала изменить этот заголовок на предварительный, а дальше чего-то нажимая в меню от гаджета. — VladXe (обс.) 13:34, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. По желанию номинатора. — Bff (обс.) 19:18, 12 февраля 2019 (UTC)

Лже-Алексей Алексеевич

Здравствуйте, не знаю подойдет ли такая статься на ДС. Фактически статья состоит из гипотез различных авторов о личности и участии самозваного царевича в восстании Разина, в то время как точных биографических данных о самозванца нет. Буду рад любой критике. — Gellitas (обс.) 10:37, 10 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: «Обстоятельством появления самозванческой интриги являлись слухи о боярском заговоре против царя.» - что такое обстоятельства появления интриги? Как то не по-русски получается. Дальше ещё проблем со стилем хватает, плюс с пунктуацией в статье дикие проблемы: я начал было править, но там всё вычитывать старательно надо. В общем, сейчас статья совсем сырая, нужно кому-то её старательно вычитать. Ещё, что бросилось: «Лже-Алексей один из немногочисленных самозванцев, кто после Смутного времени, смог принять участие в широком антиправительственном движении Российского государства» - на подобные утверждения точно АИ нужны, в статье дальше про это не слова нет. — Vladimir Solovjev ^обс 13:18, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Стилистику я подправил, посмотрите пожалуйста, что получается. Что касается отрывка «Лже-Алексей один из немногочисленных самозванцев, кто после Смутного времени, смог принять участие в широком антиправительственном движении Российского государства» — по этому поводу АИ точно нет, так как для многих исследователей, взять того же Соловьёва, личность самозванца очень призрачная и глубоких исследований по этой теме не было. Подобное утверждение, да и вообще изучение этого самозванца, насколько я знаю, провёл только Усенко в 2006 году, который описал свои размышления о лже-Алексее на одной из конференций и публикациях "Бродячие дети второго Романова. Галерея лжемонархов от Смуты до Павла I" и "Новые данные О лжемонархах в России XVII Века". В дальнейшем эту мысль он не развивал, так как о каком-то активном участии самозванца во время восстания пока ничего не известно. --Gellitas (обс.) 15:10, 14 февраля 2019 (UTC)
• Комментарий: "РГАДА. Ф. 7. Оп. 3. К. 344. Д. 792. Л. 2" - что за источник? Далее. Даты в тексте не желательно викифицировать, См. также заполнен непонятно чем (уже всё викифицировано в самой статье) - убрал, как и пустой раздел "Комментарии". — La loi et la justice (обс.) 16:17, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Здравствуйте РГАДА — Российский государственный архив древних актов на который ссылается один из исследователей. Иногда его выносят в источники, но я пока решил оставить как сноски. --Gellitas (обс.) 16:43, 15 февраля 2019 (UTC)
• Ссылку на архив надо дооформить. Как образец: Трубецкой Н.С. (1925). Письмо П.Н.Савицкому от 12.05 // ГАРФ. Фонд П.Н.Савицкого

(ф. 5783). Оп. 1. Д.312 Л.1-2.--178.71.124.228 16:23, 15 февраля 2019 (UTC)

• • Здравствуйте, Вы имеете ввиду РГАДА? Я вряд ли смогу оформить по такому образу, так как у исследователя источник оформлен по примеру РГАДА. Ф. 7. Оп. 3. К. 344. Д. 792. Л. 2. Разве что я могу его оформить как "РГАДА. Федеральное архивное агенство"? Посмотрите пожалуйста, правильно получилось? --Gellitas (обс.) 16:43, 15 февраля 2019 (UTC)
    • Так яснее конечно. До конкретного документа там хвост не проследить?--78.37.177.50 09:32, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Здравствуйте, если я всё правильно нашёл (картон 344, к сожалению не знаю как правильно определить), то конкретно дело 792 называется: "Дело по обвинению колодника, бывшего яса дворцового чного крестьянина с. Покровского Кадомского у. Спиридона Афанасьева, содержащегося "под караулом", в произнесении "непристойных слов": "... разбойник Стенька Разин з государем... вместе воровал..." Количество листов I—8. Вот конкретно эти листы I—8 уже для общего пользования не доступны, но на их содержание ссылается исследователь. Надо полагать он напрямую запрашивал содержание для работы согласно своему статусу историка --Gellitas (обс.) 09:46, 17 февраля 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. По поводу оформления архивных источников: поскольку я с историческими работами постоянно сталкиваюсь, то там встречаются подобные аббревиатуры. В любом случае, приводятся ссылки на вторичные АИ, в которых эти архивные документы рассматривались, так что с ВП:ПРОВ проблем нет. Насколько я могу судить, статья требованиям ВП:ТДС соответствует, так что статус присвоен. — Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 23 февраля 2019 (UTC)