Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/09

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Stormare.henk

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, здравствуйте! Прошу Вас, рассмотреть мою кандидатуру, на присвоение флага «Подводящий итоги». Это уже вторая моя заявка, с момента прошлой попытки более детально разобрался с подведением итогов. Цель получения флага – работа на КУ и помощь тем, кто уже этим занимается. Отношу себя в большей степени к инклюзионистам, чем к удалистам, так как следую основному принципу - это увеличения количества и качества статей, путем наполнения их АИ и выведения их правилам ОС.--Stormare.henk (обс.) 13:47, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Stormare.henk)

править

Вопросы (Stormare.henk)

править
  • По статье Джим_Баттон вряд ли взялся бы за итог, соответствие ВП:ОКЗ там не наблюдается, однако в Википедии еще есть подобные статьи - например Приключения Джеки Чана, Уолтер Мелон, другое дело если бы была статья про книгу «Джим Пуговка и машинист Лукас», написанную Михаэлем Энде - по ней уже и несколько фильмов снято и мультсериал. Тогда бы можно было добавить раздел о мультсериале в неё. Думаю статью можно условно оставить, до появления статьи про книгу «Джим Пуговка и машинист Лукас»--Stormare.henk (обс.) 19:07, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ученый соответствующий минимум 3 пунктам ВП:УЧС: п.2 заметное участие в экспедициях и научных экспериментах - подтверждается работами, п.3 - Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций - подтверждается трудами в google scholar по запросу "В.А. Фрейндлинг" - в т.ч. есть доклады с Всесоюзных конференций и симпозиумов, п.6 -Наличие публикаций в ведущих научных журналах, еще за 0,5 п.7 - я бы защитал - Каталог озёр и рек Карелии. Оставить. Только фамилию надо исправить, написать так как в научных работах--Stormare.henk (обс.) 09:55, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Заметил что он предназначен для использования с подстановкой, свои выводы я делал исходя из анализа на странице, назначения и функций самого шаблона {{px}}, функций других шаблонов, а так же собственной практики работы в Википедии--Stormare.henk (обс.) 15:18, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Напротив, для использования с подстановкой он не предназначен, просто я уже заменил его включения на современные шаблоны. Впрочем, к заявке это отношения не имеет. Викизавр (обс.) 22:06, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Соответствие актера по ВП:ОКЗ я не оцениваю. Для персон ОКЗ не применим, это четко указано в ВП:КЗП. При первой попытке подачи на статус ПИ действительно мог допустить такую ошибку, имея ввиду поиск критики в АИ, однако с того времени серьёзно изучил правила и примеры итогов--Stormare.henk (обс.) 10:07, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если значимость есть, то доведу до стаба, при наличии источников или интервик. При несоответствии критериям значимости удалю.--Stormare.henk (обс.) 13:27, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • А если статья об уездном китайском городе с китайской интервикой и источниками на китайском? То есть значим, но без знаний языка не дополнишь никак. Вы в прошлой заявке утверждали, что по МТ не удаляют, я привёл список итогов с удалением по МТ. Ваше мнение изменилось? -- dima_st_bk 22:09, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Да мое мнение изменилось, несоответствие МТ довольно частая причина удаления статей. А если статья об уездном китайском городе с китайской интервикой и источниками на китайском? То есть значим, но без знаний языка не дополнишь никак. - если прошло достаточно времени, и статью никто не дополнил (носители китайского языка тоже могут быть), то могу удалить--Stormare.henk (обс.) 09:42, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Кроме показанных итогов в КЗП (хороших), подведите, пожалуйста, предварительный итог здесь или здесь. Lazyhawk (обс.) 20:46, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • позвольте задать ещё несколько вопросов, коллега: 1) вы считаете, что этот источник может использоваться для показа значимости колледжа? 2) какая из присутствующих в статье про Медведева или обсуждении на КУ ссылок является АИ, подтверждающим победу в Wildlife Photographer of the Year? 3) можно ли использовать этот источник для подтверждения значимости персоналии? 4) вы относите труды по искусствоведению к источникам, демонстрирующим соответствие одному из пунктов именно ВП: КЗДИ (а не, скажем, ВП: УЧ)? спасибо! --Halcyon5 (обс.) 00:18, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • конечно коллега, 1) [1] - этот источник может использоваться для показа значимости, но безусловно одного его не достаточно поскольку он аффилированный 2) В данном случае я использовал список в английской Википедии, там есть Медведев - оттуда перешел на сайт www.nhm.ac.uk и через поиск нашел [2], в самой статье вторичных АИ не приведено, есть первичный источник 3) использовать можно 4) в зависимости от того - c какими критериями значимости идет сверка, можно посмотреть и через ВП: УЧ --Stormare.henk (обс.) 20:21, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну как это «не запрещают», если, повторюсь, правило прямо указывает, что источники, которыми может быть подтверждена значимость, должны быть незаинтересованными, независимыми. Соответственно, обратное сразу делает их неподходящими для этого (а не какими-то «немного подходящими»). --INS Pirat 00:28, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • 3) данный источник представляет собой анонс, опубликованный на данном сайте без подписи. п. 1 же ВП: КЗДИ говорит о том, что доказательством репутации в профсообществе может служить... «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов». анонсы не относятся ни к рецензиям, ни к аналитическим материалам. разве что могут подтверждать факт выставок (да и в этом случае лучше использовать не анонсы грядущих мероприятий (они ещё и несут элемент рекламности), а рассказ о происходящих/прошедших). --Halcyon5 (обс.) 21:26, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • существует также и множество третичных источников (в яндексе выдает около 40 страниц) - А каким образом размер выдачи в Яндексе соотносится с наличием третичных источников? По запросу "корова" в Яндексе будет ещё большая выдача, но это ничего не говорит о наличии источников о коровах, тем более третичных. Фил Вечеровский (обс.) 15:06, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • По Яворской. Коллега, а сколько, по-Вашему, должно пройти лет после смерти сабжа, чтобы можно было вести речь о ВП:ПРОШЛОЕ? И зачем, собственно, ссылаться на этот костыль, если там ВП:КЗДИ в полный рост? Фил Вечеровский (обс.) 22:45, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • а сколько, по-Вашему, должно пройти лет после смерти сабжа, чтобы можно было вести речь о ВП:ПРОШЛОЕ - лично по моему - от 10 лет достаточно, однако есть персоны которые и при жизни могут выполнить некоторые пункты ВП:ПРОШЛОЕ. И зачем, собственно, ссылаться на этот костыль, если там ВП:КЗДИ в полный рост- считаю что предварительные итоги должны быть детально разъяснены, для избежания лишней возни после итога-Stormare.henk (обс.) 12:42, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • зачем вообще по вашему мнению необходимо правило ВП:ПРОШЛОЕ - для того чтобы показать значимость людей умерших некоторое время назад, когда другие критерии не применимы или есть сложности с проверяемостью. По этому вопросу было обсуждение на форуме - много участников высказывались за то, что ВП:ПРОШЛОЕ следует применять только если частные критерии несовместимы с реалиями времени, в котором жила персона - так как никаких примечаний и правок к самому правилу принято не было, то можно применять на ряду с другими критериями значимости для людей умерших некоторое время назад, хотя бы до тех пор пока не будет четкого консенсуса в правилах. Stormare.henk (обс.) 14:53, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я не стану оспаривать аргумент о костыле, но по-моему, лишние аргументы так же вредны, как и их недостаток. Если не более. Хотя мысль о выполнении критерия при жизни мне нравится, я с ней согласен, хотя мне пока не удалось найти такого конкретного примера. Фил Вечеровский (обс.) 21:10, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За (Stormare.henk)

править
  • Итоги оставили приятное впечатление, по сравнению с прошлым разом прогресс налицо, думаю можно выдать флаг.--Luterr (обс.) 20:23, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Хотя с Довженко, боюсь, не так всё однозначно, и была лёгкая запинка с ОКЗ для актёра, думается, флаг выдать можно. Итогов непочатый край, пусть работу работает. --Hercules (обс.) 20:39, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • С итогом по Довженко тоже не согласен, но в общем и целом итоги и ответы на вопросы понравились —be-nt-all (обс.) 22:00, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • По итогам, все отлично, достойный участник. Надеюсь флаг выдадут. DENAMAX (обс.) 13:48, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю выдачу флага. Подведения итогов с обстоятельным разбором. Взвешенные формулировки. Во всех приведённых примерах предварительное подведение итогов подтверждено. Eraevsky (обс.) 06:29, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Довженко мне тоже не особо, "когда ... есть сложности с проверяемостью" - полный ой. Но Довженко - случай не простой, о чём говорит хотя бы то, что, я уже третий ПИ/А, кто его в этой секции упоминает, но итог подвести не решается :-) А про то, что "сложности с проверяемостью" - показание к удалению, а не к оставлению, думаю, коллега и сам понимает, просто неудачно выразился. А так итоги производят очень приятное впечатление. Фил Вечеровский (обс.) 21:29, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Против (Stormare.henk)

править

Комментарии (Stormare.henk)

править
  • столь высокая оценка предварительных итогов коллеги вызывает некоторое удивление: да, итоги в целом верные, но практически в каждом из них есть шероховатости, которые портят от них впечатление. поскольку столько уважаемых коллег (к тому же постоянно работающих на КУ и хорошо понимающих его специфику) готово доверить флаг, против выступать не буду, но прошу коллегу-соискателя в случае получения быть на первых порах очень осторожным и браться только за совершенно ясные случаи. --Halcyon5 (обс.) 12:31, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Явный консенсус за присвоение — флаг присвоен. Удачной работы! -- dima_st_bk 21:41, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Emo4ka ツ

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ахой, камраден! Решила вот подать заявку на ПИ. Флаг нужен для работы на КУ по подведению итогов. Хочу попробовать свои силы и уверена, что справлюсь. Предварительные итоги прилагаются. Сразу хочу сказать, что я больше склонна к инклюзионизму, в том числе по отдельным вопросам считаю нужным применять имманентную значимость при условии качественного написания статьи (например, статьи о школах). Тем не менее, подводить итоги в нарушение действующих правил не буду (но и удалять статьи, которые хотелось бы оставить, тоже не стану - просто проигнорю их). В общем, вот как-то так, чё тут ещё сказать. Emo4ka ツ (обс.) 16:49, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Emo4ka ツ)

править
Номер Ссылка на обсуждение Вывод Результат
1 Википедия:К удалению/27 июня 2018#Кривые Балки Оставить (+) Подтверждено
2 Википедия:К удалению/24 августа 2018#Тапиола Оставить (+) Подтверждено
3 Википедия:К удалению/16 июня 2017#SimulAVR Оставить Ожидается
4 Википедия:К удалению/23 апреля 2018#DriverPack Solution Оставить Ожидается
5 Википедия:К удалению/2 августа 2018#Аджарский областной комитет КП Грузии Оставить (+) Подтверждено
6 Википедия:К удалению/2 августа 2018#RMPS Удалить (+) Подтверждено
7 Википедия:К удалению/1 сентября 2018#Список симуляторов волейбола Переместить в проект (+) Подтверждено
8 Википедия:К удалению/10 сентября 2018#DEAD$INS (группа) Быстро удалить (+) Подтверждено
9 Википедия:К удалению/4 сентября 2018#Категория:Расизм в Российской Федерации Удалить (+) Подтверждено
10 Википедия:К удалению/3 сентября 2018#«День танкиста» (фестиваль) Оставить Ожидается
11 Википедия:К удалению/24 июня 2018#Список жилых комплексов Москвы Оставить (+) Подтверждено

Вопросы (Emo4ka ツ)

править
  • Хоть у меня уже и сложилось мнение, задам вопрос: по какой причине кандидат на ПИ оставляет на КУ неуместные комментарии?--Весельчак (осуждение) 21:29, 10 сентября 2018 (UTC) UPD: Может, вы оформите заявку правильно?--Весельчак (осуждение) 11:23, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 21:54, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Сорян, коллега, комп издыхает как бобик, с третьей попытки набираю текст. Чуть позже отпишусь нормально. Если кратко, то я нашла ПРОВ. По существу. В обсуждении было высказано мнение, что герой статьи может соответствовать ВП:УЧФ п.1 (руководил Отделом вотных проблем филиала Академии наук), но проверить этот факт можно только через сайт "Отечественные гидрологи", авторитетность которого неясна. Я вижу тут 3 варианты:
      1. Найти другие источники проверяемости. Я нашла!!! История Института водных проблем на его офсайте (первичный АИ, сомнений в достоверности информации нет) приводит и описывает деятельность Фрейдлинга. Так что данный факт подтверждён АИ.
      2. Установить авторитетность "Отечественных гидрологов". Что я вижу: сайт создан и пополняется экспертами в сфере гидрологии (можно придраться, что не в сфере жизнеописания); пофамильный список всех причастных на сайте есть; имеется список литературы, в том числе многие статьи о гидрологах по отдельности снабжены ссылками на источники; сбор информации ведётся научными методами, а не тяп-ляп, с проверкой и иллюстрированием, в том числе с привлечением информации из архива Академии наук; публикации написаны грамотным русским языком в научно-публицистическом стиле и энциклопедичны. Судите сами, но я не вижу причин не считать этот сайт за АИ. Если у кого-то иное мнение, прошу просвятить, вдруг я не права.
      3. Проверить соответствие учёного другим критериям значимости. Например, ВП:ПРОШЛОЕ - если считать условно-консенсусным трактовку "ПРОШЛОЕ=ОКЗ", а вышеописанный сайт АИ, то критерий выполнен. ВП:УЧС - в обсуждении упомянули "п. 6 и 7 с натяжкой", но мне кажется, что должен выполняться ещё и п.2 - этот учёный должен был участвовать в важных экспериментах или экспедициях. Если так, то "два-три пункта", которые необходимы для соответствия критерию, набираются.
Таким образом, полагаю, что данный учёный значим и статью о нём нужно оставить. Emo4ka ツ (обс.) 15:01, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За (Emo4ka ツ)

править

Против (Emo4ka ツ)

править
  • ПИ не может позволять себе неэтичныные переходы на личности, как тут (в данном случае это критическая оценка вклада). Ведь итогоподводящему приходится сталкиваться с участниками, не согласными июс итогами, и нарушениение правил поведения при взаимодействии с ними недопустимо.--Весельчак (осуждение) 19:42, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против

    "Российская Федерация" в названии категорий встречаться не должна"

    — [3]

удалять его нахрен нельзя

— [4]

Остальные предытоги тоже никуда не годятся. Первые два - "Дописано/оставить", третий - очевидный вики сайт (даже если бы он и был закрыт от анонимов, авторитетности это бы ему не дало). По некоторым другим уже в комментариях к предытогам отписались другие участники. Def2010 (обс.) 12:04, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Emo4ka ツ)

править
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) за такие обобщения-выпады в адрес опытных администраторов: [5]. --2A02:2168:868F:A00:BC2A:85E1:F10:31DB 17:33, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • [6] это АИ? -- dima_st_bk 00:42, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • В теме электронных устройств - да (неанонимный ошиблась, с базовыми выходными данными статей, зарегистрированный как СМИ, без свободного наполнения, посвящённый именно этой тематике, материалы грамотны и качественны, явных фактических ошибок не встречалось - признаки АИ налицо). В теме программного обеспечения - под вопросом, т.к. не совсем профильная тема. Однако публикация в принципе признаков грубой неавторитетности тоже не имеет (разве что не удалось установить реальное имя автора + есть несколько фраз, неидеальных с точки зрения русского языка). Не идеальный, но в принципе приемлемый источник. При наличии источников высшей степени авторитетности (IXBT, например) Мегаобзор можно не использовать. Emo4ka ツ (обс.) 06:33, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Главред - по образованию стоматолог [7], состав редакции неизвестен. Автор обзора по DPS - Real - кто это? -- dima_st_bk 08:23, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну образование - достаточное, но не необходимое условие экспертности (тем более какое образование должно быть в такой тематике? Программист? Инженер-электронщик?) и редко когда на что-то влияет, тем более вне научной сферы. Состав редакции дйствительно неизвестен, выходит, публикации практически анонимные. Это снижает оценку авторитетности, но всё же: зарегистрированный как СМИ (и "отвечающий головой" за достоверность информации) ресурс с качественным оформлением и грамотными публикациями скорее авторитетен, чем нет. Конечно, источником высшей степени авторитетности он не является. Но на безрыбье и чай водка) Emo4ka ツ (обс.) 15:08, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Основные два аргумента — идущая в разрез с правилами точка зрения по определению авторитетности источников и своеобразная манера общения. И если поднабраться опыта (исправить первое) и начать относиться к Википедии чуть более серьёзно, хотя бы в тех местах, где это нужно и уж тем более не балансировать на грани ЭП (исправить второе), то следующая заявка вероятно будет успешна. Итоги-то неплохие. Напоминаю, что ПИ обязан быть сдержанным при использовании своего флага, так как нарушения ЭП в итогах и оспариваниях — это повод для его снятия. Флаг не присвоен. -- dima_st_bk 23:36, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

LomonosovSergey90

править

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Нравится работать с Википедией в свободное от работы время, хочу двигаться и развиваться в этом направлении, вот и решил подать заявку на получение статуса ВП:ПИ. По характеру действий отношу себя к умеренным удалистам и инклюзионистам. Прежде чем подводить итог тщательно проверяю информацию и стараюсь максимально дополнить. С правилами ВП по удалению страниц знаком и старался их соблюдать при подведении предварительных итогов. -- С уважением, Ломоносов Сергей 04:07, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (LomonosovSergey90)

править


Вопросы (LomonosovSergey90)

править
  • Как бы вы подвели итоги здесь и здесь? Подведите. --SHOCK-25 (обс.) 09:42, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Википедия:К_удалению/3_января_2018#Предварительный_итог_3 — ожидание. -- С уважением, Ломоносов Сергей 09:37, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Википедия:К_удалению/15_июля_2018#Натали_Брукс — ожидание.  -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:20, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Встречный вопрос по «потерянному раю». Допустим некто оспаривает ваш итог с аргументами: ВП:МТМР кроме каталожной информации требует нетривиальную информацию: информация о вхождении в хит-парады явно внесена в список такой информации, также как «дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях». Всё это есть в статье и основано на источниках, на каком основании вы утверждаете, что статья не соответствует ВП:ОКЗ. Ваши контраргументы? be-nt-all (обс.) 09:59, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Второй вопрос, не будь цейтнота, задал бы, дождавшись ответа на первый, но задам сразу — дополнение статьи информацией о том, что эта одна из двух песен, ассоциирующихся с творчество группы прежде всего (источник, хотя опрос, конечно, был не об этом) и пара слов о месте текста в мифопоэтической картине мира русской рок музыки (по этой украиноязычной статье) способны что-то изменить в ваших выводах? be-nt-all (обс.) 10:29, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • По поводу украинской статьи: как я понял там речь идет о смерти, которая подобна наркотическому или алкогольному опьянению, которое авторы статьи нашли в строках песни «Потерянный рай». Вообще то, что на статью ссылаются АИ придаёт значимости, но в данном случае не проводится детальный анализ композиции, а приводится только как пример интерпретации. С таким же успехом можно было сослаться на текст какой-нибудь другой неизвестной рок-группы, но известный автору статьи, это значимости ей не придаёт, но повод задуматься придаёт. (Если в статье проведен более глубокий анализ текста, то на это надо время, в связи с трудностью понимания указанного мировоззрения (Синкретизма) и перевода и возможно моё мнение поменяется (например, если только у них наблюдается сочетание разнородных философских начал и они выделяются из всех остальных), но пока мнение не поменялось). -- С уважением, Ломоносов Сергей 14:10, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Ну в общем и целым я с этим выводом согласен, но ведь по песне Я свободен тех же авторов гугл-школяр даёт похожие результаты. Пример связи концепта Свобода и концепта Смерть в русской рок-поэзии. Пример отсылки-цитирования в песне Шнурова… Соцопросы… и. т. д. и т. п. Другое дело что такого добра про «Я свободен много», а про «Потерянный рай» — раз-два и обчёлся. Хотя совпадение названия с поэмой Мильтона поиск академических источников не упрощает, ну и фамилия автора текста совпадает с фамилией «солнца русской поэзии» — что тоже в ту же степь… В общем моё ИВП будет в том, что песня — самая известная у поздней Арии (я то ещё Героя асфальта помню, местами даже наизусть, хотя ни разу не поклонник «Арии», просто в моём кругу общения знание этих песен было комильфо), хотя уступая в этом написанной Кипеловым после ухода из группы песне «Я свободен», что частично подтверждает статья, в статье (по обеспечивающим проверяемость источникам) описан полный набор требуемых в ВП:МТМР доп. сведений, после моего дополнения по украиноязычной статье — есть и немного и о тематике песни. Статусной с нынешним набором источников статье точно не стать, но вполне себе энциклопедическая имеет место быть (об этом напишу после ещё некоторой доработки). От вас же всё ещё жду анализа разницы между этой песней и песней Я свободен с точки зрения викизначимости. be-nt-all (обс.) 16:53, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • С точки зрения викизначимости в статье Я свободен значимость прослеживается, есть ВП:АИ, а в Потерянный рай (сингл) ВП:АИ в котором разбирается композиция достаточно подробно — отсутствует, но композиция является очень популярной для любителей музыки (хотя о ней не пишут), как следствие возникает «Зона» которая создает неоднозначность в принятии решения. Поэтому желательно, чтобы администраторы которые принимают важные решения (удаления или оставления статьи) разбирались в области о чем пишется в статье. В моих личных качествах нет брезгливости задавать вопросы специалистам при принятии решения. В музыке я не разбираюсь, поэтому принимать важные решения по музыкальным композициям не хотел бы, но развиваться хочется ( например, узнал из ВП про Кипелова В. А. и группу «Ария», никогда не знал, что это они поют песню «Я свободен» ). Увидел Ваш итог. -- С уважением, Ломоносов Сергей 14:10, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • В правилах ВП:ОКЗ сказано, что необходимо наличие «... объективных доказательств соответствия критериям значимости ...», опрос студентов не может объективно доказывать значимость сингла. Поэтому на итог приведенный источник не влияет. -- С уважением, Ломоносов Сергей 12:01, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Второй источник вы проигнорировали. Как бы то ни было — мы имеем объективно вторую по полярности песню группы. Первая — Я свободен (на самом деле — это уже Кипелов без Арии, но в данном контексте это не так важно). Подлежит ли удалению эта статья (если нет — то почему) а если да, меняет ли ситуацию это исследование? be-nt-all (обс.) 18:24, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • Статья «Я свободен!»  должна быть оставлена, поскольку статья соответствует общим критериям значимости: 1. Песня была не раз исследована учёными (1, 2, 3, 4) 2. В независимых первичных новостных изданиях ([8]) 3. освещалась в СМИ  (1, 2). Кроме того: песня я свободен входила в несколько альбомов и синглов группы, была исполнена другими популярными группами (напр. «Ленинград»),  включена в фильмы «Географ глобус пропил», «Жених», в 2015 году по исследованию «Русский репортёр», текст песни занял 15 место (т.е. длительное время с 1997 года интерес к песне не утехает). Статья соответствует Минимальным требованиям. — Эта реплика добавлена участником LomonosovSergey90 (о • в) 7:56, 16 сентября 2018 (UTC)
              • Больше каверов, больше хит-парадов, упоминается в большем числе исследований… Но в той же статье о концепте «Свобода» в текстах русских рок-групп об этой песне говорится только то, что в ней полная свобода достигается лишь после смерти, это можно сравнить с тем, что рассказывается о «Потерянном рае» в научных записках Тернопольского университета. По данной статье я подведу оставительный итог (фактически по ВП:ИВП, до ВП:ОКЗ она так и не дотягивает), причём первой фразой этого итога будет «я шёл сюда подтвердить удалительный предитог, и мне оставалось только нажать большую красную кнопку "удалить страницу", однако…» Ну а кандидата я попрошу на примере этих двух статей разметить границу между «есть значимость» и «нет значимости». Если бы участник с самого начала как-то просто намекнул, что эта граница не столь резка, например упомянув пресловутую «серую зону», вне зависимости от прочих подробностей ответа, я бы уже проголосовал «за». —be-nt-all (обс.) 20:55, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
                • Значимость некоторых статей может стоять под сомнением из-за показателя значимости, потому и существует трудность в подведении итога, иначе не было бы так много статей в номинации на удаление долгое время. В случае, когда есть сомнение, а сомнение возникает тогда, когда в статье не показана значимость напрямую, т. е. нет ВП:АИ, но может наблюдаться популярность, то возникает  некоторая трудность в подведении итога. С другой стороны, может быть проведен анализ в ВП:АИ, но значимость может быть все равно под сомнением (например, что побудило студентов педагогического института указать на композицию группы «Ария», недавно вышедший альбом, приезд группы в город, ...). К примеру, если бы это касалось  песни «Катюша», на неё не было бы рецензий и ВП:АИ, то я бы не стал подводить удаляющий итог по ней (к сожалений не могу привести в сравнение другие музыкальные композиции, из-за того, что не слушаю музыку и не увлекаюсь ей совсем, могу рассуждать о ней только с точки зрения новостей и рецензий, и ссылки на них в ВП:АИ и научных публикациях, и то как это представлено с точки зрения опубликования, если ссылка делается с точки зрения: «о чём думают студенты когда слышат слово «Ария»» это одна сторона или представлено детальное или поверхностное научное исследование как другая сторона, т. е. это говорит о том, что есть интерес к теме с научной точки зрения). Статью приведенную на украинском языке не могу оценить поскольку не владею языком, но если дадите время, то смогу разобраться. -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:38, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Прошу подвести предварительный итог по персоналии.--Semenov.m7 (обс.) 11:36, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Категории, шаблоны, списки? -- dima_st_bk 22:52, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • По Натали Брукс: дополнить статью, довести до ВП:МТЗП (обычно сам делаю), ✔ Оставить поскольку есть соответствие ВП:СОФТ - если не будете доводить до ВП:МТЗП, то статья подлежит удалению. За вас делать никто не будет. --SHOCK-25 (обс.) 09:56, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 05:17, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега. Основная часть статьи написана на основании источника, авторами Собисевич А. В. и  Клименко Д. Е. заслуживает доверия, если доказать, что это действительно они, но они даже в фамилии ошиблись. Сайт основного источника принадлежит лицу, который скрывает свою личность. Поэтому информация только частично проверяема (по биографии не нашел другого источника). В глаза бросается неверно написанная фамилия в названии статьи, правильнее писать ФрейНдлинг. Если оставить информацию только по соответствию ВП:ПРОВ, биография уйдет (источники ни в интернет, ни в бумажном виде не представлены), соответственно Минимальные требования к статье соблюдены не будут. Значимость по ВП:УЧФ отсутствует. Учёный участвовал в экспедициях, однако экспедиции являются работой ученых, а то, что выделяет учёного на фоне остальных и его вклад в экспедиционную работу не показан. Наличие публикаций (п.6 ВП:УЧС) в научных журналах присутствует, но в связи с тем, что время публикования статей советское, то условно их можно отнести в ведущим, сомнений по публикациям у меня нет ([9]). Есть участие в создание справочных изданий, на которые ссылаются авторитетные источники ([10]), но как этот труд позволил изменить состояние в регионе или в мире не отражено в статье. Поиск информации, где эти справочники позволили существенно повлиять на решения в регионе – не нашёл (чтобы соответствовать п.5 ВП:УЧС). П.7 ВП:УЧС соответствует — но под вопросом: как вариант, он является руководителем отделения, поэтому он везде в экспедиционных результатах числится, но есть источники, где автор публикуется один (Фрейндлинг В. А. Гидрография водоёмов бассейна р. Лижмы, [11], [12]), но доказательства, что это именно он участвовал в экспедиции нет, он мог только описывать результаты измерений (делать выводы на чужих результатах). Утверждение, что «На основе полученных наблюдений им была предложена термическая классификация озер» не отношу к значимым, поскольку до него в 1885 году была предложена термическая классификация (работы: Ф. Форель, С. Иошимура, Ф. Руттнер, Г. Морандини, Ф. Монгейм, А.Р. Зефар), он только дополнял эти труды, что является работой учёного. То, что при участии В. А. Фрейндлинга начали проводить какие-то исследования значимости ему не придаёт, потому, что не ясен его вклад. ИТОГО: есть соответствие (п.6, п.7) ВП:УЧС, а ВП:УЧС требует соответствия 2—3 критериям, но при редактировании не будет соответствия минимальным требованиям, соответственно: удалить. Но я бы пока не стал подводить такой итог. -- С уважением, Ломоносов Сергей 13:14, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Итог по Жеряковой уже намного лучше. Коллега явно мотает критику на ус :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:54, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За (LomonosovSergey90)

править

Против (LomonosovSergey90)

править
  • В итогах много слов, но мало что сказано по сути, резюмирующие части вообще в духе Фантома, но Фантом, простите, матёрый админ и самый активный на КУ. Такое впечатление, что предварительные итоги совпадают с окончательными чисто случайно. Ну или не совпадают. Особенно показателен в этом отношении итог по Шестопалову - даже несмотря на то, что коллега администратор не упомянул (или просто забыл) о том, что нужна не просто профессорская работа, а в ведущем или уникальном вузе, ошибочность аргумента показана на все 100%. Фил Вечеровский (обс.) 22:01, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Статья по Шестопалову является одной из первых моих статей, в которых я пытался разобраться в подведении итогов. ФГБНУ НИИЭКМ – имеет лицензию и ведет образовательную деятельность (источник 1), по программе подготовки кадров высшей квалификации, занимается научной деятельностью (источник 1), соответственно определению Высшее учебное заведение соответствует (согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аспирантура отнесена к третьему уровню высшего образования — подготовка кадров высшей квалификации). Шестопалов является профессором, вопрос в том, занимает он должность профессора или имеет звание профессора. Согласно постановлению РФ звание профессора может получить работник в сфере образования имеющий должность профессора. Т.е. звание профессора предполагает уровень выше, чем должность. Я действительно не обратил внимания на расшифровку «Профессорская работа» в п.4 (по ссылке) содержательного критерия ВП:УЧС, это был один из первых моих предварительных итогов, но в итоге не все так чётко. Далее по понятию «Уникальный вуз», тоже не все гладко, есть статус уникальные научно-образовательные комплексы, которых два. Здесь я ошибся, посчитав медицинское учреждение, в котором ведется образовательный процесс и развивается научная деятельность, с такой структурой — уникальной. Да ещё Шестопалов занимает должность ВРИО директора ([13]), что подобно п.3 ВП:УЧ, но поскольку учреждение не называется вузом, то и должности ректора там нет, а есть директор. Не всё гладко и просто в этом предварительном итоге, я бы отнес эту статью к «Серой зоне». -- С уважением, Ломоносов Сергей 12:44, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, по поводу участника Фантома, вас не совсем понял. Мы, как я понимаю, все работает в духе Википедии соблюдаем правила и придерживаемся общих указаний, норм и поведения, что и заставляет нам работать в «общем духе». Непонятен комментарий по поводу: «совпадает» или «не совпадает» «случайно» предварительные итоги с окончательными. «Предварительные итоги» делаются до «Итога» и совпадение результатов есть итог работы участников Википедии, а не вероятностная модель. Прошу прощения, я действительно не совсем понял вашу позицию к сравнению с другим участником и ваше отношение к совпадению итогов с предварительными итогами. Если бы вы прокомментировали их, может я исправился, мне хотелось бы знать как мне работать над собой, чтобы соответствовать мнению опытного участника. -- С уважением, Ломоносов Сергей 14:39, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Просто от кандидата в ПИ требуется особо тщательное обоснование итогов, это, в некотором роде экзамен. К администратору, занимающему первое место по числу итогов — требования мягче, тем более у администраторов и больше прав в отношении подведения итогов по ВП:ИВП. be-nt-all (обс.) 05:55, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Спасибо большое, понял, учту. Надо сам переход описывать обоснованнее от данных к результату, туда внимание сосредоточить. -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:52, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Где-то так, да. То есть (применительно к персоналиям): "исходя из статьи, господин Череззаборногузадерищенко может соответствовать критерию В:УЧ, он не соответствует никаким критериям ВП:УЧФ, по критериям ВП:УЧС имеем следующее... правило требует соответствия 2-3 критериям, отсюда вывод". Ваши же итоги производят впечатление "у нас есть куча правил, я их читал... в общем, я решил так". Фил Вечеровский (обс.) 11:09, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Вот смотрите. Фантома мы давно и хорошо знаем, как самого активного на КУ ПИ/А, поэтому его выводам мы более или менее доверяем просто по факту "я так решил", мы уже знаем, что интуитивное решение Фантома скорее всего правилам соответствует, проверено. Но Ломоносова Сергея мы не знаем, поэтому ему будет неплохо показать, что это не случайно так совпало, а он правила так хорошо знает. Вот если я возьму первые попавшиеся 5 номинаций, кину монетку и подведу итог по её показаниям, то вероятность того, что все 5 будут формально верны, намного больше 5%. Фил Вечеровский (обс.) 11:22, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Понял Вас. Только подводя итог теорию вероятности не использовал, а пользовался правилами Википедии, они на мой взгляд, более подходят для подведения итогов. Мне не совсем понятно на какой итог Вы посмотрели, чтобы сделать вывод, что я так случайно его подвёл и он совпал или не совпал с итогом администратора. Чтобы подвести итог, порой тратил очень много времени, старался все стороны рассмотреть, указать на возможные варианты итога, при это старался ничего не пропустить, а затем аргументированно подвести итог, показав владение правилами и их понимание, ведь я думал, что именно на владение правилами должны смотреть администраторы голосуя за присвоение статуса, соответственно старался показать понимание правил. Откуда граница в 5% (риторический)? В любом случае, спасибо за комментарий, за время которое потратили на рассмотрение заявки, учту ваши замечания. -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:59, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Оценил Ваш юмор, понравилось, спасибо :-) А посмотрел я три верхних итога и они, увы, произвели на меня вышеописанное впечатление. Я понял Ваши трудности. Вы знаете, я так делаю - сначала в уме перебираю применимые правила, потом нахожу среди них то, на которое намерен опираться и в уме же подвожу по нему итог. Если он, по моему интуитивному мнению, очевиден, его и пишу. Если не совсем - начинаю перебирать пункты и соотносить их с источниками. Письменно. Публично. И нередко оказывается так, что этот перебор аргументов приводит совсем не к тому выводу, к которому я пришёл интуитивно, бывает и так, что начинаю я писать удалительный итог, а в результате выходит текст, согласно которому ничего, кроме "оставлено" и не напишешь даже... И наоборот бывает. Фил Вечеровский (обс.) 16:26, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • Спасибо. Честно говоря полагаться на интуицию для меня не свойственно, больше предпочитаю ориентироваться на представленные данные и стараюсь их максимально дополнить, а потом делать выводы. А то, что Вы делали в уме, старался подробно описать при подведении итогов. Т. е. описать весь ход размышлений. В «боевом варианте», конечно же, так подробно не описывал, быть кратким могу, но здесь, как я понимал, нужно описать как раз весь ход, чтобы сомнений в понимании меня не возникало. А то, что перебор аргументов приводит не к тому выводу, который основывался на интуиции, так это я считал объективностью, а сам поиск аргументов — поиском истины для объективности принятия решения. -- С уважением, Ломоносов Сергей 18:41, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • А в общем коллега be-nt-all всё правильно написал - Вы здесь проходите экзамен, там, где профессору физики достаточно написать E=mc^2, от студента ожидают, что он распишет, как Эйнштейн дошёл до жизни такой. Но не кучу многословных определений энергии и неизвестно из чего взявшееся E=mc^2 и не биографию Эйнштейна... Фил Вечеровский (обс.) 16:40, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • Странно, честно говоря, всегда думал, что когда спрашивают про формулу Эйнштейна как раз и хотят услышать про энергию и про массу, про их взаимосвязь, а если не понятно, то досконально разберут эти понятия, а там глядишь и бозон Хиггса не надо было бы искать и тогда понятно откуда берётся выражение , и не вызывало бы сомнений в её истинности. Но ни как не хотелось бы на уроке физики слушать про жизнь некоторого Альберта, как жизнь его кидала, как его не признавали, ... Впрочем я понял Вас, «Лаконичность сестра таланта», но я считал, что это только в «боевом варианте». Спасибо Вам. -- С уважением, Ломоносов Сергей 18:41, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Против. --Gennady (обс.) 14:26, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Мало у коллеги опыта, и всё тут. Как я указал в «Комментариях», мнение коллег подтверждает необходимость отклонения заявки. -- La loi et la justice (обс.) 15:50, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (LomonosovSergey90)

править
  • очень много текста в ответах и итогах, с одной стороны показывает логические размышления, а с другой, пока дочитаешь до конца, забываешь начало Rolin.Dq (обс.) 01:13, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на соответствие формальным требованиям, у участника мало, как говорят, "метапедического опыта": всего 24 правки в обсуждениях и 68 — в пространстве Википедия, большая часть из которых во время этой заявки. Из последнего вклада: шаблон, предназначенный для обсуждений, повешен прямо в статью [14], при исправлении битого оформления удалены ссылки на источники, а оформление так и осталось битым [15]. Я бы трижды подумал, прежде чем выдавать такой ответственный флаг. Землеройкин (обс.) 09:14, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, полностью согласен с мнением коллеги Землеройкин. Правок в пространстве Википедии очень мало. Туго с другими. -- La loi et la justice (обс.) 13:40, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Википедия, конечно, не бюрократия, поэтому на небольшое формальное несоответствие требованиям в кандидаты ПИ (у Сергея менее 1000 правок на момент подачи заявки, если я правильно посчитал) можно было бы не обращать внимания, но в данном случае за этим скрывается недостаток метапедического опыта, что проявилось в предварительных итогах, где были допущены ошибки, в т.ч. связанные с трактовкой правил. Поддержка участниками также пока не достигла требуемого уровня, но потенциал у Сергея хороший. Рекомендую внимательно перечитать высказанные в обсуждении советы и критику, побольше времени провести на КУ, поучаствовать там в обсуждениях, понаблюдать за подведением итогов, потренироваться в написании предварительных итогов, и тогда в следующий раз возможна успешная заявка. А сейчас флаг не присвоен. --Михаил Лавров (обс.) 14:50, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2018/09&oldid=95472238