Википедия:Заявки на статус администратора/Track13 2

Track13

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Т.к. администраторов последнее время почти не выбирают, а текущих явно не хватает (мои КБУ по копивио по неделе висели), решил попробовать восстановить свой статус. Был администратором в 2009-2011, арбитром в 2010. Флаг снят по неактивности. Каких-то серьёзных нареканий в мою сторону не припомню. Помимо стандартных КБУ/КУ/ЗКА/итоги занимался технической работой — фильтрами правок, спам-лист, скрипты. Тем же и планирую заниматься, если восстановлю флаг. Прошлая заявка, если кому интересно — Википедия:Заявки на статус администратора/Track13

Информация об участнике

Количество правок	20 929 правок всего, из них 7 860 (41,7%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	93% при значительных изменениях и 98% при малых
Стаж (дата первой правки)	31 марта 2008 г.
Среднее число правок в день	6,8
Skype
Голосование проводится	с 2016-08-18 по 2016-09-01, 19:00 UTC

Комментарии

Во-первых, хочу отметить подход, который коллега Track13 намерен использовать при блокировке пользователей — он считает возможным вопреки правилу ВП:БЛОК, предписывающему администратору, накладывающему блокировку, сначала убедиться в том, что блокируемый участник знает, что его действия являются нарушением правил Википедии, блокировать участников без предупреждения и без того, чтобы убедиться в том, что блокируемый участник знает, что его действия являются нарушением правил Википедии. При этом Track13 привёл объяснение, почему он считает это правильным, однако с точки зрения блокируемого участника это выглядит вот так (а иногда даже так). Такой подход к блокировкам приносил, приносит и принесёт Википедии больше вреда, чем пользы. Разумеется, Track13 — неединственный представитель такого подхода, и среди администраторов есть сторонники такого подхода, однако я считаю, что сторонников такого подхода должно быть как можно меньше среди администраторов.

Во-вторых, что касается предварительного итога по номинации статьи Толераст, подведённого Track13, то фактически он воспроизводит аргументы номинатора к удалению и лишь дополняет их критикой источников, не содержа при этом анализа других высказанных в обсуждении тезисов против удаления статьи. Я считаю, что с таким подходом к подведению итогов участнику нельзя присваивать даже флаг ПИ.

И, в-третьих, я хотел бы обратить внимание тех участников, которые высказались в поддержку Track13 на основании его ответов в первой заявке на статус администратора от 2009 года, на то, что по крайне мере по одному вопросу позиция Track13 изменилась: так, в первой заявке, отвечая на вопрос коллеги ВиКо о допустимости блокировки за спам/вандализм/проталкивание маргинальных идей/копивио без предупреждения на странице обсуждения, Track13 высказался за недопустимость блокировок без предупреждений, а в этой заявке он высказал прямо противоположное мнение. И это вполне естественно — менять своё мнение по каким-то вопросам на основании своего опыта (иначе человек бы не смог учиться на своих или на чужих ошибках), поэтому голосовать по заявке на статус администратора от 2016 года на основании ответов претендента в 2009 году означает голосовать совсем не за того человека, которым номинант сейчас является, и я бы порекомендовал коллегам, сделавшим свой выбор на основании заявки от 2009 года, задать номинанту интересующие вопросы, позволяющие сделать оценку сегодняшней позиции номинанта. Раммон (обс) 06:44, 23 августа 2016 (UTC)

Я не подхожу под требования к голосующим из-за недавнего перерыва, но если бы подходил, то проголосовал бы против из-за неэтичного обвинения в свой адрес со стороны Track13 в викисутяжничестве. Считаю, что администратор должен уметь соблюдать правило об этичном поведении. Кадош (обс) 18:14, 1 сентября 2016 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (18-08-2016) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3 месяцев (т. е. зарегистрированные не позже 20-05-2016),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 19-06-2016 по 19-07-2016,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 03-08-2016 по 18-08-2016.

За

1. Если есть время и силы — милости просим. Sir Shurf (обс) 14:14, 18 августа 2016 (UTC)
2. Ещё бы. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 18 августа 2016 (UTC)
3. Восстановление желания администрировать можно только приветствовать. --Michgrig (talk to me) 14:19, 18 августа 2016 (UTC)
4. За. --Azgar (обс) 14:50, 18 августа 2016 (UTC)
5. Вообще не понимаю этой практики - снимать флаг за неактивность. В первые годы это возможно имело значение, но сейчас это уже не нужно. В общем - вернуть флаг, пусть работает во благо народа. --RasabJacek (обс) 14:53, 18 августа 2016 (UTC)
6. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:54, 18 августа 2016 (UTC)
7. Самые положительные впечатления. Elmor (обс) 14:57, 18 августа 2016 (UTC)
8. Пфф. --D.bratchuk (обс) 15:32, 18 августа 2016 (UTC)
9. Тара-Амингу 15:36, 18 августа 2016 (UTC)
10. Niklem (обс) 15:46, 18 августа 2016 (UTC)
11. Полное доверие участнику --Sirozha.ru (обс) 15:51, 18 августа 2016 (UTC)
12. Convallaria (обс) 16:13, 18 августа 2016 (UTC)
13. За. Не было активности — не нужно было и флага, кандидат на ЗКБ сам писал, что за изменениями правил перестал следить. Сейчас же активность есть, а нареканий на работу нет, так что NBD. --Deinocheirus (обс) 17:20, 18 августа 2016 (UTC)
    • @Deinocheirus: Вопрос на засыпку (и отчасти из личного интереса): можете ли вы перечислить (или хотя бы как-то охарактеризовать) набор изменений за 4 года (я проверил — флаг администратора с участника снят в 2012-м), которые произошли в правилах, которые оказывали бы принципиальное влияние на работу администратора? А то тут как раз идёт обсуждение на этот счёт. — Джек, который построил дом (обс.) 20:10, 18 августа 2016 (UTC)
      • Я не помню точных дат, но из крупных изменений вспоминается, в частности, упразднение точного тиражного критерия в ВП:ПИСАТЕЛИ (а у нас многих оставляли просто по нему), введение ЧКЗ для программистов, установление критериев спорта для ВП:СПОРТСМЕНЫ, ужесточение (не де-юре, а де-факто) трактовки НЕНОВОСТИ, когда под него начали подводить все подряд статьи о катастрофах, изменение подхода к понятию войны правок (фактически, первая отмена отмены сейчас уже считается войной правок, тогда как раньше ориентировались в основном на ВП:ПТО)... Это всё точно было не раньше, чем с 2012 года. --Deinocheirus (обс) 20:36, 18 августа 2016 (UTC)
14. За. По прошлой работе претензий нет, потому здесь!--Torin 17:42, 18 августа 2016 (UTC)
15. Активность коллега возобновил, по участию в обсуждениях я бы не сказал, чтобы он утратил знание и понимание правил, к прежней деятельности претензий нет. Фил Вечеровский (обс) 18:12, 18 августа 2016 (UTC)
16. --El-chupanebrei (обс) 18:21, 18 августа 2016 (UTC)
17. Возвращайтесь))) Dmitry89 (talk) 18:28, 18 августа 2016 (UTC)
18. За.--Force majeure (обс) 18:31, 18 августа 2016 (UTC)
19. --Blacklake (обс) 18:59, 18 августа 2016 (UTC)
20. Sealle 19:08, 18 августа 2016 (UTC)
21. --MeAwr77 (обс) 19:11, 18 августа 2016 (UTC)
22. Baccy (обс) 19:30, 18 августа 2016 (UTC)
23. За. --V.Petrov^(обс) 19:44, 18 августа 2016 (UTC)
24. NBS (обс) 20:01, 18 августа 2016 (UTC)
25. Против того, что мы тут вообще голосуем и тратим две недели времени на формальности (которые могли бы быть потрачены на администраторскую активность), а не возвращаем статус участнику по облегчённой процедуре. (Не разрешено ли бюрократам закрыть эту заявку с одобрением раньше срока?) — Джек, который построил дом (обс.) 20:15, 18 августа 2016 (UTC)
    • Не знаю как кто, но я на голосование потратил 2 секунды и ответ на Ваш голос - ещё 5. --wanderer (обс) 09:13, 19 августа 2016 (UTC)
      • Две секунды потому что подпись не поставили... --RasabJacek (обс) 10:11, 19 августа 2016 (UTC)
      • Речь не о вашей администраторской активности, а кандидата. — Джек, который построил дом (обс.) 11:43, 19 августа 2016 (UTC)
26. Присоединяюсь к остальным. --Wolverène 21:51, 18 августа 2016 (UTC)
27. За.-- Ping08 ^обс 22:12, 18 августа 2016 (UTC)

    За Я только за. Максим Грибанов (обс) 22:51, 18 августа 2016 (UTC)

    Нет правок с 03-08-2016 по 18-08-2016 + Нет 100 правок в пространстве статей (есть только 80). — Андрей Козлов 123 ^о-в 10:44, 19 августа 2016 (UTC)

    Правки есть за 18 августа, но, действительно, меньше 100 правок за всё время в пространстве статей. Голос снят. — Adavyd (обс) 00:17, 31 августа 2016 (UTC)

28. За Нам нужно больше хороших администраторов. Появилось у них время — пусть поадминистрируют. Викидим (обс) 06:46, 19 августа 2016 (UTC)
29. --09:13, 19 августа 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Wanderer777 (о • в)
30. За.-- JukoFF (обс) 10:34, 19 августа 2016 (UTC)
31. Заглянул в прошлую заявку и аргументация Никпо меня железно убедила. MBH 13:24, 19 августа 2016 (UTC)
32. И я не знаю, кто это. Может мне и не надо это знать. За. -- Baden-Paul (обс) 15:31, 19 августа 2016 (UTC)
33. За. --Юлия 70 (обс) 15:56, 19 августа 2016 (UTC)
34. За. --Winterpool (обс) 16:44, 19 августа 2016 (UTC)
35. За. --Rounvelis (обс) 17:52, 19 августа 2016 (UTC)
36. За. --Ghirla ^-трёп- 06:45, 20 августа 2016 (UTC)
37. За. --Bopsulai (обс) 05:47, 21 августа 2016 (UTC)
38. За.--Arbnos (обс) 12:18, 21 августа 2016 (UTC)
39. За. Удачи. Миша Карелин (обс) 16:45, 21 августа 2016 (UTC)
40. С приветом из Вики образца 2009-2010, Qweedsa (обс) 17:01, 21 августа 2016 (UTC)
41. --S, AV ☎ 00:46, 22 августа 2016 (UTC)
42. За. Удачи. --Vald (обс) 11:12, 22 августа 2016 (UTC)
43. — putnik 13:50, 22 августа 2016 (UTC)
44. За. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:06, 22 августа 2016 (UTC)
45. За. Можно только приветствовать то, что коллега Track13 собрался восстановить свой флаг и помочь админкорпусу. Кроме этого, я до сих пор помню, что самая первая тема на моей СО, "Добро пожаловать", была подписана именно им. На добро надо отвечать добром. — Adavyd (обс) 19:48, 22 августа 2016 (UTC)
46. За без вопросов, раз решил вернуться.--Vladimir Solovjev ^обс 09:42, 23 августа 2016 (UTC)
47. --Abiyoyo (обс) 10:33, 23 августа 2016 (UTC)
48. --Sigwald (обс) 10:37, 23 августа 2016 (UTC)
49. За --Gruznov (обс) 12:46, 23 августа 2016 (UTC)
50. Не со всеми высказываниями готов согласиться безоговорочно. Но многообразие мнений позволяет поддерживать необходимый баланс. --Hercules (обс) 13:59, 23 августа 2016 (UTC)
51. За. Bechamel (обс) 15:01, 23 августа 2016 (UTC)
52. Not a big deal.--Visible Light (обс) 16:01, 23 августа 2016 (UTC)
53. За. --V1adis1av (обс) 16:31, 23 августа 2016 (UTC)
54. За.--Soul Train 19:18, 23 августа 2016 (UTC)
55. За, админы очень нужны, а тем более опытные. --ssr (обс) 00:43, 24 августа 2016 (UTC)
56. За. --Lasius (обс) 01:13, 24 августа 2016 (UTC)
57. --DR (обс) 06:14, 24 августа 2016 (UTC)
58. --Полиционер (обс) 09:52, 25 августа 2016 (UTC)
59. За Tempus / обс 11:21, 26 августа 2016 (UTC)
60. За. Хайзенберг (обс) 13:12, 27 августа 2016 (UTC)
61. За.--Лукас (обс) 14:45, 27 августа 2016 (UTC)
62. За. Такие люди нужны в администрации Википедии. --АндрейХьюстон (обс) 10:07, 28 августа 2016 (UTC)
63. rubin16 (обс) 16:15, 28 августа 2016 (UTC)
64. За. --Akhemen (обс) 07:24, 29 августа 2016 (UTC)
65. Только За. DENAMAX (обс) 17:46, 29 августа 2016 (UTC)
66. За. Pavel Alikin (обс) 04:18, 30 августа 2016 (UTC)
67. ✔ без сомнения --be-nt-all (обс) 12:52, 30 августа 2016 (UTC)
68. За. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:43, 31 августа 2016 (UTC)
69. За --Ibidem (обс) 11:01, 31 августа 2016 (UTC)
70. --cаша (krassotkin) 11:47, 31 августа 2016 (UTC)
71. Добавлю-ка жару в паровоз. --Bilderling (обс) 16:58, 31 августа 2016 (UTC)
72. Не читал, но одобряю. --Leonrid (обс) 18:46, 1 сентября 2016 (UTC)

Против

1. Contra სტარლესს (обс) 18:29, 18 августа 2016 (UTC)
   • @Starless:Коллега, просто для удовлетворения любопытства - А почему? --RasabJacek (обс) 19:36, 18 августа 2016 (UTC)
     • Потому что неизвестно кто. სტარლესს (обс) 19:37, 18 августа 2016 (UTC)
     • @RasabJacek: Этот участник по всем заявкам голосует против, насколько я понял — из соображений «надо писать статьи». — Джек, который построил дом (обс.) 20:06, 18 августа 2016 (UTC)
       • Нет, не по всем и не по всем из этих соображений. სტარლესს (обс) 20:23, 18 августа 2016 (UTC)
         • Тогда не имеет ли смысл огласить соображения для данного случая? Фил Вечеровский (обс) 21:15, 18 августа 2016 (UTC)
           • Дык они оглашены уже. სტარლესს (обс) 12:04, 19 августа 2016 (UTC)
   • Коллега, в данном случае Ваше невежество — это Ваши проблемы Фил Вечеровский (обс) 20:14, 18 августа 2016 (UTC)
     • Не знаю, кто как, а я никаких проблем не вижу. სტარლესს (обс) 20:23, 18 августа 2016 (UTC)
       • Если Вася Пупкин не знаком с английской королевой, то это проблема Васи. Если английская королева не знакома с Васей, то это... тоже проблема Васи Просто по разным причинам. Намёк на решение проблем Васи — в моей же реплике выше. Фил Вечеровский (обс) 21:15, 18 августа 2016 (UTC)
         • Ничего не понял. Какой-то трек 13 — английская королева? Или Вася? Что общего у меня с королевой, я знаю. სტარლესს (обс) 12:04, 19 августа 2016 (UTC)
       • Когда принималась необходимая цифра именно 66,(6) %, этот голос против был учтён. С уважением, --DimaNižnik 09:59, 21 августа 2016 (UTC)
2. Против per это. Ход мыслей кандидата таков, что система всегда права, и лучше подстроиться под неё, нежели изменить. Действительно, зачем менять пресловутое правило, когда можно переизбираться 100500 раз после каждого возвращения, отвлекая на бессмысленную формальность внимание сообщества? Нет, спасибо, мне Санты-Барбары с регулярными «выборами» Путина хватает. nebydlogop 22:04, 18 августа 2016 (UTC)
   • По-моему вы многое за меня додумали. Я не считаю, что система всегда права, но как это должно мне мешать считать некое правило верным? Тем более что свою точку зрения я аргументировал, и контр-аргументов пока не видел. И я не считаю, что правило отвлекает большие ресурсы сообщества, потому что было 2 прецедента за десяток лет, и не никаких причин считать, что частота таких случаев будет расти. И уж тем более я не хочу, чтобы правило изменяли под меня задним числом. Track13 ^о_0 22:42, 18 августа 2016 (UTC)
   • Я тут подумал, что обсуждения отмены ВП:НА наверняка занимают больше, чем все заявки на возврата флага . Track13 ^о_0 22:46, 18 августа 2016 (UTC)
     • Во-первых, там обсуждаются не только администраторы. Во-вторых, заявки на возврат — это не самое большое зло. Но ладно, не будем переносить обсуждение сюда. — Джек, который построил дом (обс.) 00:00, 19 августа 2016 (UTC)
3. Против. Раммон (обс) 05:34, 22 августа 2016 (UTC)
4. С блокировками надо поосторожней--Курлович (обс) 17:52, 23 августа 2016 (UTC)
5. Посмотрел на дискуссию о блокировках — нет, не надо нам таких активистов. Прошлые заслуги — это хорошо и прекрасно, но прошло уже пять или шесть лет, и устраивать на этом флэшмобы — большое зло для нас.--Dmartyn80 (обс) 05:51, 24 августа 2016 (UTC)
6. Нет 1000 правок за последние 3 года, если не брать в расчёт стародавние времена, то даже по формальному критерию выдвигаться не может. Так что да, непонятно кто. --WikiFido^☯ 08:46, 28 августа 2016 (UTC)

   Формальные критерии — 1000 правок всего (у коллеги их более 20 тысяч), стаж регистрации более 6 месяцев (у коллеги 8.5 лет), так что с этим всё нормально.Фил Вечеровский (обс) 22:34, 28 августа 2016 (UTC)

   Так я этого и не отрицаю, читайте внимательнее. --WikiFido^☯ 07:07, 29 августа 2016 (UTC)

7. Против. Против, поскольку кандидат выступает за возможность блокировки участников без предварительного предупреждения на СО. Chugunkin (обс) 22:50, 29 августа 2016 (UTC)

Воздержались

1. Практически не помню участника. Даже ник. Но раз у него больший процент поддержки — значит, хороший был администратор (известный по крайней мере) и, скорее всего, будет. А вот с комментарием RasabJacek не согласен — 5 лет — значительный срок, особенно для Википедии. Состав участников и администраторов за это время очень поменялся. Так что я против того, чтобы «просто так» вернуть флаг администратора (особенно в этой ситуации). --Brateevsky {talk} 09:56, 19 августа 2016 (UTC)
2. Не пересекался, пока тут. --kosun?!. 15:44, 20 августа 2016 (UTC)
   • Не пересекался. Будем надеяться, что коллега легко вновь адаптируется к нашей среде. Поддержка впечатляет. Ответы на вопросы (и в прошлой номинации) — тоже.--Dmartyn80 (обс) 17:17, 20 августа 2016 (UTC)
   • Не пересекался. Пока тут.--Arbnos (обс) 18:06, 20 августа 2016 (UTC)
3. --Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:00, 21 августа 2016 (UTC)
4. С уважением Кубаноид; 18:20, 21 августа 2016 (UTC)
5. Помню, это было давным-давно. Насколько участник «в танке» спустя столько времени относительно изменений в ру-вики за этот период — неизвестно. --VAP+VYK 20:49, 21 августа 2016 (UTC)
   • Не помню. Может, маленький был тогда... Поддержки достаточно, если что, всплыву вверх. --Bilderling (обс) 09:48, 23 августа 2016 (UTC) Ушел в "ЗА" --Bilderling (обс) 16:57, 31 августа 2016 (UTC)
6. Не пересекался, посему не могу сказать определенно. Но надеюсь, что вешать потом не придется... — UnderTheDome 20:29, 23 августа 2016 (UTC)
7. Похоже я пришел после того, как он ушел. При такой поддержке даже бюрократов, кажется, всё будет в порядке. Не голосую "за" только из-за того, что _абсолютно_ нигде не помню, чтобы видел этот ник. - DZ - 09:07, 24 августа 2016 (UTC)
8. Ник знакомый, но не более. Прочитав комментарии к секции Против, очень захотелось оставить голос там же. Аргумент "неизвестно кто" является однозначно приемлимые и особо актуальным в сложившейся в проекте обстановке. Заслуги 5-летней давности вообще никоим образом не могут характеризовать кандидата. Но всё же здесь. По ответам на вопросы.--Iluvatar ^обс 21:26, 24 августа 2016 (UTC)
9. По-моему, уважаемый коллега пока ещё недостаточно втянулся в происходящее здесь. Ответы на вопросы не очень уверенные, в общественной жизни не очень запомнился. Воздержусь. — Abba8 18:32, 1 сентября 2016 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Помимо стандартных КБУ/КУ/ЗКА/итоги занимался технической работой — фильтрами правок, спам-лист, скрипты. Тем же буду заниматься и дальше.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Оцениваю как полезный =). А если серьёзно, тут прямо и оценят.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Да, были. Чаще всего решалось или обсуждением, или привлечением других администраторов.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Есть тестовая учётка Участник:Track13 Test Puppet
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Да, была одна блокировка за неперсонифицированный мат. После обсуждения я согласился, что это было не совсем уместно и блокировку сняли.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Администратор ВП в 2009-2011, арбитр в 2010

Вопрос от MBH

Став админом, вы согласны не делать никаких админдействий с номинацией переименования кремниевой долины? i.e. не подводить там итога и не оспаривать чужие. MBH 14:35, 18 августа 2016 (UTC)

• Я участвовал в дискуссии и приводил аргументы, так что мне подводить итог не то, чтобы запрещено, но категорически не рекомендуется. Да и желания подводить там итог нет. Ну а оспорить итог может и обычный участник, для этого флаг не нужен. Если будут существенные возражения — буду оспаривать. Track13 ^о_0 14:55, 18 августа 2016 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • Я бы попросил его подвести несколько итогов для тех статей, в написании которых он не принимал участия, без этого не присвоил бы флаг. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • Будет больше рутины, но с ней можно будет быстрее справляться. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • Примерно так же, как и к «создание статьи». Нужно смотреть по обстоятельствам — что было создано, что было раньше удалено и почему. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
• Можно ли снимать флаг автопатрулируемого с участника по его просьбе?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • Можно. Мы не можем заставить его соблюдать правила к патрулированной версии, а он сам этого не гарантирует. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • Никакой, наверное. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к вертикальным навигационным шаблонам? Есть ли случаи, когда оправдывают себя?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • По-моему они иногда полезны, например, в разделе «История страны» аккуратный шаблон справа будет полезен. Но мне больше по душе обычные горизонтальные. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
• В каких случаях применим тег <onlyinclude></onlyinclude>?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • Не вижу нормального практического применения, которое бы не обеспечивалось noinclude. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
    • Хм — ну, элементарное практическое применение — это когда нужно вставить в другую страницу что-то из центра данной страницы, вместо того чтобы оборачивать всё до и всё после в noinclude'ы, и так уже давно делается (в том числе «на ЗСФ: как в итогах исков, включающихся в шаблон Актуально, так и в текстах правил, основания для снятия из которых включаются в шапку ЗСФ»). — Джек, который построил дом (обс.) 20:44, 18 августа 2016 (UTC)
      • Значит я старомоден и не люблю значимые умолчания =) Track13 ^о_0 21:02, 18 августа 2016 (UTC)
• В каких случаях Вы бы применили блокировку на 15 минут?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • Скорее всего ни в каких. Вполне вероятно, что заблокированный даже её не заметит. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
    • @Track13: ситуация: Участник, известный своим полезным вкладом, внезапно занялся массовыми неконсенсусными правками в высоком темпе. На сообщения на СО не реагирует. Применяется краткосрочная блокировка, призывающая участника отреагировать на претензии к его деятельности. Поясните, пожалуйста, Вы с таким не сталкивались, или у Вас есть альтернативное решение? Sealle 20:50, 18 августа 2016 (UTC)
      • Я с таким не сталкивался. Но в принципе я бы предпочёл блокировать на более длительный срок, лучше снять блокировку после того, как как она точно будет не нужна и участник поймёт проблему, чем переблокировать. Потому что нет гарантии, что через 15 минут он не продолжит, не с таймером же сидеть и продлевать, если не ответил. Он мог кофе отойти попить, мог бота запустить, которому без разницы блокировка на 15 минут, учётку могли перехватить. Track13 ^о_0 21:02, 18 августа 2016 (UTC)
        • Короткая блокировка позволяет минимально навредить репутации участника. Есть примеры, когда в таких случаях помогала даже блокировка на 1—2 минуты. Sealle 21:31, 18 августа 2016 (UTC)
• В каких случаях можно восстанавливать статью без ВУС?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)
  • Если статья была удалена по несоответствию минимальным требованиям по содержанию и есть участник, который статью доработал, но надо сохранить историю правок. Других случаев возможности использовать восстановление с историей правок придумать не могу. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)
    • Коллега, а какая связь между восстановлением с историей правок или без неё и восстановлением через ВП:ВУС? --Michgrig (talk to me) 20:36, 18 августа 2016 (UTC)
      • Ну да, никакой. Начал отвечать на один вопрос, закончил на другой, надо вечером перечитывать ответы. Потому что ещё удаление по копивио нужно добавить в список. Track13 ^о_0 20:53, 18 августа 2016 (UTC)

Спрашивает Раммон

• Допустимо ли, по Вашему мнению, блокировать участника не за вандализм, не убедившись в том, что нарушитель знает о том, что нарушает правило русской Википедии? Раммон (обс) 05:27, 19 августа 2016 (UTC)
  • Да, безусловно. Блокировка - лишь средство предотвращения вреда проекту, если администратор считает, что предупреждение проблему не решит прямо сейчас, то можно блокировать. Я думаю, что лучше снять блокировку через полчаса за ненадобностью, чем тратить время на откаты и наблюдение за тем, прочитал ли участник предупреждение и прекратил ли. Терминальный случай, который немного обсуждали выше - незарегистрированный бот. Который, например, заменяет "на Украине", это не является явным вандализмом. Но в общем случае, конечно, лучше предупреждать. Track13 ^о_0 07:50, 19 августа 2016 (UTC)
    • Тогда как бы Вы оценили следующую блокировку, если бы она оспаривалась на ВП:ОАД на том основании, что 1) участник не знал о существовании правила ВП:СУД и заблокировавший администратор не убедился перед блокировкой в том, что заблокированный участник знает о его существовании и 2) его слова можно трактовать по-разному: и как угрозу проекту, и как то, что Роскомнадзор следит за содержимым Википедии и 3) заблокировавший администратор не руководствовался ВП:ПДН при наложении этой блокировки и после её наложения предлагал заблокированному участнику выступить в своё оправдание, дав пояснение к тому, как следует расценивать его слова, за которые он был заблокирован? Раммон (обс) 12:21, 19 августа 2016 (UTC)
      • @Michgrig, Sir Shurf: Согласовано ли с вами данное действие вашего подопечного, как было вами обещано? Sealle 12:38, 19 августа 2016 (UTC)
      • В моё время практика была такова, что в случае угрозы преследования участник блокируется до выяснения его действительных намерений. Реплики раз и два я трактую именно как завуалированную угрозу, так что считаю блокировку оправданной. Если это было не так, можно было написать в обсуждении, что не это имел ввиду/неправильно выразился/погорячился, в таком случае лично я блокировку бы снял. PS. Сомневаюсь, что за прошедшее время практика в этом случае изменилась. Track13 ^о_0 13:21, 19 августа 2016 (UTC)
• Как Вы думаете, является ли нарушением правила ВП:ОТКАТ откат правок участника, сделанных в обход блокировки, если в результате этого отката в статьи возвращается копивио, спам и вандализм? Раммон (обс) 05:30, 19 августа 2016 (UTC)
  • Список в правиле не предписывает всегда использовать откат в перечисленных случаях, он лишь разрешает это делать. Так что да, если откат вернул явное нарушение правил, то его использование в данном случае - нарушение. Track13 ^о_0 07:50, 19 августа 2016 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, предварительный итог по номинации к удалению статьи Толераст. Раммон (обс) 05:27, 19 августа 2016 (UTC)
  • Удалить статью, часть содержимого перенести в агентив как пример. В текущем виде статья скорее подходит для Викисловаря, а не для Википедии. Удалить потому, что статья не соответствует ВП:ОКЗ. Для оставления требуется достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. Источников в статье 6 штук, пройдёмся по каждому.
    • Вестник Санкт-Петербургского университета. Он банально не подтверждает слова, к которым он проставлен. Процитирую из фрагмента Google Books: «…в рамках рассуждений о толерантности и ксенофобии вполне уместны слова…». Проверить IRL источник нет возможности, потому что ссылка проставлена некорректно. Указан 2008 год, с. 78. Но вестник выпускается 4 раза в год 17 сериями. Наконец, в ссылке перепутаны ISSN и ISBN. Это всё заставляет предположить, что автор издание в руках не держал и источник попал в статью только потому, что Google Books по известной лишь ему логике выдаёт фрагмент в поиске по слову «толераст».
    • АКТУАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ В СВЕТЕ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ — источник авторитетный, но в нём «либераст» приводится лишь как пример словообразования, что явно не подпадает не соответствует подробному освещению.
    • Введение в философию культуры — аналогично п.2, только есть большие сомнения в авторитетности источника, т.к. непонятно, экспертом в какой области автор является и является ли вообще. Google Books выдаёт для автора Васильев Г. Е. 3 книги одного издательства по философии, истории и экологии, нигде не указано, что у него есть научная степень по какой-либо области (у рецензентов, например, указаны), публикации в научных журналах и прочее.
    • Современный русский язык в интернете — аналогично п.2, есть только упоминание в ряду прочих, но никак не подробное освещение.
    • Nation, ethnicity and race on Russian television: mediating post-Soviet difference — аналогично п.2, в источнике лишь констатируется факт использования в негативном контексте.
    • Lithuania and Tolerance — аналогично п.2.
  • В целом можно констатировать, что источники делятся на 2 части: 1) с констатацией факта существования слова «толераст», что явно не подпадает под «подробное освещение» 2) источники со словообразованием, где слово «толераст» опять же подробно не освещается, а лишь упоминается как пример наряду с прочими. Track13 ^о_0 11:35, 19 августа 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, соответствует ли статья Спасибо жителям Донбасса правилу ВП:СОВР? Можно ли её удалить на основании этого правила? Раммон (обс) 05:27, 19 августа 2016 (UTC)
  • Я не вижу нарушений ВП:СОВР в этой статье и удалять её на основании данного правила нельзя. Правило защищает от негативной информации, по которой нет сторонних авторитетных источников, а не от любой. Источники в статье есть. Track13 ^о_0 11:35, 19 августа 2016 (UTC)
    • В таком случае, считаете ли Вы правильным этот итог? Раммон (обс) 12:28, 19 августа 2016 (UTC)
      • Я не имею доступа к удалённой версии и не могу оценить, какие источники были проставлены в статье и насколько они были авторитетны Track13 ^о_0 13:21, 19 августа 2016 (UTC)

Вопросы от UnderTheDome

• Каким образом Вы очутились в Википедии? Баннер, спам, случайное попадание, иное?
  • Не помню. Track13 ^о_0 06:26, 20 августа 2016 (UTC)
  • Извольте, неужели попадение в Википедию через баннер или спам, по-вашему, составляет значимую величину? Даже не представляю себе, на каком баннере и в каком спаме могут писать про Википедию. — Джек, который построил дом (обс.) 09:16, 21 августа 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов?
  • Текущие ограничения - защита и стабилизация некоторых статей на время - необходимы и достаточны. Track13 ^о_0 06:26, 20 августа 2016 (UTC)
• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?
  • Одно из хобби. Track13 ^о_0 06:26, 20 августа 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 18:23, 19 августа 2016 (UTC)
  • Я не знаю, что там было написано. Полагаю, что если будет соответствие ВП:ОКЗ - да. Track13 ^о_0 06:26, 20 августа 2016 (UTC)

Вопросы от Ghirla

Каким образом вы бы повели себя в ситуации, описанной на Википедия:Вниманию участников#Уход из проекта Smell U Later или немного об ВП:ДЕСТ? Могло ли своевременное административное вмешательство сбить накал страстей? --Ghirla ^-трёп- 05:21, 20 августа 2016 (UTC)

• Тут я уже писал, что как минимум в описываемом случае Pannet ведёт себя некорректно, поэтому и остальные споры по источникам стоило бы посмотреть администратору. Но пока, к сожалению, все итоги, что я видел, заканчивались одинаково - оппонент Pannet сорвался и заблокирован, по существу запрос не рассматривался. Track13 ^о_0 06:36, 20 августа 2016 (UTC)

Вопросы от Abba8

Не могли бы Вы прокомментировать те изменения, которые произошли в Википедии за время Вашего отсутствия? И Ваше к ним отношение. — Abba8 04:48, 23 августа 2016 (UTC)

• Ниже, безусловно, отнюдь не полный список, это лишь те, с которыми я успел столкнуться и которые сейчас пришли в голову. Может позже дополню.
  • Викиданные и автоматическое наполнение статей «стандартными» данными. С одной стороны это замечательное новшество, которое упрощает жизнь, с другой у нас меньше контроля над реальным содержимым статей. Дело и в мелком вандализме или ошибках, и в том, совершенно добронамеренные действия в сложном механизме могут сломать статьи, недавняя проблема с кинопоиском и шаблоном внешних ссылок тому подтверждение. Но в целом безусловный плюс.
  • Модули на Lua. Очень круто.
  • Движение в сторону требования ОКЗ даже при наличии формальных критериев. Это радует, потому что, например, сейчас при патрулировании хвоста новых статей регулярно встречаю футболистов, которые формально проходят ВП:ФУТ, но на деле всё их достижение — выход на 5 минут на замену в одном матче. И, соответственно, пару таблиц со статистикой в качестве источников. Перспектив у такой статьи немного, реальной значимости у футболиста — тоже. Track13 ^о_0 13:23, 23 августа 2016 (UTC)

А в отношении блокировок и правил их применения есть существенные изменения? — Abba8 04:17, 24 августа 2016 (UTC)

Добавился топик-бан, в остальном правила блокировок, насколько я видел, не изменились. Track13 ^о_0 19:06, 24 августа 2016 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Стоит ли что-то поменять в интервиках статьи Хуй? Если нет, то почему? Если да, то как? Bilderling (обс) 09:49, 23 августа 2016 (UTC)
  • Английская статья, на мой взгляд, по смыслу аналогична нашей, эту интервики трогать не стоит. Остальные представленные могу оценить только по автоматическому переводу, немецкая и итальянская, на первый взгляд, тоже уместны. Track13 ^о_0 12:43, 23 августа 2016 (UTC)
    • А вам не кажется, что они совсем про другое — не про основу русского мата, а его плюс-минус лапоть неоднозначные аналоги в других культурах? Появится в тумбуюмбской вики статья про местное ругательство «тумбуюмбуписька» — надо расширять ивики? --Bilderling (обс) 14:08, 24 августа 2016 (UTC)
      • А вот это вопрос, о чём является (и о чём должна быть) статья хуй - о конкретно русском ругательстве или универсальной статьёй о ругательстве, связанном с половым членом? Если вашу логику развить, то интервиками нельзя связывать статьи colonel и полковник - интервикой второй должна быть англостатья polkovnik про русского полковника, а первой - русская статья про американского колонеля. MBH 14:19, 24 августа 2016 (UTC)

• Коллега, простите меня великодушно, но вопрос не к вам. Я не хочу развернутой дискуссии. И вопрос вовсе не обязательно должен отражать моё собственное видение темы. Итак, что делать с ивиками при появлении тумбуюмбаписьки? --Bilderling (обс) 14:57, 24 августа 2016 (UTC)

• Если тумбу будет означать "ругательное слово, использующееся в значении член", то да, можно расширять. По крайней мере до тех пор, пока само слово тумбу не появится в нашей вики. Да, это будет в этом и похожих случаях не 100% совпадение. Но полностью совпадающих по лексисе языков, вероятно, нет, и вопросы вроде "почему наш дизамбиг Мир не совпадает с английским Mir и почему именно с ним?" до конца решить вряд ли возможно. Track13 ^о_0 19:16, 24 августа 2016 (UTC)

Вне связи с русским, английским и зулусским матом, но к вопросу о «тонкостях перевода» по интервикам, случай из собственной экзопедической практики speculative fiction#О переводе термина, читаем, сравниваем с интервиками этой и близких статей --be-nt-all (обс) 02:54, 1 сентября 2016 (UTC)

Вопросы от Carpodacus

• Как Вы относитесь к ВП:ОКЗ? Насколько это «святое» правило Википедии? Carpodacus (обс) 16:47, 1 сентября 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к текущей версии ВП:ОРИСС? Следует ли удалять оригинальные синтезы? Можно ли оставлять правдоподобные ОРИССы до лучших времён? Carpodacus (обс) 16:47, 1 сентября 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к ВП:НЕСПРАВОЧНИК? Что можно удалять по этому правилу, помимо непосредственно прописанного? Carpodacus (обс) 16:47, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Требуемый порог в 2/3 голосов превышен с большим запасом. Так что флаг возвращён, с чем я участника и поздравляю!--Vladimir Solovjev ^обс 20:14, 1 сентября 2016 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
72	7	9	91,14 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты