Википедия:Заявки на статус администратора/Renju player

Renju player

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По предложению коллеги D.bratchuk выношу на ваш суд свою заявку на статус администратора. Являюсь участником проекта с февраля 2012 года, по местным меркам недавно. Спустя год, в феврале 2013, получил статус подводящего итоги. Начинал, как водится, с очевидных случаев, сейчас не боюсь ничего, хотя по некоторым областям (шаблоны, например), где не чувствую уверенности, итогов стараюсь не подводить. Явно выраженный метапедист, хотя несколько десятков статей создал (из которых несколько штук были впоследствии удалены). Одну статью удалось довести до ХС, но это, конечно, коллективный успех. Пробовал свои силы как добровольный посредник, насколько успешно — увижу по тому, как проголосуют конфликтовавшие стороны. Считаю, что могу принести больше пользы проекту (в первую очередь на ВП:КУ, а также на поприще борьбы с вандалами и спамерами), имея статус администратора. За цифрами и рекордами не гоняюсь, но стараюсь делать то, что делаю, качественно.

Как это ни удивительно, но уже трое уважаемых мной участников Википедии выказали непонимание, почему у меня нет ЛС. Видимо, это действительно для многих важно, что ж, я готов ответить. Причин для этого несколько. Во-первых, я имел некогда крайне неприятный опыт: будучи (полностью публичным) модератором довольно крупного естественнонаучного ресурса, получил мерзкое письмо (с копией в некое учреждение, к которому, по счастью, на тот момент уже не имел прямого отношения) от одного полусумасшедшего персонажа, мной забаненного. Письму дали ход (на сигнал отреагировать обязаны), последствий оно в итоге не имело, но с тех пор я очень настороженно отношусь к любым попыткам деанонимизации. И вот такие комментарии на СО всерьёз меня напрягали бы, имей автор возможность меня деанонимизировать. Во-вторых, я совершенно искренне считаю, что образ, который создаётся конкретными действиями, куда более цельный и точный, нежели образ «человеческий», основанный на каких-то личных чертах, трогательных и милых, эмоциональный, а не рациональный. Это две основные причины. --Renju player 19:50, 14 ноября 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	2075 правок всего, из них 990 (47,7%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99% при значительных изменениях и 99% при малых
Стаж (дата первой правки)	23-02-2012
Среднее число правок в день	2,3
Skype
Голосование проводится	с 2014-11-13 по 2014-11-27, 19:00 UTC

Комментарии

Голосование закончилось в 19.00 UTC? Последние два голоса были поданы в 19:22 и 19:41, это уже за пределами срока? --Leonrid 20:07, 27 ноября 2014 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-11-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-08-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 14-09-2014 по 14-10-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 29-10-2014 по 13-11-2014.

За

1. Пора. Sealle 17:07, 13 ноября 2014 (UTC)
2. За.--A.S. 17:14, 13 ноября 2014 (UTC)

   С 14.09 по 14.10 единственная правка не в ОП статей, о чём упоминается в ВП:ПВАБ, а в обсуждении проекта. Прошу бюрократов уточнить, можно ли засчитывать этот голос? --Leonrid 22:09, 15 ноября 2014 (UTC)

   1 действие есть, в правилах не говорится про то, что правка обязательно должна быть в пространстве статей. Так что голос засчитывается.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 16 ноября 2014 (UTC)

3. -- ShinePhantom ^(обс) 17:18, 13 ноября 2014 (UTC)
4. Удачи! --Draa_kul ^talk 17:31, 13 ноября 2014 (UTC)
5. За. Тара-Амингу 17:51, 13 ноября 2014 (UTC)
6. bezik° 18:04, 13 ноября 2014 (UTC)
7. − Meiræ 18:11, 13 ноября 2014 (UTC)
8. --D.bratchuk 18:30, 13 ноября 2014 (UTC)
9. За. — Shogiru 20:41, 13 ноября 2014 (UTC)
10. Против голосуют только из-за малого вклада. Думаю тут как раз будет вынужден работать больше. Коль сам себя в рабство загоняет, то на здоровье.--S, AV 21:30, 13 ноября 2014 (UTC)
11. За. -- Baden-Paul 22:06, 13 ноября 2014 (UTC)
12. Хотя я не совсем понимаю, зачем всё-таки флаг (неужели из-за одного КУ?), почему бы и нет? Такому участнику можно доверить этот флаг. — Михаил Алагуев (о • в) 01:34, 14 ноября 2014 (UTC)
13. --higimo (обс.) 09:57, 14 ноября 2014 (UTC)
14. Несколько раз пересекался с коллегой в шахматной тематике. Впечатления только положительные. --RasamJacek 11:06, 14 ноября 2014 (UTC)
15. Не помню ничего плохого о кандидате, плюс по некоторым аргументам против. В частности, по голосу Третьяка - перефразируя известную поговорку, иногда лучше удалять, чем писать. MaxBioHazard 13:22, 14 ноября 2014 (UTC)
16. Перенёс из секции «Воздерживаюсь» сюда. Вклад хоть и небольшой, но участника на страницах КУ видел. Ответы на вопросы очень взвешенные. Удачи! --Adriano Morelli 14:09, 14 ноября 2014 (UTC)
17. За.--Erokhin 16:00, 14 ноября 2014 (UTC)
18. За больше админов, грамотных и умных! Только почему нет ЛС? --Marimarina 17:20, 14 ноября 2014 (UTC)
19. За.--Bopsulai 21:09, 14 ноября 2014 (UTC)
20. Голоса «против» просто смешны. St. Johann 21:23, 14 ноября 2014 (UTC)
21. AndyVolykhov ^↔ 22:22, 14 ноября 2014 (UTC)
22. Не нашёл ни одного весомого аргумента «против». Аргумент Brateevsky о важности количества правок, которых у Brateevsky много, а у кандидата не очень, для меня опровергается обсуждением статьи Ускорение с участием Brateevsky и Renju player. — Rafinin 22:24, 14 ноября 2014 (UTC)
23. За, полуанонимные администраторы у нас были и наверняка ещё будут, не вижу в этом чего-то зазорного. Pavel Alikin 00:55, 15 ноября 2014 (UTC)
24. За. --Ryanag 05:44, 15 ноября 2014 (UTC)
25. За --Ghuron 16:11, 15 ноября 2014 (UTC)
26. Convallaria 20:24, 15 ноября 2014 (UTC)
27. Пусть. --Animaloid 20:44, 15 ноября 2014 (UTC)

    Нет 100 правок в основном пространстве статей. --Leonrid 20:54, 15 ноября 2014 (UTC)

    Есть. Это Bilderling. Sealle 20:57, 15 ноября 2014 (UTC)

    Мы уже обсуждали, решили, что не будем бюрократию разводить: голосует человек, а не учётка, в тождественности у нас сомнений нет, хотя самого участника Bilderling на будущее хотелось бы попросить явно указывать на тождественность учётной записи, чтобы не усложнять нам жизнь.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 16 ноября 2014 (UTC)

    Прошу прощения, это весьма досадное недоразумение с моей стороны. Я опасался накладок… и таки недоглядел. Впредь буду внимательнее. Эта «кукла» сделана на «отпускном» ноутбуке, тождественность заявлена на её ЛС. Вероятно, эта учётка умрёт — из-за частоты таких проколов и дурного примера для молодёжи ;-) --Bilderling 11:08, 17 ноября 2014 (UTC)

28. За --Dmitry Rozhkov 21:10, 15 ноября 2014 (UTC)
29. За -- Удачи. Миша Карелин 21:20, 15 ноября 2014 (UTC)
30. За. Опыт пересечения с участником положительный. Итоги грамотные в правилах очевидно разбирается. Желание сохранить анонимность мне понятно, я тоже долгое время сообщал о себе самый минимум информации. В общем — удачи коллега! С уважением, --Sir Shurf 22:34, 15 ноября 2014 (UTC)
31. За. Лишний админ лишним не будет :) Амшель 03:07, 16 ноября 2014 (UTC)
32. За. Добросовестный участник. —Bulatov 03:49, 16 ноября 2014 (UTC)
33. За. Пересекалась с участником на ВП:КУ; его решение показалось здравым, а суждения — аргументированными. Люба КБ 08:09, 16 ноября 2014 (UTC)
34. За -- Удачи. 6AND5 19:39, 16 ноября 2014 (UTC)
35. За Неконфликтный, умный, совершенно адекватный администратор — чего ещё желать? — Manslay 02:18, 17 ноября 2014 (UTC)
36. За. Bechamel 09:14, 17 ноября 2014 (UTC)
37. За.--Sheek 18:34, 17 ноября 2014 (UTC)

    Как обычно, nbd. Also, разделяю суждение об анонимности. Rampion 17:45, 18 ноября 2014 (UTC)

    Нет правок с 14.09 по 14.10.2014. --Leonrid 18:33, 18 ноября 2014 (UTC)

    Правда нет, вы внимательны, Leonrid! Думаю, ни я, ни вы не ошиблись, в противном случае бюрократы нас поправят. --Brateevsky {talk} 07:37, 20 ноября 2014 (UTC)

    Всё верно, требованиям к голосующим не соответствует.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 20 ноября 2014 (UTC)

    Уточню на всякий случай: патрулирование действием не считается, нужна именно правка? --Renju player 20:31, 27 ноября 2014 (UTC)

    Согласно ВП:ПВАБ патрулирование не учитывается для квалификации голоса. Да это в данном случае и не принципиально. Результат голосования оказался в 3-процентном диапазоне от 2/3, поэтому окончательный итог — в компетенции бюрократов. В 2011 году на ЗСА PtQa кандидату не хватило 5 голосов до 2/3, но статус всё равно был присвоен. --Leonrid 20:49, 27 ноября 2014 (UTC)

38. За--Kotokot82 07:03, 19 ноября 2014 (UTC)
39. За Без возражений.--Torin 11:21, 19 ноября 2014 (UTC)
40. За поскольку участник тем самым возлагает на себя (бесплатно :) дополнительную нагрузку - Vald 12:05, 19 ноября 2014 (UTC)
41. За. --V1adis1av 18:02, 19 ноября 2014 (UTC)
42. За работу. --Fedor Babkin ^talk 09:55, 20 ноября 2014 (UTC)
43. За. --Андрей Козлов 123 ^о-в 12:16, 20 ноября 2014 (UTC)
44. За. --Ivandemidov 17:08, 20 ноября 2014 (UTC)
45. долго колебался, пытаясь понять, насколько участник готов принимать решения по сложным случаям (для чего ему, насколько я понял, и нужен флаг). но понравились конструктивный настрой и умение анализировать, а ежели опыта пока не хватает - так это дело поправимое... к тому же, аргументы в секции против пока не слишком убедительны.--Halcyon5 19:07, 20 ноября 2014 (UTC)
46. За.--Flint1972 21:42, 20 ноября 2014 (UTC)
47. За. --Serg2 14:58, 22 ноября 2014 (UTC)
48. Не против. --Shvann ^о б с  20:08, 22 ноября 2014 (UTC)
49. С участником не пересекался, но из-за того что номинация «на грани» — решил дополнительно изучить его вклад. Думать и анализировать участник умеет. Каких-то вещей он не знает — но он не кандидат в арбитры, который обязан всё знать. У меня не сложилось впечатления, что он может как-то капитально «наломать дров». У меня есть некоторые опасения что он останется малоактивным (хотя в последнее время его активность вроде несколько повысилась), но это не критично, если что — снимем без проблем, и все дела. Поэтому за. --Scorpion-811 04:05, 23 ноября 2014 (UTC)
50. За.--Arbnos 12:46, 23 ноября 2014 (UTC)
51. Пусть попробует. ptQa 18:14, 25 ноября 2014 (UTC)
52. За.--Юлия 70 19:42, 25 ноября 2014 (UTC)
53. По предварительным итогам, которые сделали бы честь даже матёрому админу. Хотя надо отметить, что ответ от того вопроса. который задавался, коллега так и не дал. Но меня и такой вполне устроил. Если коллега может писать такие итоги, то уже не очень важно, как он понимает границу полномочий ПИ. Тем более что итоги на ЗСПИ он подводить пока не собирается. Фил Вечеровский 19:50, 25 ноября 2014 (UTC)

    Граница полномочий ПИ очерчена в ВП:ПИ, мне показалось, что вас интересует ответ по сути, а не формальное указание конкретных правил; вопросов на знание конкретных правил в заявке было и без этого достаточно. --Renju player 14:38, 27 ноября 2014 (UTC)

54. --Hausratte 22:06, 25 ноября 2014 (UTC)
55. После долгих раздумий голосую За, в конце концов - not a big deal. — UnderTheDome 21:18, 26 ноября 2014 (UTC)
56. После долгих колебаний решил, что всё же проголосую за. Конечно, есть некоторые сомнения по поводу того, что участник будет активным администратором. С другой стороны, лишний администратор в общем то не помешает, а по итогам можно сделать вывод, что он обладает достаточной квалификацией для этого флага.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 27 ноября 2014 (UTC)

    Во-первых, мне более или менее понравилось, что написал участник о рагуле в условиях жёсткого дефицита времени. Во-вторых, на фоне заявки Томасины, которая чуть не бьёт рекорды, я не хочу, чтобы существенно более грамотный в правилах участник дожидался следующих выборов. Мне, на самом деле, не жалко, чтобы у Юлии был флаг (хотя есть некоторая тревога за обращение с ним), я там голосовал «Против» зная, что это никак не испортит каши и просто в порядке информации — но мне будет жалко, если эта упряжка параллельных выборов будет таким ярким свидетельством социальности флага. Carpodacus 19:21, 27 ноября 2014 (UTC) Голос подан после окончания голосования (19 часов по UTC).--Vladimir Solovjev ^обс 04:20, 28 ноября 2014 (UTC)

    За Vajrapáni 19:41, 27 ноября 2014 (UTC) Голос подан после окончания голосования (19 часов по UTC).--Vladimir Solovjev ^обс 04:20, 28 ноября 2014 (UTC)

    За А также небольшой оффтоп. Может мне кто-то объяснить, что плохого в том что админ не активный? Вреда то нет. По идее, все хорошие участники могут иметь флаг админа. В этом плане низкая активность, это даже хорошо будет, меньше вероятность конфликта между администраторами. И страница ВП:ЗКА не нужна будет :) Glovacki 20:40, 27 ноября 2014 (UTC) Голос подан после окончания голосования (19 часов по UTC).--Vladimir Solovjev ^обс 04:20, 28 ноября 2014 (UTC)

Против

1. Прошу воспринять без предрассудков — с таким малым вкладом я ни за кого не голосую. --Leonrid 17:47, 13 ноября 2014 (UTC)
2. Ничего личного: с коллегой не пересекался. Вклад неубедительный. --Dmartyn80 18:17, 13 ноября 2014 (UTC)
3. То же самое: ник смутно знакомый, но обобщенного образа в голове нет; совсем небольшой вклад. Horim 19:03, 13 ноября 2014 (UTC)
4. Не знаком. --Kolchak1923 19:04, 13 ноября 2014 (UTC)
5. Yuriy75 19:49, 13 ноября 2014 (UTC)
6. За полтора года меньше 150 итогов (2013, 2014) и 381 удаление страницы. Не мало для кандидата в администраторы, желающего работать на ВП:КУ? Хотел в воздержавшиеся, но нет. Я не вижу смысла в ещё одном неактивном администраторе. -- dima_st_bk 03:48, 14 ноября 2014 (UTC)

   Не конкретно к вам, а вообще... Что значит «неактивном»? Будет неактивным- получит пинка под зад и всех дел. Я вообще не улавливаю эту философию. Админ должен совершать определенное количество админдействий. Большинство ищет что полегче, поочевиднее и т.д. И отсюда появляется аргумент, что мол таких итак хватает... Так и не изменится ситуация с таким подходом. Положим есть 10 тысяч действий кои нужно выполнить: от пятигодичных сложных. до смешных вроде Х*Й в статье. И сто админов, ком должны выполнить 50 действий в месяц. Значит половину они точно сделают, но завалы не исчезнут. А вот будь админов 200 им придется сделать ВСЁ! И если есть добросовестный участник, который только и будет подтирать ТРИ буквы да банить вандалов, он будучи 101-ым админом вынудит остальных 100 искать что-то покучерявей (на всех Х.. не хватит), чтоб выполнить необходимый минимум. Понимаете о чем я? --S, AV 07:28, 14 ноября 2014 (UTC)

   Я с 2012 года в Лезгинской Википедии совершил 10 тысяч правок. А это язык, которого я даже не знаю (ну или совсем поверхностно). Так что не надо тут выступать адвокатом у ленивого редактора, который не имеет права становиться с такой активностью администратором Википедии на родном русском языке.--Soul Train 02:35, 15 ноября 2014 (UTC)

   Хочу заметить, что я ни слова не написал о количестве правок. Вообще смотреть на количество оных считаю последним делом, судить всё-таки нужно по вкладу. Кто-то пишет детальный безукоризненный итог к опросу/удалению/арбиражу, а кто-то делает за это время 50 микроправок в статьях (нажимает кнопку викификатора). -- dima_st_bk 06:47, 21 ноября 2014 (UTC)

7. Запомнился с плохой стороны по статье Ускорение ещё с 2012 года. Уж не знаю, как участник вышел на статью, это не важно. В результате — конфликт, хотя он разрешился, но осадок остался. Да и вклад правда маловат — за 2.5 года ~2100 правок. Да я, при участии в 3 проектах (+Викисклад и +Викиновости), в год больше 2 тысяч правок делаю. А на ВП:КУ и так довольно много админов — есть другие места (ВП:ЗКА), где дополнительные администраторы действительно не помешают. Короче, голосую, исходя из аргументации «Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора». Тем более что у участника нет до сих пор ЛС (редирект не катит), значит нет информации, а раз нет информации — значит, участнику есть, что скрывать, иначе бы он её разместил. Ваш товарищ и друг, Shogiru и то страницу имеет. --Brateevsky {talk} 09:12, 14 ноября 2014 (UTC)

   Действительно, приведён хороший пример, показывающий разницу в подходе к обсуждению спорных моментов между номинантом и автором этого голоса. Sealle 09:28, 14 ноября 2014 (UTC)

   Ваш комментарий — ради комментария. Не обобщайте, пожалуйста, мои подходы к обсуждению спорных моментов: во-первых, они разные и вы их не знаете, во-вторых, по этой статье — это конкретный случай. По статье я зато понял — лучше бы я вообще не вставлял эту таблицу, ВП прожила бы спокойно без этой информации. Все равно там данные устаревшие. А теперь, «в ответе за то, что приручил», блин...--Brateevsky {talk} 09:44, 14 ноября 2014 (UTC)

   Честно говоря, абсолютно не понимаю, что оставило у вас «осадочек», но пусть так. Я за собой в той ситуации не замечаю никаких действий, за которые сейчас могло бы быть неловко. Но отсутствие ЛС как аргумент мне, мягко говоря, странен. --Renju player 11:03, 14 ноября 2014 (UTC)

   Абстрагируюсь от голоса «Против» и от заявки ЗСА в частности. А чем вызвано желание не создавать личную страницу с синей ссылкой? Ведь у вас же есть имя, верно, Renju player? И вуз какой-то вы тоже окончили, верно? (Или, быть может, учитесь — я знаю не много примеров, когда на статус администратора претендовал человек моложе 17 лет). И, наверно, тоже где-то живёте, верно? Ну допустим, вы не хотите, чтобы знали город, так можно указать часовую зону — UTC+3, например, я бы указал. И какие-то другие интересы есть, кроме настольных игр, верно? Вы реально боитесь, что кто-то узнает о вас то, что ранее не знал? :) Просто не понимаю эту тотальную анонимность многих участников. Лет через 20-30 вообще может, будет под колпаком США, о нас будет всё известно. --Brateevsky {talk} 11:23, 14 ноября 2014 (UTC)

   Я всё же останусь в рамках заявки: имхо, на ЗСА нет никакого значения, какой вуз закончил кандидат, по какой специальности защищался (если защищался), любит ли котиков, кем работает, в каком городе живёт. Важен багаж знаний и опыта, некоторая общая вменяемость и адекватность, умение и готовность разрешать конфликты, ответственность — в общем, набор свойств человека, которые проще и правильнее оценивать по делам, чем по словам. Единственное, что из личных качеств можно упомянуть в связи с заявкой, это то, что котиков люблю. Мяу! --Renju player 12:12, 14 ноября 2014 (UTC)

   Коллега, видите ли, тут чистая психология. На то мы и человеки, что доверяем себе подобному человеку, а не какому-то чёрному ящику с набором функций. Хоть бы он выполнял эти функции безупречней любого человека из кожи и плоти. Даже в майкрософтовских программах обращаешься к дружелюбному щенку, няшному котику, учтивому дедушке-звездочёту (кому кто больше нравится)..., хотя они всего лишь представляют механический поиск. А администратор ру-вики — сложная социальная работа. И, прочитав, что Вы аспирант химфака, который любит кушать креветок и смотреть фэнтези-кино, да и нарисовав какой-то Ваш условный портрет по этой информации (хоть бы он и не имел никакого портретного сходства с реальностью), Вашим коллегам будет куда проще заключить «Славный толковой парень, я ему доверяю», нежели выдавать своё доверие по набору информации типа «ввод-вывод». Carpodacus 18:54, 14 ноября 2014 (UTC)

   Если говорить про чистую психологию, то и вы, и я занимаемся проекцией. Я проецирую на участников своё отношение к вопросу, вы проецируете на меня своё. И это нормально. Для условного портрета можно вспомнить, что я люблю котиков (а лично вы можете вспомнить итог про некоего малоизвестного шашиста-заочника), и на этом предлагаю мяу. --Renju player 20:02, 14 ноября 2014 (UTC)

   Про то, что вы являетесь знатоком и любителем настольных игр — это я помню, это и есть один из двух проведённых штрихов к Вашему портрету. Второй — что Вы не относите в другую кучу ЧГК и иже с ним. Котики будут третьим. Трёх штрихов мне тоже мало, во всяком случае, таких. Carpodacus 05:20, 15 ноября 2014 (UTC)

   Ну, слава богу, что мы благодаря количеству и качеству ваших реплик в пространстве «Википедия» точно знаем, где именно вы живёте и как вы к этому относитесь! St. Johann 21:23, 14 ноября 2014 (UTC)

   у участника нет до сих пор ЛС, значит нет информации, а раз нет информации — значит, участнику есть, что скрывать - смех сквозь слёзы. Работодатели уже рассуждают подобным образом про втентаклевые страницы кандидатов на рабочее место, но в Википедии... Братчуку тоже есть, что скрывать? MaxBioHazard 14:57, 14 ноября 2014 (UTC)

   Некорректное сравнение. У Братчука была ЛС. Он её удалил, после того как кто-то из коллег покритиковал её содержимое. Коркем/о/вклад 03:47, 15 ноября 2014 (UTC)

8. У нас если дождь, то проливной. Голосую здесь согласно аргументам выше --Burning Daylight 10:37, 14 ноября 2014 (UTC)

   По опыту пересечений мне несколько досадно, что ваш голос подан против, мне он важен. Поэтому вопрос: вы не могли бы мотивировать его развернуто? Впрочем, если дело в первую очередь в числе правок, то вопрос снимается. --Renju player 11:03, 14 ноября 2014 (UTC)

   Коллега, ничего личного, но мне кажется для статуса администратора требуется несколько больший опыт и активность. Я, честно говоря, не совсем согласен с тем, что "adminship - not a big deal". На своём опыте удивился, что deal как раз бывает довольно big в некоторых случаях. --Burning Daylight 10:54, 15 ноября 2014 (UTC)

9. Против. За более чем 1000 дней участия в ВП правил 868 статей, т.е. менее 1 статьи в день. И при этом удалил 381 статью (а создал только 31). Ещё десяток таких участников и ВП начнёт уменьшаться. --Tretyak 12:13, 14 ноября 2014 (UTC)

   Коллега, Вы затронули важнейшую тему. Из этих 381 удалённых статей хоть одну удалили неправильно? Заранее благодарен любому участнику за детальный анализ. С уважением, Vald 09:57, 23 ноября 2014 (UTC)

   А кто же теперь на это сможет ответить? Только админы. Важно другое: очень грустное соотношение на 2 отредактированные статьи 1 удаление. Например у Вас это соотношение 15:1. За Вас бы я с удовольствием проголосовал. --Tretyak 12:44, 23 ноября 2014 (UTC)

10. Против. Valentinian 12:19, 14 ноября 2014 (UTC)
11. Против starless 12:42, 14 ноября 2014 (UTC)
12. «победа будет за частными критериями значимости»? не будет. Retired electrician 14:10, 14 ноября 2014 (UTC)

    Вы не могли бы развернуть свою мысль? Безотносительно заявки на статус. --Renju player 20:02, 14 ноября 2014 (UTC)

13. Вклад в пространстве статей - 990 правок. Для администратора надо 1000 правок. Fenikals 16:21, 14 ноября 2014 (UTC)

    Согласно требованиям нужно 1000 правок всего, они у участника есть, так что не нужно вводить в заблуждение.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 14 ноября 2014 (UTC)

14. Две тысячи правок? Спасибо, не надо ни под каким соусом.--Soul Train 02:31, 15 ноября 2014 (UTC)
15. Cinemantique 04:33, 15 ноября 2014 (UTC)
16. За "котиков люблю. Мяу!". Сводить беседу с участником, который как видно настроен на серьезный разговор к этому - смотрится не очень... Где в другом месте такая неразборчивость может плохо "сыграть"--Курлович 11:02, 15 ноября 2014 (UTC)

    Обратите внимание: реплика при этом серьёзная и содержит полный ответ на вопрос. А «мяу» иллюстрирует моё личное нежелание углублять тему. Хотя впоследствии и пришлось. --Renju player 15:38, 15 ноября 2014 (UTC)

    Чтобы правильно оценивать эффект своих слов следует переносить их на реальный разговор людей (в оффлайне). Я думаю, это вам очевидно, учитывая ту чувствительность натуры которая отражается в вашем объяснении нежелания создавать личную страницу.--Курлович 20:18, 15 ноября 2014 (UTC)

17. У меня от вклада участника складывается впечатление некоторой небрежности и поверхностности (мелкие примеры: такое переименование без перенаправления — при том, что перенаправление корректное, и на него есть ссылки; непоставленный шаблон {{оставлено}} — при том, что если там значимость и есть, то она не бросается в глаза; более серьёзное: сам итог по Василевой; организованный и заброшенный без итога опрос). Некоторые из этих эпизодов могут показаться мелочью — но если, скажем, в таком же стиле подходить и к блокировкам, то ничего хорошего от этого не будет ни для Википедии, ни для админа. NBS 17:57, 16 ноября 2014 (UTC)

    За перенаправление спасибо. По части шаблона {{оставлено}}: правила регулируют его употребление, и мне показалась значимость Василевой достаточной, чтобы его не ставить. Я готов к обсуждению итога по ней, возможно, он и ошибочен, но непостановка шаблона в данном случае однозначно следует из итога. Что же касается опроса, то тут трое опробовали свои силы в формулировке, и консенсуса не нашлось. Увы, тупик на данный момент, и как бы бурно я там ни писал, это ничего бы не изменило. Как активный оппонент, вы это и сами знаете. --Renju player 19:36, 18 ноября 2014 (UTC)

    По шаблону: статья вообще не изменилась с момента вынесения на удаление до момента оставления, так что если один добросовестный участник не увидел значимости, то какие гарантии, что другой добросовестный участник тоже не увидит значимости и при полном отсутствии СО не вынесет её на удаление по тем же причинам? Итог на КУ явно требовал комментарии (хотя бы такие, как вы дали в ответе на вопрос в данной заявке) + распространённая ошибка отнесения монографий к пункту 8. По опросу замечу, что отсутствие консенсуса — тоже один из возможных итогов опроса. NBS 16:06, 27 ноября 2014 (UTC)

    Да, вы правы по поводу шаблона, спасибо, я учту впредь. А по поводу опроса — я просто не стал мешать тем, кто попытался подвести итог с хоть каким-то результатом, кроме констатации отсутствия консенсуса. --Renju player 18:58, 27 ноября 2014 (UTC)

18. Я очень извиняюсь, если это покажется очередным голосом «против» из-за малого вклада, но тем не менее здесь. Бог с ней, с тысячей правок в ОП, но если уж меня приглашают проголосовать за кандидата с таким скромным вкладом, этот вклад должен быть безупречен. А тут многовато сомнений получилось — и поверхностность в подведении итогов на КУ (скажем, если ПИ пишет «соответствует пункту такому-то значимости для учёных», мне хотелось бы понять, а как именно соответствует), и нехватка опыта в подведении сложных итогов (кандидат организовал только один опрос, где итог подводили другие — кончилось оспариванием и очередным патом, выражаясь шахматными терминами), и непоследовательная позиция в обсуждениях по спортсменам, и вера в то, что нам нужно много ЧКЗ, хороших и разных (на мой взгляд, чем меньше этих прокси вместо общего критерия значимости, тем здоровее). Так что пока против. Может, после десятка тысяч правок мой голос был бы в другой секции. --Deinocheirus 03:38, 17 ноября 2014 (UTC)

    Мне был важен ваш голос, и, как и с Burning Daylight, мне жаль, что он в этой секции. Но если его аргументация понятна и последовательна, то вашу я понял не вполне. В первую очередь, ЧКЗ. Вы уже второй, кто считает это основанием для голоса «против», но ведь эта моя позиция с очевидностью не коррелирует с флагами. Буду ли я админом, буду ли я ПИ, буду ли я обычным участником — в обсуждениях на форуме правил вес моего мнения и моей аргументации не изменится. Любое изменение правил, как в сторону устранения частных критериев, так и в сторону появления новых — это выбор сообщества, на который флаги конкретного участника влияния не имеют. Да и остальные моменты... Вы ожидаете безупречности? Безупречных не бывает. В чём непоследовательность позиции про спортсменов — тоже мне неясно. Но спасибо за развёрнутую аргументацию, любая конструктивная негативная аргументация здесь представляет для меня интерес как возможная зона для роста. --Renju player 19:36, 18 ноября 2014 (UTC)

19. Против. С уважением. Коркем/о/вклад 06:57, 17 ноября 2014 (UTC)
20. Против. Из-за низкой, на мой субъективной взгляд, активности.--Stefan09 10:16, 17 ноября 2014 (UTC)
21. Против Что-то странное вышло с перенаправлением на обсуждение. Без обид. --Юстиниан Хансен 14:46, 17 ноября 2014 (UTC)

    Я, конечно, может зря вмешиваюсь, но всё-таки задам вопрос. Вы голосуете против только потому, что ЛС кандидата перенаправляется на его СО?--Андрей Козлов 123 ^о-в 19:06, 17 ноября 2014 (UTC)

22. Против. --Andreykor 07:26, 18 ноября 2014 (UTC)
23. Две тыщи правок за 2 года? И зачем нам такой малоактивный админ? --Sigwald 07:54, 18 ноября 2014 (UTC)
24. Скорее нет... --Sirozha.ru 06:29, 21 ноября 2014 (UTC)
25. Против. Вклад мал, активность низка. Пока рановато. u-leo 20:48, 21 ноября 2014 (UTC)
26. Против.--Inctructor 11:59, 23 ноября 2014 (UTC)
27. Вклад и активность очень смущают, я против теоретиков и за практиков:) JukoFF 15:23, 23 ноября 2014 (UTC)
28. Russian avant-garde 15:29, 23 ноября 2014 (UTC)
29. Против. В отличии от Фила, меня ответ на вопрос про то, чем мешают ограничения ПИ, не устроил. Don Rumata 11:30, 27 ноября 2014 (UTC)

    Обратите внимание, Фил сразу уточнил свой вопрос, и отвечал я именно на уточнённую версию. Вы хотите развёрнутого ответа на его первоначальный вопрос или вам уже всё равно? --Renju player 14:42, 27 ноября 2014 (UTC)

    Коллега, по вашим ответам на вопросы я так и не понял зачем вам флаг администратора сейчас. Я не увидел готовности, стремления и главное твёрдой уверенности подводить итоги за пределами полномочий ПИ, в так называемой «серой зоне», где правила позволяют различную трактовку. У меня нет сомнений, что вы сможете стать хорошим администратором в будущем. Don Rumata 15:06, 27 ноября 2014 (UTC)

    Флаг — факт доверия сообщества по подведению итогов. Если я получаю флаг, я получаю явный мандат сообщества на подведение итогов сообразно тому уровню знания правил и понимания основ проекта, который был показан моим предыдущим вкладом, включая заявку (естественно, с учётом возможных последующих корректив, от ошибок никто не застрахован, и обратная связь должна быть и будет). Именно в этой форме он мне и нужен. И если бы готовности и решимости не было, очевидно, добровольно на «кидайте в него камнями, у него мало правок» я бы не пошёл. Это не очень комфортное занятие — подавать заявку на ЗСА независимо от результатов. --Renju player 15:23, 27 ноября 2014 (UTC)

    Знаете, ЗСА это не экзамен на знание правил. Доверие это конечно обязательный элемент, т.к. можно много навредить искренне заблуждаясь в целях проекта. Однако ещё важно стремление следовать этой цели, защищать её. И даже стремления мало. Последняя попытка Фила тому пример. Знание правил и желание снять ограничение ПИ это еще не всё. Именно поэтому мне был важен ваш ответ на вопрос Фила. Don Rumata 15:38, 27 ноября 2014 (UTC)

    Вы, мне кажется, подменяете мои цели (декларированные в заявке) на их преломлённый вариант. У меня нет цели снятия ограничения ПИ ради снятия ограничения ПИ, основная цель — вклад в проект. И я куда приземлённее и прагматичнее оцениваю ситуацию. Можно говорить о стремлениях, идеалах, светлой цели, но это всё по большому счёту разговоры, а реальность — дела. Фила оценивали не по стремлениям, а по делам. И всё, что я могу предъявить здесь, это дела, и всё, что может произойти (или не произойти) по итогам этой заявки — возможность делать (или не делать) конкретные дела. Вопрос о том, какие конкретно, был отвечен в примерах; если было желание узнать, как я понимаю формальную сторону дела, я мог бы изложить своё понимание ВП:ПИ в необходимом объёме. Но если вам нужно что-то ещё, то, боюсь, я не могу этого вам дать, у меня есть только дела и знание правил. --Renju player 15:54, 27 ноября 2014 (UTC)

    Хорошо, я дам вам попытку доказать на деле ваше стремление. Выскажите своё мнение в обсуждении Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К_удалению/18_сентября_2014#Рагуль. Don Rumata 16:05, 27 ноября 2014 (UTC)

    До окончания голосования по заявке осталось 3 часа. А ваш голос очень похож на решающий, хотя, конечно, решение будет за бюрократами. Попробую... --Renju player 16:09, 27 ноября 2014 (UTC)

    Попросить высказаться в обсуждении, где кроме бывших, действующих и будущих арбитров никто не принимает участие — это удар ниже пояса. Держитесь:) --D.bratchuk 16:18, 27 ноября 2014 (UTC)

    Вот и посмотрим на решительность и независимость мнения. Любое аргументированное мнение в обсуждении безотносительно к этой заявке ценно. Don Rumata 16:25, 27 ноября 2014 (UTC)

    Спасибо, что не попросили подводить там итог, что я могу ещё сказать. Кроме простого изучения вопроса, на которое тоже время уходит, там надо всерьёз копаться в источниках, если по-хорошему. --Renju player 17:32, 27 ноября 2014 (UTC)

    Я разочарован. Защищать своё мнение нужно уметь, иначе его просто проигнорируют. Не достаточно просто сослаться на правила. ИМХО, вы пока не готовы. Don Rumata 18:15, 27 ноября 2014 (UTC)

    Каюсь, за час времени и с существенно ограниченными техническими возможностями я не разобрался в вопросе так, как вы это сделали предварительно. Сожалею, конечно, что купился, не стоило и пытаться. --Renju player 18:54, 27 ноября 2014 (UTC)

    Зря вы подумали, что я вас провоцировал. У меня не было заготовленного ответа. И в результате, вы получили более весомый голос, чем мой. Don Rumata 20:40, 27 ноября 2014 (UTC)

    Так или иначе, вы были знакомы с вопросом, а я большую часть этого часа потратил только на чтение и выработку позиции. Неважно. Мои ошибки в данном случае были в другом: во-первых, я согласился на действие совершенно не в моём духе — выдать какое-то осмысленное и аргументированное мнение по сложному вопросу за минимальное время. Спешка — это плохо. Во-вторых, вам удалось мной проманипулировать, это никуда не годится для кандидата в администраторы, и спасибо, что, пусть и случайно, показали мне этот момент, я сделал выводы. Это существенная польза из нашего странного диалога. --Renju player 20:58, 27 ноября 2014 (UTC)

    Я бы еще порекомендовал вам в будущем при обсуждении удалении статей с сомнительной значимостью рассматривать вопросы слияния. Тут возможна совокупная значимость. Кстати, в Викисловаре тоже есть правило wikt:ВС:ЧНЯВ#Викисловарь — не энциклопедия, что часто не учитывают при решении вопроса о переносе статей. С уважением, Don Rumata 21:23, 27 ноября 2014 (UTC)

Воздержались

Показался не очень активным. Без обид, не знаю. --Adriano Morelli 17:19, 13 ноября 2014 (UTC)

Higher. --Adriano Morelli 14:09, 14 ноября 2014 (UTC)

1. Очень малый экзопедический опыт, всего 43 статьи за 2 года (хм, кого-то напоминает). Здесь, а не в «Против» исключительно из-за ответов на вопросы — ВПЕЧАТЛЯЮТ!. --Alex Lepler 11:49, 14 ноября 2014 (UTC)

   Участник умный и конструктивный, но какой-то уж совсем тёмный. За 1,5 года пересечений в проекте я сделал для себя всего лишь два штриха к его портрету. Больше того, есть впечатление, что участник и сам заинтересован в какой-то обезличенности. Не готов довериться. Carpodacus 18:25, 14 ноября 2014 (UTC)

   Пока в раздумьях. Возможно, сменю голос. — UnderTheDome 16:07, 16 ноября 2014 (UTC) переголосовал "за" — UnderTheDome 21:21, 26 ноября 2014 (UTC)

2. Не встречался, не пересекался — ничего не могу сказать.--kosun?!. 05:32, 17 ноября 2014 (UTC)
3. Воздержусь. --Maqivi ^{веревирд авун} 13:19, 17 ноября 2014 (UTC)

   очень жду более развёрнутого ответа на вопрос Ф.Вечеровского. --Halcyon5 07:15, 18 ноября 2014 (UTC) голос ушёл в «за»--Halcyon5 18:54, 20 ноября 2014 (UTC)

4. С уважением, Кубаноид 10:02, 18 ноября 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Из серьёзного — в первую очередь, продолжение работы на ВП:КУ.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Это один из кирпичей, из которых построено здание. Я вижу деятельность участников с числом правок, на порядок превышающим мой вклад, но у каждого своя роль, своя работа и свой вклад.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Столкновения по разным вопросам бывали, но конфликтов, требующих привлечения кого-либо со стороны для разрешения, не было. Всегда можно договориться на соответствующих страницах обсуждений.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да, я бывал и администратором, и модератором на других ресурсах. Администратором/модератором вики-проектов не был.

Вопросы от Bulatov

• Созданные Вами статьи были удалены, почему не доработали, не спасли, не восстановили? — Эта реплика добавлена участником Bulatov (о • в) 19:38, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Дорабатывал и спасал, пока шло обсуждение на КУ — но опыта и знания правил не хватило, не спас, значимость была пограничной. Некоторое время назад пересоздал их все в виде списка, совокупная значимость показана с избытком. Если со временем появится стопроцентная значимость у каждого элемента, восстановлю или пересоздам соответствующие статьи, спешить некуда. Это был существенный момент в моём вики-становлении, я много существенных для себя выводов сделал из той ситуации, так что спасибо за вопрос. --Renju player 08:28, 14 ноября 2014 (UTC)
• Спасибо за ответ. Согласен, нам действительно лучше никуда не спешить. Это глубокая истина! А как Вы сами оцениваете Ваш опыт добровольного посредничества. Удачный он или нет, и почему? —Bulatov 16:47, 14 ноября 2014 (UTC)
  • В первую очередь, он был для меня весьма информативный и полезный. Вопросы удалось решить почти все, но, если не изменяет память, не все-все-все: некоторые вкусовые пристрастия я разрулить не смог (да и не надо было, возможно). И с участниками конфликтовавшими тоже повезло, они были вполне готовы к компромиссам и к принятию точки зрения другой стороны. В этом смысле тоже опыт был удачный, удачливый точнее. --Renju player 21:56, 15 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 20:07, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Информации недостаточно: в первую очередь хотелось бы увидеть сами подведённые итоги. Если они подведены грамотно, владение правилами налицо, то какая разница, как он отбирает номинации для подведения итога? И наоборот, если итоги неточны, нет понимания таких ключевых понятий, как значимость предмета статьи, то какая опять разница, как была сформирована выборка? --Renju player 08:44, 14 ноября 2014 (UTC)
• В каких случаях Вы бы применили блокировку на 15 минут?--Arbnos 20:15, 13 ноября 2014 (UTC)
  • В ВП:БЛ указано, что рекомендуемое время блокировки — от часа. Беглый поиск по логам даёт всего один пример блокировки с длительностью, меньшей часа, на несколько тысяч последних записей. Поэтому на данный момент, без реального опыта и знакомства с правоприменительной практикой, мой ответ — «ни в каких». --Renju player 08:44, 14 ноября 2014 (UTC)
• В каких случаях можно восстанавливать статью без ВУС?--Arbnos 13:28, 19 ноября 2014 (UTC)
  • В ВП:УС указывается, что если статья удалялась из-за нарушения авторских прав, но выяснилось, что скопированный текст находится в общественном достоянии, то любой администратор, получивший доказательства этого факта, может восстановить статью. --Renju player 08:53, 20 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Фил Вечеровский

• Вы утверждаете, что из обязанностей администратора собираетесь продолжать работу на КУ. Что, собственно, мешает Вам продолжать её в прежнем статусе? Фил Вечеровский 20:58, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Статус ПИ накладывает ряд ограничений на возможности по подведению итогов, и вы их знаете. --Renju player 08:46, 14 ноября 2014 (UTC)

Коллега, я — знаю. И да, мне эти ограничения мешают. Нельзя ли увидеть, как они мешают Вам, лично? Фил Вечеровский 18:22, 14 ноября 2014 (UTC)

Если точнее — я хотел бы увидеть от Вас предварительные итоги там, где Вы не решились бы подвести окончательный в качестве ПИ. Фил Вечеровский 18:31, 14 ноября 2014 (UTC)

Вас устроят в этом качестве итоги, которые предложил мне подвести коллега Sealle? --Renju player 20:07, 14 ноября 2014 (UTC)

Простите, нет. Мне интересно, что мешает именно Вам лично, а не что Вам мешает по мнению коллеги Sealle. То есть я бы хотел видеть предварительные итоги там, где Вы не решаетесь подвести окончательные как ПИ. Фил Вечеровский 20:27, 14 ноября 2014 (UTC)

Хорошо, я понял. Только запаситесь терпением, пожалуйста, и я непременно выполню вашу просьбу, постараюсь высмотреть наиболее характерные случаи. --Renju player 21:58, 15 ноября 2014 (UTC)

Кстати, вспомнился пример из прошлого. Вот номинация, в которой я не мог подводить итог (ОРИСС не для ПИ, да плюс он ещё и в личном пространстве), потому сначала пошёл в штыковую, а затем постарался максимально облегчить подведение итога. Не в формате предытога, но вас же интересует содержание, а не форма? --Renju player 23:18, 15 ноября 2014 (UTC)

• Вот ещё один пример: Википедия:К удалению/10 ноября 2014#Северная альтернатива АСЕАН. Для такого плана итогов важно понимать, что делаешь всё верно. --Renju player 15:41, 18 ноября 2014 (UTC)

Хм. Итог очень хорош, Вы предприняли не только возможные, но и невозможные усилия. Но ведь не каждый же раз Вы сможете выдавать такие штучные тексты? (Вопрос риторический, ответа не требует. Если сможете хотя бы по запросу — это уже оправдает наличие флага) Фил Вечеровский 19:48, 25 ноября 2014 (UTC)

• Ну и ещё один вопрос, чисто философский. Как Вы представляете себе соотношение между инклюзионизмом и удализмом? Фил Вечеровский 19:48, 25 ноября 2014 (UTC)

  Кажется, когда-то я уже отвечал на этот вопрос. Ответ немного в другой плоскости, вполне философский и обезличенный. Итак, поначалу энциклопедия ещё мала, ещё личинка, так сказать, и развивается преимущественно экстенсивно. Ведь если по какой-то теме есть хотя бы стаб, это уже отлично, намного лучше, чем ничего — это стадия, которой сопутствует инклюзионизм. Идёт время, энциклопедия растёт, и в какой-то момент развитие уже в основном интенсивное, а ценность наличия стабов становится спорной. Оказывается, что средняя статья уже имеет килобайт десять, тема обычно раскрыта сносно, источники есть. Стабы уже не так уж и украшают её, ведь большинство значимых тем уже раскрыто, и хочется неполноценное удалить, чтоб не портило общей картины. Этой стадии соответствует удализм. --Renju player 16:49, 26 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Deinocheirus

• Хотели бы вы что-то поменять в опросе по критериям значимости шахматистов? Если да, то что именно? --Deinocheirus 21:07, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Я довольно много думал над этим опросом, особенно в связи с жёсткой реакцией коллег NBS и Grebenkov, аргументация которых вполне весома, и я не вижу пути привести сообщество к консенсусу — как пока этого пути не нашлось и у коллег Abiyoyo и RasamJacek. Это досадно, так как планы-то были наполеоновские. Пока что ни один из проектов движения вперёд правила ВП:СПОРТСМЕНЫ с разрешением проблемных вопросов (что есть спорт, например) и с выработкой более чётких и формализованных критериев не стал консенсусным, есть непримиримые лагеря. И даже попытка сделать малый шаг, определившись с шахматистами, пока оказалась неуспешной. Но я не опускаю руки, рано или поздно, имхо, победа будет за частными критериями значимости, и надо просто потихоньку работать в этом направлении. --Renju player 10:57, 14 ноября 2014 (UTC)
• Почему здесь значимость сэйю/актрисы определяется по ОКЗ? --Deinocheirus 14:33, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Это опечатка, там должно быть ВП:КЗМ. --Renju player 15:41, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Поправил, кстати. --Renju player 15:05, 22 ноября 2014 (UTC)
• Поясните, пожалуйста, подробней, каким образом критериям ВП:УЧ соответствует Антоанета Василева. В частности: считаете ли вы, что Университет национального и мирового хозяйства является уникальным или ведущим (критерий 4); в каких ведущих научных журналах публиковались её статьи (критерий 6); на каких конференциях её доклады были приглашёнными или на каких крупных конференциях она входила в программный комитет (критерий 3); из чего следует, что её монографии являются научно-популярными (критерий 7). --Deinocheirus 14:33, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Университет национального и мирового хозяйства — один из сильнейших экономических вузов Болгарии. Болгария с точки зрения высшего образования не США, конечно, но и далеко не Науру. Журналы можно посмотреть по интервике, я ориентировался на журнал «Икономическа мисъл». Про конференции и монографии я не помню точно, но впечатление серьёзного болгарского экономиста с выполнением целого ряда критериев ВП:УЧ вся картина в целом произвела, что и вызвало итог. --Renju player 08:53, 17 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Sealle

• Подведите, пожалуйста, два итога по выбору из трёх статей на Википедия:К удалению: Болонкин, Александр Александрович, Галыгин, Вадим Павлович, Бутина, Мария Валерьевна. Sealle 02:35, 14 ноября 2014 (UTC)

По Бутиной не успел, написал предытог по Галыгину, хоть и не вполне им доволен, легковесный он какой-то получился. Болонкин — интересный и нетривиальный случай, надеюсь, никто меня не опередит. --Renju player 15:18, 15 ноября 2014 (UTC)

• Бутину уже оспорили, так что ничто не мешает. Итог по Галыгину подпишите, пожалуйста и, если не трудно, поясните, в чём пограничность (на Ваш взгляд) ситуации. Sealle 08:13, 16 ноября 2014 (UTC)

• Дело в том, что сам по себе этот третий критерий ШОУБИЗ является оценочным. Сколько зёрен составят кучу? Какое число публикаций в информационных изданиях, развлекательных, иных является «неоднократным освещением» и даёт значимость, какое не даёт? Водораздел можно провести по-разному. Поэтому я охарактеризовал этот случай как пограничный. --Renju player 21:08, 17 ноября 2014 (UTC)

• Хм, я всю жизнь думал, что «неоднократно» — это «более одного раза». У Вас есть какая-то иная интерпретация смысла этого слова? Zhukk 11:55, 20 ноября 2014 (UTC)

Написал предытог по Болонкину. Удалительный, но статью не удаляю, чтобы возможность посмотреть её и обсудить итог имели все. --Renju player 18:49, 18 ноября 2014 (UTC)

прокомментировал на странице удаления. по-моему, пока анализ не проведён достаточно глубоко (но случай сложный, согласен).--Halcyon5 19:59, 19 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Сколько статей вы написали? Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 11:27, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Комментарий: Извините, что вмешиваюсь, но чем задавать вопросы о статьях КНЭ (навскидку не помню, чтобы их-таки удаляли, хотя кой-кому не нравились) и населённых пунктах Казахстана (по-моему, их вообще не выносили на КУ), Вы бы лучше привели в пример свои статьи, которые действительно были удалены, а-ля Клан Назарбаевых. Уже по одному названию было бы понятней, почему они столкнулись с проблемами. Carpodacus 18:34, 14 ноября 2014 (UTC)
    • НЕ извиняю.--Kaiyr 07:45, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Ваше дело. Не извинять и статей про кланы Назарбаевых не приводить. И искренне считать, что удаление политтрибуны сулит что-либо плохое для статей про сёла. Carpodacus 08:24, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Заливка заливке рознь. Если статьи создаются с показанной ссылками на источники значимостью, удовлетворяющие минимальным требованиям, не нарушающие авторские права — то и славно. Проблемы обычно начинаются, когда заливаются статьи, в чём-то небезупречные, например, без нетривиальной информации. И тут уже важны детали. Что же касается реформирования правил, то это естественный процесс, который вполне себе происходит, и в котором я, как и многие здесь, участвую. --Renju player 20:15, 14 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от анонима

• Вы пишите, что хотите работать на КУ. Тогда прокомментируйте Ваш итог по статье Миша Маваши. Как так получилось, что Вы удалили статью, которую восстановил до Вас администратор на ВУС, при этом даже не заметили этого вначале? 213.87.129.149 09:38, 15 ноября 2014 (UTC)

Для начала, вот ссылка тем, кому будет интересно узнать больше о том случае. Что ж поделать, осечки случаются, и этот случай я считаю осечкой: недостаточно шерстил поисковики, плюс не все номинации на ВУС просмотрел (их много было). Если бы был на тот момент флаг администратора, восстановил бы, вероятно, статью после реплики The Wrong Man, так было бы удобнее подводить окончательный итог; для ПИ же удаление необратимо, поэтому ограничился обращением к коллеге Ghuron. --Renju player 15:31, 15 ноября 2014 (UTC)

А что скажите про статью Участники войны в Ливии? Как Ваш итог соотносится с итогом администратора? Вы не нашли нарушений, а он нашел, причем достаточно. Как так получилось? 213.87.129.149 18:11, 15 ноября 2014 (UTC)

Извините, но без возможности посмотреть обсуждавшуюся версию статьи ответить на этот вопрос я не могу. --Renju player 09:01, 17 ноября 2014 (UTC)

[1], + дик.академик, который в ЧС. -- dima_st_bk 15:10, 17 ноября 2014 (UTC)

После таких итогов у меня большие сомнения, что Вам нужно выдавать флаг администратора. Работать на КУ можно и с флагом ПИ, так хоть Ваши итоги можно оспорить. 213.87.134.238 10:09, 19 ноября 2014 (UTC)

ВП:ОСП. -- dima_st_bk 10:31, 19 ноября 2014 (UTC)

Там тишина и мертвые с косами стоят. И все это прекрасно знают. 213.87.134.238 12:15, 19 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от анонима 2

• Никто не спрашивает у Вас фамилию, имя, отчество и номер паспорта. Но хочу узнать. В какой стране Вы родились? Гражданином какой страны Вы являетесь? Какой язык для Вас родной? Почему у Вас нет ЛС Вы так и не ответили! (213.87.131.24 12:27, 16 ноября 2014 (UTC)).
  • Мне кажется Ваши вопросы излишние (и слишком личные), и в целом никак не относятся к данной заявке. --Ryanag 13:22, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Вопросы действительно не относятся к заявке, но я на них частично отвечу. Родился в СССР. Родной язык — русский. Причины, по которым отсутствует ЛС, были дописаны в заявку 14 ноября. --Renju player 08:59, 17 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Вальда

• Какой Ваш любимый шахматист?
  • Неожиданный вопрос. По игре — Владимир Крамник. Как человек, наверное, Марк Глуховский. Он шахматист в чуть более широком смысле этого слова. --Renju player 20:15, 17 ноября 2014 (UTC)
• Какая по Вашему мнению лучшая статья в Википедии о шахматах или шахматисте?
  • Сложно сказать, Википедия неисчерпаема. --Renju player 20:15, 17 ноября 2014 (UTC)
• Какую бы удалённую статью о шахматах или шахматисте вы бы попытались восстановить и почему?
  • Опять сложно ответить. Разве что... Было обсуждение на форуме правил, в процессе которого в очередной раз удалили статью про Александра Данина. Надо будет покопаться в возможных источниках и восстановить статью. Через ВУС. --Renju player 20:15, 17 ноября 2014 (UTC)
• Какой Ваш любимый дебют в рэндзю? С уважением, Vald 10:16, 17 ноября 2014 (UTC)
  • У меня довольно распространённый ответ: третий вертикальный, пожалуй. Один из самых популярных дебютов. --Renju player 20:15, 17 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Leonrid

В свете данного обсуждения и аналогичного с другими кандидатами в АК изложите, пожалуйста, ваше мнение о возможном ограничении каденции администратора сроком в 5 лет с возможностью последующего переизбрания на бонусных условиях – 50% вместо 2/3. Leonrid 13:20, 20 ноября 2014 (UTC)

Довольно много дельных аргументов против этого высказывали участники выборов в АК. Я бы разве что оспорил аргумент про постепенное наживание врагов: мне представляется, что в силу как ротации участников, так и неизбежности некоторой частоты пересечений между произвольными двумя активными участниками, этот эффект вряд ли будет играть существенную роль, и практически всякий администратор со стажем будет без проблем проходить предлагаемую конфирмацию. Но другие аргументы против (ВП:НЕПОЛОМАНО, трата ресурсов сообщества, наличие работающих механизмов лишения флагов, появление у участников желания избегать конфликтов и потому избегать некоторого класса ситуаций, требующих администраторского вмешательства) актуальны, и равноценной аргументации за предложение не просматривается. К рассмотренным аргументам против добавлю свои: во-первых, любые выборы сопряжены со стрессом, это нормально для человека — испытывать стресс в таких ситуациях. Создавать намеренно кому-то ситуацию стресса каждые пять лет? Зачем? Во-вторых, давайте прикинем. В Вики примерно 90 действующих администраторов, при конфирмации каждые 5 лет это полтора голосования в месяц — за год будет объём, сравнимый с выборами A, B, Ar, вместе взятыми. Суммируя, вижу только минусы в этом предложении, поэтому против. --Renju player 11:31, 21 ноября 2014 (UTC)

Во-первых, я не употреблял слово "конфирмация": это совсем другая процедура, связанная с подтверждением полномочий при уже выявленных нарушениях. Я веду речь о прохождении ЗСА после штатного истечения 5-летнего срока админских полномочий. Вот сейчас у двух известных арбитров истёк полугодовой срок полномочий в АК, они решили баллотироваться заново – это же не значит, что они проходят конфирмацию? Один раз в 5 лет администратору, думаю, можно же держать ответ перед Сообществом, а не перед АК, о том как он использует админский флаг? Узнать, какое встречное отношение его действия с флагом вызывают у основной массы участников, готовы ли они любить/терпеть его и дальше? А вы не думаете, Renju player, что через 5 лет отношение к вам у ныне голосующих участников, у тех, кто придёт позже в Википедию и на этой ЗСА не голосует, может быть совсем иным? 5 лет – это приличное время, больше, чем президентский срок в США. Во-вторых, скажу вам, на отзыв админа через АК, если вникнуть, тратится не меньше ресурсов Сообщества, чем на стандартную ЗСА, при том что процедура в АК более длинная, сложная и менее прозрачная. Практически всякий администратор со стажем будет без проблем проходить предлагаемую конфирмацию, – вы действительно так считаете? Это очень наивная, самонадеянная оценка. В 2013 году два администратора у нас на конфирмации показали результат сильно ниже 50%. У ряда других, уверяю вас, результат был бы не лучше. Нынче легко проходят ЗСА только "тёмные лошадки". А чем больше стаж и опыт посредничества, чем выше метапедическая квалификация, чем конфликтнее тематика и выше число конфликтов, через которые прошёл и урегулировал кандидат – тем меньше его шансы преодолеть ЗСА – (об этом, в частности, со всей ужасающей очевидностью свидетельствует ход и результат ЗСА Pessimist2006). Поэтому и предлагается в рамках новой системы – после успешных выборов в АК автоматически пролонгировать 5-летний админский срок, а при повторном участии в ЗСА бывшего админа или арбитра установить льготный, бонусный порог в 50-60%. Это было бы справедливо за прежние заслуги и поощрение тем "зубрам", кого, как прогнозирует Владимир Соловьёв, "будут валить". Что скажете? Или вы тоже, Renju player, рассматриваете получаемый вами сейчас флаг как пожизненный? Leonrid 14:03, 21 ноября 2014 (UTC).

Ок, назовём это «перевыборы», а не «конфирмация», хотя, имхо, то, что вы вкладываете в понятие «конфирмация», принято называть «принудительная конфирмация» в противовес конфирмации добровольной. Не так важно. Но если вы считаете, что то, что я по собственным впечатлениям написал про рост количества конфликтеров, неверно, то это ещё один аргумент за то, что это излишняя процедура. Кроме того, всё, что я писал, было сферическими рассуждениями в вакууме; что же касается лично меня, то, во-первых, «получаемого флага» у меня сейчас нет, и рассматривать я его не могу никак, а во-вторых, лично мне, честно говоря, всё равно, и если консенсус сообщества будет за то, чтобы устраивать перевыборы каждые пять лет, а флаг у меня появится, то через четыре с половиной года я буду решать для себя вопрос: сложить с себя флаг или идти переизбираться. --Renju player 14:50, 21 ноября 2014 (UTC)

Легко вы рассуждаете, Renju player: вот, де, обременительно админам переизбираться каждые 5 лет. Зря вы огорчаетесь, что это часто. В определённом возрасте человек начинает задумываться, а будет ли он вообще жить через 5 лет? А тут доверие Сообщества подтвердить – эка проблема! 5 лет — это нормальный срок для реализации администраторских амбиций. А если ещё и все эти 5 лет добросовестно исполнять функции администратора — это колоссальный срок и колоссальный труд. --Leonrid 17:28, 21 ноября 2014 (UTC)

Это обременительно не столько админам (хотя и им приятного мало), сколько сообществу в целом. Голосования создавать, голосующих на соответствие проверять, да плюс вопросы-ответы-обсуждения — столько пара в свист уходит... А что касается меня, то вы меня не поняли. 5 лет — это просто за горизонтом планирования для меня, как минимум, за горизонтом планирования моей вики-жизни. Поэтому сейчас лично мне всё равно. Засим предлагаю закрыть тему. --Renju player 19:23, 21 ноября 2014 (UTC)

Прежде чем закрыть тему окончательно, мне бы хотелось задать вам вопрос сравнительного плана. Вы вообще в курсе, что у нас не так давно была ЗСА, которую не прошёл участник со 150 000 правок, арбитр, автор нескольких Правил, обладающий гигантским экзопедическим и метапедическим вкладом? У вас, коллега Renju player, меньше 1000 правок в статьях — вы считаете вашу заявку в контексте общей истории ЗСА этически уместной? Какой, на ваш взгляд, для кандидата в админы должен быть нижний порог правок в статьях — 500, 300, 100 правок? М.б. можно вообще без правок в статьях обойтись? --Leonrid 21:01, 21 ноября 2014 (UTC)

Я не буду отвечать на вопросы вида «перестали ли вы пить коньяк по утрам». А та заявка не прошла по вполне объективным причинам, из обсуждения они все понятны. И вы сами из своего же примера можете убедиться, что число правок — весьма ненадёжный критерий. Успехов. --Renju player 21:58, 21 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Как вы считаете допустимы ли такие разделы (Оттава#Известные уроженцы и жители) в статьях? Почему? --ptQa 16:09, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Есть ряд обстоятельств, которые играют роль. Во-первых, конечно, должны быть АИ на такой список уроженцев, иначе это будет просто ОРИСС. Из этого косвенным образом вытекает во-вторых: очевидно, что список, скажем, известных уроженцев (и тем более жителей) города Москвы будет необозрим, поэтому для достаточно крупных населённых пунктов раздел окажется непропорционально велик. Для небольших же населённых пунктов такой раздел при наличии хороших источников на сам список известных уроженцев/жителей вполне возможен. Отдельно отмечу, что «известные жители» по сравнению с уроженцами имеют ещё один недостаток: сколько времени нужно прожить в данном населённом пункте, чтобы считаться его жителем? Это опять же вопрос к качеству АИ. --Renju player 20:01, 24 ноября 2014 (UTC)
    • А как в общем случае определить сколько дать места разделу Х в статье? ptQa 20:55, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Я дал ссылку на правило в предыдущем ответе. В ВП:ВЕС указано: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». --Renju player 08:21, 25 ноября 2014 (UTC)
        • Правило я читал, как его применять? Как определить какой аспект существенный, а какой нет? Как определить их значимость? --ptQa 10:10, 25 ноября 2014 (UTC)
          • Существенный аспект — тот, на который обращают внимание (или обращают сравнительно больше внимания) источники. --Renju player 10:20, 26 ноября 2014 (UTC)
• Как вы считаете допустимы ли такие статьи? Почему? --ptQa 16:09, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что суть вопроса, который вы задаёте, в том, считать ли топографическую карту АИ? Если вопрос именно в этом, то должен сказать, что сложившейся аргументированной позиции у меня на данный момент нет. Я изучу проблему и через несколько дней по возможности отпишусь здесь с ответом на ваш вопрос. --Renju player 19:16, 21 ноября 2014 (UTC)
    • Не совсем, что это АИ то понятно. Вопрос в том можно ли по такому АИ писать статью. И какой это АИ (первичный/вторичный/третичный)? --ptQa 05:29, 22 ноября 2014 (UTC)
      • Я помню, что по какому-то из объектов был даже иск в АК, но не следил за результатом. Для чистоты эксперимента попробую ответить сам, так, как понимаю правила и ситуацию в целом. Для начала о первичности/вторичности. Вопрос, конечно, неочевидный, так как карта — не текстовый источник, а картинка. Тем не менее, склоняюсь к тому, что карты являются вторичным источником. Первичным источником при этом выступают данные аэрофотосъёмки, спутниковые снимки и т.п., которые перерабатываются, проходят редактуру, поэтому с точки зрения правил готовые карты и следует отнести к вторичным источникам. При этом написание статей, подобных приведённой вами, формально, видимо, в рамках правил. Но лично мне несколько режет глаза то, что в статье указаны, например, географические размеры, явно снятые с карты при помощи линейки. С одной стороны, эта информация формально присутствует на карте, с другой стороны, это по факту оригинальное исследование по материалам карты: разные люди могут измерить по-разному. Наконец, вопрос о том, можно ли по такому АИ писать статью. Здесь совершенно однозначно следует задаться вопросом о том, есть ли консенсус сообщества о значимости географических объектов, по которым из источников есть только карты. Судя по тому, что статья о лесе не удалена, как минимум нет консенсуса о том, что такие объекты незначимы. --Renju player 20:22, 24 ноября 2014 (UTC)
        • Это у Вас практически в чистом виде получилась позиция стороны, с который воевал вопрошающий (ну, разве что линейка выбивается, и не хватает броских слов про «имманентную значимость» ). Итог АК был значительно более жёстким: АК:898 и, согласно нему, отдельной статьи про этот лес быть не должно, её нужно с чем-то объединять. А по сию пору она существует потому, что участник PtQa, не проявил никакого интереса к судьбе данной статьи (и других аналогичных), когда сценарий «просто удалять без лишних сентиментальностей» ему не разрешили. Carpodacus 20:38, 24 ноября 2014 (UTC)
        • Интересно. А как в общем случае определять первичность/вторичность источника? Допустим у нас есть некая спортивная таблица с очками команд в сезоне. Очевидно она составлена из результатов матчей. Следовательно результаты матча - первичный источник, а таблица вторичный, правильно? ptQa 20:54, 24 ноября 2014 (UTC)
          • Вы правы в том, что тут тонкая грань. Но с таблицей есть существенное отличие: в таблицу результаты игр попадают as is, без какой-либо обработки. Таблица — все ещё первичный источник, так как никакой аналитической обработки с её данными не проводилось. В то же время, процесс получения карты из снимков — процесс до сих пор не вполне автоматизированный, требующий приложения человеческого интеллекта. Мне некогда доводилось принимать участие в конференции, организованной компанией ESRI, и на ней проблемам создания карт из первичных источников (снимков в первую очередь; но могут использоваться и кадастровые записи, и архивы) была посвящена целая секция. Правда, конкретикой я не владею совсем, так как мои интересы лежали в иных секциях. На последних конференциях этого уже не видно, возможно, искусственный интеллект закрыл проблему, но всё равно создание карты — существенным образом аналитическая обработка входных данных, их описание, проходящее проверку и редактуру. Соответственно, корректно относить карты ко вторичным источникам. --Renju player 11:42, 25 ноября 2014 (UTC)
            • • А если допустим у нас есть некий источник который критикует политику Сталина это вторичный источник для темы "политика Сталина"? А для темы "критика политики Сталина"? ptQa 12:25, 25 ноября 2014 (UTC)
                • Не вижу связи между вторичностью/первичностью источника и его тематикой. О политике Сталина может быть первичный источник (стенограмма речи Рузвельта), вторичный источник (научная историческая статья, посвященная анализу речи Рузвельта), третичный источник (статья, посвященная сравнительному анализу ряда интерпретаций речи Рузвельта разными историками). Примеры условные. При этом для темы «критика политики Сталина» эти три источника тоже соответственно первичный, вторичный, третичный. --Renju player 12:47, 25 ноября 2014 (UTC)
                  • Т.е. вы считаете допустимым писать статью "критика политики Сталина" по, скажем, работе историка, который рассматривает указы Сталина и на их основании критикует политику Сталина, я правильно понял? ptQa 16:19, 25 ноября 2014 (UTC)
                    • Я вмешаюсь, извините. Только что был использован приём демагогии под названием «подмена тезиса». Зачем? Вы хотите любыми способами поставить кандидата в тупик? Даже не совсем чистыми? — Manslay 16:41, 25 ноября 2014 (UTC)
                      • Мне тоже так в первый момент показалось, но нет, коллега ptQa вполне корректен, это всё разумное направление продолжения разговора о том, какой источник даст значимость, какой — нет. --Renju player 16:58, 25 ноября 2014 (UTC)
                    • Начал было писать про ВП:НТЗ и то, почему такая статья не годится для Википедии, и только потом понял, что вы имеете в виду. Для статьи в Википедии о статье «Критика политики Сталина» («Кузяпуплики», «Торсионные поля») эта статья, её текст, является первичным источником. Применительно к моей аналогии с речью Рузвельта — для статьи о ней сама она является первичным источником, аналитика по ней — вторичным, аналитика, построенная на основе нескольких аналитических статей по ней — третичным. Впрочем, с указами Сталина дело замутняется тем, что по одним голым указам аналитики не выстроишь, для нормальной статьи (научной, не в Википедии) понадобится информация о том, какие были последствия. Соответственно, и статья в Википедии, опирающаяся на вторичный источник (историческую статью), будет неявно опираться на несколько первичных источников. С географией в этом смысле проще, имхо. Или я всё равно не так понял ваш вопрос? --Renju player 16:52, 25 ноября 2014 (UTC)
                      • Направление верное. Только мы не пишем статью в Википедии о статье этого историка, мы пишем в Википедии статью в которой рассматривается тема "критика политики Сталина"(прям название страницы, да). Но по сути разницы нет. Так что получается у нас первичность/вторичность зависит от темы статьи?:) ptQa 18:11, 25 ноября 2014 (UTC)
                        • Вы явно хотите подвести меня к какой-то мысли. Может быть, проще высказать её и обсудить? --Renju player 10:20, 26 ноября 2014 (UTC)
                          • Окей, смотрите, тезис такой: "первичным источником для темы, является источник в котором появилась эта тема как сущность". Например, для философии Канта труды Канта -- первичный источник, поскольку философия Канта как сущность появилась именно там. С критикой Сталина такая же ситуация, если историк критикует политику Сталина по его указам, то для политики Сталина он вторичный источник, а для критики политики Сталина первичный, ведь никакой критики в указах еще нет, а политика (строго говоря указы лишь часть политики и по ним не написать, но все же) есть. ptQa 19:39, 26 ноября 2014 (UTC)
                            • Я понял ваш тезис и понял, как вы это связываете со значимостью леса. Да, в предлагаемом вами гипотетическом случае статьи «критика политики Сталина», будь на неё единственный источник, где вводится этот термин, он действительно был бы фактически первичным. Но тут ситуация скорее повернулась бы в сторону маргинальности точки зрения этого источника, раз он один, и никаких других нет. Маргинальность и географическая карта плохо сочетаются, имхо. --Renju player 14:50, 27 ноября 2014 (UTC)
                              • Можете посмотреть что представляет из себя статья Критика ислама, где много таких источников. --ptQa 14:58, 27 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Hausratte

• Собираетесь ли вы подводить итоги на ВП:КОБ? (Я знаю, что там можно подводить итоги без флага, но на это мало кто решается). --Hausratte 20:22, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Я тоже, бывало, решался, и, полагаю, не раз ещё решусь. Но если вы имеете в виду сложные случаи, требующие администраторского итога, то сразу я такие подводить точно не стану, поначалу всё равно буду предварительные итоги делать. И пока что ВП:КОБ не в фокусе основного внимания. --Renju player 19:18, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Кстати, очень зря, там штук 50 простых итогов как минимум осталось. starless 19:34, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Простота/сложность каждого конкретного итога — это нередко субъективная оценка. Мне доводилось уже подводить итоги, казавшиеся простыми, в малознакомой предметной области, после чего оказывалось, что итог некорректен, а я поспешил. Поэтому я не так категоричен с оценкой простоты итога. --Renju player 13:07, 25 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии?--Kaiyr 17:45, 25 ноября 2014 (UTC)

  Собственниками авторских прав на энциклопедии являются обычно издательства. Я не знаю ни одной энциклопедии, авторские права на которую принадлежали бы государству, России. Поэтому смысла писать правительству РФ не вижу. --Renju player 16:55, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Голосование завершено. Поскольку результат находится в пределах 3%, бюрократам нужно дополнительное время, чтобы подвести итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 03:48, 28 ноября 2014 (UTC)

Участник недобрал до требуемого барьера в 2/3 совсем немного (2 голоса), что находится в пределах 3%, соответственно, в подобной ситуации решение о том, присваивать флаг или нет, принимают бюрократы на основании анализа высказывавшихся во время номинации аргументов.

В качестве основных аргументов, высказанных против присвоения флага кандидату, отмечен не очень большой опыт участника, а также его невысокая активность. Кроме того, по мнению некоторых участников, кандидат не продемонстрировал, зачем ему необходим флаг, в чём именно ему не хватает флага ПИ. Хотя данные аргументы не являются критичными и при преодолении барьера в 2/3 голосов они не повлияли бы на присвоении флага, но, поскольку участник не смог преодолеть барьер, необходимо учитывать аргументы, высказывавшиеся голосовавшими за кандидата. Проанализировав их, бюрократы пришли к единодушному выводу: по итогам данной заявки флаг не присваивать. Как мы отмечали в подведённом итоге по одной из прошлых заявок, присвоение флага при недоборе голосов (как и отказ во флаге при преодолении барьера) может производиться только при наличии веских оснований. В данном случае, на наш взгляд, таковых нет.

Тем не менее, бюрократы считают, что у участника есть хороший потенциал. Если до следующей заявки он будет достаточно активен и продемонстрирует, что обрел необходимый опыт (в первую очередь, по подведению нетривиальных итогов), то следующая номинация может оказаться удачной.

• --Vladimir Solovjev ^обс 08:37, 30 ноября 2014 (UTC)

Я благодарен всем тем, кто высказал мне своё доверие, равно как и благодарен всем тем, кто аргументированно проголосовал против. Сам же итог вызывает разочарование, но не отказом во флаге, а сопроводительным текстом. Так, апелляция к количеству голосов, формально корректная и обычно решающая, по содержанию не так уж сильна, если вспомнить про три отменённых голоса "за", поступивших в течение двух часов после окончания двухнедельного голосования. А невысокая активность как основная претензия раздела "против"... Мне казалось бессмысленным накручивание счётчика правок, я уже давно предпочитаю делать реплики, создавать статьи, редактировать разделы статей по возможности одной правкой. И меня немного удивило, что мне это фактически поставило на вид не только сообщество, но и бюрократы. Наконец, пожелание обрести необходимый (имелось в виду недостающий?) опыт подведения нетривиальных итогов не очень понятно, так как ни в одном из представленных предытогов никто каких-либо существенных неточностей не указал, был лишь один оформительский момент по относительно давнему итогу. Зон для развития, таким образом, в итоге не указано. В общем, такие отписки сильно демотивируют. --Renju player 20:21, 30 ноября 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
56	29	4	65,88 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты