Википедия:Заявки на статус администратора/Mihail Lavrov

Mihail Lavrov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги. Предлагаю свою кандидатуру в администраторы. Заявлять о большой активности не буду, но планомерной работы как и с флагом ПИ обещаю придерживаться. Более года имею флаг патрулирующего, полгода - флаг подводящего итоги. С итогами работы много, стараюсь поддерживать активность на уровне двух итогов в день, в среднем получается больше. С флагом администратора добавлю к местам своей работы ВП:ВУС, также - ВП:ЗКА, присвоение/снятие флагов, защиту страниц. Сразу кидаться в сложные итоги не планирую, но в случаях, когда буду видеть решение проблемы, мимо не пройду.

Статьи пишу под настроение, за февраль написал три статьи (две - переводом), из которых одну - по интересу к международным проектам, вторую - по любви к музыке и с прицелом на ВП:ЗЛВ, третью - по любви к баскетболу и с интересом к тому, как избираются списки.

Осенью участвовал в выборах в арбитражный комитет, по ссылке можно почитать ответы на вопросы. Мои викидостижения и интересы см.на моей ЛС. --Михаил Лавров 07:54, 11 марта 2016 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	5 148 правок всего, из них 3 664 (73%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	79% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	06.01.2015
Среднее число правок в день	12
Skype
Голосование проводится	с 2016-03-11 по 2016-03-25, 19:00 UTC

Комментарии

Комментарий: Надо усиливать ПДН, при раздаче админфлага. Даже 3 лишних итога на ЗКА в неделю это уже помощь. Там сколько уходят без итогов в архив. --AnnaMariaKoshka 09:40, 11 марта 2016 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11-03-2016) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3 месяцев (т. е., зарегистрированные не позже 12-12-2015),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 11-01-2016 по 10-02-2016,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 25-02-2016 по 11-03-2016.

За

1. За. Тем участникам, кто будет пытаться разбирать ЗКА надо давать шанс. --AnnaMariaKoshka 08:08, 11 марта 2016 (UTC)
2. За. Очень хорошо, что добросовестный и надежный участник готов взять на себя ответственность административной работы на ВУС, ЗКА и др. Удачной работы! --Vajrapáni 08:59, 11 марта 2016 (UTC)
3. За. С коллегой не пересекался, но считаю, у него достаточно опыта для присвоения флага —Лука Батумец 09:16, 11 марта 2016 (UTC)
4. За, нужны админы. --ssr 09:37, 11 марта 2016 (UTC)
5. За. С уважением, Liasmi 10:19, 11 марта 2016 (UTC)
6. bezik° 12:52, 11 марта 2016 (UTC)
7. За. Никогда не понимал смысла голосов «против» типа «Не пересекался» или «участник малоактивен». Если не пересекались — то стоит воздержатся, либо посмотреть на ответы на вопросы, если участник малоактивен, то он все-равно может в мере своих сил разгребать завалы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:25, 11 марта 2016 (UTC)
8. За. По ответам здесь и первым ответам на вопросы ниже. Oleg3280 16:01, 11 марта 2016 (UTC)
9. За. За сравнительное короткое время, прошедшее от регистрации, соискатель хорошо зарекомендовал себя в качестве ПИ, совместив подведение итогов с экзопедизмом (автор добротных статей, >70 % правок — в основном пространстве. Из хороших экзопедистов чаще получаются хорошие метапедисты, нежели наоборот. Участнику — продолжение блестящей карьеры, Википедии — польза. nebydlogop 17:05, 11 марта 2016 (UTC)
10. За. Мало впечатлений об участнике, но негативных нет. Думаю, можно. Carpodacus 18:28, 11 марта 2016 (UTC)
11. За. Pavel Alikin 00:19, 12 марта 2016 (UTC)

    За. --Prianespings 04:17, 12 марта 2016 (UTC)

    Вы явно не проходите по требованиям к голосующим. --Ghiutun 06:30, 12 марта 2016 (UTC)

    Подтверждаю снятие голоса. Учётная запись зарегистрирована 11 марта 2016 года. — Adavyd 07:07, 12 марта 2016 (UTC)

12. За. С участником пересекался мало, но считаю, что хуже не будет. --Ghiutun 06:30, 12 марта 2016 (UTC)
13. Not a big deal, в крайнем случае вешать будем потом. Но я уверен, что до этого не дойдёт. — UnderTheDome 09:57, 12 марта 2016 (UTC)
14. За. Я предполагаю добрые намерения. --SSneg 10:05, 12 марта 2016 (UTC)
15. За. По итогам ответов на вопросы и по тому что уже сделано для проекта. Bobsky 11:09, 12 марта 2016 (UTC)
16. За. --Fedor Babkin ^talk 16:02, 12 марта 2016 (UTC)
17. За.-- Золоторёв Павел 17:03, 12 марта 2016 (UTC)
18. За. Подход кандидата к решениям проблем мне кажется верным. Sir Shurf 18:20, 12 марта 2016 (UTC)
19. За. Соколрус 18:32, 12 марта 2016 (UTC)
20. Нормальный, солидный кандидат. Ничем не хуже тех, что по 95% голосов получают. --Leonrid 18:33, 12 марта 2016 (UTC)
21. За. Очень понравились статьи "Хазаи, Мохаммад" и "Список главных тренеров «Нью-Йорк Никс»". --MrMaximMinkin 19:32, 12 марта 2016 (UTC)
22. -- dima_st_bk 04:06, 13 марта 2016 (UTC)
23. За. В отличие от дзюдоистов, участник пишет статьи, то есть, заслуживает доверия. Пожелаю в случае избрания беспощадно защищать дух проекта на КУ, не останавливаясь и перед блокировками тех, кто регулярно занимается абсудными номинациями--1Goldberg 06:52, 13 марта 2016 (UTC)
24. Противопоказаний не вижу. --Brateevsky {talk} 09:36, 13 марта 2016 (UTC)
25. Противопоказаний не вижу. Per некоторые голоса против. MaxBioHazard 10:04, 13 марта 2016 (UTC)
26. В обычных обстоятельствах я бы воздержался с рекомендацией подольше поработать ПИ, но с учетом совершенно несмешного количества неактивных админов (15 на момент написания сообщения) — тут. Кому-то надо работать. --Hausratte 15:03, 13 марта 2016 (UTC)
27. За.--Alexandronikos 15:07, 13 марта 2016 (UTC)
28. За - Избрание коллеги администратором, будет соответствовать духу проекта, как я его вижу. --RasabJacek 17:37, 13 марта 2016 (UTC)
29. За Флаг админа просто метла особой конструкции, а не полицейский значок, и нужно относится к ЗСА соответственно; если нет серьезных претензий, а одни только терзающие участников смутные сомнения, то стоит голосовать за, учитывая дух проекта (ПДН, etc.) и тяжелую ситуацию с завалами.--Всезнайка 11:43, 14 марта 2016 (UTC)
30. За--Курлович 18:59, 14 марта 2016 (UTC)
31. За. Пересекался с коллегой, впечатление осталось хорошее. Уверен, наличие у него флага пойдёт только на пользу проекту. — Викиенот 08:16, 15 марта 2016 (UTC)
32. За--Историк2010 09:39, 15 марта 2016 (UTC)
33. За-Анима ^❤ 10:03, 15 марта 2016 (UTC)
34. За.--Лукас 14:12, 15 марта 2016 (UTC)
35. За. Ответ на мой вопрос понравился. Несмотря на то, что с участником не пересекался на форумах, авансом голосую здесь.--Alexandr ftf 14:56, 15 марта 2016 (UTC)
36. Хуже уже не будет. ShinePhantom ^(обс) 09:09, 17 марта 2016 (UTC)
37. Пожалуй, не нахожу причин голосовать против. Dmitry89 (talk) 17:57, 17 марта 2016 (UTC)
38. За, разумеется. Хорошее впечатление сложилось от итогов на КУ, действия обдуманные, хорошо аргументированные, не вижу причин, чтобы не поддержать в заявке на статус администратора. --Jetgun 07:47, 18 марта 2016 (UTC)
39. yep. Rampion 07:48, 18 марта 2016 (UTC)
40. В принципе особых возражений нет.--Torin 07:50, 18 марта 2016 (UTC)
41. За. По ответам на вопросы. Vlad2000Plus 09:18, 18 марта 2016 (UTC)
42. За По ответам на вопросы --Saramag 15:01, 18 марта 2016 (UTC)
43. За. V.Petrov^(обс) 07:52, 19 марта 2016 (UTC)
44. За. Надеюсь на разбор нетривиальных ЗКА и улучшение атмосферы проекта. --Vayvor 22:51, 19 марта 2016 (UTC)
45. За. C надеждой что активность на ВП:КУ не снизиться после обретения флага :) JukoFF 09:11, 20 марта 2016 (UTC)
46. За. — Ping08 ^обс 13:21, 20 марта 2016 (UTC)
47. За --Kotokot82 19:43, 20 марта 2016 (UTC)
48. C Богом! --Bilderling 15:24, 21 марта 2016 (UTC)
49. С кандидатом не знакома, но серьезных нареканий не обнаружила и поэтому, во-первых, исхожу из ВП:ПДН, во-вторых, голосую «за» исходя из рекомендации многоуважаемой коллеги Vajrapani. --MarchHare1977 03:39, 22 марта 2016 (UTC)
50. За. Достойный кандидат. Сибиряк 08:41, 23 марта 2016 (UTC)
51. --Imaginary Rainbow 22:07, 23 марта 2016 (UTC)
52. За. Per Vajrapáni. А так моё почтение коллеге-экзопедисту. Tempus / обс 15:27, 24 марта 2016 (UTC)
53. Правда, смущает, что в разгар обсуждения его заявки кандидат на 4 дня пропадает из ВП. --Ghirla ^-трёп- 18:59, 24 марта 2016 (UTC)
54. После долгих сомнений решил перенести голос сюда, в немалой степени благодаря ответу соискателя на первый из моих вопросов. Надеюсь, коллега будет хорошим администратором (не даст мне оснований сожалеть о моём голосовании за него). Гамлиэль Фишкин 05:31, 25 марта 2016 (UTC)
55. За. По ответам на вопросы. Юлия 70 07:57, 25 марта 2016 (UTC)
56. Laimongrass 08:22, 25 марта 2016 (UTC)
57. По ответам на вопросы решил поддержать участника. --be-nt-all 09:02, 25 марта 2016 (UTC)
58. За. -- Esp 15:08, 25 марта 2016 (UTC)
59. За. Понравились взвешенные подходы кандидата, незашоренность, наличие своей позиции, не протестной, не соглашательской, а именно своей. При этом спокойной и выверенной. Если будет такой же взвешенный и вдумчивый подход на ЗКА, как и в ответах на вопросы, считаю, что это принесет большую пользу проекту. За количество я не переживаю, качество имхо гораздо важнее. --Samal 16:38, 25 марта 2016 (UTC)

Против

1. Против. Коллега не зря подчёркивает отсутствие каких-то особенных свершений. Эрго: существующих у него возможностей вполне достаточно для его целей и задач в Рувики, насколько это можно понять из вклада. Особенных пересечений не помню, уж извините.--Dmartyn80 08:05, 11 марта 2016 (UTC)
2. Против. Не могу доверить новых полномочий. --Glovacki 09:44, 11 марта 2016 (UTC)
3. Скорее Против, чем за --Sirozha.ru 09:56, 11 марта 2016 (UTC)
4. Против. С уважением, Demidenko 18:04, 11 марта 2016 (UTC)
5. Против სტარლესს 01:44, 12 марта 2016 (UTC)
6. К сожалению, обнаружилось, что у нас с уважаемым коллегой существенно различные взгляды на необходимость и возможность статей на отдельные темы. На данном этапе буду против. Джекалоп 06:11, 12 марта 2016 (UTC)

   Джекалоп, а можете пояснить конкретнее, чтобы другим участникам тоже было понятно о чём речь. В ваших вопросах (и ответах соискателя) споров не обнаружено ведь. --AnnaMariaKoshka 19:59, 12 марта 2016 (UTC)

   Думаю, что настоящая страница не место для дискуссий по проблемным вопросам. Отмечу лишь, что я не считаю нарушение правила ВП:СТИЛЬ либо наличие в статье «технического перечня» (под чем можно вообще понимать всё что угодно) основанием для удаления статьи на заведомо значимую тему. Джекалоп 19:00, 13 марта 2016 (UTC)

7. Против Flanker 03:46, 13 марта 2016 (UTC)

   Тёмная лошадка. --Ghirla ^-трёп- 08:08, 13 марта 2016 (UTC)

   Задайте дополнительные вопросы. Oleg3280 14:46, 14 марта 2016 (UTC)

   Как-нибудь разберусь без подсказок. --Ghirla ^-трёп- 10:17, 18 марта 2016 (UTC)

8. Скромный вклад. Недостаточное погружение в жизнь проекта — не видел кандидата нигде кроме КУ. Advisor, 11:48, 13 марта 2016 (UTC)

   (голос перенесён) До сих с кандидатом не пересекался, но здесь не поэтому. По ответам на вопросах на выборах арбитров, заявлению кандидата и ответам на стандартные вопросы у меня сложилось положительное впечатление, и я сомневался: проголосовать «за» или воздержаться — сомнения были вызваны небольшим викистажем кандидата (год с четвертью). Однако общение кандидата с уважаемым коллегой Джекалопом убедило меня: действительно рано. Полагаю, потенциал у кандидата хороший, и со временем он может стать отличным администратором, но пока что он, мне кажется, не готов. (Примечание для бюрократов. В период с 11-01-2016 по 10-02-2016 у меня две правки.) Гамлиэль Фишкин 17:54, 13 марта 2016 (UTC) Перенёс голос. Гамлиэль Фишкин 05:31, 25 марта 2016 (UTC)

   • Коллега, ответы кандидата на вопросы уважаемого Джекалопа убедительно говорят о знании кандидатом правил и умелом их применении на практике. Коллега Джекалоп признался, что у него другой взгляд, но не более того. --Vajrapáni 18:25, 13 марта 2016 (UTC)
     • Коллега, благодарю за побуждающие задуматься доводы. Я продолжаю сомневаться; не исключено, что я изменю своё решение. Гамлиэль Фишкин 21:25, 13 марта 2016 (UTC)
     • Тем не менее эти ответы показывают, что участник вряд ли проверяет потенциальную значимость статей хотя бы через Google Books. Я не исключаю возможности удалительного итога и после положительного результата такой проверки, но, согласитесь, если итог будет «значимо (список источников или поисковый запрос по книгам), но…» то написание новой статьи возможно и без ВП:ВУС, а итог вида «статью можно написать заново, но только после нахождения ВП:АИ» формально не исключает удаление такой написанной заново статьи как репоста (любители применять критерий О4 к статьям с явно показанной значимостью у нас имеются). Потому мой голос пока в противоположной секции, пусть участник и проводит вдвое больше итогов чем я (справедливости ради, если бы я подводил итоги везде, где мне удалось показать значимость или убедится в отсутствии каких-либо признаков оной, я бы как раз на пятом-шестом месте и был, но я нередко ограничиваюсь соответствующей репликой, оставляя итог коллегам) --be-nt-all 07:33, 19 марта 2016 (UTC)
       • В обязательном порядке проверяю значимость, по гуглкнигам в том числе, и чаще дорабатываю статьи, если их можно оставить, примеры можно поискать во вкладе. Но не всегда проблемы с номинированной статьей ограничиваются значимостью и не всегда гуглинг подтверждает значимость, я дал подробные пояснения по конкретным примерам. По вашим репликам на КУ - вы действительно нередко ограничиваетесь соответствующей репликой, оставляя итог коллегам, но, по своему опыту, скажу, что ваши реплики за оставление бывают неопределенными, например, базируются на модальных глаголах и вероятностях, а бывает, что написаны без поиска и ознакомления с источниками. Потому я всегда и во всех номинациях перепроверяю сказанное в обсуждении и прохожусь поиском по теме. --Михаил Лавров 09:18, 19 марта 2016 (UTC)
         • Проверяете и хорошо. Однако есть пожелание — если ваш поиск показал что источники скорее всего есть (пусть и недоступны, как, к примеру, книги без полноценного предпросмотра), явно отражайте это в итоге и оставляйте принципиальную возможность создания на этом месте нормальной статьи без необходимости прохождения через ВП:ВУС. Что до меня, то когда мои реплики вероятностны, это видно. Сам стараюсь на подводить итог просто по нахождению источника, стараюсь предварительно дорабатывать статью по найденным мной источникам. Ещё раз перечитал все ваши ответы, в принципе удовлетворён, однако голос менять уже не буду, на результате это не скажется, а пусть моё против напоминанием о необходимости более тонкой работы при подведении итогов определённого класса. И да, с удалительными итогами по плохим статьям на значимые темы просто не стоит торопиться --be-nt-all 04:46, 20 марта 2016 (UTC)

   Пытался себя заставить воздержаться, пошел смотреть итоги, не помогло. Лейтмотив секции "за" - "нужны админы" не впечатлил. А слова «убедительно говорят о знании кандидатом правил и умелом их применении на практике» сказанные одним из админов выше и из-за неверного использования викиразметки (хотя в этой-же секции есть пример верного применения оной) сломавшие секцию голосования, произволят скорее обратный эффект. --S, AV ☎ 21:54, 13 марта 2016 (UTC) ПС: Чтоб было понятно о чём я. --S, AV ☎ 22:04, 13 марта 2016 (UTC)

9. А вклад-то маловат. --Ochilov 14:30, 14 марта 2016 (UTC)

   Невалидный аргумент. Нужно оценивать кандидата по ответам на вопросы, а не по количеству правок. Oleg3280 14:44, 14 марта 2016 (UTC)

   А как это маловат? По правилам проходит — значит не маловат. Может ты имеешь ввиду опыт? Илья Драконов 16:05, 14 марта 2016 (UTC).

   Комментарий: На ЗСА учитываются голоса и вовсе без аргументов. nebydlogop 16:09, 14 марта 2016 (UTC)

10. Против. --Хайзенберг 19:26, 14 марта 2016 (UTC)
11. Против. Всего год трудового стажа плюс репутация "тёмной лошадки". Пока рано доверять флаг администратора. Желаю уважаемому коллеге поскорее избавиться от этих двух небольших проблем. — Bulatov 04:06, 16 марта 2016 (UTC)

    Уважаемые коллеги, для справки: мой стаж более чем в два раза превышает требуемый стаж регистрации в рувики для получения флага администратора, количество правок - в пять раз. Во сколько раз будет достаточно? Ведь, флаг — не пенсия, чтобы на него многолетний стаж зарабатывать. Я готов работать, приобрел ряд навыков, ориентируюсь в правилах и практике, "темные" места, если такие остались после ответов на более чем сотню вопросов, могу дополнительно прояснить, задавайте. --Михаил Лавров 10:39, 16 марта 2016 (UTC)

    Для меня лично вопрос не только в стаже. Вопрос в «яркости» вклада. То есть вклад есть, стаж есть, но чёткого представления о кандидате не даёт. В совокупности с небольшим числом правок это оставляет впечатление неизвестности. Например, когда я подавал запрос, то уже имел «яркий» вклад: конфликты с одной стороны и модернизация устаревших шаблонов + совершенствование сотен статей с другой. Сообщество вполне имело обо мне представление. Advisor, 17:14, 16 марта 2016 (UTC)

    Комментарий: У меня, считай, столько же, если не меньше, было, когда меня в арбитры выбирали, а уж про админа я и не говорю. Лишь бы была голова на плечах, руки на месте и желание дело делать. --Fedor Babkin ^talk 16:58, 16 марта 2016 (UTC)

    Арбитра выбрать просто, это временная должность. Админ — «пожизненная». Advisor, 17:14, 16 марта 2016 (UTC)

12. Не понял. Коллега обещает нам работать на КУ. Флаг ПИ у него есть, активности на КУ как то не очень. Sic Rhodos, sic salta... Фил Вечеровский 21:26, 17 марта 2016 (UTC)

    Hic. पाणिनि 21:35, 17 марта 2016 (UTC)

    Не голосовал, но, всё же, стоит заметить, что участник входит в пятёрку самых активных итогоподводящих на КУ (читающим: не забудьте отсортировать список). – Meiræ 05:47, 18 марта 2016 (UTC)

    Кстати, да. Шестой по активности всем итогам, пятый по активности на КУ, третий на КПМ, первый по активности на КОБ. При такой активности и "остаться незамеченным"... это уметь надо... Тут имхо либо кандидат берется только за совсем элементарные итоги, тогда что-то среднее между "рано в админы" и тем, что "даже если кто-то будет делать только элементарную работу на ВУС, ЗКА, то все равно польза". Либо, если берется не только за элементарные итоги, но хотя бы иногда берется за средние и/или сложные, не очевидные и умеет их подвести аккуратно, так, чтоб не вызвать флуда, мегабайтов обсуждений, то это не просто круто, а мега круто, и такие админы нам сейчас очень нужны. Флуда будет меньше, а дела - больше. --Samal 10:48, 18 марта 2016 (UTC)

    То, что Вы деятельность участника на КУ не замечаете, говорит лишь о том, что это у Вас с активностью на КУ не очень. --Jetgun 07:44, 18 марта 2016 (UTC)

    "С флагом администратора добавлю к местам своей работы ВП:ВУС, также - ВП:ЗКА, присвоение/снятие флагов, защиту страниц" – это из заявления кандидата. Поэтому аргументацию голоса не смог понять. --Samal 10:25, 18 марта 2016 (UTC)

13. --wanderer 21:34, 17 марта 2016 (UTC)
14. Против. По ответам на вопросы.--Inctructor 18:28, 18 марта 2016 (UTC)
15. Сразу нет. Амшель 00:25, 19 марта 2016 (UTC)

    per Джекалоп --be-nt-all 07:10, 19 марта 2016 (UTC)

16. Против. Стаж; активность; не знаю, кто такой.--Soul Train 16:48, 20 марта 2016 (UTC)

    Против. Сорри. По аргументам Samal'а. Игорь Темиров 22:10, 25 марта 2016 (UTC) после окончания голосования, Lazyhawk 11:13, 26 марта 2016 (UTC)

Воздержались

1. --Мiйлz-189^☮ 17:49, 11 марта 2016 (UTC)
2. --Думаю, пока что ему рано в администраторы. Воздержусь. Миша Карелин 20:55, 11 марта 2016 (UTC)
3. --Не пересекался с участником и не имею представления о его деятельности. Farsizabon 04:17, 12 марта 2016 (UTC)
4. С уважением, Кубаноид 07:58, 18 марта 2016 (UTC)
5. С участником не пересекался, вклад не то чтобы большой, поэтому оценить перспективы не могу. --Sigwald 10:37, 22 марта 2016 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Как и написал в шапке, продолжу работу по подведению итогов - добавлю к области работ ВУС, также - ЗКА, присвоение/снятие флагов, защиту страниц.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Каких-то выдающихся достижений за мной нет. Важно, что есть интерес к дальнейшей работе, есть горизонты и перспективы, например, написать ХС, ИС. Есть в планах эксперимент - пришлось постараться, чтобы переведенную из англовики ХС довести до ДС в рувики (даже копивио там оказалось), после этого захотелось проверить - удастся ли получить ХС в англовики, если перевести ДС из рувики.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Нет
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Пока нет.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Ничего значительного.

Вопросы от dima_st_bk

• Вы читали оспаривание блокировки Ghirlandajo? Ваше мнение? Вы бы заблокировали участника в той ситуации? -- dima_st_bk 12:04, 11 марта 2016 (UTC)
  • Обсуждение на ФА читал, но сложно судить со стороны, будучи поверхностно знакомым с ситуацией. Мое частное мнение, исходя из того, какой переполох cделала блокировка и сколько было потрачено затем времени на разбор полетов, - я бы блокировку не применял, а закрыл ветку на странице обсуждения заявки. Ну и, как минимум, блокировку надо было предварительно обсудить с остальными арбитрами. --Михаил Лавров 15:28, 11 марта 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к бессрочным превентивным полузащитам популярных статей (например, Пётр I)? Как это соотносится с текущими правилами и что делать? -- dima_st_bk 12:04, 11 марта 2016 (UTC)
  • Доводы за установку бессрочной полузащиты на Пётр I на ОАД были убедительными, статья постепенно шла к этому, две предшествующие полузащиты были на полгода и год, без защиты статья не оставалась более чем на несколько месяцев. С т.з. экономии времени и сил участников (и отменяющих вандальные правки, и защищающих статью, и обращающихся за защитой), бессрочная полузащита - целесообразный шаг. Довод о полезности анонимных правок в данном случае не подтверждался практикой, а для предложений по улучшению статьи есть СО и СОО.
  • Как это соотносится с текущими правилами и что делать? С одной стороны, текущему правилу (Википедия:Частичная защита страниц#Когда не стоит применять частичную защиту, п.2) бессрочная полузащита стабилизированной ХС (Пётр I) не соответствует. Однако в Википедия:Правила защиты страниц#Постоянная защита (в ЧЗС есть оговорка, что в ВП:ПЗС изложены "основные принципы, касающиеся защиты страниц в Википедии") предусмотрена возможность постоянной защиты "самых посещаемых страниц". В 2015 году Пётр I был на 40 месте по посещаемости, т.е., с моей т.з., основания для постоянной защиты этой статьи в правилах есть, если учитывать их в совокупности. --Михаил Лавров 15:28, 11 марта 2016 (UTC)
• Как полузащитить от редактирования все шаблоны, начинающиеся с заглавной буквы А? -- dima_st_bk 12:04, 11 марта 2016 (UTC)
  • Для меня варианта два - или вручную (что долго и неоправданно), или обратиться на тех.форум/к ботоводам. Если понадобится осуществить такую полузащиту, выберу второй вариант. --Михаил Лавров 15:28, 11 марта 2016 (UTC)
    • На самом деле - записью в MediaWiki:Titleblacklist MaxBioHazard 16:26, 11 марта 2016 (UTC)
      • Спасибо, буду знать, такой точный ответ я и рассчитывал бы получить на тех.форуме. --Михаил Лавров 16:49, 11 марта 2016 (UTC)
        • Куда писать будем — выяснили (в MediaWiki:Titleblacklist), а что будем писать? -- dima_st_bk 23:51, 11 марта 2016 (UTC)
          • Глядя на записи в шаблоне, могу предположить, что надо добавить строчку: Шаблон:А.* <noedit|autoconfirmed>, но на самом деле я не владею вопросом (пока, по крайней мере), поэтому сам не буду вносить правки в подобные шаблоны, буду обращаться с вопросами-запросами к тех.специалистам, как и написал в первом ответе. --Михаил Лавров 10:45, 12 марта 2016 (UTC)
            • Шаблон:А.* <casesensitive|noedit|autoconfirmed>. На СО есть небольшая справка. -- dima_st_bk 04:05, 13 марта 2016 (UTC)
  • @Dima st bk:Разве бывают страницы, название которых начинается не с заглавной буквы? Гамлиэль Фишкин 18:02, 13 марта 2016 (UTC)
    • Эх, да, затупил. Нужно было написать с двух заглавных АА. -- dima_st_bk 11:44, 16 марта 2016 (UTC)
• Подведёте что-нибудь на ВП:ОСП/ВП:ОАД? -- dima_st_bk 12:04, 11 марта 2016 (UTC)
  • Подведу сегодня или завтра. --Михаил Лавров 15:28, 11 марта 2016 (UTC)
  • Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/20 января 2015#Ad Liberum. --Михаил Лавров 13:09, 12 марта 2016 (UTC)

Вопросы от AnnaMariaKoshka

• Будете ли вы заниматься на ЗКА тем, что требует много усилий и времени? То есть, не заявки касательно анонимных вандалов, а допустим, споры опытных участников друг с другом. Или даже неопытных. Такие заявки часто уходят без обработки в архив. --AnnaMariaKoshka 12:35, 11 марта 2016 (UTC)
• Как, по вашему мнению, можно эффективно подходить к этому вопросу? --AnnaMariaKoshka 12:35, 11 марта 2016 (UTC)
  • Отвечу на оба вопроса. Если после ознакомления с проблемой буду видеть ее решение, то да, займусь. Лишь бы какой-то итог (чтобы формально закрыть запрос) я подводить не считаю верным, но в большинстве случаев правильным будет хотя бы остановить затянувшиеся "разборки" на повышенных тонах, войну правок и т.п. Видимо, сложные запросы это не для ЗКА, раз они там редко разбираются, надо пробовать другие способы по ВП:РК. Из ЗКА часть сложных тем, как я понимаю, была вынесена в принудительные и другие формы посредничества. Есть еще вариант, рассматривать сложные запросы вдвоем-втроем. Хорошо бы увеличить количество администраторов, но мало желающих ходить на ЗСА за флагом. --Михаил Лавров 16:01, 11 марта 2016 (UTC)
    • Я очень хочу быть администратором, но мне врядли кто-то доверит этот флаг, к сожалению. Вреда от этого точно бы не было. Oleg3280 16:10, 11 марта 2016 (UTC)
      • Просто начните с предварительных итогов на ВП:КУ и ВП:ЗСПИ --be-nt-all 04:54, 20 марта 2016 (UTC)

Вопросы от oleg3280

• Оптимальный срок блокировки анонимов за вандализм? Oleg3280 17:36, 11 марта 2016 (UTC)
  • Проблема вандализма одна из основных для открытых вики-проектов, это побочный эффект ВП:ПС, и тема анонимного участия "вечно зелена". Конкретно по вопросу: в общем случае (т.е. не "в очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) и не в экстренных ситуациях", когда можно "наложить блокировку без предварительного предупреждения") я бы сказал, что оптимально сначала предупредить за вандализм, при продолжении - блокировать, начиная с суток, с учетом рекомендаций по срокам блокировок IP-адресов. --Михаил Лавров 18:13, 11 марта 2016 (UTC)
• Отношение к викисутяжничеству. Oleg3280 17:36, 11 марта 2016 (UTC)
  • Бывает, что кто-то начинает некорректно использовать право оспаривать решения и итоги, отношусь к такой деятельности отрицательно. --Михаил Лавров 18:13, 11 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

• Как Вы считаете, соответствует ли правилам удаление статьи со следующим обоснованием: «Текст неформатный, надо писать с нуля…» ? Джекалоп 17:47, 11 марта 2016 (UTC)
  • Была еще вторая часть : "... но только если будут найдены независимые авторитетные источники по теме статьи". Я исходил из того, что в статье отсутствуют источники и не показано соответствие ОКЗ, а текст имел ряд проблем, что отметили участники обсуждения. Что я имел ввиду под неформатным текстом: предложения типа "Развитие и становление системы кассового и расчетно-кредитного обслуживания Вооруженных Сил происходило одновременно с совершенствованием денежно-кредитной системы страны и развитием Вооруженных Сил" и подобные являются тем, чего "следует избегать", а именно: "канцелярита и подобных ему «плетений словес»" (ВП:СТИЛЬ); рассуждения вида "в Вооруженных Силах... широко применяется денежная форма оплаты труда. Следовательно, необходимы органы..." больше подходят для внутреннего пользования ВС; текст шел сплошняком без разбивки на абзацы. Обрезание статьи до преамбулы как вариант не рассматривал, там была почти дословная копия ст.86 закона 86-ФЗ. Можно было рассмотреть вариант самостоятельного подбора источников, написания несколько абзацев взамен имевшегося текста, но в этом итоге я его не реализовал. --Михаил Лавров 21:37, 11 марта 2016 (UTC)
• Вы действительно считаете, что Полевые учреждения Банка России могут оказаться незначимы; учитывая, например, тот факт, что в Ярославском высшем военном финансовом училище было отдельное направление по подготовке специалистов для таких учреждений (и по каким-то учебникам их, вероятно, обучали) ? Джекалоп 17:47, 11 марта 2016 (UTC)
  • Возможно, я не совсем понятно выразился, но подразумевалось, что статью написать можно "с нуля", но сначала надо найти независимые авторитетные источники, в том смысле, что не надо создавать статью, если под рукой только Закон 86-ФЗ. --Михаил Лавров 21:37, 11 марта 2016 (UTC)
• Почему Вы не посчитали достаточно авторитетными по теме Технический надзор заказчика эту и эту книги ? Джекалоп 17:47, 11 марта 2016 (UTC)
  • Невозможно считать или не считать авторитетными книги, которых не было в статье, и которые не использовались при написании статьи. Если говорить конкретно по книгам, которые вы привели (видимо, с первой страницы выдачи гуглкниг), то по первой ссылке у меня видно только одну строчку текста, просмотр страницы ограничен, по второй есть только список надзорных действий, и он не соответствует перечню, что был в статье, где было, например, такое: "Получение разрешения на строительство в Москве, Московской области и других городах РФ". --Михаил Лавров 21:37, 11 марта 2016 (UTC)
• Вы посчитали текст вышеназванной удалённой статьи неэнциклопедичным. Как по-Вашему должен выглядеть энциклопедичный текст на тему Технический надзор заказчика ? Джекалоп 17:47, 11 марта 2016 (UTC)
  • Строго говоря, технический перечень, взятый из документов, не годится для основы статьи. Если в источниках по теме ничего кроме тех.перечней не найти, то я бы поставил под сомнение необходимость существования отдельной статьи по теме "технический надзор заказчика" и предложил бы посмотреть источники на предмет обзорной статьи, в рамках которой можно было бы рассказать и про ТНЗ. --Михаил Лавров 21:37, 11 марта 2016 (UTC)

Комментарий: по мотивам обсуждения. Администратор Джекалоп не считает возможным удалять статьи по нарушению ВП:СТИЛЬ, в этом наши позиции совпадают. Неделю назад Джекалоп вынес к удалению статью, ставя акцент на том, что "энциклопедическое содержание на странице отсутствует". Возможно, коллега не считает, что под этими словами "можно вообще понимать всё что угодно", но использованное мною в итоге выражение "текст неэнциклопедичен, это технический перечень, скорее всего просто скопированный из соответствующих документов" является гораздо более определенным и легко подтверждается: текст с перечнем функций тех.заказчика (тех.перечень) выгугливается на сайтах организаций с соответствующими услугами, а определение (вся преамбула) скопировано из Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г.Москве 1997 года. --Михаил Лавров 09:19, 14 марта 2016 (UTC)

• Я вижу принципиальное различие между статьями о конкретных организациях и о понятиях. Джекалоп 09:25, 14 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Викиенота

• Вы пишете, что хотите поработать на ВУС. Может быть, тогда подведёте и продемонстрируете здесь пару предытогов? — Викиенот 04:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Википедия:К восстановлению/14 февраля 2016#Выставка Мир Климата, Википедия:К восстановлению/6 февраля 2016#Молодежное отделение союза композиторов РФ. --Михаил Лавров 10:48, 12 марта 2016 (UTC)

Вопросы от мастера теней

• По мнению многих участников с длительным стажем, в Википедии довольно давно продолжается системный кризис, связанный в первую очередь с невозможностью эффективно модернизировать накопившиеся за годы проблемы. Завалы с тысячами статей, постоянные конфликты старых участников, масштабные пустоты в правилах/рекомендациях. На Ваш взгляд имеет ли место такая проблема? Если да, каков рецепт и прогноз? Advisor, 14:01, 12 марта 2016 (UTC)
  • У меня нет ощущения, что есть структурный или иной кризис, требующий перестройки всей системы. Соглашусь с тем, что есть проблемы, в том числе приходящие извне, но дел и завалов всегда будет хватать, конфликты между участниками будут приходить и уходить вместе со сменой редакторов, а драматизм происходящего напрямую связан с тем, что происходит в реальном мире, это касается и посредничеств, и резонансных заявок в АК, и прочего. Вообще, кризисы всегда сопровождают развитие, было бы хуже, если бы в проекте был полный штиль. --Михаил Лавров 11:23, 13 марта 2016 (UTC)

Такой взгляд поверхностен — внешние проблемы самые простые для решения по причине их наглядности каждому. В Википедии масса проблем, о которых мало кто кто знает, и ещё меньше тех, кто пытается их разрешить. Скажем, у нас есть тысяч восемьсот статей без наблюдающих участников, тысяч 30 изолированных статей с «котами в мешках» (вандализм, спам, незначимое, неформат и т.п.), тысячи статей без АИ и тысячи статей из пары строчек. Advisor, 11:56, 13 марта 2016 (UTC)

• Мне ваша точка зрения понятна. То, что вы сейчас перечислили, есть следствие открытости Википедии к редактированию со своими плюсами и минусами, это перманентный кризис. Возможно, у меня скромные амбиции и я не стремлюсь кардинально модернизировать систему, но мне непонятно, почему вы меня упрекаете в "поверхностном взгляде", когда я делаю необходимую работу для энциклопедии каждодневным трудом и свою ответственность в решении перечисленных вами проблем вижу в плодотворной работе в сотрудничестве с другими по расчистке завалов на КУ, КУЛ, КОБ, КПМ, ВУС, ОСП, ЗКА, в написании и улучшении статей (до этого я поработал в разных местах, и на ВП:СОО, и категории расставлял и т.д.). Если вы в проекте давно, то более глубоко знакомы с историей конфликтов и проч., возможно, у вас есть предложения, план действий - тогда вам и карты в руки, чем смогу помогу. --Михаил Лавров 13:09, 13 марта 2016 (UTC)

• Причина в ответе ниже, более подробно. Oleg3280 13:34, 13 марта 2016 (UTC)

Похоже на преследование. Конструктивные участники этим не занимаются. Advisor, 18:43, 13 марта 2016 (UTC)

Не считайте это оскорблением или упрёком. Это выражение мысли о недостаточном погружении Вас как кандидата в глубины проекта. К сожалению это представляет Вас как администратора «тёмной лошадкой». Плюс к этому серьёзных завалов на ВУС и ОСП нет, а все проблемные заявки на ЗКА являются сложными («Сразу кидаться в сложные итоги не планирую»). Для работы в остальных направлениях на мой взгляд достаточно флага ПАТ и ПИ. Advisor, 18:43, 13 марта 2016 (UTC)

Конечно, оскорблением или упреком я ваше мнение не считаю. Но, как я понял, другого плана действий кроме как пахать и работать пока нет. Примерно такой же план и у меня :) --Михаил Лавров 09:38, 14 марта 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к рекламе проектов и деятельности по её расстановке на страницах обсуждений статей? Следует ли запретить данную деятельность участникам: а) не являющимся участниками проекта; б) не пишущим статьи в тематике данного проекта? Advisor, 14:01, 12 марта 2016 (UTC)
  • Я спокойно отношусь к шаблонам проектов на СО статей. В общем, если они помогают развивать тему, то хорошо. Если же имеет место расстановка ради расстановки участниками, которые не занимаются развитием темы в рамках проекта, то мало хорошего. Логика в предложении о запрете понятна, но не уверен в его необходимости. --Михаил Лавров 11:23, 13 марта 2016 (UTC)
• Какого Ваше мнение по данной номинации: (5048) Мориарти и по аналогичному процессу удаления галактик. Мнение не как ПИ, а как одного из авторов энциклопедии. Advisor, 14:01, 12 марта 2016 (UTC)
  • В целом я согласился бы с тем, чтобы смотреть на астероиды и галактики так же как на объекты физической географии и нестрого применять к ним ОКЗ. Но если информация о космическом объекте в источниках не выходит за пределы каталогов, то корректным будет ее отражать в списках, как это и сделано в АИ. --Михаил Лавров 11:23, 13 марта 2016 (UTC)

Вопросы от UnderTheDome

• Каким образом Вы очутились в Википедии? Баннер, спам, случайное попадание, иное?
  • Наверное, как и большинство, через поиск, статьи Википедии выскакивают на первых строчках. Сначала был читателем, иногда использовал информацию, в основном ссылки на оную в статьях ВП, а потом решил отдать долг, принял участие в редактировании, написал несколько статей, так втянулся и остался. --Михаил Лавров 11:24, 13 марта 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов?
  • Запрещать - нет, ограничивать - это уже происходит на полузащищенных страницах. --Михаил Лавров 11:24, 13 марта 2016 (UTC)
• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?
  • Уже отвечал на этот и следующий вопрос: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Mihail Lavrov#Спрашивает UnderTheDome. --Михаил Лавров 11:24, 13 марта 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 20:19, 12 марта 2016 (UTC)
  • User:UnderTheDome — коллега, может Вы переоформите ссылку в более приемлемый вид? А то британский парламент. Употребление мата здесь абсолютно не к месту. Advisor, 21:49, 16 марта 2016 (UTC)
    • А чем неприемлем вид у ссылки? Это употребление не мата, а текста известного лозунга. MaxBioHazard 06:01, 17 марта 2016 (UTC)
      • В котором есть мат. Не вижу причин к его использованию здесь. Advisor, 08:31, 17 марта 2016 (UTC)

Не вижу способа и причин не использовать его в данном, вполне корректном, вопросе. MaxBioHazard 08:40, 17 марта 2016 (UTC)

С таким же успехом пишется «восстановление этой статьи». И всё к месту. Advisor, 15:08, 17 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 21:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Это зависело бы от качества итогов, от уровня поддержки участника, от того, продемонстрировал ли кандидат основанное на правилах понимание, какие статьи можно спасти, а какие нет. --Михаил Лавров 11:31, 13 марта 2016 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 21:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Вряд ли как-то существенно, количество мест для приложения сил увеличится, буду дальше работать, осваивать и реализовывать новые возможности. --Михаил Лавров 11:31, 13 марта 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos 21:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Репост - техническое понятие для внутреннего пользования, удобное в своей краткости, для новых редакторов вся необходимая информация о воссоздании статей изложена без него. Думаю, что репостом правильнее называть только те удаленные страницы, которые созданы повторно с теми же проблемами, из-за которых они были удалены, но далеко не всегда это можно определить автоматически, поэтому репосты определяются "на основе сравнения названий вновь созданных и удалявшихся ранее статей". --Михаил Лавров 11:31, 13 марта 2016 (UTC)
    • Что вы сделаете, если заметите удаление как репоста статьи, в которой при воссоздании значимость была вполне показана? --be-nt-all 04:56, 20 марта 2016 (UTC)
      • Зависит от того, была ли статья удалена как репост быстро или через КУ: если не через КУ, то можно быстро восстановить и вынести на КУ, если через КУ - обратиться к подведшему итог участнику и, если требуется, вынести на ВУС, при этом надо учесть причины удаления репоста, восстанавливать, например, копивио на значимую тему, разумеется, не следует. --Михаил Лавров 08:31, 20 марта 2016 (UTC)
        • Далее описан один из случаев с которым я столкнулся в своей практике. Статья удалена через ВП:КУ, хотя какой-либо дискуссии там не было: номинация и удаление через неделю. Значимость на момент удаления «репоста» показана неоднократным освещением предмета статьи в наиболее авторитетных русскоязычных источниках на данную тему. Удаливший администратор настаивает на своей правоте, поскольку его действия не противоречат букве ВП:КБУ. Второй вариант, тоже в обще-то из практики Статья удалена через КБУ, но в «репосте» (который не имеет ничего общего с оригиналом, кроме темы статьи), значимость, опять-же показана без всяких сомнений. Нужен ли перенос на ВП:КУ, или вы будете готовы воспользоваться положением ВП:УС, говорящем о «явной ошибки при удалении»? Является ли удаление статьи с убедительно показанной значимостью такой явной ошибкой? И наконец, связанный со вторым случаем следующий вопрос (опять-же из собственной админской практики). Работаете ли вы время от времени на ВП:КБУ? Если да, то встречались ли вы со случаями вынесения по {{db-nn}} статей с показанной значимостью? Если да, пользовались ли вы имеющимся у участников с флагом ПИ и выше правом быстро оставить страницу? Будете ли пользоваться впредь? --be-nt-all 09:24, 20 марта 2016 (UTC)
          • По первому случаю - если статья удалена как репост по КБУ О4, значит она, с т.з. администратора, не соответствует формальным критериям значимости, иначе статья, ранее удалённая по причине незначимости, попадала бы под исключение, когда О4 неприменим. Расхождения в оценке значимости нередки, в этом случае остается только открывать тему на ВУС и обсуждать. По второму случаю - вопрос значимости вряд ли можно отнести к "явным ошибкам при удалении", это следует из примера с нарушением АП в скобках на УС, "убедительно показанная значимость" это довольно субъективная оценка, поэтому лучше вынести страницу на КУ, а быстрое восстановление без КУ осуществлять с предварительного согласия администратора. По третьей части вопросов - на КБУ захожу редко, с указанными случаями не сталкивался. --Михаил Лавров 13:43, 20 марта 2016 (UTC)
            • Случаи спорной трактовки значимости бывают, но я говорю именно о тех случаях когда администратор даже не пытался анализировать значимость репоста, и прямо заявляет, что критерий О4 этого не требует. Впрочем вопрос о соответствии этого администратора занимаемой должности уже поднят мной в АК, но ошибаются порой и менее механически действующие участники. Впрочем сейчас один любопытный случай покажу (благо ко второму главному герою той истории тоже меры применил): статья на момент вынесения (интервью Космо и показанная по викиссылке значимость лидера группы уже намекают, что это не КБУ), наш коллега ПИ добавляет авторитетные источники, упс… Вот так оно бывает на самом деле… --be-nt-all 14:11, 20 марта 2016 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»? Мой ответ на Ваш ответ с выборов в АК ("Не смотрел. Стоит посмотреть?"): стоит, если есть интерес к фантастике.--Arbnos 21:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Интерес есть, но не выше среднего. Может, посмотрю, спасибо за рекомендацию. --Михаил Лавров 11:31, 13 марта 2016 (UTC)
• Можно ли снимать флаг автопатрулируемого с участника по его просьбе?--Arbnos 21:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Можно, но перед тем, как принимать решение, надо оценить необходимость и целесообразность такого шага, узнать о причинах такой просьбы. --Михаил Лавров 11:31, 13 марта 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 21:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Из последнего, что мне запомнилось, это работа над этим комментарием, появившимся благодаря информации, найденной коллегой GrV. --Михаил Лавров 11:31, 13 марта 2016 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 21:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Не читал. --Михаил Лавров 11:31, 13 марта 2016 (UTC)

Вопросы, бывшие на выборах в АК в ноябре 2015 года и с ответом, не повторял.--Arbnos 21:57, 12 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Alexandr ftf

• Какие вы видите основные проблемы Википедии на данном этапе её пути и (если они есть) какие варианты их решения вы можете предложить? --Alexandr ftf 20:27, 14 марта 2016 (UTC)
  • Скажу об одной, но ярко выраженной, это - конфликтогенность. Наблюдается довольно высокий уровень напряженности в ВП, имеется дефицит положительных эмоций, а от негативных штормит. Даже предновогоднее событие конкурс "Статьи года" обернулось конфликтами, обидами и другими неприятными проблемами. Да простит меня коллега за приведенный пример, но такое действие является конфликтогенным, а не решающим проблемы, о которых он предложил поговорить. Конфликтная обстановка в проекте снижает мотивацию к работе (хоть метапедической, хоть экзопедической), отпугивает новых редакторов, изматывает старожилов. Что делать для улучшения обстановки? Придумывать особо ничего не нужно, в правилах есть всё, касающееся отношений между участниками (ЭП, КОНС, ПДН и т.д.). Если улучшить эмоциональную обстановку в проекте, тогда все остальные завалы дел (с итогами, патрулированиями и прочим) будет легче разобрать. --Михаил Лавров 13:56, 15 марта 2016 (UTC)
    • Ссылка не работает из-за невесть откуда взявшегося ампа (если это вы вручную - не надо так делать) MaxBioHazard 15:28, 15 марта 2016 (UTC)
      • Не вручную. --Михаил Лавров 10:42, 16 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Pavel Alikin

• Как вы считате, эта статья соответствует всем правилам проекта? А эта? Pavel Alikin 21:46, 14 марта 2016 (UTC)
  • Статья Дело Гордеюка. По вопросу о соответствии статьи ВП:НЕНОВОСТИ я бы высказался за сохранение статьи, поверхностный гуглинг выдает кое-что обзорное [1], думаю, подобные ссылки должны быть еще. Однако в статье есть ряд недоработок. В преамбуле - кратко и взвешенно передать содержимое статьи, в частности, добавить о том, что были суды о защите чести и достоинства, завершенные в пользу Гордеюка и Беспалова, а затем отмененные ВС, что был повторный суд с противоположным результатом, и сократить третий абзац путем выноса части информации в основной текст статьи. В самой статье нарушена логика изложения - мнения о первых судах надо соотнести с ними, а уже после излагать информацию про повторные суды. Расставить источники на отдельные утверждения, есть соответствующий шаблон в статье, в частности, надо добавить сноски на завершение повторного суда, в раздел "Мнения и реакция", в котором у первого абзаца вообще нет ссылок, а во втором с обширной цитатой приведена ссылка только на первичный источник. --Михаил Лавров 13:57, 15 марта 2016 (UTC)
  • Статья Судебный процесс над «Бхагавад-гитой как она есть». Первое, что бросается в глаза - статья перегружена информацией и подробностями, особенно раздел "Реакция и оценки". Наверное, это следствие конфликтности темы и желания шире отразить диапазон точек зрения, но сокращение статье требуется и существенное. Более глубокий анализ статьи, например, с т.з. ее взвешенности, я сходу сделать не смогу, слишком много материалов надо прочитать. --Михаил Лавров 13:57, 15 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Гамлиэля Фишкина

• Если Вы приняли решение, совершили иное действие или высказали мнение, а затем другой участник показал в обсуждении ошибочность Вашего решения, действия или мнения, Вы призна́ете свою ошибку? Легко ли Вам будет признать свою ошибку? Что Вы почувствуете в отношении указавшего на Вашу ошибку: благодарность, обиду, что-то другое, ничего? Гамлиэль Фишкин 14:02, 16 марта 2016 (UTC)
  • Если мне указывают на ошибочность моего решения, действия или мнения, то я могу или согласиться с доводами, или остаться при своих. Мне несложно признать свою ошибку, каких-либо волнений это у меня не вызывает. Указание на ошибку, особенно своевременное и по важному вопросу, ценю высоко. --Михаил Лавров 08:01, 17 марта 2016 (UTC)
    • Как говорится, +1. Гамлиэль Фишкин 17:51, 17 марта 2016 (UTC)
• Вы готовы взять на себя обязательство в обязательном порядке пройти конфирмацию, скажем, через сто дней после получения флага администратора, если не менее некоторого количества голосов в поддержку Вашей кандидатуры на этой странице будут содержать такое условие (то есть примерно так: «за, при условии обязательной конфирмации через сто дней»)? Гамлиэль Фишкин 14:02, 16 марта 2016 (UTC)
  • Добровольные конфирмации разрешены, но требуют значительных ресурсов сообщества. Для условия "обязательной конфирмации через сто дней" должны быть какие-то значимые основания, например, я бы не стал относить к таковым субъективные оценки размера вклада и стажа, тем более, что через 100 дней они не изменятся иначе как в сторону увеличения. В целом же, я готов принимать к сведению мнения и указания на свои ошибки и недоработки при голосах "против", но собирать голоса "за" по озвученной вами довольно странной схеме не считаю правильным подходом. --Михаил Лавров 08:01, 17 марта 2016 (UTC)
    • Возможно, здесь я недостаточно ясно выразился; см. «Проблема в другом» на форуме. Есть некоторое количество участников, склоняющихся к мысли, что Вы будете хорошим администратором, но не уверенных в этом (полагаю, я не один такой). Многие из таких участников голосуют против, но проголосовали бы за, если бы можно было вначале дать Вам флаг администратора не насовсем, а на испытательный срок, а по результатам Вашей административной деятельности в течение испытательного срока оставить флаг насовсем или забрать его. Гамлиэль Фишкин 17:51, 17 марта 2016 (UTC)
• Хотя правила этого не требуют, я бы назвал весьма желательным, чтобы кандидат в администраторы, если в ходе голосования видна немалая вероятность избрания (процент поддержки средний или высокий), подал заявку на проверку своей учётной записи. Подадите заявку? Гамлиэль Фишкин 14:02, 16 марта 2016 (UTC)
  • "Немалая вероятность избрания" - слабый аргумент для проверки кандидатов в админы, так же как и ее "желательность". Только на основе таких доводов подавать заявку не считаю верным, это сеет взаимное недоверие без видимых причин. --Михаил Лавров 08:01, 17 марта 2016 (UTC)
    • Скорей наоборот: заявка на проверку себя самого́ показала бы, что Вы не боитесь проверок. А учитывая, что часть голосующих считает Вас «тёмной лошадкой», проверка Вас по Вашей собственной просьбе, мне кажется, улучшила бы Ваш имидж в их глазах. Гамлиэль Фишкин 17:51, 17 марта 2016 (UTC)
      • Технически грамотному автору виртуала, продвигаемого в админы, не составит никакого труда обеспечить его чистоту в глазах ЧЮ. Вы же сами технически грамотны, вы должны понимать, насколько это просто... MaxBioHazard 06:08, 18 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Samal

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? Samal 16:40, 17 марта 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с недавним опросом Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли как-то прокомментировать ? Samal 16:40, 17 марта 2016 (UTC)
  • С проектом познакомился через этот опрос. В участниках проекта я не состою, но можно сказать, что придерживаюсь принципа, изложенного там на главной странице: "если каждый участник начнет вести себя этично - это первый и самый важный шаг к нормализации атмосферы в проекте". Кратко по опросу - участники высказали свои пожелания, рассказали о накипевшем, поделились методами, немало положительных оценок атмосферы. На этой основе можно выделить советы и рекомендации, как улучшать атмосферу, и как беречь собственный положительный настрой и не махнуть рукой на проект. --Михаил Лавров 17:23, 18 марта 2016 (UTC)
• Я посмотрел Ваш вклад по разным пространствам. В обсуждениях Вы почти не участвовали. Как считаете, это скорее Ваш плюс или Ваш минус? Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". Как изменится, если изменится, Вашу участие в обсуждениях в случае присвоения админ-флага? На сколько Вы чувствуете свою готовность к коллективным обсуждениям? Samal 16:40, 17 марта 2016 (UTC)
  • Я создавал и дорабатывал статьи, знакомился с правилами и практикой проекта, потом расширил сферу деятельности с флагом ПИ, заглядывал на разные форумы, прислушивался. В опросе, на который вы выше дали ссылку, высказывалось мнение, что "Главное — поменьше на форумах сидеть". С такой т.з., малое участие в обсуждениях это плюс. Но, как видно из моей ЗСА, в этом есть минус, коллегам сложнее составить мнение обо мне. Полагаю, что сохранение некоторой дистанции имеет свои преимущества, дает возможность посмотреть со стороны на ту или иную ситуацию. Вряд ли я кинусь активно писать в обсуждениях на форумах после этой ЗСА вне зависимости от ее исхода, да и не то, чтобы я уж совсем молчал, но пожелание коллег учту, буду чаще появляться. --Михаил Лавров 17:23, 18 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Samal 2

Прочитав эти и некоторые другие Ваши реплики,

На выборах АК в заявлении и в ответах на вопросы Вы пишите:

...Мне близка тема разрешения конфликтов, или точнее - согласования различий в точках зрения, что связано с моей работой IRL. ... --Mihail Lavrov (I) 11:13, 17 ноября 2015 (UTC)

• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky (P,F) {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Проблема не только в недостаточности, но и в малой активности имеющихся администраторов, подводящих итоги, патрулирующих. ... --Mihail Lavrov (I) 08:11, 18 ноября 2015 (UTC)

• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (I) 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Википедия на слуху. Зашёл посмотреть, осмотрелся, написал несколько статей, заинтересовался совместной работой, остался, пробую себя в различных областях... --Mihail Lavrov (I) 12:10, 17 ноября 2015 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (P,s) 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Они развиваются, и свою роль в этом планомерно играет АК, который отклоняет заявки, которые не прошли доарбитражные способы урегулирования. Можно сказать, что стремление и успехи Википедии в разрешении конфликтов отмечают даже сторонние наблюдатели. ... --Mihail Lavrov (I) 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)

На этой странице ЗСА Вы пишете:

• Какие вы видите основные проблемы Википедии на данном этапе её пути и (если они есть) какие варианты их решения вы можете предложить? --Alexandr ftf (P,s) 20:27, 14 марта 2016 (UTC)
  • Скажу об одной, но ярко выраженной, это - конфликтогенность. Наблюдается довольно высокий уровень напряженности в ВП, имеется дефицит положительных эмоций, а от негативных штормит. ... Конфликтная обстановка в проекте снижает мотивацию к работе (хоть метапедической, хоть экзопедической), отпугивает новых редакторов, изматывает старожилов. ...Если улучшить эмоциональную обстановку в проекте, тогда все остальные завалы дел (с итогами, патрулированиями и прочим) будет легче разобрать. --Михаил Лавров (I) 13:56, 15 марта 2016 (UTC)

я решил задать Вам еще одну серию вопросов. Ответы на некоторые вопросы "очевидны", на другие вопросы нет однозначных ответов. Но я все же решил спросить, т.к. мне важно услышать Ваше мнение.

• Как работа администратора на ЗКА может смещать эмоциональную обстановку "в плюс" или "в минус"? Какие действия могут смещать ее "в плюс"? Каких действий администратору следует избегать, чтобы не смещать обстановку "в минус"? Как вообще действие (бездействие) администратора может смещать обстановку в одну или другую сторону? --Samal 23:40, 23 марта 2016 (UTC)
  • С ходу назову пару методов, от которых следует воздерживаться - это закручивание гаек до стертости резьбы, перегибание палки, короче говоря, действия с позиции силы, с наскока. --Михаил Лавров 07:36, 25 марта 2016 (UTC)
• От кого на Ваш взгляд больше зависит обстановка, от "рядовых участников" или от администраторов? --Samal 23:40, 23 марта 2016 (UTC)
  • Хотя есть отдельные рекомендации для администраторов и посредников, создание рабочей обстановки начинает каждый с себя - "если каждый участник начнет вести себя этично...". Если каждый будет ориентироваться на ВП:ЭП#Общие рекомендации, то это решит большую часть проблем с обстановкой. --Михаил Лавров 07:36, 25 марта 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, повысится ли активность А, ПИ, ПАТ, если наладить Атмосферу? --Samal 23:40, 23 марта 2016 (UTC)
  • Положительное влияние точно окажет, но думаю, что проблема активности сложнее, подробнее сейчас говорить не готов. --Михаил Лавров 07:36, 25 марта 2016 (UTC)
    • Наверное, для начала, "снять бы демотивацию", а затем уже можно будет говорить про "мотивацию". Согласен, что эмоциональная обстановка - это лишь один, наверняка важный, м.б. даже первый, но далеко не единственный шаг в этом направлении. Возможно, Атмосфера позволит перевести многие вопросы из "сложных не решаемых", когда "за решение даже браться не хочется", если не в "простые", то хотя бы в "решаемые". Для начала за счет того, что за многие вопросы будет возможно хотя бы взяться, не рискуя получить волну негатива. Это гипотеза, но хочется верить, что она верна. --Samal 17:40, 25 марта 2016 (UTC)
• Возможна ли гипотетическая ситуация, когда на ЗКА будут только рутинные запросы, а АК будет сидеть "почти без работы"? Если "Да", то что необходимо сделать, чтобы прийти к этой ситуации или хотя бы максимально к ней приблизится? --Samal 23:40, 23 марта 2016 (UTC)
  • Если под рутинными вопросами понимать только борьбу с вандализмом и подобное, то вряд ли такая гипотетическая ситуация возможна. Сложность вопросов обычно за пределами проблем с этичностью отдельных реплик. Работа над энциклопедией идет, и естественным образом возникают сложные неоднозначные вопросы, связанные с содержанием, с которыми в том числе и на ЗКА приходят, а в некоторых случаях, получается, что без АК не разобраться. Тем не менее повышать количество конструктивно разрешаемых без участия администраторов и арбитров проблем можно и нужно, оно так постепенно и происходит по мере накопления опыта участниками. --Михаил Лавров 07:36, 25 марта 2016 (UTC)
    • "Сложность вопросов обычно за пределами проблем с этичностью отдельных реплик". Да, согласен. Вопрос этичности отдельных реплик, в некотором роде, самый простой. Но имхо создает базу для того, чтобы двигаться дальше. Важно стремиться к тому, чтобы этичным было "целостное действие". По этому поводу я размышляю о том, чтобы написать эссе / руководство / правило про "конструктивное взаимодействие". Это не про "процесс", а про "результат". Мы можем этично общаться, но все же "оставаться каждый на своих позициях" и не двигаться к результату. А можем "двигаться к результату". В ЭП есть про "слышать суть высказываний собеседника" и про уважение, это первый и важный шаг, в некотором роде базис, фундамент, это создает основу для безопасности и комфортности обсуждений, но этого, похоже, мало. Для успешного решения задач, видимо, нужно еще что-то. Т.е. я ставлю задачу шире. Не просто про "этичную атмосферу", а про "рабочую, конструктивную, эффективную атмосферу". Где задачи решаются.
    • Про "естественным образом возникают сложные неоднозначные вопросы, связанные с содержанием, с которыми в том числе и на ЗКА приходят," - это, наверное, больше для посредничеств, чем для ЗКА и АК. И, наверное, такие запросы надо распознавать и, вместо "требования санкций" переводить в посредничества. А нормальная эмоциональная обстановка (и следующее за ним "конструктивное общение") имхо просто обеспечивают условия для более успешного решения стоящих задач, в т.ч. и по содержанию.
    • Про "повышать количество конструктивно разрешаемых без участия администраторов и арбитров проблем можно и нужно", да, полностью согласен. --Samal 18:22, 25 марта 2016 (UTC)
• Какие навыки или опыт из Вашей RL могут потенциально пригодиться Википедии? Какие из них можно реализовать в рамках проекта Атмосфера или еще как-то? --Samal 23:40, 23 марта 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, будет ли стратегией "максимальной пользы" и стратегией "выиграть-выиграть", если основную деятельность в Википедии на некоторый период Вы сосредоточите не на работе по подведению итогов, а на улучшении атмосферы в проекте, обогащая Википедию практическими навыками и опытом из Вашей работы IRL, и, м.б., обогащая Ваши навыки для RL опытом работы по улучшению атмосферы и разрешения конфликтов в Википедии? Это в т.ч. и приглашение присоединиться к проекту Атмосфера :) --Samal 23:40, 23 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо за приглашение в проект. С моей т.з., подведение итогов, написание статей, любая другая конструктивная работа над энциклопедией может и влияет положительно на улучшение атмосферы в проекте. Такую стратегию я выбрал для себя и пока что не планирую ее менять. --Михаил Лавров 07:36, 25 марта 2016 (UTC)

Благодарю за ответы. Я проголосовал За. К выбору точки приложения основных сил отношусь с уважением, но, при возможности, был бы рад продолжению общения на эти темы. Хотелось бы обсудить еще несколько вопросов и сделать несколько комментариев. Поскольку выборы заканчиваются, то отнесусь с пониманием, если ответов не последует. --Samal 17:15, 25 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Хороши или плохи интервики в статье Хуй? Почему? --Bilderling 15:29, 21 марта 2016 (UTC)
  • Скажу про английскую, ее логичнее сменить на en:Mat (Russian profanity)#Khuy до появления отдельной статьи по теме. Думаю, по интервикам должны быть статьи о русском матерном слове, а не о языковых соответствиях, которые все равно не смогут полностью соответствовать оригиналу, т.е. надо делать по аналогии со статьей Fuck. --Михаил Лавров 12:43, 22 марта 2016 (UTC)
    • Спасибо. Подписываюсь под каждым словом. --Bilderling 07:57, 23 марта 2016 (UTC)
      • Жалко, что следующий тематический выпуск ЗЛВ про вики-кухню выйдет ещё лет через 5—10. Однажды на выборах в администраторы кандидату адресовали русское ругательство из трёх букв и были довольно услышать в ответе английское ругательство из четырёх. Carpodacus 18:11, 25 марта 2016 (UTC)

Итог

Итог голосования сложился значительно выше пограничного уровня. Флаг присвоен, бюрократы поздравляют вновь избранного администратора и желают продолжения конструктивной работы на нелёгком поприще. Lazyhawk 23:45, 25 марта 2016 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
59	16	5	78,67 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты