Википедия:Заявки на статус администратора/Evacat

Evacat

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток. В русском разделе Википедии я зарегистрировался зимой 2009 года и первую правку сделал в статье NTFS. Затем решил подробнее изучить принципы Вики и основые её правила, после чего более-менее активно начал редактировать статьи. Ну, а дальше всё пошло по нарастающей — подал заявку на статус патрулирующего, номинировал статью на КХС, а потом стал параллельно заниматься метапедической деятельностью и в мае 2010 получил флаг подводящего итоги. С этого времени достаточно активно помогаю на ВП:КУ и регулярно просматриваю новые статьи; серьёзных нареканий по подведённым итогам до этого момента не было. Зимой прошлого года понял, что нужна передышка и ушёл в Вики-отпуск (из которого недавно вернулся полным сил :)), но всё равно старался следить за «своими статьями».

Пишу статьи о видеоиграх и обо всём, что связано с этой темой (создатели игр, аппаратное обеспечение, проводимые мероприятия). Кроме того, слежу за статьями по славянской мифологии (периодически дополняя их). При необходимости помогаю участникам в создании порталов (оформление и разметка).

Планирую дальше помогать на ВП:КУ (и переходить к подведению более сложных итогов), ВП:КБУ, ВП:ЗКА, а также, вполне возможно, помогать с выдачей флагов патрулирующих и автопатрулируемых (слежу за этими страницами и периодически принимаю участие в голосовании). Не исключаю и другую деятельность, но торопиться не стоит :).

Информация об участнике

Количество правок	8014 правок всего, из них 4167 (57,42 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	82 % при значительных изменениях, и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	05 сентября 2009 года
Среднее число правок в день	28,8
Ник в IRC
ICQ UIN	385629205
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-01-04 по 2012-01-18, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (04-01-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-10-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 05-11-2011 по 05-12-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-12-2011 по 04-01-2012.

За

1. Ну что ж, буду первым. Желаю удачи! --Stauffenberg 16:08, 4 января 2012 (UTC)
2. MaxBioHazard 16:15, 4 января 2012 (UTC)
3. За //Николай Грановский 16:27, 4 января 2012 (UTC)
4. Грамотный подводящий и экзопедист готовый помочь другим участникам, а длительный викиотпуск, как показывает мой личный опыт, позволяет вернутся в проект с новыми силами. За --be-nt-all 17:00, 4 января 2012 (UTC)
5. Пройдёт много лет, и полковник Аурелиано Буэндиа, стоя у стены в ожидании расстрела, вспомнит тот далекий вечер, когда отец взял его с собой посмотреть на лед... मार्कण्‍डेय 18:26, 4 января 2012 (UTC)

   Да, это замечательный роман :) --EvaInCat 18:32, 4 января 2012 (UTC)

6. Итоги понравились. — Артём Коржиманов 19:34, 4 января 2012 (UTC)
7. Грамотные итоги, участник умеет хорошо рассуждать. Так что пусть попробует.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:55, 4 января 2012 (UTC)
8. Поддержу --Dmitry Rozhkov 20:57, 4 января 2012 (UTC)
9. Не раз был соседом по КХС. То, с каким упорством участник развивал тему Final Fantasy Chronicles и Chrono (серия игр) достойно наивысших похвал (самому захотелось разобраться). Если данное позитивное качество направить на любой аспект деятельности проекта, то я за него (аспект деятельности) спокоен. С уважением --Юрий 22:33, 4 января 2012 (UTC)
10. --Сергій Семенов^{обговорення} 02:51, 5 января 2012 (UTC)
11. Много не пересекался, но, изучив вклад, решил проголосовать За. -- Maykel ^-Толки- 06:28, 5 января 2012 (UTC)
12. Долго думал, и всё-таки здесь. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 10:54, 5 января 2012 (UTC)
13. --Vulpes 11:17, 5 января 2012 (UTC)

    Пусть будет побольше. Westsomething 11:43, 5 января 2012 (UTC) Не соответствует требованиям.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 5 января 2012 (UTC)

    Новый участник. Ему на ВП:ПП надо, а не на ЗСА. --91.79.178.102 13:35, 5 января 2012 (UTC)

14. ХС - всегда хорошо--amarhgil 13:42, 5 января 2012 (UTC)
15. Сложилось мнение как о конструктивном участнике, хотя пересекался с ним мало.--U.Steele 14:18, 5 января 2012 (UTC)
16. Пусть попробует. В ВП полезен, получит флаг - глядишь и пропадать не станет надолго. -- S, AV 14:50, 5 января 2012 (UTC)
17. За --Erokhin 15:00, 5 января 2012 (UTC)
18. Экзопедиста поддержу всегда. -- Makakaaaa 15:23, 5 января 2012 (UTC)
19. За. Mark013^о|в 17:56, 5 января 2012 (UTC)
20. Да нет, ну какая разница, вижу ли я участника впервые. Главное, личные ощущения и способность к администрированию. Удачи! Horim 20:05, 5 января 2012 (UTC)
21. Аргументы против убедили голосовать за. ♪ anonim.one ♪ 20:30, 5 января 2012 (UTC)
22. За. Положительный энциклопедический и метапедический вклад. Marina99 07:31, 6 января 2012 (UTC)
23. За. Приведенные итоги, грамотные и взвешенные. На ВП:КУ таки люди очень нужны. Посему поддерживаю. JukoFF 09:05, 6 января 2012 (UTC)
24. Скорее за, not a big deal, но с надеждой, что участник учтёт комментарии к голосам против. --D.bratchuk 09:20, 6 января 2012 (UTC)

    один из моих принципов - прислушиваться к советам и учиться на ошибках (обычно на своих) --EvaInCat 09:26, 6 января 2012 (UTC)

25. С некоторой долей сомнений, но все-таки поддержу. Dmitry89 12:01, 6 января 2012 (UTC)
26. Per D.bratchuk ----N KOzi^Обс 13:34, 6 января 2012 (UTC)
27. За. --Wurzel91 16:03, 6 января 2012 (UTC)
28. За. Удачи! --Pericluss 17:45, 6 января 2012 (UTC)
29. За. Не вижу ничего против, участник с положительным вкладом, соответствует требованиям. В разделе "против" указывают на большие перерывы в деятельности данного участника. Что ж, согласно ВП:ПВА это не является серьёзным препятствием, но Evacat должен помнить, что если такое повторится, то флаг администратора с него снимут за неактивность. Андрей Игошев ^обс 05:26, 7 января 2012 (UTC)
30. За. — Michael Komendantov 07:36, 7 января 2012 (UTC)
31. За. --NeD80 10:44, 7 января 2012 (UTC)

    Павел Харитонов 990 ₪обс 18:11, 7 января 2012 (UTC)

    За — по развёрнутым ответам на мои вопросы и по ощущениям. --Brateevsky|talk|$€ 19:17, 7 января 2012 (UTC) Снимаю два голоса во избежание различных подозрений :). --EvaInCat 20:26, 7 января 2012 (UTC) Я сам убираю свой голос. --Brateevsky|talk|$€ 06:31, 8 января 2012 (UTC)

    Снимают "нэ так" :) -imka 20:31, 7 января 2012 (UTC)

    А как? --EvaInCat 20:32, 7 января 2012 (UTC)

    А, понял. --EvaInCat 20:33, 7 января 2012 (UTC)

32. В качестве компенсации за моральные страдания, связанные с происходившим вокруг предыдущих голосов. --Deinocheirus 14:41, 8 января 2012 (UTC)
33. Я конечно понимаю, что зима, праздники, у кого-то каникулы, но это вовсе не причина устраивать в последующих секциях цирковые представления — я считаю, что лучше исходить из добрых намерений кандидата, его способностей, потенциальной пользы проекту. В кандидате уверен. Wanwa 03:11, 9 января 2012 (UTC)
34. per Vladimir Solovjev --Convallaria 08:08, 9 января 2012 (UTC)
35. Не вижу препятствий. Centurion198 02:17, 10 января 2012 (UTC)
36. Вполне. Rampion 08:12, 10 января 2012 (UTC)
37. За Borovv 21:39, 10 января 2012 (UTC)
38. За--Курлович 09:29, 11 января 2012 (UTC)
39. За--Ilya Mauter 10:28, 11 января 2012 (UTC)
40. Rökаi 12:42, 11 января 2012 (UTC)
41. Аргументация против неубедительна, 2 эпизода на этой странице скорее урок нежели проблемный тренд. Удачи --Ghuron 03:51, 12 января 2012 (UTC)
42. --Обывало 11:29, 12 января 2012 (UTC)
43. Хотя длительный период неактивности немного настораживает, тем не менее, пока что не вижу особых проблем. --DENker 14:36, 12 января 2012 (UTC)
44. За. Скажу я сакраментальное not a big deal, хотя меня смутило ваше хладнокровие на время годичного перерыва (типа «викистоицизм»?). Я вот на 4 месяца уходил, так меня очень сильно ломало. В любом случае и при любом исходе голосования, удачи вам.--Povstanetz 10:04, 13 января 2012 (UTC)
45. Действительно, not a big deal. Хотя и не согласен с итогом по названиям на некириллице ;) -- Nekto 11:25, 13 января 2012 (UTC)
46. --Сіверян 15:50, 13 января 2012 (UTC)
47. За --Alogrin 18:43, 13 января 2012 (UTC)
48. За. Doff 20:11, 13 января 2012 (UTC)
49. За. Evacat — очень ответственный участник, он сможет справиться с обязанностями администратора. --Betakiller (обсуждение, вклад) 10:40, 14 января 2012 (UTC)
50. Postoronniy-13 02:54, 15 января 2012 (UTC)
51. За -- Badger M. 09:25, 15 января 2012 (UTC)
52. За. Думаю, справится. --Alex-engraver 11:04, 15 января 2012 (UTC)
53. За. --Сентинел 11:27, 15 января 2012 (UTC)
54. --Алекс^обс 22:28, 15 января 2012 (UTC)
55. Без проблем.--Torin 07:53, 17 января 2012 (UTC)
56. Считаю, что можно голосовать за любого кандидата, имеющего страницу конфирмации - если он поведет и не будет нормальным администратором, отозвать флаг будет просто. И в любом случае кандидат понравился. Dima io 16:02, 17 января 2012 (UTC)

Против

1. Участника вижу впервые, но суть не в этом. Мне не нравятся именно те длинные периоды, на которые пропадает кандидат. После регистрации более-менее непрерывно было сделано 600+ правок за полгода, после этого никаких правок ещё полгода (изучение правил?); далее снова 6K+ правок за 7 месяцев и почти полный провал ещё на 14. Теперь он появляется, начинает много-много редактировать и подаёт заявку на статус. Я не знаю, следил ли кандидат за тем, что происходило в Википедии за это время. И совсем не уверен, что к лету он не пропадёт, а потом вдруг не появится через год-полтора, с такой же активностью, но ещё меньшим представлением о происходящем. Возможно, я старомоден, но администраторы, пропадающие на долгие сроки, не мой выбор. — putnik 22:52, 4 января 2012 (UTC)

   Если участник исчезнет на год, то флаг с него снимут по неактивонсти. Я, как периодически исчезающий участник, могу заверить, что при возвращении проблем с нововведениями не возникает. -- Maykel ^-Толки- 06:52, 5 января 2012 (UTC)

2. --Rave 03:43, 5 января 2012 (UTC)
3. dima 04:58, 5 января 2012 (UTC)
4. Участник, который появляется после долгого отсутствия и почти сразу просит статус администратора, лично мне внушает недоверие. К тому же я не вижу, чем кандидат может помочь проекту в этом качестве — для работы на КУ и БУ флага подводящего итоги достаточно. Stanley K. Dish 10:24, 5 января 2012 (UTC)
5. Длинные периоды бездействия настораживают. --Sirozha.ru 10:31, 5 января 2012 (UTC)
6. Не знаю участника, поэтому по формальным причинам (не дотягивающий до моих критериев вклад и опыт) голосую против.--Soul Train 11:09, 5 января 2012 (UTC)
7. Приверженность/преданность нашему проекту не показана. --Ghirla ^-трёп- 13:22, 5 января 2012 (UTC)

   ничего себе --EvaInCat 13:23, 5 января 2012 (UTC)

   Вас более года не было в Википедии, до этого на выборах арбитров вы безответственно голосовали против всех. Это и порождает сомнения. --Ghirla ^-трёп- 13:29, 5 января 2012 (UTC)

   Ну, это ваше право :). Правда меня убила фраза "наш проект". --EvaInCat 13:40, 5 января 2012 (UTC)

   Ghirla, так вы сами посвятили себя большей частью Английской Википедии, а не Русской! :) чего тогда требуете от других «преданности нашему проекту», когда сами таковыми не являетесь? --Brateevsky|talk|$€ 19:14, 7 января 2012 (UTC)

   К чему троллинг? Во-первых, Википедия одна. Во-вторых, я никогда никуда не избирался и не планирую. В-третьих, у меня не хватило бы самомнения счесть себя оптимальным кандидатом в админы сразу после возвращения из годового отсутствия в проекте. --Ghirla ^-трёп- 19:37, 7 января 2012 (UTC)

   Давайте свернём разговор о моём самомнении - это не слишком подходящее место. --EvaInCat 19:52, 7 января 2012 (UTC)

8. rubin16 08:59, 6 января 2012 (UTC)
9. По итогам беседы в двух секциях вопросов: про протестное голосование на выборах АК и про готовность брать на себя ответственность. Общее впечатление неискренности, неготовности отстаивать внятно сформулированную позицию. Андрей Романенко 09:07, 6 января 2012 (UTC)
10. --AJZ^обс 18:38, 6 января 2012 (UTC)
11. per above. -imka 18:18, 7 января 2012 (UTC)
12. Я ничего не имею против кандидата, но некоторые ответы на вопросы, как мне кажется, демонстрируют определенный недостаток опыта, а в условиях сомнений я в последнее время склонен отмечаться в этой секции. Ilya Voyager 20:49, 7 января 2012 (UTC)
13. Хороший, вероятно, будет администратор, но чуть попозже. Причины: по результатам ответов видна податливость любому давлению. ИМХО: не следовало отвечать на все вопросы, но если уж ответ дан, то не стоило вновь поддаваться на давление (провоцирующее) и лично вычёркивать проголосовавших участников. Именно второе действие склонило чашу весов сюда. Ради блага самого участника, с уважением --Рыцарь поля 20:52, 9 января 2012 (UTC)
14. С декабря 2010 года по ноябрь 2011 — три правки. INSAR ^о-в 12:02, 10 января 2012 (UTC)
15. Согласно максиме «если есть сомнения, что участник подходит на эту роль — смело голосуйте против» оставляю голос в этой секции. Тут сыграли роль и длительный период отсутствия практически перед самой заявкой, и «податливость давлению» в ответах на вопросы. Кроме того, самостоятельное вычёркивание голосов только по причине невалидной аргументации (в то время как критериям для голосующих эти участники соответствуют) — это совсем не то, чего ждёшь от будущего администратора. — Cantor (O) 14:10, 10 января 2012 (UTC)
16. Sorry… — Ole Yves, 19:07, 11 января 2012 (UTC)
17. Согласен с Cantor. KPu3uC B Poccuu 08:11, 12 января 2012 (UTC)
18. Во-первых, я не видел от участника никакой пользы в разрешении конфликтных ситуаций. Во-вторых, не доверяю из-за позиции по конфирмациям. AndyVolykhov ^↔ 08:17, 12 января 2012 (UTC)
19. Per AndyVolykhov (конфирмации). Anton n 09:11, 12 января 2012 (UTC)
20. INS Pirat 13:30, 12 января 2012 (UTC)
21. Sealle 13:32, 12 января 2012 (UTC)
22. --Хомелка  :) / обс 20:21, 12 января 2012 (UTC)
23. Всё-таки здесь из-за ответа на вопрос о конфирмациях. Я бы не хотел, чтобы Википедия превратилась в дурдом, в котором администраторы гоняются за рейтингами вместо выполнения своих обязанностей. --Mankubus 20:36, 12 января 2012 (UTC)

    Хорошего вы мнения, однако, об администраторах. Особенно о тех, кто уже «гоняется», открыв такие страницы. Будет ли корректным, если в ответ я заявлю, что не хочу видеть Википедию концлагерем с несменяемыми надзирателями? --Dmitry Rozhkov 08:32, 13 января 2012 (UTC)

    Дмитрий, я рад, что вы поддержали меня в этом вопросе. Если честно, меня сильно удивило, что несколько участников записали свой голос сюда из-за моего мнения по конфирмациям. Я лишь имел ввиду, что соответствующую страницу создать надо, а если есть определённые нарекания со стороны сообщества, лучше провести конфирмацию добровольно, чтобы не пошли слухи насчёт того, что некий участник "не хочет терять власть". Ведь администратор - это человек, которому большая часть сообщества должна доверять. --EvaInCat 08:59, 13 января 2012 (UTC)

    Согласен, это очень странная аргументация против, что якобы если кандидат хочет открыть такую страницу, то он заведомо собирается гоняться за рейтингом. Я бы сказал, что она не согласуется с ВП:ПДН. --Dmitry Rozhkov 09:04, 13 января 2012 (UTC)

    Думаю, всё дело во внутренней противоречивости формулировки ответа кандидата: «всем администраторам через какое-то время следует проходить добровольную конфирмацию». Если «всем» — то какая же она добровольная; а если добровольная и не всем — так она и сейчас есть. Судя по формулировке голоса против, участник Mankubus «дурдомом» называет ситуацию, которая может сложиться (но участник этого не хочет), если ввести обязательную конфирмацию. То есть речь о возможной ситуации, а не о существующей. --D.bratchuk 09:13, 13 января 2012 (UTC)

    На мой взгляд, "дурдом" это такая же гипотетическая страшилка как и "концлагерь". На практике невозможно ни то, ни другое, так оба эти состояние проекта как системы неравновесны. А система не может пребывать сколько-нибудь продолжительное время в неравновесном состоянии. Сейчас система находится в равновесии. Если подавляющее большинство администраторов откроют у себя страницы конфирмации, система, пройдя через краткий промежуток нестабильности (увеличение хвостов на ЗКА и пр.) займет новое положение равновесия. И, на мой взгляд, это положение будет обладать большим потенциалом, чем существующее. Изменится философия администрирования, но наивно полагать, что она выродится в повальное уклонение от принятия сложных, спорных, ответственных решений. Такое уклонение может быть первой реакцией некоторых администраторов, но не более. Дальше состоится выход на новый, более качественный уровень. В результате же администрирование как вид викидеятельности эволюционирует, а не примитивизируется. --Dmitry Rozhkov 09:26, 13 января 2012 (UTC)

    Во-первых, администратор - это человек, который выполняет верные административные действия. Не имеет значения, вызывают ли они поддержку пользователей. Например, удаление популярной статьи, содержащей неустранимые нарушения правил, является верным административным действием, но будет наверняка встречено негативно. Во-вторых, постоянно действующие страницы конфирмаций - это место, прежде всего, для привлечения недовольных, и ниоткуда не следует, что они отражают реальный уровень поддержки в сообществе. AndyVolykhov ^↔ 09:08, 13 января 2012 (UTC)

    Всё это уже обсуждалось, нет смысла начинать заново. Не понятно только, почему кандидат, который хочет получать мнение сообщества о своей деятельности, и при необходимости отказаться от полномочий, если это мнение будет отрицательным, вызывает недоверие? Ну, допустим, вы не согласны что в случае падения рейтинга, надо снимать с себя полномочия, но всё равно же ведь до этого момента он проработает достаточное время, принесет какую-то пользу, а возможность владение флагом - его личное дело. Любой админ может сдать флаг в любой момент вообще без видимых причин. Откуда же недоверие? --Dmitry Rozhkov 09:14, 13 января 2012 (UTC)

    Я считаю, что участник, выступающий за подобные страницы (и не только для себя), не понимает риски от распространения такой практики, а, следовательно, недостаточно понимает механизмы функционирования проекта. Есть также риск, что он будет принимать "популистские" решения. AndyVolykhov ^↔ 09:29, 13 января 2012 (UTC)

    У распространения любой новой практики всегда есть риски. Были участники, которые руками и ногами сопротивлялись введению патрулирования, так как считали, что риски, связанные с якобы нарушением ВП:ВСЕ, неприемлемы. И целый год уже после введения этого инструмента в знак протеста и солидарности с анонимами отказывались получать этот флаг. Вы можете представить себе русскую Википедию начала 2012 года без этого механизма? Я не могу. И так можно сказать почти о любом нововведении. Не понимали, зачем нужно вводить кураторство, сейчас не понимают, зачем вводить новые пространства: привычный бардак милее. И так далее. --Dmitry Rozhkov 09:37, 13 января 2012 (UTC)

    Идея насчёт обязательной регулярной или постоянной конфирмации стара, как сама Википедия. Никакой новизны в ней нет уже давно. Сравнение с патрулированием совершенно неправомерно. AndyVolykhov ^↔ 09:50, 13 января 2012 (UTC)

    Отсутствие новизны (хотя в нынешнем исполнении она достаточно нова) само по себе ни о чём не говорит. Если бы некоторое количество лет назад здравый смысл не победил консервативные тенденции, то и идея патрулирования к настоящему моменту была бы «стара как мир». Выверку тоже уже как минимум пару лет вводим, уже тоже «старая» идея, может быть отказаться от неё? Идея отдельных пространств для правил, эссе, АК и т. д. тоже далеко не новая. Идее конфирмаций просто меньше повезло, прежде всего на её апологетов-оппозиционеров, которые вносили совершенно непроработанные и нежизнеспособные варианты реализации, вроде повальных обязательных регулярных переизбраний. --Dmitry Rozhkov 09:57, 13 января 2012 (UTC)

    При том, что по вопросу конфирмаций я согласен с Mankubus, AndyVolykhov и прочими, я не понимаю, при чём здесь флаг администратора. Что, получив его, кандидат получит какие-то дополнительные рычаги для проталкивания этой системы для всех ? Нет, недавно был опрос и эта тема закрыта ещё на пару лет. Может быть наоборот, заведя такую страницу, он поймёт недостатки оценки пригодности к административной деятельности простым голосованием (против него уже голосуют по причинам, не имеющим отношения к использованию флага). О "непонимании механизмов функционирования проекта": вполне возможно, кандидат не против конфирмаций потому, что не участвовал в этом опросе (поскольку год не был активен), а там, как в обсуждении, так и в итоге, приведён большой набор аргументов против. Я бы попросил кандидата ознакомиться с этим опросом (или хотя бы с итогом) и ответить: продолжает ли он считать, что "конфирмации должен проводить каждый администратор" ? MaxBioHazard 17:24, 13 января 2012 (UTC)

    Я не считаю, что страницу для выражения мнений по поводу работы администратора должен заводить каждый в обязательном порядке - такую практику нужно просто рекомендовать. Наверное, я не слишком правильно выразился насчёт конфирмации. Регулярную обязательную конфирмацию я вводить не считаю нужным. Но если имеются какие-то сомнения в плане доверия части сообщества, то провести её, как мне представляется, имеет смысл. Однако и это необязательно. Кроме того, я уверен, что администратор должен быть обличён доверием сообщества. Именно поэтому я считаю целесообразным иметь страницу для отзывов. Я никому не навязываю это мнение и, скорее, буду применять эти советы к себе самому в первую очередь. --EvaInCat 18:28, 13 января 2012 (UTC)

24. Имела неосторожность как-то помочь похожему, спорадически активному кандидату получить флаг админа с аргументом "будет неактивен, снимем". Добиваться снятия пришлось около двух лет (после очередного предупреждения делал минимально необходимое число КБУ и уходил еще на полгода), повторять историю не хочется. Плюс голосовать против, а не воздержаться, убедили призывы тех, кто упорно пытается ввести страницы конфирмации админов, несмотря на итоги опросов: как написано в другой заявке, нам нужна великая Википедия, а не великие потрясения. Victoria 10:29, 13 января 2012 (UTC)
25. Малая активность, позиция по конфирмации, снятие голосов "за" и не понравились ответы на вопросы. Maybe later... ptQa 12:49, 13 января 2012 (UTC)
26. Аналогично высказанным мнениям выше. --Alexandr 14:50, 13 января 2012 (UTC)
27. -- Trykin Обс. 09:56, 14 января 2012 (UTC)
28. Обычно сомнения я трактую в пользу кандидата, но в этот раз сомнения слишком большие. --Sabunero 11:14, 14 января 2012 (UTC)
29. Прислушаюсь к аргументам участников Victoria и INSAR. Админы должны быть активными. Раррар 12:32, 14 января 2012 (UTC)
30. --aGRa 09:22, 15 января 2012 (UTC)
31. Всё-таки против: длительные периоды отсутствия и неопределённость позиций. -- Felitsata 20:40, 15 января 2012 (UTC)
32. --Dogad75 19:46, 17 января 2012 (UTC)
33. Все же здесь. Biathlon (User talk) 19:53, 17 января 2012 (UTC)
34. --Bopsulai 20:21, 17 января 2012 (UTC)

Воздержались

Простите, но впервые вижу, увы. Horim 16:01, 4 января 2012 (UTC) Horim 20:05, 5 января 2012 (UTC)

Вижу уже не впервые, но пока здесь. KPu3uC B Poccuu 16:11, 4 января 2012 (UTC)

1. пока тут -- Cemenarist User talk 16:22, 4 января 2012 (UTC)
2. Воздержусь пока. --Niklem 17:14, 4 января 2012 (UTC)

   Вижу тоже впервые + ответ на 2-й вопрос Abiyoyo, по-моему, указывает на недостаток опыта. На мой взгляд, правильным ответом на этот вопрос было бы что-то вроде «моё отношение ко всему этому не имеет отношения к обязанностям администратора».--Mankubus 20:00, 4 января 2012 (UTC) Перенёс голос. --Mankubus 20:38, 12 января 2012 (UTC)

   Почему? Я конечно, могу не отвечать на задаваемые вопросы, но так как эта информация не является конфиденциальной, то почему бы её не сообщить? Кандидатам часто задают вопросы, не связанные с Вики, и ничего такого в этом нет :). --EvaInCat 20:06, 4 января 2012 (UTC)

   Взгляды кандидата на вещи, не имеющие прямого отношения к Википедии, в идеале вообще не должны влиять на голосование. Соответственно, все вопросы о таких вглядах -- оффтоп. А оффтоп должен игнорироваться, по-моему. --Mankubus 20:13, 4 января 2012 (UTC)

   Ну, а я и не спорю :). Любопытство присуще людям, и я подумал, почему бы его не удовлетворить. Более, того правильного ответа на такой вопрос быть не может в принципе. --EvaInCat 20:15, 4 января 2012 (UTC)

   Последнее: я думаю, что ответы на подобные вопросы позволяют оценить адекватность и способность излагать свои мысли, аргументировать точку зрения.--EvaInCat 20:29, 4 января 2012 (UTC)

   Также, как и коллеги, вижу вас впервые. — Ole Yves, 20:33, 4 января 2012 (UTC)

   Вот и я считаю: пусть покажет себя. Никогда не поздно будет переподать заявку снова. Но как-то странно: участники, незнакомые с кандидатом, устраняются от голосования, — чтобы потом почувствовать на себе что? Неизвестно, что. -imka 18:22, 7 января 2012 (UTC)

   Собственно, в правилах ЗСА указано: если не знаете кандидата - добавляйте свой голос в секцию Воздержался; если имеются нарекания - в секцию Против. Такое ощущение, что если у меня будет флаг, я стану, по меньшей мере, вторым императором Палпатином.--EvaInCat 18:25, 7 января 2012 (UTC)

   В том то и дело, что совершенно неизвестно, кто Вы есть, и кем Вы станете. Просто — неизвестно. Не, ну кому нравится такая рулетка, пусть смотрят со стороны. А на заборе тоже много чего написано. (Только не подумаёте, что я записался в "contra" только по вышеуказанной причине.) -imka 18:36, 7 января 2012 (UTC)

   Ваше право. Только здесь не совсем забор :( --EvaInCat 18:45, 7 января 2012 (UTC)

   Сталкивался, но КХС и администрирование — это параллельные пространства, а итоги на КУ по простым номинациям не убеждают, что кандидат готов усложнять задачу. Возможно, до конца голосования перенесу голос. --Deinocheirus 15:48, 5 января 2012 (UTC) Таки перенёс. --Deinocheirus 14:41, 8 января 2012 (UTC)

3. --VAP+VYK 20:09, 5 января 2012 (UTC)
4. --VP 09:21, 7 января 2012 (UTC)
5. --Brateevsky|talk|$€ 07:07, 8 января 2012 (UTC)
6. С участником пересекался, от вклада впечатления наилучшие. Импонирует готовность признавать ошибки и учиться на их опыте (мне кажется, вполне искренняя), я ценю таких людей. Вместе с тем, я бы на месте кандидата после выхода из отпуска поработал два-три месяца обычным участником - это придало бы поддержки и избавило бы от лишних вопросов. Посему пока здесь. --lite 13:04, 10 января 2012 (UTC)
7. Не пересекались. Большой отпуск вызывает сомнения в будущей активности. Advisor, 16:31, 10 января 2012 (UTC)
8. Плохого о кандидате сказать не могу, но и хорошего тоже. Не пересекался. поэтому здесь. Petrov Victor 09:42, 11 января 2012 (UTC)
9. Не пересекались, судя по всему в качестве автора — ценный участник, как админ — сказать затруднительно. --Акутагава 07:05, 13 января 2012 (UTC)
10. Самые позитивные впечатления от совместной работы на КХС. Намеревался голосовать «за», однако, позиция по страницам конфирмации администраторов существенным образом расходится с моим видением. Пока здесь. Lazyhawk 02:25, 14 января 2012 (UTC)
11. После колебаний отмечаюсь здесь. С одной стороны, я считаю, что периоды неактивности не должны препятствовать обладанию флагом администратора: Википедия - проект добровольный; протестное голосование было давно. Мне импонирует осторожный подход участника в вопросе админдействий. С другой стороны, участник не уверен в общении как с новичками (пример), так и с опытными участниками (примеры на этой странице). Окончательное решение принял из-за истории с вычёркиванием голосов. -- Алексей Ладынин 14:59, 18 января 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Как я указал выше, подведение итогов на ВП:КУ, ВП:КБУ, помощь на ВП:ЗКА, и, возможно, выдача флагов. И, само собой, прочая помощь участникам при необходимости. Не исключаю расширение области деятельности в дальнейшем.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Думаю, что некоторую пользу я принёс, но, смотря на вклад многих других участников, понимаю, что хвастаться тут особенно нечем :). Написал несколько хороших статей, одну избранную, пару избранных списков и помог создать два портала. А также различная метапедическая деятельность по подведению итогов (и другие мелочи).

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конечно, некоторые конфликты возникали. Думаю, что они были у всех более-менее активных участников, которые просто пишут статьи (экзопедистов), а у тех, кто занимается ещё и метапедической деятельностью - так уж точно. Однако никаких споров, которые заканчивались блокировками или исками в АК не было. Для урегулирования конфликтов достаточно было обсуждения (иногда с привлечением других участников). Не думаю, что у меня появились недоброжелатели в Вики - свои действия я стараюсь аргументировать и прислушиваться к мнению других.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Да, это учётная запись моего бота EvaInRoboCat. Периодически запускаю его для проставления (или удаления) интервик, шаблона "изолированная статья" и прочих изменений.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет, но у меня появилось несколько хороших приятелей в Вики, чему я очень рад.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да, такой опыт есть. Я администратор сайта театра, сайта музыкальной группы и не так давно приостановил работу над небольшим информационным порталом о компьютерной игре. И раньше по мелочам помогал в других проектах (вроде сайтов на движке Вики). Ссылки, естественно, не привожу, чтобы не сочли за спам, но если кому-то интересно — могу сообщить в личном порядке :).

Вопросы от Stauffenberg

• Приветствую. Скажи, вот ты отсутствовал достаточно длительное время — больше года, объясняя это тем, что времени не хватало. Скажи, а теперь у тебя хватит времени? Всё-таки работа администратора времени требует… --Stauffenberg 16:01, 4 января 2012 (UTC)

  Привет :). Нет, дело даже не в нехватке времени. Я просто понял, что надо отдохнуть. Сейчас на метапедическую деятельность я трачу не меньше часа в день (только на ВП:КУ и новые статьи), времени в целом должно хватать. Стараюсь заглядывать сюда каждый день и, по крайней мере, просматривать список наблюдения. --EvaInCat 16:05, 4 января 2012 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Можете подвести несколько нетривиальных итогов на ВП:КУ и ВП:КПМ?? — Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 4 января 2012 (UTC)

  Это первый итог на КУ, в ближайшее время подведу что-нибудь ещё. Тема оказалась несколько пикантная, я просто выбрал первое попавшееся затянувшееся обсуждение. :) --EvaInCat 18:33, 4 января 2012 (UTC)

  Вот и вот ещё. Поищу ещё что-нибудь. --EvaInCat 19:17, 4 января 2012 (UTC)

  Итог на КПМ. --EvaInCat 19:32, 4 января 2012 (UTC)

  И ещё итог на КПМ. --EvaInCat 20:24, 4 января 2012 (UTC)

  • • По последнему итогу обратите внимание, что Википедия:Именование статей/Иноязычные названия - не правило (не проходило полноценное обсуждение), а только проект, в котором может быть написано всё, что угодно. В частности, фрагмент, на основании которого вы подвели такой итог, туда вставил я без обсуждения пару месяцев назад, и хотя возражений среди тех, кто следит за страницей, это не вызвало, ссылаться на непринятые правила в общем случае нельзя. MaxBioHazard 07:40, 6 января 2012 (UTC)

  А ведь верно. Слона-то я и не приметил. Так или иначе, Twitter пишут гораздо более чаще (как и YouTube, Facebook). --EvaInCat 08:17, 6 января 2012 (UTC)

Вопросы Abiyoyo

• У вас юзербокс «басист». Скажите, пожалуйста, в какой группе/группах вы играете/играли?--Abiyoyo 17:51, 4 января 2012 (UTC)

  Я играю в металл-группе, название которой вам вряд ли что-то скажет и во избежание саморекламы и прочего говорить я его не буду :). Изначально у нас был стиль фолк-металл, но теперь он плавно переползает в готику и дум. Музыку пишет мой хороший друг, я занимаюсь сайтом и прочим PR-менеджментом, помимо игры на басу. --EvaInCat 18:31, 4 января 2012 (UTC)

• Как вы относитесь к патриотизму, национализму, нацонал-социализму, RAC?--Abiyoyo 17:51, 4 января 2012 (UTC)

  Патриотизм в меру — это хорошо. Я вообще не понимаю русских людей, которые постоянно ругают Россию, свою Родину. Я не могу сказать, что текущее положение дел меня устраивает, но надо что-то делать, а не сетовать на то, что всё плохо. Понятное дело, обычно таким образом поступают те, кто делать ничего не хочет (или, быть может, боится сказать слово против). Про свои политические взгляды, думаю, говорить не стоит. :)

  Национализм. Опять же, всё хорошо в меру. До определённых пределов национализм схож с патриотизмом, ничего против национального чувства я не имею (и даже выступаю «за»). Главное, чтобы эта тонкая грань не нарушилась и национализм не повлёк за собой геноцид. Я негативно отношусь к гонениям людей по национальному признаку и не могу назвать ни одной причины, которая бы оправдывала геноцид. Надеюсь, что когда-нибудь люди сумеют жить в мире — мне, в частности, нравится модель общества далёкого будущего, которую описывает Иван Ефремов («Туманность андромеды», «Час быка»).

  Социал-национализм — крайняя степень национализма, которую я не понимаю и не принимаю.

  RAC, соответственно, я также неприемлю. --EvaInCat 18:31, 4 января 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы. Соответствует ли ваша ЛС правилу ВП:ЛС?--Abiyoyo 19:18, 4 января 2012 (UTC)

  Большую цитату удалил. В принципе, серьёзных нарушений я не наблюдаю. В шаблонах указано предпочтительно обращение, известные языки (в том числе программирования), место проживания, вклад, интересы, права (флаги), участие в проектах. Думаю, можно удалить «Использует Firefox» — не несёт особенно полезной информации. В текстовых блоках указаны основные статьи, над которыми я работаю/работал, полезные разделы и основные принципы в Вики, а также учётная запись бота. Кроме того, есть ссылки на эссе и очерк, но они лишь отражают моё отношение и видение Вики. В общем-то, можно их убрать. --EvaInCat 19:40, 4 января 2012 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich

• В случае вашего избрания вы создадите страницу добровольной конфирмации? — S, AV 00:01, 5 января 2012 (UTC)

  Обязательно. Вообще, я думаю, что всем администраторам через какое-то время следует проходить добровольную конфирмацию.

• Вы не могли-бы прочесть (если не делали этого ранее) хотя-бы раз все правила указанные здесь (подкатегории можете пропустить) — S, AV 00:01, 5 января 2012 (UTC)

  Думаю, что часть (возможно, даже большую) я уже читал. Это критерии значимости, именование статей, минимальные требования, ОРИСС, размер и удаление страниц (просто по долгу службы на КУ приходиться большинство из них использовать). Когда-то давно я читал и другие, но, конечно, уже забыл. Не сомневаюсь, что обращусь к ним ещё не раз, если фронт моей деятельности расширится. --EvaInCat 11:07, 5 января 2012 (UTC)

Вопросы от Sasha Krotov

• Не могли бы Вы пояснить по поводу своего голосования на выборах АК осенью 2010 года (правки за 23 ноября 2010)? 14 голосов и все против. Для чего нужно было делать такой "слив"?

  Почему слив? Я же не подговаривал всех проголосовать против. Я просто выразил свою точку зрения, вот и всё. --EvaInCat 11:12, 5 января 2012 (UTC)

  Кстати говоря, мой "инденкс конформизма" не такой уж маленький - я оказался где-то в середине списка.--EvaInCat 17:57, 5 января 2012 (UTC)

  Поясните, пожалуйста, в чём именно состояла Ваша точка зрения, выраженная посредством тотального голосования против? Какую пользу Википедии, по Вашему мнению, должно было принести такое голосование? Андрей Романенко 08:40, 6 января 2012 (UTC)

  Я просто проголосовал против тех, кого не хотел бы видеть (не по личной неприязни, естественно) в АК; выразил своё мнение. Пожалуй, зря не проголосовал "за" остальных - надо было бы, но решил остаться нейтрален (хотя эти кандидаты мне импонировали в целом). Если вы подумали, что я поддерживаю оппозицию, то это совершенно не так. --EvaInCat 08:54, 6 января 2012 (UTC)

• И вот что меня смущает. 8 октября 2010 Вы объявили, что покинули проект[1], затем через полтора месяца будучи покинутым проект и не сделав ни одной правки в статьях так странно проголосовали на выборах АК, а потом год вообще не появлялись. И вот появившись снова лишь неделю назад выдвигаетесь в администраторы? --Sasha Krotov 04:36, 5 января 2012 (UTC)

  А я писал выше, что заходил сюда всё равно и следил за «своими статьями», поэтому и на выборах поучаствовал. Потом, действительно, не появлялся определённое время — собирался с силами, так сказать (мне действительно нужен был отпуск). За эту неделю вспомнил, что тут и как, подвёл ряд итогов (можете посмотреть журнал удалений), выдвинул статьи в ИС и подал заявку сюда — вот и всё :). И я думаю, что никто не застрахован от внезапного «покидания» проекта. У меня был отпуск в прошлом году, а у кого-то — в этом или в следующем. Навыков за это время я не растерял. --EvaInCat 11:12, 5 января 2012 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990

• Прокомментируй, пожалуйста, ВП:ВУ#Участник:Андрей Романенко угрожает блокировкой. С уважением, — Павел Харитонов 990 ₪обс 18:34, 5 января 2012 (UTC)

  Меня всегда печалит, когда администраторы начинают общаться в таком тоне — я считаю, что это неприемлимо. Мне гораздо больше импонируют те участники, которые самообладания не теряют и выражают своё мнение спокойно и вежливо. Пожалуй, что я тоже стараюсь так делать — приходится время от времени общаться с новичками по поводу созданных ими статей, например. Написанное эссе здесь комментировать, думаю, не буду — если хочешь, можно пообщаться на СО :). Однако хочу заметить, что тебе, возможно, следует прислушаться к словам Андрея, если, как он говорит, другие участники уже выражали своё мнение по поводу твоих эссе и предложений редактирования правил. Всё же поправки в правила вносятся путём длительных обсуждений (насколько я знаю, некоторые растягиваются на многие месяцы) и их содержание вырабатывается многими участниками. Но, так или иначе, такие реплики не красят администраторов. --EvaInCat 19:02, 5 января 2012 (UTC)

  Так ты меня разблокируешь, если Андрей заблокирует «при продолжении дискуссий подобного рода» и тебя выберут администратором? С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 18:05, 6 января 2012 (UTC)

  На самом деле, это очень странный вопрос. Если Андрей укажет правило, по которому он тебя блокирует, то другой администратор не сможет просто взять и разблокировать тебя, ты же понимаешь. Но я могу обещать, что сам с блокировками буду очень внимателен (я не имею ввиду, что Андрей ими злоупотребляет). --EvaInCat 18:17, 6 января 2012 (UTC)

  P.S. По правилам ВП:БЛОК тебе либо придётся обратиться к заблокировавшему администратору, либо, если он не ответил, поместить у тебя на СО соответствующий шаблон и указать там своё обращение. Тогда, если заблокировавший администратор не выразит явно своего несогласия, другой сможет тебя разблокировать. --EvaInCat 18:23, 6 января 2012 (UTC)

  Считаешь ли ты, что само по себе ведение дискуссии на тему этики на моей или твоей СО нельзя «подогнать» под нарушение ЭП или викитроллинг? С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 12:03, 7 января 2012 (UTC)

  Если захотеть, подогнать можно что угодно. В данном случае никакого троллинга не было. В целом всё зависит от конкретного случая — применяемые выражения, общий тон беседы. --EvaInCat 12:08, 7 января 2012 (UTC)

Вопросы от Alex Smotrov

После ответа выше некоторые вопросы появились у меня.

• Считаете ли Вы, что сообщество Википедии обязано вникать в любые идеи и предложения, независимо от того, насколько бессвязно и в какой по счёту раз они предложены? — AlexSm 20:09, 5 января 2012 (UTC)
• Какие именно слова в сообщении участника Андрей Романенко кажутся Вам не спокойными и какие не вежливыми? — AlexSm 20:09, 5 января 2012 (UTC)
• Какое сообщение написали бы Вы на месте участника? — AlexSm 20:09, 5 января 2012 (UTC)
• Нормально ли при получении предупреждения сразу же выносить это на форум и заодно в первую же попавшуюся ЗСА? — AlexSm 20:09, 5 января 2012 (UTC)

  Нет, я не считаю, что сообщество Вики обязано вникать во все идеи, которые предлагаются. Я заметил в ответе выше, что участнику, вполне возможно, стоит прислушаться к словам Андрея, тем более, если не он один это говорит. Обсуждать эссе здесь я также не намерен - речь шла только о конкретной реплике.

  Мне не слишком понравились слова Обещаю Вам, что при продолжении дискуссий подобного рода здесь или в каком-либо другом месте я Вас заблокирую. Ну как-то... не знаю, я бы не стал употреблять такую формулировку.

  Я бы выбрал что-нибудь более нейтральное, навроде подобные действия не приносят пользы Википедии и сообществу; если вы продолжите создавать одинаковые темы, к вам могут быть применены санкции вплоть до блокировки. Возможно, я слишком мягок в этом плане.

  Честно говоря, я был несколько удивлён подобным вопросом от Павла. Выносить на форум - не знаю. Возможно, это от волнения, особенно, если участник не слишком долго принимает участие в проекте. Именно поэтому я стараюсь придерживаться нейтрального тона, потому что иначе мои слова могут быть истолкованы по-другому. Я не исключаю, что участнику может быть просто обидно, что на его действия вот так реагируют. Да, ему уже много раз делали замечания, но люди бывают разные. Но это чисто субъективно и Андрей, пожалуй, имел право написать то, что написал. Просто я бы поступил несколько иначе. --EvaInCat 20:24, 5 января 2012 (UTC)

  Разница между тем, что написали бы Вы, и тем, что написал я, состоит (помимо добавления "подобные действия не приносят пользы Википедии и сообществу", которое, безусловно, является свежей, оригинальной и неожиданной для адресата мыслью) в том, что я обещал заблокировать данного участника сам, принимая на себя ответственность за эту ситуацию, а Вы намерены выражаться безлично (кем-то "могут быть применены санкции"). Как Вы думаете, какие администраторы нужны проекту - готовые брать на себя ответственность или норовящие от неё уклониться? К какому из этих двух типов Вы себя относите? Андрей Романенко 08:23, 6 января 2012 (UTC)

  Дело не в уклониться. Просто участник вполне мог подумать, что подобные его действия не устраивают лично вас и что вы впредь обещаете следить чуть ли не за каждым его шагом. По крайней мере, у него вполне могло сложиться такое впечатление. При употреблении безличной формы упор идёт на то, что подобную точку зрения выражает большинство участников сообщества, вот и всё. Однако, как я уже сказал, это чисто субъективное мнение. И дело вовсе не в том, что я бегаю от ответственности :). --EvaInCat 08:28, 6 января 2012 (UTC)

• P.S. Помогая на КУ я постоянно беру на себя ответственность по удалению статей, так что, в целом, мне не привыкать. --EvaInCat 08:30, 6 января 2012 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Здравствуйте. В некоторые статьи по античной мифологии (круг которых, надо сказать, довольно ограничен) регулярно добавляют сведения о появлении персонажей в компьютерных играх (примеры: Ламия#Игры, Кентавры#Кентавры в компьютерных играх, Пандора#В последующей традиции; ср. en:Greek mythology in popular culture, en:Category:Mythology-based video games). --Chronicler 17:16, 7 января 2012 (UTC)

Как вы думаете, какие в принципе могут быть источники для данных добавлений (может быть, подскажете конкретные)? Каково ваше мнение по обсуждению здесь: Википедия:Форум/Правила#Бесконечные примеры? --Chronicler 17:16, 7 января 2012 (UTC)

• О мифологии и компьютерных играх. На самом деле, с источниками проблем возникнуть не должно. По каждой более-менее нормальной игре есть обзор на множестве игровых сайтов: IGN, MobyGames и прочие (можно даже сразу смотреть аргегаторы навроде Metacritic). В обзорах обычно упоминаются существа, населяющие игровой мир, игровые и неигровые персонажи и прочее. Сюда же можно добавить журналы (суть та же самая). Другой вопрос, что сейчас существует масса игр, где, например, фигурируют кентавры и добавлять их все в статью про кентавров, естественно, нельзя. Если возникают проблемы с отсеиванием, то можно, наверное, выбрать только игры, получившие определённые награды или ставшие культовыми (по версии известных журналов опять же). А лучше просто принять соответствующее правило. --EvaInCat 17:29, 7 января 2012 (UTC)

Дело в том, что в таких обзорах может быть много кратких упоминаний, а хотелось бы иметь обзор, построенный под углом зрения статьи (например, греческая мифология в разных играх и ее функции). И понятно, что может быть эпизодический персонаж в известной игре и более важный, но в игре малоизвестной. --Chronicler 17:46, 7 января 2012 (UTC)

Да, это верно. Скажем так, время от времени в журналах появляются интересные статьи на различные тематики, почему бы и не появиться статье «Греческая мифология в игре Х»? Честно говоря, я на подобные статьи не натыкался, но, вполне возможно, они есть. Собственно, это пересекается с темой обсуждения, ссылку на которое вы представили выше. Подобные списки действительно могут стать проблемой и, мне кажется, следует ввести правило, которое это будет регулировать, либо добавить ещё один пункт в одно из существующих. Участник Christian Valentine вполне справедливо заметил, что упоминание незначимого персонажа из значимого произведения (игры, фильма и т. д.), вероятно, не будет значимым по совокупности, скажем так. Можно, конечно, отбор ужесточить, как предложил Abiyoyo и за АИ в этом случае считать только те материалы, которые непосредственно описывают «Х в культуре». Однако мне кажется, что подобных статей не слишком много и такая позиция приведёт к удалению практически всех подобных списков. Я бы, всё же, предложил сделать примерно так: включать в такие списки действительно значимые примеры (если возвращаться к компьютерным играм, то выбирать только известные игры, получившие достаточно большую популярность, а из их вымышленного мира — только основных персонажей). --EvaInCat 18:02, 7 января 2012 (UTC)

• Обсуждение почитаю и постараюсь сформулировать свою точку зрения. --EvaInCat 17:29, 7 января 2012 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Слышал об участнике, но однозначное мнение не сложилось. Поэтому хочу задать дополнительные вопросы:

1. По какой тематике вы писали статьи в Википедии и по какой планируете написание новых статей?
2. Такая ситуация, довольно непростая. (сам придумал!). На ВП:КУ попали две абстрактные статьи: одна, в которой значимость очевидна — но при этом стиль крайне плох, гиперссылок нет или почти нет, объём - менее 4 Кб, иллюстраций нет, ошибки в тексте, возможен плохой перевод с иностранного языка, как будто переводили с помощью переводчика, интервик нет; и вторая — в которой значимость не очевидна, но тем не менее нельзя утверждать, что её вообще нет, оформлена хорошо, есть иллюстрация(и), карточка заполнена, объём - более 10 Кб, ошибок по тексту нет, в-общем, приятно читать. Вопрос: что вы сделаете с каждой из статей?
3. Вы помогали другим участникам при работе над статьёй? В чём эта помощь заключалась?

Спасибо. --Brateevsky|talk|$€ 17:25, 7 января 2012 (UTC)

• Про тематику статей я немного говорил выше, но ещё раз напишу подробнее. Когда я изначально пришёл сюда, думал, что буду писать статьи по компьютерной тематике. Но потом понял, что такой тематики мне хватает на работе :). Поэтому переключился на русскую мифологию, поправил кое-какие статьи. Затем стал параллельно редактировать статьи о компьютерных играх и вступил в соответствующий проект. А потом как-то втянулся и выдал сразу цикл статей серии Chrono (и даже получил орден за это дело). Теперь я также пишу (или чаще перевожу из англ Вики) статьи не только про игры, но и про аппаратное обеспечение (недавно выставил статью о приставке на КИС), а также про разработчиков. В ближайших планах переработать статью Final Fantasy X, а затем, уверен, что-нибудь ещё подвернётся. Иногда я просто просматриваю «красные» ссылки, кликаю по понравившейся и делаю стаб :).

• Первая статья, значимость которой очевидна. Думаю, что я постараюсь доработать её самостоятельно (например, поискав аналог в англ разделе) и довести до приемлимого стаба (время от времени я так и делаю). Если я пойму, что статья по такой тематике, в которой я совершенно не разбираюсь, то, вполне возможно, оставлю её для доработки другим участникам. Вторая статья, значимость которой неочевидна. На самом деле подобные статьи достаточно часто попадают на КУ и надо просто открыть соответствующие критерии значимости и понять, удовлетворяет ли им предмет статьи или нет. И, исходя из этого, уже можно либо её оставлять, либо удалять (если, конечно, прошло семь дней со дня выставления на КУ).

• Да, конечно. До своего «отпуска» я очень часто заходил на страницу рецензирования (сейчас постепенно возвращаюсь к этой практике), а, кроме того, отписывался на КХС и, реже, на КИС. Таким образом, обычно помощь заключалась либо в каких-то предложениях, либо в исправлениях/добавлениях материала — стандартный набор. И, помимо этого, я помог создать три портала (разметка/дизайн).--EvaInCat 17:44, 7 января 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы, я их оценил! Касательно второго вопроса — у меня просто есть статья, которая является «второй». Т.е. у неё нельзя сказать, что статья незначима; однако и не с очевидной значимостью. Мне нужна помощь по ней. Могу я завтра обратиться к вам? --Brateevsky|talk|$€ 19:29, 7 января 2012 (UTC)

• Спасибо за поддержку. Конечно, давайте посмотрим, что за статья :). Естественно, итог на оставление обещать сейчас не могу, но если с КЗ всё нормально (удастся это доказать), то проблем возникнуть не должно. --EvaInCat 19:34, 7 января 2012 (UTC)

  «Если меня заблокируют, а вы разблокируете, я проголосую за вас». «Оставьте мою статью, и я проголосую за вас». Нечего сказать, хорошо у нас нынче проходят выборы администраторов. А кандидат, который любезно раскланивается перед такими господами, и вовсе производит удручающее впечатление. Коллега Evacat, вы сами зачеркнёте эти два голоса или это лучше доверить бюрократам? Stanley K. Dish 19:44, 7 января 2012 (UTC)

  Вы, кажется, уже свой выбор сделали. Павлу я сразу объяснил порядок разблокировки, а Братеевскому просто обещал помочь со статьёй. Это мой принцип - помогать тем, кто просит. --EvaInCat 19:49, 7 января 2012 (UTC)

  Не увиливайте от ответа. Вы считаете голосование на таких основаниях приемлемым? Stanley K. Dish 19:52, 7 января 2012 (UTC)

  Укажите пожалуйста, что именно в моих ответах вам показалось неприемлимым? Я написал "Да, Павел, я обязательно вас разблокирую"? "Да, я обязательно оставлю вашу статью"? --EvaInCat 19:54, 7 января 2012 (UTC)

  Вы не ответили на мой вопрос, и я не отвечу на ваш, пока вы этого не сделаете. Повторяю в третий раз, считаете ли вы, что участники вообще имели право задавать вам такие вопросы и на основании ваших ответов на них судить о вашей пригодности к работе администратора? Видите ли вы в этих вопросах попытку манипуляции? Можете считать это дополнительными вопросами, заданными вам в рамках заявки. Stanley K. Dish 19:58, 7 января 2012 (UTC)

  Нет, приемлимым я это не считаю и поэтому обещать ничего не стал, естественно. --EvaInCat 20:01, 7 января 2012 (UTC)

• Если бюрократы считают нужным, эти голоса можно не учитывать. --EvaInCat 20:03, 7 января 2012 (UTC)

  Если вы не считаете допустимыми такие вопросы и согласны, что бюрократы вправе их не учитывать, то почему вы дали на них ответы, а не написали сразу, что такие вопросы на ЗСА некорректны? Вы позволяете другим участникам собой манипулировать? Stanley K. Dish 20:06, 7 января 2012 (UTC)

  Я уже всё объяснил выше.--EvaInCat 20:11, 7 января 2012 (UTC)

  Я трактую эту фразу как утвердительный ответ на последний из заданных мною вопросов. Спасибо. Stanley K. Dish 20:17, 7 января 2012 (UTC)

  Откровенно говоря, вы можете трактовать что угодно и как угодно. Я никому ничего не обещал, и вы это прекрасно видите. Участники проголосовали так, как посчитали нужным. Подчеркну ещё раз, что бюрократы могут не учитывать эти, равно как и другие голоса. --EvaInCat 20:19, 7 января 2012 (UTC)

  Удалив два голоса из секции «За», вы вторично ответили на мой последний вопрос утвердительно. Ещё раз спасибо. Stanley K. Dish 20:41, 7 января 2012 (UTC)

  Я был практически уверен, что вы это напишите. --EvaInCat 20:46, 7 января 2012 (UTC)

Комментарий: Плохо. Часто возникают ситуации, когда находишься между двух огней мнений. Надо принимать решение. Если принял, то отстаивай свою позицию (в рамках разумного естественно). Зачёркивать и редактировать чужие реплики в проекте не принято. К тому же отмена голоса — имхо неуважение к тому, кто этот голос подал. Поставьте себя на место участника. "Я за него проголосовал, а он взял и удалил мой (а не чей-то) голос. Это, что за неуважение к моему голосу? Чем я хуже других?". С уважением --Юрий 21:51, 7 января 2012 (UTC)

• К тому же формально Вы не имели права снимать чужой голос (пусть даже за себя). Необходимым требованиям участники то соответствуют. По хорошему бюрократы должны засчитать голоса участников. С уважением --Юрий 21:54, 7 января 2012 (UTC)

  Как обычно, учусь на своих ошибках. --EvaInCat 21:55, 7 января 2012 (UTC)

  Просто меня и самого не слишком устраивает ситуация, когда другие начинают думать, будто я пытаюсь с кем-то "договориться". --EvaInCat 21:56, 7 января 2012 (UTC)

Реплика участника Brateevsky

Как бы начать...Есть такая поговорка: оказаться в нужно время в нужном месте. В данной ситуации я оказался в самое ненужное время в самом ненужном месте! Мне очень жаль, что моя глупая фраза (фраза даже не то что глупая, просто слова, из которых она состояла были крайне глупы) ТАК повлияла на ход дискуссии.

Прошу прощения у всех участников этой страницы (кроме участника Stanley K. Dish), особенно у кандидата в администраторы! Совершенно не хотел такого развития событий! Мне просто нужна была помощь по статье. Я обращался к 3 кандидатам, они говорили: вот статья неплохая, значимость, мол, не бесспорна, но и не отсутствует. Я просто хотел использовать четвёртую возможность решить наконец судьбу статьи. Теперь я понимаю: обращаться за какой-либо помощью к кандидату в администраторы крайне нежелательно. Я это учёл на будущее...По поводу своей статьи я обращусь к абсолютно нейтральному, но опытному участнику. И не сейчас, а по прошествии времени — через неделю, даже может быть, в конце месяца.

Что же касается участника Stanley K. Dish (конечно обсуждать участников не принято, но уж раз так пошло — извините!), то теперь у меня с ним самые плохие отношения в проекте! Моих добрых действий и поддержки он лишился. Вы раздули то, чего не было! Вы ответили так, что как будто я уговариваю участника EvaInCat оставить мне статью, но этого и в помине не было! Вы представили двух неповинных людей (меня и кандидата в администраторы) как злостных нарушителей закона в Википедии! Да они ничего не нарушали и не хотели, вы сами всё подогнали, как вам выгодно. Дальше говорить ничего не буду, надеюсь участник Stanley K. Dish понимает, что его действия были крайне нежелательны и неприятны. Возможные извинения от участника приму...

EvaInCat — мне очень жаль, что так получилось!.. Иногда моё неучастие в некоторых вещах лучше участия...Ещё раз извиняюсь, за то, что «заварил эту кашу»! Претензии по поводу снятого голоса — нет. Я его снял. Но есть претензия по поводу транслитерации моего ника. Пожалуйста, не переводите его на русский язык, меня это бесит! Да, я живу в московском районе Братеево, но это не значит, что можно мой ник коверкать. Можно было обратиться по имени — меня зовут Андрей, в конце концов можно было сказать — «участник из Братеево(а)».

That's all. --Brateevsky|talk|$€ 07:04, 8 января 2012 (UTC)

К Вам-то у Stanley никаких претензий не было. Он просто удивился, что кандидат отреагировал на Вашу (пусть 'случайно сложившуюсю', но совершенно неуместную просьбу) так доброжелательно, как будто всё это в порядке вещей. А ведь если что-то выглядит, как утка, крякаят, как утка, то... это похоже на утку, извините. -imka 09:47, 8 января 2012 (UTC)

Очень, приятно, Андрей :), больше транслитерировать не буду. Ничего страшного, думаю, что вы виноваты в меньшей степени и мне, возможно, надо было реагировать иначе, хотя я опять же ничего такого не имел ввиду. Ещё раз повторю, что на ошибках учатся, впредь будем внимательнее (правда, если честно, ПДН здесь и не пахло). Стэнли формально прав, поэтому голос я решил снять во избежание того, чтобы другие участники подумали также. Так что предлагаю оставить эту дискуссию, всякое бывает. --EvaInCat 09:35, 8 января 2012 (UTC)

• Мда — до чего дошла подозрительность… Коллеге Стэнли просто не понятно, что в проекте есть люди, готовые помочь менее опытным участникам абсолютно бескорыстно. Я неоднократно (ещё до получения мной каких-то флагов выше выданного автоматом как автору ХС ВП:ПАТ) делал утверждения (как здесь, так и на внешних ресурсах типа l.o.r.'а и fantlab'а) a la — «если вашу статью удаляют, попробуйте обратится ко мне». Я конечно во время своего ЗСА несколько раз повторил, что я либо действую как адвокат, и админфлагом не пользуюсь, либо подвожу итог и исхожу из правил, а не общей доброжелательности. Здесь-же видимо сыграло роль то, что участник вернулся из викиотпуска и его репутация в проекте менее чёткая. Поверьте, будь мне задан на ЗСА подобный вопрос я бы тоже ответил что-то вроде «давайте посмотрим, что-тут можно сделать». --be-nt-all 10:58, 8 января 2012 (UTC)

  Я рад, что вы поняли мою позицию. Всё же впредь буду внимательнее к таким вещам. --EvaInCat 11:18, 8 января 2012 (UTC)

Пояснение от Stanley K. Dish

Поскольку мои действия вызвали столь бурную реакцию, вкратце поясню их.

Кандидат в администраторы, готовый взять на себя ответственность за принятие сложных решений, должен уметь предвидеть их последствия. Если ему на ЗСА задают вопрос, который он сам признаёт некорректным, он должен вежливо, но твёрдо этот вопрос отклонить. В данном случае кандидат не сделал этого, что свидетельствует о том, что другие участники достаточно легко могут манипулировать им. Администратор, который легко поддаётся на провокации, на мой взгляд, способен навредить проекту. То, что кандидат в итоге позволил мне навязать ему своё мнение, только укрепило мою уверенность в том, что ему рано брать на себя ответственность за действительно важные действия.

Мне жаль, что участник Brateevsky столь резко отреагировал на эту дискуссию. Разумеется, он имеет полное право делать любые собственные выводы относительно моих мотивов и относиться лично ко мне так, как считает нужным. Со своей стороны я лишь попрошу его впредь не задавать подобных вопросов кандидатам в администраторы, поскольку они некорректны и могут выглядеть как попытка манипулирования. Если участнику нужно, чтобы по созданной им статье подвели итог, лучше обратиться с этой просьбой сюда или (если ПИ не имеют права подвести этот итог) к любому активному администратору, не высказывавшемуся в дискуссии. Однако на ЗСА такие просьбы выглядят предельно сомнительно.

Надеюсь, что все, кто сомневался в моих добрых намерениях, получили ответы на свои вопросы. Stanley K. Dish 12:12, 8 января 2012 (UTC)

Мотивы ваших вопросов были понятны, просто как-то резко вы свою точку зрения выражали :(. Голоса я снял потому, что меня и самого не слишком устраивает подобная ситуация - другие участники могли подумать примерно то же, что и вы. Тем не менее, я продолжаю утверждать, что не имел ввиду ни с кем договориться и понравиться - если вы почитаете мою СО, то увидите, что я всегда стараюсь помочь тем, кто просит. И я ещё раз добавлю, что в будущем буду внимательнее следить за вопросами подобного рода. В целом, это был хороший урок. --EvaInCat 12:17, 8 января 2012 (UTC)

Ладно. Всех извинил (в т.ч. и Stanley K. Dish) и меня, если что, простите! --Brateevsky|talk|$€ 14:57, 8 января 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
56	34	11	62,22 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Уровень поддержки недостаточен для получения статуса администратора.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:35, 19 января 2012 (UTC)