Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2015/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Nikita051

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Nikita051 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Nikita051 02:27, 29 июля 2015 (UTC)

• Как-то статья Готлиб, Арсен Борисович оформлена не очень. А в статье Милый Ханс, дорогой Пётр фраза "Зная, чем это всё скоро закончится, какая коллизия ждёт героев, эти отношения рассматриваются под совсем особым углом…" ищется в сети, датированная 1 мая 2015, что раньше написания статьи. Dmitry89 (talk) 09:11, 5 августа 2015 (UTC)

• Все поправил с Вашей помощью, спасибо.

--Nikita051 12:16, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

В целом все же существенных замечаний нет, при переработке скопированных из сети текстов будьте очень внимательны, об это многие спотыкаются. Флаг присвоен. Успехов! Dmitry89 (talk) 16:39, 20 августа 2015 (UTC)

Mouse65

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Mouse65 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Юрий Лебедев 20:35, 28 июля 2015 (UTC)

Вопросы к соискателю

• В целом вижу вклад продуктивным, но вот есть вопрос по этой правке – почему Вы там убрали информацию с источниками? --Игорь(Питер) 16:17, 2 августа 2015 (UTC)
  • Странная правка. До этого в статье было два варианта описания гибели с приведением АИ, а после убирания данного текста о подвиге с двумя АИ, статья стала не проходить по ВП:Значимость и ее надо выносить на удаление. --Unbeknown 10:35, 3 августа 2015 (UTC)
• Вопрос. Почему удалив вышеуказанный участником Игорь(Питер) текст с подвигом Вы не удалили тогда категорию «Воины, закрывшие телом амбразуру»?--Unbeknown 10:35, 3 августа 2015 (UTC)
• @Mouse65: Ожидаем вашего комментария. Dmitry89 (talk) 09:03, 5 августа 2015 (UTC)
• 1. Информацию с источником убрал потому, что ссылка на эту книгу отсутствует в статьях, которые посвящены воинам, закрывшим своим телом амбразуру.
  • Честно говоря не очень понятно. 1. Какое отношение убирание источников связано с наличием их в других статьях? 2. Вы убрали не один, а два источника. А книга Коваленко, как раз есть в других статьях. Более того, как Вы ниже написали «в списке в основной статье» она ...«За основу взят список из книги Коваленко, Сгибнев, 1980.» Где логика?--Unbeknown 08:17, 6 августа 2015 (UTC)
• 2. Категорию «Воины, закрывшие телом амбразуру» не удалил потому, что она присутствует у всех, кто на самом деле амбразуру не закрывал, но присутствует в списке в основной статье [1]
  • «...она присутствует у всех, кто на самом деле амбразуру не закрывал, но присутствует в списке в основной статье» — это лишь говорит о том, что список надо чистить, т.к в нём содержатся не достоверные сведения. Ведь список называется-«Список воинов, закрывших своим телом амбразуру в годы Великой Отечественной войны» и если по каким-то уточненным данным оказывается, что человек не совершал этого подвига, то его надо убирать из списка и естественно из категории, а не использовать это как догму. А так получается, какая-то путаница, в статье ни слова про подвиг, а категория с этим подвигом есть.--Unbeknown 08:17, 6 августа 2015 (UTC)
• Вы не ответили на главные вопросы. 1.На основании чего Вы определили, что одни АИ имеют право быть в статье, а другие нет?2. Удалив подвиг, на основании каких пунктов ВП:Значимость Вы тогда оставили статью, а не вынесли её на удаление?--Unbeknown 08:17, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Кандидат не отвечает на вопросы (и почти не появляется на собственной странице обсуждения), кроме того, вопреки требованиям, нет ни одной написанной «с нуля» статьи, зато есть обширные дополнения в другие статьи, которые не всегда подтверждены авторитетными источниками. Mouse65 рекомендуется создать хотя бы одну статью с опорой на АИ и отвечать на вопросы в следующей номинации, пока что флаг не присвоен. — Ле Лой 05:06, 15 сентября 2015 (UTC)

Tankist-777

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Tankist-777 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Половина моих првок в статьях не проверены но оставлены.Tankist-777 17:02, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Последняя крупная правка в статьях впечатляет — почти 14 кб копивио. После этого было лишь 16 правок в основном пространстве (за полтора месяца), по которым определить знания ВП:ПАТ и ВП:АП не представляется возможным. Кроме того орфография в заявке вызывает сомнения в способности участника выполнять ВП:ПАТ. Советую участнику обращать больше внимания на экзопедическую составляющую википедии и тогда имеет смысл возвращаться сюда через месяц. Пока что флаг не присвоен. -- dima_st_bk 13:23, 31 июля 2015 (UTC)

• • ps. Аккаунт бота нужно сначала зарегистрировать, а уже потом вешать на его страницу плашку. -- dima_st_bk 13:23, 31 июля 2015 (UTC)

Пеньки юа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Пеньки юа (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Пеньки юа 11:05, 27 июля 2015 (UTC)

• Пеньки юа, несколько вопросов по вашему вкладу. --Sabunero 12:56, 28 июля 2015 (UTC)
  • Вот здесь (да и во многих других местах) вы пишете «перешел». А почему не «перешёл»? Знакомо ли вам это? --Sabunero 12:56, 28 июля 2015 (UTC)
  • Почему вы добавили в статью это оценочное суждение? --Sabunero 12:56, 28 июля 2015 (UTC)
  • В статье «Теллес, Алекс» имеется вот такая ситуация. Пробовали ли вы обсудить вопрос с другими участниками? Не кажется ли вам, что информации в статье действительно слишком мало, чтобы ещё разделять на подразделы? --Sabunero 12:56, 28 июля 2015 (UTC)

• Ну давай дорогой Sabunero я отвечу на твои вопросы,первый:про перешёл я не знал,извиняюсь,больше е писать не буду,второй:про Орье написал потому что думал парень загубил свою карьеру,но как показало время он заиграл,третий вопрос спорный,я выдел статьи где очень мало информации было об игроке,но всё равно там были эти раздели,и потому я на этом футболисте поставил раздели. С уважением Пеньки юа 14:16, 31 июля 2015 (UTC)

• Что значит эта правка без каких-либо пояснений? И да, очень советую вам быть здесь тактичнее (я о вашем ответе участнику Sabunero). Chaotic Good 11:48, 31 июля 2015 (UTC)

• Какие пояснения если футболист перешёл в Верону??????????????????????
  • Зачем удалили информацию о клубах, за которые футболист выступал ранее? Chaotic Good 13:22, 31 июля 2015 (UTC)

• О Господи,такой кипиш,всё исправил.

Итог

Судя по обсуждению, участник ещё не готов работать в статусе АПАТ. Флаг не присвоен. --Томасина 15:56, 4 августа 2015 (UTC)

Vasyan174

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Vasyan174 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Vasyan174 11:00, 26 июля 2015 (UTC)

Итог

В целом вклад положительный, просмотрел несколько десятков неотпатрулированных правок участника, не нашел ничего криминального. Флаг присвоен. Dmitry89 (talk) 09:02, 5 августа 2015 (UTC)

Tintin-tintine

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Tintin-tintine (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Я осознала недостаточность своего чувства юмора для патрулирующего. Tintin-tintine 12:37, 25 июля 2015 (UTC)

• Правки в целом конструктивны, думаю, флаг можно присвоить. Единственное, что я нашел, это давнюю статью (Английские розы. Любовь и дружба, см. КУ), текст которой кажется мне скопированным с внешних ресурсов без переработки. Tintin-tintine, хотелось бы комментариев по этому поводу. Dmitry89 (talk) 08:52, 5 августа 2015 (UTC)
  • У нас литературоцентричная страна и в городской библиотеке в своё время были эти книги. Вряд ли их ещё будут переиздавать, но английский по ним учить очень хорошо. Аудиоверсии книг Мадонны — вообще подарок для изучающих английский, так как у неё очень понятное произношение и нейтральный акцент умного человека (не английский и не американский). К тому же есть вторая одноимённая 12-серийная серия, которую можно спутать со второй книгой. На них есть рецензии New York Times и ещё авторитетных изданий. Я добавила контента (у меня есть и английский вариант издания). Tintin-tintine 18:07, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

Вопрос по Английским розам решен. Других замечаний нет. Флаг присвоен. Dmitry89 (talk) 17:20, 6 августа 2015 (UTC)

Gluchov1966

• Gluchov1966 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Gluchov1966 14:52, 22 июля 2015 (UTC)

• Эта правка с IP-адреса - ваша? --Fedor Babkin ^talk 18:47, 23 июля 2015 (UTC)
• @Gluchov1966:: Ответьте, пожалуйста, на вопрос выше. Dmitry89 (talk) 05:34, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

С учетом активности, отсутствия реакции на вопросы, и кстати вот этой статьи Великая Отечественная война — день за днём абсолютно без источников, считаю, что флаг немного рановато выдавать. Попробуйте снова через месяца-два. Dmitry89 (talk) 03:33, 10 августа 2015 (UTC)

Artemis Dread

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Artemis Dread (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Artemis Dread 22:41, 21 июля 2015 (UTC)

• Против Участник занимается откровенным pov-pushing'ом в обход консенсуса и итога посредника, делая ориссные конструкции.--Alexandr ftf 08:34, 22 июля 2015 (UTC)
• А вот я получение флага поддерживаю. Приводимая тема по событиям полугодовой давности, да ещё и с неподведённым итогом, на вопрос вручения флага никак не повлияет. Полагаю, что Artemis Dread, часть правок которого действительно подпадает под ВП:УКР, входит в когорту среднестатистических участников посредничества, при этом значительная часть которых уже имеет флаги. Вопросы посредничества — это вопросы посредничества, а не данной страницы. --Sabunero 09:19, 22 июля 2015 (UTC)
  • Ничто не говорит о том, что заявитель принял во внимание всё вышесказанное. Правки заявителя следует проверять. часть правок которого действительно подпадает под ВП:УКР - Это означает то, что там можно делать что угодно? Остроконофликтность тематики увеличивает требования к участникам, а не ослабляет их. да ещё и с неподведённым итогом - Посредничество не работает, это не означает, что тематика должна ввергнуться в хаос и мрак. --Alexandr ftf 09:45, 22 июля 2015 (UTC)
• И я поддержу. Пересекался в процессе работы не раз — нормальные правки (все, конечно, я не видел). Да, он в основном пишет в укр-тематике, которая сейчас в некоторых направлениях является остроконфликтной, но это не повод отказа в присвоении флага.--Valdis72 11:52, 22 июля 2015 (UTC)

Против Участник явно намерен заняться переписыванием истории, внедряя маргинальные исследования (см. ниже). --Игорь(Питер) 12:13, 26 июля 2015 (UTC)

• Против Соискатель несомненно хорошо знаком с правилами проекта. Что позволяет ему их активно использовать для продвижения своей точки зрения. Считаю, что его правки требуют проверки другими участниками на взвешенность и нейтральность. С уважением, MarchHare1977 15:19, 28 июля 2015 (UTC)

За Такое впечатление, что предоставление любого флага для участника, действующего в «зоне конфликта», создаёт проблемы с самомнением лишь его оппонентам, но не Википедии. Вклад данного участника существенен и абсолютно подпадает под критерии автопатрулируемого. — _cheloVechek / ^обс 09:15, 30 июля 2015 (UTC)

• ВП пишется не на основе самомнений её участников, а на основе ВП:АИ. «Зона конфликта», созданная соискателем, заключается в опровержении действительных АИ маргинальными исследованиями, твёрдым приверженцем которых он является. Его правки действительно требуют перепроверки на взвешенность и нейтральность в разных направлениях. --Игорь(Питер) 14:07, 31 июля 2015 (UTC)
  • Я конечно долго молчал, но теперь прошу факты со ссылками (диффы) по опровержению действительных АИ маргинальными исследованиями (то бишь на нарушение мной ВП:МАРГ), т.к. без них — это ваши личные не чем не подтверждённые обвинения, и соответственно — нарушение ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией)--Artemis Dread 17:05, 31 июля 2015 (UTC)
    • ВП:МАРГ изложен Вами ниже (там же поясню). --Игорь(Питер) 13:08, 9 августа 2015 (UTC)
• Против. Проверке подлежат абсолютно все правки участника, чем занимаются некоторое количество других участников, среди которых и я.--Max 15:29, 1 августа 2015 (UTC)
• Против Неоднократные и регулярные пересечения с вкладом претендента составили негативное впечатление от действий редактора. Увлечение формой (украшательством шаблонов) против содержания (пожалуй, самый вопиющий пример из запомнившихся мне — зачисление Украинской народной республики в число стран-участниц Первой мировой войны). Каждая правка редактора требует скрупулезной проверки. --HOBOPOCC 19:31, 18 августа 2015 (UTC)
• Против Участник очень увлечён отстаиванием своего мнения относительно всех вопросов касающихся Украины. И это мнение очень далеко от нейтрального. Участник умело играет правилами. Заминку в обсуждениях рассматривает в свою пользу. Берёт напором, отменяя правки, если знает, что человек, вносивший их, не будет настойчив. Автоподтверждение правок столь ненейтрально настроенного человека весьма опасно. --Alkanchik 21:53, 20 августа 2015 (UTC)
• Хотелось бы, чтобы участник более аккуратно относился к правкам других. Пока что Против --Скороварка 06:43, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Из всего обсуждения тут нашёл только одно упоминание удаления им правок (откатанных обратно позже консенсусом) - это Шаблон "Войны России" из статьи Битва_на_реке_Ирпень. Весьма спорный вопрос про шаблон - не думаю что киевские князья были "Россией", а не "Русью" или литовские князья были "Белоруссией", а не "Литвой". Считаю спорным вопрос, правомочно ли внесена Битва на Ирпене в шаблон "Войны России" и соответственно шаблон в статью --- Foledman 11:36, 20 сентября 2015 (UTC)
• За Участник опытный и грамотный. Явно имеет огромный опыт в редактировании. Хотя согласен что даже нормальные правки иногда требуется проверять. Foledman 22:08, 13 сентября 2015 (UTC)

Вопросы к соискателю флага

• Поясните данную вашу правку, плиз. MarchHare1977 23:30, 21 июля 2015 (UTC)
  • А что там этот шаблон вообще делал и продолжает делать? Он притянут за уши.--Valdis72 11:38, 22 июля 2015 (UTC)
  • Это список, такие шаблоны там не должны быть.--Лукас 11:42, 22 июля 2015 (UTC)
• 1) В АИ по этой тематике (а я обработал их значительное количество, параллельно делая подобный список - его заготовка есть на моей тест-странице) я не встречал упоминаний о некой «Партизанской армии Новороссии». В самом шаблоне ссылок на АИ нет вообще.
• 2) В списках, действительно, подобные шаблоны ставить не принято.
• 3) Статья о терактах и диверсиях, по сему, если уж и ставить заглавный шаблон, то этот — Шаблон:Террористическая атака, а не Шаблон:Вооружённый конфликт--Artemis Dread 12:41, 22 июля 2015 (UTC)
  • Шаблон:Террористическая атака — это единичный случай, в данном случае (2014—2015 годы) он не применим (там куча терактов было).--Valdis72 13:09, 22 июля 2015 (UTC)
    • Да, вы правы. Но, Шаблон:Вооружённый конфликт тут тем более не уместен--Artemis Dread 13:12, 22 июля 2015 (UTC)
      • Об этом я сразу выше сказал, что он «он притянут за уши».--Valdis72 13:15, 22 июля 2015 (UTC)
        • Полностью с вами согласен--Artemis Dread 13:35, 22 июля 2015 (UTC)
        • Прошу всех высказатся на СО статьи--Artemis Dread 13:40, 22 июля 2015 (UTC)
          • Тут (ВП:УКР/З) пошёл запрос, пусть там и решат. Но к АПАТу это не имеет отношения.--Valdis72 14:41, 22 июля 2015 (UTC)
• Скажите пожалуйста, на чем основана данная ваша правка? PS: Нижайшая просьба к группе поддержки: мне хочется пообщаться с соискателем, а не с вами. MarchHare1977 00:46, 23 июля 2015 (UTC)
  • Статья «Українська галицька армія» из справочника по истории Украины И. Подковы и Р. Шуста (Львовское издание 2001 года) (то на чём была основана правка); статья «УГА: бойова характеристика» П. Ткачука в научном сборнике «Україна: культурна спадщина, національна свідомість, державність» за 2009 год; книга «Крила України: Військово-повітряні сили України, 1917–1920 рр» А. Харука 2009 года издания (подтверждающие источники). Данные пулемёты использовались как пехотой УГА (пулемётные сотни), так и её авиацией (стандартное вооружение самолётов «Hansa-Brandenburg C-I»)--Artemis Dread 17:55, 23 июля 2015 (UTC)
    • Впервые в жизни встречаю такую феерическую формулировку как "Справочник по истории". И что ж помешало указать ссылки на него прямо в тексте статьи? MarchHare1977 13:11, 24 июля 2015 (UTC)
      • 1)Перевёл дословно с украинского (Довідник з історії України). 2) Время. Мне попадалась эта информация во время чтения источников ранее, на тот момент их не было у меня под рукой, в статью я попал случайно, увидел "недостачу", вспомнил, сделал вклад. На уточнение библиографических данных издания времени, да и, честно говоря, желания не нашлось. Могу поставить ссылки и дополнить ещё на основе подтверждающих источников, с которыми ознакомился после вашего вопроса. Проставил, дополнил--Artemis Dread 14:16, 24 июля 2015 (UTC)
      • Что вас смущает в названии «Справочник по истории»? Целая куча изданий имеется на разных языках, в том числе на русском, где это название присутствует (можно их найти, например, на Гуглбукс).--Лукас 17:43, 25 июля 2015 (UTC)
        • Да так... всегда считала, что издания подобного формата печатаются в помощь нерадивой школоте для быстрой подготовки к тестам ЕГЭ. Но, видимо, с обретением незалежности это формат приобрел новый дивный смысл:-) MarchHare1977 10:26, 26 июля 2015 (UTC)
          • Справочники вообще-то разные бывают. Энциклопедии тоже справочная литература, как и словари. Справочники это третичный источник и могут использоваться в википедийных статьях. Научным сообществом используется такой справочник «Библиографический справочник европейских путевых докладов позднего средневековья» и явно школотой использоваться не будет.--Лукас 12:36, 26 июля 2015 (UTC)
            • • Божештымой... а я и не знала, что справочники бывают разными. Спасибо, что просветили, дальше буду жить не такой дурой:-) MarchHare1977 14:09, 26 июля 2015 (UTC)
• Поясните, пожалуйста, эту правку и её описание. --Fedor Babkin ^talk 19:35, 23 июля 2015 (UTC)
  • Первый источник («Левый берег») говорит, что "Летун" — командир группы действовавшей в Мукачево («На меня по телефону вышел командир группы заблокированных в Мукачево бойцов с позывным "Летун"» — заявление советника главы МВД Антон Геращенко [2]); Андрей Стемпицкий (у него позывной также "Летун") командир всего Добровольческого украинского корпуса «Правого сектора», о чём говорит, в том числе, второй источник [3] («Городон»), однако во втором источнике нету никаких упоминаний о его непосредственном участии в конфликте (там дан комментарий Семпицкого по поводу событий). Нету ни одного источника подтверждающего участие высшего руководства «Правого сектора» в перестрелке. Из этого делаю вывод, что подобная компиляция - ОРИСС--Artemis Dread 20:10, 23 июля 2015 (UTC)
• Почему вы убрали данную ссылку и связанный с ней текст? MarchHare1977 13:13, 24 июля 2015 (UTC)
  • Этот источник не соответствует требованиям ВП:УКР/КОИ (отказаться от использования в статьях Википедии сообщений СМИ, явно не имеющих собственных источников информации об освещаемых ими событиях (к таковым следует отнести, в частности, большинство интернет-СМИ из стран бывшего СССР; запрещается размещение непроверенной информации из ангажированных источников в преамбулах статей)--Artemis Dread 13:52, 24 июля 2015 (UTC)
    • Тогда вопрос: соответствует ли этим требованиям сайт http://www.autoconsulting.com.ua? MarchHare1977 08:59, 25 июля 2015 (UTC)
      • В преамбуле я бы его, наверное, не использовал. Касательно тела статьи — я бы использовал, но до появления более авторитетного источника. В принципе, у издания есть свой журналистский штат, соответственно свои источники информации (как пример — статья основана на данных собранных журналистом издания). Откровенный минус издания — все статьи анонимны --Artemis Dread 16:28, 25 июля 2015 (UTC)
        • Подтверждается ли наличие их собственных источников информации хоть чем-нибудь помимо их собственных заявлений? MarchHare1977 10:23, 26 июля 2015 (UTC)
          • На издание, как на первичный источник, ссылаются: «Аргументы и факты в Украине» [4], «Сегодня» [5], «NEWSru.ua» [6], UBR [7], «Lenta.ru» [8], «Главред» [9]--Artemis Dread 14:39, 26 июля 2015 (UTC)
            • • Простите, а где там написано, что это первичный источник? MarchHare1977 15:53, 26 июля 2015 (UTC)
                • Когда материал перепечатывается вторично, то указываются оба источника. Например — «Передаёт УНИАН со ссылкой на Reuters». Да и, к примеру, в материале «Lenta.ru» прямо указано: «Об этом в интервью порталу AutoConsulting сообщил региональный руководитель Opel по Украине и новым рынкам Рой Найгард» --Artemis Dread 16:52, 26 июля 2015 (UTC)
• Вы тут убрали из шаблона "Войны России" - Битву на реке Ирпень, хотя на СО последней по этому поводу дано внятное и до сих пор не оспоренное пояснение. Но если это ещё можно с натяжечкой попытаться оспорить, то как Вы поясните следующую правку, где Вы удалили из этого шаблона Битву на реке Калке. И в каком русле Вы собираетесь двигаться дальше по отношению к истории Руси и далее России? Я как понимаю, твёрдым базисом в этом направлении у Вас будет служить "Современная украинская историография"? --Игорь(Питер) 20:25, 25 июля 2015 (UTC)
  • Я Вам хочу напомнить почему шаблон выставлялся на на удаление и после каких моих действий он был оставлен. То, что в шаблоне снова бедлам — очередной повод его удалить--Artemis Dread 22:30, 25 июля 2015 (UTC)
    • Не совсем понятно, Вы решили по чуть-чуть выковыривать военные события из шаблона. Какой критерий не даёт в нём место "Калке", но даёт место к примеру "Монгольскому нашествию на Русь" (ну и др. конфликтам Русских княжеств). Если Вы считаете, что есть разделы не соответствующие шаблону, то на это есть СО, тем более, там уже велось обсуждение на эту тему. И оставлен шаблон был отнюдь не благодаря Вашей правки. --Игорь(Питер) 23:23, 25 июля 2015 (UTC)
      • 1) Я согласен с тем, что события (в том числе и войны) произошедшие до появления Московского княжества - часть истории современной России (ровно столько же как и история Украины, к примеру, начинается за долго до восстания Хмельницкого), но ставить знак равенства между "войнами в истории России" и "войнами России" абсолютно нельзя, т.к. именно Россия, как форма государственности, началась непосредственно с Московского княжества и дальше росла и видоизменялась и соответственно не принимала участие в войнах произошедших до своего появления. Согласитесь, дико звучит — "Российские войска в 860 году совершили набег на Константинополь". 2) Т.к. эти события даже географически к России не относятся. 3) Хм, странно, до моей кардинальной переделки шаблона он пол года висел на удалении--Artemis Dread 00:59, 26 июля 2015 (UTC)
        • Значит всё-таки Современная украинская историография... "Россия, как форма государственности, началась с Московского княжества"..? Терминами играть не следует, - на Константинополь набег совершило русское войско, как и далее русские князья руководили русским войском, после Петра I - Русская армия (не российская, по названию империи), после революции - Красная → Советская армия, после 1991 г. - Российская армия. И всё это не отменная часть истории России и имеет полноценный "знак равенства" с войнами России. Если Вы с этим не согласны, то что полезного Вы сможете привнести в ВП, кроме конфликтов по этому поводу на различных СО? "История Украины начинается за долго до восстания Хмельницкого" – назовите какой-нибудь период до революции 1817 1917 г., когда не "дико" звучит "Украинское войско" или "армия". Кстати, после Вашей "кардинальной переделки" шаблон ещё месяц провисел под КУ, и после обсуждения на СО всё было возвращено. --Игорь(Питер) 12:13, 26 июля 2015 (UTC)
          • Это абсолютнейшая идеологема. Факт — России в этот период не было и не выступала она стороной в данных конфликтах (как в общем и Беларусь или Украина). Вы наверное имели ввиду 1917 г.. Но, абсолютно "не дико" звучит касательно любой части "казацкой эпохи", т.к. употребляется в научных работах (как пример, «Русская исторія» классика российской историографии Константина Кавелина: «Окончательное устройство получило украинское казацкое войско при Стефанѣ Баторіи...») и исторических документах той эпохи (как пример, письмо запорожских казаков от 3 января 1654 года заканчивается подписью: «Зо всім військом і Україною отчизною нашою»).--Artemis Dread 13:44, 26 июля 2015 (UTC)
            • Ну с Вашим направлением тут всё ясно... --Игорь(Питер) 15:43, 26 июля 2015 (UTC)
    • Поясню некоторое:

1. Термину "Украинский" до 1917 г., в частности относя его к казацкой эпохе, Вы придаёте понятие самостоятельной государственности, тогда как он имел региональное значение. "Украинское войско" (или армия) до революции также маргинально звучит как, к примеру: "Донское войско", "Кубанское войско", "Уральское войско"... Были – Украинское (Запорожское) казачье войско, Донское КВ и т.д. При Батории образовано - «Войско Его Королевской Милости Запорожское», с 1654 г. (при Алексее Михайловиче) - «Войско его царского величества Запорожское». (кстати, Кавелин, на которого Вы сослались, в том же стб. (764) применяет к тому же войску термин - "казацкое малороссийское войско", при этом рассматривая Низовых казаков в период, когда они были подданными князя литовского и короля польского). Во многом Ваша технология состоит из выковыривания удобных цитат, не беря во внимание общей сути содержания источников.
2. Письмо запорожских казаков от 3 генваря 1654 г. не в украинских источниках: "...як ку найлутшой ползе отчизне нашой Малороссийской и всего войска Запорожского." (см. к примеру у Голобуцкого В. А. "Запорожское казачество" Стр. 296 и др.)
3. О битвах не России - к примеру у Шефова Н. А. в энциклопедии "Битвы России" хронология начинается с похода Аскольда и Дира в 860 г. (и это конечно не только у него). Попытаться опровергнуть это могут только маргинальные исследования.

Если пройтись по Вашим правкам продолжать можно очень долго, а спорить бесконечно. --Игорь(Питер) 13:08, 9 августа 2015 (UTC)

1. Интересный у вас АИ, который повествует про Россию (не Русь) в 860 г. Foledman 11:29, 20 сентября 2015 (UTC)

• Поясните, пожалуйста данную правку. MarchHare1977 05:27, 27 июля 2015 (UTC)
  • По моему не уместно употреблять устаревший термин в преамбуле при том, что в теле статьи украинской делегации посвящён целый раздел--Artemis Dread 20:21, 27 июля 2015 (UTC)
    • Угу... на самом деле раздел посвящен не украинской делегации, а её созданию. И состоит из полутора строк... MarchHare1977 15:16, 28 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: Анонимный участник на СО данной страницы привел две правки соискателя (эта и эта). По-моему - они говорят сами за себя. MarchHare1977 09:37, 1 августа 2015 (UTC)
  • Хей, я ошибся. Участник:Seryo93 меня исправил, благодарен ему за это, признал свою ошибку, не отменял его правку и отменил свои правки на Викидате [10]. P.S.:Вернадский был первым главой Украинской академии наук, однако от гражданства, действительно, отказался --Artemis Dread 13:40, 1 августа 2015 (UTC)
    • "Хей". В том то и дело, что это не ошибка (ошибаются все), а прямо ложная информация. Увидев, что Вернадский являлся главой Украинской академии наук, Вы тут же поспешили выдать ему гражданство Украины, не соблаговолив полистать источники - так ли это на самом деле. --Игорь(Питер) 09:42, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Несмотря на высказанные в комментариях претензии (с которыми я частично согласен), вклад участника многократно превышает требования к автопатрулируемым, ввиду чего флаг присвоен. Участнику настоятельно рекомендуется внимательнее относиться к правкам других и проверке информации, а лично я бы посоветовал поменьше внимания уделять конфликтогенным тематикам. — Ле Лой 21:24, 21 сентября 2015 (UTC)

Intyre

• Intyre (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Работаю со статьями, так или иначе относящимися к сфере кинематографа. Есть созданные мной статьи: Гуща событий, Доктор Кто: Дополнительно. Внесла значительный вклад в статьи: Питер Капальди, Стивен Диллэйн, Александр Сиддиг. Intyre 22:35, 21 июля 2015 (UTC)

• Зачем загружали несвободное изображение к статье, уже имеющей несвободную иллюстрацию? Chaotic Good 14:53, 23 июля 2015 (UTC)
  • Данный файл был загружен (и использован) раньше нынешнего, просто впоследствии я решила заменить его новым изображением, т.к. оно качественнее и более свежее по времени выпуска. Старое в принципе можно поставить к удалению. Intyre 15:24, 23 июля 2015 (UTC)
    • Обычно, если Вы загружаете новый постер к фильму/сериалу, у которого он уже есть, можно воспользоваться кнопкой "загрузить новую версию этого файла", находящуюся в разделе "История файла" (чуть ниже раздела, в котором указывается лицензия). Это избавит от необходимости выставлять на удаление один из постеров. Если же не выставить на удаление, один из них будет неиспользуемым несвободным файлом, что не есть хорошо. TheVovaNik 18:48, 23 июля 2015 (UTC)
      • Поначалу так и хотела сделать, но засомневалась, уместно ли это, поскольку изображения не идентичны друг другу. На будущее учту, спасибо. А неиспользуемый постер уже отправила на удаление. Intyre 20:13, 23 июля 2015 (UTC)

Не итог (Intyre)

У участницы наблюдаются проблемы с соблюдением авторских прав — нарушения ВП:АП в статье Гуща событий — [http:// rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4678202], [http:// www.maximonline.ru/serials/view/159/]. Советую подучить правила ВП:ПАТ и ВП:АП, переписать статьи и тогда имеет смысл вернуться судя через месяц. Флаг не присвоен. -- dima_st_bk 13:44, 31 июля 2015 (UTC)

• Нет никакого нарушения авторских прав: [http:// rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4678202] - во-первых, это перевод из английской википедии (там даже ссылка дана), а она, извините, вообще-то одна на всех. Естественно перевод похож, потому что источник один. Во-вторых, перевод не был бездумно скопирован, перечитайте внимательно, он был подредактирован мной. В-третьих, я знаю автора раздачи, вы хотите, чтобы я обратилась к нему, точнее к ней? Всё в статье было переведено лично мной, конкретно эти 2 абзаца - исправленный опять же мной перевод знакомой. [http:// www.maximonline.ru/serials/view/159/] - а это вообще что, можете разъяснить? У меня при переходе ничего путного не открывается. Итог считаю несправедливым и прошу немедленного пересмотра заявки. Intyre 14:23, 31 июля 2015 (UTC)
• [http:// www.maximonline.ru/serials/view/159/] - посмотрела с другого компа (я на этом сайте в жизни не была): я Вас умоляю, [www.kinopoisk.ru/film/570010/] это распространённый синопсис, размещающийся на всех подобных сайтах, с чего вдруг он попадает под авторское право, где автор-то? Intyre 16:02, 31 июля 2015 (UTC)
  • Флаг не присвоен. Действие можно оспорить. По авторскому праву есть отдельный форум. Ходаков Павел Викторович 16:15, 31 июля 2015 (UTC)
  • Бред. С таким же успехом я могу что угодно из интернета копипастить и говорить, что это не защищено, потому что автор не указан. Итог отменил. -- dima_st_bk 08:58, 1 августа 2015 (UTC)
  • ps. Считаю, что после таких заявлений автора флаг АПАТа ещё более противопоказан. -- dima_st_bk 09:00, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Флаг не присвоен, поскольку участником продемонстрировано полное непонимание политики Википедии в области соблюдения авторских прав. Джекалоп 19:28, 1 августа 2015 (UTC)

Всеслав Чародей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Всеслав Чародей (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Всеслав Чародей 15:02, 21 июля 2015 (UTC)

Вопросы к соискателю

Прокомментируйте пожалуйста вот эту правку в части соответствия ВП:НТЗ. --Pessimist 16:12, 21 июля 2015 (UTC)

В принципе, этот раздел должен содержаться в статье "неоязычество", а не "родноверие", поскольку последователь Левашова не является родновером, да и отнесение к ним националистической группировки сомнительно (не было экспертизы). Переносить не решился, вынес на обсуждение.

Также была добавлена информация о конфликтах, инициированных православной стороной, поскольку до этого там были описаны лишь нападения неоязычников. Старался выдержать нейтральный стиль - говорить только о фактах, без оценок. Предполагаю, следовало поискать и использовать более авторитетные источники. Возможно, следовало сначала перечислить конфликты, потом оценки, данные им обеими сторонами.

Дальнейшие правки прекратил с выносом вопроса на обсуждение, дабы не устраивать войну правок. --Всеслав Чародей 17:01, 21 июля 2015 (UTC)

Кто именно утверждает, что нападения, в которых обвиняли родноверов, были сделаны «на самом деле радикальными националистическими группами»? --Pessimist 18:21, 21 июля 2015 (UTC)

Статья, на которую ведет ссылка, подробно описывает действия и взгляды националистов.--Всеслав Чародей 18:45, 21 июля 2015 (UTC)

Мой вопрос был об авторе тезиса. Заголовок источника гласит «В Москве судят банду родноверов». Я пока не понимаю кто решил что есть «на самом деле» и как этот источник подтверждает указанный тезис. --Pessimist 18:53, 21 июля 2015 (UTC)

Из статьи следует, что мотивы совершения преступлений - политические, а не религиозные. Здесь и попытки вызвать межнациональные столкновения, и нападения на гастарбайтеров и именование себя сепаратистами. Соответственно, оборот "на самом деле" указывает на мотивы террористов. При этом соглашусь, фраза получилась несколько "кривой" --Всеслав Чародей 12:32, 22 июля 2015 (UTC)

Итак, картина такая. На вопрос об авторе тезиса ответа нет. Из чего я заключаю, что автором тезиса является участник Всеслав Чародей. Участник делает собственные безапеляционный вывод и вставляет его в статью, причем этот вывод прямо противоречит указанному мной выше содержанию источника. Я полагаю, что данная правка нарушает ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и п. 4 ВП:ПАТ - замена тезиса на прямо противоположный по смыслу при том же источнике. Поскольку участник не понимает пока что такие действия недопустимы - флаг присваивать нельзя, правки участника нуждаются в проверке патрулирующими. --Pessimist 13:26, 22 июля 2015 (UTC)

Всегда считал, что статьи должны писаться по фактам, а не по названиям газетных материалов.

Участника Pessimist2006 благодарю за мнение и замечания. В следующий раз (если он будет), прошу высказывать мнение, если оно негативное, сразу - это сэкономит время.--Всеслав Чародей 17:03, 22 июля 2015 (UTC)

Понимаете, коллега, собственные выводы — даже если кажутся вам весьма обоснованными — в Википедии публиковать нельзя в силу первого столпа. Если источник пишет «судят банду родноверов», то нельзя писать «а на самом деле это не родноверы», если в тексте этого тезиса нет. Прежде чем высказать оценку возможности присвоения флага, я должен был понять в чём проблема. После того как понял — высказался. --Pessimist 18:24, 22 июля 2015 (UTC)

Учту. --Всеслав Чародей 18:40, 22 июля 2015 (UTC)

Итог

В данной заявке вынужден согласиться с участником Pessimist и отказать в выдаче флага. В целом ваш вклад достаточно конструктивен, поэтому новая заявка примерно через месяц вполне может быть удачной. И постарайтесь учесть высказанные выше замечания.. Dmitry89 (talk) 08:55, 5 августа 2015 (UTC)

Farsizabon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Farsizabon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Мои предыдущие неудачные заявки здесь, здесь, здесь, здесь (сообщение №12), здесь и здесь. Создал более 200 статей. Farsizabon 11:12, 21 июля 2015 (UTC)

• За Предыдущая невыдача флага — просто нонсенс из-за неудачно наложившегося выноса одной-единственной статьи участника на КУ, в которой претензии были малопонятны, и в итоге приняли оставительное решение. Участник давно отвечает всем требованиям к АПАТам. Carpodacus 16:57, 27 июля 2015 (UTC)
• Против Обратите внимание на эту тему. 3 недели назад участник вносил сомнительные правки в статью о флаге Самарканда, что попахивает ОРИССОМ и провокациями между таджиками и узбеками. Также очень трудно выверить действительно ли узбекские футболисты играли в Высшей лиге или это очередная заливка шлака у Википедию. Флаг пока-что рано присваивать, репутация у Вас сомнительная и всегда находится ложка дегтя в бочке Вашего добротного вклада. Попробуйте в сентябре. Roman Klymenko 17:18, 3 августа 2015 (UTC)
• @Roman Klymenko:, Я не вносил никаких правок в статью о флаге Самарканда. Нету такой статьи и не было никогда. Я загрузил только файл в Викисклад. Признаю, Я ошибся. Не был знаком с ОРИССОМ. К тому же я файл сделал не сам а взял с одной группы соцсети. И потом, внимательно прочитайте тот наш разговор на которую Вы ссылаетесь. Я не провокатор и не сторонник какой либо стороны. Я это говорил и в том разговоре. Посмотрите на мой вклад и увидите что там только статьи о футболистах, спорте ну и несколько полезных, информативных и нейтральных статей связанных со странами Средней Азии и других стран. Посмотрите содержание этих статей и убедитесь что Я не провокатор между этими двумя братскими народами. Вешать другому ярлык провокатора серьёзное обвинение. И ещё, Я не понял на счёт узбекских футболистов. Уточните своё суждение по этому поводу. С уважением --Farsizabon 04:21, 4 августа 2015 (UTC)
• И потом, тот файл в скором времени должны удалить. --Farsizabon 04:21, 4 августа 2015 (UTC)
  • Что касается провокаций, то раздувание заурядного ВП:ЛЖЕГЕРБ аж до юридической ответственности за национальную рознь было сделано участником, который сам доказанно ненейтрален в среднеазиатской тематике (в частности, предлагает торги типа «Алишер Навои — узбек, а не узбеком он будет, когда таджики уберут кого-то там средневекового из своей карточки»). Мне кажется, что включать знание ВП:ЛЖЕГЕРБ для выдачи автопата (т.е. флага, который всего-навсего позволяет не сбивать патрулированность отпатрулированных статей) — это уже явный перебор. В какие требования из ВП:АПАТ входит знание таких правил? Может быть, кандидатам на апата теперь ещё нужно сдавать ПИ-минимум или сразу уж способности к администрированию?
  • Проблем со статьями о футболистах вообще не вижу. Там указаны клубы, за которые они играли, вместе с количеством матчей, проверить, выступали ли эти клубы в высшей лиге Узбекистана в указанные годы — дело одного запроса. Проверил пять последних — все значимы, игроки и тренер Динамо (Самарканд) в те годы, когда клуб играл в вышке (он всего дважды из неё вылетал и тут же возвращался). Найдёте незначимого прежде чем говорить о «заливке шлака»? Carpodacus 06:52, 4 августа 2015 (UTC)
    • Тут не столько говорится о знании правила ВП:ЛЖЕГЕРБ, а о том что участник загрузил этот файл из соцсети прямиком на Викисклад. Если он продолжит загружать подобные сомнительные неэнциклопедические файлы, то зачем ему тогда давать АПАТА?
    • Футболистов я выборочно проверил, претензия снята. --Roman Klymenko 07:55, 4 августа 2015 (UTC)
      • А с чего Вы взяли что Я продолжу загружать подобные файлы? Повторяю: Я не хочу затеять ссору между двумя братскими народами и странами. Не ожидал и не думал во время загрузки данного файла что так всё обернётся и что Я делаю неправильно. Я за дружбу между народами и странами. А Вы называете провокатором. --Farsizabon 10:52, 4 августа 2015 (UTC)
      • Ну, во-первых, не загрузил непосредственно из соцсети, а сам отрисовал аналог. Во-вторых, ещё раз перечитайте ВП:АПАТ. К файлам там предъявляется только условие правильной лицензии, в смысле, чтобы кандидат не нарушал авторские права. И то, по-моему, имеются в виду лишь внутривикипедийные файлы, а не викискладовские, на возможности загрузки файлов на склад наличие флага у нас все равно никак не повлияет, а вот файл, загруженный участником без АПАТа в руВики, будет неотпатрулированным и требующим проверки, да. На Викискладе я бы не поддерживал наличие у коллеги какого-либо флага. Здесь не давать флаг из-за загрузки на Викисклад ошибочно квалифицированной символики считаю перегибом палки. Это нарушение энциклопедичности принципиально другого порядка, чем те, которые препятствуют АПАТу (вандализм, ОРИСС и т.п.). Carpodacus 13:34, 4 августа 2015 (UTC)
        • Да, отрисовал заново из-за плохого качества и наличия надписи на флаге. Впредь вообще не буду загружать подобные спорные файлы. --Farsizabon 14:04, 4 августа 2015 (UTC)

Итог

Соглашусь с участником Carpodacus, вклад участника отвечает требованиям АПАТ. Флаг присвоен. Dmitry89 (talk) 05:22, 5 августа 2015 (UTC)

Siln,viz

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Siln,viz (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Siln.liz 17:40, 19 июля 2015 (UTC)

• Это что? Chaotic Good 18:29, 20 июля 2015 (UTC)

Итог

Со времени предыдущей заявки не прошло и недели. Во флаге отказано, подавать следующую заявку можно будет не ранее 20 августа 2015 года. --Fedor Babkin ^talk 18:48, 20 июля 2015 (UTC)

Celebrin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Celebrin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Celebrin 15:26, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

За последние полгода не набирается и двух десятков правок в статьях, причём практически все мелкие. При такой низкой активности присвоение флага пока не имеет смысла. --Fedor Babkin ^talk 19:01, 20 июля 2015 (UTC)

Stoc

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Stoc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Stoc 15:32, 16 июля 2015 (UTC)

• Мне кажется, что в статье Дерябкин, Владимир Игнатьевич степень переработки оригинального текста [11] [12] не достаточно, чтобы не иметь претензий по копивио. В Сотера (река) тоже не все хорошо, самый яркий пример: «Два «каменных гриба», высотой пять и семь метров, представляют собой земляные пирамиды, образовавшиеся при разрушении склона потоками...» скопировано из [13]. В Путамиш тоже есть вопросы по некачественной переработке оригинальных текстов. Dmitry89 (talk) 05:15, 5 августа 2015 (UTC)
  • Текст в статьях содержит достаточно тривиальную информацию. Но, если есть вопросы — переработал еще раз.--Stoc 14:27, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

Что-то никто больше не хочет итоги тут подводить, я надеялся еще на взгляд со стороны, но что ж. В целом определение тривиальности нигде не зафискировано, и каждый оценивает по своему, но я бы рекомендовал в будущем все же более качественно подходить в переработке чужих текстов во избежанием проблем с авторскими правами. Флаг я присвоил. Успехов! Dmitry89 (talk) 16:24, 20 августа 2015 (UTC)

Aubanbar

• Aubanbar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С уважением Aubanbar 14:49, 15 июля 2015 (UTC)

Одно из условий присвоения флага - в загруженных вами изображениях правильно оформлена лицензия. Всё ли правильно в загруженном Вами файле Файл:Downloadfile.jpeg? Что было сделано неправильно в удалённых файлах Файл:Телефон компании Флай.jpg, Файл:Images.jpeg? Gipoza 08:26, 16 июля 2015 (UTC)

С и не указал лицензию и правообладателя ,ничего не смог сделать, их удалили, а файл Файл:Downloadfile.jpeg указал правообладателя изображения [14] Aubanbar 07:52, 17 июля 2015 (UTC)

• Пока Против. У частника проблема с изображениями + по слову «нЕчего», вижу, что и с русским языком не очень (простите за откровенность). Если вы внесёте в отпатрулированную статью изменение с ошибками, то мы не сможем оперативно отследить ошибки, так что пока флаг рано. Илья Драконов 12:49, 24 июля 2015 (UTC).

Итог

Я тоже считаю, что, судя по проблемам с лицензированием изображений, с присвоением флага стоит подождать. altes 22:38, 27 июля 2015 (UTC)

Zhelezka

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Zhelezka (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Zhelezka 22:47, 13 июля 2015 (UTC)

• Подскажите, а Вы правите только через телефон? Андрей Северянин 13:05, 20 июля 2015 (UTC)
  • Здравствуйте, правки делала не через телефон, а с помощью планшета Apple IPad Air. С компьютера тоже есть возможность работать. Zhelezka 19:44, 20 июля 2015 (UTC)
    • Я сам часто работаю над вики через iPad air 2, но на нем можно спокойно работать не в мобильной версии, а в полноценной, которая на много удобнее.С уважением, Илья Сергеевич 18:59, 20 июля 2015 (UTC)
      • Спасибо, я в курсе. Zhelezka 20:43, 20 июля 2015 (UTC)

Коллеги, в самом деле, по-моему нет разницы с чего делать правки, лишь бы эти правки были полезными для нашего проекта. Илья Драконов 12:44, 24 июля 2015 (UTC).

• Вы часто добавляете в статьи про города информацию о городах-побратимах. Какие у вас источники и почему вы их не указываете? Chaotic Good 20:51, 20 июля 2015 (UTC)
  • Например, данные на официальных сайтах венгерских городов, информация с венгерской Вики. Я живу в Венгрии и тексты на венгерском языке для меня не проблема. Ссылки на источники планирую добавить в ближайшее время. Zhelezka 21:38, 20 июля 2015 (UTC)
• Коллега, ссылки на источники нужно добавлять сразу. Получение флага Автопатрулируемого - это доверие к вам. А как мы можем вам доверять, если вы , к примеру, не добавляете источники? Важно, чтобы все правки автопатрулируемого были обдуманы и подтверждены источниками. И ещё скажите, у вас на странице обсуждений есть предупреждение о том, что вы добавляете ссылки на свои сайты, как вы это объясните? Илья Драконов 12:44, 24 июля 2015 (UTC).
  • Обновила и добавила актуальную информацию в карточках тридцати венгерских городов и поселков. По состоянию на 1 января 2014 года. Источники в более ранних версиях указаны не были. И замечаний по источникам информации к создателям страниц венгерских городов ни у кого тогда не возникло. Источники постепенно добавляю, об этом писала ранее. Создана одна страница. На моей странице обсуждений вижу просьбу не добавлять ссылки на коммерческие и собственные сайты. Мой личный вклад, добавленные и удаленные ссылки можно посмотреть, при желании, после чего сделать собственные выводы. Надеюсь, положительные. Спасибо! Zhelezka 14:54, 24 июля 2015 (UTC)
• За. Противопоказаний никаких не наблюдается. Неотпатрулированными висят множество сделанных коллегой Zhelezka правок, которые не нуждаются в дополнительной проверке. Насчёт важности ссылок (и каких именно), я так полагаю, коллега всё усвоила, постепенно исправляет. Единственная просьба к соискателю, - если уж Вы корректируете статьи, то по ходу дела разберитесь пожалуйста и с ударениями в названиях населённых пунктов тоже. Там стоят ударения на мадьярское произношение (к примеру: Се́гед, Де́брецен, Се́кешфехервар и др., тогда как на русское: Сеге́д, Дебреце́н, Секешфехерва́р и т.д.). Аналогичная ситуация к примеру - Монреа́ль, фр. Montréal. (Дело в том, что в Венгрии я сам проживал и в курсе данного дела). --Игорь(Питер) 02:18, 27 июля 2015 (UTC)

Итог

Вклад конструктивен, флаг присвоен. Dmitry89 (talk) 05:04, 5 августа 2015 (UTC)

Siln,viz

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Siln,viz (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвойте мне флаг автопатрулируемого . Siln.liz 15:15, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

По вкладу (например, 1, 2) можно сделать вывод о том, что флаг присваивать участнику рано из-за недостатка опыта. --Fedor Babkin ^talk 15:16, 15 июля 2015 (UTC)

Дмитрий Шварц

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Дмитрий Шварц (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Дмитрий Шварц 14:30, 13 июля 2015 (UTC)

• Порядочный участник, помогает на ВП:СОО. --Sabunero 15:50, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Требования многократно превышены, при выборочном просмотре вклада проблем не обнаружено, флаг присвоен досрочно. --Fedor Babkin ^talk 18:39, 13 июля 2015 (UTC)

Nesstor

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Nesstor (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Nesstor 23:13, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

После длительного перерыва участник возобновил работу 10 июля 2015 года. Поскольку не выполнено требование в последнее время вы были активны в русском разделе Википедии, заявка закрывается. --Fedor Babkin ^talk 14:27, 13 июля 2015 (UTC)

Ilya0103

• Ilya0103 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. В качестве примера могу привести написанные мной статьи Google Фото, Apple Music, iPod touch (6 поколения). Ilya0103 13:25, 12 июля 2015 (UTC)

• За Хороший вклад, все сделано без ошибок и аккуратно Hilldriver 18:19, 13 июля 2015 (UTC)
• За Все статьи хорошо оформлены, есть ссылки на АИ и на другие статьи вики, на загруженных изображениях правильно оформлена лицензия. Хороший вклад. Андрей Северянин 13:02, 20 июля 2015 (UTC)
• По одной статье и 117 правкам не могу оценить понимание к патрулированным версиям. В некоторых статьях участник делает небольшие ошибки, так что думаю вам торопиться некуда (это лично моё мнение), к тому же, ещё не прошло и недели с вашей неудачной заявки на ВП:ПАТ. Примерно говоря, вы можете подать заявку на АПАТ не ранее начала августа. Повторю, что это лично моё мнение, я могу быть не прав. С уважением, Илья Драконов 13:56, 13 июля 2015 (UTC).

Уже по 3 статьям и 300 правкам. С уважением, Илья Сергеевич 12:33, 17 июля 2015 (UTC)

Моя заявка на ВП:ПАТ не была неудачной, мне просто не хватило правок. Мне посоветовали подать заявку на ВП:АПАТ, что я и сделал. С уважением, Илья Сергеевич 14:42, 13 июля 2015 (UTC)

Я же говорю, это лично моё мнение. Илья Драконов 15:45, 13 июля 2015 (UTC).

• Отвечает ли это изображение КДИ и почему? Chaotic Good 18:38, 13 июля 2015 (UTC)
  • Нет, так как скриншоты несвободного програмного обеспечения запрещены, загрузил по неопытности, прошу меня извинить. С уважением, Илья Сергеевич 18:48, 13 июля 2015 (UTC)
    • Почему бы теперь, когда вы поняли ошибку, не выставить файл на БУ по критериям О11 или Ф3? Chaotic Good 18:55, 13 июля 2015 (UTC)
      • Я этим сейчас и занимаюсь С уважением, Илья Сергеевич 18:57, 13 июля 2015 (UTC)
  • Судя по дальнейшим действиям с упомянутым файлом, к пониманию правил лицензирования изображений и добросовестного использования несвободных файлов участник не приблизился ни на йоту. Присвоение флага преждевременно. Sealle 07:21, 14 июля 2015 (UTC)
    • Я подал на быстрое удаление картинки и убрал ее со страницы, в которой она представлена. Это было сделано сразу, после вопроса Chaotic Good. С уважением, Илья Сергеевич 08:58, 14 июля 2015 (UTC)
      • Вообще-то в статье допускается использование одного несвободного файла, если ему нет свободной замены. Только необходимо давать правильное описание файла (указывать что это несвободный файл, добавляя шаблон "Обоснование добросовестного использования"). TheVovaNik 21:51, 22 июля 2015 (UTC)
        • TheVovaNik посмотрите, так и было сделано. С уважением, Илья Сергеевич 07:05, 23 июля 2015 (UTC)
          • Но если Вы уж взялись загружать файл, то это должно было быть сделало Вами, а не кем-то другим. TheVovaNik 07:08, 23 июля 2015 (UTC)
            • Да, файл был залит под неправильной лицензией, но потом мне подсказали, что ее нужно по шаблону делать и я все исправил, хотя что-то успели исправить до меня. С уважением, Илья Сергеевич 07:33, 23 июля 2015 (UTC)
              • Да, я это видел. Просто мой первый комментарий касался не только этого файла, а вообще всех. Вы ведь писали вверху, что "скриншоты несвободного програмного обеспечения запрещены". Может Вам когда-нибудь понадобиться загрузить что-либо ещё. Так что не нужно бояться несвободных изображений и относиться к ним столь категорично, они ведь тоже файлы :-) TheVovaNik 08:16, 23 июля 2015 (UTC)
                • Я понял, спасибо. А по поводу скриншотов, то я наверное просто выразился неправильно, сами скриншоты разрешены, но если они сделаны с несвободного ПО, то к ним требуется заполнение лицензии с источником и целью использования. Разрешено использование не более 1 несвободного файла на статью. Буду исправляться. С уважением, Илья Сергеевич 08:33, 23 июля 2015 (UTC)
                  • Небольшая поправка. Количество несвободных изображений не обязательно будет ограничиваться одним. Однако в таком случае могут возникнуть претензии по поводу их минимального использования. И Вам необходимо будет доказать, что они необходимы для статьи. А если иллюстрация одна, обычно такой претензии не возникает. В КДИ п.3 (минимальное использование) раздела "Условия" это хорошо сказано. TheVovaNik 08:59, 23 июля 2015 (UTC)
                    • Ну это естественно понятно. С уважением, Илья Сергеевич 09:08, 23 июля 2015 (UTC)
• В последнее время много работаю с участником, вижу, что парень толковый, вполне сносно оформляет статьи и замечаний нету. Ошибки бывают у всех, я думаю можно дать участнику шанс. С перевесом 70/30, я За. С уважением, Илья Драконов 08:40, 23 июля 2015 (UTC).
  • Илья, большое спасибо! Очень рад с тобой работать! С уважением, Илья Сергеевич 09:17, 23 июля 2015 (UTC)

Илья, взаимно. Илья Драконов 09:19, 23 июля 2015 (UTC).

• Илья, это вы на древнерусской вики в инкубаторе? Hilldriver 07:30, 24 июля 2015 (UTC)
  • Да, вместе с Илюхой Драконовым развиваем древнерусскую вики, уже 80 статей там. С уважением, Илья Сергеевич 07:35, 24 июля 2015 (UTC)
    • Круто! В таком случае я еще раз За, если так можно. Hilldriver 07:36, 24 июля 2015 (UTC)

2 раза не голосуют. Илья Драконов 09:44, 24 июля 2015 (UTC).

Прошу прощения, больше не буду, просто в последнее время довольно много с Ильёй работаем над статьями в англ. вики. Hilldriver 11:01, 24 июля 2015 (UTC)

Ух ты. Дайтк-ка ссылку, может помогу чем) Илья Драконов 11:14, 24 июля 2015 (UTC).

Илья, поздно, сейчас все силы на древнерусскую вики. С уважением, Илья Сергеевич 11:20, 24 июля 2015 (UTC)

Всё бы хорошо, но мы с коллегой Kaganer не видим перспектив древнерусской. Давай перейдём на мою СО, ибо здесь не место для дискуссий. Илья Драконов 12:36, 24 июля 2015 (UTC).

Итог

В обсуждении были претензии к малому вкладу (уже неактуально) и проблемам с пониманием лицензий файлов. Последняя проблема скорей не у кандидата, а у Фонда Викимедиа, присвающего флаг загружающего всем подряд на пустом месте. В любом случае, к правкам участника в статьях (за исключением иллюстрирования) замечаний не было, вклад за последние дни вполне на уровне автопатрулируемого (требования к патрулированным версиям выполняются), поэтому флаг присвоен

• Огромное спасибо! А то уже надоело каждый лень залазить на эту страницу 😂. С уважением, Илья Сергеевич 04:21, 25 июля 2015 (UTC) . --Deinocheirus 23:07, 24 июля 2015 (UTC)

Красный Партизан

• Красный Партизан (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Красный ^{хотите поговорить?} 17:57, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

За 9 дней возражений ни у кого не возникло, причин для отказа в сделанном за последние несколько недель вкладе я не обнаружил. Флаг выдан. altes 02:01, 21 июля 2015 (UTC)

Алексей Галушкин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Алексей Галушкин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С уважением Алексей Галушкин 18:17, 8 июля 2015 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, эту правку: https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Милль,_Джон_Стюарт&diff=prev&oldid=71861804. --Fedor Babkin ^talk 18:35, 8 июля 2015 (UTC)
  • Добавил ссылку на АИ и цитату из АИ на запрос об отсутствии АИ. Алексей Галушкин 18:54, 8 июля 2015 (UTC)
    • Уточняю свой вопрос. В этой правке вы 1) добавили ссылку на англовики - зачем? 2) добавили ссылку на сайт, на котором книга выложена явно пиратским способом - почему? и 3) добавили длинную цитату, по размеру явно не соответствующую тому, о чем написано в ВП:ЦИТ - разве сложно было пересказать это фрагмент своими словами? Fedor Babkin ^talk 07:15, 9 июля 2015 (UTC)
      • В рус. Википедии место Милля в истории эконом. учений не раскрыто. В статье «История экономических учений» о ней не сказано, сам он упомянут в том контексте, что один из историков писал и о нём. В статье «Политическая экономия» он не упомянут. В статье «Классическая политическая экономия» его место как завершителя классической политической экономии указано правильно, указано что с точки зрения Маркса классическая политическая экономия завершилась в первой четверти 19в. (в результате чего место Милля замалчивалось в сов. истории и пережитками этого замалчивания я объясняю, что в Википедии не раскрыто место Милля в истории эконом. учений). Но книга Милля в этой статье не упомянута. До внесения мной правки в январе в статью о Милле, о его книге упоминалось только, что миссис Тэйлор повлияла на её содержание и приводилась цитата его ошибочной оценки о завершении дискуссий о вопросе стоимости. Я написал о роли этой книги и сделал ссылку на статью в англ.Вики. Через полгода Сергей Олегович заменил англ.ссылку на несуществующую рус. и поставил запрос об АИ. Но я считаю, что писать статью в рус. Вики никто не будет (кроме англ. статья о книге есть только в перс.Вики), да и не надо, т.к книга - достояние истории. А вот видеть место книги в истории и посмотреть её содержание полезно. Запрос об АИ подтвердил, что место книги в истории у нас плохо известно, хотя об этом есть и в книге Блауга и в книге Аникина, которые приведены в перечне литературы. Поэтому считаю цитату полезной и ссылку на англ.Вики необходимой. Брать на себя полицейские функции и определять - пиратским способом книга выложена или нет, не могу. Алексей Галушкин 12:00, 9 июля 2015 (UTC)
      • На мой взгляд, данная правка, хотя и нарушает ВП:ЦИТ, но не нарушает ВП:ПАТ. что касается ссылок на англовики - такие ссылки у нас присутствуют консенсусно во многих статьях, включая избранные - в тех случаях, когда в англовики есть важная по теме раздела и более-менее качественная статья, у которой пока нет аналогов в рувики. --Pessimist 17:27, 17 июля 2015 (UTC)
        • Если речь о том, что объём цитаты больше 30% подраздела, то нарушение ВП:ЦИТ есть. Убрал цитату. -- Алексей Галушкин 20:09, 17 июля 2015 (UTC)
          • Она и масштабная была даже без учета размера раздела. Такие цитаты следует или пересказывать, или, как минимум, резко сокращать. --Pessimist 20:25, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

Каких-то причин для отказа не увидел. Вклад конструктивный, новые статьи участника в целом соответствуют ВП:ПАТ. Флаг присвоен. Dmitry89 (talk) 04:58, 5 августа 2015 (UTC)

Safstep

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Safstep (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С уважением Safstep 07:55, 8 июля 2015 (UTC)

• Оцените, пожалуйста, соответствие правилам Википедии следующего фрагмента статьи Мемориальный комплекс «Сардарапат»: Победа над превосходящими силами турецкой армии была достигнута благодаря самоотверженным действиям всего армянского народа, в едином порыве поднявшегося на отчаянную борьбу против ненавистного врага. Fedor Babkin ^talk 11:24, 8 июля 2015 (UTC)

Спасибо за вопрос, действительно есть над чем подумать. Что касается предложения, если рассматривать его обособленно, не в контексте всего текста статьи, то могут возникнуть вопросы по ВП:НТЗ, с другой стороны эта фраза относиться к сути и предмету статьи — мемориалу победы над врагом и плюс, подкреплена соответствующими АИ и цитатами, так что и здесь соответствие. Правописание и грамматика русского языка соблюдена. С уважением --Safstep 12:01, 8 июля 2015 (UTC)

Прежде всего возникают вопросы об источнике этого текста, так как он легко гуглится. --Fedor Babkin ^talk 12:05, 8 июля 2015 (UTC)

Согласен, но гуглится не целиком всё предложение, а фрагментарно. На эту тему (сражение) пишут уже почти 100 лет, не удивительно, что кое что может и многократно повторяться. Самому выдумывать тоже не стоит. Спасибо, буду внимательнее, с уважением --Safstep 12:35, 8 июля 2015 (UTC)

• Против. При прочтении статьи Мемориальный комплекс «Сардарапат» бросаются в глаза нарушения НТЗ (Победа над превосходящими силами турецкой армии была достигнута благодаря самоотверженным действиям всего армянского народа, в едином порыве поднявшегося на отчаянную борьбу против ненавистного врага, герои битвы, Непокладая рук, сами активно участвовали в строительстве, вкладывая всю своё умение, талант и любовь, И сегодня, каждый удар колокола, служит напоминанием о тех героических событиях.). Кроме того, в статье есть намек и на нарушение ВП:МАРГ: Исполненные в лучших традициях, унаследованных со времён Аргиштихинили, Араратского и Ванского царств (Урарту) (теория о том, что Армения произошла от Урарту отвергнута мировой наукой и считается ненаучной, см. Концепции армянской принадлежности урартов). Статьи с нарушениями НТЗ и МАРГ, на мой взгял, никак не должны автоматически патрулироватся. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:34, 10 июля 2015 (UTC) зачеркнул про МАРГ с учетом объяснений выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:14, 12 июля 2015 (UTC) Участник показал конструктивный настрой и умение понимать правила, поэтому, меняю голос на За. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:33, 15 июля 2015 (UTC)

Уважаемый Есстествоиспытатель , спасибо что прочли статью Мемориальный комплекс «Сардарапат», я уже до Вас (см. выше) указал, что могут возникнуть сомнения по ВП:НТЗ, и оказался прав. Они у меня тоже возникали. Я сам противник эмоций. Однако по сушеству, любая спорная фраза в статье подтверждена источниками или опирается на них. Как Вы себе представляете, как можно описать победу над противником во много раз превосходящего Вас как вооружением, так и количеством? И разве это не геройство, сознательно, ценой собственной жизни идти, может быть в последний раз, в бой? Надеюсь сомнений нет, что именно благодаря армянскому народу одержана эта победа, а не кому либо ещё. Что такое возможно только в случае самоотверженных действий и сплочённости. А какой ещё бывает враг, который хочет уничтожить весь народ? Все эти оценки даны не мной, а используются (что указано в ссылках) историками и искусствоведами при описании сражения и мемориала. Прошу Вас отвлечься от Урарту и пройтись по искусству Армении с древних времён до современности, повсюду можно встретить указанные символические атрибуты, как в архитектуре так и в повседневной жизни. Что касается унаследованных со времён Аргиштихинили, Араратского и Ванского царств (Урарту) — замечу, что речь, однозначно, без каких либо намёков, идёт о наследии, а Аргиштихинили располагалось именно на месте сегодняшнего Армавира. Спасибо, что использовали слово намёк. Между прочим — наследие не означает происхождение, а наследниками этих царств сегодня можно назвать большинство стран на территории которых были расположены эти царства, конкретно и в частности гипотетическое Урарту. О выражении Непокладая рук, сами активно участвовали в строительстве, вкладывая всю своё умение, талант и любовь — именно такова фраза одного из авторов, сноска на которую дана в конце. Хочу сказать, что статья о памятнике, мемориале, который должен служить напоминанием об этих событиях, с этой целью он и сооружён, и колокола бьют именно в память об этих событиях — И сегодня, каждый удар колокола, служит напоминанием о тех героических событиях., торжественные парады войск, концерты, также проводятся в эту честь (это всё есть в ссылках). Иначе теряется смысл ставить памятник. Может тень НТЗ где-то и проскальзывает, однако поверьте мне, небольшой народ, толика которого существует сегодня благодаря именно этой битве, имеет право чтить память о своих героях, отдавших жизнь в этом бою. Памятники это не просто архитектурные сооружения, а символы, передающие смысл и отношение создавших, их мысли и чуства: гордость, радость, горе, восторг, память — одно из основных качеств которой обладает человеческая натура. Без эпитетов это выглядит как, вместо я хороший человек — просто я человек, хорошая статья — статья, героям, учасникам битвы — учасникам битвы (противник тоже учасник битвы). Однако, если мои объяснения учасники википедии посчитают недостаточными, я всегда готов прислушаться к мнению большинства и внести соответствующие коррекции. Готовность к обоснованным компромисам и открытость для любого обсуждения, очень важна, по моему мнению, для патрулирующего. Надеюсь смог дать удовлетворяющие Вас разъяснения. С уважением --Safstep 08:02, 11 июля 2015 (UTC)

• • • Статья ничуть не умалит подвиг армян в той битве, если вместо слова «герои битвы» будет слово «участники битвы», в википедии именно так принято писать статьи. По поводу Непокладая рук, сами активно участвовали в строительстве, вкладывая всю своё умение, талант и любовь — если это написал один из авторов комплекса, то в статье следует написать что-то вроде «по словам одного из создателей памятника (можно написать имя), создатели памятника сами активно участвовали в его создании». По поводу Урарту - снимаю претензию о МАРГ, но просьба как-то более явно отметить в статье, что вы имели в виду не происхождение Армении от Урарту. По поводу И сегодня, каждый удар колокола, служит напоминанием о тех героических событиях. - Я не вижу в этом энциклопедической информации, если имеется в виду, что колокола напоминают проходящим мимо людям о мемориальном комплексе и, соответственно, о той битве, то это и так достаточно понятно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:39, 11 июля 2015 (UTC)

Я уже написал, что Ваши замечания я учёл и уже работаю над статьёй. Про колокола, они действительно бьют, но не каждый час, а в торжественных случаях. Скажите, после моих разъяснений Вы всё ещё продолжаете быть против? --Safstep 13:09, 11 июля 2015 (UTC)

• • • • • • Тогда это и надо написать в статье, вместо слов про напоминание о героических событиях . А то я только с ваших слов здесь узнал о работе колоколов. Я сейчас подам вам пример, приведу самую неНТЗ-ную фразу в статье в энциклопедический вид и подожду вашей реакции в статье. Если вы сможете аналогично моему исправлению исправить еще пару указанных мной мест, я зачеркну голос против и поставлю голос за. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:14, 12 июля 2015 (UTC)

Уважаемый Есстествоиспытатель, спасибо за Ваши правки и позитивный настрой. Исправления и перечень предлагаемых изменений представил на моей странице обсуждения — Обсуждение участника:Safstep#НТЗ Сардарапат, чтоб не вносить изменения без согласования с учасниками, которые уже внесли свои правки. Заранее благодарен --Safstep 05:31, 13 июля 2015 (UTC)

P. S. Уважаемый Есстествоиспытатель, Вы сами отлично знаете, что понятие «патрулирование», как указано в правилах и руководстве русской Википедии, Википедия:Патрулирование означает — «Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий». Коими Ваши замечания по тексту не являются. Отлично осознаю, что: «Не допускается без достижения предварительного консенсуса в обсуждении страницы ставить отметку «патрулировано» на версию страницы, совпадающую или близкую к той, с которой эта отметка была снята другим патрулирующим, если только тот не был лишён статуса патрулирующего (при условии, что редактор, ставящий отметку, знает либо должен был знать о предыдущем снятии)». Но с другой стороны: «факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности». Там же: «Вкратце: Патрулированные версии — версии страниц c отметкой о том, что они прошли первичную проверку и в них отсутствует явный вандализм и иные серьёзные нарушения», которых в статье тоже нет. В пункте Википедия:Патрулирование#Требования указаны основные требования, которых я придерживался при написании статьи. Если не то смотрел, то пожалуйста поправьте меня. Но Ваши замечания я объязательно учту, независимо от того получу я флаг или нет, когда буду представлять статью на рецензию, для получения соответствующего статуса, и за это Вам ещё раз спасибо. С уважением —— --Safstep 11:17, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

По вкладу и продемонстрированному в ходе дискуссии конструктивному настрою, благодаря чему удалось быстро исправить отмеченные ошибки, флаг присвоен. Fedor Babkin ^talk 13:48, 15 июля 2015 (UTC)

Благодарю всех за действенную помощь и доброжелательность --Safstep 15:35, 15 июля 2015 (UTC)